Usa kohti sivistysvaltiota

"Ateistin mielestä terveysuudistukseen pitäisi ottaa abortti mukaan terveyttä edistävänä toimenpiteenä ja samaan syyhyn vedoten atte veisi eri mieltä olevat saunan taakse."
- Missä noin sanotaan?

goddeloos kirjoitti:

"Ateistin mielestä terveysuudistukseen pitäisi ottaa abortti mukaan terveyttä edistävänä toimenpiteenä ja samaan syyhyn vedoten atte veisi eri mieltä olevat saunan taakse."
- Missä noin sanotaan?

tunnettu tekniikka: "Quote mining"

++++++++++ kirjoitti:

tunnettu tekniikka: "Quote mining"

Ateisti saa sanoa mitä tahansa tyhmää, ja kun kristitty asiasta huomauttaa ja sanomiset vielä dokumentoi, niin ateistin mielestä kristitty käyttää jotakin kieroa tekniikkaa:D

H.H. kirjoitti:

Ateisti saa sanoa mitä tahansa tyhmää, ja kun kristitty asiasta huomauttaa ja sanomiset vielä dokumentoi, niin ateistin mielestä kristitty käyttää jotakin kieroa tekniikkaa:D

Henkilö joka laittaa raamatun ihmisen hyvinvoinnin edelle ei tee mitään väärää?

"Ateistin mielestä terveysuudistukseen pitäisi ottaa abortti mukaan terveyttä edistävänä toimenpiteenä ja samaan syyhyn vedoten atte veisi eri mieltä olevat saunan taakse."

Et nähtävästi huomannut kärsistystä, mutta kuitenkin pidit sitä kuitenkin pahempana.

"Ateistin mielestä terveysuudistukseen pitäisi ottaa abortti mukaan terveyttä edistävänä toimenpiteenä..."

Tuohon terveysuudistukseen ei ollut tarkoitus laittaa sanallakaan minkäänlaista muutosta nykyisiin aborttilakeihin kunnes kongressiedustaja Bart Stupak vaati että siitä täytyisi poistaa tekstiä mitä siinä ei ollut, laittaa muutoksia nykylakeihin ja käytännössä tehdä abortista sellainen asia jonka pystyisivät teettämään ainoastaan sellaiset varakkaat ihmiset jotka pystyisivät maksamaan kaikki menot omasta taskustaan.

Se olisi tarkoittanut sitä että Yhdysvaltain naiset olisi jaettu kahteen eri ryhmään sen mukaan kuinka varakkaita he ovat ja näin huonompiosaiset olisi pakotettu käyttämään takakuja-abortteja.

Oletko sinä tälläisen "uudistuksen" kannalla?

Jos ateisti tuomitsee tälläisen lakialoitteen moraalittomuuden, niin onko se sitten sitä että hän sanoisi että abortti on terveyttä edistävä toimenpide?

"...samaan syyhyn vedoten atte veisi eri mieltä olevat saunan taakse."

Vaikka kyseessä on mitä ilmeisimmin värikkäästä liioittelusta, niin onko sinusta oikein että muutama ihminen suurimmaksi osaksi uskonnollisista syistä tekee päätöksiä jotka vaikuttavat miljoonan naisen elämään?

Ainoastaan jos olet sellainen ihminen että kannatat raiskaajia, voit sinä sanoa että ihmisellä on oikeus käyttää hyväkseen toisen ihmisen kehoa ilman lupaa.

Jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus siihen että hän vapaaehtoisesti suostuu siihen että toinen ihminen häntä koskee tai tekee mitään suurempaa.

Abortinvastustajat ovat järjestäen sitä mieltä että naiset on pakotettava siihen että he 9 kuukauden ajan joutuvat toisen hyväksikäyttämäksi.

Vaikka kukaan ei varmastikaan vakavasti ajattele että abortti on pätevä ja ensisijainen ehkäisyn muoto ei se tarkoita sitä että aborttia ei voitaisi käyttää korjaamaan ehkäisymenetelmien epäonnistumisia.

Kumpi näistä vaihtoehdoista on humaanimpi:

Abortti on sallittua ja sitä käytetään paikkaamaan ehkäisyn epäonnistumisia ja harkitsemattomuuden seurauksia.

Tai...

Abortti on kiellettyä ja näin naiset pakotetaan vastoin heidän tahtoaan vaarantamaan henkensä, terveytensä ja psyykkisen hyvinvointinsa että ylikansoitettuun maailmaan saadaan yksi ei-haluttu lapsi lisää joka päätyy joko vanhemman joka ei lasta ole halunnut ja on sen hoitamiseen moninpuolin valmistumaton ja kykenemätön tai sitten lapsi päätyy adoptoitavaksi tai sijaisvanhemmille.

Mutta pohjimmiltaan mielipiteeni on se että ketään naista ei pitäisi alistaa sellaisen hirmuvallan alaiseksi etteivät he saisi päättää etteivät he salli ruumistaan hyväksikäytettävän yhdeksän kuukauden ajan.

Alistaisitko sinä?

old_profile_46898 kirjoitti:

"Ateistin mielestä terveysuudistukseen pitäisi ottaa abortti mukaan terveyttä edistävänä toimenpiteenä..."

Tuohon terveysuudistukseen ei ollut tarkoitus laittaa sanallakaan minkäänlaista muutosta nykyisiin aborttilakeihin kunnes kongressiedustaja Bart Stupak vaati että siitä täytyisi poistaa tekstiä mitä siinä ei ollut, laittaa muutoksia nykylakeihin ja käytännössä tehdä abortista sellainen asia jonka pystyisivät teettämään ainoastaan sellaiset varakkaat ihmiset jotka pystyisivät maksamaan kaikki menot omasta taskustaan.

Se olisi tarkoittanut sitä että Yhdysvaltain naiset olisi jaettu kahteen eri ryhmään sen mukaan kuinka varakkaita he ovat ja näin huonompiosaiset olisi pakotettu käyttämään takakuja-abortteja.

Oletko sinä tälläisen "uudistuksen" kannalla?

Jos ateisti tuomitsee tälläisen lakialoitteen moraalittomuuden, niin onko se sitten sitä että hän sanoisi että abortti on terveyttä edistävä toimenpide?

"...samaan syyhyn vedoten atte veisi eri mieltä olevat saunan taakse."

Vaikka kyseessä on mitä ilmeisimmin värikkäästä liioittelusta, niin onko sinusta oikein että muutama ihminen suurimmaksi osaksi uskonnollisista syistä tekee päätöksiä jotka vaikuttavat miljoonan naisen elämään?

"Se olisi tarkoittanut sitä että Yhdysvaltain naiset olisi jaettu kahteen eri ryhmään sen mukaan kuinka varakkaita he ovat ja näin huonompiosaiset olisi pakotettu käyttämään takakuja-abortteja.
Oletko sinä tälläisen "uudistuksen" kannalla?"

Pakotettu? Siis viety väkipakolla takakujalle? On jotenkin omituista, että ateisti selittää jotakin slippery slopesta eli eräästä argumentoinnin virheestä, kun kristitty esittää mitä jostakin seuraa, mutta silti on itse hanakasti esittämässä mitä muka seuraa jostakin. No, ei seuraa. Vaikka takakujalla alkaisi suoranainen vilinä, se ei olisi seurausta tuosta mitä väitit. Ihmisten pahoinvointi, välinpitämättömyys, sekä yhteiskunnan suhtautuminen omiin kansalaisiinsa kuin vihollisiin - ne ovat syitä erinäisiin lieveilmiöihin.


"vaikuttavat miljoonan naisen elämään"

Abortti ei vaikuta? Eikö se vaikuta myös isien elämään? Entä abortoitujen?


Käsitellään vielä ajatustasi enempi kokonaisuutena:
"onko sinusta oikein että muutama ihminen suurimmaksi osaksi uskonnollisista syistä tekee päätöksiä jotka vaikuttavat miljoonan naisen elämään?"

Minusta on oikein, että päätökset tehdään tosiasioiden pohjalta. Minusta ei ole oikein, että perusarvot ja -totuudet sivuutetaan sillä että ihminen vetoaa niiden tutkimattomuuteen ja tarjoaa jotakin perusteltuakin höttöä tilalle, mutta tietäen miten tuota höttöä voi ainoastaan selittää itsellänsä - ei suinkaan millään perustotuudella. Kyseinen virke olisi paradoksi ellei se samalla kertoisi miten tärkeää on se mikä arvo uskolle annetaan ja mitä uskotaan.

Minusta siis ei ole oikein, että kuin ohimennen pyrit mitätöimään uskon merkityksen ja tarjoilemaan tilalle omat uskomuksesi, mutta yhtä ohimennen esittämään ne ei-uskonvaraisina tosiasioina.


Koska atet voidaan jakaa joko ymmärtämättömiin ja kieroihin ymmärtämättömiin, niin kummasta olikaan kyse sinun tapauksessasi?

H.H. kirjoitti:

"Se olisi tarkoittanut sitä että Yhdysvaltain naiset olisi jaettu kahteen eri ryhmään sen mukaan kuinka varakkaita he ovat ja näin huonompiosaiset olisi pakotettu käyttämään takakuja-abortteja.
Oletko sinä tälläisen "uudistuksen" kannalla?"

Pakotettu? Siis viety väkipakolla takakujalle? On jotenkin omituista, että ateisti selittää jotakin slippery slopesta eli eräästä argumentoinnin virheestä, kun kristitty esittää mitä jostakin seuraa, mutta silti on itse hanakasti esittämässä mitä muka seuraa jostakin. No, ei seuraa. Vaikka takakujalla alkaisi suoranainen vilinä, se ei olisi seurausta tuosta mitä väitit. Ihmisten pahoinvointi, välinpitämättömyys, sekä yhteiskunnan suhtautuminen omiin kansalaisiinsa kuin vihollisiin - ne ovat syitä erinäisiin lieveilmiöihin.


"vaikuttavat miljoonan naisen elämään"

Abortti ei vaikuta? Eikö se vaikuta myös isien elämään? Entä abortoitujen?


Käsitellään vielä ajatustasi enempi kokonaisuutena:
"onko sinusta oikein että muutama ihminen suurimmaksi osaksi uskonnollisista syistä tekee päätöksiä jotka vaikuttavat miljoonan naisen elämään?"

Minusta on oikein, että päätökset tehdään tosiasioiden pohjalta. Minusta ei ole oikein, että perusarvot ja -totuudet sivuutetaan sillä että ihminen vetoaa niiden tutkimattomuuteen ja tarjoaa jotakin perusteltuakin höttöä tilalle, mutta tietäen miten tuota höttöä voi ainoastaan selittää itsellänsä - ei suinkaan millään perustotuudella. Kyseinen virke olisi paradoksi ellei se samalla kertoisi miten tärkeää on se mikä arvo uskolle annetaan ja mitä uskotaan.

Minusta siis ei ole oikein, että kuin ohimennen pyrit mitätöimään uskon merkityksen ja tarjoilemaan tilalle omat uskomuksesi, mutta yhtä ohimennen esittämään ne ei-uskonvaraisina tosiasioina.


Koska atet voidaan jakaa joko ymmärtämättömiin ja kieroihin ymmärtämättömiin, niin kummasta olikaan kyse sinun tapauksessasi?

yksiselitteisesti olet sitä mieltä, että abortit pitää kieltää.

old_profile_46898 kirjoitti:

Ainoastaan jos olet sellainen ihminen että kannatat raiskaajia, voit sinä sanoa että ihmisellä on oikeus käyttää hyväkseen toisen ihmisen kehoa ilman lupaa.

Jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus siihen että hän vapaaehtoisesti suostuu siihen että toinen ihminen häntä koskee tai tekee mitään suurempaa.

Abortinvastustajat ovat järjestäen sitä mieltä että naiset on pakotettava siihen että he 9 kuukauden ajan joutuvat toisen hyväksikäyttämäksi.

Vaikka kukaan ei varmastikaan vakavasti ajattele että abortti on pätevä ja ensisijainen ehkäisyn muoto ei se tarkoita sitä että aborttia ei voitaisi käyttää korjaamaan ehkäisymenetelmien epäonnistumisia.

Kumpi näistä vaihtoehdoista on humaanimpi:

Abortti on sallittua ja sitä käytetään paikkaamaan ehkäisyn epäonnistumisia ja harkitsemattomuuden seurauksia.

Tai...

Abortti on kiellettyä ja näin naiset pakotetaan vastoin heidän tahtoaan vaarantamaan henkensä, terveytensä ja psyykkisen hyvinvointinsa että ylikansoitettuun maailmaan saadaan yksi ei-haluttu lapsi lisää joka päätyy joko vanhemman joka ei lasta ole halunnut ja on sen hoitamiseen moninpuolin valmistumaton ja kykenemätön tai sitten lapsi päätyy adoptoitavaksi tai sijaisvanhemmille.

Mutta pohjimmiltaan mielipiteeni on se että ketään naista ei pitäisi alistaa sellaisen hirmuvallan alaiseksi etteivät he saisi päättää etteivät he salli ruumistaan hyväksikäytettävän yhdeksän kuukauden ajan.

Alistaisitko sinä?

Kieroilusi näkyy oikeastaan tässä:

- "Mutta pohjimmiltaan mielipiteeni on se että ketään naista ei pitäisi alistaa"
- "Alistaisitko sinä?"

Sinun kanssa pitää olla samaa mieltä, tai olla jotakin kamalaa, tässä tapauksessa alistaja. Myös tämä kommenttisi alku edustaa yhtä pätevää argumentointia:

"Ainoastaan jos olet sellainen ihminen että kannatat raiskaajia"


"Abortinvastustajat ovat järjestäen sitä mieltä että naiset on pakotettava siihen että he 9 kuukauden ajan joutuvat toisen hyväksikäyttämäksi."

Aborttimaakarit järjestävät mukavuustekijöihin vedoten murhan, mutta eivät katso toisen elämän uhraamista minään hyväksikäyttönä.


Kyllä minä ymmärrän, että abortteja tehdään eri syistä. Niinhän murhia tehdäänkin. Olen useamman kerran nähnyt miten ateistit niin mielellänsä puolustelevat erinäisiä veritekoja, mutta jostakin syystä syyttävät kristittyjä, kun pitäisi ymmärtää miten jotkut ovat käyttäneet kristillisyyttä keppihevosena omille pyrkimyksillensä. Jumalattomuus on äärimmäisen tuhoisa ilmiö. Ymmärrän silti, että paineet abortin tekemiselle voivat olla suorastaan hirveät. En voi tuomita ihmistä, joka lankeaa, mutta voin kertoa oman käsitykseni siitä mikä on syntiä. Kaikissa tapauksissa en sitä tietenkään osaa sanoa, ja joissakin tapauksissa valitettavasti sanon sen vastoin parempaa tietoa, mutta sekään ei olisi hyvä mikäli moraalikysymykset pyrkii sivuuttamaan niiden hankaluuteen vedoten. Luther sanoi, että mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava. Tämäkin huomioidaan, mutta ihmisiähän tässä vain ollaan.

"Abortti on sallittua ja sitä käytetään paikkaamaan ehkäisyn epäonnistumisia ja harkitsemattomuuden seurauksia."

Jaahasta.

"Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa." Nikodemos sanoi Hänelle: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?" Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: Teidän täytyy syntyä uudesti." (Joh. 3:3-7).

Loput abortoitakoot - ja siis kannatat tätä?


Minusta on kovin mielenkiintoista nähdä miten aiot säilyttää johdonmukaisuutesi.

H.H. kirjoitti:

"Se olisi tarkoittanut sitä että Yhdysvaltain naiset olisi jaettu kahteen eri ryhmään sen mukaan kuinka varakkaita he ovat ja näin huonompiosaiset olisi pakotettu käyttämään takakuja-abortteja.
Oletko sinä tälläisen "uudistuksen" kannalla?"

Pakotettu? Siis viety väkipakolla takakujalle? On jotenkin omituista, että ateisti selittää jotakin slippery slopesta eli eräästä argumentoinnin virheestä, kun kristitty esittää mitä jostakin seuraa, mutta silti on itse hanakasti esittämässä mitä muka seuraa jostakin. No, ei seuraa. Vaikka takakujalla alkaisi suoranainen vilinä, se ei olisi seurausta tuosta mitä väitit. Ihmisten pahoinvointi, välinpitämättömyys, sekä yhteiskunnan suhtautuminen omiin kansalaisiinsa kuin vihollisiin - ne ovat syitä erinäisiin lieveilmiöihin.


"vaikuttavat miljoonan naisen elämään"

Abortti ei vaikuta? Eikö se vaikuta myös isien elämään? Entä abortoitujen?


Käsitellään vielä ajatustasi enempi kokonaisuutena:
"onko sinusta oikein että muutama ihminen suurimmaksi osaksi uskonnollisista syistä tekee päätöksiä jotka vaikuttavat miljoonan naisen elämään?"

Minusta on oikein, että päätökset tehdään tosiasioiden pohjalta. Minusta ei ole oikein, että perusarvot ja -totuudet sivuutetaan sillä että ihminen vetoaa niiden tutkimattomuuteen ja tarjoaa jotakin perusteltuakin höttöä tilalle, mutta tietäen miten tuota höttöä voi ainoastaan selittää itsellänsä - ei suinkaan millään perustotuudella. Kyseinen virke olisi paradoksi ellei se samalla kertoisi miten tärkeää on se mikä arvo uskolle annetaan ja mitä uskotaan.

Minusta siis ei ole oikein, että kuin ohimennen pyrit mitätöimään uskon merkityksen ja tarjoilemaan tilalle omat uskomuksesi, mutta yhtä ohimennen esittämään ne ei-uskonvaraisina tosiasioina.


Koska atet voidaan jakaa joko ymmärtämättömiin ja kieroihin ymmärtämättömiin, niin kummasta olikaan kyse sinun tapauksessasi?

"On jotenkin omituista, että ateisti selittää jotakin slippery slopesta eli eräästä argumentoinnin virheestä, kun kristitty esittää mitä jostakin seuraa, mutta silti on itse hanakasti esittämässä mitä muka seuraa jostakin."

Vau, sinun asentaasi muistuttaa tätä:
http://www.youtube.com/watch?v=qS7nqwGt4-I

H.H. kirjoitti:

"Se olisi tarkoittanut sitä että Yhdysvaltain naiset olisi jaettu kahteen eri ryhmään sen mukaan kuinka varakkaita he ovat ja näin huonompiosaiset olisi pakotettu käyttämään takakuja-abortteja.
Oletko sinä tälläisen "uudistuksen" kannalla?"

Pakotettu? Siis viety väkipakolla takakujalle? On jotenkin omituista, että ateisti selittää jotakin slippery slopesta eli eräästä argumentoinnin virheestä, kun kristitty esittää mitä jostakin seuraa, mutta silti on itse hanakasti esittämässä mitä muka seuraa jostakin. No, ei seuraa. Vaikka takakujalla alkaisi suoranainen vilinä, se ei olisi seurausta tuosta mitä väitit. Ihmisten pahoinvointi, välinpitämättömyys, sekä yhteiskunnan suhtautuminen omiin kansalaisiinsa kuin vihollisiin - ne ovat syitä erinäisiin lieveilmiöihin.


"vaikuttavat miljoonan naisen elämään"

Abortti ei vaikuta? Eikö se vaikuta myös isien elämään? Entä abortoitujen?


Käsitellään vielä ajatustasi enempi kokonaisuutena:
"onko sinusta oikein että muutama ihminen suurimmaksi osaksi uskonnollisista syistä tekee päätöksiä jotka vaikuttavat miljoonan naisen elämään?"

Minusta on oikein, että päätökset tehdään tosiasioiden pohjalta. Minusta ei ole oikein, että perusarvot ja -totuudet sivuutetaan sillä että ihminen vetoaa niiden tutkimattomuuteen ja tarjoaa jotakin perusteltuakin höttöä tilalle, mutta tietäen miten tuota höttöä voi ainoastaan selittää itsellänsä - ei suinkaan millään perustotuudella. Kyseinen virke olisi paradoksi ellei se samalla kertoisi miten tärkeää on se mikä arvo uskolle annetaan ja mitä uskotaan.

Minusta siis ei ole oikein, että kuin ohimennen pyrit mitätöimään uskon merkityksen ja tarjoilemaan tilalle omat uskomuksesi, mutta yhtä ohimennen esittämään ne ei-uskonvaraisina tosiasioina.


Koska atet voidaan jakaa joko ymmärtämättömiin ja kieroihin ymmärtämättömiin, niin kummasta olikaan kyse sinun tapauksessasi?

Mielestäni argumenttini "Lisää..."-kommentissa kattavat aikalailla tuon loppupuolen tekstistäsi, että jos vastaisit sinne.

Käyn tässä läpi tuon sinun alkukommenttisi

"Pakotettu? Siis viety väkipakolla takakujalle? On jotenkin omituista, että ateisti selittää jotakin slippery slopesta eli eräästä argumentoinnin virheestä, kun kristitty esittää mitä jostakin seuraa, mutta silti on itse hanakasti esittämässä mitä muka seuraa jostakin. No, ei seuraa. Vaikka takakujalla alkaisi suoranainen vilinä, se ei olisi seurausta tuosta mitä väitit. Ihmisten pahoinvointi, välinpitämättömyys, sekä yhteiskunnan suhtautuminen omiin kansalaisiinsa kuin vihollisiin - ne ovat syitä erinäisiin lieveilmiöihin."

Jos nykyään nämä ihmiset jotka raskaaksi tullessaan käyttävät laillisia aborttiklinikoita tekevät niin noiden listaamiesi asioiden takia, eivät ne olisi vastuussa takakuja-abortteihin turvautumisesta vaan se ettei lääketieteellisiin abortteihin ole varaa.

Väitätkö sinä että nainen joka ei ole valmis lapsen saamiseen tai edes raskaana olemiseen ja joka haluaa abortin, se että halpa ja turvallinen abortti ei ole saatavilla merkitsee sitä että hän mieluummin taipuu maksamaan raskaudenajan kustannukset, sekä 300.000$ kustannukset kasvattamisesta kuin että maksaa jollekulle 500-1000 dollaria ja vaarantaa samalla henkensä?

old_profile_46898 kirjoitti:

Mielestäni argumenttini "Lisää..."-kommentissa kattavat aikalailla tuon loppupuolen tekstistäsi, että jos vastaisit sinne.

Käyn tässä läpi tuon sinun alkukommenttisi

"Pakotettu? Siis viety väkipakolla takakujalle? On jotenkin omituista, että ateisti selittää jotakin slippery slopesta eli eräästä argumentoinnin virheestä, kun kristitty esittää mitä jostakin seuraa, mutta silti on itse hanakasti esittämässä mitä muka seuraa jostakin. No, ei seuraa. Vaikka takakujalla alkaisi suoranainen vilinä, se ei olisi seurausta tuosta mitä väitit. Ihmisten pahoinvointi, välinpitämättömyys, sekä yhteiskunnan suhtautuminen omiin kansalaisiinsa kuin vihollisiin - ne ovat syitä erinäisiin lieveilmiöihin."

Jos nykyään nämä ihmiset jotka raskaaksi tullessaan käyttävät laillisia aborttiklinikoita tekevät niin noiden listaamiesi asioiden takia, eivät ne olisi vastuussa takakuja-abortteihin turvautumisesta vaan se ettei lääketieteellisiin abortteihin ole varaa.

Väitätkö sinä että nainen joka ei ole valmis lapsen saamiseen tai edes raskaana olemiseen ja joka haluaa abortin, se että halpa ja turvallinen abortti ei ole saatavilla merkitsee sitä että hän mieluummin taipuu maksamaan raskaudenajan kustannukset, sekä 300.000$ kustannukset kasvattamisesta kuin että maksaa jollekulle 500-1000 dollaria ja vaarantaa samalla henkensä?

"Väitätkö sinä että nainen joka ei ole valmis lapsen saamisee"n tai edes raskaana olemiseen ja joka haluaa abortin, se että halpa ja turvallinen abortti ei ole saatavilla merkitsee sitä että hän mieluummin taipuu maksamaan raskaudenajan kustannukset, sekä 300.000$ kustannukset kasvattamisesta kuin että maksaa jollekulle 500-1000 dollaria ja vaarantaa samalla henkensä?"

Tämä menee aivan luokattomaksi... ~ 'Aatteles kuinka paljon halvempaa ja turvallisempaa on tappaa kaikki'

old_profile_18485 kirjoitti:

"On jotenkin omituista, että ateisti selittää jotakin slippery slopesta eli eräästä argumentoinnin virheestä, kun kristitty esittää mitä jostakin seuraa, mutta silti on itse hanakasti esittämässä mitä muka seuraa jostakin."

Vau, sinun asentaasi muistuttaa tätä:
http://www.youtube.com/watch?v=qS7nqwGt4-I

Mikäs argumentti tuo abortoimaton lapsi oli tässä keskustelussamme? Ota nyt aten aatoksista selvää...

Älä laita sanoja suuhuni äläkä puhu puolestani.

old_profile_18485 kirjoitti:

Älä laita sanoja suuhuni äläkä puhu puolestani.

Asian suhteen kukaan ei puhu puolestasi, et näköjään edes sinä itse, kuten tavallista.

H.H. kirjoitti:

Kieroilusi näkyy oikeastaan tässä:

- "Mutta pohjimmiltaan mielipiteeni on se että ketään naista ei pitäisi alistaa"
- "Alistaisitko sinä?"

Sinun kanssa pitää olla samaa mieltä, tai olla jotakin kamalaa, tässä tapauksessa alistaja. Myös tämä kommenttisi alku edustaa yhtä pätevää argumentointia:

"Ainoastaan jos olet sellainen ihminen että kannatat raiskaajia"


"Abortinvastustajat ovat järjestäen sitä mieltä että naiset on pakotettava siihen että he 9 kuukauden ajan joutuvat toisen hyväksikäyttämäksi."

Aborttimaakarit järjestävät mukavuustekijöihin vedoten murhan, mutta eivät katso toisen elämän uhraamista minään hyväksikäyttönä.


Kyllä minä ymmärrän, että abortteja tehdään eri syistä. Niinhän murhia tehdäänkin. Olen useamman kerran nähnyt miten ateistit niin mielellänsä puolustelevat erinäisiä veritekoja, mutta jostakin syystä syyttävät kristittyjä, kun pitäisi ymmärtää miten jotkut ovat käyttäneet kristillisyyttä keppihevosena omille pyrkimyksillensä. Jumalattomuus on äärimmäisen tuhoisa ilmiö. Ymmärrän silti, että paineet abortin tekemiselle voivat olla suorastaan hirveät. En voi tuomita ihmistä, joka lankeaa, mutta voin kertoa oman käsitykseni siitä mikä on syntiä. Kaikissa tapauksissa en sitä tietenkään osaa sanoa, ja joissakin tapauksissa valitettavasti sanon sen vastoin parempaa tietoa, mutta sekään ei olisi hyvä mikäli moraalikysymykset pyrkii sivuuttamaan niiden hankaluuteen vedoten. Luther sanoi, että mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava. Tämäkin huomioidaan, mutta ihmisiähän tässä vain ollaan.

"Abortti on sallittua ja sitä käytetään paikkaamaan ehkäisyn epäonnistumisia ja harkitsemattomuuden seurauksia."

Jaahasta.

"Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa." Nikodemos sanoi Hänelle: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?" Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: Teidän täytyy syntyä uudesti." (Joh. 3:3-7).

Loput abortoitakoot - ja siis kannatat tätä?


Minusta on kovin mielenkiintoista nähdä miten aiot säilyttää johdonmukaisuutesi.

"Kieroilusi näkyy oikeastaan tässä:"

"Sinun kanssa pitää olla samaa mieltä, tai olla jotakin kamalaa, tässä tapauksessa alistaja. Myös tämä kommenttisi alku edustaa yhtä pätevää argumentointia:"

Sen sijaan että sinä olisit osoittanut kuinka mikään argumenttini olisi epävalidi, sinä syytät taaskin minua jostain kieroilusta.

Jos argumenttini ovat vääriä ja sen pystyt osoittamaan olen ehkä syyllistynyt johonkin kieroiluun, mutta jos et pysty osoittamaan niiden virheellisyyttä tai sitä kuinka sanomani asiat eivät olisi seurausta toisista, ei sinun syyttelylläsi ole mitään arvoa.

"Aborttimaakarit järjestävät mukavuustekijöihin vedoten murhan, mutta eivät katso toisen elämän uhraamista minään hyväksikäyttönä."

Mukavuustekijöihin? Eiköhän kyseessä ole paremminkin pienempi paha kuin mikään hetken mielijohde ja mukavuudenhalu.

Ja sinun mielestäsi toisen elämän uhraaminen pitäisi nähdä hyväksikäyttönä?

Sinä joka uskot jeesuksen uhranneen elämänsä pitää elämän uhraamista hyväksikäyttönä samalla kun uskot että jeesuksen kuoleman ansiosta sinulla on mahdollisuus parempaan elämään taivaassa?

Olet siis valmis hyväksymään sen että jumala/aikuinen ihminen tapetaan että sinä saisit paremman elämän, mutta et salli naisten päättää omasta kehostaan ja yrittää saada paremman elämän itselleen abortin kanssa?

Täysin viattomia jeesuksia kyllä saadaan tappaa ja tämän seurauksista nauttia ja jopa juhlia sitä, mutta viattomia alkioita ei saa tappaa...

Huomaatko tekopyhyyttäsi?

"Olen useamman kerran nähnyt miten ateistit niin mielellänsä puolustelevat erinäisiä veritekoja, mutta jostakin syystä syyttävät kristittyjä, kun pitäisi ymmärtää miten jotkut ovat käyttäneet kristillisyyttä keppihevosena omille pyrkimyksillensä."

Pari suoraa kysymystä...

Kieltäisitkö sinä naisilta oikeuden määrätä omasta kehostaan raskauden ajaksi?

Tekisitkö aborteista laittomia?

Jos tekisit aborteista laittomia, mikä olisi sellaiseen turvautuvan naisen rangaistus?

Vastaa noihin ja jatketaan keskustelua niiden pohjalta eikä mistään epämääräisistä ja mitään sanomattomista kommenteista kuten: "Jumalattomuus on äärimmäisen tuhoisa ilmiö. Ymmärrän silti, että paineet abortin tekemiselle voivat olla suorastaan hirveät. En voi tuomita ihmistä, joka lankeaa, mutta voin kertoa oman käsitykseni siitä mikä on syntiä. Kaikissa tapauksissa en sitä tietenkään osaa sanoa, ja joissakin tapauksissa valitettavasti sanon sen vastoin parempaa tietoa, mutta sekään ei olisi hyvä mikäli moraalikysymykset pyrkii sivuuttamaan niiden hankaluuteen vedoten."

Okei?

H.H. kirjoitti:

"Väitätkö sinä että nainen joka ei ole valmis lapsen saamisee"n tai edes raskaana olemiseen ja joka haluaa abortin, se että halpa ja turvallinen abortti ei ole saatavilla merkitsee sitä että hän mieluummin taipuu maksamaan raskaudenajan kustannukset, sekä 300.000$ kustannukset kasvattamisesta kuin että maksaa jollekulle 500-1000 dollaria ja vaarantaa samalla henkensä?"

Tämä menee aivan luokattomaksi... ~ 'Aatteles kuinka paljon halvempaa ja turvallisempaa on tappaa kaikki'

"Tämä menee aivan luokattomaksi... ~ 'Aatteles kuinka paljon halvempaa ja turvallisempaa on tappaa kaikki'"

Ja nyt voisit osoittaa missä minä sellaista sanoin!

Se että minä sanon että ihmiset halvan abortin ollessa pois suljettu vaihtoehto turvautuvat mieluummin laittomaan aborttiin kuin sitoutuvat kahdeksi vuosikymmeneksi maksamaan yhden illan virheestä ei missään kohtaa sano että minä ajattelen että kaikki pitäisi tappaa.

Sinä et siis viitsi edes argumentoida minun sanomisiani vastaan, vaan sinun täytyy keksiä jotain mitä minä en ole koskaan sanonut.

Ja sen sijaan että edes argumentoisit tuota keksimääsi olkiukkoa vastaan, sinä kauhistelet sitä ja käytät tämän olkiukkosi kauhistelun "oikeuttamaa" närkästystä syynä olla argumentoimatta keksimääsi olkiukkoa kohtaan.

Laadukasta...

H.H. kirjoitti:

Asian suhteen kukaan ei puhu puolestasi, et näköjään edes sinä itse, kuten tavallista.

"Asian suhteen kukaan ei puhu puolestasi..."

Paitsi eräs keskenkasvuinen nulikka, joka pyrkii leimaamaan jokaikisen ateistin mahdollisimman kielteisesti.

"...et näköjään edes sinä itse, kuten tavallista."

Minulla on kantani aborttiin. Tosin miksi kertoa sitä sinulle, kun kumminkin pyrit vääntämään ja kääntämään kaiken sinun eduksesi ja ateistien haitaksi.

old_profile_46898 kirjoitti:

Mielestäni argumenttini "Lisää..."-kommentissa kattavat aikalailla tuon loppupuolen tekstistäsi, että jos vastaisit sinne.

Käyn tässä läpi tuon sinun alkukommenttisi

"Pakotettu? Siis viety väkipakolla takakujalle? On jotenkin omituista, että ateisti selittää jotakin slippery slopesta eli eräästä argumentoinnin virheestä, kun kristitty esittää mitä jostakin seuraa, mutta silti on itse hanakasti esittämässä mitä muka seuraa jostakin. No, ei seuraa. Vaikka takakujalla alkaisi suoranainen vilinä, se ei olisi seurausta tuosta mitä väitit. Ihmisten pahoinvointi, välinpitämättömyys, sekä yhteiskunnan suhtautuminen omiin kansalaisiinsa kuin vihollisiin - ne ovat syitä erinäisiin lieveilmiöihin."

Jos nykyään nämä ihmiset jotka raskaaksi tullessaan käyttävät laillisia aborttiklinikoita tekevät niin noiden listaamiesi asioiden takia, eivät ne olisi vastuussa takakuja-abortteihin turvautumisesta vaan se ettei lääketieteellisiin abortteihin ole varaa.

Väitätkö sinä että nainen joka ei ole valmis lapsen saamiseen tai edes raskaana olemiseen ja joka haluaa abortin, se että halpa ja turvallinen abortti ei ole saatavilla merkitsee sitä että hän mieluummin taipuu maksamaan raskaudenajan kustannukset, sekä 300.000$ kustannukset kasvattamisesta kuin että maksaa jollekulle 500-1000 dollaria ja vaarantaa samalla henkensä?

""Uhkailua, painostusta, turvamiehiä, luotiliivejä – Yhdysvaltain abortinvastainen kampanjointi on viime aikoina kiihtynyt. Monissa uskonnollisissa maissa abortti herättää kuumia tunteita, mutta Yhdysvallat on ainoa maa jossa aborttia vastustetaan myös väkivaltaisesti.

Yhdysvallat oli 90-luvulla otsikoissa, kun klinikoita pommitettiin ja lääkäreitä ammuttiin. Kymmenen vuoden tauon jälkeen viime kesänä Kansasissa ammuttiin aborttilääkäri kirkossa juuri ennen jumalanpalveluksen alkua.

Silminnäkijä vieraili kolmella aborttiklinikalla sekä abortinvastustajien luona. Kävi selväksi, että aborttisota on vain voimistunut, vaikka se ei olekaan ollut viime vuosina kansainvälisissä otsikoissa.

- Tämä on sisällissotaa. Se on uskonnollistaustaista taistelua vallasta. Kysymys naisten asemasta on vain yksi osa sitä, kuvaa lääkäri Warren Hern.

Hern on ollut vuosikausia abortinvastustajien tappolistalla. Klinikalla on luodinkestävät lasit ja FBI:n vartija. Paikan päällä on vaikea uskoa, että abortti on ollut laillinen Yhdysvalloissa 37 vuotta."

http://atuubi.yle.fi/node/7227

- Jokseenkin käsittämätöntä, että nämä samaiset konservatiivit vastustavat julkista terveydenhuoltouudistusta, jossa köyhäkin saa hoitoa.

old_profile_46898 kirjoitti:

"Tämä menee aivan luokattomaksi... ~ 'Aatteles kuinka paljon halvempaa ja turvallisempaa on tappaa kaikki'"

Ja nyt voisit osoittaa missä minä sellaista sanoin!

Se että minä sanon että ihmiset halvan abortin ollessa pois suljettu vaihtoehto turvautuvat mieluummin laittomaan aborttiin kuin sitoutuvat kahdeksi vuosikymmeneksi maksamaan yhden illan virheestä ei missään kohtaa sano että minä ajattelen että kaikki pitäisi tappaa.

Sinä et siis viitsi edes argumentoida minun sanomisiani vastaan, vaan sinun täytyy keksiä jotain mitä minä en ole koskaan sanonut.

Ja sen sijaan että edes argumentoisit tuota keksimääsi olkiukkoa vastaan, sinä kauhistelet sitä ja käytät tämän olkiukkosi kauhistelun "oikeuttamaa" närkästystä syynä olla argumentoimatta keksimääsi olkiukkoa kohtaan.

Laadukasta...

"Sinä et siis viitsi edes argumentoida minun sanomisiani vastaan, vaan sinun täytyy keksiä jotain mitä minä en ole koskaan sanonut."

Analogia ja pidemmälle viety tapa toimia eli kärjistys ovat sallittuja keinoja näyttää mikä päättelyssäsi meni pieleen.


"Se että minä sanon että ihmiset halvan abortin ollessa pois suljettu vaihtoehto turvautuvat mieluummin laittomaan aborttiin..."

Sillähän vain ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko abortti moraalisesti oikein, tai senkään kanssa pitääkö abortit sallia, niitä edistää, tai kansaa ja korporaatioita rohkaista niiden tehtailemiseen. Esität vaihtoehdottomuuden maailman, johon jätät jonkin yksittäisen perusteen ohjaamaan sitä 'ainoaa oikeaa' mahdollisuutta. Et lainkaan tarkastele asiaa niin, että millä tavoin voitaisiin auttaa ihmisiä ja heidän elinympäristöä muuttaa sellaiseksi, ettei tragediaa nähtäisi ratkaisuna.

H.H. kirjoitti:

"Sinä et siis viitsi edes argumentoida minun sanomisiani vastaan, vaan sinun täytyy keksiä jotain mitä minä en ole koskaan sanonut."

Analogia ja pidemmälle viety tapa toimia eli kärjistys ovat sallittuja keinoja näyttää mikä päättelyssäsi meni pieleen.


"Se että minä sanon että ihmiset halvan abortin ollessa pois suljettu vaihtoehto turvautuvat mieluummin laittomaan aborttiin..."

Sillähän vain ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko abortti moraalisesti oikein, tai senkään kanssa pitääkö abortit sallia, niitä edistää, tai kansaa ja korporaatioita rohkaista niiden tehtailemiseen. Esität vaihtoehdottomuuden maailman, johon jätät jonkin yksittäisen perusteen ohjaamaan sitä 'ainoaa oikeaa' mahdollisuutta. Et lainkaan tarkastele asiaa niin, että millä tavoin voitaisiin auttaa ihmisiä ja heidän elinympäristöä muuttaa sellaiseksi, ettei tragediaa nähtäisi ratkaisuna.

Sinä et näytä tietävän mitään naisista tai heidän oikeuksistaan. Pakkolapsia vaan tehtailla aamusta iltaan, sekö on sinun ihannemaailmasi? Onneksi et ole päättämässä tällaisista asioista. Tosin ei kukaan sinua kannattaisikaan.

old_profile_46898 kirjoitti:

"Kieroilusi näkyy oikeastaan tässä:"

"Sinun kanssa pitää olla samaa mieltä, tai olla jotakin kamalaa, tässä tapauksessa alistaja. Myös tämä kommenttisi alku edustaa yhtä pätevää argumentointia:"

Sen sijaan että sinä olisit osoittanut kuinka mikään argumenttini olisi epävalidi, sinä syytät taaskin minua jostain kieroilusta.

Jos argumenttini ovat vääriä ja sen pystyt osoittamaan olen ehkä syyllistynyt johonkin kieroiluun, mutta jos et pysty osoittamaan niiden virheellisyyttä tai sitä kuinka sanomani asiat eivät olisi seurausta toisista, ei sinun syyttelylläsi ole mitään arvoa.

"Aborttimaakarit järjestävät mukavuustekijöihin vedoten murhan, mutta eivät katso toisen elämän uhraamista minään hyväksikäyttönä."

Mukavuustekijöihin? Eiköhän kyseessä ole paremminkin pienempi paha kuin mikään hetken mielijohde ja mukavuudenhalu.

Ja sinun mielestäsi toisen elämän uhraaminen pitäisi nähdä hyväksikäyttönä?

Sinä joka uskot jeesuksen uhranneen elämänsä pitää elämän uhraamista hyväksikäyttönä samalla kun uskot että jeesuksen kuoleman ansiosta sinulla on mahdollisuus parempaan elämään taivaassa?

Olet siis valmis hyväksymään sen että jumala/aikuinen ihminen tapetaan että sinä saisit paremman elämän, mutta et salli naisten päättää omasta kehostaan ja yrittää saada paremman elämän itselleen abortin kanssa?

Täysin viattomia jeesuksia kyllä saadaan tappaa ja tämän seurauksista nauttia ja jopa juhlia sitä, mutta viattomia alkioita ei saa tappaa...

Huomaatko tekopyhyyttäsi?

"Olen useamman kerran nähnyt miten ateistit niin mielellänsä puolustelevat erinäisiä veritekoja, mutta jostakin syystä syyttävät kristittyjä, kun pitäisi ymmärtää miten jotkut ovat käyttäneet kristillisyyttä keppihevosena omille pyrkimyksillensä."

Pari suoraa kysymystä...

Kieltäisitkö sinä naisilta oikeuden määrätä omasta kehostaan raskauden ajaksi?

Tekisitkö aborteista laittomia?

Jos tekisit aborteista laittomia, mikä olisi sellaiseen turvautuvan naisen rangaistus?

Vastaa noihin ja jatketaan keskustelua niiden pohjalta eikä mistään epämääräisistä ja mitään sanomattomista kommenteista kuten: "Jumalattomuus on äärimmäisen tuhoisa ilmiö. Ymmärrän silti, että paineet abortin tekemiselle voivat olla suorastaan hirveät. En voi tuomita ihmistä, joka lankeaa, mutta voin kertoa oman käsitykseni siitä mikä on syntiä. Kaikissa tapauksissa en sitä tietenkään osaa sanoa, ja joissakin tapauksissa valitettavasti sanon sen vastoin parempaa tietoa, mutta sekään ei olisi hyvä mikäli moraalikysymykset pyrkii sivuuttamaan niiden hankaluuteen vedoten."

Okei?

"Jos argumenttini ovat vääriä ja sen pystyt osoittamaan olen ehkä syyllistynyt johonkin kieroiluun"

No tässähän se jo nähtiin ja todistettiin:



Tämä oli siis viestistä, josta väitit ettei siinä osoitettu kieroilua. Jasonin, Kössön, ja ties kuinka monen muun ateistin perusjaarittelua on H-E-T-I väittää miten mitään ei olla osoitettu ja tivata sitä, kun JUURI ASIA ON OSOITETTU. Nytkään en edes kuvittele, että tajuaisit saati myöntäisit, mutta käytpähän sitten varoittavasta esimerkistä sinäkin. Kristitty kyllä näkee mistä on kyse.


"Sinä joka uskot jeesuksen uhranneen elämänsä pitää elämän uhraamista hyväksikäyttönä samalla kun uskot että jeesuksen kuoleman ansiosta sinulla on mahdollisuus parempaan elämään taivaassa?"

Haluaisitko koota tuon esittämäsi järjelliseksi ajatukseksi?



"Kieltäisitkö sinä naisilta oikeuden määrätä omasta kehostaan raskauden ajaksi?"
Sekava ajatus, kultaseni, ja täysin asiaan liittymätön.


"Tekisitkö aborteista laittomia?"
Miksi? Tilannehan on riittävän paha jo muutenkin. Kun jollakulla on pakottava tarve murhata joku aikuinen, niin hän joutuu käyttämään joitakin puoskareita, tai itse toteuttamaan sen vailla tarvittavaa koulutusta.



"Vastaa noihin ja jatketaan keskustelua niiden pohjalta"
Sinänsä taas taviksen vekkulia, että tykität ns. suorilla kysymyksillä, mutta jätät itse vastaamatta sinulle esitettyihin;)



"Täysin viattomia jeesuksia kyllä saadaan tappaa ja tämän seurauksista nauttia ja jopa juhlia sitä, mutta viattomia alkioita ei saa tappaa...
Huomaatko tekopyhyyttäsi?"

Kristinuskon ydin on siinä, että Jeesus on Kristus on Jumala, vaikka Poika on kolmiyhteisen Jumalan 'vain' yksi persoona. Ihmiseksi tullut Jumala tiesi mihin ryhtyi, eikä niin kuin vihjaat, tullut Isänsä pakottamaksi. Vapaan tahdon saaneet ihmiset tekivät Jeesukselle pahaa, ei Jumala.

Kössönöm kirjoitti:

""Uhkailua, painostusta, turvamiehiä, luotiliivejä – Yhdysvaltain abortinvastainen kampanjointi on viime aikoina kiihtynyt. Monissa uskonnollisissa maissa abortti herättää kuumia tunteita, mutta Yhdysvallat on ainoa maa jossa aborttia vastustetaan myös väkivaltaisesti.

Yhdysvallat oli 90-luvulla otsikoissa, kun klinikoita pommitettiin ja lääkäreitä ammuttiin. Kymmenen vuoden tauon jälkeen viime kesänä Kansasissa ammuttiin aborttilääkäri kirkossa juuri ennen jumalanpalveluksen alkua.

Silminnäkijä vieraili kolmella aborttiklinikalla sekä abortinvastustajien luona. Kävi selväksi, että aborttisota on vain voimistunut, vaikka se ei olekaan ollut viime vuosina kansainvälisissä otsikoissa.

- Tämä on sisällissotaa. Se on uskonnollistaustaista taistelua vallasta. Kysymys naisten asemasta on vain yksi osa sitä, kuvaa lääkäri Warren Hern.

Hern on ollut vuosikausia abortinvastustajien tappolistalla. Klinikalla on luodinkestävät lasit ja FBI:n vartija. Paikan päällä on vaikea uskoa, että abortti on ollut laillinen Yhdysvalloissa 37 vuotta."

http://atuubi.yle.fi/node/7227

- Jokseenkin käsittämätöntä, että nämä samaiset konservatiivit vastustavat julkista terveydenhuoltouudistusta, jossa köyhäkin saa hoitoa.

Pitänee katsoa. Ei mahdu järkeen usahihujen logiikka "estetään muka-murha oikealla murhalla". Sairasta.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Asian suhteen kukaan ei puhu puolestasi..."

Paitsi eräs keskenkasvuinen nulikka, joka pyrkii leimaamaan jokaikisen ateistin mahdollisimman kielteisesti.

"...et näköjään edes sinä itse, kuten tavallista."

Minulla on kantani aborttiin. Tosin miksi kertoa sitä sinulle, kun kumminkin pyrit vääntämään ja kääntämään kaiken sinun eduksesi ja ateistien haitaksi.

"Minulla on kantani aborttiin. Tosin miksi kertoa sitä sinulle, kun kumminkin pyrit vääntämään ja kääntämään kaiken sinun eduksesi ja ateistien haitaksi."

Jos kerran tulee foorumille möykkäämään mielipiteinensä, mielipiteinensä, joita katsoo voivansa puolustaa, niin ei vain ole kovin järkevää alkaa panttaamaan noita kultajyvinä pitämiänsä.

Esitäpä siis näkemyksesi. Kerro lisäksi miten sopeutat kantasi tähän (johon siis en tainnut saada vastausta):

Puhuessaan Nikodemoksen kanssa Jeesus sanoi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa." Nikodemos sanoi Hänelle: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?" Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: Teidän täytyy syntyä uudesti." (Joh. 3:3-7).

Voidaanko sinun aborttikantasi rinnastaa ateisteihin ja muihin uudestisyntymättömiin? Kysyn tätä siksi, koska olet aiemmin esittänyt taajaan kritiikkiä Jumalan oikeudenmukaisuutta kohtaan eli kun näkemyksesi mukaisesti tulevat tuomiot eivät ole reiluja.



Vai on sinulla kammo palautteeseen. Mitäpä jos jatkossa esittäisin jutustelumme lomassa enemmän kysymyksiä ja vähemmän omistasi poikkeavia näkemyksiä ja kommentteja? Kävisikö se, että faktoilla perustellun argumentoinnin sijaan toisin esiin ajatuksia herättäviä kysymyksenasetteluja? Voisinko tosin enää silloin vastata kysymyksiin, tai perustella näkemyksiäni, mitäpä luulet?

Kössönöm kirjoitti:

""Uhkailua, painostusta, turvamiehiä, luotiliivejä – Yhdysvaltain abortinvastainen kampanjointi on viime aikoina kiihtynyt. Monissa uskonnollisissa maissa abortti herättää kuumia tunteita, mutta Yhdysvallat on ainoa maa jossa aborttia vastustetaan myös väkivaltaisesti.

Yhdysvallat oli 90-luvulla otsikoissa, kun klinikoita pommitettiin ja lääkäreitä ammuttiin. Kymmenen vuoden tauon jälkeen viime kesänä Kansasissa ammuttiin aborttilääkäri kirkossa juuri ennen jumalanpalveluksen alkua.

Silminnäkijä vieraili kolmella aborttiklinikalla sekä abortinvastustajien luona. Kävi selväksi, että aborttisota on vain voimistunut, vaikka se ei olekaan ollut viime vuosina kansainvälisissä otsikoissa.

- Tämä on sisällissotaa. Se on uskonnollistaustaista taistelua vallasta. Kysymys naisten asemasta on vain yksi osa sitä, kuvaa lääkäri Warren Hern.

Hern on ollut vuosikausia abortinvastustajien tappolistalla. Klinikalla on luodinkestävät lasit ja FBI:n vartija. Paikan päällä on vaikea uskoa, että abortti on ollut laillinen Yhdysvalloissa 37 vuotta."

http://atuubi.yle.fi/node/7227

- Jokseenkin käsittämätöntä, että nämä samaiset konservatiivit vastustavat julkista terveydenhuoltouudistusta, jossa köyhäkin saa hoitoa.

"- Jokseenkin käsittämätöntä, että nämä samaiset konservatiivit vastustavat julkista terveydenhuoltouudistusta, jossa köyhäkin saa hoitoa."

Noiden konservatiivien moraali ja asenteet on kuin suoraan kopioitu keskiajan Euroopasta: yhteiskuntarakenne on jumalan luoma ja jumalan tahto, eikä sitä siis saa edes kuvitella muuttavansa, eikä köyhemmällä oikeastaan ole muuta arvoa kuin olla rikkaamman palvelija.

Oksettavaa.

++++++++ kirjoitti:

Henkilö joka laittaa raamatun ihmisen hyvinvoinnin edelle ei tee mitään väärää?

"Ateistin mielestä terveysuudistukseen pitäisi ottaa abortti mukaan terveyttä edistävänä toimenpiteenä ja samaan syyhyn vedoten atte veisi eri mieltä olevat saunan taakse."

Et nähtävästi huomannut kärsistystä, mutta kuitenkin pidit sitä kuitenkin pahempana.

Miten te kehtaatte selittää miten lapsen murhaamista voi perustella ihmisen hyvinvoinnilla? Oksettavia ja säälittäviä olette, ei voi muuta sanoa!

H.H. kirjoitti:

"Minulla on kantani aborttiin. Tosin miksi kertoa sitä sinulle, kun kumminkin pyrit vääntämään ja kääntämään kaiken sinun eduksesi ja ateistien haitaksi."

Jos kerran tulee foorumille möykkäämään mielipiteinensä, mielipiteinensä, joita katsoo voivansa puolustaa, niin ei vain ole kovin järkevää alkaa panttaamaan noita kultajyvinä pitämiänsä.

Esitäpä siis näkemyksesi. Kerro lisäksi miten sopeutat kantasi tähän (johon siis en tainnut saada vastausta):

Puhuessaan Nikodemoksen kanssa Jeesus sanoi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa." Nikodemos sanoi Hänelle: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?" Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: Teidän täytyy syntyä uudesti." (Joh. 3:3-7).

Voidaanko sinun aborttikantasi rinnastaa ateisteihin ja muihin uudestisyntymättömiin? Kysyn tätä siksi, koska olet aiemmin esittänyt taajaan kritiikkiä Jumalan oikeudenmukaisuutta kohtaan eli kun näkemyksesi mukaisesti tulevat tuomiot eivät ole reiluja.



Vai on sinulla kammo palautteeseen. Mitäpä jos jatkossa esittäisin jutustelumme lomassa enemmän kysymyksiä ja vähemmän omistasi poikkeavia näkemyksiä ja kommentteja? Kävisikö se, että faktoilla perustellun argumentoinnin sijaan toisin esiin ajatuksia herättäviä kysymyksenasetteluja? Voisinko tosin enää silloin vastata kysymyksiin, tai perustella näkemyksiäni, mitäpä luulet?

"Jos kerran tulee foorumille möykkäämään mielipiteinensä, mielipiteinensä, joita katsoo voivansa puolustaa, niin ei vain ole kovin järkevää alkaa panttaamaan noita kultajyvinä pitämiänsä."

Kultajyviä, kuten helmiä, ei tule heittää sikojen eteen.

"Esitäpä siis näkemyksesi. Kerro lisäksi miten sopeutat kantasi tähän (johon siis en tainnut saada vastausta):"

Näkemykseni abortista? Abortti on ikävä asia, johon tuskin kukaan haluaa turvautua. Valitettavasti emme elä täydellisessä maailmassa. Aborttia ei tule pakottaa kenellekään ja esim. seksuaali- ja sukupuoliopetuksessa tulee painottaa ettei abortti ole ehkäisymenetelmä, kuten esim. kondomit. En kumminkaan halua viedä keneltäkään mahdollisuutta aborttiin, jos henkilö näkee abortin tarpeelliseksi toimenpiteeksi. Näitä henkilöitä varten on hyvä luoda puitteet abortin turvalliselle suorittamiselle.

En aio sopeuttaa kantaani Raamattuun, koska en ole kristitty ja Raamattu on minulle merkityksetön teos.

"Voidaanko sinun aborttikantasi rinnastaa ateisteihin ja muihin uudestisyntymättömiin?"

Ei voida, koska ateisteilla ei ole mitään oppia abortista. Jokainen ateisti edustaa vain ja ainoastaan itseään aborttikysymyksessä.

ps. odotan mielenkiinnolla vastaustasi

H.H. kirjoitti:

"Sinä et siis viitsi edes argumentoida minun sanomisiani vastaan, vaan sinun täytyy keksiä jotain mitä minä en ole koskaan sanonut."

Analogia ja pidemmälle viety tapa toimia eli kärjistys ovat sallittuja keinoja näyttää mikä päättelyssäsi meni pieleen.


"Se että minä sanon että ihmiset halvan abortin ollessa pois suljettu vaihtoehto turvautuvat mieluummin laittomaan aborttiin..."

Sillähän vain ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko abortti moraalisesti oikein, tai senkään kanssa pitääkö abortit sallia, niitä edistää, tai kansaa ja korporaatioita rohkaista niiden tehtailemiseen. Esität vaihtoehdottomuuden maailman, johon jätät jonkin yksittäisen perusteen ohjaamaan sitä 'ainoaa oikeaa' mahdollisuutta. Et lainkaan tarkastele asiaa niin, että millä tavoin voitaisiin auttaa ihmisiä ja heidän elinympäristöä muuttaa sellaiseksi, ettei tragediaa nähtäisi ratkaisuna.

"Analogia ja pidemmälle viety tapa toimia eli kärjistys ovat sallittuja keinoja näyttää mikä päättelyssäsi meni pieleen."

Tuossa ei ollut mitään päättelyä vaan se oli todellisuudesta otettu esimerkki joka on tapahtunut kaikissa abortin kieltävissä tai sen saatavuutta rajoittavissa maissa.

Jos sinä rupeat tosimaailman esimerkeistä tekemään minun päätelmiäni, olet hakoteillä...

"Sillähän vain ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko abortti moraalisesti oikein, tai senkään kanssa pitääkö abortit sallia, niitä edistää, tai kansaa ja korporaatioita rohkaista niiden tehtailemiseen. Esität vaihtoehdottomuuden maailman, johon jätät jonkin yksittäisen perusteen ohjaamaan sitä 'ainoaa oikeaa' mahdollisuutta. Et lainkaan tarkastele asiaa niin, että millä tavoin voitaisiin auttaa ihmisiä ja heidän elinympäristöä muuttaa sellaiseksi, ettei tragediaa nähtäisi ratkaisuna."

Vihdoinkin jotain sellaista rakentavan suuntaista.

Ja todellakin, sillä mitä maailmassa tehdään ei ole tekemistä sen kanssa onko se moraalista tai haluttavaa.

Sanon ihan suoraan että abortti on vihoviimeinen keino jota tulisi käyttää ja sen pitäisi olla aina vakavasti harkittu teko. Abortti on mielestäni osoitus siitä että jokin on mennyt pieleen jossain aikaisemmin, mutta en ole valmis kieltämään naisilta oikeutta hallita sitä kuinka heidän ruumistaan käytetään vaan näkisin paremminkin tärkeänä valistuksen, ehkäisyopastuksen ja siihen käytettävien tarvikkeiden helpon saatavuuden.

H.H. kirjoitti:

"Jos argumenttini ovat vääriä ja sen pystyt osoittamaan olen ehkä syyllistynyt johonkin kieroiluun"

No tässähän se jo nähtiin ja todistettiin:



Tämä oli siis viestistä, josta väitit ettei siinä osoitettu kieroilua. Jasonin, Kössön, ja ties kuinka monen muun ateistin perusjaarittelua on H-E-T-I väittää miten mitään ei olla osoitettu ja tivata sitä, kun JUURI ASIA ON OSOITETTU. Nytkään en edes kuvittele, että tajuaisit saati myöntäisit, mutta käytpähän sitten varoittavasta esimerkistä sinäkin. Kristitty kyllä näkee mistä on kyse.


"Sinä joka uskot jeesuksen uhranneen elämänsä pitää elämän uhraamista hyväksikäyttönä samalla kun uskot että jeesuksen kuoleman ansiosta sinulla on mahdollisuus parempaan elämään taivaassa?"

Haluaisitko koota tuon esittämäsi järjelliseksi ajatukseksi?



"Kieltäisitkö sinä naisilta oikeuden määrätä omasta kehostaan raskauden ajaksi?"
Sekava ajatus, kultaseni, ja täysin asiaan liittymätön.


"Tekisitkö aborteista laittomia?"
Miksi? Tilannehan on riittävän paha jo muutenkin. Kun jollakulla on pakottava tarve murhata joku aikuinen, niin hän joutuu käyttämään joitakin puoskareita, tai itse toteuttamaan sen vailla tarvittavaa koulutusta.



"Vastaa noihin ja jatketaan keskustelua niiden pohjalta"
Sinänsä taas taviksen vekkulia, että tykität ns. suorilla kysymyksillä, mutta jätät itse vastaamatta sinulle esitettyihin;)



"Täysin viattomia jeesuksia kyllä saadaan tappaa ja tämän seurauksista nauttia ja jopa juhlia sitä, mutta viattomia alkioita ei saa tappaa...
Huomaatko tekopyhyyttäsi?"

Kristinuskon ydin on siinä, että Jeesus on Kristus on Jumala, vaikka Poika on kolmiyhteisen Jumalan 'vain' yksi persoona. Ihmiseksi tullut Jumala tiesi mihin ryhtyi, eikä niin kuin vihjaat, tullut Isänsä pakottamaksi. Vapaan tahdon saaneet ihmiset tekivät Jeesukselle pahaa, ei Jumala.

"Haluaisitko koota tuon esittämäsi järjelliseksi ajatukseksi?"

Eikö se ole aika selvä?

Sinä olet kristitty, sinä uskot että jumalan poika tapettiin sen takia että sinä saisit paremman elämän, eli käyttäisit hyväksesi tätä kuolemaa. Samaan aikaan et halua että naiset keskeyttäisivät raskauttaan että nämä saisivat paremman elämmän.

Sinun pitäisi tuomita joko jeesuksen kuolema ja siitä saatava hyöty (tai haittojen pieneneminen) tai sitten juhlia alkioiden kuolemaa ja ihmisten siitä saamaa hyötyä (tai haittojen pienenemistä).

Se että juhlit yhtä kuolemaa ja tuomitset toiset on tekopyhää...

"Sekava ajatus, kultaseni, ja täysin asiaan liittymätön."

Siis se että nainen saa määrätä omasta kehostaan ei liity aborttikeskusteluun? Ensimmäinen kerta kun minä näin kuulen.

"Sinänsä taas taviksen vekkulia, että tykität ns. suorilla kysymyksillä, mutta jätät itse vastaamatta sinulle esitettyihin;)"

Mihin kysymyksiin? Sinun aikaisemmassa tekstissäsi on yksi kysymysmerkki raamatunlainauksen ulkopuolella ja se on tässä: "Loput abortoitakoot - ja siis kannatat tätä?"

Jos ensin selittäisit mitä tekemistä uskonnollisilla teksteillä jotka kuvailevat yhden maailman uskonnon uskoontulemista liittyvät abortteihin ja keitä tarkoitat lopuilla ja niin edelleen.

Olisi hieman helpompi syyttää toisia kysymysten välttelemisestä jos ymmärrettäviä sellaisia esittäisit.

"Kristinuskon ydin on siinä, että Jeesus on Kristus on Jumala, vaikka Poika on kolmiyhteisen Jumalan 'vain' yksi persoona. Ihmiseksi tullut Jumala tiesi mihin ryhtyi, eikä niin kuin vihjaat, tullut Isänsä pakottamaksi. Vapaan tahdon saaneet ihmiset tekivät Jeesukselle pahaa, ei Jumala."

Eli ristillä kuoleminen ei kuulunut jumalan suunnitelmaan, vai?

Joten jos jeesus olisi elellyt vanhaksi mieheksi asti ja kuollut rauhallisesti sängyssään, olisi tämäkin riittänyt?

Siis riittänyt toteuttamaan sen mitä raamattu ja kaikki uskovaiset hokevat että jeesus uhrautui ihmisten puolesta...

Vaikkakin se että sanottaisiin että: "Katukaa syntejänne, sillä jeesus kuoli omassa sängyssään teidän puolestanne!!!" Ei oikein omaa sitä sama dramatiikkaa kuin tuo ristikuolema.

Joten jos sinä sanot että jeesuksen kuolema ristillä ei ollut jumalan päätös vaan hänestä riippumaton tulos ihmisten vapaasta tahdosta, niin silloin kärryjen alle kompastuminen, päähän putoava kattotiili, rapuissa kompastuminen, tikkailta putoaminen, veneestä putoaminen, sydänkohtaus tai jopa se vanhuuten kuoleminen olisi aivan yhtä pätevä peruste kristinuskolle kuin tuo ihmisten vapaan tahdon tulos.

Tango_Delirium kirjoitti:

"- Jokseenkin käsittämätöntä, että nämä samaiset konservatiivit vastustavat julkista terveydenhuoltouudistusta, jossa köyhäkin saa hoitoa."

Noiden konservatiivien moraali ja asenteet on kuin suoraan kopioitu keskiajan Euroopasta: yhteiskuntarakenne on jumalan luoma ja jumalan tahto, eikä sitä siis saa edes kuvitella muuttavansa, eikä köyhemmällä oikeastaan ole muuta arvoa kuin olla rikkaamman palvelija.

Oksettavaa.

noita ihmisiä millään. Vastustetaan tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia ja ollaan sitten kuitenkin valmiita tappamaan. Minä näen tuossa aborttiklinikoita vastaan hyökkäämisessä pelkkää fundamentalismia. Prolife sakki on ällöttävän kaksinaismoralistista porukkaa.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Jos kerran tulee foorumille möykkäämään mielipiteinensä, mielipiteinensä, joita katsoo voivansa puolustaa, niin ei vain ole kovin järkevää alkaa panttaamaan noita kultajyvinä pitämiänsä."

Kultajyviä, kuten helmiä, ei tule heittää sikojen eteen.

"Esitäpä siis näkemyksesi. Kerro lisäksi miten sopeutat kantasi tähän (johon siis en tainnut saada vastausta):"

Näkemykseni abortista? Abortti on ikävä asia, johon tuskin kukaan haluaa turvautua. Valitettavasti emme elä täydellisessä maailmassa. Aborttia ei tule pakottaa kenellekään ja esim. seksuaali- ja sukupuoliopetuksessa tulee painottaa ettei abortti ole ehkäisymenetelmä, kuten esim. kondomit. En kumminkaan halua viedä keneltäkään mahdollisuutta aborttiin, jos henkilö näkee abortin tarpeelliseksi toimenpiteeksi. Näitä henkilöitä varten on hyvä luoda puitteet abortin turvalliselle suorittamiselle.

En aio sopeuttaa kantaani Raamattuun, koska en ole kristitty ja Raamattu on minulle merkityksetön teos.

"Voidaanko sinun aborttikantasi rinnastaa ateisteihin ja muihin uudestisyntymättömiin?"

Ei voida, koska ateisteilla ei ole mitään oppia abortista. Jokainen ateisti edustaa vain ja ainoastaan itseään aborttikysymyksessä.

ps. odotan mielenkiinnolla vastaustasi

"Kultajyviä, kuten helmiä, ei tule heittää sikojen eteen."

Lähde?
:D

"Abortti on ikävä asia, johon tuskin kukaan haluaa turvautua. Valitettavasti emme elä täydellisessä maailmassa. Aborttia ei tule pakottaa kenellekään ja esim. seksuaali- ja sukupuoliopetuksessa tulee painottaa ettei abortti ole ehkäisymenetelmä, kuten esim. kondomit. En kumminkaan halua viedä keneltäkään mahdollisuutta aborttiin, jos henkilö näkee abortin tarpeelliseksi toimenpiteeksi. Näitä henkilöitä varten on hyvä luoda puitteet abortin turvalliselle suorittamiselle."

Kirjoittamasi voisi olla vakaumuksellisen kristityn tekstiä, joka käsittelee aihetta monitahoisesti. Siinä huomioidaan kristillinen aspekti, jonka mukaisesti ymmärretään miten tässä maailmassa joudumme vaikeiden eettisten valintojen eteen. Abortin turvalliselle suorittamiselle luodut edellytykset luovat valitettavasti oman, ehkä huonosti tunnetun, mutta varmasti vaietun ongelman, joka on esittämääsi arvojulistusta vastaan. Suomessakin käytännössä pakotetaan aborttiin, tai sanotaan sitten vaikka että painostetaan. Kun tieto kouluikäisen ja ehkä vielä sopivasti diagnosoidun tytön raskaudesta tulee julki viranomaisille, lapsen isälle ja syntymättömän isovanhemmille, alkaa peli, jonka tavoitteiden ylevyyden voi hyvin kyseenalaistaa. Oleellista on, että millä keinoin varmistetaan ettei käytännön pakkoa ja manipulointia ole harjoitettu? Tiedät, että noita molempia voidaan harjoittaa hyvin hienovaraisesti.

Ehkäpä pääpainon ei pitäisikään olla siinä saako aborttia tehdä vai ei joissakin tai ei missään olosuhteissa, vaan pikemminkin siinä että riippumatta siitä tuetaanko laillista aborttia, panostetaan niiden ilmiöiden kitkemiseen, jotka johtavat ihmiset äärimmäisten moraalisten ratkaisujen pariin. Sinun täytyy ymmärtää, että pelkkä pyrkimys hahmottaa tällaisia kokonaisuuksia on teknisesti ottaen mitä ilmeisintä slippery slopea, mutta mikä olisi vaihtoehto? Lisäksi on tämä ongelma:

Mikä kokonaisuuden hahmottamisessa voitetaan, se yksityiskohtien tarkkuudessa hävitään.
(Kuinka paljon onkaan eri väittelyissä tuhlattu ruutia toisen osapuolen jommankumman asian puutteeksi nostamiseen... Huoh - vaikka kyse onkin vain tekniikasta.)



""Voidaanko sinun aborttikantasi rinnastaa ateisteihin ja muihin uudestisyntymättömiin?"
Ei voida, koska ateisteilla ei ole mitään oppia abortista."

Tällä kertaa en ole varma ymmärsitkö väärin vai kiersitkö kysymyksen 'ymmärtämällä väärin'. Halusin ainoastaan korostaa, että näin epäjohdonmukaisuuden mm. sinun tavassasi suhtautua Jumalaan ja tuomioihinsa, sekä ... no, olkoon. Tietenkin kristitty ymmärtää miten ateistit eivät ole mikään homogeeninen joukko mielipiteinensä, mutta kristitylle Raamattu on auktoriteetti ja tietyllä tavalla sekä sen että kokemuksieni mukaan ateistit voidaan kyllä nähdä tietynlaisena klönttinä.


Vielä siitä kristillisyyttä tihkuvasta aborttinäkemyksestäsi... Siinä jäi mainitsematta eräs merkittävä asia. Millä käytännön tavoin voitaisiin edistää yhteiskuntaa, jossa tarve aborttiin saataisiin minimoitua?

Kössönöm kirjoitti:

""Uhkailua, painostusta, turvamiehiä, luotiliivejä – Yhdysvaltain abortinvastainen kampanjointi on viime aikoina kiihtynyt. Monissa uskonnollisissa maissa abortti herättää kuumia tunteita, mutta Yhdysvallat on ainoa maa jossa aborttia vastustetaan myös väkivaltaisesti.

Yhdysvallat oli 90-luvulla otsikoissa, kun klinikoita pommitettiin ja lääkäreitä ammuttiin. Kymmenen vuoden tauon jälkeen viime kesänä Kansasissa ammuttiin aborttilääkäri kirkossa juuri ennen jumalanpalveluksen alkua.

Silminnäkijä vieraili kolmella aborttiklinikalla sekä abortinvastustajien luona. Kävi selväksi, että aborttisota on vain voimistunut, vaikka se ei olekaan ollut viime vuosina kansainvälisissä otsikoissa.

- Tämä on sisällissotaa. Se on uskonnollistaustaista taistelua vallasta. Kysymys naisten asemasta on vain yksi osa sitä, kuvaa lääkäri Warren Hern.

Hern on ollut vuosikausia abortinvastustajien tappolistalla. Klinikalla on luodinkestävät lasit ja FBI:n vartija. Paikan päällä on vaikea uskoa, että abortti on ollut laillinen Yhdysvalloissa 37 vuotta."

http://atuubi.yle.fi/node/7227

- Jokseenkin käsittämätöntä, että nämä samaiset konservatiivit vastustavat julkista terveydenhuoltouudistusta, jossa köyhäkin saa hoitoa.

Monille edustajalle on vakuutusyhtiöt ollut iso taloudellinen tukija, siinä missä öljy-yhtiöt, tupakkayhtiötkin ja... uskonnolliset ryhmittymät. Jostain kumman syystä nämä edustajat myös hanakammin ihmettelevät keuhkosyöpää, ilmaston lämpenemistä ja vastustavat sosiaalista terveydenhuoltoa...

old_profile_46898 kirjoitti:

"Haluaisitko koota tuon esittämäsi järjelliseksi ajatukseksi?"

Eikö se ole aika selvä?

Sinä olet kristitty, sinä uskot että jumalan poika tapettiin sen takia että sinä saisit paremman elämän, eli käyttäisit hyväksesi tätä kuolemaa. Samaan aikaan et halua että naiset keskeyttäisivät raskauttaan että nämä saisivat paremman elämmän.

Sinun pitäisi tuomita joko jeesuksen kuolema ja siitä saatava hyöty (tai haittojen pieneneminen) tai sitten juhlia alkioiden kuolemaa ja ihmisten siitä saamaa hyötyä (tai haittojen pienenemistä).

Se että juhlit yhtä kuolemaa ja tuomitset toiset on tekopyhää...

"Sekava ajatus, kultaseni, ja täysin asiaan liittymätön."

Siis se että nainen saa määrätä omasta kehostaan ei liity aborttikeskusteluun? Ensimmäinen kerta kun minä näin kuulen.

"Sinänsä taas taviksen vekkulia, että tykität ns. suorilla kysymyksillä, mutta jätät itse vastaamatta sinulle esitettyihin;)"

Mihin kysymyksiin? Sinun aikaisemmassa tekstissäsi on yksi kysymysmerkki raamatunlainauksen ulkopuolella ja se on tässä: "Loput abortoitakoot - ja siis kannatat tätä?"

Jos ensin selittäisit mitä tekemistä uskonnollisilla teksteillä jotka kuvailevat yhden maailman uskonnon uskoontulemista liittyvät abortteihin ja keitä tarkoitat lopuilla ja niin edelleen.

Olisi hieman helpompi syyttää toisia kysymysten välttelemisestä jos ymmärrettäviä sellaisia esittäisit.

"Kristinuskon ydin on siinä, että Jeesus on Kristus on Jumala, vaikka Poika on kolmiyhteisen Jumalan 'vain' yksi persoona. Ihmiseksi tullut Jumala tiesi mihin ryhtyi, eikä niin kuin vihjaat, tullut Isänsä pakottamaksi. Vapaan tahdon saaneet ihmiset tekivät Jeesukselle pahaa, ei Jumala."

Eli ristillä kuoleminen ei kuulunut jumalan suunnitelmaan, vai?

Joten jos jeesus olisi elellyt vanhaksi mieheksi asti ja kuollut rauhallisesti sängyssään, olisi tämäkin riittänyt?

Siis riittänyt toteuttamaan sen mitä raamattu ja kaikki uskovaiset hokevat että jeesus uhrautui ihmisten puolesta...

Vaikkakin se että sanottaisiin että: "Katukaa syntejänne, sillä jeesus kuoli omassa sängyssään teidän puolestanne!!!" Ei oikein omaa sitä sama dramatiikkaa kuin tuo ristikuolema.

Joten jos sinä sanot että jeesuksen kuolema ristillä ei ollut jumalan päätös vaan hänestä riippumaton tulos ihmisten vapaasta tahdosta, niin silloin kärryjen alle kompastuminen, päähän putoava kattotiili, rapuissa kompastuminen, tikkailta putoaminen, veneestä putoaminen, sydänkohtaus tai jopa se vanhuuten kuoleminen olisi aivan yhtä pätevä peruste kristinuskolle kuin tuo ihmisten vapaan tahdon tulos.

"Se että juhlit yhtä kuolemaa"

1. Kor. 15:26
Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.

En tosiaan juhli kuolemaa, ja kristillisyyteen sellainen ei kuulu.


"Siis se että nainen saa määrätä omasta kehostaan ei liity aborttikeskusteluun?"
Voisitko laittaa repliikkisi siihen malliin, ettei tarvitsisi käydä etsimässä mihin viittaat, tai että höpisetkö kenties omiasi? Tuokaan kommenttisi ei taaskaan vaikuta sellaiselta mitä olisin kirjoittanut ja tarkoittanut. Copy pasteamalla muutama rivi lisää et oleellisesti joudu rehkimään enempää.


"Mihin kysymyksiin?"
Kuvasin ristiriidan.

Matt. 7:2
sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.

Pohjustin sitä miten yleistä on nähdä ateistin kirjoittavan abortin puolesta määrätyin argumentein, mutta yhtä usein tämä syyttää Jumalaa viimeisestä tuomiosta, vaikka juuri tuossa tapahtuisi se mitä ateisti itse kuvaa abortiksi. Voi tietenkin olla, kuten Jason mielellään huomauttaisi, että nuo kaksi mielipidettä eivät tulisi saman ateistin päästä, mutta kyllä sellaisiakin on, jotka samana päivänä toitottavat molempia. Kaiken lisäksi, kun katselee miten kirjoitukset saavat palautetta, niin sen mukaisesti välittyy kuva miten suuri osa ateisteista kannattaa sekä aborttia että kritisoi Jumalan viimeistä tuomiota. Siksi tähän voi myös reagoida, kuten tein.

Näetkö tässä mitään hassua:

"Jos ensin selittäisit mitä tekemistä uskonnollisilla teksteillä jotka kuvailevat yhden maailman uskonnon uskoontulemista liittyvät abortteihin ja keitä tarkoitat lopuilla ja niin edelleen.

Olisi hieman helpompi syyttää toisia kysymysten välttelemisestä jos ymmärrettäviä sellaisia esittäisit."


"Eli ristillä kuoleminen ei kuulunut jumalan suunnitelmaan, vai?"
Se ei ollut lopputulema. Mistä olet saanut päähäsi, että ilosanoma ydin olisi kuinka Jeesus kuoli ja siinä se. Sekavuus kirjoituksissasi on moniulotteista. Käyttämäsi lauseet ovat sekavia, koska ne eivät useinkaan jäsenny ajatuksiksi. Sille et ehkä voi muuta kuin että luet kirjoittamasi viestit uudelleen. Viittaat sanomisiini. En tiedä aina mihin, joten joutuisin tonkimaan. Silloinkaan en välttämättä osaisi valita sitä mitä tarkoitit, jos tarkoitit mitään. Joissakin tapauksissa viittauksesi sanomisiini on niin tarkoituksellisen pönttöä, että epäselvyydestä ne tuskin kumpuavat, vaan pikemminkin tarkoitushakuisesta sotkemisen riemusta. Niin ilmeisesti nytkin.

"sydänkohtaus tai jopa se vanhuuten kuoleminen olisi aivan yhtä pätevä peruste kristinuskolle kuin tuo ihmisten vapaan tahdon tulos."

Ajatuksessasi ei näytä olevan järkeä. Haluatko selventää sitä?

Kössönöm kirjoitti:

yksiselitteisesti olet sitä mieltä, että abortit pitää kieltää.

on keksitty - miksi saattaa itseään tilaan, jonka voisi ehkäistäkin..?!

plussaa, joo kirjoitti:

Miten te kehtaatte selittää miten lapsen murhaamista voi perustella ihmisen hyvinvoinnilla? Oksettavia ja säälittäviä olette, ei voi muuta sanoa!

Abortissa tuhotaan korkeintaan kasa soluja. Oletko ihan hakoteillä?

H.H. kirjoitti:

"Kultajyviä, kuten helmiä, ei tule heittää sikojen eteen."

Lähde?
:D

"Abortti on ikävä asia, johon tuskin kukaan haluaa turvautua. Valitettavasti emme elä täydellisessä maailmassa. Aborttia ei tule pakottaa kenellekään ja esim. seksuaali- ja sukupuoliopetuksessa tulee painottaa ettei abortti ole ehkäisymenetelmä, kuten esim. kondomit. En kumminkaan halua viedä keneltäkään mahdollisuutta aborttiin, jos henkilö näkee abortin tarpeelliseksi toimenpiteeksi. Näitä henkilöitä varten on hyvä luoda puitteet abortin turvalliselle suorittamiselle."

Kirjoittamasi voisi olla vakaumuksellisen kristityn tekstiä, joka käsittelee aihetta monitahoisesti. Siinä huomioidaan kristillinen aspekti, jonka mukaisesti ymmärretään miten tässä maailmassa joudumme vaikeiden eettisten valintojen eteen. Abortin turvalliselle suorittamiselle luodut edellytykset luovat valitettavasti oman, ehkä huonosti tunnetun, mutta varmasti vaietun ongelman, joka on esittämääsi arvojulistusta vastaan. Suomessakin käytännössä pakotetaan aborttiin, tai sanotaan sitten vaikka että painostetaan. Kun tieto kouluikäisen ja ehkä vielä sopivasti diagnosoidun tytön raskaudesta tulee julki viranomaisille, lapsen isälle ja syntymättömän isovanhemmille, alkaa peli, jonka tavoitteiden ylevyyden voi hyvin kyseenalaistaa. Oleellista on, että millä keinoin varmistetaan ettei käytännön pakkoa ja manipulointia ole harjoitettu? Tiedät, että noita molempia voidaan harjoittaa hyvin hienovaraisesti.

Ehkäpä pääpainon ei pitäisikään olla siinä saako aborttia tehdä vai ei joissakin tai ei missään olosuhteissa, vaan pikemminkin siinä että riippumatta siitä tuetaanko laillista aborttia, panostetaan niiden ilmiöiden kitkemiseen, jotka johtavat ihmiset äärimmäisten moraalisten ratkaisujen pariin. Sinun täytyy ymmärtää, että pelkkä pyrkimys hahmottaa tällaisia kokonaisuuksia on teknisesti ottaen mitä ilmeisintä slippery slopea, mutta mikä olisi vaihtoehto? Lisäksi on tämä ongelma:

Mikä kokonaisuuden hahmottamisessa voitetaan, se yksityiskohtien tarkkuudessa hävitään.
(Kuinka paljon onkaan eri väittelyissä tuhlattu ruutia toisen osapuolen jommankumman asian puutteeksi nostamiseen... Huoh - vaikka kyse onkin vain tekniikasta.)



""Voidaanko sinun aborttikantasi rinnastaa ateisteihin ja muihin uudestisyntymättömiin?"
Ei voida, koska ateisteilla ei ole mitään oppia abortista."

Tällä kertaa en ole varma ymmärsitkö väärin vai kiersitkö kysymyksen 'ymmärtämällä väärin'. Halusin ainoastaan korostaa, että näin epäjohdonmukaisuuden mm. sinun tavassasi suhtautua Jumalaan ja tuomioihinsa, sekä ... no, olkoon. Tietenkin kristitty ymmärtää miten ateistit eivät ole mikään homogeeninen joukko mielipiteinensä, mutta kristitylle Raamattu on auktoriteetti ja tietyllä tavalla sekä sen että kokemuksieni mukaan ateistit voidaan kyllä nähdä tietynlaisena klönttinä.


Vielä siitä kristillisyyttä tihkuvasta aborttinäkemyksestäsi... Siinä jäi mainitsematta eräs merkittävä asia. Millä käytännön tavoin voitaisiin edistää yhteiskuntaa, jossa tarve aborttiin saataisiin minimoitua?

"Lähde?
:D"
- http://naurunappula.com/442878

H.H. kirjoitti:

"Sinä et siis viitsi edes argumentoida minun sanomisiani vastaan, vaan sinun täytyy keksiä jotain mitä minä en ole koskaan sanonut."

Analogia ja pidemmälle viety tapa toimia eli kärjistys ovat sallittuja keinoja näyttää mikä päättelyssäsi meni pieleen.


"Se että minä sanon että ihmiset halvan abortin ollessa pois suljettu vaihtoehto turvautuvat mieluummin laittomaan aborttiin..."

Sillähän vain ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko abortti moraalisesti oikein, tai senkään kanssa pitääkö abortit sallia, niitä edistää, tai kansaa ja korporaatioita rohkaista niiden tehtailemiseen. Esität vaihtoehdottomuuden maailman, johon jätät jonkin yksittäisen perusteen ohjaamaan sitä 'ainoaa oikeaa' mahdollisuutta. Et lainkaan tarkastele asiaa niin, että millä tavoin voitaisiin auttaa ihmisiä ja heidän elinympäristöä muuttaa sellaiseksi, ettei tragediaa nähtäisi ratkaisuna.

"Analogia ja pidemmälle viety tapa toimia eli kärjistys ovat sallittuja keinoja näyttää mikä päättelyssäsi meni pieleen."
Eli sinä kieltäisit jokaikisen abortin jokaikisessä tapauksessa?
Siehä vasta sälli oot.

Ei täällä vissiin kukaan ole aborttia kuitenkaan ehkäisyvälineenä pitänyt, eikä asiana johon pitäisi pyrkiä.

H.H. kirjoitti:

"Kultajyviä, kuten helmiä, ei tule heittää sikojen eteen."

Lähde?
:D

"Abortti on ikävä asia, johon tuskin kukaan haluaa turvautua. Valitettavasti emme elä täydellisessä maailmassa. Aborttia ei tule pakottaa kenellekään ja esim. seksuaali- ja sukupuoliopetuksessa tulee painottaa ettei abortti ole ehkäisymenetelmä, kuten esim. kondomit. En kumminkaan halua viedä keneltäkään mahdollisuutta aborttiin, jos henkilö näkee abortin tarpeelliseksi toimenpiteeksi. Näitä henkilöitä varten on hyvä luoda puitteet abortin turvalliselle suorittamiselle."

Kirjoittamasi voisi olla vakaumuksellisen kristityn tekstiä, joka käsittelee aihetta monitahoisesti. Siinä huomioidaan kristillinen aspekti, jonka mukaisesti ymmärretään miten tässä maailmassa joudumme vaikeiden eettisten valintojen eteen. Abortin turvalliselle suorittamiselle luodut edellytykset luovat valitettavasti oman, ehkä huonosti tunnetun, mutta varmasti vaietun ongelman, joka on esittämääsi arvojulistusta vastaan. Suomessakin käytännössä pakotetaan aborttiin, tai sanotaan sitten vaikka että painostetaan. Kun tieto kouluikäisen ja ehkä vielä sopivasti diagnosoidun tytön raskaudesta tulee julki viranomaisille, lapsen isälle ja syntymättömän isovanhemmille, alkaa peli, jonka tavoitteiden ylevyyden voi hyvin kyseenalaistaa. Oleellista on, että millä keinoin varmistetaan ettei käytännön pakkoa ja manipulointia ole harjoitettu? Tiedät, että noita molempia voidaan harjoittaa hyvin hienovaraisesti.

Ehkäpä pääpainon ei pitäisikään olla siinä saako aborttia tehdä vai ei joissakin tai ei missään olosuhteissa, vaan pikemminkin siinä että riippumatta siitä tuetaanko laillista aborttia, panostetaan niiden ilmiöiden kitkemiseen, jotka johtavat ihmiset äärimmäisten moraalisten ratkaisujen pariin. Sinun täytyy ymmärtää, että pelkkä pyrkimys hahmottaa tällaisia kokonaisuuksia on teknisesti ottaen mitä ilmeisintä slippery slopea, mutta mikä olisi vaihtoehto? Lisäksi on tämä ongelma:

Mikä kokonaisuuden hahmottamisessa voitetaan, se yksityiskohtien tarkkuudessa hävitään.
(Kuinka paljon onkaan eri väittelyissä tuhlattu ruutia toisen osapuolen jommankumman asian puutteeksi nostamiseen... Huoh - vaikka kyse onkin vain tekniikasta.)



""Voidaanko sinun aborttikantasi rinnastaa ateisteihin ja muihin uudestisyntymättömiin?"
Ei voida, koska ateisteilla ei ole mitään oppia abortista."

Tällä kertaa en ole varma ymmärsitkö väärin vai kiersitkö kysymyksen 'ymmärtämällä väärin'. Halusin ainoastaan korostaa, että näin epäjohdonmukaisuuden mm. sinun tavassasi suhtautua Jumalaan ja tuomioihinsa, sekä ... no, olkoon. Tietenkin kristitty ymmärtää miten ateistit eivät ole mikään homogeeninen joukko mielipiteinensä, mutta kristitylle Raamattu on auktoriteetti ja tietyllä tavalla sekä sen että kokemuksieni mukaan ateistit voidaan kyllä nähdä tietynlaisena klönttinä.


Vielä siitä kristillisyyttä tihkuvasta aborttinäkemyksestäsi... Siinä jäi mainitsematta eräs merkittävä asia. Millä käytännön tavoin voitaisiin edistää yhteiskuntaa, jossa tarve aborttiin saataisiin minimoitua?

"Kirjoittamasi voisi olla vakaumuksellisen kristityn tekstiä, joka käsittelee aihetta monitahoisesti."

Mutta kun se ei ole vakaumuksellisen kristityn tekstiä, vaan uskonnottaman ateistin tekstiä. Tämä saattaa olla sinulle yllätys, mutta ateisti ei ole kaikin tavoin kristityn polaarinen vastakohta eikä kristitty ateistin.

"Abortin turvalliselle suorittamiselle luodut edellytykset luovat valitettavasti oman, ehkä huonosti tunnetun, mutta varmasti vaietun ongelman, joka on esittämääsi arvojulistusta vastaan. Suomessakin käytännössä pakotetaan aborttiin, tai sanotaan sitten vaikka että painostetaan."

En ymmärrä miten abortin turvallinen suorittaminen aiheuttaa aborttiin painostamista?

"Kun tieto kouluikäisen ja ehkä vielä sopivasti diagnosoidun tytön raskaudesta tulee julki viranomaisille, lapsen isälle ja syntymättömän isovanhemmille, alkaa peli, jonka tavoitteiden ylevyyden voi hyvin kyseenalaistaa."

Tuo on hyvinkin mahdollista, mutta itse en lähde tekemään päätöksiä muiden ihmisten puolesta. Tuossakin tapauksessa on oltava mahdollisuus turvalliseen ja lääketieteellisesti ammattitaitoiseen aborttiin.

"Ehkäpä pääpainon ei pitäisikään olla siinä saako aborttia tehdä vai ei joissakin tai ei missään olosuhteissa, vaan pikemminkin siinä että riippumatta siitä tuetaanko laillista aborttia, panostetaan niiden ilmiöiden kitkemiseen, jotka johtavat ihmiset äärimmäisten moraalisten ratkaisujen pariin."

Mielestäni kouluttaminen on tässä ehkä tehokkain tapa kitkeä abortteja. Yhdysvalloissa pidättäväisyysliike omalla ehkäisyvälinevastaisuudellaan aiheuttanut monia teiniraskauksia ja -abortteja. Älä ymmärrä väärin, en ole leimaamassa pidättäväisyysliikettä. Totta kai seksistä pidättäytyminen on eräs tapa suojautua raskauksilta ja sukupuolitaudeilta, mutta muiden tapojen (esim. kondomien käyttö) väheksyminen on haitallista.

Ihmiset tulevat harrastamaan seksiä eikä kenenkään moraalisaarnat tule tätä tosiasiaa muuttamaan. Tärkeintä on tarjota ihmisille kuitenkin vaihtoehtoja olla vastuullisia seksin ja ehkäisyn kautta.

"Oleellista on, että millä keinoin varmistetaan ettei käytännön pakkoa ja manipulointia ole harjoitettu? Tiedät, että noita molempia voidaan harjoittaa hyvin hienovaraisesti."

Ei ole olemassa mitään keinoa selvittää, hallita ja ehkäistä tuollaisia tilanteita, koska kyse on yksilöiden käyttäytymisestä ja yksilöitä ei voida ohjailla noin yksityiskohtaisesti.

"Sinun täytyy ymmärtää, että pelkkä pyrkimys hahmottaa tällaisia kokonaisuuksia on teknisesti ottaen mitä ilmeisintä slippery slopea..."

Voisitko avata tuota lausetta? En ymmärrä miten kyseessä on slippery slope.

"Tällä kertaa en ole varma ymmärsitkö väärin vai kiersitkö kysymyksen 'ymmärtämällä väärin'. Halusin ainoastaan korostaa, että näin epäjohdonmukaisuuden mm. sinun tavassasi suhtautua Jumalaan ja tuomioihinsa, sekä ... no, olkoon. Tietenkin kristitty ymmärtää miten ateistit eivät ole mikään homogeeninen joukko mielipiteinensä, mutta kristitylle Raamattu on auktoriteetti ja tietyllä tavalla sekä sen että kokemuksieni mukaan ateistit voidaan kyllä nähdä tietynlaisena klönttinä."

Ok, ymmärsin väärin. Kuten aiemmin mainitsin, minä en määrittele moraaliani tekemällä siitä käänteisen kopion kristinuskon tai kristittyjen moraalista enkä usko ateistien yleisesti myöskään määrittelevän omaa moraaliansa samalla tavalla.

"Vielä siitä kristillisyyttä tihkuvasta aborttinäkemyksestäsi... Siinä jäi mainitsematta eräs merkittävä asia. Millä käytännön tavoin voitaisiin edistää yhteiskuntaa, jossa tarve aborttiin saataisiin minimoitua?"

Kouluttamalla ja tiedottamalla ns. 'oikeista' ehkäisykeinoista. Totta kai koulutus ei tule vaikuttamaan esim. raiskausten aiheuttamiin raskauksiin, mutta tieto ehkäisyvälineistä ja -tavoista ehkäisee vahinkoraskauksia.

Ehkäisykin kirjoitti:

on keksitty - miksi saattaa itseään tilaan, jonka voisi ehkäistäkin..?!

että on keksitty ihan ehkäisykin? Joo, kyllä, mutta kun kaikki ei maailmassa suju kuten pitäisi. Naisia raiskataan, katoliset kieltävät ehkäisyn ja usein jopa ehkäisypilleritkin pettävät.

Viime vuonna Brasiliassa katolinen kirkko julisti pannaan äidin ja lääkärin, joka oli tehnyt 9-vuotiaalle raiskatulle tytölle abortin.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/52539-katolinen-kirkko-raivostui-brasilialaistytolle-tehtiiin-abortti-9-vuotiaana

Luepas nyt tämä ihan ajatuksella, ja lue se KOKONAAN!

"Nicaraguan katolinen kirkko tuomitsee raiskauksen syntinä. Vielä vakavampi rikos sen mielestä on kuitenkin abortti, joka tehdään raiskauksesta raskaaksi tulleelle lapselle. Siitä se langettaa asianomaisille kirkonkirouksen."

http://www.kepa.fi/uutiset/2833

H.H. kirjoitti:

"Kultajyviä, kuten helmiä, ei tule heittää sikojen eteen."

Lähde?
:D

"Abortti on ikävä asia, johon tuskin kukaan haluaa turvautua. Valitettavasti emme elä täydellisessä maailmassa. Aborttia ei tule pakottaa kenellekään ja esim. seksuaali- ja sukupuoliopetuksessa tulee painottaa ettei abortti ole ehkäisymenetelmä, kuten esim. kondomit. En kumminkaan halua viedä keneltäkään mahdollisuutta aborttiin, jos henkilö näkee abortin tarpeelliseksi toimenpiteeksi. Näitä henkilöitä varten on hyvä luoda puitteet abortin turvalliselle suorittamiselle."

Kirjoittamasi voisi olla vakaumuksellisen kristityn tekstiä, joka käsittelee aihetta monitahoisesti. Siinä huomioidaan kristillinen aspekti, jonka mukaisesti ymmärretään miten tässä maailmassa joudumme vaikeiden eettisten valintojen eteen. Abortin turvalliselle suorittamiselle luodut edellytykset luovat valitettavasti oman, ehkä huonosti tunnetun, mutta varmasti vaietun ongelman, joka on esittämääsi arvojulistusta vastaan. Suomessakin käytännössä pakotetaan aborttiin, tai sanotaan sitten vaikka että painostetaan. Kun tieto kouluikäisen ja ehkä vielä sopivasti diagnosoidun tytön raskaudesta tulee julki viranomaisille, lapsen isälle ja syntymättömän isovanhemmille, alkaa peli, jonka tavoitteiden ylevyyden voi hyvin kyseenalaistaa. Oleellista on, että millä keinoin varmistetaan ettei käytännön pakkoa ja manipulointia ole harjoitettu? Tiedät, että noita molempia voidaan harjoittaa hyvin hienovaraisesti.

Ehkäpä pääpainon ei pitäisikään olla siinä saako aborttia tehdä vai ei joissakin tai ei missään olosuhteissa, vaan pikemminkin siinä että riippumatta siitä tuetaanko laillista aborttia, panostetaan niiden ilmiöiden kitkemiseen, jotka johtavat ihmiset äärimmäisten moraalisten ratkaisujen pariin. Sinun täytyy ymmärtää, että pelkkä pyrkimys hahmottaa tällaisia kokonaisuuksia on teknisesti ottaen mitä ilmeisintä slippery slopea, mutta mikä olisi vaihtoehto? Lisäksi on tämä ongelma:

Mikä kokonaisuuden hahmottamisessa voitetaan, se yksityiskohtien tarkkuudessa hävitään.
(Kuinka paljon onkaan eri väittelyissä tuhlattu ruutia toisen osapuolen jommankumman asian puutteeksi nostamiseen... Huoh - vaikka kyse onkin vain tekniikasta.)



""Voidaanko sinun aborttikantasi rinnastaa ateisteihin ja muihin uudestisyntymättömiin?"
Ei voida, koska ateisteilla ei ole mitään oppia abortista."

Tällä kertaa en ole varma ymmärsitkö väärin vai kiersitkö kysymyksen 'ymmärtämällä väärin'. Halusin ainoastaan korostaa, että näin epäjohdonmukaisuuden mm. sinun tavassasi suhtautua Jumalaan ja tuomioihinsa, sekä ... no, olkoon. Tietenkin kristitty ymmärtää miten ateistit eivät ole mikään homogeeninen joukko mielipiteinensä, mutta kristitylle Raamattu on auktoriteetti ja tietyllä tavalla sekä sen että kokemuksieni mukaan ateistit voidaan kyllä nähdä tietynlaisena klönttinä.


Vielä siitä kristillisyyttä tihkuvasta aborttinäkemyksestäsi... Siinä jäi mainitsematta eräs merkittävä asia. Millä käytännön tavoin voitaisiin edistää yhteiskuntaa, jossa tarve aborttiin saataisiin minimoitua?

"Suomessakin käytännössä pakotetaan aborttiin, tai sanotaan sitten vaikka että painostetaan."

Jos nyt oletetaan, että ehkä muutamassa tapauksessa on noin käynyt, luuletko, että se olisi kovinkin yleistä vai onko kyseessä ennemminkin lieveilmiö, jolla ei ole merkitystä lain kannalta.

"Ehkäpä pääpainon ei pitäisikään olla siinä saako aborttia tehdä vai ei joissakin tai ei missään olosuhteissa, vaan pikemminkin siinä että riippumatta siitä tuetaanko laillista aborttia, panostetaan niiden ilmiöiden kitkemiseen, jotka johtavat ihmiset äärimmäisten moraalisten ratkaisujen pariin."

Kitkeekö se abortteja ja ehkäiseekö se epähaluttuja raskauksia, jos julkinen terveyshuolto ei maksa kuluja? ajatteleeko nuori tyttö seksiin ryhtyessään, että ei ehkäisyllä ole väliä, koska terveyshuolto maksaa abortin?

"Millä käytännön tavoin voitaisiin edistää yhteiskuntaa, jossa tarve aborttiin saataisiin minimoitua? "

Ainakin kattavalla seksuaalivalistuksella. Ikävää Jenkkilässä on se, että ne jotka haluavat pelkkään kieltäytymiseen perustuvaa ehkäisyä vastustavat myös aborttia. Ei se ainakaan sitä tarvetta vähennä.

Ehkäisykin kirjoitti:

on keksitty - miksi saattaa itseään tilaan, jonka voisi ehkäistäkin..?!

Mikään ehkäisykeino ei ole sataprosenttisen varma, se opitaan jo yläasteella... Lisäksi vahinkoja sattuu.

H.H. kirjoitti:

"Se että juhlit yhtä kuolemaa"

1. Kor. 15:26
Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.

En tosiaan juhli kuolemaa, ja kristillisyyteen sellainen ei kuulu.


"Siis se että nainen saa määrätä omasta kehostaan ei liity aborttikeskusteluun?"
Voisitko laittaa repliikkisi siihen malliin, ettei tarvitsisi käydä etsimässä mihin viittaat, tai että höpisetkö kenties omiasi? Tuokaan kommenttisi ei taaskaan vaikuta sellaiselta mitä olisin kirjoittanut ja tarkoittanut. Copy pasteamalla muutama rivi lisää et oleellisesti joudu rehkimään enempää.


"Mihin kysymyksiin?"
Kuvasin ristiriidan.

Matt. 7:2
sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.

Pohjustin sitä miten yleistä on nähdä ateistin kirjoittavan abortin puolesta määrätyin argumentein, mutta yhtä usein tämä syyttää Jumalaa viimeisestä tuomiosta, vaikka juuri tuossa tapahtuisi se mitä ateisti itse kuvaa abortiksi. Voi tietenkin olla, kuten Jason mielellään huomauttaisi, että nuo kaksi mielipidettä eivät tulisi saman ateistin päästä, mutta kyllä sellaisiakin on, jotka samana päivänä toitottavat molempia. Kaiken lisäksi, kun katselee miten kirjoitukset saavat palautetta, niin sen mukaisesti välittyy kuva miten suuri osa ateisteista kannattaa sekä aborttia että kritisoi Jumalan viimeistä tuomiota. Siksi tähän voi myös reagoida, kuten tein.

Näetkö tässä mitään hassua:

"Jos ensin selittäisit mitä tekemistä uskonnollisilla teksteillä jotka kuvailevat yhden maailman uskonnon uskoontulemista liittyvät abortteihin ja keitä tarkoitat lopuilla ja niin edelleen.

Olisi hieman helpompi syyttää toisia kysymysten välttelemisestä jos ymmärrettäviä sellaisia esittäisit."


"Eli ristillä kuoleminen ei kuulunut jumalan suunnitelmaan, vai?"
Se ei ollut lopputulema. Mistä olet saanut päähäsi, että ilosanoma ydin olisi kuinka Jeesus kuoli ja siinä se. Sekavuus kirjoituksissasi on moniulotteista. Käyttämäsi lauseet ovat sekavia, koska ne eivät useinkaan jäsenny ajatuksiksi. Sille et ehkä voi muuta kuin että luet kirjoittamasi viestit uudelleen. Viittaat sanomisiini. En tiedä aina mihin, joten joutuisin tonkimaan. Silloinkaan en välttämättä osaisi valita sitä mitä tarkoitit, jos tarkoitit mitään. Joissakin tapauksissa viittauksesi sanomisiini on niin tarkoituksellisen pönttöä, että epäselvyydestä ne tuskin kumpuavat, vaan pikemminkin tarkoitushakuisesta sotkemisen riemusta. Niin ilmeisesti nytkin.

"sydänkohtaus tai jopa se vanhuuten kuoleminen olisi aivan yhtä pätevä peruste kristinuskolle kuin tuo ihmisten vapaan tahdon tulos."

Ajatuksessasi ei näytä olevan järkeä. Haluatko selventää sitä?

ja siksi se on synti ja Jeesus kuoli nimenomaan meidän syntiemme tähden,
että murhaajillakin olisi mahdollisuus saada syntinsä anteeksi ja päästä pois
Hänen vihansa alta, joka johtaa tuomioon ja rangaistukseen, ellei parannusta
syntielämästä tehdä.

On olemassa ehkäisykin ja jotkut käyttävät aborttia ehkäisynä, jos joku ei sitä tiedä.

Jumala on elämänantaja ja jokainen vastasyntynyt on Hänen lahjansa.

On aivan eriasia jos kyse on sairaasta ihmisestä, jolle raskaus ja synnytys olisi riski, mutta sittenkin Jumalan kädessä on sellaisenkin ihmisen elämä ja kuolema, joten tässä on samoin
kuin eutanasiassakin - ihmisen ei pitäisi koskea Hänen tekoihinsa, ettei tule tuomittavaksi.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Kirjoittamasi voisi olla vakaumuksellisen kristityn tekstiä, joka käsittelee aihetta monitahoisesti."

Mutta kun se ei ole vakaumuksellisen kristityn tekstiä, vaan uskonnottaman ateistin tekstiä. Tämä saattaa olla sinulle yllätys, mutta ateisti ei ole kaikin tavoin kristityn polaarinen vastakohta eikä kristitty ateistin.

"Abortin turvalliselle suorittamiselle luodut edellytykset luovat valitettavasti oman, ehkä huonosti tunnetun, mutta varmasti vaietun ongelman, joka on esittämääsi arvojulistusta vastaan. Suomessakin käytännössä pakotetaan aborttiin, tai sanotaan sitten vaikka että painostetaan."

En ymmärrä miten abortin turvallinen suorittaminen aiheuttaa aborttiin painostamista?

"Kun tieto kouluikäisen ja ehkä vielä sopivasti diagnosoidun tytön raskaudesta tulee julki viranomaisille, lapsen isälle ja syntymättömän isovanhemmille, alkaa peli, jonka tavoitteiden ylevyyden voi hyvin kyseenalaistaa."

Tuo on hyvinkin mahdollista, mutta itse en lähde tekemään päätöksiä muiden ihmisten puolesta. Tuossakin tapauksessa on oltava mahdollisuus turvalliseen ja lääketieteellisesti ammattitaitoiseen aborttiin.

"Ehkäpä pääpainon ei pitäisikään olla siinä saako aborttia tehdä vai ei joissakin tai ei missään olosuhteissa, vaan pikemminkin siinä että riippumatta siitä tuetaanko laillista aborttia, panostetaan niiden ilmiöiden kitkemiseen, jotka johtavat ihmiset äärimmäisten moraalisten ratkaisujen pariin."

Mielestäni kouluttaminen on tässä ehkä tehokkain tapa kitkeä abortteja. Yhdysvalloissa pidättäväisyysliike omalla ehkäisyvälinevastaisuudellaan aiheuttanut monia teiniraskauksia ja -abortteja. Älä ymmärrä väärin, en ole leimaamassa pidättäväisyysliikettä. Totta kai seksistä pidättäytyminen on eräs tapa suojautua raskauksilta ja sukupuolitaudeilta, mutta muiden tapojen (esim. kondomien käyttö) väheksyminen on haitallista.

Ihmiset tulevat harrastamaan seksiä eikä kenenkään moraalisaarnat tule tätä tosiasiaa muuttamaan. Tärkeintä on tarjota ihmisille kuitenkin vaihtoehtoja olla vastuullisia seksin ja ehkäisyn kautta.

"Oleellista on, että millä keinoin varmistetaan ettei käytännön pakkoa ja manipulointia ole harjoitettu? Tiedät, että noita molempia voidaan harjoittaa hyvin hienovaraisesti."

Ei ole olemassa mitään keinoa selvittää, hallita ja ehkäistä tuollaisia tilanteita, koska kyse on yksilöiden käyttäytymisestä ja yksilöitä ei voida ohjailla noin yksityiskohtaisesti.

"Sinun täytyy ymmärtää, että pelkkä pyrkimys hahmottaa tällaisia kokonaisuuksia on teknisesti ottaen mitä ilmeisintä slippery slopea..."

Voisitko avata tuota lausetta? En ymmärrä miten kyseessä on slippery slope.

"Tällä kertaa en ole varma ymmärsitkö väärin vai kiersitkö kysymyksen 'ymmärtämällä väärin'. Halusin ainoastaan korostaa, että näin epäjohdonmukaisuuden mm. sinun tavassasi suhtautua Jumalaan ja tuomioihinsa, sekä ... no, olkoon. Tietenkin kristitty ymmärtää miten ateistit eivät ole mikään homogeeninen joukko mielipiteinensä, mutta kristitylle Raamattu on auktoriteetti ja tietyllä tavalla sekä sen että kokemuksieni mukaan ateistit voidaan kyllä nähdä tietynlaisena klönttinä."

Ok, ymmärsin väärin. Kuten aiemmin mainitsin, minä en määrittele moraaliani tekemällä siitä käänteisen kopion kristinuskon tai kristittyjen moraalista enkä usko ateistien yleisesti myöskään määrittelevän omaa moraaliansa samalla tavalla.

"Vielä siitä kristillisyyttä tihkuvasta aborttinäkemyksestäsi... Siinä jäi mainitsematta eräs merkittävä asia. Millä käytännön tavoin voitaisiin edistää yhteiskuntaa, jossa tarve aborttiin saataisiin minimoitua?"

Kouluttamalla ja tiedottamalla ns. 'oikeista' ehkäisykeinoista. Totta kai koulutus ei tule vaikuttamaan esim. raiskausten aiheuttamiin raskauksiin, mutta tieto ehkäisyvälineistä ja -tavoista ehkäisee vahinkoraskauksia.

"ateisti ei ole kaikin tavoin kristityn polaarinen vastakohta eikä kristitty ateistin"
Ehkä meillä kaikilla on vielä toivoa:)

""Abortin turvalliselle suorittamiselle luodut edellytykset luovat valitettavasti oman, ehkä huonosti tunnetun, mutta varmasti vaietun ongelman, joka on esittämääsi arvojulistusta vastaan. Suomessakin käytännössä pakotetaan aborttiin, tai sanotaan sitten vaikka että painostetaan."
En ymmärrä miten abortin turvallinen suorittaminen aiheuttaa aborttiin painostamista?"

Jouduin oikaisemaan.

Kun yhteiskuntaa rakennetaan, siihen sisältyy teknisen toteuttamisen lisäksi jonkin arvopohjan edistämistä. Kaikki ei ole ennakoitavissa ja siten ei voi sanoa, että jokin inhimillinen taho olisi suunnitellut kaiken viimeistä piirtoa myöten. Osa on suunniteltua, osasta tiedetään seuraukset, vaikka ne eivät olisikaan itse tarkoitus, vaan pikemminkin välttämätön sivujuonne. Abortin hyväksyvässä yhteiskunnassa tulee esiintymään näitä kaikkia. Kuten kaikessa liberalismissa, asian hyväksyttävyys eli asenneilmaston muuttuminen suotuisammaksi itse käsiteltävää asiaa kohtaan, se nakertaa konservatiivisilta ajatuksilta ja niiden kannattajilta jalansijaa. Arvopohjan siirtyessä liberaaliin suuntaan, myös ei-sallivaa fundamentalismia siirtyy mukana, tai syntyy (miten vain). Tämä ehkä tuntuu omituiselta, mutta ajattelen niin että liberalismi vapaamielisyydessänsä tuottaa arvotyhjön (koska liberalismi ei ole eikä voi olla arvo, sillä muuten se olisi rajaava, ja siksi epäliberalistinen), jonka jälkeen se täyttyy muilla arvoilla.

Lyhyesti: Liberaalista ajattelusta kehkeytyvä asenneilmapiiri voi muodostua uudeksi fundamentalismin muodoksi, jonka nojalla konservatiiviset perustelut ja arvot voidaan kokea epäkelvoiksi. Sellaista asenneympäristöä vastaan pyristelevä ihminen voi tuntea itsensä hyvin voimattomaksi, jos vastassa on vielä 'virallinen asenne', siis koulutuksen ja yhteiskunnan sykettä mukaileva trendi.


"Ei ole olemassa mitään keinoa selvittää, hallita ja ehkäistä tuollaisia tilanteita, koska kyse on yksilöiden käyttäytymisestä ja yksilöitä ei voida ohjailla noin yksityiskohtaisesti."

Trendejä voidaan ohjailla, koska niitä jopa luodaan. Voisiko tässä yhteydessä uhrata ajatuksen pari niille näennäisviattomille kotkotuksille, jotka inkrementaalisesti muokkaavat yhteisöä, sen asenteita ja arvostuksia? Voisivatko jotkin aikansa slippery slopeina tuomitut ajatelmat näin jälkikäteen arvioituna osoittautuakin kaukaa viisaiksi ja seurauksia ymmärtäviksi kokonaisnäkemyksiksi?



"Älä ymmärrä väärin, en ole leimaamassa pidättäväisyysliikettä."
Kiitos huomaavaisuudesta, vaikka en ajatellutkaan reagoida.


""Sinun täytyy ymmärtää, että pelkkä pyrkimys hahmottaa tällaisia kokonaisuuksia on teknisesti ottaen mitä ilmeisintä slippery slopea..."
Voisitko avata tuota lausetta? En ymmärrä miten kyseessä on slippery slope."

Slippery slopea on äärimmilleen vietynä kaikki johtopäätökset, joiden mukaan pyritään päättelemään (kielteisiä) seurauksia, mutta päättelyn tueksi esitetyt asiat eivät noudata täydellisen formaalin logiikan vaatimuksia 1:1. Siksi kokonaisvaltainen asioiden hahmottelu yhteiskunnassa on lähes aina jotain muuta kuin formaalia logiikkaa, ja ei siten olisi suotavaa. Näin saattaisi ajatella joku väärällä tavalla pedantti henkilö.


Kiitän asiallisuudesta. Tietenkin toivon samaa keskustelullista otetta jatkossakin. Joltakin osin saattoi jäädä vastaamatta, tai käsiteltyä puutteellisesti. Iski hieman aikapula.

Abortti on murha kirjoitti:

ja siksi se on synti ja Jeesus kuoli nimenomaan meidän syntiemme tähden,
että murhaajillakin olisi mahdollisuus saada syntinsä anteeksi ja päästä pois
Hänen vihansa alta, joka johtaa tuomioon ja rangaistukseen, ellei parannusta
syntielämästä tehdä.

On olemassa ehkäisykin ja jotkut käyttävät aborttia ehkäisynä, jos joku ei sitä tiedä.

Jumala on elämänantaja ja jokainen vastasyntynyt on Hänen lahjansa.

On aivan eriasia jos kyse on sairaasta ihmisestä, jolle raskaus ja synnytys olisi riski, mutta sittenkin Jumalan kädessä on sellaisenkin ihmisen elämä ja kuolema, joten tässä on samoin
kuin eutanasiassakin - ihmisen ei pitäisi koskea Hänen tekoihinsa, ettei tule tuomittavaksi.

"On olemassa ehkäisykin ja jotkut käyttävät aborttia ehkäisynä, jos joku ei sitä tiedä."
Epäilempä ettei kukaan täysjärkinen käytä aborttia ehkäisykeinona.

"On aivan eriasia jos kyse on sairaasta ihmisestä, jolle raskaus ja synnytys olisi riski, mutta sittenkin Jumalan kädessä on sellaisenkin ihmisen elämä ja kuolema, joten tässä on samoin
kuin eutanasiassakin - ihmisen ei pitäisi koskea Hänen tekoihinsa, ettei tule tuomittavaksi. "
Sinäkö et aio sitten mennä lääkäriin, jos sinussa todettaisiin tappava, mutta parannettavissa oleva tauti, Koska se on mielestä "herran kädessä"?
Pidän sinua erikoisena ihmisenä.

H.H. kirjoitti:

"Kultajyviä, kuten helmiä, ei tule heittää sikojen eteen."

Lähde?
:D

"Abortti on ikävä asia, johon tuskin kukaan haluaa turvautua. Valitettavasti emme elä täydellisessä maailmassa. Aborttia ei tule pakottaa kenellekään ja esim. seksuaali- ja sukupuoliopetuksessa tulee painottaa ettei abortti ole ehkäisymenetelmä, kuten esim. kondomit. En kumminkaan halua viedä keneltäkään mahdollisuutta aborttiin, jos henkilö näkee abortin tarpeelliseksi toimenpiteeksi. Näitä henkilöitä varten on hyvä luoda puitteet abortin turvalliselle suorittamiselle."

Kirjoittamasi voisi olla vakaumuksellisen kristityn tekstiä, joka käsittelee aihetta monitahoisesti. Siinä huomioidaan kristillinen aspekti, jonka mukaisesti ymmärretään miten tässä maailmassa joudumme vaikeiden eettisten valintojen eteen. Abortin turvalliselle suorittamiselle luodut edellytykset luovat valitettavasti oman, ehkä huonosti tunnetun, mutta varmasti vaietun ongelman, joka on esittämääsi arvojulistusta vastaan. Suomessakin käytännössä pakotetaan aborttiin, tai sanotaan sitten vaikka että painostetaan. Kun tieto kouluikäisen ja ehkä vielä sopivasti diagnosoidun tytön raskaudesta tulee julki viranomaisille, lapsen isälle ja syntymättömän isovanhemmille, alkaa peli, jonka tavoitteiden ylevyyden voi hyvin kyseenalaistaa. Oleellista on, että millä keinoin varmistetaan ettei käytännön pakkoa ja manipulointia ole harjoitettu? Tiedät, että noita molempia voidaan harjoittaa hyvin hienovaraisesti.

Ehkäpä pääpainon ei pitäisikään olla siinä saako aborttia tehdä vai ei joissakin tai ei missään olosuhteissa, vaan pikemminkin siinä että riippumatta siitä tuetaanko laillista aborttia, panostetaan niiden ilmiöiden kitkemiseen, jotka johtavat ihmiset äärimmäisten moraalisten ratkaisujen pariin. Sinun täytyy ymmärtää, että pelkkä pyrkimys hahmottaa tällaisia kokonaisuuksia on teknisesti ottaen mitä ilmeisintä slippery slopea, mutta mikä olisi vaihtoehto? Lisäksi on tämä ongelma:

Mikä kokonaisuuden hahmottamisessa voitetaan, se yksityiskohtien tarkkuudessa hävitään.
(Kuinka paljon onkaan eri väittelyissä tuhlattu ruutia toisen osapuolen jommankumman asian puutteeksi nostamiseen... Huoh - vaikka kyse onkin vain tekniikasta.)



""Voidaanko sinun aborttikantasi rinnastaa ateisteihin ja muihin uudestisyntymättömiin?"
Ei voida, koska ateisteilla ei ole mitään oppia abortista."

Tällä kertaa en ole varma ymmärsitkö väärin vai kiersitkö kysymyksen 'ymmärtämällä väärin'. Halusin ainoastaan korostaa, että näin epäjohdonmukaisuuden mm. sinun tavassasi suhtautua Jumalaan ja tuomioihinsa, sekä ... no, olkoon. Tietenkin kristitty ymmärtää miten ateistit eivät ole mikään homogeeninen joukko mielipiteinensä, mutta kristitylle Raamattu on auktoriteetti ja tietyllä tavalla sekä sen että kokemuksieni mukaan ateistit voidaan kyllä nähdä tietynlaisena klönttinä.


Vielä siitä kristillisyyttä tihkuvasta aborttinäkemyksestäsi... Siinä jäi mainitsematta eräs merkittävä asia. Millä käytännön tavoin voitaisiin edistää yhteiskuntaa, jossa tarve aborttiin saataisiin minimoitua?

että nykyisin ei ole mitään rajaa, eikä mitään väliä, sillä,
minkäikäisenä aletaan harjoittamaan seksuaalista aktia..
abortilla vain korjataan "vahingot"..

old_profile_18485 kirjoitti:

"Kirjoittamasi voisi olla vakaumuksellisen kristityn tekstiä, joka käsittelee aihetta monitahoisesti."

Mutta kun se ei ole vakaumuksellisen kristityn tekstiä, vaan uskonnottaman ateistin tekstiä. Tämä saattaa olla sinulle yllätys, mutta ateisti ei ole kaikin tavoin kristityn polaarinen vastakohta eikä kristitty ateistin.

"Abortin turvalliselle suorittamiselle luodut edellytykset luovat valitettavasti oman, ehkä huonosti tunnetun, mutta varmasti vaietun ongelman, joka on esittämääsi arvojulistusta vastaan. Suomessakin käytännössä pakotetaan aborttiin, tai sanotaan sitten vaikka että painostetaan."

En ymmärrä miten abortin turvallinen suorittaminen aiheuttaa aborttiin painostamista?

"Kun tieto kouluikäisen ja ehkä vielä sopivasti diagnosoidun tytön raskaudesta tulee julki viranomaisille, lapsen isälle ja syntymättömän isovanhemmille, alkaa peli, jonka tavoitteiden ylevyyden voi hyvin kyseenalaistaa."

Tuo on hyvinkin mahdollista, mutta itse en lähde tekemään päätöksiä muiden ihmisten puolesta. Tuossakin tapauksessa on oltava mahdollisuus turvalliseen ja lääketieteellisesti ammattitaitoiseen aborttiin.

"Ehkäpä pääpainon ei pitäisikään olla siinä saako aborttia tehdä vai ei joissakin tai ei missään olosuhteissa, vaan pikemminkin siinä että riippumatta siitä tuetaanko laillista aborttia, panostetaan niiden ilmiöiden kitkemiseen, jotka johtavat ihmiset äärimmäisten moraalisten ratkaisujen pariin."

Mielestäni kouluttaminen on tässä ehkä tehokkain tapa kitkeä abortteja. Yhdysvalloissa pidättäväisyysliike omalla ehkäisyvälinevastaisuudellaan aiheuttanut monia teiniraskauksia ja -abortteja. Älä ymmärrä väärin, en ole leimaamassa pidättäväisyysliikettä. Totta kai seksistä pidättäytyminen on eräs tapa suojautua raskauksilta ja sukupuolitaudeilta, mutta muiden tapojen (esim. kondomien käyttö) väheksyminen on haitallista.

Ihmiset tulevat harrastamaan seksiä eikä kenenkään moraalisaarnat tule tätä tosiasiaa muuttamaan. Tärkeintä on tarjota ihmisille kuitenkin vaihtoehtoja olla vastuullisia seksin ja ehkäisyn kautta.

"Oleellista on, että millä keinoin varmistetaan ettei käytännön pakkoa ja manipulointia ole harjoitettu? Tiedät, että noita molempia voidaan harjoittaa hyvin hienovaraisesti."

Ei ole olemassa mitään keinoa selvittää, hallita ja ehkäistä tuollaisia tilanteita, koska kyse on yksilöiden käyttäytymisestä ja yksilöitä ei voida ohjailla noin yksityiskohtaisesti.

"Sinun täytyy ymmärtää, että pelkkä pyrkimys hahmottaa tällaisia kokonaisuuksia on teknisesti ottaen mitä ilmeisintä slippery slopea..."

Voisitko avata tuota lausetta? En ymmärrä miten kyseessä on slippery slope.

"Tällä kertaa en ole varma ymmärsitkö väärin vai kiersitkö kysymyksen 'ymmärtämällä väärin'. Halusin ainoastaan korostaa, että näin epäjohdonmukaisuuden mm. sinun tavassasi suhtautua Jumalaan ja tuomioihinsa, sekä ... no, olkoon. Tietenkin kristitty ymmärtää miten ateistit eivät ole mikään homogeeninen joukko mielipiteinensä, mutta kristitylle Raamattu on auktoriteetti ja tietyllä tavalla sekä sen että kokemuksieni mukaan ateistit voidaan kyllä nähdä tietynlaisena klönttinä."

Ok, ymmärsin väärin. Kuten aiemmin mainitsin, minä en määrittele moraaliani tekemällä siitä käänteisen kopion kristinuskon tai kristittyjen moraalista enkä usko ateistien yleisesti myöskään määrittelevän omaa moraaliansa samalla tavalla.

"Vielä siitä kristillisyyttä tihkuvasta aborttinäkemyksestäsi... Siinä jäi mainitsematta eräs merkittävä asia. Millä käytännön tavoin voitaisiin edistää yhteiskuntaa, jossa tarve aborttiin saataisiin minimoitua?"

Kouluttamalla ja tiedottamalla ns. 'oikeista' ehkäisykeinoista. Totta kai koulutus ei tule vaikuttamaan esim. raiskausten aiheuttamiin raskauksiin, mutta tieto ehkäisyvälineistä ja -tavoista ehkäisee vahinkoraskauksia.

Muistui mieleeni mikä jäi käsittelemättä. Teema ei liene sinua kiinnostava, tai siis et muistaakseni ole osoittanut erityistä mielenkiintoa aihetta kohtaan, mutta siitä huolimatta mainitsen vielä tuosta trendien luomisesta, että jokin taho niidenkin takana on. Oikeastaan takavuosien muotisana megatrendi on epämääräisyydestänsä huolimatta kelpo sana luomaan mielikuvaa oikein suurista kehityslinjoista. Olisin taipuvainen itsekin uskomaan, että kukaan-mikään inhimillinen taho ei voi kontrolloida asioiden kulkua, mutta toisaalta pikkuhiljaa alamme ymmärtää viitteellisyyksien eli symbolien ja metaforien voiman. Niiden avulla voi opettaa, delegoida, hallita, pelotella, uhkailla, varoittaa, salata, peitellä ja kontrolloida. Toisin sanoen, on mahdollista perustaa rinnakkaisia organisaatioita, joiden avulla voi edistää mitä tahansa agendaa ilman merkittävää kiinnijäämisen riskiä. Mitä yksikään kuningas, tai hallitus voisi asialle tehdä, kun vielä pääomat (resurssitekijät) liikkuvat yli lainsäädännöllisten rajojen?

Yritän siis sanoa, että jos joillakin on agenda megatrendille, niin ehkä voi löytyä keinotkin. Keskeisiä vaikutuskohteita ovat seuraavat:

Uskonto
Talous
Politiikka
Armeija
Koulutus
Media

Tiedän tämän näkemyksen esilletuomisen ärsyttävän, mutta katson asian tärkeyden takia tarpeelliseksi tuoda sitä esille tuon tuostakin. Kaikkien noiden eteen voit liittää sanan underground ja todellisuudessa on syntyneille sanoille vastineensa. Voi olla avartavaa miettiä niiden merkitystä maailmassa, jossa lähes joka paikassa saa huomata miten asioista sovitaan yleisöltä piilossa, ja kuinka monet asiat eivät lainkaan kestä päivänvaloa.


P.S.
Velan ottaminen on mitä luonnollisin asia, olen kuullut. Ihmettelen, että miten se liittyy luontoon, että mikä luonnossa sopisi kuvaamaan tätä, jos kerran velkaan liittyy oleellisesti korko. Koska rahaa ei koskaan paineta siksi, että jossakin on asetettu ja otettu korkoa, niin kokonaisvelka on aina suurempi kuin painettu rahamäärä. Varmaa on vain se, että joku velkaantuu aina korviansa myöten; joutuu velkaorjaksi. Sitten on seuraavan vuoro. Eikö jo se voi toimia joidenkin agendana?

Tämä on siis vain yksi mainitsemistani keskeisimmistä kohteista, mutta sen avulla voi ymmärtää paitsi kansainvälisten pankkiirien toimia, keskuspankkijärjestelmiä, kansantalouksien velkaantuneisuutta, niin myös tietysti näitä muita kohteita. Se mielessä on varsin luontevaa, että vanha on revittävä, jotta uutta voidaan istuttaa. Sodat ja vallankumoukset ovat rajumpi keino, mutta vähittäisin muutoksin päästään usein samaan. Esimerkiksi tästä: Veteraanit taistelivat sellaista vastaan, johon kansanäänestyksellä sittemmin liityttiin. Sen jälkeen suhteemme on vain tiivistynyt.

Katsopa asian tiimoilta vielä tämä:
http://www.youtube.com/watch?v=lqovTGjYjM4
(hauskahko)


Tämän koko viestin pyrkimyksenä oli tuoda sellaista ajattelemisen aihetta minkä johdosta ei sovi pitää itsestäänselvyyksinä sellaisiakaan asioita, joihin on tottunut luottamaan.

Lähdepäs mukaan näyttämään missä se sauna on, joohan?

Yhdysvallat on muuttumassa ihan samankaltaiseksi avoimeksi mielisairaalaksi, kuin mitä Neuvostoliitto edusti. Fundamentalistinen kristillisyys eroaa keskiaikaisesta hysteriasta siinä, että hysteria on muuttunut skitsofreniaksi.

Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistus on todella hieno, mutta nykyinen valtio on sen irvikuva. Kuten Neuvostoliitto, jonka piti olla veljeyden, tasa-arvon ja rauhan maa, oli edustamiensa arvojen irvikuva.

Surullista on se, kun 1980 luvulle asti olimme rähmällämme itään, nyt ihannoimme länttä ja kaikki paska otetaan avosylin ja kyseenalaistamatta vastaan ja Suomesta on hyvää vauhtia tulossa Jenkkilä minikoossa, jonka suurimmat sankarit ovat Matti Nykänen, Johanna Tukiainen ja Timo T.A Mikkonen (jossakin kysyttiin, mitä T.A tarkoittaa, oksettava vastaus oli: True American). Joku Helluntailais saarnaaja kiitti jumalaansa siitä, että Neuvostoliitto romahti... Ei ilmeisesti sitten hihulla tullut mieleen, että vaikka valtio hajosi, kansa on edelleen sama.

"Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme halua tulla. Olkaamme siis Suomalaisia!" Tuohon fraasiin olisi pitänyt aikoinaan lisätä: "Ja jenkkejä emme kumarra".

Gagarin kirjoitti:

Yhdysvallat on muuttumassa ihan samankaltaiseksi avoimeksi mielisairaalaksi, kuin mitä Neuvostoliitto edusti. Fundamentalistinen kristillisyys eroaa keskiaikaisesta hysteriasta siinä, että hysteria on muuttunut skitsofreniaksi.

Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistus on todella hieno, mutta nykyinen valtio on sen irvikuva. Kuten Neuvostoliitto, jonka piti olla veljeyden, tasa-arvon ja rauhan maa, oli edustamiensa arvojen irvikuva.

Surullista on se, kun 1980 luvulle asti olimme rähmällämme itään, nyt ihannoimme länttä ja kaikki paska otetaan avosylin ja kyseenalaistamatta vastaan ja Suomesta on hyvää vauhtia tulossa Jenkkilä minikoossa, jonka suurimmat sankarit ovat Matti Nykänen, Johanna Tukiainen ja Timo T.A Mikkonen (jossakin kysyttiin, mitä T.A tarkoittaa, oksettava vastaus oli: True American). Joku Helluntailais saarnaaja kiitti jumalaansa siitä, että Neuvostoliitto romahti... Ei ilmeisesti sitten hihulla tullut mieleen, että vaikka valtio hajosi, kansa on edelleen sama.

"Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme halua tulla. Olkaamme siis Suomalaisia!" Tuohon fraasiin olisi pitänyt aikoinaan lisätä: "Ja jenkkejä emme kumarra".

Mitäpä tuohon lisäämään:)

http://www.youtube.com/watch?v=MDYvvnigl_w

Kössönöm kirjoitti:

Mitäpä tuohon lisäämään:)

http://www.youtube.com/watch?v=MDYvvnigl_w

=D

Gagarin kirjoitti:

Yhdysvallat on muuttumassa ihan samankaltaiseksi avoimeksi mielisairaalaksi, kuin mitä Neuvostoliitto edusti. Fundamentalistinen kristillisyys eroaa keskiaikaisesta hysteriasta siinä, että hysteria on muuttunut skitsofreniaksi.

Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistus on todella hieno, mutta nykyinen valtio on sen irvikuva. Kuten Neuvostoliitto, jonka piti olla veljeyden, tasa-arvon ja rauhan maa, oli edustamiensa arvojen irvikuva.

Surullista on se, kun 1980 luvulle asti olimme rähmällämme itään, nyt ihannoimme länttä ja kaikki paska otetaan avosylin ja kyseenalaistamatta vastaan ja Suomesta on hyvää vauhtia tulossa Jenkkilä minikoossa, jonka suurimmat sankarit ovat Matti Nykänen, Johanna Tukiainen ja Timo T.A Mikkonen (jossakin kysyttiin, mitä T.A tarkoittaa, oksettava vastaus oli: True American). Joku Helluntailais saarnaaja kiitti jumalaansa siitä, että Neuvostoliitto romahti... Ei ilmeisesti sitten hihulla tullut mieleen, että vaikka valtio hajosi, kansa on edelleen sama.

"Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme halua tulla. Olkaamme siis Suomalaisia!" Tuohon fraasiin olisi pitänyt aikoinaan lisätä: "Ja jenkkejä emme kumarra".

Buddha siunatkoon sinua! :)

Minulla on pari maata, joita boikotoin, koska en pysty hyväksymään niiden toimia. Toinen on Israel ja toinen USA. En osta heidän tuotteitaan enkä vieraile näissä maissa.
USA on pistänyt hanttiin jo kauan. Aseet, uskonnot, rahan palvonta, yhteiskunnan kaksiajako. Kuinka valtio voi pitää itseään maailman johtavana valtiona, kun se sallii, että 15% aikuisesta väestöstä on lukutaidottomia. Kuinka tällainen maa sallii, ettei kaikilla ole mahdollisuutta ja sen myötä oikeutta terveydenhuoltoon, mutta kaikilla tulee olla oikeus aseeseen. Uskontojen jälkeen maailman suurin huijaus on the American Dream.
No, Obama on vienyt asioita hyttysen askelen verran sivistyksen suuntaan siellä, mutta matka on vielä pitkä.
vasta viimeviikolla kerrottiin uutisissa, että amerikkalaiset ovat rynnänneet ostamaan aseita itselleen Obaman vuoksi. Hulluja minusta.
No, sainpahan purettua vähän tätä ärtymystä sitä maata ja kaikkea sitä, mitä edustaa, kohtaan.

beenthere kirjoitti:

Minulla on pari maata, joita boikotoin, koska en pysty hyväksymään niiden toimia. Toinen on Israel ja toinen USA. En osta heidän tuotteitaan enkä vieraile näissä maissa.
USA on pistänyt hanttiin jo kauan. Aseet, uskonnot, rahan palvonta, yhteiskunnan kaksiajako. Kuinka valtio voi pitää itseään maailman johtavana valtiona, kun se sallii, että 15% aikuisesta väestöstä on lukutaidottomia. Kuinka tällainen maa sallii, ettei kaikilla ole mahdollisuutta ja sen myötä oikeutta terveydenhuoltoon, mutta kaikilla tulee olla oikeus aseeseen. Uskontojen jälkeen maailman suurin huijaus on the American Dream.
No, Obama on vienyt asioita hyttysen askelen verran sivistyksen suuntaan siellä, mutta matka on vielä pitkä.
vasta viimeviikolla kerrottiin uutisissa, että amerikkalaiset ovat rynnänneet ostamaan aseita itselleen Obaman vuoksi. Hulluja minusta.
No, sainpahan purettua vähän tätä ärtymystä sitä maata ja kaikkea sitä, mitä edustaa, kohtaan.

Sama juttu itsellä, että jätän ostamatta joitain tuotteita. Yksi on espanjalaiset tomaatit. Onhan se jollain tavalla typerääkin, koska mitä se minun tomaattiostokseni vaikuttaa näiden laittomsati maahanmuuttaneiden tomaatinpoimijoiden elämään, mutta silti.

Minä tuskin koskaan enää matkustan yhtään minnekkään, mutta en ainakaan ikinä muslimimaihin. Minua suorastaan oksettaa se rikos ihmisyyttä vastaan, jotka monissa maissa on ihan lakiin kirjattu.

USA on laaja ja siellä on kyllä laidasta laitaan osavaltioita. Keljukookojootti on lähdössä etelävaltoihin. Haluaisin käydä New Orleansissa. Joku Texas taas ei kiinnosta minua yhtään.

Obamalla on hirveä urakka. Maailmanpoliisin pomomiehenä ei ole helppo olla. Eikä ole helppoa yrittää parantaa oman maansa kansalaistenkaan oloja. Mitä mahtaisi tapahtua, jos USA kutsuisi kaikki joukkonsa ulkomailta kotiin, maksaisi velkansa YK:lle ja ihan vaan keskittyisi oman maansa kehittämiseen.

beenthere kirjoitti:

Minulla on pari maata, joita boikotoin, koska en pysty hyväksymään niiden toimia. Toinen on Israel ja toinen USA. En osta heidän tuotteitaan enkä vieraile näissä maissa.
USA on pistänyt hanttiin jo kauan. Aseet, uskonnot, rahan palvonta, yhteiskunnan kaksiajako. Kuinka valtio voi pitää itseään maailman johtavana valtiona, kun se sallii, että 15% aikuisesta väestöstä on lukutaidottomia. Kuinka tällainen maa sallii, ettei kaikilla ole mahdollisuutta ja sen myötä oikeutta terveydenhuoltoon, mutta kaikilla tulee olla oikeus aseeseen. Uskontojen jälkeen maailman suurin huijaus on the American Dream.
No, Obama on vienyt asioita hyttysen askelen verran sivistyksen suuntaan siellä, mutta matka on vielä pitkä.
vasta viimeviikolla kerrottiin uutisissa, että amerikkalaiset ovat rynnänneet ostamaan aseita itselleen Obaman vuoksi. Hulluja minusta.
No, sainpahan purettua vähän tätä ärtymystä sitä maata ja kaikkea sitä, mitä edustaa, kohtaan.

Demokratiassa äänestetään.

Suosittelen kyllä käymään Nykissä kesällä. Se on yksi kansojen sulatusuuni, länsimaista ja kuitenkin avartavaa (kukkaroakin, jos tykkää shopata).

"Tuskin nuo vastustajat oikeasti ajattelevat, onko se hyvä vai huono asia. Eivät ainakaan rationaalisesti."
Huumorissasi näkyy ajan patina.