Suurin yksityisiä ihmisiä koskeva menoerä Suomessa on ylivoimaisesti tämä maataloustuki!
Siis ns. kansallinen tuki, jota Suomen veronmaksaja joutuu maksamaan, Eu maksujen lisäksi!
Olen ikäni elänyt maalla ja toimin nytkin erilaisissa luottamustehtävissä mm. yksityistien sihteerinä, pienviljelijöiden sihteerinä, maatalouden ns. tiedotussihteerinä (eli käyn erilaisissa tilaisuuksissa ja kerron sitten mistä on puhuttu ja mitä päätetty), ja voin sanoa puhtain rinnoin.
Nyt kyllä Suomalaisen veronmaksajan pitäsi herätä!
Mallihan on kuin suoraan Argentiinasta tai Kolumbiasta! Köyhät maksajiksi ja rikkaat sen kuin porskuttaa!
Kun palkkatyöläinen lähtee joka aamu (poislukien 5 vkon lomat) töihinsä, niin viljanviljelijä heräilee kun itselle sopii 4/5 osan vuodesta, mutta silti tulotason pitää olla viljanviljelijän hyväksi! Mitä se on jos ei maanpetosta?
Ei muuta kuin sossuun jos ei kerran työ kannata!
Olen sitä mieltä, että vaikka olisittekin maanviljelijöitä, niin samat ehdot myös teillekin kuin palkansaajillekin.
Olette pahempia Suomen verorahojen kuluttajia kuin kaikki mustalaiset tai somalit yhteensä!
Hävetkää sosiaalitapaukset!
Siis ns. kansallinen tuki, jota Suomen veronmaksaja joutuu maksamaan, Eu maksujen lisäksi!
Olen ikäni elänyt maalla ja toimin nytkin erilaisissa luottamustehtävissä mm. yksityistien sihteerinä, pienviljelijöiden sihteerinä, maatalouden ns. tiedotussihteerinä (eli käyn erilaisissa tilaisuuksissa ja kerron sitten mistä on puhuttu ja mitä päätetty), ja voin sanoa puhtain rinnoin.
Nyt kyllä Suomalaisen veronmaksajan pitäsi herätä!
Mallihan on kuin suoraan Argentiinasta tai Kolumbiasta! Köyhät maksajiksi ja rikkaat sen kuin porskuttaa!
Kun palkkatyöläinen lähtee joka aamu (poislukien 5 vkon lomat) töihinsä, niin viljanviljelijä heräilee kun itselle sopii 4/5 osan vuodesta, mutta silti tulotason pitää olla viljanviljelijän hyväksi! Mitä se on jos ei maanpetosta?
Ei muuta kuin sossuun jos ei kerran työ kannata!
Olen sitä mieltä, että vaikka olisittekin maanviljelijöitä, niin samat ehdot myös teillekin kuin palkansaajillekin.
Olette pahempia Suomen verorahojen kuluttajia kuin kaikki mustalaiset tai somalit yhteensä!
Hävetkää sosiaalitapaukset!
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kansallinen tuki on tarkoitettu teurastamoiden yms "yritysten" hengissäpitämistä varten .Miksi syyllistät maanviljelijät tuista joita on pakko maksaa nykyisin vallitsevien pakkoluovutushintojen vuoksi.En ymmärrä alkuunkaan asennettasi.
rupiaa kiinnostamahan mikä on sun ammatti.Tehtävät tuntuu erikoosilta.Onko olemas viälä oikeen piänvilijelijöötäkin,oikeen sihteerin kans.Maatalouren tiarotussihteeri,joka kiärtää ja selostaa,kuka sellaasta tyästä maksaa palakkaa.Huanosti oot kyllä asioosta perillä,oikeen suurin menoerä,kotimainen tuki,kukkupuhetta.Ei taira enää monta vilian vilijelyllä elävää Suamesta löytyä,leivän hinnas on nelijä prosenttia isännän osuus,koitappa sillä elää iliman tukia.Niis mais joista mainittit ei taitta maataloutukia maksaa mutta siitä hualimatta siälä on köyhiä palio enempi kun täälä ,jotta ei siitä oo ratkaasuksi.Jos kuule otat pitäjän verotiarot nyt etehes ja kattot niin huamaat että ei taira vilijanvilijelijät palakkatyäläästä voittaa,jos on enämpi tuloja ne on tullu jotakin muusta tyästä.
joitakin vuosia sitten suomen keskusta uhosi että joidenkin vaalien alla ns. pakkasvirkojen lopettamisen puolesta.
kuinka on sen asian kanssa käynyt?
nyt on saanut sitten lokaa päälleen liittyen vähän muihin asioihin. esim. esko aho ja stt:n ns. doping-jupakka muutama vuosi sitten.
aika varmaa on että aho tiesi asiasta mutta saikin kunnianloukkauksesta rahaa.
"en ole pyytänyt enkä saanut" anneli jätemäki
erhtyä voi mutta miten keskusta onnistuukin ryvettämään itsensä kolmella upealla poliitikolla
esko "stt" aho, anneli "en ole saanut tai pyytänyt" jätemäki ja paavo "jalasmökki" väyrynen.
onkohan kyseessä ihan keskustan perinteinen linja
ei ole tuntunut oikeastaan pitkään aikaan että koneistoon voi luottaa.
on enneminkin tuntunut siltä että koneisto syö enemmän kuin tuottaa.
ja peittelee, valehtelee jne,...
ei nyt pelkästään keskusta on muutkin siihen syyllisiä keskusta nyt vain herättää enemmän tämmöisiä negat. tunteita.
oisko toi nyt lainka totta?
mikäköhän siinä on että toi mitä tossa lukee on muakin mietityttänyt?
oisko keskusta oikeesti mennyt jo 60-luvulla metsään ja unohtanut ajavansa yleisiä asioita ei puolueen tai yksittäisten edustajien asioita?
Telakka- ja varustamotuet ovat turhin tukimuoto Suomessa. Muutaman tuhannen ihmisen työllistämiseen tuhlataan satoja miljoonia euroja vuodessa.
Toinen järkyttävä rahareikä on pakkoruotsi. Sen suorat kustannukset lienevät niinikään satoja miljoonia euroja vuodessa, mutta tämän päälle tulee vielä kansantalouden tappiot siitä, että nuorille ei opeteta sellaisia kieliä (saksa, ranska, espanja, venäjä jne.) joilla pärjää maailmalla.
Maataloustuesta voitaisiin myös vähitellen luopua, mutta samalla koneiden verotus jne. pitäisi laskea meillä kilpailijoidemme, ts. Itä-Euroopan EU-maiden tasolle. Samoin tulisi sallia halvan, väliaikaisen työvoiman tulo maatalouteen. Ainoastaan siten kykenemme kilpailemaan Baltian maita ja Puolaa vastaan.
... puhumaan maaataloustuista ymmärtämättä asiasta mitään. Minulla on ollut tapana vastata sellaisille, jotka eivät näytä tuntevan asiaa seuraavalla kirjoituksellani. Yleensä ovat rauhottuneet.
TUKIAISET
Vuonna 2002 maataloustulo muodostui seuraavasti:
(Suluissa 1000 x € tilaa kohti, aktiivitiloja oli silloin 73000)
Maatalouden tulot 3,9 miljardia € (53), joka jakaantui: markkinahintainen myynti 2,1 (29), tuet 1,8 (25), josta EU:n osuus 44 %.
Kustannukset 2,8 mrd. € (38), joka jakaantui: poistot, korot, vuokrat 1,0 (14) ja muut kustannukset 1,8 (25).
Maataloustuloksi, joka on sama kuin verotettava tulo, muodostuu viljelijälle jäävästä palkasta ja sijoitetun oman pääoman korosta, jäi siis 3.9 – 2.8 = 1,1 mrd. € (15).
Maatalouden merkitys kansantaloudelle pienenee nopeasti, vuosittain poistuu tuotannosta tuhansia tiloja. Maatalouden osuus v. 2002 bruttokansantuotteesta oli 1,2 %. Viljelijäväestön osuus aikuisväestöstä 2,3 %. Päätoimisia viljelijöitä on nyt enää n. 40000, mikä on 1,0 % aikuisväestöstä.
Suomessa maksettava tuki on asukasta kohti EU-maiden keskitasoa.
Tukien osuus EU-aikana on ratkaisevasti kasvanut, sillä varsinaiset tuottajahinnat määräytyvät pääsääntöisesti maailmanmarkkinoilla. Kuitenkin unionijäsenyyden aikana viljelijöiden tulot ovat pienentyneet sen sijaan yleinen ansiotaso on noussut roimasti. Nykyään jo yli puolella maatalousyrittäjistä on lisätulon lähteenä muuta yritystoimintaa tai he tekevät palkkatyötä.
Tukia maksetaan käytännössä kaikkialla maailmassa. Se johtuu siitä, että kaikkien maiden pyrkimyksestä jonkinasteiseen omavaraisuuteen elintarviketuotannossa. Se johtaa maailmanlaajuisen ylituotantoon. Ylituotantoa yritetään hillitä maksamalla pääosin tuet viljelypinta-alojen ja kotieläinten pääluvun mukaan eikä tuotettujen määrien mukaan.
Markkinoilla myydään ylijäämäeriä millä hinnalla hyvänsä. Näin määräytyvät maailmanmarkkinahinnat pysyvät niin alhaisena, ettei niillä hinnoilla pystytä missään tuottamaan.
Jos tuista jossakin maassa luovuttaisiin, se johtaisi maatalouden loppumiseen siinä maassa. Jos tukiaisista luovuttaisiin kaikkialla, maailmanmarkkinahinnat nousisivat kannattavalle tasolle suurin piirtein niin, että tukiaiset siirtyisivät suoriin tuottajahintoihin. Kuluttaja aina joutuu maksamaan tuotantokustannuksia vastaavan hinnan. Nyt hän maksaa tukiaisina lähes puolet elintarvikkeiden raaka-aineiden hinnasta.
Tukiaisiin liittyvät vielä maisemanhoito- työllisyys- ja valtakuntien asuttuna pitämiskysymykset. Viime aikoina myös kotimaisen puhtaan elintarvikkeen vaatimus on levinnyt moniin maihin. Voi myös olla, että ajatellaan nykyinen systeemi olevan sosiaalisempi, sehän alentaa kuluttajahintoja. Kaikki syövät yhtä paljon tukemisen kohteena olevia elintarvikkeiden raaka-aineita, mutta pienituloiset eivät maksa paljokaan veroja, joilla tukiaiset rahoitetaan.
Tukien lopettaminen lopettaisi myös hallitusten pyrkimykset käyttää maataloutta em. monien kansallisten tavoitteiden toteuttamisessa.
EU on ottanut maatalouden suoraan hoitoonsa pyrkimyksenään niin jäsenmaiden kuin sen suoraan maksamien tukien määrän tarkalla rajoittamisella hillitä ylituotantoa. Unionin pyrkimyksenä on myös edellä kuvattujen kansallisten pyrkimysten rajaaminen yhteisten sääntöjen asettamiin puitteisiin. Toisaalta koko EU:a ei olisi syntynytkään, jos elintarvikkeiden raaka-aineiden tuotanto olisi päästetty säätelemättömään vapaakauppaan.
Tätä maailmanlaajuista tukiaisongelmaa yritetään ratkaista WTO:n puitteissa, mutta huonolla menestyksellä: pari vuotta sitten Seattlen kokous ajautui tässäkin suhteessa umpikujaan. Viime vuotuisessa Duhan kokouksessa päätettiin tutkia asiaa lähivuosina. Kaikkein eniten maatalousyrittäjät itse haluaisivat päästä siitä byrokraattisesta tukiaisviidakosta eroon.
Oiva Härkönen
Kyllä Härkönen tämän asian hallitsee. Pieni lisähuomautus kuitenkin lauseeseen:
Kuluttaja aina joutuu maksamaan tuotantokustannuksia vastaavan hinnan.
Tuotantokustannukset eivät ole samat kaikkialla. Suomessa ne ovat erityisen korkeat jo luonnonolosuhteista johtuen. On perustellusti esitetty sitäkin, että kun tuotantokustannukset ovat kehitysmaissa pienet, todella vapaa kauppa hyödyttäisi niitä.
Vaikka Suomessa on ilmasto-olosuhteet epäedullisemmat kuin Keski- ja Etelä-euroopassa on täällä tukiaistaso samanlainen. Eivätkä lopulliset tuotantokustannuksetkaan ole paljon kummemmat kuin etelämpänä. Nimittäin suomalainen talonpoika on hyvin koulutettu, yritteliäs ja hänellä on myös hyvät mahdollisuudet rationaalisiin investointeihin maan kehittyneiden pääomamarkkinoiden ja infrastuktuurin ansioiosta.
Kehitysmaista pystytään myymään tai on pakko myydä halvemmalla. Vapaa hinnoittelu olisi niiden etu. Se vain lopettaisi viljelyn kehittyneissä maissa, jotka eivät kyllä uskalla jättäytyä elintarvikkeiden raaka-aineissa kehitysmaiden varaan.
(lvi-)Insiröörin koulutuksella Oiva pistää matalaksi kaikki Kepu-uskoon kuulumattomat!
Onko tukitaso todella sama? Mitä sitten ovat nämä kansalliset tuet? Onko niitä kaikilla muillakin? Jos todelliset tuotantokustannukset Suomessa ovat suunnilleen samat kuin muualla EU:ssa, ei kai meidän maataloudellamme ole mitään hätää. Kunhan EU varmistaa se, ettei ulkopuolinen tuonti ole liian suurta.
tuki menee pääasiassa maidolle,lihalle ja erikoiskasveille.En tarkalleen tiedä muiren mairen tukitasoja,mutta cap-tuki on sidottu viitesatoihin jotka etelämpanä on suuremmat,täten tuet siellä suuremmat.Lfa-tuki tulee heikoimmille alueille,Lipposen hallituksen aikana tämä saatiin ulotettua koko Suomeen,ei aluksi koskenut Etelä-Suomea.Vanhasen hallitus teki tätä Härkösen paljon mainitsemaa aluepolitiikkaa ja pudotti kotimaista tukia myös pohjoisesta vaikka olisi tarvinnut vain etelästä.
... on kaikissa maissa. EU valvoo niitä tarkasti niin, että niitä maksetaan samoilla perusteilla koko unionin alueella. Sanovat, että Ranska pärjää hyvin tässä tukiaiskilpailussa.
... vaan EU pudotti kansallisia tukia äskettäin. Kun Suomi liittyi unioniin, antoi EU eräitä oikeuksia kansallisen tuen maksamiseen, joita se on koko ajan väittänyt olevan tilapäisiä siirtymäkauden tukia. Tukitasosta on sovitti kolmen vuoden välein. Lipposen hallitus ja sen maatalousministeri Hemilä tunnustivat sen seikan, että tuet ovat tilapäisiä. Tämä vei pohjan Suomen siihenastiselta väitteeltä, että ne sovittiin liittymäneuvotteluissa pysyviksi. Vielä kolme vuotta sitten komissio antoi oikeuden, mutta ei enää viime vuonna. Siksi tulitasoa on pitänyt viime vuonna alentaa.
tukialue on jaettu kahteen alueseen,ne ovat 141 ja 142.141 alueeseen kuuluva A ja B alueet.Nouvottelut käytiin 141 alueesta,sen kotimaisista tuista jotka ei ole pysyviä.Sen sijaan 142 alueelle on EU antanut luvan maksaa tätä mainittua tukia,siitä ei edes ole neuvoteltu.Kun hallitus joutui alentamaan tätä 141 tukia saatuaan huonon neuvottelutuloksen päätti se ulottaa saman tukialennuksen myös 142 alueelle,eli pohjoisempaan Suomeen,mitä ei suinkaan olisi tarvinnut tehdä.Tämäkö on sitä Punamullan alueellista tasaarvoa,mistä aina jaksat mainita.
joiden työpaikka ja muut faciliteetit järjestetään verovaroin ja palkka maksetaan tuottavan sektorin veroista.
Se, että pientä ryhmää, kuten maanviljelijöitä, on helppo haukkua, johtuu siitä, että nämä hoitavat SILTI hommansa ja suomalaiset saavat kotimaista ruokaa.
Sen sijaan laaja massa virkamiehiä ei tee mitään ja veronmaksajat maksavat heille hulppeata palkkaa. Esimerkiksi professorille ylläpidetään yliopiston laitoksia eivätkä nämä tee opetustyötä kuin väkipakolla. Katsos kun saa virkapalkkaa professuurista voi keskittyä yksityiasiakkaiden kosnultointiin (esim. vrt. suuren kauppaketjun pääjohtaja) Samaan tapaan verovaroja nussivat lääkärit, joiden pitäisi palvella asiakkaita kunnan tiloissa kunnan lääkärinä, nämä siirtävät potilaat yksityispotilaikseen ja tekevät sen kunnan tiloissa. Lääkärikunnasta onkin kehkeytymässä yksi suurimmista verovarojen väärinkäyttäjistä - suorastaan ovat huijareita. (Hyssälän voitelijoita)
t:jarmo
Tämä nyt on eri asia. Tietysti turhat virkamiehem pitäisi poistaa ja loppujen tehdä työnsä tehokkasti. Jos professorit pakoitettaisiin vain opettamaan, tutkimus loppuisi ja meidän kävisi nopeasti todella huonosti. Ei tässä ole siitä kyse, etteikö myös sellaisia tarvita, jotka eivät tee käsillään töitä eivätkä tuota hyödykkeitä.
Niin, voi olla, että tuntuu eri asialta. Mutta jos tukiaisilla (=veromarkoilla) ylläpidetään tyhjäkäyntijärjestelyjä, niin kuka siitä hyötyy? Maatalous kun ei ole mitään tyhjäkäyntiä akateemiseen vapaamatkustus elitismiin verrattuna.
Mutta on kuitenkin suurta väärinkäyttöä se, että esim. korkeakouluissa eivät professorit opeta ja hoida esimerkiksi gradu-tonttiaan ja tämän vuoksi opiskelijoiden valmistumisajat venyvät.
t:jarmo
Voit hyvinkin olla oikeassa tehottomuudessa ja siihen tietysti pitää puuttua. Sikäli on kuitenkin eri asia, että ei maataloustukia voi sillä perusteella maksaa, että professorit eivät valvo graduja eikä graduja voi sen takia jättää valvomatta, että maksetaan maataloustukia. Minä muuten en vastusta maataloustukia.
kansantalouden näkövinkkelistä "kretsi" pyörii, eikä välttämättä voida erottaa vain jotakin sektoria erilliseen tarkasteluun.
Onhan maataloudessakin ostopanokset muualta ja esimerkiksi lajikkeet tieteellisen jalostuksen kehityksen tulosta.
Siksi kartan kaikkea sektoriajattelua, kuten esimerkiksi valtiontalouden budjetin osalta toimitaan. Kukin sektoriministeri(ö) vetää omalle sektorilleen niin, että esimerkiksi työministeriö on keksinyt itselleen maahanmuuttajien asioita. keskinäinen kilpailu luo keinotekoisia rajoja, jotka nostavat kustannuksia ja aiheuttavat turhaa byrokratiaa ja kansalaisharmia.
Esimerkiksi kaiken yksityisen kansalaisen sosiaalisen tuen voisi keskittää KELAan, jossa myös tukien väärinkäytön valvonta voitaisiin nykyistä järjestelmää helpommin järjestää.
Myös Maatalousministeriö voitaisiin ihan hyvin yhdistää KTM:ään. Se, että EU:n hallinnossa maatalous on eriytetty, ei se kansallisella tasolla ongelmia aiheuta.
T&E-keskusten hyöty on tosin osoittautunut melkoisen heikosti, sillä ei se mitään synergiaa vielä merkittävästi lisää, jos tiukasti omilla sektoreillaan ja ministeriöidensä rahoilla toimivilla tahoilla on yhteinen fax.
t:jarmo
ympärillä Suomessa pyöri muutama vuosi n. 17 000 virkamiestä. Silloin EU:ssa oli n. 14 000 virkamiestä, tulkit ja vahtimestarit päälle.
Yliopistojen yms. hajasijoitus on järjettömän kallis ja huono ratkaisu. Erittäin tehotonta ja pienen kansakunnan voimavarat tuhlataan näihin "konttiyliopistoihin". Mainiona esimerkkinä OKK = Oulun Kopiointi Korkeakoulu.
Tarkoitat siis, että maatalouden tuet pois ja ruuan hinta ylös.
Tämä tietää sitä, että satojatuhansia pienituloisia lisää leipäjonoihin.
Hai Pane jatsarit ja pussihousut jalkaasi.
Olet ihan sen oloinen.
Finninaamainen teiniprovoilija jatsareissa ja pussihousuissa! Olis se upea näky!
esität aivan oikean kysymyksen. Suomessa on kautta vuosikymmenten ollut yksi etuoikeutettujen luokka, maataloustuottajat. Tuli sato tai kato, raha juoksee laariin joka tapauksessa.