Miksi teisti on ateistille hihhuli

...Tietenkin. Mikä teitä niin kovasti kiinnostaa tällaisessa keskustelusta keskustelemisesta? Aina pelkkää "väärin sammutettu" -väitettä. Eikö olisi kivempi keskustella ihan aiheesta?

Minä esim. väitän, että suurinta osaa ateisteista ei vähääkään kiinnosta uskovaisten ihmisten "käännyttäminen". Väitän, että suurin osa vaan haluaa kysyä perusteluja jonkun uskolle, koska ei oikeasti tajua kuinka kukaan voi kaikkien näiden todisteiden valossa uskoa jumalaan ja kuolemattomuuteen.

Olisiko sinulla jotain hyviä perusteluja sille, miksi uskot? Tunnut ihan täysjärkiseltä ihmiseltä, mutta tämä kohta ihmetyttää.

Kusipäisyyttä esiintyy kaikkialla, yleensä siellä, missä on ihmisiä. Vastaat Alfa- Omegan väitteen ohi. Uskovaisilla on kaksi tapaa toimia. Joko poistua takavasemmalle ja välttää kiusallisia kysymyksiä tai vain kuitata kaikki "kamelinperse"- latteudella, tai lievemmällä "se nyt on vain uskonasia" retoriikalla.

Ateisteilla ei ole mitään yhteistä ideologiaa, joka olisi sidottu mihinkään tiettyyn ryhmään automaattisesti, kuten monet uskovaiset väärin ymmärtävät, että jokainen ateisti on myös kommunisti. Tämä väitteen saa lukea liian usein. Tämä vain johtaa siihen johtopäätökseen, että keskustelun/ väittelyn toinen osapuoli on lähtenyt soitellen sotaan, ottamatta selvää edes perusasioista ja paitsioon jäädessään aloittaa vastapuolen nimittelyn so. kamelinperse. Monella ateistilla tuntuu olevan huomattavasti laajempi tieto Raamatun sisällöstä ja sen historiasta, kuin keskiverto uskovaisella.

Nopea vierailu helluntailaispalstalla kertoo myös sen tosiasian, että sieltä ei löydy ainoatakaan "Painukaa hihhulit vittuun!" tms. kamelinpersealoituksiin rinnastettavissa olevaa lapsellisuutta, mutta jostakin syystä ateismipalstasta on tullut monen uskovaisen liiterinnurkka, jonne voi surutta heittää tarpeensa, kiinteän tai nestemäisen ja poistua nauraen paikalta.

Minä kirjoitan puhtaasti oman henkilökohtaisen vakaumuksen nimissä, en minkään ulkopuolisen auktoriteetin tai dogmaattisuuden pakottamana tai ohjaamana so. lähetyskäsky. Voisin kiteyttää oman vastausta vaille jääneen kysymykseni siihen, jos teistin ideologian päämäärä on hyvyys, miksi ei tähdätä suoraan päämäärään, vaan mukaan täytyy ottaa täysin irrationaalista taikauskoa, joka pahimmillaan täyttää neuroosin tunnusmerkit?

Järjenvastaisinkin ideologia jaettuna muiden kanssa antaa tiettyä turvallisuuden tunnetta. Ei ole mitään niin pahaa ja epäinhimillistä, mikä ei soisi ihmisille lohtua, jos he saavat jakaa sen muiden kanssa. Avaamalla silmät historian tosiasioille ja sen syy/seuraussuhteet nykyaikaan, voimme todistaa jatkuvaa joukkohulluutta, uskonnollisen tai ideologisen (politiikka yms.) fundamentalismin muodoissa. Kun mieletönkin järjestelmä on saanut ihmiskunnassa vallan, miljoonat ihmiset mielummin uskovat siihen, kuin tuntisivat itsensä ulkopuoliseksi tai yhteisöstään eristetyksi. Koska historia näyttää, että ihmiskunta taantuu helposti joukkohysteriaan ja hulluuteen, herää kysymys uskontojen merkityksestä. Eikö uskontojen nimenomaisesti tulisi estää meitä valumasta esivanhempiemme kaltaiseen toteemien, kuvien tai kultaisen vasikan palvomiseen? Uskonto on epäonnistunut MOT.

Itse kritisoin uskontoa siitä, että se ei ole koskaan onnistunut opettamaan tai ohjaamaan ihmisen luonnetta sen omaan asettamaansa arvomaailmaan, jota se itse esittää ja väittää omaavansa, vaan se monesti juuri itse on ongelman alkujuuri. Uskonnonhistoria osoittaa meille musertavan masentavasti, että kerta toisensa jälkeen kirkko on luopunut periaatteistaan ja langennut kompromisseihin vallan kanssa. Kirkko/ uskonto on aina keskittynyt mielummin oppiriitoihin, kuin vilpittömään lähimmäisen rakkauteen jokapäiväisessä elämässä; pitääkö papilla olla kivekset, saako pojat olla tyttöjä tai pääseekö ihminen jumalaa lähemmäksi ainoastaan siten, että ensin täytyy operoida kusivehkeitä? Minä käytän mielelläni tällaisessa yhteydessä em. retoriikkaa, koska se alleviivaa uskonnollisen dogmaattisuuden koomisuutta ja paradoksaalisuutta, en siksi että haluan sylkeä sen päälle.

Uskonto ei ole koskaan kyennyt säälimättömään ja peräänantamattomaan taisteluun tai vallan vastustamiseen VALTAA vastaan silloin, kun valta on räikeästi loukannut sen asettamia ihanteita vaan päinvastoin, se on liittynyt mukaan näiden periaatteiden loukkaamiseen; holokausti, inkvisitio, pedofilia yms. skandaalit ja inhimillisyyden katastrofit. Tämä herättää kysymyksen: Ketä irrationaalisen uskon harjoittaminen loppupelissä palvelee? Itse olen tullut siihen johtopäätökseen, että ainoastaan terve järki pelastaa meidät ja se, että edes joutuu tällaista pohtimaan, on hälyttävää.

old_profile_51072 kirjoitti:

...Tietenkin. Mikä teitä niin kovasti kiinnostaa tällaisessa keskustelusta keskustelemisesta? Aina pelkkää "väärin sammutettu" -väitettä. Eikö olisi kivempi keskustella ihan aiheesta?

Minä esim. väitän, että suurinta osaa ateisteista ei vähääkään kiinnosta uskovaisten ihmisten "käännyttäminen". Väitän, että suurin osa vaan haluaa kysyä perusteluja jonkun uskolle, koska ei oikeasti tajua kuinka kukaan voi kaikkien näiden todisteiden valossa uskoa jumalaan ja kuolemattomuuteen.

Olisiko sinulla jotain hyviä perusteluja sille, miksi uskot? Tunnut ihan täysjärkiseltä ihmiseltä, mutta tämä kohta ihmetyttää.

vapaa-ajattelijat ovat kaikkein vähiten vapaita ajattelijoita.

Mitään yleismaailmallista moraalisäännöstöäkään ei esim. ole olemassa ilman uskontoja, vaikka vapaa-ajattelijat muuta väittävät.

uskis kirjoitti:

vapaa-ajattelijat ovat kaikkein vähiten vapaita ajattelijoita.

Mitään yleismaailmallista moraalisäännöstöäkään ei esim. ole olemassa ilman uskontoja, vaikka vapaa-ajattelijat muuta väittävät.

Mitään yleismaailmallista moraalisäännöstä ei ole. Kansakunnan moraalikäsitys on kulttuurisidonnainen, mutta ihmisen moraaliskäsitys hänen oma valinta, valitseeko ihminen yhteisönsä moraalisäännöstön, järjen vastaisenkin, vai luottaa omaan harkintakykyynsä. Rakastaako muslimiäiti lastaan siksi, että Koraani niin käskee, vai siksi, että äidinrakkaus on myötäsyntyistä? Empatia ei ole opittavissa kirjoista, sillä sekin on myötäsyntyistä.

Onko empatia vilpitöntä empatiaa, jos se perustuu yhteisön määrittelemään palkkion toivoon tai rangaistuksen pelkoon?

uskis kirjoitti:

vapaa-ajattelijat ovat kaikkein vähiten vapaita ajattelijoita.

Mitään yleismaailmallista moraalisäännöstöäkään ei esim. ole olemassa ilman uskontoja, vaikka vapaa-ajattelijat muuta väittävät.

>>> Mitään yleismaailmallista moraalisäännöstöäkään ei esim. ole olemassa ilman uskontoja, vaikka vapaa-ajattelijat muuta väittävät.

Gagarin kirjoitti:

Kusipäisyyttä esiintyy kaikkialla, yleensä siellä, missä on ihmisiä. Vastaat Alfa- Omegan väitteen ohi. Uskovaisilla on kaksi tapaa toimia. Joko poistua takavasemmalle ja välttää kiusallisia kysymyksiä tai vain kuitata kaikki "kamelinperse"- latteudella, tai lievemmällä "se nyt on vain uskonasia" retoriikalla.

Ateisteilla ei ole mitään yhteistä ideologiaa, joka olisi sidottu mihinkään tiettyyn ryhmään automaattisesti, kuten monet uskovaiset väärin ymmärtävät, että jokainen ateisti on myös kommunisti. Tämä väitteen saa lukea liian usein. Tämä vain johtaa siihen johtopäätökseen, että keskustelun/ väittelyn toinen osapuoli on lähtenyt soitellen sotaan, ottamatta selvää edes perusasioista ja paitsioon jäädessään aloittaa vastapuolen nimittelyn so. kamelinperse. Monella ateistilla tuntuu olevan huomattavasti laajempi tieto Raamatun sisällöstä ja sen historiasta, kuin keskiverto uskovaisella.

Nopea vierailu helluntailaispalstalla kertoo myös sen tosiasian, että sieltä ei löydy ainoatakaan "Painukaa hihhulit vittuun!" tms. kamelinpersealoituksiin rinnastettavissa olevaa lapsellisuutta, mutta jostakin syystä ateismipalstasta on tullut monen uskovaisen liiterinnurkka, jonne voi surutta heittää tarpeensa, kiinteän tai nestemäisen ja poistua nauraen paikalta.

Minä kirjoitan puhtaasti oman henkilökohtaisen vakaumuksen nimissä, en minkään ulkopuolisen auktoriteetin tai dogmaattisuuden pakottamana tai ohjaamana so. lähetyskäsky. Voisin kiteyttää oman vastausta vaille jääneen kysymykseni siihen, jos teistin ideologian päämäärä on hyvyys, miksi ei tähdätä suoraan päämäärään, vaan mukaan täytyy ottaa täysin irrationaalista taikauskoa, joka pahimmillaan täyttää neuroosin tunnusmerkit?

Järjenvastaisinkin ideologia jaettuna muiden kanssa antaa tiettyä turvallisuuden tunnetta. Ei ole mitään niin pahaa ja epäinhimillistä, mikä ei soisi ihmisille lohtua, jos he saavat jakaa sen muiden kanssa. Avaamalla silmät historian tosiasioille ja sen syy/seuraussuhteet nykyaikaan, voimme todistaa jatkuvaa joukkohulluutta, uskonnollisen tai ideologisen (politiikka yms.) fundamentalismin muodoissa. Kun mieletönkin järjestelmä on saanut ihmiskunnassa vallan, miljoonat ihmiset mielummin uskovat siihen, kuin tuntisivat itsensä ulkopuoliseksi tai yhteisöstään eristetyksi. Koska historia näyttää, että ihmiskunta taantuu helposti joukkohysteriaan ja hulluuteen, herää kysymys uskontojen merkityksestä. Eikö uskontojen nimenomaisesti tulisi estää meitä valumasta esivanhempiemme kaltaiseen toteemien, kuvien tai kultaisen vasikan palvomiseen? Uskonto on epäonnistunut MOT.

Itse kritisoin uskontoa siitä, että se ei ole koskaan onnistunut opettamaan tai ohjaamaan ihmisen luonnetta sen omaan asettamaansa arvomaailmaan, jota se itse esittää ja väittää omaavansa, vaan se monesti juuri itse on ongelman alkujuuri. Uskonnonhistoria osoittaa meille musertavan masentavasti, että kerta toisensa jälkeen kirkko on luopunut periaatteistaan ja langennut kompromisseihin vallan kanssa. Kirkko/ uskonto on aina keskittynyt mielummin oppiriitoihin, kuin vilpittömään lähimmäisen rakkauteen jokapäiväisessä elämässä; pitääkö papilla olla kivekset, saako pojat olla tyttöjä tai pääseekö ihminen jumalaa lähemmäksi ainoastaan siten, että ensin täytyy operoida kusivehkeitä? Minä käytän mielelläni tällaisessa yhteydessä em. retoriikkaa, koska se alleviivaa uskonnollisen dogmaattisuuden koomisuutta ja paradoksaalisuutta, en siksi että haluan sylkeä sen päälle.

Uskonto ei ole koskaan kyennyt säälimättömään ja peräänantamattomaan taisteluun tai vallan vastustamiseen VALTAA vastaan silloin, kun valta on räikeästi loukannut sen asettamia ihanteita vaan päinvastoin, se on liittynyt mukaan näiden periaatteiden loukkaamiseen; holokausti, inkvisitio, pedofilia yms. skandaalit ja inhimillisyyden katastrofit. Tämä herättää kysymyksen: Ketä irrationaalisen uskon harjoittaminen loppupelissä palvelee? Itse olen tullut siihen johtopäätökseen, että ainoastaan terve järki pelastaa meidät ja se, että edes joutuu tällaista pohtimaan, on hälyttävää.

ei kirjoita kamelinperseestä, siitä saat olla aivan varma. Se on kristityille kiellettyä. Esiintyminen täytyy olla siistiä. Monenlaista trollia liikkuu palstoilla, jotka kirjoittelevat toisten piikkiin. Muutamilla se on jatkuvana tapana. He ovat vihollisia.

Esko . kirjoitti:

ei kirjoita kamelinperseestä, siitä saat olla aivan varma. Se on kristityille kiellettyä. Esiintyminen täytyy olla siistiä. Monenlaista trollia liikkuu palstoilla, jotka kirjoittelevat toisten piikkiin. Muutamilla se on jatkuvana tapana. He ovat vihollisia.

Ettepä te näytä juuri niitä kamelinperseilijä multinikkejä juuri vastustavankaan, niin väistämättä tulee mieleen, että kamelinperseily multinikki viestittelijät ovat juuri niitä tyypillisimpiä uskovaisia.

old_profile_55791 kirjoitti:

Ettepä te näytä juuri niitä kamelinperseilijä multinikkejä juuri vastustavankaan, niin väistämättä tulee mieleen, että kamelinperseily multinikki viestittelijät ovat juuri niitä tyypillisimpiä uskovaisia.

No ettehän tekään ateistitrolleja laita kuriin!!

Kristitty ei viitsi vaivautua ja antaa polttoainetta tyhmille, uskovina esiintyville ateisteille.

Esko . kirjoitti:

ei kirjoita kamelinperseestä, siitä saat olla aivan varma. Se on kristityille kiellettyä. Esiintyminen täytyy olla siistiä. Monenlaista trollia liikkuu palstoilla, jotka kirjoittelevat toisten piikkiin. Muutamilla se on jatkuvana tapana. He ovat vihollisia.

11. Käsky:
Älä kirjoita juhdan anaalista ;o)

Esko . kirjoitti:

ei kirjoita kamelinperseestä, siitä saat olla aivan varma. Se on kristityille kiellettyä. Esiintyminen täytyy olla siistiä. Monenlaista trollia liikkuu palstoilla, jotka kirjoittelevat toisten piikkiin. Muutamilla se on jatkuvana tapana. He ovat vihollisia.

11. Käsky:
Älä kirjoita juhdan anaalista ;o)

Huoh. 7.
En väitä noin niin kuin sinä. Joten romukoppaan heitän sanasi toisen suuhun laittavan väitteesi.

Huoh. 8.
Väität siis tieteen, historian, geologian, biologian ja fysiikan olevan ristiriitaista Raamattuun nähden. Ei Raamatun ja tieteen tarvitse olla ristiriitaista, koska Raamattuhan tukee monissa asioissa tieteen tuloksia.
Jumalasta voi kokea paljon muutakin kuin nähdä "joku tyyppi kieriskelemässä lattialla kielillä puhuen on kaikki, mitä tarvitset todisteeksi kristinuskosta", mikä voi olla myös väärän hengen aikaansaamaa kieriskelyä.

Huoh. 9.
>Sinusta 0,01% on hyvä tulos, kun puhutaan rukoukseen vastaamisesta, ja loput 99,99% on jumalan tahtoa.<
Ja sitten se pakollinen siansaksa-osuus, josta ei erkkikään selvää ota.

Huoh. 10.
No, tälläkin palstalla on entisten uskovien ja nykyisten ateistien raamatuntuntemus perin ontuvaa, vaikka he itse kehuskelevat tietävänsä yhden tai kaksi kertaa Raamattunsa lukeneena sen paremmin kuin kristityt. Ei riitä omakehu, tarvitaan konkreettista näyttöä paremmin tietämisestä, siihen en ole vielä törmännyt palstalla.

Huoh. 11.
Yleistät luulosi koskemaan kaikkia uskovia ja väität olevasi tieteellinen! Voithan väittää luulojasi faktoiksi, vaan paljon uupuu vielä tieteilijöidenkin tiedoista, ei ne kaikki faktoja ole, ei edes evoluutiokaan.

>Kritisoit vastustajiasi umpimielisiksi, mutta itse suostut hyväksymään vain ne teoriat ja niissä oloissa, jotka tukevat omaa uskonnollista dogmaasi.<

Ja mitä tekeekään ateistinen tiede esim. ikäkysymyksen kanssa:

"Tavallisesti tuloksia, jotka ’osuvat oikeaan’, pidetään oikeina. Mutta niitä, jotka eivät sovi yhteen muiden ikien kanssa, julkaistaan harvoin, ellei poikkeaman syy ole täysin selvillä." 
K-Ar ages of biotites from tuffs in eocene rocks of the Green river, Washakie, and Uinta basins, Utah, Wyoming, and Colorado, Contributions to Geology 15 (1977)
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dating_Game.html

http://www.evoluutio.com/?o=18&a=0

http://www.evoluutio.com/?o=4&a=0&st=0

Kirjoitin seuraavaa joka varmasti meni hieman ohitse, sillä muutoin et olisi kokenut minkäänlaista tarvetta vastata kyseisessä aloituksessa olleisiin kysymyksiin. Et ainakaan tässä aloituksessa.

Kirjoitin:
Tietenkin kyseessä on varsin huomattava yleistys jota tuossa on esitetty, näyttää se saavan muutaman asian totaalisesti väärinkin, enkä välttämättä luottaisi siinä annettuihin tilastoihin lähde kun on mitä se on.

Koskien kyseisen aloituksen lähdemateriaalia.

Tämän lisäksi on syytä mainita että käytin sanaa hihhuli koska sitä näytetään palstalla käytettävän joten se on yhteydessä tunnettu, vaikka itse on koe muutoin minkäänlaista tarvetta käyttää kyseistä ilmausta.

Niin ja tuota, ei. Tästä ei tule lyhyttä sillä lyhyt vastaus ei toisi esiin todellista kuvaa, mikäli et siihen vaivaudu vastaamaan omapa on asiasi.

>>> Yleinen piirre erittäin heikon itsetunnon omaavilla on se, että he ovat jatkuvasti mustaamassa ja mollaamassa muita jotta kokisivat itsensä paremmaksi kui muut ja näin pyrkivät kohottamaan heikkoa itsetuntoaan. > Toinen merkillepantava piirre on, että sellainen henkilö, joka ei ole saanut koskaan osakseen aitoa hyväksymistä, ei pysty hyväksymään ketään - ei edes itseään, ja tällainen henkilö jatkuvalla häiriökäyttäytymisellään yrittää viestittää toisille: "HYVÄKSYKÄÄ MINUT". > Kolmannen häiriökäyttäytymisen syy löytyy äärimmäisestä kateudesta. Eli jos joku on vuosien ja vuosikymmenien tutkimisen ja vaivannäön tuloksena tai lahjakkuuttaan löytänyt ja oivaltanut jotain sellaista, mitä jotkut muut eivät ole löytäneet tai oivaltaneet, niin tämä oivaltaja on "ammuttava alas", jottei ole muistuttamassa joidenkin riittämättömyydestä. > Ateistien piirissä esiintyvästä kateudesta voisi käyttää aivan oikeutetusti nimitystä: "Hengellinen VPK-laisuus". Eli jos jossain hengen palo yrittää viritä niin sinne kiiruusti suihkuttamaan vettä, ettei tämän toisen liekki nouse omaa liekkiä korkeammaksi ja suuremmaksi.> Jos joku uskova kirjoittaa tänne kauniisti ja asiallisesti eli kohottaa päänsä toisten yläpuolelle, tämä pää lyödään armotta ateistien toimesta poikki tai sitten pilkaten ja naureskellen yritetään vetää jaloista alas. > Mutta sitten taas, jos joku ateisti kohottaa päänsä täällä muiden yläpuolelle KOHOTTAAKSEEN JOUKKONSA STATUSTA, joukko suorastaan työntämällä työntää häntä vieläkin korkeammalle, jotta joukon status kohoaisi.

decoran kirjoitti:

Kirjoitin seuraavaa joka varmasti meni hieman ohitse, sillä muutoin et olisi kokenut minkäänlaista tarvetta vastata kyseisessä aloituksessa olleisiin kysymyksiin. Et ainakaan tässä aloituksessa.

Kirjoitin:
Tietenkin kyseessä on varsin huomattava yleistys jota tuossa on esitetty, näyttää se saavan muutaman asian totaalisesti väärinkin, enkä välttämättä luottaisi siinä annettuihin tilastoihin lähde kun on mitä se on.

Koskien kyseisen aloituksen lähdemateriaalia.

Tämän lisäksi on syytä mainita että käytin sanaa hihhuli koska sitä näytetään palstalla käytettävän joten se on yhteydessä tunnettu, vaikka itse on koe muutoin minkäänlaista tarvetta käyttää kyseistä ilmausta.

Niin ja tuota, ei. Tästä ei tule lyhyttä sillä lyhyt vastaus ei toisi esiin todellista kuvaa, mikäli et siihen vaivaudu vastaamaan omapa on asiasi.

>>> Yleinen piirre erittäin heikon itsetunnon omaavilla on se, että he ovat jatkuvasti mustaamassa ja mollaamassa muita jotta kokisivat itsensä paremmaksi kui muut ja näin pyrkivät kohottamaan heikkoa itsetuntoaan. > Toinen merkillepantava piirre on, että sellainen henkilö, joka ei ole saanut koskaan osakseen aitoa hyväksymistä, ei pysty hyväksymään ketään - ei edes itseään, ja tällainen henkilö jatkuvalla häiriökäyttäytymisellään yrittää viestittää toisille: "HYVÄKSYKÄÄ MINUT". > Kolmannen häiriökäyttäytymisen syy löytyy äärimmäisestä kateudesta. Eli jos joku on vuosien ja vuosikymmenien tutkimisen ja vaivannäön tuloksena tai lahjakkuuttaan löytänyt ja oivaltanut jotain sellaista, mitä jotkut muut eivät ole löytäneet tai oivaltaneet, niin tämä oivaltaja on "ammuttava alas", jottei ole muistuttamassa joidenkin riittämättömyydestä. > Ateistien piirissä esiintyvästä kateudesta voisi käyttää aivan oikeutetusti nimitystä: "Hengellinen VPK-laisuus". Eli jos jossain hengen palo yrittää viritä niin sinne kiiruusti suihkuttamaan vettä, ettei tämän toisen liekki nouse omaa liekkiä korkeammaksi ja suuremmaksi.> Jos joku uskova kirjoittaa tänne kauniisti ja asiallisesti eli kohottaa päänsä toisten yläpuolelle, tämä pää lyödään armotta ateistien toimesta poikki tai sitten pilkaten ja naureskellen yritetään vetää jaloista alas. > Mutta sitten taas, jos joku ateisti kohottaa päänsä täällä muiden yläpuolelle KOHOTTAAKSEEN JOUKKONSA STATUSTA, joukko suorastaan työntämällä työntää häntä vieläkin korkeammalle, jotta joukon status kohoaisi.

Kommentoit nimimerkki uskiksen kirjoitusta, joten en ota siihen kantaa.

Kun kommentoin tätä teisti hihhuli-aloitustasi, en enää lukenut koko qfft:n ketjua, enkä muistanut, mitä olet tuossa qfft:n ketjussa sanonut. Vastasin juuri tämän sinun aloituksesi johdosta, jossa kritisoit kritiikin puutetta kirjoituksessani. Joten kyllä minulla oli tarve myös vastata qfft:n kysymyksiin nyt osoittaakseni sinun kritiikkisi löyhän pohjan. Turhahan sinun on puolustella, mitä sanoit qfft:n ketjussa, kun kuitenkin syytät minua nyt, etten vastaa mihinkään siinä ketjussa esitettyyn kritiikkiin.

17+3 kirjoitti:

Huoh. 7.
En väitä noin niin kuin sinä. Joten romukoppaan heitän sanasi toisen suuhun laittavan väitteesi.

Huoh. 8.
Väität siis tieteen, historian, geologian, biologian ja fysiikan olevan ristiriitaista Raamattuun nähden. Ei Raamatun ja tieteen tarvitse olla ristiriitaista, koska Raamattuhan tukee monissa asioissa tieteen tuloksia.
Jumalasta voi kokea paljon muutakin kuin nähdä "joku tyyppi kieriskelemässä lattialla kielillä puhuen on kaikki, mitä tarvitset todisteeksi kristinuskosta", mikä voi olla myös väärän hengen aikaansaamaa kieriskelyä.

Huoh. 9.
>Sinusta 0,01% on hyvä tulos, kun puhutaan rukoukseen vastaamisesta, ja loput 99,99% on jumalan tahtoa.<
Ja sitten se pakollinen siansaksa-osuus, josta ei erkkikään selvää ota.

Huoh. 10.
No, tälläkin palstalla on entisten uskovien ja nykyisten ateistien raamatuntuntemus perin ontuvaa, vaikka he itse kehuskelevat tietävänsä yhden tai kaksi kertaa Raamattunsa lukeneena sen paremmin kuin kristityt. Ei riitä omakehu, tarvitaan konkreettista näyttöä paremmin tietämisestä, siihen en ole vielä törmännyt palstalla.

Huoh. 11.
Yleistät luulosi koskemaan kaikkia uskovia ja väität olevasi tieteellinen! Voithan väittää luulojasi faktoiksi, vaan paljon uupuu vielä tieteilijöidenkin tiedoista, ei ne kaikki faktoja ole, ei edes evoluutiokaan.

>Kritisoit vastustajiasi umpimielisiksi, mutta itse suostut hyväksymään vain ne teoriat ja niissä oloissa, jotka tukevat omaa uskonnollista dogmaasi.<

Ja mitä tekeekään ateistinen tiede esim. ikäkysymyksen kanssa:

"Tavallisesti tuloksia, jotka ’osuvat oikeaan’, pidetään oikeina. Mutta niitä, jotka eivät sovi yhteen muiden ikien kanssa, julkaistaan harvoin, ellei poikkeaman syy ole täysin selvillä." 
K-Ar ages of biotites from tuffs in eocene rocks of the Green river, Washakie, and Uinta basins, Utah, Wyoming, and Colorado, Contributions to Geology 15 (1977)
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dating_Game.html

http://www.evoluutio.com/?o=18&a=0

http://www.evoluutio.com/?o=4&a=0&st=0

Todista jumalas olemassaolo, niin yksinkertaista se olisi.

17+3 kirjoitti:

Kommentoit nimimerkki uskiksen kirjoitusta, joten en ota siihen kantaa.

Kun kommentoin tätä teisti hihhuli-aloitustasi, en enää lukenut koko qfft:n ketjua, enkä muistanut, mitä olet tuossa qfft:n ketjussa sanonut. Vastasin juuri tämän sinun aloituksesi johdosta, jossa kritisoit kritiikin puutetta kirjoituksessani. Joten kyllä minulla oli tarve myös vastata qfft:n kysymyksiin nyt osoittaakseni sinun kritiikkisi löyhän pohjan. Turhahan sinun on puolustella, mitä sanoit qfft:n ketjussa, kun kuitenkin syytät minua nyt, etten vastaa mihinkään siinä ketjussa esitettyyn kritiikkiin.

>>> Kun kommentoin tätä teisti hihhuli-aloitustasi, en enää lukenut koko qfft:n ketjua, enkä muistanut, mitä olet tuossa qfft:n ketjussa sanonut. > Vastasin juuri tämän sinun aloituksesi johdosta, jossa kritisoit kritiikin puutetta kirjoituksessani. > Joten kyllä minulla oli tarve myös vastata qfft:n kysymyksiin nyt osoittaakseni sinun kritiikkisi löyhän pohjan. > Turhahan sinun on puolustella, mitä sanoit qfft:n ketjussa, kun kuitenkin syytät minua nyt, etten vastaa mihinkään siinä ketjussa esitettyyn kritiikkiin.

Kohta 1: "Sinä tarmokkaasti kiellät tuhannet jumalat, joita muut uskonnot palvovat. Mutta tunnet raivoa kun joku kieltää sinun jumalasi."

Vastauksesi: " En tunne raivoa, jos joku kieltää ja kaikki ateistithan palstalla kieltää minun Jumalani. Sehän kuuluu kristinuskon luontaisetuihin. "

Ei pidä paikkaansa. Tosin tietämättä mikä sinun käsityksesi ja tulkintasi tästä Raamatussa mainitusta Jumalasta on, en voi sanoa oikeastaan mitään. Jos Raamattu puolestaan luetaan niin kuin se on kirjoitettu eikä sitä tulkita, niin kyseisenkaltainen Jumala on todellakin sellainen ettei sellainen voi olla olemassa.
Jos Raamattu puolestaan luetaan siten että se on ihmisten pyrkimys ymmärtää Jumalaa, jolloin tämä Jumala voi oikeastaan olla millainen tahansa, niin silloin on olemassa mahdollisuus että kyseinen Jumala olisi olemassa.

Kohta 2: "Tunnet itsesi solvatuksi, kun tiedemies sanoo ihmisen ja ihmisapinoiden kehittyneen yhteisestä kantamuodosta. Mutta sinulla ei ole mitään ongelmaa uskoa Raamattua, jossa sanotaan, että tulet mullasta."

Vastauksesi: "En tunne itseäni solvatuksi, jos tiedemies sanoo ihmisen ja apinoiden kehittyneen yhteisestä kantamuodosta. Lähinnä kummeksuttaa, miten voi uskoa moiseen mahdottomuuteen, kun mutaatiot tuovat etupäässä vain rappiota, ei uusia kestäviä muutoksia. J:n luomistyö mullasta ei ole lainkaan niin järjetön kuin on ei mistään tullut piste, josta olisi itsestään alkanut ihmisen jalostustyö miljardeja vuosia sitten! :)"

Vastauksesi osoittaa totaalista ymmärtämättömyyttä siitä mitä evoluutio on. Mutaatio on muutos perimässä siten että se aiheuttaa muutoksen sen kohteena olevan olennon ominaisuuksissa.
Mutaatio ei siis itsessään ole haitallinen taikka positiivinen.
Tämän lisäksi evoluutio toimii eliminoimalla ei lisäämällä. Tämä puolestaan tarkoittaa sitä että haitalliset mutaatiot jotka aiheuittavat kykenemättömyyttä lisääntymiseen, karsiutuvat pois kun puolestaan mutaatiot jotka ovat joko neutraaleja taikka positiivisia jäävät jäljelle.
Kun tämä prosessi jatkuu riittävän pitkään näistä neutraaleista ominaisuuksista ne jotka osoittautuvat haitalliseksi poistuvat samalla lailla kuin alunperin haitalliset ja ominaisuudet jotka ovat kaikkein hyödyllisimpiä nousevat populaatiossa esiin.
Evoluutio ei myöskään ole prosessi joka tapahtuu itsestään vaan evoluutioon vaikuttavat varsin monet tekijät joista kaikkein tärkein on ympäristö tekijät. Tämä tarkoittaa sitä että lajit jotka ovat soveltuneet parhaiten elin ympäristöönsä saavat todennäköisimmin eniten jälkeläisiä.
Esim: Jos otetaan laji joka on sopeutunut arktisiin olosuhteisiin ja laji joka on soveltunut elämään aavikolla ja vaihdetaan näiden paikkaa, kumpikin niistä on kuollut hyvin äkkiä. Samalla tavalla ympäristön muuttuessa riittävän hitaasti ne yksilöt joidenka ominaisuudet parhaiten soveltuvat muuttuviin olosuhteisin, saavat eniten selviytymiskykyisiä jälkeläisiä. Näin lajista joka on soveltunut elämään arktisilla alueilla voi muodostua ajan ja muuttuvien olosuhteiden seurauksesta laji joka selviytyy aavikolla.

Ai niin, eikä ihmisen "jalostustyö" ole ollut mikään prosessi, ihminen vain on sattumalta tämän prosessin tämänhetkinen tulos. Evoluutiolla ei ole minkäänlaista päämäärää taikka tarkoitusta, se on täysin sokea prosessi eikä evoluutio ole ihmisen kohdalla mihinkään pysähtynyt.
Riittävän pitkän ajan kuluessa ihminen jonka me nyt hahmotamme ihmiseksi lakkaa olemasta, joko siten että evoluutio jatkuu taikka siten että ihminen ei kykene soveltumaan muuttuviin olosuhteisiin ja kuolee sukupuuttoon.

Kohta 3: " Naurat polyteisteille, mutta sinulla ei ole ongelmaa kolmiyhteyden kanssa. "

Vastauksesi: "Kolmiyhteys on kuin kolmion kolme kulmaa, se on yksi kolmio, jossa on kuitenkin kolme kulmaa. Ei ongelmaa."

Ongelma tässäkin kuvainnollistamisessa on se että jokainen näistä kulmista on itsenäinen kulma joka muodostaa kokonaisuuden jossa on kolme kulmaa. Kyseessä on siis edelleen kolme eri objektia.
Tämän lisäksi kolmeyhteisyys ei ole konsepti joka alkukristillinen kirkko edes hyväksyi se lisättiin myöhemmin teksti tulkintana, eikä mistään kohtaa Raamattua ole edes nyt löydettävissä kohtaa jossa mainittaisiin kolmeyhteinen Jumala.

Kohta 4: "" Naamasi muuttuu violetiksi, kun kuulet Allahin kunniaksi tehdyistä julmuuksista. Mutta naamasi ei värähdäkään, kun luet toista Mooseksen kirjaa, jossa jumalasi määrää tapettavaksi kaikki Egyptin lapset. Tai Joosuan kirjaa, jossa jumalasi määrää tapettavaksi kokonaisen etnisen ryhmän, myös kaikki naiset ja lapset. ""

Johon vastasit:"" Violetti naama Allahin vuoksi? Lapsellista. VT:n julmuuksistakin on tällä palstalla kerrottu useasti, mutta niiden oikein ymmärtäminen on ateisteille mahdottomuus, koska synti-käsite on heille yli hilseen menevää. ""

Ei vaan koska koko synti käsitys ja sen perustelu ovat perustelemattomia ja vain yksinkertaisesti konsepti joka on paha. Se onko kyseessä todelliset tapahtumat vaiko ei, on totaalisesti merkityksetöntä sen kannalta että nämä toimet ovat Raamatussa esitetty.
Kysymys on siitä millaisen konseptin Raamattu esittää ja tämä konsepti itsessään on mielestäni moraaliton, epäoikeudenmukainen, epäinhimillinen ja totaalisesti paha. Sen todenperäisyys on sivu seikka.

Kohta 5: ""Naurat Kreikan mytologialle ja hindu-uskonnolle, joissa jumalat "makaavat" naisten kanssa (tai vielä pahempaa). Mutta mielestäsi siinä ei ole mitään ihmeellistä, että Pyhä henki hedelmöitti Neitsyt Marian, joka synnytti ihmisjumalan.""

Johon vastaat: "" Jumala loi ihmisen, joten hänellä on tieto ja taito hedelmöittää poikansa synnyttäjä. Miksi luot omista ennakkoluuloistasi uskoville ongelmia? Ei ymmärrä. O_O Monet lapsettomat avioparit ovat saaneet lapsen, kun Jumala on parantanut lapsettomuuden syyn.""

Kyse on jälleen konseptista joka esitetään ei siitä tapahtuiko näin oikeasti vaiko ei. Kyse on siitä että niin kristillinen usko kuin muutkin uskonnot ilmaisevat samankaltaisia väittämiä. Kuten nyt se että Jeesus on Jumalan poika. Tämän kaltaiset tarinat ovat eivät ole poikkeuksellisia ja kyse on siitä että uskonnollilla henkilöillä on kaksois standardi jossa oman uskonnon väitteitä pidetään tosina, kun puolestaan muiden uskonnon esittämiä samankaltaisia väitteitä pidetään mahdottomina.
Varsinkin kun kumpikaan ei voi osoittaa olevansa oikeassa.

Kohta 6: "" Olet valmis uhraamaan aikaasi etsiessäsi porsaanreikiä tieteellisestä maailmankuvasta. Mutta et löydä mitään erikoista päivämääristä jotka pronssikautiset miehet päättelivät ja joiden mukaan maailman täytyy olla luotu muutama sukupolvi sitten. ""

Johon vastasit: "" En tartte uhrata aikaani porsaanreikien etsimiseen tieteellisestä maailmankuvasta, koska pikkulapsikin ymmärtää, että nuken on tehnyt äiti tai kaupan täti, ei se ole voinut mistään pisteestä alkaa itsekseen muovautua.Nuoresta maapallostakin on todisteita siinä missä luulemuksista miljardeista vuosista.
http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-c012.html ""

Toisin sanoen et koe tarpeelliseksi itseasiassa ottaa selvää siitä että mitä sinä sanot pitäisi missään mielessä paikkaansa, vaan toistelet ainoastaan täällä sitä mitä kreationistit sanovat.
Tässä on yksi paikka josta voit käydä katsomassa vastauksia kreationistien esittämiin argumentteihin:

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

17+3 kirjoitti:

Huoh. 7.
En väitä noin niin kuin sinä. Joten romukoppaan heitän sanasi toisen suuhun laittavan väitteesi.

Huoh. 8.
Väität siis tieteen, historian, geologian, biologian ja fysiikan olevan ristiriitaista Raamattuun nähden. Ei Raamatun ja tieteen tarvitse olla ristiriitaista, koska Raamattuhan tukee monissa asioissa tieteen tuloksia.
Jumalasta voi kokea paljon muutakin kuin nähdä "joku tyyppi kieriskelemässä lattialla kielillä puhuen on kaikki, mitä tarvitset todisteeksi kristinuskosta", mikä voi olla myös väärän hengen aikaansaamaa kieriskelyä.

Huoh. 9.
>Sinusta 0,01% on hyvä tulos, kun puhutaan rukoukseen vastaamisesta, ja loput 99,99% on jumalan tahtoa.<
Ja sitten se pakollinen siansaksa-osuus, josta ei erkkikään selvää ota.

Huoh. 10.
No, tälläkin palstalla on entisten uskovien ja nykyisten ateistien raamatuntuntemus perin ontuvaa, vaikka he itse kehuskelevat tietävänsä yhden tai kaksi kertaa Raamattunsa lukeneena sen paremmin kuin kristityt. Ei riitä omakehu, tarvitaan konkreettista näyttöä paremmin tietämisestä, siihen en ole vielä törmännyt palstalla.

Huoh. 11.
Yleistät luulosi koskemaan kaikkia uskovia ja väität olevasi tieteellinen! Voithan väittää luulojasi faktoiksi, vaan paljon uupuu vielä tieteilijöidenkin tiedoista, ei ne kaikki faktoja ole, ei edes evoluutiokaan.

>Kritisoit vastustajiasi umpimielisiksi, mutta itse suostut hyväksymään vain ne teoriat ja niissä oloissa, jotka tukevat omaa uskonnollista dogmaasi.<

Ja mitä tekeekään ateistinen tiede esim. ikäkysymyksen kanssa:

"Tavallisesti tuloksia, jotka ’osuvat oikeaan’, pidetään oikeina. Mutta niitä, jotka eivät sovi yhteen muiden ikien kanssa, julkaistaan harvoin, ellei poikkeaman syy ole täysin selvillä." 
K-Ar ages of biotites from tuffs in eocene rocks of the Green river, Washakie, and Uinta basins, Utah, Wyoming, and Colorado, Contributions to Geology 15 (1977)
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dating_Game.html

http://www.evoluutio.com/?o=18&a=0

http://www.evoluutio.com/?o=4&a=0&st=0

Kohta 7: "" Uskot että kaikki maailman ihmiset, pois laskettuna oma uskonhaarasi, joutuu ikuisiksi ajoiksi kidutukseen helvetin tuleen, josta ei ole poispääsyä. Mutta silti kovasti väität että uskontosi on se kaikkein suvaitsevaisin ja rakastavin. ""

Johon vastasit: "" En väitä noin niin kuin sinä. Joten romukoppaan heitän sanasi toisen suuhun laittavan väitteesi. ""

Kukaan ei ole koskaan väittänyt että sanoisit. Tämä gfft:n aloitukseen ottama teksti on yleisluonteinen, joka tarkoittaa sitä että jos siinä oleva kritiikki ei ole jotakin joka täsmää sinun katsomuksesi kanssa: Kyseistä kritiikkiä ei ole osoitettu sinulle. Se ottaa kantaa konseptiin eli opilliseen asemaan, ei siihen ketkä henkilöt tämän aseman omaavat.

Kohta 8: "" Kun tiede, historia, geologia, biologia ja fysiikka on epäonnistunut todistamaan sinulle uskonnostasi toisin, joku tyyppi kieriskelemässä lattialla kielillä puhuen on kaikki, mitä tarvitset todisteeksi kristinuskosta.""

Johon vastasit: ""Väität siis tieteen, historian, geologian, biologian ja fysiikan olevan ristiriitaista Raamattuun nähden. Ei Raamatun ja tieteen tarvitse olla ristiriitaista, koska Raamattuhan tukee monissa asioissa tieteen tuloksia. Jumalasta voi kokea paljon muutakin kuin nähdä "joku tyyppi kieriskelemässä lattialla kielillä puhuen on kaikki, mitä tarvitset todisteeksi kristinuskosta", mikä voi olla myös väärän hengen aikaansaamaa kieriskelyä. ""

Mainitse paras kohta Raamatusta joka mielestäsi on osoitus siitä että Raamattu ja tieteellinen tutkimus eivät ole ristiriidassa keskenään.
Ja mikäli sinä hyväksyt ajatuksen siitä että on olemassa myös "vääriä" henkiä, niin kuinka voit olla varma siitä milloin kyse on jostakin väärästä hengestä ja milloin kyse on Jumalasta.

Kohtaan 9 ja vastaukseesi on täysin turha ottaa mitään kantaa koska et esittänyt mitään mihin voisi antaa minkäänlaista mielipidettä.

Kohta 10. "" Itse asiassa tiedät vähemmän Raamatusta, kristillisyydestä, kirkkohistoriasta, ja etenkin eksegetiikasta kuin moni ateisti tai agnostikko, mutta silti sanot itseäsi kristityksi. ""

Johon vastasit: "" No, tälläkin palstalla on entisten uskovien ja nykyisten ateistien raamatuntuntemus perin ontuvaa, vaikka he itse kehuskelevat tietävänsä yhden tai kaksi kertaa Raamattunsa lukeneena sen paremmin kuin kristityt. Ei riitä omakehu, tarvitaan konkreettista näyttöä paremmin tietämisestä, siihen en ole vielä törmännyt palstalla.""

Olen täysin samaa mieltä siitä että Raamatun tuntemuksesta, mutta en kun sitä verrataan kristityiksi itseään kutsuviin. Suurin osa kristityistä jotka tunnen eivät ole koskaan lukeneet Raamattua kannesta kanteen, koskaan. Hyvin monet eivät juurikaan lue ollenkaan ja suurin osa lukee ainoastaan evankeliumit, eivät edes koko UT:ta.

Kohta 11: "" 11. Väität kannattavasi tiedettä, luottavasi tieteen tehoon ja olevasi tieteellinen. Kuitenkin pidät suurinta enemmistöä tiedemiehistä typerinä täysin väärässä olevina lähes aina, ..... jne.

Johon vastasit: "" Yleistät luulosi koskemaan kaikkia uskovia ja väität olevasi tieteellinen! Voithan väittää luulojasi faktoiksi, vaan paljon uupuu vielä tieteilijöidenkin tiedoista, ei ne kaikki faktoja ole, ei edes evoluutiokaan. ""

Ei vaan kyseessä on yleistys koska se käsittelee oppeja ja ajatuksia ei ihmisiä. Mikäli kritiikki ei sovellu sinun katsomukseesi se ei siihen sovellu. Fakta ei muuten ole kuin yksittäinen tieto piste. Esim: Tämän vastauksen antaja kirjoittaa nimimerkillä Alffa-Omega, on fakta.
Tiede perustuu tällaisten faktojen keräämiseen ja kun näitä faktoja on riittävä määrä niistä pyritään muodostamaan malli joka mellentaa kaikkein tehokkaimmin sitä mikä on totta, perustuen näihin faktatietoihin. Kun tämä malli on sitten osoitettu pitävänsä paikkaansa, eli se vastaa sitä mitä luonnossa on havaittavissa, muodostuu siitä teoria kuten evoluutio.

decoran kirjoitti:

Kohta 1: "Sinä tarmokkaasti kiellät tuhannet jumalat, joita muut uskonnot palvovat. Mutta tunnet raivoa kun joku kieltää sinun jumalasi."

Vastauksesi: " En tunne raivoa, jos joku kieltää ja kaikki ateistithan palstalla kieltää minun Jumalani. Sehän kuuluu kristinuskon luontaisetuihin. "

Ei pidä paikkaansa. Tosin tietämättä mikä sinun käsityksesi ja tulkintasi tästä Raamatussa mainitusta Jumalasta on, en voi sanoa oikeastaan mitään. Jos Raamattu puolestaan luetaan niin kuin se on kirjoitettu eikä sitä tulkita, niin kyseisenkaltainen Jumala on todellakin sellainen ettei sellainen voi olla olemassa.
Jos Raamattu puolestaan luetaan siten että se on ihmisten pyrkimys ymmärtää Jumalaa, jolloin tämä Jumala voi oikeastaan olla millainen tahansa, niin silloin on olemassa mahdollisuus että kyseinen Jumala olisi olemassa.

Kohta 2: "Tunnet itsesi solvatuksi, kun tiedemies sanoo ihmisen ja ihmisapinoiden kehittyneen yhteisestä kantamuodosta. Mutta sinulla ei ole mitään ongelmaa uskoa Raamattua, jossa sanotaan, että tulet mullasta."

Vastauksesi: "En tunne itseäni solvatuksi, jos tiedemies sanoo ihmisen ja apinoiden kehittyneen yhteisestä kantamuodosta. Lähinnä kummeksuttaa, miten voi uskoa moiseen mahdottomuuteen, kun mutaatiot tuovat etupäässä vain rappiota, ei uusia kestäviä muutoksia. J:n luomistyö mullasta ei ole lainkaan niin järjetön kuin on ei mistään tullut piste, josta olisi itsestään alkanut ihmisen jalostustyö miljardeja vuosia sitten! :)"

Vastauksesi osoittaa totaalista ymmärtämättömyyttä siitä mitä evoluutio on. Mutaatio on muutos perimässä siten että se aiheuttaa muutoksen sen kohteena olevan olennon ominaisuuksissa.
Mutaatio ei siis itsessään ole haitallinen taikka positiivinen.
Tämän lisäksi evoluutio toimii eliminoimalla ei lisäämällä. Tämä puolestaan tarkoittaa sitä että haitalliset mutaatiot jotka aiheuittavat kykenemättömyyttä lisääntymiseen, karsiutuvat pois kun puolestaan mutaatiot jotka ovat joko neutraaleja taikka positiivisia jäävät jäljelle.
Kun tämä prosessi jatkuu riittävän pitkään näistä neutraaleista ominaisuuksista ne jotka osoittautuvat haitalliseksi poistuvat samalla lailla kuin alunperin haitalliset ja ominaisuudet jotka ovat kaikkein hyödyllisimpiä nousevat populaatiossa esiin.
Evoluutio ei myöskään ole prosessi joka tapahtuu itsestään vaan evoluutioon vaikuttavat varsin monet tekijät joista kaikkein tärkein on ympäristö tekijät. Tämä tarkoittaa sitä että lajit jotka ovat soveltuneet parhaiten elin ympäristöönsä saavat todennäköisimmin eniten jälkeläisiä.
Esim: Jos otetaan laji joka on sopeutunut arktisiin olosuhteisiin ja laji joka on soveltunut elämään aavikolla ja vaihdetaan näiden paikkaa, kumpikin niistä on kuollut hyvin äkkiä. Samalla tavalla ympäristön muuttuessa riittävän hitaasti ne yksilöt joidenka ominaisuudet parhaiten soveltuvat muuttuviin olosuhteisin, saavat eniten selviytymiskykyisiä jälkeläisiä. Näin lajista joka on soveltunut elämään arktisilla alueilla voi muodostua ajan ja muuttuvien olosuhteiden seurauksesta laji joka selviytyy aavikolla.

Ai niin, eikä ihmisen "jalostustyö" ole ollut mikään prosessi, ihminen vain on sattumalta tämän prosessin tämänhetkinen tulos. Evoluutiolla ei ole minkäänlaista päämäärää taikka tarkoitusta, se on täysin sokea prosessi eikä evoluutio ole ihmisen kohdalla mihinkään pysähtynyt.
Riittävän pitkän ajan kuluessa ihminen jonka me nyt hahmotamme ihmiseksi lakkaa olemasta, joko siten että evoluutio jatkuu taikka siten että ihminen ei kykene soveltumaan muuttuviin olosuhteisiin ja kuolee sukupuuttoon.

Löysinhän minä tämän: http://www.youtube.com/user/aronra?blend=1&ob=4#p/u/58/TU-7d06HJSs

decoran kirjoitti:

>>> Kun kommentoin tätä teisti hihhuli-aloitustasi, en enää lukenut koko qfft:n ketjua, enkä muistanut, mitä olet tuossa qfft:n ketjussa sanonut. > Vastasin juuri tämän sinun aloituksesi johdosta, jossa kritisoit kritiikin puutetta kirjoituksessani. > Joten kyllä minulla oli tarve myös vastata qfft:n kysymyksiin nyt osoittaakseni sinun kritiikkisi löyhän pohjan. > Turhahan sinun on puolustella, mitä sanoit qfft:n ketjussa, kun kuitenkin syytät minua nyt, etten vastaa mihinkään siinä ketjussa esitettyyn kritiikkiin.

Tämä menee kyllä jo niin sotkuiseksi sekamelskaksi, kuka sanoi mitäkin ja missä ketjussa. Kaikenkaikkiaan aloituksesi oli iso yleistys.

>Enkä minä ole millään tavalla vastuussa siitä mitä sinä satut lukemaan ja mitä et satu lukemaan.<

Tuo oli turha ja epälooginen lause tässä yhteydessä, koska siitä ei ollut kyse, mitä luulet minun lukevan tai ei. Kommentoin aloitustasi 'Miksi teisti on ateistille hihhuli', jossa otit minun viestistäni palan. En kommentoinut qfft:n ketjussa oleviin muihin kirjoituksiin, sen enempää sinun kuin muidenkaan. :/

>Eikä sinun edes olisi tarvinnut lukea koko ketjua, ainoastaan ne kommentit jotka minä kirjoitin.<

Miksi olisi pitänyt lukea? Sananvapaus mahdollistaa sen, että saan valita, mihin viesteihin kommentoin milloinkin ja mitä viestejä luen. Kommentoin VAIN tähän aloitukseesi. :/

Varsinainen jaakaaja! Asiat levähtää kanssasi kuin ateistin naamalle näppylät raamatunlauseista. :D

>En kritisoinut kritiikin puutetta kirjoituksissasi, koska se olisi täysin absurdia<

Kritisoit omana käsityksenäsi eri uskovien syistä kirjoittaa niin kuin kirjoittavat. Et voi tietää, mitä pohjalta kukin uskova kirjoittaa viestinsä, vaikka yleistät yksinkertaisesti tietäväsi muka syyksi oma oppinäkemys olla kritisoimatta ateistin kirjoitusta.

>kritiikki jota esitetään ei missään vaiheessa koske ainuttakaan asiaa vaan kohdistuu henkilöihin.<

Ja sinulla on otsaa sanoa tuo, koskien qfft:n yleistävää, kritiikin kohdistavaa aloitusta henkilöön!

Minä kerroin jo, miksi en kritisoinut qfft:n väitteitä. Pannaanko piste tähän? Ainakin minä laitan, sinusta en mene takuuseen, tunnut olevan sanojen viskelijä runsaimmasta päästä. Ihmettelen, miksi et kommentoinut nimim. uskiksen kirjoitusta suoraan hänelle itselleen, vaan vastaat minulle heittämällä ettei kirjoituksestasi tule lyhyttä, sillä lyhyt vastaus ei toisi esiin todellista kuvaa (mitä kuvaa ja mistä??) ja että jos en vastaa, omapa on asiani! Herttinen sentään, en minä mene toisen pään sisään kommentoimaan tämän kirjoitusta.

>Et ole edelleenkään nostanut ainuttakaan kysymystä esille<

Halloo! Laitoin linkin, josta voi tarkistaa qfft:n väitteet ja numeroin kohdat, joihin vastasin. Mitä oikein horiset? Ja kommentoin omia väitteitäsi mm. sanomalla "Koko ajanhan täällä esitetään, minkä takia ateistien kritiikki on väärässä!" Jos et ymmärrä tai luet vain sitä, mitä itse haluat, en voi auttaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8944757/43325831
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8944757/43325870

>Ainoat kommentit jotka olet tässä keskustelussa edelleenkin nostanut esille kritisoivat joko minua taikka ateisteja yleisesti ihmisinä, etkä osoita kritiikkiä ja perusteluja sille minkä takia minä taikka ateistit ylipäätään olisimme väärässä.<

Haistapakukkasenheteet!
Jospa lukisit ajatuksen kanssa viestini, se voisi auttaa terävöittämään havaintojasi.
Ja eikö sitten qfft:n aloitus ollut pelkkä yleistys ja eikö oma aloituksesikin ollut yleistys ja etkö puolustele yleistävällä aloituksellasi, mutta vaadit minua kommentoimaan, vaikka kierrät senkin pikkunäppärästi muka kritiikiksi. :/

>Enkä minä syytä, minä esitin kritiikkiä ja vastaus tähän 11 kohtaan jonka annoit tässä keskustelussa, on juuri se mitä sinun olisi pitänyt antaa kyseisessä gfft:n aloituksessa.<

Olisi pitänyt? Eikä olisi pitänyt! Saan vastata miten haluan ja olen jo vastannutkin, miksi esitin qfft:n väittämiin jatkona 21.:n kohdan ateisteista itsestään. Joten tämä _pitäisi_ olla jo selvää?

>Koska kuitenkin vaivauduit vastaamaan noihin 11 kysymykseen jotka gfft palstalle julkaisi, on kaiketi asiallista vastata sinun esittämääsi palautteeseen.<

Huoh.. kaikkea muuta kuin asiallista!
Ei olisi tarvinnut.. osoitin vain kyssäreihin vastaamisella, että kritiikkisi oli turhaa: kyllä uskova pystyy kritiikkiin vastaamaan..

Adhd-maisessa sananmäiskinnässäsi sorrut pikkunäppäryyteen ja sekoiluun: vastaat nimim. uskiksen viestiin, jonka vastauksesi osoitat minulle puhuen sinä-muodossa!

Puhut qfft:n yleistyksistä, omasta yleistyksestä (= minun kirjoitukseni otit yleisenä esimerkkinä uskovien kirjoituksista), minun yleistyksistä, vaadit minua kommentoimaan qfft:n yleistyksiä, joka puhuu kuitenkin sinä-muodossa, johon tietenkin vastaan minä-muodossa, joka mielestäsi on kritiikin kiertämistä!

Pysähdy ja mieti asioita vuorokausi ennen kuin vastaat, koska tuollainen puheripulointisi tuottaa vain pelkkää palstasaastetta seli-seli-selitelmineen.

17+3 kirjoitti:

Tämä menee kyllä jo niin sotkuiseksi sekamelskaksi, kuka sanoi mitäkin ja missä ketjussa. Kaikenkaikkiaan aloituksesi oli iso yleistys.

>Enkä minä ole millään tavalla vastuussa siitä mitä sinä satut lukemaan ja mitä et satu lukemaan.<

Tuo oli turha ja epälooginen lause tässä yhteydessä, koska siitä ei ollut kyse, mitä luulet minun lukevan tai ei. Kommentoin aloitustasi 'Miksi teisti on ateistille hihhuli', jossa otit minun viestistäni palan. En kommentoinut qfft:n ketjussa oleviin muihin kirjoituksiin, sen enempää sinun kuin muidenkaan. :/

>Eikä sinun edes olisi tarvinnut lukea koko ketjua, ainoastaan ne kommentit jotka minä kirjoitin.<

Miksi olisi pitänyt lukea? Sananvapaus mahdollistaa sen, että saan valita, mihin viesteihin kommentoin milloinkin ja mitä viestejä luen. Kommentoin VAIN tähän aloitukseesi. :/

Varsinainen jaakaaja! Asiat levähtää kanssasi kuin ateistin naamalle näppylät raamatunlauseista. :D

>En kritisoinut kritiikin puutetta kirjoituksissasi, koska se olisi täysin absurdia<

Kritisoit omana käsityksenäsi eri uskovien syistä kirjoittaa niin kuin kirjoittavat. Et voi tietää, mitä pohjalta kukin uskova kirjoittaa viestinsä, vaikka yleistät yksinkertaisesti tietäväsi muka syyksi oma oppinäkemys olla kritisoimatta ateistin kirjoitusta.

>kritiikki jota esitetään ei missään vaiheessa koske ainuttakaan asiaa vaan kohdistuu henkilöihin.<

Ja sinulla on otsaa sanoa tuo, koskien qfft:n yleistävää, kritiikin kohdistavaa aloitusta henkilöön!

Minä kerroin jo, miksi en kritisoinut qfft:n väitteitä. Pannaanko piste tähän? Ainakin minä laitan, sinusta en mene takuuseen, tunnut olevan sanojen viskelijä runsaimmasta päästä. Ihmettelen, miksi et kommentoinut nimim. uskiksen kirjoitusta suoraan hänelle itselleen, vaan vastaat minulle heittämällä ettei kirjoituksestasi tule lyhyttä, sillä lyhyt vastaus ei toisi esiin todellista kuvaa (mitä kuvaa ja mistä??) ja että jos en vastaa, omapa on asiani! Herttinen sentään, en minä mene toisen pään sisään kommentoimaan tämän kirjoitusta.

>Et ole edelleenkään nostanut ainuttakaan kysymystä esille<

Halloo! Laitoin linkin, josta voi tarkistaa qfft:n väitteet ja numeroin kohdat, joihin vastasin. Mitä oikein horiset? Ja kommentoin omia väitteitäsi mm. sanomalla "Koko ajanhan täällä esitetään, minkä takia ateistien kritiikki on väärässä!" Jos et ymmärrä tai luet vain sitä, mitä itse haluat, en voi auttaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8944757/43325831
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8944757/43325870

>Ainoat kommentit jotka olet tässä keskustelussa edelleenkin nostanut esille kritisoivat joko minua taikka ateisteja yleisesti ihmisinä, etkä osoita kritiikkiä ja perusteluja sille minkä takia minä taikka ateistit ylipäätään olisimme väärässä.<

Haistapakukkasenheteet!
Jospa lukisit ajatuksen kanssa viestini, se voisi auttaa terävöittämään havaintojasi.
Ja eikö sitten qfft:n aloitus ollut pelkkä yleistys ja eikö oma aloituksesikin ollut yleistys ja etkö puolustele yleistävällä aloituksellasi, mutta vaadit minua kommentoimaan, vaikka kierrät senkin pikkunäppärästi muka kritiikiksi. :/

>Enkä minä syytä, minä esitin kritiikkiä ja vastaus tähän 11 kohtaan jonka annoit tässä keskustelussa, on juuri se mitä sinun olisi pitänyt antaa kyseisessä gfft:n aloituksessa.<

Olisi pitänyt? Eikä olisi pitänyt! Saan vastata miten haluan ja olen jo vastannutkin, miksi esitin qfft:n väittämiin jatkona 21.:n kohdan ateisteista itsestään. Joten tämä _pitäisi_ olla jo selvää?

>Koska kuitenkin vaivauduit vastaamaan noihin 11 kysymykseen jotka gfft palstalle julkaisi, on kaiketi asiallista vastata sinun esittämääsi palautteeseen.<

Huoh.. kaikkea muuta kuin asiallista!
Ei olisi tarvinnut.. osoitin vain kyssäreihin vastaamisella, että kritiikkisi oli turhaa: kyllä uskova pystyy kritiikkiin vastaamaan..

Adhd-maisessa sananmäiskinnässäsi sorrut pikkunäppäryyteen ja sekoiluun: vastaat nimim. uskiksen viestiin, jonka vastauksesi osoitat minulle puhuen sinä-muodossa!

Puhut qfft:n yleistyksistä, omasta yleistyksestä (= minun kirjoitukseni otit yleisenä esimerkkinä uskovien kirjoituksista), minun yleistyksistä, vaadit minua kommentoimaan qfft:n yleistyksiä, joka puhuu kuitenkin sinä-muodossa, johon tietenkin vastaan minä-muodossa, joka mielestäsi on kritiikin kiertämistä!

Pysähdy ja mieti asioita vuorokausi ennen kuin vastaat, koska tuollainen puheripulointisi tuottaa vain pelkkää palstasaastetta seli-seli-selitelmineen.

>>> Tämä menee kyllä jo niin sotkuiseksi sekamelskaksi, kuka sanoi mitäkin ja missä ketjussa. Kaikenkaikkiaan aloituksesi oli iso yleistys. > Tuo oli turha ja epälooginen lause tässä yhteydessä, koska siitä ei ollut kyse, mitä luulet minun lukevan tai ei. > Miksi olisi pitänyt lukea? Sananvapaus mahdollistaa sen, että saan valita, mihin viesteihin kommentoin milloinkin ja mitä viestejä luen. Kommentoin VAIN tähän aloitukseesi. :/ >Ja sinulla on otsaa sanoa tuo, koskien qfft:n yleistävää, kritiikin kohdistavaa aloitusta henkilöön!> Ja eikö sitten qfft:n aloitus ollut pelkkä yleistys ja eikö oma aloituksesikin ollut yleistys ja etkö puolustele yleistävällä aloituksellasi, mutta vaadit minua kommentoimaan, vaikka kierrät senkin pikkunäppärästi muka kritiikiksi. :/

17+3 kirjoitti:

Tämä menee kyllä jo niin sotkuiseksi sekamelskaksi, kuka sanoi mitäkin ja missä ketjussa. Kaikenkaikkiaan aloituksesi oli iso yleistys.

>Enkä minä ole millään tavalla vastuussa siitä mitä sinä satut lukemaan ja mitä et satu lukemaan.<

Tuo oli turha ja epälooginen lause tässä yhteydessä, koska siitä ei ollut kyse, mitä luulet minun lukevan tai ei. Kommentoin aloitustasi 'Miksi teisti on ateistille hihhuli', jossa otit minun viestistäni palan. En kommentoinut qfft:n ketjussa oleviin muihin kirjoituksiin, sen enempää sinun kuin muidenkaan. :/

>Eikä sinun edes olisi tarvinnut lukea koko ketjua, ainoastaan ne kommentit jotka minä kirjoitin.<

Miksi olisi pitänyt lukea? Sananvapaus mahdollistaa sen, että saan valita, mihin viesteihin kommentoin milloinkin ja mitä viestejä luen. Kommentoin VAIN tähän aloitukseesi. :/

Varsinainen jaakaaja! Asiat levähtää kanssasi kuin ateistin naamalle näppylät raamatunlauseista. :D

>En kritisoinut kritiikin puutetta kirjoituksissasi, koska se olisi täysin absurdia<

Kritisoit omana käsityksenäsi eri uskovien syistä kirjoittaa niin kuin kirjoittavat. Et voi tietää, mitä pohjalta kukin uskova kirjoittaa viestinsä, vaikka yleistät yksinkertaisesti tietäväsi muka syyksi oma oppinäkemys olla kritisoimatta ateistin kirjoitusta.

>kritiikki jota esitetään ei missään vaiheessa koske ainuttakaan asiaa vaan kohdistuu henkilöihin.<

Ja sinulla on otsaa sanoa tuo, koskien qfft:n yleistävää, kritiikin kohdistavaa aloitusta henkilöön!

Minä kerroin jo, miksi en kritisoinut qfft:n väitteitä. Pannaanko piste tähän? Ainakin minä laitan, sinusta en mene takuuseen, tunnut olevan sanojen viskelijä runsaimmasta päästä. Ihmettelen, miksi et kommentoinut nimim. uskiksen kirjoitusta suoraan hänelle itselleen, vaan vastaat minulle heittämällä ettei kirjoituksestasi tule lyhyttä, sillä lyhyt vastaus ei toisi esiin todellista kuvaa (mitä kuvaa ja mistä??) ja että jos en vastaa, omapa on asiani! Herttinen sentään, en minä mene toisen pään sisään kommentoimaan tämän kirjoitusta.

>Et ole edelleenkään nostanut ainuttakaan kysymystä esille<

Halloo! Laitoin linkin, josta voi tarkistaa qfft:n väitteet ja numeroin kohdat, joihin vastasin. Mitä oikein horiset? Ja kommentoin omia väitteitäsi mm. sanomalla "Koko ajanhan täällä esitetään, minkä takia ateistien kritiikki on väärässä!" Jos et ymmärrä tai luet vain sitä, mitä itse haluat, en voi auttaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8944757/43325831
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8944757/43325870

>Ainoat kommentit jotka olet tässä keskustelussa edelleenkin nostanut esille kritisoivat joko minua taikka ateisteja yleisesti ihmisinä, etkä osoita kritiikkiä ja perusteluja sille minkä takia minä taikka ateistit ylipäätään olisimme väärässä.<

Haistapakukkasenheteet!
Jospa lukisit ajatuksen kanssa viestini, se voisi auttaa terävöittämään havaintojasi.
Ja eikö sitten qfft:n aloitus ollut pelkkä yleistys ja eikö oma aloituksesikin ollut yleistys ja etkö puolustele yleistävällä aloituksellasi, mutta vaadit minua kommentoimaan, vaikka kierrät senkin pikkunäppärästi muka kritiikiksi. :/

>Enkä minä syytä, minä esitin kritiikkiä ja vastaus tähän 11 kohtaan jonka annoit tässä keskustelussa, on juuri se mitä sinun olisi pitänyt antaa kyseisessä gfft:n aloituksessa.<

Olisi pitänyt? Eikä olisi pitänyt! Saan vastata miten haluan ja olen jo vastannutkin, miksi esitin qfft:n väittämiin jatkona 21.:n kohdan ateisteista itsestään. Joten tämä _pitäisi_ olla jo selvää?

>Koska kuitenkin vaivauduit vastaamaan noihin 11 kysymykseen jotka gfft palstalle julkaisi, on kaiketi asiallista vastata sinun esittämääsi palautteeseen.<

Huoh.. kaikkea muuta kuin asiallista!
Ei olisi tarvinnut.. osoitin vain kyssäreihin vastaamisella, että kritiikkisi oli turhaa: kyllä uskova pystyy kritiikkiin vastaamaan..

Adhd-maisessa sananmäiskinnässäsi sorrut pikkunäppäryyteen ja sekoiluun: vastaat nimim. uskiksen viestiin, jonka vastauksesi osoitat minulle puhuen sinä-muodossa!

Puhut qfft:n yleistyksistä, omasta yleistyksestä (= minun kirjoitukseni otit yleisenä esimerkkinä uskovien kirjoituksista), minun yleistyksistä, vaadit minua kommentoimaan qfft:n yleistyksiä, joka puhuu kuitenkin sinä-muodossa, johon tietenkin vastaan minä-muodossa, joka mielestäsi on kritiikin kiertämistä!

Pysähdy ja mieti asioita vuorokausi ennen kuin vastaat, koska tuollainen puheripulointisi tuottaa vain pelkkää palstasaastetta seli-seli-selitelmineen.

>>> Olisi pitänyt? Eikä olisi pitänyt! Saan vastata miten haluan ja olen jo vastannutkin, miksi esitin qfft:n väittämiin jatkona 21.:n kohdan ateisteista itsestään. Joten tämä _pitäisi_ olla jo selvää? > Ei olisi tarvinnut.. osoitin vain kyssäreihin vastaamisella, että kritiikkisi oli turhaa: kyllä uskova pystyy kritiikkiin vastaamaan.. > Adhd-maisessa sananmäiskinnässäsi sorrut pikkunäppäryyteen ja sekoiluun: vastaat nimim. uskiksen viestiin, jonka vastauksesi osoitat minulle puhuen sinä-muodossa! > Puhut qfft:n yleistyksistä, omasta yleistyksestä (= minun kirjoitukseni otit yleisenä esimerkkinä uskovien kirjoituksista), minun yleistyksistä, vaadit minua kommentoimaan qfft:n yleistyksiä, joka puhuu kuitenkin sinä-muodossa, johon tietenkin vastaan minä-muodossa, joka mielestäsi on kritiikin kiertämistä! > Minä kerroin jo, miksi en kritisoinut qfft:n väitteitä. Pannaanko piste tähän?

decoran kirjoitti:

>>> Olisi pitänyt? Eikä olisi pitänyt! Saan vastata miten haluan ja olen jo vastannutkin, miksi esitin qfft:n väittämiin jatkona 21.:n kohdan ateisteista itsestään. Joten tämä _pitäisi_ olla jo selvää? > Ei olisi tarvinnut.. osoitin vain kyssäreihin vastaamisella, että kritiikkisi oli turhaa: kyllä uskova pystyy kritiikkiin vastaamaan.. > Adhd-maisessa sananmäiskinnässäsi sorrut pikkunäppäryyteen ja sekoiluun: vastaat nimim. uskiksen viestiin, jonka vastauksesi osoitat minulle puhuen sinä-muodossa! > Puhut qfft:n yleistyksistä, omasta yleistyksestä (= minun kirjoitukseni otit yleisenä esimerkkinä uskovien kirjoituksista), minun yleistyksistä, vaadit minua kommentoimaan qfft:n yleistyksiä, joka puhuu kuitenkin sinä-muodossa, johon tietenkin vastaan minä-muodossa, joka mielestäsi on kritiikin kiertämistä! > Minä kerroin jo, miksi en kritisoinut qfft:n väitteitä. Pannaanko piste tähän?

En näe enää mielenkiintoa ja jaksamista viestiesi kommentointiin. Yhden otan esiin, muut väitteesi näen turhana jankkaamisena, joista löytyy vääristelyä. Olkoon, miksipä se siitä muuttuu, jatkat aina vaan saivarteluasi..

>Minä en ole missään vaiheessa vastannut nimim: uskis viestiin siten että olisin tarkoittanut vastaukseni sinulle taikka millään tapaa edes viitannut keskusteluun jota me olemme käyneet.<

Sinulla menee joko tahallisesti tai tahattomasti asiat ihan sekaisin. Puhut koko ajan sinä-muodossa minulle osoittamassasi viestissä,

tässä:

- Esität asian..
- Et ilmaise ainuttakaan..
- kritiikkisi kohdistuu..
- ajattelevat eri lailla kuin sinä..
- ei ajatuksiin jotka eroavat omistasi..
- Jälleen kerran unohdat esittää..
- oman väittämäsi tueksi..
- minkä takia oma asemasi olisi sellainen..
- et tarjoa ainoastakaan..
- oman katsomuksesi puolesta..
- jatkat edelleenkin kritiikin..
- Jälleen kerran onnistut..
- ainoastaan sinun arvioitasi..
- esität ainoastaan kritiikkiä..

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8944757/43327093

17+3 kirjoitti:

En näe enää mielenkiintoa ja jaksamista viestiesi kommentointiin. Yhden otan esiin, muut väitteesi näen turhana jankkaamisena, joista löytyy vääristelyä. Olkoon, miksipä se siitä muuttuu, jatkat aina vaan saivarteluasi..

>Minä en ole missään vaiheessa vastannut nimim: uskis viestiin siten että olisin tarkoittanut vastaukseni sinulle taikka millään tapaa edes viitannut keskusteluun jota me olemme käyneet.<

Sinulla menee joko tahallisesti tai tahattomasti asiat ihan sekaisin. Puhut koko ajan sinä-muodossa minulle osoittamassasi viestissä,

tässä:

- Esität asian..
- Et ilmaise ainuttakaan..
- kritiikkisi kohdistuu..
- ajattelevat eri lailla kuin sinä..
- ei ajatuksiin jotka eroavat omistasi..
- Jälleen kerran unohdat esittää..
- oman väittämäsi tueksi..
- minkä takia oma asemasi olisi sellainen..
- et tarjoa ainoastakaan..
- oman katsomuksesi puolesta..
- jatkat edelleenkin kritiikin..
- Jälleen kerran onnistut..
- ainoastaan sinun arvioitasi..
- esität ainoastaan kritiikkiä..

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8944757/43327093

>>> Sinulla menee joko tahallisesti tai tahattomasti asiat ihan sekaisin. Puhut koko ajan sinä-muodossa minulle osoittamassasi viestissä,

Käytin termiä hihhuli koska se on palstalla käytetty ja yleisesti katsotaan negatiiviseksi ilmaisuksi koskien uskonnollisia henkilöitä. Se on sopiva tähän kyseiseen aloitukseen koska se käsittelee sitä minkä takia ateisteilla on negatiivinen käsitys uskonnollisista henkilöistä.

>>> Mitä sinulla on sellaisia ihmisiä vastaan, jotka pyrkivät elämään ihanteidensa mukaan ja välttämään pahoja tekoja? Onko tämän käsittäminen sinulle ylivoimaista? > Ateisteilla on kai huomattavasti helpompaa, kun ei ole mitään käsitystä synnistä eikä kukaan vaadi elämään hyvää elämää.

decoran kirjoitti:

Käytin termiä hihhuli koska se on palstalla käytetty ja yleisesti katsotaan negatiiviseksi ilmaisuksi koskien uskonnollisia henkilöitä. Se on sopiva tähän kyseiseen aloitukseen koska se käsittelee sitä minkä takia ateisteilla on negatiivinen käsitys uskonnollisista henkilöistä.

>>> Mitä sinulla on sellaisia ihmisiä vastaan, jotka pyrkivät elämään ihanteidensa mukaan ja välttämään pahoja tekoja? Onko tämän käsittäminen sinulle ylivoimaista? > Ateisteilla on kai huomattavasti helpompaa, kun ei ole mitään käsitystä synnistä eikä kukaan vaadi elämään hyvää elämää.

Nykyaikana saa tietoa jos haluaa oppia. Se sinulle näyttää olevan mahdotonta. Kristityt eivät salaile eivätkä pidä kynttiläänsä vakan alla. He kertovat mielellään, joten vastaanottajassa täytyy olla vikaa.

>>Käytin termiä hihhuli koska se on palstalla käytetty ja yleisesti katsotaan negatiiviseksi ilmaisuksi koskien uskonnollisia henkilöitä. Se on sopiva tähän kyseiseen aloitukseen koska se käsittelee sitä minkä takia ateisteilla on negatiivinen käsitys uskonnollisista henkilöistä.

Tämähän on ihan vih...tuilua. Hävytöntä.

>>Onko tämän käsittäminen sinulle ylivoimaista? Ei sitä ole ylivoimaista ymmärtää, se on vaarallista. Kun nämä ihanteet perustuvat pronssikautisiin myytteihin ja uskonnolliseen dogmaan jonka keskeisiä käsityksiä on maailmanvalloitus sekä perustuu oppiin joka on suoranaista pahuutta niin moraalittomuudessaan kuin epäoikeudenmukaisuudessaan, minulla on joitakin ongelmia tämän suhteen.

Tämä on selvää roskaa. Nykyajan ihmiset ajattelevat nykyajan tavalla, eikä pronssikauden tavalla.

>>jonka keskeisiä käsityksiä on maailmanvalloitus sekä perustuu oppiin joka on suoranaista pahuutta niin moraalittomuudessaan kuin epäoikeudenmukaisuudessaan

Tässä ei ole totuuden hiventäkään. Tämä on jo mielisairautta, paranoiaa.

>>Minä en tämän lisäksi näe henkilökohtaista uskonnollisuutta ongelmana enkä edes näkisi kristillisiä kirkkoja minkäänlaisena ongelmana jos Raamattua ei olisi olemassa, no ainakaan muodossa jossa se nyt on.

Tämä on ristiriitaista viestisi alkupuolen kanssa. Äkkiä henkilökohtainen uskonnollisuus ei olekaan ongelma eikä kirkotkaan, se on vain Raamattu.
Sinun ajattelusi on sekavaa, etkä ainakaan osaa kirjoittaa järkevää viestiä.
Minä en ole ollut kohtelias, mutta sanon mitä ajattelen. Pidän suoraa puhutta parhaana.

Esko . kirjoitti:

Nykyaikana saa tietoa jos haluaa oppia. Se sinulle näyttää olevan mahdotonta. Kristityt eivät salaile eivätkä pidä kynttiläänsä vakan alla. He kertovat mielellään, joten vastaanottajassa täytyy olla vikaa.

>>Käytin termiä hihhuli koska se on palstalla käytetty ja yleisesti katsotaan negatiiviseksi ilmaisuksi koskien uskonnollisia henkilöitä. Se on sopiva tähän kyseiseen aloitukseen koska se käsittelee sitä minkä takia ateisteilla on negatiivinen käsitys uskonnollisista henkilöistä.

Tämähän on ihan vih...tuilua. Hävytöntä.

>>Onko tämän käsittäminen sinulle ylivoimaista? Ei sitä ole ylivoimaista ymmärtää, se on vaarallista. Kun nämä ihanteet perustuvat pronssikautisiin myytteihin ja uskonnolliseen dogmaan jonka keskeisiä käsityksiä on maailmanvalloitus sekä perustuu oppiin joka on suoranaista pahuutta niin moraalittomuudessaan kuin epäoikeudenmukaisuudessaan, minulla on joitakin ongelmia tämän suhteen.

Tämä on selvää roskaa. Nykyajan ihmiset ajattelevat nykyajan tavalla, eikä pronssikauden tavalla.

>>jonka keskeisiä käsityksiä on maailmanvalloitus sekä perustuu oppiin joka on suoranaista pahuutta niin moraalittomuudessaan kuin epäoikeudenmukaisuudessaan

Tässä ei ole totuuden hiventäkään. Tämä on jo mielisairautta, paranoiaa.

>>Minä en tämän lisäksi näe henkilökohtaista uskonnollisuutta ongelmana enkä edes näkisi kristillisiä kirkkoja minkäänlaisena ongelmana jos Raamattua ei olisi olemassa, no ainakaan muodossa jossa se nyt on.

Tämä on ristiriitaista viestisi alkupuolen kanssa. Äkkiä henkilökohtainen uskonnollisuus ei olekaan ongelma eikä kirkotkaan, se on vain Raamattu.
Sinun ajattelusi on sekavaa, etkä ainakaan osaa kirjoittaa järkevää viestiä.
Minä en ole ollut kohtelias, mutta sanon mitä ajattelen. Pidän suoraa puhutta parhaana.

>>> Minä en ole ollut kohtelias, mutta sanon mitä ajattelen. Pidän suoraa puhutta parhaana. > Nykyaikana saa tietoa jos haluaa oppia. Se sinulle näyttää olevan mahdotonta. Kristityt eivät salaile eivätkä pidä kynttiläänsä vakan alla. He kertovat mielellään, joten vastaanottajassa täytyy olla vikaa. > Tämä on selvää roskaa. Nykyajan ihmiset ajattelevat nykyajan tavalla, eikä pronssikauden tavalla. > Tässä ei ole totuuden hiventäkään. Tämä on jo mielisairautta, paranoiaa. > Tämä on ristiriitaista viestisi alkupuolen kanssa. Äkkiä henkilökohtainen uskonnollisuus ei olekaan ongelma eikä kirkotkaan, se on vain Raamattu

decoran kirjoitti:

>>> Minä en ole ollut kohtelias, mutta sanon mitä ajattelen. Pidän suoraa puhutta parhaana. > Nykyaikana saa tietoa jos haluaa oppia. Se sinulle näyttää olevan mahdotonta. Kristityt eivät salaile eivätkä pidä kynttiläänsä vakan alla. He kertovat mielellään, joten vastaanottajassa täytyy olla vikaa. > Tämä on selvää roskaa. Nykyajan ihmiset ajattelevat nykyajan tavalla, eikä pronssikauden tavalla. > Tässä ei ole totuuden hiventäkään. Tämä on jo mielisairautta, paranoiaa. > Tämä on ristiriitaista viestisi alkupuolen kanssa. Äkkiä henkilökohtainen uskonnollisuus ei olekaan ongelma eikä kirkotkaan, se on vain Raamattu

>>Varsinkin kristillisessä ja islamistisessa uskonnoissa keskeinen ajatus on se että kaikkien ihmisten tulee ajatella tämän opin mukaisesti. Kristillinen oppi loppuu siihen että tämä Jumala kokoaa sotajoukon ja taistelee viimeisessä taistelussa pahuutta, tässä tapauksessa saatanaa vastaan maailmankaikkeuden ylivallasta.

Kristinuskoon ei kuulu oppi koko maailman valloituksesta, mutta islamiin kuuluu. Kun sinä et osaa tehdä tätä eroa uskontojen välillä, minulta loppuu kiinnostus tähän tietämättömyyteen. Miksi minä tällaista pötyä lukisin?

>>Ongelma kaikissa uskonnoissa on oppi jonka niiden pyhät kirjat sisältävät. Ja ei, en puhu mistään yksittäisistä jakeista, katkelmista taikka lauseista, vaan koko teoksesta kokonaisuutena.

Kun näistä asioista jotain tietäisit, mutta kun et näytä tietävän. Kiinnostus lopahtaa.

Esko . kirjoitti:

>>Varsinkin kristillisessä ja islamistisessa uskonnoissa keskeinen ajatus on se että kaikkien ihmisten tulee ajatella tämän opin mukaisesti. Kristillinen oppi loppuu siihen että tämä Jumala kokoaa sotajoukon ja taistelee viimeisessä taistelussa pahuutta, tässä tapauksessa saatanaa vastaan maailmankaikkeuden ylivallasta.

Kristinuskoon ei kuulu oppi koko maailman valloituksesta, mutta islamiin kuuluu. Kun sinä et osaa tehdä tätä eroa uskontojen välillä, minulta loppuu kiinnostus tähän tietämättömyyteen. Miksi minä tällaista pötyä lukisin?

>>Ongelma kaikissa uskonnoissa on oppi jonka niiden pyhät kirjat sisältävät. Ja ei, en puhu mistään yksittäisistä jakeista, katkelmista taikka lauseista, vaan koko teoksesta kokonaisuutena.

Kun näistä asioista jotain tietäisit, mutta kun et näytä tietävän. Kiinnostus lopahtaa.

Lue mitä minä kirjoitan, sen ei luulisi olevan kovin vaikeaa. Vai oletko mahdollisesti ei suomenkielisestä taustasta peräisin?? Jos näin on yritän parhaani tehdä kirjoituksestani selkeämmän.

>>> Kristinuskoon ei kuulu oppi koko maailman valloituksesta, mutta islamiin kuuluu. Kun sinä et osaa tehdä tätä eroa uskontojen välillä, minulta loppuu kiinnostus tähän tietämättömyyteen. Miksi minä tällaista pötyä lukisin?

decoran kirjoitti:

Lue mitä minä kirjoitan, sen ei luulisi olevan kovin vaikeaa. Vai oletko mahdollisesti ei suomenkielisestä taustasta peräisin?? Jos näin on yritän parhaani tehdä kirjoituksestani selkeämmän.

>>> Kristinuskoon ei kuulu oppi koko maailman valloituksesta, mutta islamiin kuuluu. Kun sinä et osaa tehdä tätä eroa uskontojen välillä, minulta loppuu kiinnostus tähän tietämättömyyteen. Miksi minä tällaista pötyä lukisin?

Ei kai se tee asiaa paremmaksi, kun kirjoitat paljon, mutta et kirjoita totuutta?

>>Kristilliseen oppiin kuuluu keskeisenä opetuksena lähetys oppi, joka sanoo: Menkää ja tehkää kaikki kansat >>opetuslapsikseni.
>>Tämä tarkoittaa sitä että kristityllä on Raamatullinen velvollisuus maailman valloittamisesta oman uskonsa >>nimissä, täysin samanlainen opetus löytyy Koraanista.

Tämä on suuri vale. Kristinoppiin kuuluu lähetyskäsky, mutta se ei ole käsky maailman valloittamiseen. Islamin oppiin kuuluu alistaa koko maailma islamille, mutta se ei tarkoita käännyttämistä islamiin sanan voimalla, vaan sotilasvoimalla. Nykyään ovat huomanneet lasten synnyttämisen olevan paras keino valloittaa koko Eurooppa. Siksi muslimit tekevät suuria perheitä. Valtio maksaa valtakunnan valtaamisen muslimeille.

>>En tarkoita että Koraani ja Raamattu käyttävät täysin samoja sanoja vaan sitä että tämä ajatus uskonnon levittämisestä on yhtenevä. Ja kun sanon yhtenevä en tarkoita yhdenvertainen vaan sitä että ajatukset ovat saman suuntaisia ja pyrkimyksenä on samankaltainen lopputulos.

Pyrkimyksenä ei ole samankaltainen lopputulos. Eurooppa on jo aikoja sitten valloitettu kristinuskolle.
Jos islamin tavoite Euroopan valloittamisesta onnistuu, ateistit tapetaan. Muita uskontoja ei sallita kuin islam.

>>Jokainen joka lukee Raamattua tietää mitä Raamattu sisältää. Jos olet eri mieltä siitä miten se on kirjoitettu ja ettei se varsinaisesti anna todellista kuvaa siitä mikä kristillinen oppi on: Korjaa kyseinen kirja sellaiseksi että se varstaa sitä mitä sen on sinun mielestäsi tarkoitus merkitä.

Tiedän kyllä Raamatun sanoman, mutta sinä valehtelet. Jokainen kirjoittamasi lause sisältää valheen.

>>Se että sinun tulkintasi Raamatusta on sellainen ettei se todennäköisimmin aiheuta kovinkaan suurta haittaa ei tarkoita sitä ettei kyseistä opusta voida käyttää oikeutuksena hirmutekojen suorittamiseen.

Hirmutöiden oikeutukseen ei Raamattua tarvita, eikä voida käyttääkään, jos kristinuskoa seurataan. Jonkun muun uskonnon edustaja löytää Raamatusta muita oppeja.
Sinun oppisi on ilmeisesti kristinuskon opin vastainen.

Esko . kirjoitti:

Ei kai se tee asiaa paremmaksi, kun kirjoitat paljon, mutta et kirjoita totuutta?

>>Kristilliseen oppiin kuuluu keskeisenä opetuksena lähetys oppi, joka sanoo: Menkää ja tehkää kaikki kansat >>opetuslapsikseni.
>>Tämä tarkoittaa sitä että kristityllä on Raamatullinen velvollisuus maailman valloittamisesta oman uskonsa >>nimissä, täysin samanlainen opetus löytyy Koraanista.

Tämä on suuri vale. Kristinoppiin kuuluu lähetyskäsky, mutta se ei ole käsky maailman valloittamiseen. Islamin oppiin kuuluu alistaa koko maailma islamille, mutta se ei tarkoita käännyttämistä islamiin sanan voimalla, vaan sotilasvoimalla. Nykyään ovat huomanneet lasten synnyttämisen olevan paras keino valloittaa koko Eurooppa. Siksi muslimit tekevät suuria perheitä. Valtio maksaa valtakunnan valtaamisen muslimeille.

>>En tarkoita että Koraani ja Raamattu käyttävät täysin samoja sanoja vaan sitä että tämä ajatus uskonnon levittämisestä on yhtenevä. Ja kun sanon yhtenevä en tarkoita yhdenvertainen vaan sitä että ajatukset ovat saman suuntaisia ja pyrkimyksenä on samankaltainen lopputulos.

Pyrkimyksenä ei ole samankaltainen lopputulos. Eurooppa on jo aikoja sitten valloitettu kristinuskolle.
Jos islamin tavoite Euroopan valloittamisesta onnistuu, ateistit tapetaan. Muita uskontoja ei sallita kuin islam.

>>Jokainen joka lukee Raamattua tietää mitä Raamattu sisältää. Jos olet eri mieltä siitä miten se on kirjoitettu ja ettei se varsinaisesti anna todellista kuvaa siitä mikä kristillinen oppi on: Korjaa kyseinen kirja sellaiseksi että se varstaa sitä mitä sen on sinun mielestäsi tarkoitus merkitä.

Tiedän kyllä Raamatun sanoman, mutta sinä valehtelet. Jokainen kirjoittamasi lause sisältää valheen.

>>Se että sinun tulkintasi Raamatusta on sellainen ettei se todennäköisimmin aiheuta kovinkaan suurta haittaa ei tarkoita sitä ettei kyseistä opusta voida käyttää oikeutuksena hirmutekojen suorittamiseen.

Hirmutöiden oikeutukseen ei Raamattua tarvita, eikä voida käyttääkään, jos kristinuskoa seurataan. Jonkun muun uskonnon edustaja löytää Raamatusta muita oppeja.
Sinun oppisi on ilmeisesti kristinuskon opin vastainen.

En voi edes käsittää kuinka joku suomenkielen taitoinen voi ymmärtää lukemansa näin väärin. Siihen vaaditaan jo yrittämistä ja mikäli tämä on tarkoituksen mukaista, olet onnistunut viihdyttämään myös minua.

>>> Tämä on suuri vale. Kristinoppiin kuuluu lähetyskäsky, mutta se ei ole käsky maailman valloittamiseen.> Pyrkimyksenä ei ole samankaltainen lopputulos. Eurooppa on jo aikoja sitten valloitettu kristinuskolle.
Jos islamin tavoite Euroopan valloittamisesta onnistuu, ateistit tapetaan. Muita uskontoja ei sallita kuin islam. > Tiedän kyllä Raamatun sanoman, mutta sinä valehtelet. Jokainen kirjoittamasi lause sisältää valheen. > Hirmutöiden oikeutukseen ei Raamattua tarvita, eikä voida käyttääkään, jos kristinuskoa seurataan. Jonkun muun uskonnon edustaja löytää Raamatusta muita oppeja. Sinun oppisi on ilmeisesti kristinuskon opin vastainen.

decoran kirjoitti:

En voi edes käsittää kuinka joku suomenkielen taitoinen voi ymmärtää lukemansa näin väärin. Siihen vaaditaan jo yrittämistä ja mikäli tämä on tarkoituksen mukaista, olet onnistunut viihdyttämään myös minua.

>>> Tämä on suuri vale. Kristinoppiin kuuluu lähetyskäsky, mutta se ei ole käsky maailman valloittamiseen.> Pyrkimyksenä ei ole samankaltainen lopputulos. Eurooppa on jo aikoja sitten valloitettu kristinuskolle.
Jos islamin tavoite Euroopan valloittamisesta onnistuu, ateistit tapetaan. Muita uskontoja ei sallita kuin islam. > Tiedän kyllä Raamatun sanoman, mutta sinä valehtelet. Jokainen kirjoittamasi lause sisältää valheen. > Hirmutöiden oikeutukseen ei Raamattua tarvita, eikä voida käyttääkään, jos kristinuskoa seurataan. Jonkun muun uskonnon edustaja löytää Raamatusta muita oppeja. Sinun oppisi on ilmeisesti kristinuskon opin vastainen.

>>1. Menkää ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni.

Tämä tarkoittaa uskonnollista lähetystyötä puhumalla. Jeesus oli väkivallaton henkilö ja sen opin hän käski levittämään koko maailmaan. Maailman valloituksella tarkoitetaan aina hallintovallan valloittamista. Se on islamin ohjelma. Islamin ohjelma ei ole ollenkaan väestön käännyttäminen islamiin vaan vallan anastaminen.
Koska kristyiltä kerätään raskasta veroa, he eivät haluakaan kristittyjen kääntyvän islamiin.

>>Mainitse yksikin ja perustele minkä takia olen väärässä.

Valehtelet kristinuskon ja islamin opeista.

Esko . kirjoitti:

>>1. Menkää ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni.

Tämä tarkoittaa uskonnollista lähetystyötä puhumalla. Jeesus oli väkivallaton henkilö ja sen opin hän käski levittämään koko maailmaan. Maailman valloituksella tarkoitetaan aina hallintovallan valloittamista. Se on islamin ohjelma. Islamin ohjelma ei ole ollenkaan väestön käännyttäminen islamiin vaan vallan anastaminen.
Koska kristyiltä kerätään raskasta veroa, he eivät haluakaan kristittyjen kääntyvän islamiin.

>>Mainitse yksikin ja perustele minkä takia olen väärässä.

Valehtelet kristinuskon ja islamin opeista.

valloittamaan maailman, mutta kristityt pyrkivät pelastamaan maailman eli ihmiset
- johdattamalla heidät pelastajan, Jeesuksen, luokse.

Esko . kirjoitti:

>>1. Menkää ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni.

Tämä tarkoittaa uskonnollista lähetystyötä puhumalla. Jeesus oli väkivallaton henkilö ja sen opin hän käski levittämään koko maailmaan. Maailman valloituksella tarkoitetaan aina hallintovallan valloittamista. Se on islamin ohjelma. Islamin ohjelma ei ole ollenkaan väestön käännyttäminen islamiin vaan vallan anastaminen.
Koska kristyiltä kerätään raskasta veroa, he eivät haluakaan kristittyjen kääntyvän islamiin.

>>Mainitse yksikin ja perustele minkä takia olen väärässä.

Valehtelet kristinuskon ja islamin opeista.

Olet vain väärässä. Valloittaminen ei itsessään sisällä minkäänlaista käsitettä siitä miten ja millä tavalla tämä valloitus toteutetaan. Annan muutaman esimerkin.

Lainaus: Ensimmäiset askeleet Himalajan korkeimpien vuorten valloittamiseksi tehtiin 1800 luvun lopulla.
Osoitteesta: http://www.everest.fi/himalayahistory.aspx

Lainaus: Madonna valloittaa tänään Helsingin
Osoitteesta: http://www.ksml.fi/uutiset/kulttuuri/madonna-valloittaa-tänään-helsingin/471614

Lainaus:Suomalainen lautapeli yrittää valloittaa maailman parinmuodostuksella.
Osoitteesta: http://www.iltalehti.fi/oulu/200810138346090_ou.shtml

Tarkoittavatko nämä sitä että Mount Everestille hyökättiin sotilaallisesti?? Madonna saapui Helsinkiin voimakeinoja käyttäen alistaakseen ihmiset osallistumaan hänen konserttiinsa?? Onko Suomi mahdollisesti pyrkimässä sotilaalliseksi suurvallaksi jotta Oululainen lautapeli voidaan levittää maailmalle??

No ei tietenkään ja olisi täysin absurdia väittää että tarkoittaisi. Yhtä absurdia on väittää etteikö kristillisessä uskossa olisi ajatusta maailmanvalloittamisesta.

decoran kirjoitti:

Käytin termiä hihhuli koska se on palstalla käytetty ja yleisesti katsotaan negatiiviseksi ilmaisuksi koskien uskonnollisia henkilöitä. Se on sopiva tähän kyseiseen aloitukseen koska se käsittelee sitä minkä takia ateisteilla on negatiivinen käsitys uskonnollisista henkilöistä.

>>> Mitä sinulla on sellaisia ihmisiä vastaan, jotka pyrkivät elämään ihanteidensa mukaan ja välttämään pahoja tekoja? Onko tämän käsittäminen sinulle ylivoimaista? > Ateisteilla on kai huomattavasti helpompaa, kun ei ole mitään käsitystä synnistä eikä kukaan vaadi elämään hyvää elämää.

Sekavaa on kirjoitelmasi. Sanot:
"Kun nämä ihanteet perustuvat pronssikautisiin myytteihin ja uskonnolliseen dogmaan jonka keskeisiä käsityksiä on maailmanvalloitus sekä perustuu oppiin joka on suoranaista pahuutta niin moraalittomuudessaan kuin epäoikeudenmukaisuudessaan, minulla on joitakin ongelmia tämän suhteen."

Pronssikautiset myytit on sinun tulkintasi (tai mahdollisesti ateistien yleistä vääristelyä kristinuskosta). Tutustumalla Raamatun ajan arkeologiaan, historiaan ja kristilliseen teologiaan voisi "myytit" päässäsi valaistua oikein päin. Ja huom. eikä vain omaa näkemystä tukeviin tutkimuksiin. Kristinuskon maailmanvalloituksen näet kummallisen vääristyneesti ja negatiivisesti. Jos Jumala haluaa luomansa maapallon ja ihmiset saattaa omaan hyvään järjestykseensä, josta pahuus on siivottu pois, niin totta maar maailmanvalloitus on täydellisen kannatettava visio. Ateistien näkemys maailmanvalloituksen moraalittomuudesta ja pahuudesta korreloi vain heitä itseään ja käsityksiään.

Tiesitkö sinä, että gnostilaiset olivat yksi niistä harha-opeista, joita nousi heti kristinuskon alettua levitä? Tietoinen, se juuri määrittää totuuden näkemisen ja poistaa ongelmat.

>>>Esko: Ateisteilla on kai huomattavasti helpompaa, kun ei ole mitään käsitystä synnistä eikä kukaan vaadi elämään hyvää elämää.

17+3 kirjoitti:

Sekavaa on kirjoitelmasi. Sanot:
"Kun nämä ihanteet perustuvat pronssikautisiin myytteihin ja uskonnolliseen dogmaan jonka keskeisiä käsityksiä on maailmanvalloitus sekä perustuu oppiin joka on suoranaista pahuutta niin moraalittomuudessaan kuin epäoikeudenmukaisuudessaan, minulla on joitakin ongelmia tämän suhteen."

Pronssikautiset myytit on sinun tulkintasi (tai mahdollisesti ateistien yleistä vääristelyä kristinuskosta). Tutustumalla Raamatun ajan arkeologiaan, historiaan ja kristilliseen teologiaan voisi "myytit" päässäsi valaistua oikein päin. Ja huom. eikä vain omaa näkemystä tukeviin tutkimuksiin. Kristinuskon maailmanvalloituksen näet kummallisen vääristyneesti ja negatiivisesti. Jos Jumala haluaa luomansa maapallon ja ihmiset saattaa omaan hyvään järjestykseensä, josta pahuus on siivottu pois, niin totta maar maailmanvalloitus on täydellisen kannatettava visio. Ateistien näkemys maailmanvalloituksen moraalittomuudesta ja pahuudesta korreloi vain heitä itseään ja käsityksiään.

Tiesitkö sinä, että gnostilaiset olivat yksi niistä harha-opeista, joita nousi heti kristinuskon alettua levitä? Tietoinen, se juuri määrittää totuuden näkemisen ja poistaa ongelmat.

>>>Esko: Ateisteilla on kai huomattavasti helpompaa, kun ei ole mitään käsitystä synnistä eikä kukaan vaadi elämään hyvää elämää.

>>> Vaatiiko yhteiskunta lopettamaan aviorikokset tai samaa sukupuolta olevien parisuhteiden rekisteröinnin?

decoran kirjoitti:

>>> Vaatiiko yhteiskunta lopettamaan aviorikokset tai samaa sukupuolta olevien parisuhteiden rekisteröinnin?

Koska Jumala on sinut luonut ja Hän haluaa ohjelmoida sinut uudelleen, päivittää käyttiksesi, jonka jälkeen tunnet vähemmän halua pahoihin ajatuksiin toisista, vähemmän halua toisten alistamiseen, enemmän sijaa aidolle minuudelle, jossa jumalallinen rakkaus ohjaa käyttäytymistäsi.

Mutta tämä on asia, jota ei väittelyin ratkota. Sinulle ei ole Jumalaa, joten et tarvitse Häntä tietenkään totella tai kunnioittaa. Vasta omakohtainen kosketus Häneen toisi ymmärryksen kunnioittamisesta.

decoran kirjoitti:

Olet vain väärässä. Valloittaminen ei itsessään sisällä minkäänlaista käsitettä siitä miten ja millä tavalla tämä valloitus toteutetaan. Annan muutaman esimerkin.

Lainaus: Ensimmäiset askeleet Himalajan korkeimpien vuorten valloittamiseksi tehtiin 1800 luvun lopulla.
Osoitteesta: http://www.everest.fi/himalayahistory.aspx

Lainaus: Madonna valloittaa tänään Helsingin
Osoitteesta: http://www.ksml.fi/uutiset/kulttuuri/madonna-valloittaa-tänään-helsingin/471614

Lainaus:Suomalainen lautapeli yrittää valloittaa maailman parinmuodostuksella.
Osoitteesta: http://www.iltalehti.fi/oulu/200810138346090_ou.shtml

Tarkoittavatko nämä sitä että Mount Everestille hyökättiin sotilaallisesti?? Madonna saapui Helsinkiin voimakeinoja käyttäen alistaakseen ihmiset osallistumaan hänen konserttiinsa?? Onko Suomi mahdollisesti pyrkimässä sotilaalliseksi suurvallaksi jotta Oululainen lautapeli voidaan levittää maailmalle??

No ei tietenkään ja olisi täysin absurdia väittää että tarkoittaisi. Yhtä absurdia on väittää etteikö kristillisessä uskossa olisi ajatusta maailmanvalloittamisesta.

ja jos sanalla on monta merkitystä, sekin selvennetään tietysti. Sinä et näytä ymmärtävän, että sanoilla kuvataan asioita. Sanat eivät ole asioita, vaan asioiden symbooleja. Nämä valloitusasiatkin ovat tulleet aivan selväksi kun asioista on selvät kuvaukset. Ei sitä yhdellä sanalla ole ilmoitettu.

>>Yhtä absurdia on väittää etteikö kristillisessä uskossa olisi ajatusta maailmanvalloittamisesta.

Siis kristityt hyökkäävät! Sitäkö tarkoitit? Eräällä paikkakunnalla rakennettiin uusi moderni kirkko.
Se sai pian kansan suussa nimen piruntorjuntabunkkeri. Moderni arkkitektuuri saa joskus outoja muotoja.

Esko . kirjoitti:

>>1. Menkää ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni.

Tämä tarkoittaa uskonnollista lähetystyötä puhumalla. Jeesus oli väkivallaton henkilö ja sen opin hän käski levittämään koko maailmaan. Maailman valloituksella tarkoitetaan aina hallintovallan valloittamista. Se on islamin ohjelma. Islamin ohjelma ei ole ollenkaan väestön käännyttäminen islamiin vaan vallan anastaminen.
Koska kristyiltä kerätään raskasta veroa, he eivät haluakaan kristittyjen kääntyvän islamiin.

>>Mainitse yksikin ja perustele minkä takia olen väärässä.

Valehtelet kristinuskon ja islamin opeista.

"Jeesus oli väkivallaton henkilö"

Kannattaa VT:n lakeja eikä tuomitse niiden kaudeuksia. Tuomitsee juutalaisia, koska he eivät tapa tottelemattomia lapsiaan. On oikein piestä orjia.

Siinä on muutamia Jeesukseen "väkivallattomia" sanaja tai tekoja.

">>Mainitse yksikin ja perustele minkä takia olen väärässä.

Valehtelet kristinuskon ja islamin opeista."

Noin yksinkertainen asia etkä osannu laittaa yhtäkään esimerkkiä.

decoran kirjoitti:

Olet vain väärässä. Valloittaminen ei itsessään sisällä minkäänlaista käsitettä siitä miten ja millä tavalla tämä valloitus toteutetaan. Annan muutaman esimerkin.

Lainaus: Ensimmäiset askeleet Himalajan korkeimpien vuorten valloittamiseksi tehtiin 1800 luvun lopulla.
Osoitteesta: http://www.everest.fi/himalayahistory.aspx

Lainaus: Madonna valloittaa tänään Helsingin
Osoitteesta: http://www.ksml.fi/uutiset/kulttuuri/madonna-valloittaa-tänään-helsingin/471614

Lainaus:Suomalainen lautapeli yrittää valloittaa maailman parinmuodostuksella.
Osoitteesta: http://www.iltalehti.fi/oulu/200810138346090_ou.shtml

Tarkoittavatko nämä sitä että Mount Everestille hyökättiin sotilaallisesti?? Madonna saapui Helsinkiin voimakeinoja käyttäen alistaakseen ihmiset osallistumaan hänen konserttiinsa?? Onko Suomi mahdollisesti pyrkimässä sotilaalliseksi suurvallaksi jotta Oululainen lautapeli voidaan levittää maailmalle??

No ei tietenkään ja olisi täysin absurdia väittää että tarkoittaisi. Yhtä absurdia on väittää etteikö kristillisessä uskossa olisi ajatusta maailmanvalloittamisesta.

sotilaallisia voimakeinoja, joten en ole täysin, enkä puolittainkaan väärässä.

17+3 kirjoitti:

Koska Jumala on sinut luonut ja Hän haluaa ohjelmoida sinut uudelleen, päivittää käyttiksesi, jonka jälkeen tunnet vähemmän halua pahoihin ajatuksiin toisista, vähemmän halua toisten alistamiseen, enemmän sijaa aidolle minuudelle, jossa jumalallinen rakkaus ohjaa käyttäytymistäsi.

Mutta tämä on asia, jota ei väittelyin ratkota. Sinulle ei ole Jumalaa, joten et tarvitse Häntä tietenkään totella tai kunnioittaa. Vasta omakohtainen kosketus Häneen toisi ymmärryksen kunnioittamisesta.

"Koska Jumala on sinut luonut"

Hänellä, minulla ja sulla on ihmis vanhemmat.

"Hän haluaa ohjelmoida sinut uudelleen, päivittää käyttiksesi, jonka jälkeen tunnet vähemmän halua pahoihin ajatuksiin toisista, vähemmän halua toisten alistamiseen, enemmän sijaa aidolle minuudelle, jossa jumalallinen rakkaus ohjaa käyttäytymistäsi"

Kauniita sanoja, mutta unohdat, että tämä jumala josta puhut on julma hirviö joka tuo noita asioita joita väität sen vähentävän.

Esimerkkejä.

Pahoista ajatuksista: Atestit ovat moraalittomia ja pahoja.

Toisten alistamisesta: Vähemmistöt eivät ole samanarvoisia.

Jumalallinen rakkaus: Viattoman uhraaminen toisten rikosten takia, helvetin luominen ja sinne ihmisten lähettäminen vain uskon takia

17+3 kirjoitti:

Koska Jumala on sinut luonut ja Hän haluaa ohjelmoida sinut uudelleen, päivittää käyttiksesi, jonka jälkeen tunnet vähemmän halua pahoihin ajatuksiin toisista, vähemmän halua toisten alistamiseen, enemmän sijaa aidolle minuudelle, jossa jumalallinen rakkaus ohjaa käyttäytymistäsi.

Mutta tämä on asia, jota ei väittelyin ratkota. Sinulle ei ole Jumalaa, joten et tarvitse Häntä tietenkään totella tai kunnioittaa. Vasta omakohtainen kosketus Häneen toisi ymmärryksen kunnioittamisesta.

>>> Vasta omakohtainen kosketus Häneen toisi ymmärryksen kunnioittamisesta.

Esko . kirjoitti:

ja jos sanalla on monta merkitystä, sekin selvennetään tietysti. Sinä et näytä ymmärtävän, että sanoilla kuvataan asioita. Sanat eivät ole asioita, vaan asioiden symbooleja. Nämä valloitusasiatkin ovat tulleet aivan selväksi kun asioista on selvät kuvaukset. Ei sitä yhdellä sanalla ole ilmoitettu.

>>Yhtä absurdia on väittää etteikö kristillisessä uskossa olisi ajatusta maailmanvalloittamisesta.

Siis kristityt hyökkäävät! Sitäkö tarkoitit? Eräällä paikkakunnalla rakennettiin uusi moderni kirkko.
Se sai pian kansan suussa nimen piruntorjuntabunkkeri. Moderni arkkitektuuri saa joskus outoja muotoja.

Tottakai minä tajuan että sanat ovat konsepteja ja että konseptit muuttuvat sen suhteen missä yhteydessä niitä käytetään. Luuletko tosiaan että minä en näe mitään eroa islamin ja kristillisen uskon välillä?? Taikka että ajattelen kaikkia itsensä kristillisiksi nimittäviä yhteisöjä yhdeksi ryhmäksi??
Jos ajattelet näin johtuu se oikeuttamattomista ennakkoluuloistasi koskien minun asemaani.

>>> Siis kristityt hyökkäävät! Sitäkö tarkoitit?

decoran kirjoitti:

Tottakai minä tajuan että sanat ovat konsepteja ja että konseptit muuttuvat sen suhteen missä yhteydessä niitä käytetään. Luuletko tosiaan että minä en näe mitään eroa islamin ja kristillisen uskon välillä?? Taikka että ajattelen kaikkia itsensä kristillisiksi nimittäviä yhteisöjä yhdeksi ryhmäksi??
Jos ajattelet näin johtuu se oikeuttamattomista ennakkoluuloistasi koskien minun asemaani.

>>> Siis kristityt hyökkäävät! Sitäkö tarkoitit?

mutta asiaa niissä ei ole. Kai tässä tulikin asia sanottua? Luulen, että käytät laajoja selityksiäsi johtaaksesi ihmisiä harhaan.

Tosin kukaan uskonnollinen henkilö ei katso itsensä kuuluvan ryhmään: Hihhulit.
Koska uskonnollisten henkilöiden kanssa on muutoinkin vaikea keskustella uskontoon liittyvistä kysymyksistä en koe kovinkaan rakentavaksi käyttää kyseistä termiä. Paitsi tietenkin silloin kun otan kantaa aiheeseen liittyen, kuten nyt esim: tässä aloituksessani.

Tämä on vähän sama ilmiö kuin uskonnottomien keskuudessa sanan ateisti käyttö.
Kun keskustelee uskonnottoman henkilön kanssa ja viittaa ateismiin joissakin tilanteissa saa vastauksen: "En minä ole ateisti, olen agnostinen."

Kun sitten kysyy: Onko sinulla positiivista uskomusta jonka mukaan jumalia olisi olemassa.
Kyseisen henkilön on todella vaikea saada vastaamaan kysymykseen, koska se tekee kyseisen henkilön aseman varsin selväksi.
Vastaamalla: Minä en tiedä.
Mikä on agnostinen asema, ei vastaa kysymykseen ollenkaan sillä kysymys ei ollut: Tiedätkö sinä, vaan se oli, Uskotko sinä. eikä sanomalla "Minä en tiedä" vastaa millään tavalla esitettyyn kysymykseen.

Samalla tavalla uskonnollinen ihminen katsoo termi hihhuli olevan täysin negatiivinen, vaikkei se sellainen ole, koska hän kokee siihen liitettävän erinäisiä ennakko olettamuksia johon hän ei omaa katsomustaan halua liittää.

Omalta kohdaltani yksi syy minkä takia minä käytän termiä ateisti, on se että siihen liitetään niin paljon ennakko olettamuksia joista voidaan johtaa hyvin paljon varsin mielenkiintoisia keskusteluja.

ja alunperin eriuskoisia sanottiin ateisteiksi..

Niin.. kirjoitti:

ja alunperin eriuskoisia sanottiin ateisteiksi..

Sanalla ateismi on käytännössä usein tarkoitettu jonkin nimenomaisen jumalan tai jumalien ryhmän
kieltämistä tai hylkäämistä.
Varhaiskristittyjä nimitettiin toisinaan ateisteiksi , koska he hlkäsivät Roomassa yleisesti palvotut jumalat.
Monet kristityt ajattelijat puolestaan ovat puhuneet ateismista vieraiden uskontojen yhteydessä.
Muitakin uskontoja kuin kristinuskontoa on kutsuttu ateistiseksi sentakia, että niiden on katsottu
palvovan vääriä jumalia.
Tälläinen näkemys, olipa se sitten kristityn, muslimin tai kenen tahansa, perustuu tavallisesti siihen
lähtökohtaan, että väärän jumalan palveleminen ei ole jumalanpalvelusta.

Lisään vielä kirjoitti:

Sanalla ateismi on käytännössä usein tarkoitettu jonkin nimenomaisen jumalan tai jumalien ryhmän
kieltämistä tai hylkäämistä.
Varhaiskristittyjä nimitettiin toisinaan ateisteiksi , koska he hlkäsivät Roomassa yleisesti palvotut jumalat.
Monet kristityt ajattelijat puolestaan ovat puhuneet ateismista vieraiden uskontojen yhteydessä.
Muitakin uskontoja kuin kristinuskontoa on kutsuttu ateistiseksi sentakia, että niiden on katsottu
palvovan vääriä jumalia.
Tälläinen näkemys, olipa se sitten kristityn, muslimin tai kenen tahansa, perustuu tavallisesti siihen
lähtökohtaan, että väärän jumalan palveleminen ei ole jumalanpalvelusta.

että tavallaanhan me hihhulitkin olemme sitten ateisteja
tai oikeammin ajatellen ateismeja ei ole olemassakaan.

Unohdin lisätä vielä kirjoitti:

että tavallaanhan me hihhulitkin olemme sitten ateisteja
tai oikeammin ajatellen ateismeja ei ole olemassakaan.

Kyse on etymologiasta, siitä mistä sanat rakentuvat.
Meillä ei todellakaan ole olemassa mitään määritelmää sille mitä ateismi itsessään on, juurikin siitä syystä että sitä on tavanomaisesti käytetty milloin missäkin merkityksessä.
Meillä on kuitenkin käsitys siitä mitä teismi on ja ateismi on jotakin joka on tähän joukkoon kuulumattomat.
Tämä kuulumattomuus joukkoon teisti tulee siitä että sana ateismi on johdettu sanasta teismi lisäämällä siihen liite "a".

Koska sanalle teismi, on löydettävissä sekä varsin hyvin määritelty merkitys että yleiskäytössä oleva varsin tunnistettavissa oleva merkitys ateismi on määritelmällisesti jotakin joka ei ole teismiä.
Teismin ollessa jumalusko, yksistään viittaamatta mihinkään yksittäiseen käsitykseen siitä mikä tämä jumala on, ateismi on sitä ettei ole jumaluskoa määrittelemättömään ryhmään käsityksiä siitä mikä tämä jumala on.
Henkilö jolla ei siis ole positiivista uskomusta jonka mukaan jumalia on olemassa on ateisti.

Olkaa hyvät.

http://tinyurl.com/ycb4gjs

Hihhuli kääntyy englanniksi zealot. Se tarkoittaa kiihkoilijaa. Yleisesti suomalainen tietää sen tarkoittavan voimakkaassa positiivisessa tunnetilassa olevaa hihkujaa. Nuorisokin hihkuu konserteissa idolinsa esiintyessä.
Nämä tunteet on tietysti pian ohimeneviä. Siksi ne eivät ole pysyvä luonteenominaisuus.

Jos ei pidä hihhuleista, ei tarvitse mennä heidän saarnamiehiään kuuntelemaan.

Esko . kirjoitti:

http://tinyurl.com/ycb4gjs

Hihhuli kääntyy englanniksi zealot. Se tarkoittaa kiihkoilijaa. Yleisesti suomalainen tietää sen tarkoittavan voimakkaassa positiivisessa tunnetilassa olevaa hihkujaa. Nuorisokin hihkuu konserteissa idolinsa esiintyessä.
Nämä tunteet on tietysti pian ohimeneviä. Siksi ne eivät ole pysyvä luonteenominaisuus.

Jos ei pidä hihhuleista, ei tarvitse mennä heidän saarnamiehiään kuuntelemaan.

uskovana iloitsen voimakkaasti, jos on aihetta.