Juuri nyt klo 09-10 Ylen radio ykkösellä.
Kirsi Virtanen uskonnoista
Thronos
81350
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Varmaan parasta Virtasta koskaan. Puhetyyli vain hieman häiritsee.
Hitto taisin missata, pääseekö tätä kuulemaan jostain?
http://areena.yle.fi/audio/848693
Jossain kohtaa hiukan laahaa, mutta muuten kyllä napakkaa. "vastuu uskonnollisten kiihkoilijoiden toimista lepää maltillisten harteilla". Näin se juuri on. Jos he eivät puutu kiihkouskisten toimiin, niin kuka sitten?
Areenasta:
http://areena.yle.fi/ohjelma/2b7c59c3988f23b022a3eeb8eaf42f78
Tulee ehkä Yle Puheelta uusintanakin mutta en nyt muista milloin...
Hyvää matskua :)
Minä uskon MarjaJuhaniin, hermafrodiittiin kaikkitietämättömään, ihmisistä kiinnostumattomaan, mitään lupaamattomaan, joka veti tirsat, nukkui ja sammui. Rehelliseen, luotettavaan ja selänkääntäjään.
Haistattelee ihmisille vitut. Vetää tirsat venuksessa ja pitää kuulosuojaimia ettei rukoukset kuulu.
Mielenkiintoista tuo ateistinen fundamentalismi. Pitää vain toivoa ettei pääse liiaksi sanelemaan ihmisten elämää. Suvaitsemattomuus lienee ateismin suurin ongelma. Sokeus yhdistettynä ehdottomaan oikeassa olemiseen on vaarallinen yhdistelmä.
Puhuu omista häiritsevistä valkovuotoistaan. Kerran kuuntelin kun hän kertoin ahmimis- ja laihdutusjutuistaan. Toisinaan lihoo, että reidet hinkkaavat toisiaan vastaan ja vesi valuu norona jalkoja pitkin. Sitten hänellä on lentokammo: popsii pillereitä roimasta ennen koneeseen nousua. Etsii joka hetki jotakin negatiivista kritisoitavaa ja pullistelee ateismillaan. No, kaiken saanee teiltä anteeksi, myös hölmöytensä, onhan hän sentään ateisti. Ihan sinun kaltaisesi!
Jaahas, että sinua ihan hirvittää. Miksi sitten kuuntelet? Jospa ihan suosiolla keskittyisit raamattuun, niin ei tarvitse ajatella.
Taisitkin puhu kristinuskosta? Jos nyt jostain kumman syystä kuitenkin tarkoitit ateismia, niin toistapa "ateismi ei ole aatetta, vaan uskonnottomuutta", kunnes selkenee.
Kuka on Kirsi Virtanen? Miksi häntä pitäisi kuunnella?
Ei häntä PIDÄ kuunnella, jokainen voi vapaasti päättää kuunteleeko vai ei. Vaikkapa siksi häntä voisi haluta kuunnella, että hän puhuu uskonnoista uskonnottomana ja se todennäköisesti kiinnostaa monia ateismi-palstan lukijoita. Minä ainakin olen iloinen jos saan täällä vihjeitä minua todennäköisesti kiinnostavista ohjelmista, tapahtumista (no ei NIISTÄ tapahtumista......) tai kirjoista.
Miksi minua, tai ketään ajattelijaa, kiinnostaisi joku, joka sanoo mitä mieltä pitäisi olla, mikä on oikein ja väärin, tai mikä pielessä jossakin uskomusmallissa, jonka jälkeen kuin ohimennen tyrkytetään sitä omaa mallia. Juuri noin järjettömät katsomukset syntyvät, kun ihmiset rynnivät ties minkä profeetan luo vain kuultuaan kuinka tämä viskelee viiden euron sanoja.
Ateistit ja tiedemiehet perustelevat väitteensä, toisin kuin uskonnot, heidän perusteenaan on että se on ylhäältä annettu ja sillä sipuli.
"Miksi minua, tai ketään ajattelijaa, kiinnostaisi joku, joka sanoo mitä mieltä pitäisi olla, mikä on oikein ja väärin, tai mikä pielessä jossakin uskomusmallissa"
Kyllähän sinua näyttää kiinnostavan jos krisseli kerta olet. Eikö sinua kiinnosta mitä mieltä sinun tulisi olla Jumalan olemuksesta, mikä on hänen mielestä oikein ja väärin?
Miksi sinä sitten luet kirjoituksia tällä palstalla jos sinua ei kiinnosta?
"Miksi minua, tai ketään ajattelijaa, kiinnostaisi joku, joka sanoo mitä mieltä pitäisi olla, mikä on oikein ja väärin, tai mikä pielessä jossakin uskomusmallissa, jonka jälkeen kuin ohimennen tyrkytetään sitä omaa mallia. Juuri noin järjettömät katsomukset syntyvät, kun ihmiset rynnivät ties minkä profeetan luo vain kuultuaan kuinka tämä viskelee viiden euron sanoja."
Tämä sinun viestisi pitäisi valaa lasin sisään ja säilyttää jossakin museona loistavana esimerkkinä typeryydestä ja suppeakatseisuudesta.
Minua kiinnostaa lähes kaikki mitä ihmiset sanovat, minua kiinnostaa miksi jotkut ihmiset uskovat johonkin ja toiset eivät usko, minua kiinnostaa jok'ikinen kertomus siitä miten joku uskoo vaikkapa Raamatun Jumalaan. Kaikkea tätä informaatiota minä imen ja ahmin kuin sinivalas planktonia ja minä käsittelen sitä omassa päässäni järjen ja ymmärryksen, logiikan ja kokemuksen avulla, muodostaen jatkuvasti muuttuvaa kuvaa maailmasta. KAIKKI informaatio on tarpeen tämän kuvan muodostamiseksi, myös uskovien jutut jumalkokemuksistaan ja Kirsi Virtasen mielipiteet uskonnoista.
Onko sinusta parempi toimia kuin munasolu joka ottaa vastaan ensimmäisen siittiön ja kovettaa sen jälkeen pintansa niin ettei mikään enää pääse siitä läpi, onko parempi lukita mielipiteensä ensimmäisen käsityksen kuultuaan, ehkäpä jo pikkulapsena pyhäkoulussa, ja pitää sitä kokoloppuikänsä maailman totuutena jonka rinnalla kaikki muu on "viiden euron" viisautta?
"Miksi minua, tai ketään ajattelijaa, kiinnostaisi joku, joka sanoo mitä mieltä pitäisi olla, mikä on oikein ja väärin, tai mikä pielessä jossakin uskomusmallissa, jonka jälkeen kuin ohimennen tyrkytetään sitä omaa mallia."
- Noinhan juuri uskonnoissa toimitaan. Eikö se häiritse sinua?
"Juuri noin järjettömät katsomukset syntyvät, kun ihmiset rynnivät ties minkä profeetan luo vain kuultuaan kuinka tämä viskelee viiden euron sanoja."
- Juuri näin. "Kuulkaa kaikki, kun minä profeetta kerron teille, että olette syntisiä kurjia raukkoja, joiden paikka on ikuisessa kidutuksessa, jos ette usko mitä teille sanon."
Ainakaan et näyttänyt tajuavan mitä kirjoitin. Luen, katselen ja kuuntelen mitä parhaaksi katson. Kysyin miksi pitäisi juuri tämän Virtasen ajatuksia mennä kuuntelemaan. Tietenkin joku Virtasen kanssa samaa mieltä oleva aina tohottaa miten Virtanen sitä ja Virtanen tätä, että siksi. Entä sitten? Se ei ole vielä mikään syy mennä Virtasen luo.
Lähinnä kerroit miksi sinuakaan ei kannata kuunnella. Täysin joutavaa löpinää siitä miten imet ja käsittelet. Ime,ime ja käsittele, mutta älä hehkuta. Jokainen tekee noin, mutta osa ymmärtää miten kaikkea ei pidä imeä, käsitellä, niellä.
Miksi pitäisi kiinnostua uskontokritiikistä, tai muustakaan uskontoaiheisesta keskustelusta?
häivy palstalta.
"Luen, katselen ja kuuntelen mitä parhaaksi katson."
Joskus kannattaa myös katsella tai kuunnella sellaistakin mitä ei katso parhaaksi. Elämän raadollisuus tulee esiin juuri näistä "ei parhaaksi katseluista ja kuunteluista" Ei ole hyvä elää pää puskassa. Totuus sattuu joskus mutta useinkin se tekee meistä vahvempia ja inhimillisempiä.
Miksi sinun pitää kiinnostua uskontoaiheisesta keskustelusta. En minäkään ymmärrä. Joten jospa poistut takavasemmalle, jos ei kerran kiinnosta...
Katsot parhaaksi katsoa jotakin sellaista mitä et katso parhaaksi katsoa. Vai niin, ja hyvää jatkoa.
Juuri näin. :)
Jatkoja
Missä olen sanonut mitään kiinnostuksenkohteistani? Kysyin ihan alkuun miksi pitäisi mennä myötäilemään jonkun Virtasen mielipiteitä, tai vastustamaan, tai mistä ikinä syystä. Siis miksi pitäisi, varsinkin kun tarkoitushakuisuus näkyy Nørrebrohon asti? Mitä sinä jakelet poistumisehdotuksia, häivy itse!
Sanoin että ihan totta, miksi sinun pitäisi kiinnostua uskontoaiheisista keskusteluista. Ei sinun täydykään. Ihmettelen vaan, että miksi kyselet täällä että miksi sinun pitäisi kiinnostua uskontoaiheista jutuiista jos ne eivät kiinnosta. Joten jos uskontoaiheiset keskustelut ei kiinnosta, niin miksi et menisi jonnekin muualle, missä on kiinnostavampia aiheita?
Voit sinä toki siihenkin jäädä ihmettelemään, että miksi täällä keskustellaan uskonnoista, vaikka aihe ei sinua yhtään kiinnosta. Kaikin mokomin. Lue ja ihmettele jos haluat, tai vaikka et haluaisikaan lukea uskonnollista aiheista.
Sorruin biologiseen epätarkkuuteen retorisista syistä. Harkitsin kyllä sanovani että ahmin kuin sinivalas merivettä jossa on planktonia ja sitten nielen planktonin ja päästän meriveden pois suustani, mutta oikaisin hieman ettei lauseesta tulisi niin monimutkainen.
En tosiaan niele kaikkea mitä kuulen, mutta kaikki informaatio kertoo jostakin ja laajentaa maailmankuvaani. Kuten missx sanoi, on hyvä kuunnella sellaisiakin mielipiteitä joiden takana ei itse seiso. Nekin laajentavat maailmankuvaa ja lisäävät tietoa. Järkevä ihminen osaa itse päättää mitä nielee ja minkä jättää omaan arvoonsa.
Enkä sanonut että kenenkään PITÄISI kuunnella Virtasta, tarjosin tietoa ohjelmasta jossa Virtanen puhuu. Lue uudestaan aloitusviestini. Valinnan kuuntelemisesta tekee jokainen itse. Minäkään en ole läheskään aina samaa mieltä Virtasen kanssa mutta pystyn silti kuuntelemaan hänen mielipiteitään.
Miksi ihmeessä sinua nyt vaivaa se, että palstalla jossa keskustellaan ateimista kerrotaan radio-ohjelmasta, jossa puhutaan ateimista? Remonttiohjeitako täällä sinusta pitää käsitellä?
Älä enää viitsi esittää vastakysymyksiä kysymyksiin. Kerro vain miksi arvostelet jotakin tapaa toimia ja tilalle tarjoat samaa mallia, mutta omalla opillasi. Etkö näe siinä mitään kummallista? Oikeastaan minulla on kyllä asiasta jo mielipide, mutta käytä tilaisuutesi vastata vähemmän ennakoidusti.
Näen myös miten minua yritetään sovittaa johonkin muottiin ja jotkut koettavat siksi mitata minua. Saanko rauhassa kirjoittaa, kommentoida, kysyä ilman että minua leimattaisiin? Onko henkilöni ja tunnustuksellisuuteni jokin määre kirjoituksieni asiasisällön vakavastiotettavuudelle?
En ala puolustelemaan mielipiteitä, joita valheellisesti väität minun esittäneen.
Miksi itse kyselet? Ei sinun tarvitse kirjoituksiani lukea jos niin kiduttavalta tuntuu.
Kiitos, tartun tarjoukseesi.
"Katsot parhaaksi katsoa jotakin sellaista mitä et katso parhaaksi katsoa. Vai niin, ja hyvää jatkoa."
Eli jälleen jalomielisten kristittyjen: "älkää tehkö mitä minä teen, vaan tehkään mitä minä sanon."
Meidän pitäisi kuitenkin sitten kuulla jotain mitä itse emme parhaaksi näe, mutta sinulle vastapuolen kuuleminen ei kiinnosta.
Retoriikan ei pitäisi olla syy mihinkään, jos tarkoitus on pysyä asialinjalla. Miksi tarjosit tietoa Virtasesta? Mitä tarkoitusta se palvelee? Pystynen kuuntelemaan Virtas-mielipiteitäkin, mutta miksi kuuntelisin? Kertomalla miten samanmielisyys olisi kuuntelemisen syy, kerrot miten sivuutit alkuperäisen hämmästelyni. Letkautuksesi remonttiohjeista oli jälleen turhaa retoriikkaa.
Tässä sinulle retorisen sarkasmin keinoin linkki:
http://www.skp.fi/
Tuotakin olisi takavuosina moni voinut esittää tällaisella keskustelupalstalla ateismiin liittyväksi, jos tällaista olisi ollut silloin kun aatemuoti oli toinen. Olisin samalla tavoin voinut esittää oman kritiikkini tuonkin suhteen, ja aivan asiasta.
Jälleen yksi, joka tunkee sanoja suuhuni.
"Miksi tarjosit tietoa Virtasesta?"
Tarjosin tietoa ohjelmasta sillä ajattelin että tällä palstalla olevia saattaa se ohjelma kiinnostaa.
"Mitä tarkoitusta se palvelee?"
Tiedotus palveli sitä tarkoitusta että joku joka ei kuuntele Ylen ykköstä kuten minä ei ehkä huomannut että sieltä tulee ohjelma jossa Virtanen puhuu uskonnoista ja mielipiteistään niistä ja olisi iloinen siitä että minä tästä ohjelmasta huomautan.
Keskusteluksi sanotaan sitä että ihmiset sanovat jotakin ja toiset vastaavat. Tämä on keskustelupalsta. Tänne kirjoittaminen on keskustelua. Onko se sinusta ongelma?
Luulisi monien sitten riemuitsevan kun heille kertoo kommunistisesta puolueesta yhtäläisin perustein. Ajatelmiasi en tosiaan viitsi mukailla kuin osoittaakseni niiden perusteella päätyy aivan susiin päätelmiin. Ongelmasi ei ole kirjoittaminen, vaan sen ja ajattelun välinen suhde ja järjestys. Ensin kirjoitat jotakin ajattelematonta, sitten ajattelet kauheasti miten kirjoittamaasi voisi järkevästi puolustaa.
olet Suomen kommunistisesta puolueesta?
en nähnyt ainuttakaan viittausta uskomiseen, uskontoihin, ateismiin tms. se ei siis liity edes itsensä mielestä jumaluuksiin tai niihin liittyviin asioihin. virtasen ohjelma liittyi. vertauksesi ontui, ja yritä olla vähän vähemmän itsekeskeinen hihu, vaikka ymmärrän että teille oma napa on se kaikkein tärkein.
"Miksi minua, ---- kiinnostaisi joku, joka sanoo mitä mieltä pitäisi olla, ---- jonka jälkeen kuin ohimennen tyrkytetään sitä omaa mallia."
Eli tuossa sitten kiistät moisen aran asian käsittelyä, koska siinä saattaa käydä niin että se toisen asia tuleekin sitten vallitsevaksi omassa katsomuksessa.
Lisäksi:
"Katsot parhaaksi katsoa jotakin sellaista mitä et katso parhaaksi katsoa. Vai niin, ja hyvää jatkoa."
Tuon perusteella vierastat moista arkojen asioiden käsittelyä.
Molemmista voimakkaasti paistaa läpi se että sinä et halua kerran oppiman jälkeen vaihtaa mielipiteitä jos vaihtamisen käsittely on tuskainen prosessi.
Toisaalta taas ilmeisesti koska sanot että "vastapuoli ---- erimieltä" niin oletan että olet kristitty, jonka jeesus käski lähetyskäskyssään levittää Jumalan sanaa, eli AIHEUTTAA MUILLE ihmisille juuri niitä tunteen muutoksia arkoihin asioihin.
En minä tuohon osaa vastata samalla lyhyesti ja tyhjentävästi, varsinkaan kun en varmuudella edes ymmärrä kysymystä. Joku voi ideatasolla kannattaa kommunistisen aatteen ihanteita, mutta aate ei ole toimiva. Se ei huomioi ihmisyydestä tiettyjä realiteetteja. Puolue on menneisyytensä vanki, ei vakavasti otettava poliittinen voima. Yksipuoluejärjestelmä, tai näennäisdemokratia voi nousta jonkin diktatuurin kautta, mutta SKP:lle siinä tuskin on roolia. Millä tavoin omasta mielestäsi poliittinen kenttä kehittyy?
Tietääkseni islaminuskoisten osuus Venäjällä kasvaa kovaa vauhtia, joten varmasti se heijastuu Suomeenkin. EU joutuu lopettamaan kaksijakoisen suhtautumisensa islamiin myös mm. Turkin takia, koska EU joutuu valitsemaan selkeämmin puolensa. Itse arvelen, että politiikassa suhtautuminen uskontoihin tulee olemaan merkittävämpi tekijä kuin politiikan teokratisoituminen. Samasta syystä tulee olemaan yhä enemmän poliittisia pyrkyreitä, jotka yrittävät päästä tavoitteisiinsa silkalla populismilla. Olen varma, että tulemme kuulemaan populismia paljon enemmän kuin haluaisimmekaan. Virtasen motiiveista en tiedä, mutta ainakin jotkut potkaisevat käyntiin fanaattisen fundamentalismin, josta sanovat ettei se ole kumpaakaan. Moni hullu tulee heitä vielä uskomaan, jonka takia homma menee vielä monta pykälää pahempaan suuntaan, jos oikein pahasti käy.
Kirjoitin juuri kommunismista, SKP:sta, sekä kasvavan islaminuskon vaikutuksesta politiikkaan EU:n sisällä, joten tuskinpa vierastan arkojen asioiden käsittelyä. Luin viestisi edestakaisin monta kertaa ja vaikutat kyllä olevan iloisesti sekaisin. Aivan kuin sinulla olisi tarve kommentoida vaikka ei olisi asiaakaan.
valkovuotoistaan ja reisi-ihroistaan!
"Miksi minua, tai ketään ajattelijaa, kiinnostaisi joku, joka sanoo mitä mieltä pitäisi olla, mikä on oikein ja väärin, tai mikä pielessä jossakin uskomusmallissa, jonka jälkeen kuin ohimennen tyrkytetään sitä omaa mallia. Juuri noin järjettömät katsomukset syntyvät, kun ihmiset rynnivät ties minkä profeetan luo vain kuultuaan kuinka tämä viskelee viiden euron sanoja."
Ja sitten vastaat qfft:lle:
"Aivan kuin sinulla olisi tarve kommentoida vaikka ei olisi asiaakaan."
Sinun kommentissasi ei ollut asiaa, en minäkään kysele enkä mene kommentoimaan aihetta joka ei oikeasti kiinnosta kommentoimalla että ei kiinnosta. Joitakin saattaa kuitenkin kiinnostaa.
Kössökin jo herättyään kuulee korvissaan virren veisuuta "Kiitos sulle Jumalani ..." vaikka ateisti onkin. Vihaa uskonasioita, mutta paasaa ja pohtii juttuja enemmän kuin keskiverto kristitty. Puhe siitä, mistä puute!
Sinä trumppupöksy se vaan jaksat päivästä toiseen minulle kommentoida. Eikö seurat ole vielä alkaneet?
mutta se on hyvin rasittavaa. Hermot siinä menee. Syy on se, että hän jaarittaa niin tyhmyksiä. Ei ole järjen tippaakaan noin puoleen väliin mennessä.
Nämä on vanhoja juttuja, mitä hän puhuu. Kirjoitan näitä islam palstalle jo monia vuosia sitten. En kuitenkaan syyllistä kaikkia uskontoja tasapuolisesti. Sehän on täysin mieletöntä. Täytyy tutkia mitä uskonnot opettavat. Siinä on avain uskonnon ymmärtämiseen.
1.Mitä fundamentalisti muslimit tekevät?
2.Mitä fundamentalisti kristityt tekevät?
3. Mitä fundamentalisti juutalaiset tekevät?
1. Fundamentalisti muslimit ovat usein terroristeja. Räjäyttelevät pommeja ja katkovat kauloja ja uhkaavat alistaa koko maailman islamin alle.
2. Fundamentalisti kristityt ovat rakkauden julistajia ja tekijöitä, jos tekevät Raamatun mukaan. UT:ssa on tarkkaan kerrottu, mitä kristityn tulee tehdä ja millainen tulee olla. Se on käsky rakastamiseen.
3. Fundamentalisti juutalaiset minulle ovat aika tuntemattomia, mutta minulla on kuitenkin videolla heidän musiikkiaan ja filosofointiaan Hannuka juhlan (?) aikaan. Heitä oli pieni orkesteri ja he soittivat, lailoivat ja kertoivat. Se oli upea esitys. Se antoi käsityksen siitä miten he ajattelevat ja mihin he pystyvät. Se oli sivistynyttä.
En tiedä, jaksanko kuunnella Kirsi Virtasta loppuun saakka. Hänellä ei tunnu olevan järkeviä ajatuksia. Se on raskasta kuunneltavaa.
Sinun mielestäsi kenelläkään muulla kuin itselläsi ei ole järkeä. :)
enkä koskaan sano. Suomi24 palstoilla hyvä järki ei kyllä ole tavallisinta.
Ei täällä ole mikään pakko olla?
"Ei täällä ole mikään pakko olla? "
Mitäs sinä täällä päivät teet, ota elämä !!!
juuri sen takia, kun ihmiset ovat niin tietämättömiä. Se on tuskallista huomata. Siitä syntyy halua poistaa tietämättömyyttä. Jos ateistit olivat sivistyneitä ja hyväkäytöksisiä, ei olisi mitään syytä kirjoitella tänne.
"Fundamentalisti kristityt ovat rakkauden julistajia ja tekijöitä"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä. Tälle fundamentalismille on ollut tunnusomaista kirjaimellisesti tulkittujen uskonkappaleiden ehdoton noudattaminen.
Rakkauden sanomaa kuten:
http://www.youtube.com/watch?v=Ns-kPDVXACE
Kyllä se on kuules juuri päinvastoin, eli mitä maallistuneempi raamattukäsitys ihmisellä on sitä enemmän hän on rakkauden julistaja ja tekijä.
Uskonto on kehittynyt ihmisille sodankäynnin vuoksi. Ihminen on selviytymisen ja vaurastumisen vuoksi valmis julmiinkin tekoihin, mutta että joku yliherra jolla jo on kaikkea saisi ihmiset antamaan henkensä hänen puolesta, hänen etuja ajatellen, tarvitaan uskontoa. Papit eivät ole rauhan levittäjiä vaan moraalin boostijoita.
Suomikin on maalaistunut yllättävän nopeasti suurehkon sodanajan uskoonpalaamisen jälkeen.
Etkö oikeasti yhtään ihmettele miksi juuri uskovaisissa maissa on niin paljon sotia? Amerikka käy uutta sotaa joka 10 vuosi, israel on sodassa jatkuvasti. Muslimimaissa käydään jatkuvaa kinastelua.
Eurooppa on pysynyt suht rauhallisena, jonka vuoksi maalaistuminen on tapahtunut.
Eikös tuossa Fallout peleissä ole tuon ydinsodan jälkeen uusia uskontoja ilmaantunut lievittämään kärsimystä? Ei ne pelintekijät mitään idiootteja ole mitkä vain heittelevät ideoitaan peleihin, vaan pelit usein peilaavat oikean maailman hierarkioita.
Kärsimys ja uskonto ovat kuin käsi ja hansikas. Ulkona pistetään lapaset kouraan mutta sisällä lämmössä ollaan paljain käsin.
Tulit tänne ainoastaan osoittamaan omaa tietämättömyyttäsi ja ruokkimaan omia ennakkoluulojasi. Et tiedä ateisteista mitään eikä ketään palstalla kiinnosta juttusi. Mikset siis menisi sinne kanssa-hihujesi joukkoon väittelemään raamatun tulkinnoista ja siitä kuka on oikea uskova.
Ja palstalla on minua kiinnostavia keskustelunaiheita.
"Suomikin on maalaistunut yllättävän nopeasti suurehkon sodanajan uskoonpalaamisen jälkeen."
Tuohon vielä lisäisin että huomaatko miten alhaalla esim RUOTSIN uskonnollisuus on? Ja tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että ruotsi ei ole ollut sodassa satoihin vuosiin? Tai norja?
Ne eivät ole samat kuin sinun kertomasi. Miten ateistit voisivat olla täysin erillään kristinuskon tuntemuksesta? Eihän sellainen ateismi ole mitään, jos ei tunne vastustamaansa asiaa.
merkitse mitään? Kristinusko on opetusta, eikä se opetus ole sellaista, miksi sinä sitä kuvaat. Annat täysin päinvastaisen kuvan kuin Raamatun antama.
ateistit tuntevat raamatun paremmin kuin uskovat itse. Uskovat jotka valitsevat raamatusta ne "kivat" kohdat itselleen käytettäväksi ja kaikki muu on "vanhaa ei voimassaolevaa" tietoa ja kaikki tuntuvat olevan näistäkin kohdista eri mieltä. Kuka tuollaiseen ristiriitaiseen tietoon haluaisi luottaa? Henkilökohtaisesti haluaisin uskovien ensin selvittävän keskinäiset kiistansa ja päättävän siitä mikä on totta ja mikä ei ja olevan asioista yhtä mieltä. Katsotaan asiaa sitten uudestaan.
Vastakysymys: Kuinka hyvin sinä tunnet Koraanin?
"Kristinusko on opetusta, eikä se opetus ole sellaista, miksi sinä sitä kuvaat."
Kristinusko perustuu sadomasokismin ihannointiin, eli Jeesuksen kärsimykseen meidän puolesta. Jeesus kuoli meidän puolesta jotta Jumala taivaassa leppyisi. Eli Jumalalle tuotti nautintoa kun Jeesus kärsi ristillä. Kristinuskon mukaan moraalista on antaa toisen ihmisen kärsiä toisen puolesta ja että vanhempien synnit periytyvät lapsille, eli ihminen syntyy valmiiksi kelvottomana ja turmeltuneena JA ainoa keino pelastua on hyväksyä tämä sadomasokistinen kidutus jotta itse säästyisit samalta iäisyyden. Taivaassahan kuulemma voi nähdä kuinka ihmiset palavat helvetissä. Taivaassa saama suuri nautinto siis on että pääsee katselemaan muiden ihmisten kidutusta, vaikka olisivatkin omia sukulaisia. Minkälaisiksi demoneiksi te oikein muututte?
Eikö koko kristinuskon symboli kerro sinulle mitään? Koko kristinusko perustuu siihen että töllätään kirkossa sitä ristillä roikkuvaa Jeesuksen näköistä ukkoa.
Tämä saattaa, Esko-pieni, tulla sinulle yllätyksenä, mutta ateistin ei tosiaankaan tarvitse tuntea perin pohjin kaikkia tuhansia jumalia ja niiden ympärille rakennettuja uskontoja ollakseen uskomatta yhteenkään.
että ihmiset elävät kirjaimellisesti Raamatun mukaan. Ei ihmiset sillä lailla elä. Jotkut voi lukea Raamattua systemaattisesti ja toiset lukevat jotain pätkiä. Siitä jää mieleen jotain, joka tuntuu vahvalta tai hyvältä.
Kerran lukemisella voi jäädä jotain mieleen. Voi olla myös sukulaisissa joku, joka selittää enemmän.
Ihmiset siis hankkivat tietoa omiin tarpeisiinsa. Se ei ole samaa kaikilla.
>>Kuinka hyvin sinä tunnet Koraanin?
Minä tunnen Koraanin yleisiä linjauksia. Kaikkia yksityiskohtia en tunne. Siis, Koraanilla on omat periaatteensa ja pienetkin asiat sopeutetaan suurempiin linjauksiiin. Kun en ole muslimi, en tarvitse samoja tietoja kuin muslimi.
omituisia polkuja, joita muut eivät tunne.
>> Eli Jumalalle tuotti nautintoa kun Jeesus kärsi ristillä.
Matt. 17:5
Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".
>>Kristinuskon mukaan moraalista on antaa toisen ihmisen kärsiä toisen puolesta ja että vanhempien synnit periytyvät lapsille, eli ihminen syntyy valmiiksi kelvottomana ja turmeltuneena JA ainoa keino pelastua on hyväksyä tämä sadomasokistinen kidutus jotta itse säästyisit samalta iäisyyden.
Eihän täydellisiä ihmisiä synny ollenkaan nykyään.
Mitä tarkoitat kidutuksen hyväksymisellä? Ei sellaista tehdä.
Älä valehtele. Katso itse kommenttejasi :D
Kerro mitä kristinusko opettaa jotai ei ateisti jo tiedä.
"juuri sen takia, kun ihmiset ovat niin tietämättömiä. "
Tietämättömiä mistä? Eskopoika se sitten vaan pistelee faktoja pöytään esim tossa ylempänä.
"Fundamentalisti juutalaiset minulle ovat aika tuntemattomia, mutta minulla on kuitenkin videolla heidän musiikkiaan ja filosofointiaan Hannuka juhlan (?) aikaan. Heitä oli pieni orkesteri ja he soittivat, lailoivat ja kertoivat. Se oli upea esitys. Se antoi käsityksen siitä miten he ajattelevat ja mihin he pystyvät. Se oli sivistynyttä."
Siellä ne vaan tanssii ja halailee, ja siinä lomassa käy rakentelemassa asutuskeskuksia naapurivaltion maille.
Meillä on ministi erillaiset käsitykset sivistyneisyydestä.
kristitty, ei minun tarvitse osata raamattua ulkoa. Johan tuolla jo sinulle kerran todettiin että ateistien ei tarvitse opetella kaikkia maailman uskontoja läpikotaisin ollakseen uskomatta niiden jumaliin. Jumaluskon puute ei johdu siitä ettei ole lukenut raamattua.
Ja jos jumaluskon puute "horjuu" kannattaa silloin kannattaa lukea raamattua. Tulee ainakin nopeasti takaisin maanpinnalle ;)
eikä sen vuoksi riidellä. Sinä et kuitenkaan jätä asiaa silleen, vaan esität kaikenlaista kristinuskoa vastaan. Usein ateistit sen tekevät. Arvostelijan tulee tuntea asia jota arvostelee. Muuten se on ihan humpuukia.
Se on vanhan ajan ihmisten kertomaa.
Riittää kun ei usko satuolentoihin :)
Vanhanajan ihmisillä on usein hyviä ja viisaita elämänohjeita (kuten isoisälläni ja isoäidilläni) Mutta ei tarvita raamattua/uskontoja tietääkseen miten eletään.
mutta kristinuskossa on tunnetusti hyvä elämän asenne. Ono teillä kotona jumalaton meno päällä? Pidätkö sellaista kauniina käytöksenä?
Meillä on ihan jumalattoman jumalatonta menoa ja käyttäydymme ihan fiksusti.
On meillä aina jumalaton meno, ei ole jumalia paikalla. Ja miten se huono käytös siihen liittyy jos on jumalaton meno? Pidän kyllä kauniista käytöksestä ja yritän käyttäytyä kauniisti itsekin, niin minut on kasvatettu (jumalattomasti)
että teillä eletään jumalatonta elämää. Kaikki ovat jumalattomissa menoissa. Voit joutua selittelemään tarkemmin mitä teette.
on asiallista. Onko mielestäsi asiallista tulla palstalle kertomaan että ateismi on kamelinperseestä?
Miksei uskontoja ja niiden haittapuolia saisi kritisoida? Mediat ovat pullollaan uskontojen kriisejä, ja täytyy olla tyhmä ettei niitä huomaa.
Ei tarvitse olla kristinuskon asiantuntija huomatakseen että kirkko on muutostilassa ja se hajottaa sitä osiin, ei tarvitse olla katolilaisuuden asiantuntija huomatakseen että se on kusessa pedofiiliaskandaalinsa kanssa.
Ja nämä vain kahtena esimerkkinä.
Ei täällä kritisoida ainoastaan kristinuskoa vaan myös islam on ollut paljon aiheena. Kyseessä on kannanotto yhteiskunnan epäkohtiin. Ehkä uskovat säikähtävät sitä koska ateisteja ei laitetakaan enää roviolle vaan heillä on sananvapaus, ihan kuin on uskovillakin.
Minäkin elän jumalatonta elämää. Olisipa mielenkiintoista jos joku uskovainen tutkija (onko tämä paradoksi?) tulisi kotiini tarkkailemaan minua ja odottamaan videokameroineen ja muistikirjoineen milloin aloitan "ateistisen toiminnan" ja "jumalattoman menon". Siinä voisivat päivärahakiintiöt täyttyä ennenkuin tulisi mitään muistiinmerkittävää...
Eipä ole tarvinnut selitellä.
Kyllä, hubologistit. Fallout on niin parasta.
Väkevä saarna, ja vielä hauska.
uusi Kirsi fan
En tiedä jaksaako tuota kukaan muu kuin ateisti kuunnella. On lähinnä tahatonta huumoria puhua asiasta josta ei selvästikään mitään tiedä, mutta se ei näköjään estä Virtasta esiintymästä asiantuntijana.
Ateistit ovat näköjään sokeita omalle fundamentalismilleen.
Uskovaisena et tietenkään "jaksanut" kuunnella mutta huumorilla höystettyä asiaahan tuo oli :D