http://yle.fi/alueet/etela-karjala/2010/03/pakistanilaisnaisen_surmassa_murhasyyte_1556841.html
Yle uutisoi henkirikoksesta, jossa oikeusprosessi on vielä kesken, kertoen uhrin ja epäillyn etniset taustat.
Mielestäni tämä on ainakin tässä tapauksessa aiheellista, sillä jos vain uhrin tausta olisi kerrottu, se olisi epäilemättä johtanut suomalaisvaistaiseen kiihotukseen antirasisteina esiintyvien ihmisten toimesta. Useathan heistä ovat oikeasti rasisteja, mutta omalla tavallaan.
Se olisi sitten ehkä laajemman keskustelun aihe, miten yleensä pitäisi uutisoida rikoksista ja tekijöiden taustoista. Esim. luterilaisuuden mainitseminen voisi tuntua "turhalta", koska se on Suomessa todennäköisin vaihtoehto sekä uhrin että tekijän osalta. Sen lisäksi luterilaisuus ei ehkä ole kovin usein rikoksen motiivi. Mutta vastaavasti islam voi olla rikoksen eräs (lisä)motiivi, jolloin taas uskonollisen taustan mainitsematta jättäminen ei tunnukaan oikealta uutisoinnilta.
Esim. saatananpalvonta, joka sekin uskontoluokkaan kuuluva asia, on melko usein mainittu rikosten yhteydessä. Ehkä johtuen siitäkin, että tekijät myöntävät sen olleen motiivina? Mutta eihän uskonollis/ateistisen motiivin ole pakko tulla esille rikollisen pyrkiessä salaamaan sitä? Poliisin tulisi siis ehkä pyrkiä selvittämään kultuurillis-uskonnolliset taustan lähes aina? Ideanahan tässä olisi sekin, että erilaiset taustatekijät voitaisiin suuremman tilaston avulla sitten riskiluokitellakin jne.
Taustojen kertomisen haitat ja hyödyt voidaan tietenkin punnita tapauskohtaisestikin, mutta se johtaa taas ihmisten eriarvoiseen kohteluun mediassa, ehkäpä jopa oikeudessa. On myös huomattava, että sukupuoli kerrotaan melko usein rikosuutisissa, vaikka sillä ei välttämättä ole monia muita taustatekijöitä suurempaa motiivillista merkitystä rikoksessa.
Yle uutisoi henkirikoksesta, jossa oikeusprosessi on vielä kesken, kertoen uhrin ja epäillyn etniset taustat.
Mielestäni tämä on ainakin tässä tapauksessa aiheellista, sillä jos vain uhrin tausta olisi kerrottu, se olisi epäilemättä johtanut suomalaisvaistaiseen kiihotukseen antirasisteina esiintyvien ihmisten toimesta. Useathan heistä ovat oikeasti rasisteja, mutta omalla tavallaan.
Se olisi sitten ehkä laajemman keskustelun aihe, miten yleensä pitäisi uutisoida rikoksista ja tekijöiden taustoista. Esim. luterilaisuuden mainitseminen voisi tuntua "turhalta", koska se on Suomessa todennäköisin vaihtoehto sekä uhrin että tekijän osalta. Sen lisäksi luterilaisuus ei ehkä ole kovin usein rikoksen motiivi. Mutta vastaavasti islam voi olla rikoksen eräs (lisä)motiivi, jolloin taas uskonollisen taustan mainitsematta jättäminen ei tunnukaan oikealta uutisoinnilta.
Esim. saatananpalvonta, joka sekin uskontoluokkaan kuuluva asia, on melko usein mainittu rikosten yhteydessä. Ehkä johtuen siitäkin, että tekijät myöntävät sen olleen motiivina? Mutta eihän uskonollis/ateistisen motiivin ole pakko tulla esille rikollisen pyrkiessä salaamaan sitä? Poliisin tulisi siis ehkä pyrkiä selvittämään kultuurillis-uskonnolliset taustan lähes aina? Ideanahan tässä olisi sekin, että erilaiset taustatekijät voitaisiin suuremman tilaston avulla sitten riskiluokitellakin jne.
Taustojen kertomisen haitat ja hyödyt voidaan tietenkin punnita tapauskohtaisestikin, mutta se johtaa taas ihmisten eriarvoiseen kohteluun mediassa, ehkäpä jopa oikeudessa. On myös huomattava, että sukupuoli kerrotaan melko usein rikosuutisissa, vaikka sillä ei välttämättä ole monia muita taustatekijöitä suurempaa motiivillista merkitystä rikoksessa.
Vastaukset 45
Vanhimmat
kun rikollisesta rastitettaisi värikartan mukaan mitä ruskeaa sävyä hän edustaa
http://www.jyrkinen.fi/asioita/ruskea.html
Kun sinä täällä periaatteessa tunnut kirjoittelevan asiaperusteisesti, niin toivon sinun nyt tiedostavan, tämän palstan viitekehyksessä erään seikan: Rasismi ei ole sinun ongelmasi. On naurettavaa, typerää ja vastenmielistä, että sinä syytät minua suomalaisvastaisesta kiihotuksesta, kun olen tasan yhtä valkoinen ja juntti kuin sinäkin.
Rasismi on kategorisesti sanottuna aina vähemmistön ongelma. Nappaappa melkein kuka tahansa somalisyntyinen mustamies juttukaveriksesi, niin hän kertoo sinulle, että rasistinen uhka on osa hänen elämäänsä.
Me emme tällä palstalla puhu tuurssien koteloitumisesta, emme käräjäoikeuksien tuomioista, emmekä ilmannien lausunnoista niihin.
Me puhumme täällä rasismista - sallitakoon nyt yleistys - joka ei siis kohdistu kantasuomalaisiin.
Selkeästikään et keskustele aloituksen aiheesta, vaan henkilökohtaisuuksia keskustelijasta. Ehkä sinulla on varaa parantaa keskutelutaitojasi?
Jos taas haluat keskustella toisesta aiheesta vaikkapa siitä, miten rajaamalla saadaan miljardi ihmistä pienemmäksi joukoksi (=vähemmistöksi) kuin sata ihmistä, niin laita toki uusi aloitus.
Sherifiltä ehkä vaaditaan vähän enemän?
Kun väität, että täällä syrjäytyneiden maahanmuuttajateinien tekemät ryöstöt ja pahoinpitelyt sekä vähän vanhempien tekemät raiskaukset ovat koraanista kopsattuja?
Sinun fyysisen olemuksesi tuntemista käytin taustana siihen, että ei kai ola hullumpaa kuultu, että esim. minä kiihottaisin ketään suomalaisia (mm. itseäni) vastaan... Täysin toisin kuin teet itse, kun puhut "tietyistä kansanosista" ihan vapaasti täällä julkisella palstalla.
Kun sinä nyt toivot, tuttumies, että täällä pysyttäisiin aiheessa, niin haluan nyt, että TEET SELVÄN KATEGORISEN LINJAUKSEN SIITÄ, ETTÄ RASISMI ON AINOASTAAN VAHINGOLLISTA, RIKOLLISTA JA MORAALISESTI TUOMITTAVAA.
Kaikissa tapauksissa.
Sen jälkeen voidaan jatkaa keskustelua - ja saat puolestani vaikka perustaa turvakodin kantasuomalaisille rasismista kärsineille.
kuvas niin voidaan sullekkin kommentoida,,kuvaton nicki on ihan yhdentekevä vaikka olisi saanut hööpötettyä ylläpitoa antaaman sefun valtuudet,,sitten on mukava keskustella nähdessä ja testata kestääkö sulla enää kantti siinä tilanteessa
olet tosiaan tietämätön juntti . somali menköön somaliaan jos hän tuntee olonsa uhatuksi, siellä hän on kotoisten rasistien kanssa tekemisissä. niinkauan kun sossusta saa nahkasohvaa ja meitin verorahoista kymmenkertaisen ? toimeentulon somaliaan verratuna, epäilen hänen lähtöhalujaan. paljonko somali muutrn tienaa somaliassa per somali???täh. tuskin paluumuutto isien maalle houkuttaa. lupasit meikä-mannelle matkalipun somaliaan, sattuneesta syystä matkailu on toistaiseksi jäissä joten anna somalikaverillesi niin minä maksan hänelle somaliduunarin vuoden palkan jos hän sinne jää. älkä jauha paskaa kategoorista, on kato käyty ulkomaillakin.
- ja kommentoinnin kommentoiminen onnistuu aivan mainiosti ilman kuvaa (niin kuin juuri itse teet).
Jos vain nääs löytyy kommentoitavaa (sitä vielä sinulta odottelen).
Kirjoitit:
"Me puhumme täällä rasismista - sallitakoon nyt yleistys - joka ei siis kohdistu kantasuomalaisiin."
Eikö palstan nimi pitäisi silloin vaihtaa? Vaikkapa "Rasismi, joka ei kohdistu kantasuomalaisiin."
kohdistuu varmasti myös kantasuomalaisiin. Jo poliisin tilaston mukaan tekijöinä on myös maahanmuuttajia. Osittain rasistinen rikollisuus maahanmuuttajien keskuudessa tapahtuu toisen maahanmuuttajaryhmän edustajia vastaan. Mutta varmaan myös kantiksia vastaan.
Mutta pääsääntöisesti - siis myös kansanosan kokoon suhteutettuna - rasismi on valtaväestön harrastus.
Summa summarum. Rasismi on rasismia - ja siitä tulee keskustella sen kaikki ulottuvuudet huomioiden.
Mutta säkeennyn aina kun täällä palstalla ihan tosissaan joku alkaa käsitellä kantiksiin kohdistuneesta rasismista pitäen sitä jonkunlaisena ongelmana.
Sitä se ei kaiken kohtuuden mukaan ole.
mover säkeentyy, kun joku suomalainen valittaa häneen kohdistuneesta rasismista.
Jos siis saat somalijengiltä pataan kadulla ja verimössöiseen naamatauluusi syljetään ja kuulet vielä toisella korvalla: "Saastainen suomalainen. Sait mitä ansaitsit."
Pyydämme, älä vuodata kokemustasi täällä, sillä Mover voi säkeentyä.
ettei kantiksiin kohdistuvaa rasismia olisi.
Mutta sanoin, että se ei ole se ykkösjuttu. Ihan niin kuin sitä ei ole Urpilaisen "kepin näyttäminen" maahanmuuttajille maahanmuuttopoliittisesti nykytilanteessa olennaisimpana toimena.
Jokainen ryhmä saadaan kyllä vaivatta syyllistettyä, kun aletaan kaivamaan poliisin tilastoja. Voidaan esimerkiksi sanoa, että "kun satunnainen ohikulkija saa 85-vuotiaalta mummolta sateenvarren kylkiluidensa väliin, on aivan turha väittää, etteivätkö yli kahdeksankymppiset olisi aivan varteenotettava riski katukuvassa".
Tiedätkö miksi minä kutsun tullaisia esimerkkejä: Populistisuudeksi.
Suomalaisten rasistiset kärsimykset lasken samaan luokkaan.
Mutta tiedätkö mitä vdvdvdvd? Jutskastahan päästään helpoimmalla sillä, että me kaikki, tuomitsemme kaikenlaisen rasistisuuden inhottavana , ällöttävänä, raukkamaisena ja ihmisoikeukset raiskaavana rikoksena?
Oletko samaa mieltä?
olisi löytänyt munansa jostain, kun niin tomerasti vastailee.
Yhtä kaikki tää maa menee tällä politiikalla vessanpöntöstä alas. Maahanmuuttoon pitää saada tolkku, koska järjetön hyysääminen se on mikä sen ns. rasismin aiheuttaa. Sitäpä vaan ei täällä ymmärrä sen paremmin Mover kuin poliitikotkaan. Maahanmuutto on ok, niin kauan kun se on luonnollista työ- tai opiskeluperäistä. Sitten kun otetaan massoittain porukkaa oleskelemaan vastikkeettomasti niin se saa ihmiset näkemään punaista. Ja turha puhua mistään sopeuttamisesta ja kotouttamisesta. Vain se sopeutuvat jotka tulevat työn perässä. Kelan ja sossun listoille tulijoilla ei ole aikomustakaan sopeutua kuin korkeintaan kameran edessä. Heinäsirkkaparvet tulevat ja menevät.. mitä jää jäljelle?
Minä säkeennyn aina kun täällä palstalla ihan tosissaan joku alkaa käsitellä muslimeihin kohdistuneesta rasismista pitäen sitä jonkunlaisena ongelmana.
Sitä se ei kaiken kohtuuden mukaan ole.
- syystä josta minulla ei ole harmainta aavistusta - on erilainen käsitys siitä, ketkä tässä maassa rasismista ihan oikeesti kärsivät.
Mutta se ei ole kanta kuitenkaan itse rasistisuuteen. Toivon, että viime kommenttini evästyksin, otat sen - nyt:
"Jutskastahan päästään helpoimmalla sillä, että me kaikki, tuomitsemme kaikenlaisen rasistisuuden inhottavana , ällöttävänä, raukkamaisena ja ihmisoikeukset raiskaavana rikoksena?"
eli rotuun perustuva syrjintä on typerää ja kategorisesti kaikin puolin tuomittavaa.
Muslimi ei tietenkään ole mikään rotu, joten muslimeihin kohdistuva syrjintä ei kategorisesti aina ole rasismia.
Muslimeihin voi kohdistua rasismia, mutta tätä ei pidä sekoittaa islamin vastustamiseen.Islam on väkivaltainen valloitusoppi, jota saa ja pitää vastustaaa kaikin keinoin. Samoin periaattein vastustan myös kaikkia muita fasistisia ideologioita kuten uusnatsismia. Islamille on myönnetty uskonnon asema (ei vähiten muslimien suuren lukumäärän vuoksi), mutta se ei estä minua vastustamasta selkeästi fasistista uskomus- ja oppijärjestelmää.
Se seikka, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, ei poista sitä tosiasiaa, että kaikki muslimit pitävät terroristi Muhammadia esimerkillisenä esikuvana ja että kaikki muslimit pyhänä kirjana Koraania, joka käskee muslimeja ryhtymään väkivaltaan kaikkia islamin valtaan taipumattomia kohtaan.
Muhammadin esimerkki:
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/052.sbt.html#004.052.220
s.362
"Jumalan lähettilään luo tuotiin myös Kinana ibn ar-Rabi', jonka hallussa Nadir-heimon aarteet olivat. Jumalan lähettiläs kysyi häneltä aarteista, mutta hän kielsi tietävänsä, missä ne olivat.
Eräs toinen juutalainen saapui Jumalan lähettilään luo ja sanoi: "Minä näin Kinanan kiertelevän tämän raunion ympärillä joka aamu. "Jumalan lähettiläs kysyi Kinanalta: "Mitä arvelet? Jos löydämme aarteen sinulta, surmaanko minä sinut?" "Kyllä", vastasi Kinana.
Jumalan lähettiläs käski kaivaa raunioita, ja osa aarteesta löytyikin sieltä. Hän kysyi Kinanalta, missä loput olivat, mutta Kinana kieltäytyi näyttämästä niiden paikkaa hänelle. Jumalan lähettiläs käski az-Zubair ibn al-Awwamia: "Rankaise häntä, kunnes saat hänestä kaiken irti!"
Az-Zubair iski hänen rinnastaan tulta tulikivillä, kunnes hän oli kuolla. Lopulta Jumalan lähettiläs antoi Kinanan Muhammad ibn Maslamalle, joka surmasi hänet kostoksi veljestään Mahmudista."
- Ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämäkerta (suom. Jaakko Hämeen-Anttila)
Koraani:
Muun muassa 9:29. "Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."
että et torju ihmisiä heidän syntymässään saamiensa taustaominaisuuksien vuoksi.
Kun siteeraat koraania, niin minä voisin vallan hyvin siteerata vanhaa testamenttia, jonka mukaan toimimalla ihan varmaan hypätään laillisuuden rajan toiselle puolelle. Mikset siis vastusta kristinuskoa?
Nyt on siis tärkeää, että erotetaan myös uskonnollisuus ja yhteiskunnallisuus. Länsimaiden tradition mukaan nimittäin niiden ei tule astua ollenkaan toistensa tonteille (vaikka Suomessa vielä käydään "valtiokirkossa").
Toisin sanoen yhteiskunta määrää normeillaan jokaiselle yksilölle, kuului hän sitten erilaisiin uskontokuntiin tai ei, mahdollisuuden ja rajat turvattuun elämään. Toisaalta taas - mitä uskontoa tahansa tulee - näiden rajojen sisällä, voida täysin vapaasti harjoittaa.
Tämä on ainoa tuntemani, kansanvaltaisen yhteiskunnan käyttämä tie, joka säilyttää yksilön vapauden mahdollisimman laajana.
Itse olin kiirastorstaina tapahtumassa, jossa yön musta afrikasta kotoisin oleva harras muslimi aloitti tilaisuuden sanoin: "Tällä viikolla vietetään kristittyjen odotuksen ja kärsimyksen juhlaa, pääsiäistä.---"
Lopputekstissä todettiin, että kärsimys on uskonnoista, sukupuolista ja valtionrajoista riippumatonta. Siksi olisi tärkeää, että meistä jokainen paisti osallistuisi ilon jakamiseen, tekisi sen myös kärsimyksen suhteen. Vain sitä kautta odotuksemme palkitaan.
Lopuksi laulettiin täysin uskonnoton, länsimainen kumppanuuteen ja auttamiseen kehottava laulu.
Kieltäisitkö näiltä muslimeilta islamin?
antanut nykyiselle maahanmuuttopolitiikalle synninpäästön?
En missään.
Ensiarvoisen tärkeää on kuoitenkin erottaa maahnmuuttopolitiikka (oli se mitä oli) ihmisiin suhtautumisesta: Joka haluaa kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa, kiinnittäköön huomionsa hallintoon - EI YKSITTÄISEEN MAAHANMUUTTAJAAN.
"Vain se sopeutuvat jotka tulevat työn perässä. Kelan ja sossun listoille tulijoilla ei ole aikomustakaan sopeutua kuin korkeintaan kameran edessä."
Tämä on typerä, lapsellinen ja valheellinen yleistys, jolla ei viedä sen enempää kantasuomalaisten kuin mamujenkaan asiaa eteenpäin. Se ei ole rasismista keskustelua - se on juuri sitä RASISTISUUTTA.
Uhrin tai rikollisen etnisen tai uskonnollisen taustan kertominen on aiheellista silloin, kun sillä merkitystä itse rikoksessa tai rikollisen kiinnisaamisessa.
Ääri-islamilaisen tekemästä pommi-iskusta kirjoitettaessa olisi typerää olla kertomatta, että kyseessä oli ääri-islamilainen. Rikos joka kohdistui nimenomaan johonkin henkilöön tämän etnisen alkuperän perusteella on rasistinen rikos. Tällöin on mielestäni asiallista kertoa niin uhrin kuin rikollisen etninen alkuperä. Tietenkin täytyy huomioida uhrin oikeudet hyvin tarkasti. Jos hänet voidaan tunnistaa, eikä hän sitä halua, ei sellaisia tuntomerkkejä saa sanoa (esimerkiksi kylän ainoa nepalilainen).
Kerrotaan näitä asioita järkevästi siltä osin kuin niillä on merkitystä.
Lienemme hyvin pitkälle samaa mieltä.
jälkeen nuo sinun kirjoituksesi täällä uudestaan..
Katsotaan vaan...
En oikein saanut ajatuksestasi kiinni. Mitähän tarkoitit?
En osaa kertoa sinulle onko sinun "hoitelemisesi" rasismia vai ei. Käsitän, että sinua kiinnostaa tietää itsestäsi kaikenlaista, mutta minä kun en tunne sinua, niin en voi tietää. Koettaisit päätellä ihan itse.
En ilmeisesti oikein saanut varmasti aidolla ja syvällä tunteella kirjoitetustasi viestistäsi sen ydintä kiinni. Mitä oikein halusit sanoa?
Onko sinulla koskaan sitä tunnetta että, olet "lyöttäytynyt" väärään seuraan?
Ennen kuin viisastelet kuin "aina oikeassa" oleva multinikki - mutta niin kerron erään tarinan jonka ei pitäisi jättää edes sinua kylmäksi.
Menin joskus hullussa nuoruudessani juomaan oluen synkkään ja syntiseen Lontoon pubiin. Sanoja viereeni tulleilta värittömiltä asiakkailta ei todellakaan tarvittu ja silti ymmärsin eleiden kieltä. Minua ei toivotettu tervetulleeksi joukkoon tummaan. Jätin "teinivaahdon" vähin elein paeten koko paikasta ja katso ihme kyllä täysin ehjin nahoin.
Sanot ettet ymmärrä mitä ss viesteissään tarkoittaa. Ettei voi oikein hiffata viestien ydintä. Voin elämää nähneenä sanoa että, ss tarkoittaa juuri sitä ettei meidän tarvitsisi koskaan tuntea oloamme ulkopuolisiksi omassa maassamme.
Voin vakuuttaa ettei se tunne ole lainkaan kokemisen arvoinen, vaikka kokisi sen missä vain. T: Kadunlakaisija.
luultavasti yritin protestoida rasisti-rasismi sanan soveltamista jokaiseen ja jokapäiväiseen epäoikeuden mukaiseen toimintaan.
niinkuin olen useampaan otteeseen olen maininnut , joukossamme on paljon henkilöitä joiden on leimaamisen pelossa mahdotonta osallistua järkevään keskusteluun.esim. minkään median keskusteluissa
maahanmuuttoa ei voi arvostella, valittömästi sensuurin miekka heilahtaa ja keskustelija vaiennetaan.
hoiteleminen on tietäkseni alamaailman slangia joka tarkoittaa vastapuolen tehokasta eliminoitia.
nykyiset "monikulttuurin" esitaistelijat hallitsevat tämän tekniikan erinomaisesti, vieläpä demokratin nimissä.
olen kokenut saman kuin sinä lontoon pubissa.
meikä-mannen on vaikea ymmärtää täkäläistä vaahtoamista aiheesta josta he eivät paljoakaan tiedä, vielä vähemmän ymmärtävät. suomalaisilla ei ole mitään syytä sovitella tai puhtaaksi pestä valkoisten siirtomaasyntejä, tuomalla tänne täysin sopeutumatonta kansaa.
on tullut täysin selväksi että nämä yksilöt eivät koskaan tule kiitollisuutta osoittamaan saamastaan
avusta. ilman isien ja ukkien rakentamaa hyvinvointi suomea täällä ei olisi yhtään yksilöä päiväntasaajan kulmilta, eikä heitä tarvita. sääliksi käy niitä suomalaisia jotka palaavat tänne vuosikymmenien poissaolon jälkeen. kyllä minä muutosten merkityksen ymmärrän , käsittääkseni muutoksessa pitäisi pyrkiä parempaan.
Tässä ketjussa on siis aloituksen mukaisesti etnisen taustan uutisoiminen. Aiheeseen pääsy näyttää olevan ylivoimaista joillekin, jotka haluavat mm. arvostella keskustelijoita ja määrätä, että näiden pitää olla samaa mieltä heidän kanssaan. Nämä eivät ole aiheena tässä ketjussa.
Sefu kirjoittaa: " ... Sen jälkeen voidaan jatkaa keskustelua "
Toivon, että tuo tarkoittaa sitä, ettet aiheettomasti komentoi viestejäni tästä eteenpäin.
1. "Kantasuomalaisena" kirjoitat, että kaltaisesi, kuten minä, kiihottavat suomalaisvastaisuuteen. En ole hullumpaa kuullut Münchausenin kertomuksissakaan kuin miehestä, joka kiihottaa kansaa itseään vastaan. Siinä sinulle surkuhupaisa "keskustelu henkilöstä". Ja sen tasan, juttusi osana, ansaitset.
2. Etnisen taustan uutisoinnista keskustelemiseen liittyy mitä suurimmassa määrin vähemmistö/enemmistö -suhteen merkityksen liittäminen siihen. Selvennöksenä voi sanoa, että tämä koskee kaikkia vähemmistöjä: Esim. myöskään sukupuolisen suuntautumisen perusteella vähemmistöön kuuluvan on hyvin vaikea olla "syrjivä" heteroenemmistöä vastaan - vai mitä?
Sen sijaan itse peruskysymys, suhteesi rasismin ilmenemiseen, jonka perusteella voi vain keskustelu jatkua, ei ole vielä tullut selväksi:
ONKO SIIS RASISMI AINOASTAAN VAHINGOLLISTA, RIKOLLISTA JA MORAALISESTI TUOMITTAVAA - VAI EI?
ei ole rikollista toimintaa vaan, elintilan , tason , perheen , hyvinvoinnin puolustamista.
nykyisen siviilisaation säilyttäminen ja puolustaminen maahanryntääviä vandaaleja vastaan. ole siis rasisti.
äläkä viiti tunkea pseudo-tieteellistä paskanjauhantaa joka lähtöön. koeta kerrankin realistista ja johdonmukaista toimintaa, tuulensuunta kääntyy älä jää alle.
Kysymys ei ollut : Onko rasismi rikollista - vaan - onko rasismi VAIN rikollista.
Sinä et, ss, tarvitse hallusinogeeneja todellisuuden muuttamiseksi, mielikuvituksesi hoitaa homman!
profilointia, ei se onnistu niinkuin töllössä, ainakaan sinun koulutuksellasi. joten älä sorru omaan näppäryyteesi.
näppäryyttä tarvitse, kun et vastaa kommenttiin.
kaikki toiminta mikä tähtää yksilön tai yhteisön fyysiseen loukkaamattomuuteen on rikos.
ei siihen tarvitse etsiä mitään ihme nimikkeitä, eikä sitä ratkaista mustavalkoisuudella.
siis rasismi ei ole rikos.
Ei kai yksilön LOUKKAAMATTOMUUTEEN tähtäävä toiminta mikään rikos ole...(!)
Oikein hyvä, suomi suomalaisille, että ryhdyt enenevästi tutkailemaan näitä toimintojamme kehystäviä määrityksiä, koska niiden mukaan me kaikki täällä Suomen niemellä laidunnamme.
Mutta.
Kun kunnioitat yksilön loukkaamattomuutta, niin mikäs sitä pahemmin loukkaa kuin syrjintä - jota rasistisuus mm. on?
Kun täällä niin kuulutetaan sananvapauden perään, niin olisi hirmu tärkeää nyt ymmärtää, että sananvapaus - muiden vapauksien joukossa ei ole rajoittamaton.
Toisin sanoen, sananvapauteen ei kuulu toisen ihmisen loukkaaminen.
Siis - rasistisuudesta pidättäytymisen vaatimus ei taatusti ole mitään ihmisen loukkaamista.
toimia,,osaisi varmaan nytkin vielä..
Onko muutosvastarinta rasismia?
vastaus ikäänkuin häipynyt, pitäisiköhän kutsua joku lampela apuun; voi kauheeta tätä sensuuria.
hemmokorjaus: yksilön -yhteisön koskemattomuus olkoon loukkaamaton. verbaali vittuilu on ikuinen rajatapaus, siitä tosin joku ketku lampela keittää isonkin sopan.
pistäisi sinulle suusi suppuun.
uskoni sanan ja ilmaisunvapauteen on horjumaton. siihen ei pysty minkäänlainen pykäläketku vaikuttamaan.
sitä sanan- ja ilmaisun vapautta, jota muutkin tarkoittavat?
Siihen ei kuulu rasistisuus missään muodossa.
Eikä sen torppaamiseen ketkuutta tarvita, maalaisjärki riittää.
se, että kysytään
a) onko rasismi rikollista?
b) onko rasismi vain rikollista?
A-kohdassahan kysyjälle on epäselvää, onko rasismi ylimalkaan rikollista. Tästä ei tällä palstalla kuitenkaan kaiken järjen mukaan olla epäselvyyttä: Rasismi todellakin on rikollista - ja sen pitäisi yleensä olla keskustelun lähtökohta.
B-kohdassa pidetään itsestään selvänä ja oletettuna, että rasismi ON rikollista - mutta kysellään, mitä MUUTA rasismi mahdollisesti voisi olla.
Olisi hyvä ajatella vähän tarkempaa näitä kohtia ennen kuin alkaa käyttää alatyylin kieltä sinäns täysin korrekteista kommenteista.
Uutinen: "Eräässä paikassa Suomessa yksi ihminen riisti väkivaltaisesti hengen toiselta"
Näin, nyt olemme saneet uutisotsikon, joka on täysin sukupuolineutraali, eikä siinä lue sen enempää tekijän kuin uhrinkaan taustoista mitään. Voidaan mennä vielä pidemmälle ja uutisoida jatkossa pelkästään "1.4.2010 Suomessa kuoli x ihmistä". Näin ei edes leimata ketään tekijäksi tai uhriksi, ihmisiä nyt vain kuolee eri syistä.
Mikä tämän kaiken seuraus olisi?
Jokainen lukee uutisia ja otsikoita omista lähtökohdistaan käsin. Se, mitä ei kirjoiteta, sen täyttävät hätäiset johtopäätökset, erilaiset kiertävät uskomukset ja lopuilla sitten vain jyllää oma mielikuvitus vilkkaana. Yksinkertaisin pitää Suomea vaarallisena maana siksi, että joka päivä kuolee x määrä ihmisiä. Seuraava taas ihmettelee, mitä uutisesta jätetään kertomatta, koska se ei tarjoa tarpeeksi informaatiota uteliaisuuden tai sosiaalipornon tyydyttämiseksi ja pian arvelee, että asiassa on jotain hämärää. Mielikuvitustaan käyttävä taas saa "todisteen" siitä, että hän tietää mikä tekee Suomesta vaarallisen maan, jossa ihmisiä kuolee.
Journalismi ei ole ilmaista, mutta kuka siinä maksumieheksi joutuu onkin hyvä kysymys. Luterilaisuus voisi olla ihan yhtä hyvin otsikoissa, koska monet toimivat "luterilaisesti" edes itse sitä tiedostamatta. Olisiko se reilua ja tasapuolista kaikille, mainita rikosuutisen yhteydessä, mitä uskontokuntaa hän edustaa vai edustaako hän yhtäkään? Mikä merkitys sillä olisi itse tapahtumalle tai otsikolle, koska rikoksen tekee aina yksilö eikä uskonto, sukupuoli tai synnyinpaikka.
Viestisi oli keskustelua aloituksen aiheesta. Siitä annan tunnustusta.
"Mikä merkitys sillä olisi itse tapahtumalle tai otsikolle, koska rikoksen tekee aina yksilö eikä uskonto, sukupuoli tai synnyinpaikka."
Näyttäisit pitävän kaikkia kulttuureja neutraaleina tai tasa-arvoisina. Näinhän ei ole: barbaarikulttuurit yllytävät verikostoihin ja häpeämurhiin, jolloin niiden taustavaikutus yksilön rikokseen on mahdollinen.
"Näyttäisit pitävän kaikkia kulttuureja neutraaleina tai tasa-arvoisina. Näinhän ei ole: barbaarikulttuurit yllytävät verikostoihin ja häpeämurhiin, jolloin niiden taustavaikutus yksilön rikokseen on mahdollinen. "
Kyllä, en osaa erotella kulttuureita parempiin ja huonompiin, vain erilaisiin. Yhtään "barbaarikulttuuria" en tunne. Paitsi, jos tarkoitetaan uskonnon nimissä suoritettavaa hirmutekoja, niin sitten tiedän useammankin. Meillä Suomessa pääuskontona on evankelisluterilaisuus ja joidenkin tahojen mukaan historiaan kristinuskon sanoman levittämisestä sisältyy hyvinkin paljon "barbaarisuutta". Lienet tietoinen näistä?
Mutta edelleen, kuinka paljon leimoja täytyy sisällyttää uutisointeihin? Esimerkkiuutinen: "Illalla myöhään ravintolan sulkeuduttua läheisen nakkikioskin jonossa maaseudulta kotoisin oleva avoimen parisuhteen omaava 27-vuotias, vaaleaihoinen suomalaissyntyinen ev.lut siviilipalveluksen ja ammattikoulua (kesken) käynyt ja voimakkaasti päihtynyt mies (2,1 promillea) mies ahdisteli väkivaltaisesti toista miestä (25 v., kevyesti ruskettunut, suomalaissyntyinen, alikers., homoseksuaali, rekist. parisuhde, väestörek., ammattikoulu läpäisty, 0,8 promillea, aikanaan rintaruokittu) väittäen toista suurikokoiseksi sukupuolielimeksi ja esittäen loukkaavia väitteitä toisen älykkyydestä ja ulkonäöstä..."
MIKÄ olisi oleellista tietoa uutisen kannalta? Miten lopputulos muuttuu?
Oikeasti kysymys on pelkän sosiaaliporno-tyhjiön täyttämisestä ja ennakkoasenteiden ruokkimisesta. Pian ollaan tilanteessa, jossa niistä tulee itseään toteuttavia ennustuksia.
Mielestäni olet nyt hakenut aika hyvin nuo rajat tähän uutisointiin ja tietojen käräykseen. Itse näkisin, että poliisi voisi kerätä tietoja lähemmäksi tämän jälkimmäisen rajan puitteissa ja lehtien uutisointi voisi olla tasapuolisesti vaikka sitten ensimmäisen rajan liepeiltä. Kun tähän sitten lisättäisiin aika-ajoin tilastoillisia yhteenvetoja noista tarkemmista tiedoista, niin luulisi ihmisten saavan nykyistä tarkemman kuvan rikollisuudesta yleensä, vaikkakaan ei tietystä yksityistapauksesta erikseen.
Tuo olisi siis yksi mahdollisuus toimia toisin ja tasapuolisemmin kuin nyt.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010040411415943_uu.shtml
Mitä johtopäätöksiä uutisesta voi nyt tehdä? Kaikki ovat kotoperäisiä? Kaikki ovat mamuja? Jotain salataan?
Olivatpa ne mitä vaan, niin faktat pysyvät: Kuljettaja on tehnyt työtään edellyttämällä kaikilta matkustajilta ja kaikkien matkustajien turvaksi asianmukaista käytöstä joukkoliikennevälineessä ja hänet on pahoinpidelty tämän työtehtävän aikana.