Välillä aina joku uskovainen väittää, ettei ateisteilla ole moraalia. Miettivätkö he ikinä väitettään ihan loppuun saakka? Jos ateisti on täysin moraaliton, niin eikö uskovaisia ala ikinä jännittämään? Edessäsi seisoo täysin moraaliton itsensä eläimeksi lukeva lihaa syövä ateisti, jota uskovainen tietää vielä ärsyttävänsä omalla moraalisaarnallaan. Kukaan teisti ei ole toistaiseksi minulle tätä argumenttia esittänyt päin naamaa, mutta jos ja kun sen kuulen, niin aijon esittää heille kysymyksen:
Jännittääkö?
Jännittääkö?
Vastaukset 39
Vanhimmat
http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww
Moni uskoon tullut ihminen on itse ennen ollut ateisti, taikka lähtöisin ateistisesta perheestä, tai niitä on ystävissä tai tutuissa. Onko tuo sinun oma käsityksesi? EIvät he niin luule.
Taitaa olla sinun saarnamiehelläsi aika lailla omalaatuinen käsitys termistä "ateisti". Minä en ole koskaan tavannut ketään, joka olisi ollut ateisti ja tullut uskoon.
Kyllä se vaatii jonkun aivovaurion ja se ei ole enää mikään naurun aihe.
He? En niputtanut kaikkia uskovaisia samaan läjään, vaan totesin, että "aina välillä JOKU uskovainen väittää, ettei ateisteilla ole moraalia".
TIedän, että.. tai toivon, että suurin osa uskovista ymmärtää ateisteilla olevan moraalin siinä missä uskovaisillakin. Tämä argumentti nousee kuitenkin usein pinnalle ja en voi kuin ihmetellä näiden kyseisten argumentoijien logiikan vajaatoimintoa tai vaihtoehtoisesti olematonta itsesuojeluvaistoa.
"Moni uskoon tullut ihminen on itse ennen ollut ateisti"
- Miten tullaan uskoon jos ei ole ateisti?
Ollakseen hyvä ihminen, hyvällä moraalilla ei siihen tarvita mitään yliluonnollista...
"Kun isä saa kuulla tyttärensä joutuneen raiskatuksi, niin ensimmäinen ajatus on tappaa tytär".
Tuollainen on joidenkin moraalintaju. Liittyy uskontoon, eikö vaan?
Mä oon terve nuori mies ja uskon Jumalaan, aivovauriota ei Jumala ole aikonut antaa kellekkään...
Eikös se jumala niitä aivovaurioita juuri jakele, jos kaikki tapahtumat menevät niinkuin se haluaa?
Ja olit ateisti ennen hurahtamistasi?
"Moni uskoon tullut ihminen on itse ennen ollut ateisti, taikka lähtöisin ateistisesta perheestä, tai niitä on ystävissä tai tutuissa. "
Ei moni vaan kaikki on ollut ateisteja. Ihminen syntyy ateistina.
Uskoon opitaan. Jos on syntynyt Iranissa tulee muslimiksi, Jos intiassa hinduksi. Jos Suomessa niin kristyksi.
"Välillä aina joku uskovainen väittää, ettei ateisteilla ole moraalia"
Tähän on pakko kommentoida että usein ainakin tällä palstalla näin väitetään, minua se henkilökohtaisesti loukkaa aika lailla koska pidän itseäni hyvinkin moraalisena ihmisenä.
Tottakai ateisteilla on moraali. Puzzle koostuu opitusta ja itse imetystä
moraalisesta ympäristöstämme, kulttuurimoraalistamme.
Erot uskovan ja ateistin välillä:
Jumala ei ole ylin tuomari, koska Jumalaa ei ole, joten kädet ovat vapaammat.
Myöskin elämä on ainutkertaista, se loppuu, slutas, eikä eletystä jää mitään hampaankoloon.
Kädet ovat vapaat oikein vapaat, toimimaan miten oma mieliala käskee. Usein tämän
faktan tiedostaminen ei näy kuitenkaan teoissa, koska sopeudumme kulttuuriin, joka hyväksyy Jumalan.
Sanoissa ja ajatuksissa sensijaan ateisti on eri planeetalta, huomattavasti synkempi jamoraalittomampi.
Saako kuukauden vajakkithreadin ja senpäälle
itkuthread, missä haukkujat anovat sääliä kun ovat niin kipeitäköss
"Sanoissa ja ajatuksissa sensijaan ateisti on eri planeetalta, huomattavasti synkempi jamoraalittomampi."
Väärin.
"Kädet ovat vapaat oikein vapaat, toimimaan miten oma mieliala käskee"
Vee, ii, tee, uu, tee: VITUT. Toisin kuin ehkä sinä, ketä ohjailee vain oma mieliala ja Jumalan absoluuttinen moraalikoodisto, me muut osaamme ajatella aivoillamme. Teoilla on SEURAUKSET jo tässä elämässä. Yhteiskunnan etu on myös yksilän etu. Empatia on evoluution tulos.
Tajuatko itse ollenkaan minkälaista paskaa heitätät ateistien niskaan? Sanomasi oli toki muotoiltu sivistyneeseen muotoon, mutta sisältö oli pelkkää herjaa. Kysynkin siis, oliko herja harkittua vai ymmärtämättömyydestä johtuvaa ja jos se oli harkittua niin miten se sopii kristilliseen moraaliin?
Yllätä minut ja vastaa äläkä luiki pakoon.
päälleen paidan, jossa lukee: "Olen ateisti, älä mulle ala julistamaan!", niin saisiko olla rauhassa?
Joo se on totta ettei ateistilla voi olla moraalia, ja sekin on suhteellinen käsite. Buddhalaisuudesta opin kaikkein tärkeimmän, kunnioita kaikkea elämää. Mitään noin kaunista ei koskaan voisi oppia kristinuskosta.
Tuossa Australiassa piipahtaessani nostin automaatista 500 tollaria. Kone pulputti ja rämpytti rahoja yli minuutin. Ajattelin että ehkä nyt on jotain viallla ja ehkä en saa kaikkia rahojani. No, siellä olikin ylimääräinen 20 dollarin seteli poikittain rahapinon mukana.
Jonotin puolisen tuntia pankin palvelutiskille jotta sain palautettua tuon kaksikymppisen takaisin pankkiin.
Mutta faktahan on se että ateistilla ei TosiUskovaisen mukaan voi olla moraalia, mehän olemme saastaisia saatanan lapsia.
joku joskus pelästynyt, kun olet sanonut olevasi ateisti?
Eipä muuten ole tai eivät ole ainakaan juosseet karkuun. Silmät ovat ehkä hieman suurentuneet, enemmänkin yllättyneet tai hämmästyneet. Ehkä "ateisteilla ei ole moraalia" -argumentti onkin vain ärsyttämistä, eivätkä sen esittäjät ole itsekään oikeasti sitä mieltä. /shrug
ovat hieman suuttuneet, kun olen sanonut olevani ateisti. Mikä siinä suututtaa ihmisiä? Miksi pitäisi uskoa johonkin jumalaan? Ei se ainakaan ihmisiä paremmaksi tee, kuten päivittäisistä uutisista näemme.
Mulle on tullu tätä, kun on sanonut että ateistihan tässä ollaan, niin vastaus on ollu, oleksä saatananpalvoja, joka on tietenkin sitte levinny koko kylään...
Ei voi kuin pyöritellä päätä. Miten ihmeessä voi olla saatananpalvoja jos ei mihinkään saatanoihin tai jumaloihin usko?
Onneksi minun tuttavapiirissä ei ole ihan noin hölmöjä ihmisiä mutta koita kestää eihän muiden hölmöys sinun vikasi ole.
Eikös se ole lähinnä toisinpäin? Ainakin mitä uskontojen historiaa tarkastelee, niin se kertoo mitä hirveimmistä teoista ja moraalittomuudesta, murhista, joukkoteurastuksista yms. kautta linjan. Onko ateismin nimessä tehty hirveyksiä? Ei ole. Tästä voi tehdä selkeän johtopäätöksen: Ateisteilta moraalia löytyy, uskovilta ei tippaakaan.
Tässä lista tunnetuista moraalisista uskovista:
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Vai ei ole ateistit tehneet hirveyksiä?
Muistellaanpa vaikka valistuksen ajan Ranskaa, jossa järki nostettiin ainoaksi sallituksi palvonnan kohteeksi.
Giljotiini kävi aika liukkaasti, kunnes kansalaiset kyllästyivät järjen palvojiinsa ja nostivat vanhan kuninkaan ja papit takaisin paikoilleen.
Entäpä entinen Neuvostoliitto tai Kiina? Uhrien määrä on käsittämätön.
Itse vierailin juuri äskettäin Venäjän Karjalan tuhoamispaikalla, jossa ammuttiin noin 50 000 ihmistä. Syynä oli usko Kristukseen, väärä kansalaisuus (esim. viron) ym. ym.
Ihminen tekee pahaa minkä kerkeää, samantekevää mihin kirkkokuntaan hän kuuluu tai mitä filosofiaa nimellisesti tunnustaa. Valta ja raha turmelevat ihmisen, niin että hän tekee kaiken vain näiden premissien tähden.
"Sillä rahan himo on kaiken pahan alku ja juuri"
Vallan ja rahan himoisia ihmisiä on ollut kirkossa silloin kun kirkolla oli valtaa ja rahaa. Nytkin kirkolla on vielä mielestäni liikaa näitä kahta, jolloin kirkon pestit saattavat houkuttaa ihmisiä muista syistä kuin uskon tähden.
Aika tulee kuitenkin muuttumaan. Itse toivottaisin tervetulleeksi yhteisöverotusoikeuden poiston kirkolta sekä poistaisin myös uskonnonopetuksen koulusta.
Kristinusko voi hyvin silloin, kun sillä ei ole mitään tekemistä vallan kanssa. Suomessakin se tulee leviämään varmasti teidän ateistien aktiivisuuden ansiosta, kunhan saatte poistettua nuo hankalat verotuksen ja uskonnonopetuksen.
Kiitän teitä kristinuskon nimissä, rakkaat veljeni ateistit!
Onko valehtelu kristityn moraalille sallittua kunhan sen tarkoituksena on kristinuskon ylistäminen? Onko todella vaikea ymmärtää, että ateismi saattaa kuulua useampaankin ideologiaan, mutta ateismista itsestään ei seuraa mitään ideologiaa. Etkö todellakaan ymmärrä vai ihanko tarkoituksella valehtelet?
Montakohan kymmentä tuhatta ihmistä oikeakätiset ovat aikojen saatossa tappaneet? Kiitos teille vasenkätisten nimissä, rakkaat veljeni oikeakätiset!
Ymmärrätkö?
Ei hajuakaan, menee ohitse. Ei edes kosketa edeltävää kommenttiani mitenkään.
Tuo on ateistien normaalia vastuunpakoilua.
En se minä vaan ollut...tuo sen teki.
Eli koska ateismi ei ole mitään, se ei koskaan ole vastuussa mistään?
Milloin valtion katsotaan olevan ateistinen, tai jonkun tekevän asioita ateismin nimissä?
Onko ateismin suurin motivoiva tekijä syyllisyyden kieltäminen. Sen tunnustaminen, että on oikeasti itsekäs, elikkä paha. Kristityille ei ole mikään ongelma myöntää ja pyytää anteeksi omia syntejään.
MInä esimerkiksi olen todella surullinen ja pahoillani katolisten kristittyjen välinpitämättömyydestä ja suoranaisesta pahuudesta.
Tässä teille otteita järjen palvonnasta:
Ranskan vallankumouksen kantava henki oli rationalistinen, ateistinen ja antiklerikalistinen. Vaikka ateistit mielellään julistavatkin, ettei ateismin nimeen ole ikinä tapettu yhtään ihmistä, tämä väite on virheellinen - Ranskan vallankumouksen aikana teloitettiin tuhansittain ihmisiä ateismin nimeen. Koska suuri osa vallankumouksellisista, varsinkin girondisteista, oli ateisteja, jotka vihasivat katolista kirkkoa koko sydämensä pohjasta, valtaanpäässeiden ateistien kosto katoliselle kirkolle oli hirvittävä. Ja tämän pohjalta luotiin Järjen palvonta.
Järjen palvonta oli pohjimmiltaan antiuskonto - uskonnon negaatio. Sillä oli tiukka oppijärjestelmä, rituaalit ja kulttimenot, ja siinä oleellisena osana oli toisaalta pyhäinhäväistyksen nostaminen sakraaliin asemaan ja toisaalta inhimillisen seksuaalisuuden ja eläimellisen puolen korostaminen. Kultin takana oli Jacques-Rene Hébert, yksi vallankumouksellisten kaikkein eksentrisimpiä hahmoja - siinä, missä Robespierre oli kylmäverinen laskelmoija, Danton kaunopuheinen öykkäri ja Marat murhanhimoinen psykopaatti, Hébert oli yksinkertaisesti sekopää. Kristinuskon harjoittaminen kriminalisoitiin, ja Järjen palvonnasta tehtiin valtionuskonto. On arvioitu, että kesien 1793-1794 välisen vuoden aikana olisi teloitettu noin 4,500 kristittyä pappia, munkkia ja nunnaa.
"En se minä vaan ollut...tuo sen teki.
Eli koska ateismi ei ole mitään, se ei koskaan ole vastuussa mistään?"
Jokainen terve aikuinen ihminen on itse vastuussa omista teoistaan. Ja tuo järjen palvonta on minulle outo käsite. Tottakai jokainen haluaa tietää totuuden. Ja se joka jaksaa kyseenalaistaa asioita tietää asioista myös enemmän. Minusta on laiskuutta jos nielee kaiken mikä ensinäkuulemalta vaikuttaa oikealta. En pidä itseäni kovinkaan älykkäänä enkä palvo järkeä. Silti en usko jumaliin.
ps. "Tuo on ateistien normaalia vastuunpakoilua."
Aika loukkaavaa tekstiä.
Kyllä ateistia saa haukkua niitä on niin vähänkin,,.... voi vitali.
Kyseenalaistaja, todista jumalas.
Minkähän takia Ranskaan muuten tuli vallankumous? Oliko syynä vain ateistinen vallanhimo?
"Giljotiini kävi aika liukkaasti, kunnes kansalaiset kyllästyivät järjen palvojiinsa ja nostivat vanhan kuninkaan ja papit takaisin paikoilleen."
Vai on Ranska kuningaskunta, meillä täällä maalla opetettiin vähän erillailla.
Kai muuten Multinikki tajusit, että nimimerkki Höynä vastas sulle.
Verettömiä vallankumouksiakin on varmaan ollu, mutta missä, tosissani kysyn tämän, kun en tiedä.
Kyseenalaistaja, siis oikeenko tosissaan te jättäisitte ihmiset rauhaan , ja ette yhtää yrittäisi puuttua valtion tai kuntien asioihin.
Sehän olisi loistavista loistavinta, perustakaa oma valtio.
Todella paljon vääriä väittämiä ja ihan pelkkää PASKAPUHETTA löysin viesteistäsi:
"Entäpä entinen Neuvostoliitto tai Kiina? Uhrien määrä on käsittämätön."
Kommunismi =/= ateismi
"Vai ei ole ateistit tehneet hirveyksiä?
Muistellaanpa vaikka valistuksen ajan Ranskaa, jossa järki nostettiin ainoaksi sallituksi palvonnan kohteeksi.
Giljotiini kävi aika liukkaasti, kunnes kansalaiset kyllästyivät järjen palvojiinsa ja nostivat vanhan kuninkaan ja papit takaisin paikoilleen."
Valistusajan filosofia, josta et ilmeisesti ymmärrä höykäsen pöläystäkään ( nykyihmisten arvot perustvat suurilta osin valistusajan filosofiaan, esim. YK:n ihmisoikeusjulistus. ) =/= ateismi. Tuo loppuosahan oli valetta.
"Ranskan vallankumouksen kantava henki oli rationalistinen, ateistinen ja antiklerikalistinen. Vaikka ateistit mielellään julistavatkin, ettei ateismin nimeen ole ikinä tapettu yhtään ihmistä, tämä väite on virheellinen - Ranskan vallankumouksen aikana teloitettiin tuhansittain ihmisiä ateismin nimeen. Koska suuri osa vallankumouksellisista, varsinkin girondisteista, oli ateisteja, jotka vihasivat katolista kirkkoa koko sydämensä pohjasta, valtaanpäässeiden ateistien kosto katoliselle kirkolle oli hirvittävä. Ja tämän pohjalta luotiin Järjen palvonta."
Kyseenalaistaja, meneppäs takaisin historiantunneille, kun et selvästikään tiedä valistusajan historiasta/filosofiasta YHTÄÄN MITÄÄN. http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus
"Järjen palvonta oli pohjimmiltaan antiuskonto - uskonnon negaatio. Sillä oli tiukka oppijärjestelmä, rituaalit ja kulttimenot, ja siinä oleellisena osana oli toisaalta pyhäinhäväistyksen nostaminen sakraaliin asemaan ja toisaalta inhimillisen seksuaalisuuden ja eläimellisen puolen korostaminen. Kultin takana oli Jacques-Rene Hébert, yksi vallankumouksellisten kaikkein eksentrisimpiä hahmoja - siinä, missä Robespierre oli kylmäverinen laskelmoija, Danton kaunopuheinen öykkäri ja Marat murhanhimoinen psykopaatti, Hébert oli yksinkertaisesti sekopää. Kristinuskon harjoittaminen kriminalisoitiin, ja Järjen palvonnasta tehtiin valtionuskonto. On arvioitu, että kesien 1793-1794 välisen vuoden aikana olisi teloitettu noin 4,500 kristittyä pappia, munkkia ja nunnaa."
Taas meni pieleen, voi voi ja voi.
Asian vierestä, vertaapas tuota 4.500 huviksesi vaikkapa ristiretkien uhrilukuun, jotka olivat kristinuskon nimissä tehtyjä. Saatat yllättyä.
-ttu mä en oikeesti jaksa sun kanssa.
"Tuo on ateistien normaalia vastuunpakoilua."
Älä mene puhumaan vastuunpakoilusta, tekopyhä.
"Eli koska ateismi ei ole mitään, se ei koskaan ole vastuussa mistään?"
Atesimi ei voi aiheuttaa mitään, siihen liitetty ideologia aiheuttaa.
"Milloin valtion katsotaan olevan ateistinen, tai jonkun tekevän asioita ateismin nimissä?"
Ateismin nimeen ei voi tehdä mitään paitsi ehkä levittää logiikkaa ja todellisuudentajua.
"Onko ateismin suurin motivoiva tekijä syyllisyyden kieltäminen."
Ei. Ei tietenkään.
"Sen tunnustaminen, että on oikeasti itsekäs, elikkä paha."
Itsekäs ei ole synonyymi pahalle ja kyllä ateitit myöntävät tekevänsä pahaa, heillä ei vaan ole olentoa joka antaa nämä pahuudet anteeksi.
"Järjen palvonta oli pohjimmiltaan antiuskonto - uskonnon negaatio. Sillä oli tiukka oppijärjestelmä, rituaalit ja kulttimenot"
Miten jonkin asian negaatiolla voi olla samat ominaisuudet kuin positiivisella?
"On arvioitu, että kesien 1793-1794 välisen vuoden aikana olisi teloitettu noin 4,500 kristittyä pappia, munkkia ja nunnaa."
Myönnetään että atesimin nimeen on tehty pahaa, mutta miten oikeesti epäusko voi aiheuttaa tekoja?
Miten esimerkiksi epäusko Spagettihirviöön voi aiheuttaa mitään?
Oliko tämä tietoisku vai yritys saattaa ateismi yhtä pahaan asemaan kuin uskonnot?
""Tuo on ateistien normaalia vastuunpakoilua."
Älä mene puhumaan vastuunpakoilusta, tekopyhä."
Perun tämän, kirjoitin kommetteja samalla kun luin.
tuntuu ajattelevan, että ilman kristinuskoa ei voi olla moraalia. Voiko enää sen itserakkaampi ja -keskeisempi ihminen olla?
varsin moni uskovainen väittää tuon asian todeksi
Samoin kuin lähimmäisenrakkaus ja perhe olisivat jotenkin uskovaisten yksinoikeuksia, "koska raamatussa sanotaan niin". Ne vaan on aina ollut, jopa luolaihmisillä joilla ei ole ollut jumaloita tai muita hömpötyksiä
Uskonnontojen moraalissa on sellainen ikävä seikka, että ne perustuvat aina
täysin autoritäärisille näkemyksille, joissa ei millään tavalla huomioida yksilön
ihmisarvoa ja ihmisoikeuksia, koska pyhät jumalalliset määräykset menevät aina
sellaisten mitättömien pikkkuseikkojen yläpuolelle.
"Velhonaisen älä salli elää" - millaiset sanoinkuvaamattomat kärsimykset ja vääryydet
pelkästään tämä yksi ainoa raamatunlause on maailmassa aiheuttanut. Tai että homot ovat
kaikki sairaita syntisiä, joilla ei voi eikä saa olla tasa-arvoisia ihmisoikeuksia muiden kanssa.
Ugandassa kristityt ovat parhaillaan puuhaamassa uutta lakia, jossa homoudesta tuomitaan
kuolemanrangaistus, vaikka siitä jo ennestään voi saada elinkautisen vankeusrangaistuksen.
Suomessa kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin vasta vähän yli sata vuotta sitten.
Toistasataa suomalaista on tuomittu kuolemaan ja mestattu noitina. Miksi? Siksi että typerä
taikausko nimeltään kristinusko käski tehdä niin. Nykyinen paavi on tiettävästi suojellut
lukuisia pedofiilejä, koska uskon suojeleminen on aina ollut tärkeämpää kuin pikkulasten
ihmiskoikeudet.
Kun kristittyjen surullisenkuuluisa moraali on tuollaista, niin minä olen eritt'äin iloinen ja
tyytyväinen siitä että ole "moraaliton" ateisti9.