Lainaus oikeus ja kohtuus blogikommenteista, lukekaa se ja ajatelkaa ja ymmärtäkää:
Alla oleva on siis ainoa oikeuden kannanotto asiaan. KKO ei ottanut asiaan kantaa joten käräjäoikeuden tulkinta on oikea.
"Käräjäoikeuden käsityksen mukaan näytön hankkiminen siitä, kuka ajoneuvon tosiasiallisesti on pysäköinyt, ei ole mahdotonta esimerkiksi henkilötodistelun avulla. Sen sijaan näytön hankkiminen liiketoimintana harjoitetun pysäköinninvalvonnan puitteissa on hankalaa ja varmaankin liiketaloudellisesti kannattamatonta. Tämä kantajan vaikeus ei kuitenkaan ole riittävä peruste todistustaakan kääntämiselle vastaajalle. Edelleen todistustaakan kääntäminen merkitsisi tosiasiallisesti sellaista sopimuksen ehtoa, että ajoneuvon omistajan tai haltijan tulisi valvontamaksulta välttyäkseen näyttää, että joku toinen oli autoa kuljettanut. Tällainen ehto olisi kuluttajansuojalain vastainen kuluttajan kannalta kohtuuton ehto. Todistustaakan kääntäminen olisi muutoinkin kuluttajansuojalainsäädännön periaatteiden vastaista. Näin ollen käräjäoikeus päätyy siihen, että kysymys ajoneuvon kuljettajasta on ratkaistava normaalin todistustaakkasäännön perusteella. Sopimukseen vetoavan kantajan on siten näytettävä vastaajan kuljettaneen autoa väitettyinä aikoina." (Vantaan käräjäoikeuden päätös 07/11275, 14.12.2007)
Alla oleva on siis ainoa oikeuden kannanotto asiaan. KKO ei ottanut asiaan kantaa joten käräjäoikeuden tulkinta on oikea.
"Käräjäoikeuden käsityksen mukaan näytön hankkiminen siitä, kuka ajoneuvon tosiasiallisesti on pysäköinyt, ei ole mahdotonta esimerkiksi henkilötodistelun avulla. Sen sijaan näytön hankkiminen liiketoimintana harjoitetun pysäköinninvalvonnan puitteissa on hankalaa ja varmaankin liiketaloudellisesti kannattamatonta. Tämä kantajan vaikeus ei kuitenkaan ole riittävä peruste todistustaakan kääntämiselle vastaajalle. Edelleen todistustaakan kääntäminen merkitsisi tosiasiallisesti sellaista sopimuksen ehtoa, että ajoneuvon omistajan tai haltijan tulisi valvontamaksulta välttyäkseen näyttää, että joku toinen oli autoa kuljettanut. Tällainen ehto olisi kuluttajansuojalain vastainen kuluttajan kannalta kohtuuton ehto. Todistustaakan kääntäminen olisi muutoinkin kuluttajansuojalainsäädännön periaatteiden vastaista. Näin ollen käräjäoikeus päätyy siihen, että kysymys ajoneuvon kuljettajasta on ratkaistava normaalin todistustaakkasäännön perusteella. Sopimukseen vetoavan kantajan on siten näytettävä vastaajan kuljettaneen autoa väitettyinä aikoina." (Vantaan käräjäoikeuden päätös 07/11275, 14.12.2007)
Vastaukset 7
Vanhimmat
Uudessa tuomiossa asia korjattu ja omistaja joutui maksamaan sakon.
Näin on
päätös koski vain kantajaa (Mika S.). Tuossa oikeudenkäynnissä ei suinkaan ratkottu ParkComin ja tuhansien muiden "asikkaidensa" kiistämiä velkoja. Jos ParkCom haluaa nuokin maksut realisoida, on ParkComin asia riitauttaa saatavat yksi kerrallaan.
Kko ratkaisi vain tuon yhden jutun.
Korkeimman oikeuden päätös on ennakkopäätös, eli käräjänoikeudes soveltaa sitä suoraan jatkossa vastaaviin tapauksiin.
käyppä tänne emme pelkää!
kanssa on hyvä olla ei huolet paina eikä rasitu polla.