Mooses olisi listinyt sällin, ja tytöt olisivat säästäneet kunniansa, eikä toiseen olisi edes koskettu.
Toi tyyppi on kohtataas vapaalla etsimässä uutta uhria. Tonni vetoa että näin köy.
Tuo koko kunta ansaitsisi Sodoman ja Gomorran tuomion. Sairasta sakkia, uskomattoman sairasta.
Toi tyyppi on kohtataas vapaalla etsimässä uutta uhria. Tonni vetoa että näin köy.
Tuo koko kunta ansaitsisi Sodoman ja Gomorran tuomion. Sairasta sakkia, uskomattoman sairasta.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Hämäräksi menee nämä julistukset, mutta puhutko nyt tästä ruotsalaisesta Bjästan kylästä, jossa Kirkko käänsi selkänsä 14 vuotiaalle raiskatulle, mutta ei tämän vuotta vanhemmalle raiskaajalleen?
näitä katolisen kirkon pedofiilijuttuja...
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010032611365427_ul.shtml
Mutta tämä oli päälimmäisenä mielessä. Jäi vain linkki pois kiireessä.
Taidan edelleenkin pysytellä yhden miehen uskonnossani, eipähän ilmesty luurankoja kaappiin, eikä homoja!
Muistat kai vastata tähän?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8952072#comment-43305853
näyttää siltä että linkitys ei ole ihan vanhan miehen kontrollissa, sori. Olin liian hätäinen ja sekoitin asiat.
kuuluisaksi tullut ruotsalaiskuntaan, jossa käynnistettiin kansanliike raiskaajan puolesta raiskattuja vastaan?
Siihen sellaiseen johtaa evo-oppi. Poikahan osoitti olevansa etevä tuottamaan jälkeläisiä jo 17-vuotiaasta alkaen aloittaen tuotannon 14-vuotiaan tytön kanssa. Joten kannattaa pitäjän hurrata kun on noin aktiivisia uroksia kasvamassa. Ja mitä sitä lupia kyselemään, m...o sisäään vaan vaikka naaras vikisee. Näinhän uroseläinkin tekee jos vain onnistaa.
Evokkien oppien toteuttamista kauneimmillaan.
on kyllä avutonta todistelua. Luuletko 17 vee raiskaajan ajatelleen noin yleviä asioita. Ja kyllähän sen kylän pappikin taisi olla sen raiskaajan puolella.....missä on pappien moraali? Ja missä on sun moraali, kun vedät tällaisia asioita evoluution vastatodisteeksi?
"(Tarkoitatko sitä) kuuluisaksi tullut ruotsalaiskuntaan, jossa käynnistettiin kansanliike raiskaajan puolesta raiskattuja vastaan?"
Tarkennukseksi vielä sanottakoon, että tässä surullisenkuuluisassa kylässä siis kirkkokin puolusti raiskaaja ja käänsi selkänsä raiskausten uhreille. Jumala on rakkaus.
Luuletko 17 vee raiskaajan ajatelleen noin yleviä asioita.
Eipä tuo liene ajatellut mutta voisihan joku korkeastioppinut evo nyt ajatella. Samoin voivat evon vastustajatkin ajatella ja vertailla. Ei sen puoleen eläinkään ajattele, että mitä sen pojan ajatukset tähän liittyy ollenkaan.
Ja missä on sun moraali, kun vedät tällaisia asioita evoluution vastatodisteeksi?
Minä ainakin pidän tuosta todistelusta, onhan siinä evo-oppi paljastettu kaikessa karuudessaan.
kirkkokin puolusti raiskaaja ja käänsi selkänsä raiskausten uhreille. Jumala on rakkaus.
Yksi pappi ei ole kirkko eikä kirkko ole Jumala. Joten älä Jumalaa syytä. Hän on aivan varmasti uhrien puolella rikollista vastaan.
Heh, hauskaa miten aina nää kretut kääntää kaikki omiensa rikolliset teot niin että nämä tekijät eivät ole joko Jumalan asialla tai eivät vain omaa kunnon kristityn arvoja.
+++tut kääntää kaikki omiensa rikolliset teot niin+++
Niin minkä omiensä? Mistä sinulla on sellainen tieto, että se raiskaajapoika olisi kreationisti? Kerro ihmeessä tietolähteesi tai muuten sinua voi todennäköisin syin syyttää valehtelusta.
Minä taasen luulen, että hän on evouskoinen kuten kaikkikin rikolliset 99 %:sti ovat.
missäähän tuo kaveri olisi väittänyt että raiskaajapoika olisi kreationisti? Sen sijaan selvästi kävi ilmi että kirkko puolusti raiskaajaa. Siis käännätte kretiinit päivänselvät asiat päälaelleen.
---Sen sijaan selvästi kävi ilmi että kirkko puolusti raiskaajaa------
Yksi pappi EI ole kirkko enempää kuin yksi kapiainen ei ole armeija eikä yksi valtion virkamies ole valtio. Eikä yksi tollo tutkija ole yliopisto. On sinulla perusteet pahasti sekaisin tai sitten vain olet niin pahansuopainen kirkkoa kohtaan, että yrität kaikkesi tosiasioita pahasti vääristellen. Etkös yritäkin?
Voi kressukkaparkaa. Saitko oikein kovastikin tyydytystä heittäessäsi tuon 99% kehiin? On olemassa tällä lukemattomia kertoja siteerattuja/linkattuja tutkimuksia, jotka osoittavat, että uskonnottomia on vankiloissa vain murto-osa heidän osuudestaan koko populaatiosta. Uudestisyntyneitä uskiksia taasen moninkertainen osuus.
Ylipäätään nuo luikertelut ovat niin halpamaisia ettei mitään rajaa - kun maalitolppia siirretään riittävästi, ei yksikään paha teko osu "teidän laumaanne". Häpeä jos osaat!!
puolella. jos joku evokki päästelee tuubaa, niin muut sanoutuvat irti vastuusta. Mm.Turknan höpinöitä ei juuri kukaan toinen evokki enää puolustele. Miksi ei ?
Tuuban suoltamisesta tuli mieleen kysysmys tuosta "Kun nyt katsellaan" ketjusta, jonka olet sinnikkäästi väistänyt.
Keskustelu koski sitä satoiko ennen vedenpaisumusta vai ei ja kun väitin, että Raamatussa ei missään sanota, etteikö ennen vedenpaisumustakin olisi satanut, soimasit minun huonoa Raamatun tuntemustani ja pistit linkin Genesiksen toiseen lukuun.
Tuossa Raamatun luvussa lukee:
"Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata ..."
Raamatun mukaan ei ollut pensaita eikä ruohoa, koska sade ei ollut kastellut maata.
Miten tästä voi tehdä päätelmän, että pensaat ja ruoho kasvoivat ilman sadetta? Selitä jos osaat vai onko aika vaihtaa puheenaihetta ja heiluttaa käsiä?
Jokos niitä lähteitä on löytynyt?
Taidat lukea vielä noita Tiedonantajan aikaisia "tieteellisen" ateismin perusteoksia, painettu Neuvostoliitossa Stalinin aikana.
Usko pois, se ateismin koulukunta on kaatunut, kuollut ja kuopattu eikä enää nouse joten turhaan sen lauluja enää laulat.
mutta oletin sinun ymmärtävän asian ihan vain lukemalla tuon raamatunkohdan.
Siis siinähän sanotaan että kaste kasteli maan, eli kasvit saivat kosteutensa runsaasta kasteesta sitten kun ilmaantuivat. Vasta vedenpaisumuksessa satoi ensi kerran. Olisi kai pitänyt linkittää sinulle myös tämä asian selväksi tekevä ensimmäisen luvun rinnakkaiskertomuskin. Tämä siis selittää kaiken, ole hyvä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1270252173900
Ensinnäkin annoit linkin, jossa ei puhuta sen enempää sateesta kuin kasteesta. Miten siitä pitää ymmärtää, että sateita ei muka ollut ja kaste kasteli maan. Toisessa luvussa ei myöskään sanota, sateesta mitään muuta kuin tuo "maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata."
Edelleenkään et vastannus kysymykseen, että miten väite, jonka mukaan pensaat ja ruoho eivät kasvaneet, koska sade ei ollut kastellut maata, tukee väitettäsi, että pensaat ja ruoho kasvoivat myöhemmin ilman sadetta?