kun kerran vaihtoehtoja ei ole tekniikan nykytiedoilla vielä saatavilla.Onhan se uskottava kun luotettavat lähteet sen kertovat.Epäluotettavista sadunkertojista ei normaali ihminen välitä.
Ydinvoimaa tarvitaan
Vatsaaja
31487
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
että huomaat tosiasiat.Suurin osa Suomalaisista on ymmärtänyt sen jo kauan.Myös kansanedustajista.
vaihtoehtoja kun ei ole.Kyllä aloittaja on oikeassa.
vaihtoehtoja ei ole jolla tuleva sähköntarve katetaan kaikissa olosuhteissa.Ilmastoasiat huomioiden.Niiden todellisuudestahan tosin ei tiedetä täysin luotettavasti,mutta se on toisen palstan asia.
Aivan. Tämänhetkisistä realistisista vaihtoehdoista se on puhtain ja järkevin. Jos sitä sähköä ei tuoteta täällä, niin sitten se tulee Sosnovyi Borin ydinvoimalasta. Eiköhän se olisi ainakin meille parempi, jos se tuotettaisiin kotimaisesti. Kannattaa unohtaa tunteisiin perustuva höttö ja kuunnella järkipuhetta.
puhui myös ministeri Pekkarin alkuviikosta uutisissa.Kun ei realistisia vaihtoehtoja ole.Eri asia jos tulevaisuudessa niitä kehitetään sellaisiksi että kattavat kulutuskapasiteetin kaikkina vuodenaikoina.
>...kattavat kulutuskapasiteetin kaikkina vuodenaikoina.
Kaikki tekniikkaa ymmärtävät tietävät että sellainen on ollut olemassa jo pitkään ja otetaan käyttöön heti kunhan nämä selluköpit saadaan ymmärtämään että Suomessa ei ole taloudellisesti järkevää tehdä paperia.
Tuo ylläoleva viesti on liikaa atomimafialle ja tulee katoamaan tältä palstalta heti kun seriffit heräävät joten kannattaa kopioida jos haluaa pitää tallessa. ;)
rahat pääosiltaan Suomalaisiin käsiin ja ilmastoihmisetkin olisivat tyytyväisiä,jos nyt mistään ovat tyytyväisiä.Miksiköhän jarruttelijat hyväksyy tuontisähkön (Sosnovi borin) mutta Suomalainen ydinvoimala ei kelpaa ?
http://www.tekniikkatalous.fi/metalli/article110449.ece
Ferrokromituotannon laajennuksen jälkeen yksistään Outokumpu tarvitsee sähköä yli neljäsosan OL-3:n tehoisen ison ydinreaktorin sähköenergian vuosituotannosta.
Ferrokromituotannon laajennuksen tuomat noin sata uutta työpaikkaa ja ferrokromin viennistä saatavat miljoonien vientitulot verotuloineen hyväksytään. Ferrokromituotannon suurin kustannuserä on sähköenergia. Viemällä ferrokromia, samalla tosiasiassa viedään suuri määrä suomalaista ydinvoimasähköä.
Miksi ei yhtä hyvin voitaisi sallia ydinsähkön suoraakin vientiä silloin, kun sitä tilapäisesti ei kaikkia itse tarvita.
mutta miksei kaikki sitä tajua.
ylijäämäsähkön myyminen on todella järkevää sillä tuleehan siitä tuloja Suomeen varsinkin nyt kun tuskaillaan työllisyystilanteen kanssa.Eikä vientikään ole vielä käynnistynyt kunnolla.Varmaankin jokainen yhteiskunnallisesti vastuuntuntoinen tämän hyväksyy.
esitellessä energiapakettia eduskunnassa juuri näitä asioita painotettiin.Omavaraisuutta korostettiin.
Googlen uusi palvelinkeskus tulee käyttämään sähköä enemmän kuin paikalla ollut paperitehdas.Kun vastaavia kohteita saataisiin lisää niin kulutuksen lisäksi se tietäisi työpaikkoja ja niitä todella tarvittaisiin.Jos joku väittää toista niin hän ei tiedä kansantaloudesta mitään.
...lisä energiaa okein tarvitaan?
Eikös sitä energiaa pitänyt säästää?
Vai tarkoittaako tämä uusi ydinvoima päätös puolesta,että energian kulutusta pitäisi lisätä?
Ei mitään järkee tällä hetkellä lähtee kuluttamaan.Koska teollisuus ulkoistetaan kovaa vauhtia halvan työvoiman maihin.
Ydinvoima päätöksellä ei ole kuin seuraava tavoite: -lisätä sähkön myyntiä kasvattamalla voitto monikertaisesti kalliin sähkötuotannon myötä.Voitto on ainoa tavoite,jolla pyritään lisäämään ydinvoiman määrää maailmassa.Tästä ollaan päätetty EU:n sisäpiirissä jo ajat sitten.
Ja mitä yllä kirjoittaneen tarkoitus "Kannattaa unohtaa tunteisiin perustuva höttö" oikein merkitsee?
Se merkitsee sitä tosiasiaa,että kannattaa luopua inhimillisestä ajattelutavasta!
Pitää ilmeisesti ajatella rahan kiilto korvien välissä järkiperäisesti!?
Vai pitäisikö unohtaa vakavat seuraamukset ydinkatastrofista?
Selitä tarkemmin!
ja tuontisähkön korvaamiseen niitä todella tarvitaan.Muita todellisia vaihtoehtoja kun ei ole.Pikku lisukkeita kylläkin.
tuli hyvin esille A-plus ohjelmassa äsken TV 1 .llä.
http://www.tiede.fi/uutiset/3940/hukkalampo_sahkoksi_aurinkopaneelissa
Sosnovi borin ydinvoimala on ja pysyy sekä säteilee kymmeien tuhansien vuosien ajan. Ei sen olemassaoloon (enään) vaikuta se ostaako suomi energiaa venäjältä enempi vai vähempi.
Biomassasta voidaan ottaa metaania liikennepolttoon ja sähkövoimaan energiaisällöltään jopa kymmenkertaisesti nykyiseen hirvittävällä riskillä tuotettuun ydinvoimaan verrattuna.
tarkoittaa,että kerrotaan vaikka viiden voimalan määrä (yksi valmistumassa ) kymmenellä niin tuloksena on 50 ydinvoimalan tuotos.Tuo järjestelmä heti käyttöön jos se on realistinen.Onhan ?
Tietenkin se otetaan käyttöön. Tuo valtava energiapotentiaali on kuitenkin väärissä käsissä. Nyt on viimeinen mahdollisuus rakentaa lisää ydivoimaa, siksi käsittämätön kiire ja kulutusennusteiden pekkaroini yms Lupia ollaan myöntämässä jopa ilman tietoa jätteiden sijoituksesta.
voitaisiin myydä vientiin.Ai niin,Suomessahan sitä vientiä vastustetaan perusteellisesti siitä saatavien tulojen vuoksi.
Täytyy toivoa ja pitää peukkuja Olkiluodon kolmannen ydinvoimalan puolesta,ettei se kiireellä tehty perusrakenne rupee halkeillemaan halpatyövoiman käytön jälkeen.No onhan tuolla reaktorin viivästymisellä sillä se vaikutus,että kuluttaja saa maksaa ne kalliimman hinnan mukaan korkojen kera.Täytyy olla tyytyväinen Fortumin puolesta,heillä menee sähkön myynnissä enemmän kuin erinomaisesti.Sähköbisnes on tulevaisuutta,sillä on ainakin yksityisille henkilöille varma tuotto,vähän niinkuin lottovoitto.Onhan se lottovoitto syntyä Suomeen nykypäivänäkin totta,vai onko???
Ainakin eliitille!
halpatyövoiman käytön jälkeen".Eihän sitä ole käyttänyt kukaan vielä.Ei Suomalainen,eikä halpatyövoima.
...asiaan.Eihän sitä ydinvoimalaa olla vielä avattu,onneksi.Koska ulkolaisella työvoimalla rakennettu olkiluodon 3. reaktorin perusrakenne on valettu suteen.Näin ainakin kirjoitettiin hesarin palstalla talvella.Puolalaiset rakentajat olivat käärmeissään reaktorin valurakenteen käsittämättömän huonosta työstä.Kiireellä tehty työ kostautuu ennemmin tai myöhemmin.Näin siinä käy kun rakennetaan kiireellä rahan kiilto silmissä se kummemmin turvallisuusasioita ajattelematta.
Kotimaisella (kalliimmalla?) työvoimalla olisi ollut tarvetta näin tärkeässä rakennuksessa,joka voi olla kohtalokaan arvokasta tulevaisuudessa.Raha ratkaisee enemmän kuin moraalinen ajattelutapa.Minkäs teet,jos kerran halpatyö voima on halvempaa.Mutta laatu on myös sen mukaista.Globalin maailmantalouden tavoite onkin lisätä ydinvoimaa rahan tekemisen takia.Eikä niinkään katsota asioita sen pitemmälle tulevaisuuteen.
on sitä kun voimalaa käytetään,tässä tapauksessa sähköntuotantoon.Rakennusaikaiset työt ovat rakentamista.Kohteessa ovat käynnissä vielä rakennustyöt ja sitä ei ole luovutettu tilaajalle käyttöön.Kyseessä on ns. avaimet käteen urakka,jolla on kiinteä hinta,joten urakoitsija vastaa tuleeko voittoa vai tuleeko "takkiin".Maallkot eivät aina tiedä ns. ammattisanastoa,joten "jummarran" käyttö sanan väärinkäsityksen.
Ei ole mitään uutta tullut esille kuuman kevään ja alkukesän aikana.Eikä keskustelujen rauhoituttuakaan.Aloittajan avaus pitää edelleen paikkansa.
ydinvoimaa kyllä vastustetaan "kyynel silmäkulmassa", mutta kun kysytään vaihtoehtoja niin vastaus on ympäripyöreä tyyliin: "uusiutuvaa energiaa", "tulevaisuuden energiamuotoja" ja "fiksuja energiaratkaisuja". Tämä kyllä kuulostaa todella hienolta, mutta sitten pitäisi esittää faktapohjaiset perustelut niistä energialähteistä ja tekniikoista joilla tämä toteutetaan. Ja toteutetaan vielä tavalla, joka ei kohtuuttomasti lisää energian hintaa eikä siihen kulu miljardeja veronmaksajien rahoja. Kun pitäisi myös ymmärtää se, että jokainen sentti joka verovaroista on pois jostain muualta. Jos verovaroin halutaan tukea esim. tuulivoimaa on myös rehellisesti kerrottava mistä nämä rahat otetaan pois. Otetaanko ne terveydenhuollosta, koulutuksesta vai mistä?
Kyllä tämmöinen "viherhuttu" kuulostaa todella kauniilta ja varmasti lämmittää jokaisen kaupunkilaisnuoren sydäntä, mutta sille pitäisi olla myös perusteita.
Viestisi on täyttä asiaa.
"ydinvoimaa kyllä vastustetaan "kyynel silmäkulmassa", mutta kun kysytään vaihtoehtoja niin vastaus on ympäripyöreä tyyliin: "uusiutuvaa energiaa", "tulevaisuuden energiamuotoja" ja "fiksuja energiaratkaisuja". "
Noihin kun vielä lisätään ydinvoiman vastustajien suosimat ydinvoiman vaihtoehdot; "energian säästäminen" ja "energiankäytön tehostaminen", niin ollaankin jo riittävän kaukana realismista.
Suomi on suuri, syrjäinen ja ilmastoltaan kylmä maa, jossa onneksi on joitakin luonnonvaroja (metsiä, mineraaleja). Suomessa lämmitys, pitkät välimatkat ja luonnonvarojen hyödyntäminen vaativat paljon energiaa. Ydinvoima on meille välttämättömyys varsinkin, kun meillä ei ole omaa öljyä, hiiltä tai maakaasua emergian tuottamiseksi.
kesällä harvakseltaan keskimäärin.Tuulta vain rannikolla,paitsi tyynellä säällä.Roskapuuta löytyy hiukan ja turvetta,mutta sitä ei saa käyttää.Nämä edelliselle lisäyksenä.
Eikä vesivoimaakaan saa ympäristöhihhulien mielestä rakentaa. Eikä kai roskapuutakaan korvaamattoman arvokkaista aarniometsistämme kerätä.
kaikkien vaihtoehtojen todelliset mahdollisuudet Suomen sähköverkon kulutuksen tuottamiseen kaikkina vuodenaikoina lueteltiin.Vain ydinvoimalla ja muilla täydentäen se toteutuu.Ei mikään uusi asia,mutta hyvä kerrata ketjun loppuosan päätteeksi.