Ihmiset uskovat, että ihminen muuttuu koko ajan paremmaksi. Ikään kuin aika olisi jonkinlainen moottori, jonka käynnissä olo muuttaa ihmistä koko ajan paremmaksi. Ihminen ei kuitenkaan muutu, vaikka maailma muuttuu.
Vain moraali muuttuu. Tarkemmin sanottuna ihminen hylkää moraalin. Sinusta tulee hyvä ihminen, kunhan luovut moraalista. Isämme ja äitimme sekä isoäitimme ja isoisämme olivat siis huonoja ihmisiä, koska heillä oli moraalia. Jos he eläisivät tänään keskuudessamme, niin heidät leimattaisiin rasisteiksi, homofoobikoiksi, suvaitsemattomiksi, sovinisteiksi, ihmisoikeuksien polkijoiksi, tasa-arvon vastustajiksi ja isänmaan pettureiksi lisäksi heitä kohdeltaisiin muutoksen jarrumiehinä ja -naisina. He olisivat ihmisiä, joille muutosvimmaiset esittelisivät erilaisia tautimäärityksiä ja lääkehoitoja. He olisivat yhteiskunnan alinta saastaa, joiden päälle jokaisen muutosvimmaisen velvollisuus olisi oksentaa.
Muutosvimman vallassa oleva on kuin mies, joka katsoo peilistä itseään aamulla ja sanoo itselleen: ”tänään olen parempi kuin eilen”. Joka aamu hän toistaa itselleen saman mantran peilinsä ääressä, kunnes hänen päivänsä loppuvat ja hän kuolee.
Vain moraali muuttuu. Tarkemmin sanottuna ihminen hylkää moraalin. Sinusta tulee hyvä ihminen, kunhan luovut moraalista. Isämme ja äitimme sekä isoäitimme ja isoisämme olivat siis huonoja ihmisiä, koska heillä oli moraalia. Jos he eläisivät tänään keskuudessamme, niin heidät leimattaisiin rasisteiksi, homofoobikoiksi, suvaitsemattomiksi, sovinisteiksi, ihmisoikeuksien polkijoiksi, tasa-arvon vastustajiksi ja isänmaan pettureiksi lisäksi heitä kohdeltaisiin muutoksen jarrumiehinä ja -naisina. He olisivat ihmisiä, joille muutosvimmaiset esittelisivät erilaisia tautimäärityksiä ja lääkehoitoja. He olisivat yhteiskunnan alinta saastaa, joiden päälle jokaisen muutosvimmaisen velvollisuus olisi oksentaa.
Muutosvimman vallassa oleva on kuin mies, joka katsoo peilistä itseään aamulla ja sanoo itselleen: ”tänään olen parempi kuin eilen”. Joka aamu hän toistaa itselleen saman mantran peilinsä ääressä, kunnes hänen päivänsä loppuvat ja hän kuolee.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Kenties olet vain liian yksinkertainen kyetäksesi muutokseen.
”Kenties olet vain liian yksinkertainen kyetäksesi muutokseen”
Muutos ei ole mikään arvo.
Mitä hyötyä siitä on, että muuttuisin sellaiseksi kuin minä tai naapurini haluaa? Siinä ei ole mielestäni mitään tavoiteltavaa.
No, iäisyysmittakaavassa on kyllä parasta
pyytää Jumalalta voimia,
että hiljakseen Jeesuksen kaltaiseksi muuttuisimme.
Hän on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.
Rakkaus, ei muoti.
Hyvää pääsiäisaikaa kaikille!
No just noinhan se menee. Kiva kun joku osasi kirjoittaa sen ytimekkäästi, mitä olen pohtinutkin.
Ihminen muuttuu jatkuvasti, on tapahtunut siitä asti kun olit vauva ja tulee tapahtumaan siihen asti kun vedät viimeisen henkäyksesi. Ja se muutos voi olla hyvää, tai se voi olla pahaa, mutta sen tapahtuminen on väistämätöntä. Nuo muutokset ovat vain yleensä niin pieniä ettei niitä huomaa. Mutta jos kirjoitat vaikka tämänhetkiset ajatuksesi paperille ja jo muutamankin vuoden päästä törmäät sattumalta tähän samaan paperiin, voit huomata että se mikä paperilla lukee on ainakin jotenkin erilaista mitä nyt kirjoittaisit.
Ihmisen minuus, persoona on jatkuvasti muutoksen alla koska saamme kokoajan uusia kokemuksia ja tietoja meitä ympäröivästä maailmasta. Nämä muuttavat meitä kokoajan. Ja vaikka pystyisimme sulkemaan täydellisesti muun maailmaan ympäriltämme, jo pelkkä ihmisen kokemus itsestään muuttaa ihmistä itseään jatkuvasti. Ihmisen itseys on siis aina väliaikainen, pelkkä itsemme tiedostaminen muuttaa meitä kokoajan.
Tosin taidatkin puhua enemmän konservatiivien ja liberaalien eroista joka ei sitten liitykään mitenkään ihmisen muuttumiseen tämän elämän aikana. Voin sanoa että molempia tässä maailmassa tarvitaan. Liberaalit pitävät huolen siitä ettei ihmiskunta jumiudu paikoilleen. Konservatiivit toisaalta hillitsevät muutoksia joka tekee muutoksista aina hallitumpia. Konservatiiveillä on paha tapa pitää kiinni liikaa uskomuksistaan ja siksi lopulta eksyä lopulta siitä asiasta mihin alunperin he uskoivat. Sitä varten onkin sitten liberaalit jotka saavat konservatiivit tarkistamaan näkemyksiään ja siten palaamaan lähemmäs niitä alkuperäisiä uskomuksiaan.
Jokaisella voimalla on oltava vastavoima, olemassaolon perussääntö.
Hän mielikvnsa voi muuttua elämän aikana, mutta henkisesti polkee paikallaan, ja se johtuu ihmisen psykologisesta perimästä, eli perisynnistä
Ihmisellä saattaa olla mielikuvia paremmasta, mutta ne on vain ideoita, jotka ovat älyllisiä käsitteitä, ja niin kauan kuin hän elää käsitemaailmassa, eli uskossa, niin hän ei muutu, ja siitä tämän päivän uskonnot ja aatteet pitävät huolen, että mittään todellista muutosta ei tapahdu, sillä se olisi niiden loppu, koska ne elävät siitä, että ihminen pysyy, ajatuksen synnyttämän menneisyyden koostuman vankina, josta uskonnot ja aatteet saavat elinvoimansa.
Älyllisesti ymmärretty muutos ei muuta mitään, koska se on vain idea, todellinen muutos tapahtuu, vain kokonaisvaltaisella ymmärtämisellä, josta äly on vain osa ja sitä ymmärtämistä sanotaan oivallukseksi, intuitioksi, suraksi näkemiseksi ohi älyllisen ajattelijan, joka ei sellaista salli, koska se olisi sen kuolema
Muutos voi tapahtua vain ilman motiivia tapahtuvan itsensä ymmärtämisen kautta, jos sinulla on motiivi, niin silloin tuo ajattelija on siinä mukana eikä mitään muutosta tapahdu
Tällaine ymmärtäminen, johtaa ajattelijan tuon menneisyyden koostuman,eli aatamin preimän hajoamiseen ja ihmisen paluuseen, siihen paratiisitilaan, jossa hän alkuaan eli
Ihmisen ongelma on yksilön ongelma, sillä mitä me olemme yksilöinä sitä on koko maailma, ja kun yksilöt muuttuvat muuttuu koko ihmiskunta, ja se on uskontojen ja aatteiden loppu
Ihmisellä on sielu, se on jotain mikä on aina puhdasta ja synnitöntä, se on koko Jumalan viisaus ja se todellinen minämme. Mutta ihmisinä olemme sokeita sille, olemme ummistaneet silmämme siltä. Uskomme tietoisuuden luoman illuusion niin vahvasti että emme näe muuta. Synti tulee aina ihmisen omasta tietoisuudesta, tämän itseydestä. Sillä itsensä tunteminen erillisenä Jumalasta on yhtä kuin ero Jumalasta. Tie pelastukseen lähtee aina oman persoonan hylkäämisellä, tahdon ja halun sammuttamisella. Sielu kärsii aina siitä mitä mieli tahtoo, joten jos haluaa löytää todellisen luonteensa ja kuulla sielunsa äänen, mieli pitää olla tahdon taakasta vapaa.
Myönnä ettei sinua ole oikeasti olemassa ja olet vapaa synnin kahleista. Päästämällä irti omasta olemassaolostasi saat todellisen pelastuksen.
Todellinen hylkääminen ei ole uskon asia, sillä tuo usko on se persoona, myös sielu on samaa persoonaa.
Joten sellainen persoonan hylkääminen, on vain sen luovuttamista ulkopuoliselle olennolle ja luulemme, että olemme turvassa
Tuo kaikki on itsepetosta, sillä todellinen persoonan hylkääminen, on oman psykologisen perimänsä, perisynti
ymmärtämistä aatamista asti, että mikä se on ja miten se on syntynyt, eikä uskoa raamatun selitystä, koska se on tarkoituksellisesti harhaan johtavaa
Kun ymmärrämme permämme todellisesti, sillä älyllinen ymmärtäminen ei siihen riitä, koska tuo sisältö on älyn synnyttämää.
Kun tuon ymmärryksen tuloksena uusi ihminen syntyy, niin poistuu persoona näyttämöltä, ja syntyy uusi järjestys, joka toimii nykyhetkessä, eikä menneisyys määrää enään hänen tekemisiään, se on tämän jälkeen
vain rengin osassa
Miten sinä olet ymmärtänyt perimäsi? Milloin se tapahtui ja mitä silloin tapahtui?
"Sinusta tulee hyvä ihminen, kunhan luovut moraalista."
Moraalin tarkoittaessa ihmisen käsitystä oikeasta ja väärästä ei tulos voi olla hirvittävän positiivinen jos moraalista luovutaan.
"Isämme ja äitimme sekä isoäitimme ja isoisämme olivat siis huonoja ihmisiä, koska heillä oli moraalia. Jos he eläisivät tänään keskuudessamme, niin heidät leimattaisiin rasisteiksi, homofoobikoiksi, suvaitsemattomiksi, sovinisteiksi, ihmisoikeuksien polkijoiksi, tasa-arvon vastustajiksi ja isänmaan pettureiksi."
Ei, he eivät olleet huonoja ihmisiä kun heillä oli moraalia. Ajan eettiset lähtökohdat olivat vain niin erilaiset että he tekivät noin. Tietenkin jos he olisivat ajatelleet itse eivätkä vain menneet aivottomina massan mukana niin rasistiset, homofoobiset, suvaitsemattomat, sovinistiset, ihmis- ja tasa-arvoa loukkaavat maanpetturilliset teot olisivat jääneet tekemättä. Kuinka paljon sitten haluaa ja pystyy antamaan anteeksi "ajan hengen" vuoksi onkin ihan arvioijasta kiinni.
"lisäksi heitä kohdeltaisiin muutoksen jarrumiehinä ja -naisina. He olisivat ihmisiä, joille muutosvimmaiset esittelisivät erilaisia tautimäärityksiä ja lääkehoitoja. He olisivat yhteiskunnan alinta saastaa, joiden päälle jokaisen muutosvimmaisen velvollisuus olisi oksentaa."
Kuka tahansa voi olla jarrumies tai -nainen jos vain haluaa. Ei moraalisen katsontakannan sisällöllä ole tämän kannalta väliä. Ihminen muodostaa moraalikäsityksensä uskomansa eettisen näkemyksen päälle. Tämä eettinen näkemys muuttuu sitä mukaa mitä enemmän todellisuudesta saadaan tietoa. Esim. mustia ei ajateltu ennen ihmisiä joten oli eettisesti hyväksyttävää kohdella heitä eläiminä ja ihmisten moraali seuraili näitä linjoja. Mutta nykyään kun mustat tiedetään ihan samanlaisiksi ihmisiksi kuin kaikki muutkin eettiseksi lähtökohdaksi täytyy ottaa tasa-arvo myös heitä koskien. On yksilöstä kiinni muuttaako hän moraalista käsitystään todellisuutta vastaavaksi. Jos muuttaa, on hän ihan terve ihminen jonka moraalisiin valintoihin todellisuudella on vaikutusta. Jos taasen ei, on hän kaikki luettelemasi adjektiivit.
Eli lähtökohtaisesti niin että jonka mielipiteet vastaavat eniten todellisuutta omaa yleensä parhaan moraalin. Tietomme todellisuudesta muuttuvat joten kyllä silloin suhtautumisenkin tuohon todellisuuteen tulisi muuttua. Ihminen voi myös katsoa peiliin ja ajatella "tänään olen yhtä huono kuin eilen" ja pitää sen elämänsä loppuun asti ohjenuoranaan, onko se sitten tie viisauteen?
http://www.youtube.com/watch?v=V7yuYI8DFW4
”jonka mielipiteet vastaavat eniten todellisuutta omaa yleensä parhaan moraalin”
Vapaasti luettuna sanakirjasta todellisuus tarkoittaa asiaa, joka on varmasti totta. Maailma mainitsemassasi todellisuudessa muuttuu ilmeisesti koko ajan paremmaksi. Jos ei muutu, niin todellisuus on valhetta. Moraalista luovutaan, jolloin maailmaa muuttuu. Ihminen ja moraali eivät kuitenkaan muutu.
”On yksilöstä kiinni muuttaako hän moraalista käsitystään todellisuutta vastaavaksi”
Tai yksilö luopuu moraalistaan, joka lähtökohdiltaan oli enemmän totta kuin todellisuus, jossa hän luopuu vähitellen moraalistaan. Siksi väitin, että isämme ja äitimme olivat lähempänä totuutta. Heillä oli lahjomatonta moraalia, mutta meidän moraalimme on aina ostettavissa. Moraalimme perustuu muotiin, joten sitä on helppo muuttaa. Muutos ei lisää moraalia, vaan vähentää sitä.
”Esim. mustia ei ajateltu ennen ihmisinä joten oli eettisesti hyväksyttävää kohdella heitä eläiminä”
Suurinta osaa maapallon ihmisiä kohdellaan ongelmajätteenä, koska heidän ei katsota kuuluvan tasa-arvon piiriin. Maailma ei koskaan ennen ole ollut näin epätasa-arvoinen. On siis turha hehkuttaa jollain tasa-arvolla, joka koskee vain pientä joukkoa ihmisiä. Kaverit saa tasa-arvoa, mutta muut ei.
”Mutta nykyään kun mustat tiedetään ihan samanlaisiksi ihmisiksi kuin kaikki muutkin eettiseksi lähtökohdaksi täytyy ottaa tasa-arvo myös heitä koskien”
Niin täytyisi, mutta miksi ei oteta?
"Vapaasti luettuna sanakirjasta todellisuus tarkoittaa asiaa, joka on varmasti totta. Maailma mainitsemassasi todellisuudessa muuttuu ilmeisesti koko ajan paremmaksi. Jos ei muutu, niin todellisuus on valhetta. Moraalista luovutaan, jolloin maailmaa muuttuu. Ihminen ja moraali eivät kuitenkaan muutu."
Koko ajatusketjusi perustuu kolmelle virheelliselle olettamukselle. Ensimmäinen on se että maailma olisi jotenkin kausaalisesti sidottu moraaliin eli kun moraali muuttuu niin maailma muuttuu. Tämä ei missään nimessä pidä paikkaansa. Moraali tarkoittaa yksilön käsitettä oikeasta ja väärästä. Yhden ihmisen mielipiteen muuttuminen ei muuta maailmaa mihinkään suuntaan, ei sitten vähääkään.
Toinen selkeä virhe on se että tunnut ajattelevan vanhempaa moraalista käsitystä, perustuipa se miten virheelliselle maailmankuvalle tahansa, jotenkin automaattisesti parempana kuin uutta. Tämä muuttaa ääliökonservatismin ihan uudelle tasolle. Enää ei tarvitse välittää edes asioista vaan pelkästään siitä milloin ne on esitetty.
Kolmas virhekäsitys on se että moraali olisi jonkinlainen laskennallinen suure jota voi olla enemmän tai vähemmän. Mitä lähempänä jonkin vanhan satukirjan maailmaa ollaan niin sitä enemmän moraalia on. Ei tämä näin toimi!! Jokaisella ihmisellä on moraali, yksikössä ja samansuuruisena kuin kaikilla muilla. Moraalit ovat erilaisia keskenään mutta objektiivisesti mitattavaa sisältöä ei ole.
"Tai yksilö luopuu moraalistaan, joka lähtökohdiltaan oli enemmän totta kuin todellisuus, jossa hän luopuu vähitellen moraalistaan. Siksi väitin, että isämme ja äitimme olivat lähempänä totuutta."
Miten moraali voi olla enemmän kuin todellisuus? Todellisuus on fyysistä, käsinkosketeltavaa tavaraa, moraali taasen on ajatuksia toisista ajatuksista. Eihän niitä pysty laittamaan mihinkään asteikkoon vierekkäin. Ja mitä ihmeen totuutta esi-isät on muka olleet lähellä? Maailmankuva on muuttunut paljon ja muuttuu varmasti vielä enemmän. Minusta tässä mennään koko ajan enemmän ja enemmän totuutta kohti kuin siitä pois päin.
Lopputekstisi on jälleen kerran pelkkää tasa-arvo käsitteen väärinymmärrystä joten sitä en viitsi kommentoida.
Moraalista luopumisesta ei ehkä kannata aloittaa. Ensin voisi alkaa arvottamaan vähemmän maailmaa hyviin ja pahoihin. Miettiä mitä haluaa ja pohtia onko omat halut ja toiveet onnen este. Onko onnen tavoittelu onnen este? Voiko olla onnellinen saamatta mitä haluaa? Ei estä silti nauttimasta siitä mitä on, perhe, terveys... mutta tajuta myös, että omat vaatimukset ja käsitykset voivat olla onnen este, jos nämä menettää. Onnen vaatimukset? Itsetehtyjä. Kenellä/millä on avaimet omaan onneen?
Ei esi-isien moraali heistä tekisi huonoja ihmisiä nykypäivänä vaan ennemminkin arvottaminen. Asioiden luokittelu ja jakaminen hyviin/huonoihin asioihin. Viisas ihminen olisi viisas aikakaudella kuin aikakaudella.
Että katsot peiliin ja usein.
Kristitty bodaaja on...!!!??
Turhamaisuus oikein hyökkää silmille kuvaasi katsoessa.
”Turhamaisuus oikein hyökkää silmille kuvaasi katsoessa”
En olekaan täydellinen.
Punttisalilla olen käynyt vuodesta 88 alkaen ja aion käydä niin kauan kuin terveys sen sallii. Oli se osoitus turhamaisuudesta tai ei, niin painojen nosto on harrastukseni. Miksi muuten uskova ihminen ei saisi käydä punttisalilla?
Kuten huomaat, niin ruumis muuttuu, mutta sisäinen ihmisemme ei. Lopulta ruumiistakin tulee vain kasa tomua, vaikka se olisi kuinka treenattu. Sama pätee henkisiin ilmapallolihaksiin, nekin häviävät. Kaikki mikä ei ole lähtöisin Jumalasta katoaa.
Tai sitten hän jonakin päivänä huomaa että hei minunhan pitää TEHDÄ jotakin muuttuakseni :)
Miten muutumme, emme ainakaan siten kuin tähän asti, jossa ihminen on pyrkinyt muuttumaan uskontojen ja aatteiden avulla, mutta ihminen on edelleenkin samassa,Aartamilta peritönä saamassaan tilassa, eli perisynnissä
Jos ihminen haluaa todella muuttua, niin muuttumisen halua ei saa olla, sillä se on tuo perimä ja estää muuttumisen, koska se ei halua muutosta, ja vesittää muutoksen, niin että pintataso saattaa muuttua, mutta sisin tuo perimä ei muutu
Todellinen muutos tapahtuu itsensä ja tuon perimän ymmärtämisen kautta, että mikä se on ja miten se on syntynyt, eikä siinä tarvita kainalosauvoiksi,ketään on seisottava yksin, sillä totuus löytyy sisältämme, eikä mistään ulkopuolelta, sillä ulkopuolella on vain aikaa ja ainetta
Totuus löytyy sisältämme, koska mielemme perusta on tuota ajattomuutta, joka kärsivällisesti odottaa, että avaisimme sille portin, ja se voisi tulla elämäämme
Ihminen haluaa muuttaa itseään kun ei ole tyytyväinen. Voisi aloittaa muuttamisensa siitä, että muuttaa halunsa muuttaa itsensä joksikin muuksi, siihen, että hyväksyy itsensä sellaisena kuin on. Muu muuttuu itsekseen sen myötä, että hyväksyy itsensä ja rakastaa itseään sellaisena kuin on. -> hyväksyy muutkin, toimii rakkaudesta, ei pelosta.
Ihmisen muuttuminen on lähinnä mukautumista tämän maailman ajan mukaan. Toisin sanoen, kun Raamatun moraalia ajetaan alas, niin samaan aikaan painostetaan ihmisiä mukautumaan tämän maailman ajan mukaiseksi.
Muutoshakuisuus vie ihmisen vain kauemmaksi Jumalasta. ”Älkää mukautuko tämän maailman ajan mukaan”, sanoo Raamattu. Jumala tiesi, että tulee ajanjakso, jossa ihmisiä vaaditaan mukautumaan maailman ajan mukaan. Jumala on ikuinen, joka ei muutu, eikä hänen armonsa muutu, joten anna Jeesuksen muuttaa sinut, silloin sinun ei tarvitse mukautua jonkun katoavan maailman ajan mukaan, vaan sinusta tulee sellainen, joksi Jumala on sinut luonnut. Päämäärä ei voi olla mukautuminen, vaan muuttuminen sellaiseksi ihmiseksi, joksi Jumala on sinut luonut. Luota Jumalaan, joka on aloittanut sinussa työn, että hän vie sen loppuun asti ja sinusta tulee täydellinen oma itsesi.
Älä yritä itse muuttua, vaan anna Jeesuksen muuttaa sinut.
Uskonnollinen uudesti syntyminen on juuri sitä pinnallista muuttumista,eli illuusiota muuttumisesta, jossa sisin perisynti,psykologinen perimä ei muutu, vaan kuoleman jälkeen tuo perimä joutuu välttämättömyyden pakosta
jossain muodossa palaamaan tänne
Kristinusko kieltää tämän, koska sen elinehto on, että todellista muutosta ei tapahdu, ja siten sielut eivät voi vapautua karmasta
Sielun, egon, ajattelijan syntyminen oli se syy, jonka vuoksi ihminen ajautui ulos paratiisitilasta, eikä siinä asiassa ollut jumlilla mitään osuutta
Ihminen joutui ulos paratiisista tämän maaelämän aikana, joten paluunkin on tapahduttava täällä, sillä kuoleman jälkeen se on liian myöhäistä.
Uskonnot ja aatteet tekevät kaikkensa, että tällaista muutosta ei pääse tapahtumaan, sillä se veisi pohjan heidän opeiltaan, ja ihmisen kärsimykset päättyisivät,
Omituinen ajatus, että ihminen ei muuttuisi, tai ettei pitäisi muuttua. Ihminen pärjää aivoillaan ja kyvyillään hyödyntää uutta ja kertynyttä tietoa. Meidän esi-isämme toimivat aikansa tiedon mukaan, aivan kuten mekin nyt. Ei sen paremin tai huonommin.
Sinun ongelmasi kumpuavat ilmeisesti Raamatuntulkinnastasi. Miksiköhän ankarilla ihmisillä on usein ankara Jumala ja lempeillä lempeä? Ettei vain se Jumalakin olisi kykenevä muuttumaan?
”Omituinen ajatus, että ihminen ei muuttuisi”
Miksi ihmisen pitäisi muuttua? Olisiko maailma kauheapaikka, jos jokainen olisi oma itsensä?
”Sinun ongelmasi kumpuavat ilmeisesti Raamatuntulkinnastasi. Miksiköhän ankarilla ihmisillä on usein ankara Jumala ja lempeillä lempeä? Ettei vain se Jumalakin olisi kykenevä muuttumaan?”
Asia on juuri päinvastoin; ankarat ihmiset vaativat muutosta, koska he ovat lain alla. Heidän on mahdotonta hyväksyä ihmistä, joka kieltäytyy mukautumasta tämän maailman ajan mukaan.
Kristitty ihminen tietää, että vain Jumala pystyy muuttamaan ihmisen sellaiseksi kuin ihminen on. Jumala tietää päämäärän eli sen minkälaisiksi hän meidät loi. Kristitty ihminen on armon alla, jolloin hän ei vaadi ketään muuttumaan vaan uskoo siihen, että Jumala yksin muuttaa ihmisen ja antaa kasvun.
Maailma muuttuu nopeasti, joten ihmistä painostetaan mukautumaan alati muuttuvan maailman mukaiseksi, joka pian katoaa. Jumala ei kuitenkaan muutu, eikä hän katoa. Se, mikä on lähtöisin Jumalasta, kestää ja sekä mikä on lähtöisin ihmisestä itsestään katoaa.
Jokaisen rakennus koetellaan, jos olet rakentanut oljista hiekan päälle, niin rakennuksesi saa vahingon. Jos olet rakentanut kivistä kallion päälle, rakennuksesi kestää.
Perisynti ei voi muuttua tai poispyyhkiytyä pelkän YMMÄRTÄMISEN seurauksena, se on mahdottomuus. Uudestisyntyminen muuttaa sisimmän minän eli hengen, joka uudestisyntyy ja vasta sitten alkaa ymmärtää hengellisiä asioita. Siinä tapahtuu suuri elämän perustuksia mullistava muutos. Sinä puhut vain mielen tasosta, joka omasta voimastaan ymmärtäisi perisynnin olemuksen, mikä ihme sen olemus sitten onkaan, sitä et ole koskaan kertonut. Mieli on vain väline hengelle ja sielulle, ei mieli ole ihmisen sisin minä. Eihän ymmärtäminen poista yhtään mitään sellaista, joka on olemassa ihmisen olemuksessa eli perisyntiä.
Jumala loi ihmisen kolmiyhteiseksi: sielu, henki ja ruumis oman kolmiyhteisen olemuksensa mukaan. Ihmisen henki vaurioitui kapinassa Jumalaa vastaan eli hengen yhteys Jumalaan katkesi. Uudestisyntyminen uudistaa ihmisen hengen taas eläväksi ja yhteyteen Jumalan, Hengen, kanssa. Sielua ei ihminen synnyttänyt! Jos ei meillä olisi sielua, mitä me olisimme ilman ajatuksia, tunteita, tahtoa? Tahdoton joku, joka ei voisi sanoa itsestään minä vaan hän. Ja mitä siitä seuraa? Julma maailma, jossa ei olisi sinä- ja minä-persoonia, jotka ei voisi kommunikoida.
Sinulla on väärä käsitys raamatullisesta uudestisyntymisestä, jonka periaatteen voisi Raamatusta saada selville.
Kiitos herralle Jumalalle ja Jeesukselle kristukselle ja kaikille pyhille hengille, että se mies onkin muuttunut kun katselee itseään peilistä. Ennen kuolemaansa hän on jo muuttunut. Ehkä paremmaksi.
”Kiitos herralle Jumalalle ja Jeesukselle kristukselle ja kaikille pyhille hengille, että se mies onkin muuttunut kun katselee itseään peilistä. Ennen kuolemaansa hän on jo muuttunut. Ehkä paremmaksi”
Ei hän ole muuttunut paremmaksi, vaan hänestä on tullut rikas.
Sitä varten,että ihmiskunta pelastuisi, siltä tuholta jota kohi se menee, koska sen mieli on kaaoksessa, joka ei kykene hallitsemaan tilannetta, ja uskonnot ja aatteet todellisuudessa heittävä vai bensaa tuleen
Historia osoittaa, että uskontojen ja aatteiden avulla emme voi muuttua, koska siinä muuttu vain pintaso,
mutta, sama vanha perisynti,eli psykologinen perimämme, jää kuitenkin, noiden kulissien takana toimivaksi, ja näin sama meno jatkuu vuosituhannesta toiseen
Tänä päivänä muutoksen on lähdettävä yksilöetä, sillä mitä me oleme yksilöinä, sitä on koko ihmiskunta, koska me olemme yksilöinä luoneet tämän yhteiskunnallisen kaaoksen, niin yksilöiden todellisen muutoksen kautta, tuo kaaos myös päättyy
Todellinen muutos tapahtuu vain ymmärtämällä oman psykologisen primänsä, eikä se perimä ole vanhemmilta perittyä, vaan meidän omaa perimäämme tuhansin vuosien takaa.
Ymmärtämisen pitää tapahtua tämän maaelämän aikana, koska olemme hankkineetkin sen täällä
Kun kuolemme niin se on liian myöhäistä, ja joudumme odottamaan seuraavaa maallistumista
”Sitä varten,että ihmiskunta pelastuisi, siltä tuholta jota kohi se menee”
Ethän sinä voi pelastaa edes itseäsi, joten miten pystyisit pelastamaan ihmiskunnan? Maailma tuhoutuu ja sinä saat sielullesi vahingon.
Jeesus ja Budhakin hävisivät taistelun, mutta työ jatkuu, eikä aika siinä työssä merkitse mitään,sillä ihmine on kulkenut kymmeniätuhasia vuosia väärään suuntaan,niin oikeaan kulkeminen saattaa kestää myös kauan
sillä onhan kysymys yksilöratkaisuista.
Miksi haluaisin pelastua jostakin, koska hänellä ei ole edes sielua, mitä pelstaa, sillä se on kuollut, tuossa psykologisessa kuolemassa
Totuus on niin yksinkertainen, mutta ihmisen maailman viisautta täynnä oleva monimutkainen mieli ei voi sitä ymmärtää, on tyhjennettävä milen sisältö menneisyyden kuonasta, ennenkuin totuus voi ilmetä
Miksi uskovaiset syyllistyvät viimeisenä keinona pelotteluun, ilmeisesti, siksi että se on varma keinhallita tavallisen ihmisen mieltä
”Jeesus ja Budhakin hävisivät taistelun, mutta työ jatkuu”
Jeesus voitti.
Hän voitti vain sillä tavalla, että se ei merkitse sinulle mitään, joten sinä jäät osattomaksi tuosta voitosta.
Voit toki antaa kaikkesi ja tehdä omasta mielestäsi oikein, mutta et voi voittaa. Olet jo hävinnyt.
Mutta et tässä elämässä. Ensi elämässä olet hieman järkevämpi luultavasti etkä ehkä tuomitse homojakaan vaan ymmärrät että kaikki olemme yhtä arvokkaita.
Voi pyhä yksinkertaisuus...
Arvasinkin. :-)
Jeesuksen nimissä vääristelty uskonto ei ole voittaja, mutta sen häviämiseen on vielä pitkä ihmiskuntana, mutta lyhyt matka yksilönä.
Uskonnot ovat jo saaneet ihmisen maanpäälliseen kadotukseen,joten pelastuminen on yksilökohtainen ratkaisu
Jos elämme täällä kärsimyksessä, tuskassa ja ahdistuksessa, niin elämme myös siinä kuolemamme jälkeenkin, eikä siinä auta illuusio taivaaseen pääsystä
”Jos elämme täällä kärsimyksessä, tuskassa ja ahdistuksessa, niin elämme myös siinä kuolemamme jälkeenkin, eikä siinä auta illuusio taivaaseen pääsystä”
Sinä et tiedä mistä puhut. Tämä ajallisen juoksun kärsimyksiä ei voi mitenkään verrata Helvetin ikuiseen kärsimykseen. Nyt Aurinko paistaa hyville sekä pahoille. Helvetissä ei ole Aurinkoa, eikä valoa. Ikuinen pimeys, joka on käsin kosketeltava on ruumiisi päällä tai sen ruumiin päällä, josta on lihat revitty irti ja jokainen luu rikottu. Kuolla Helvetissä ei voi, vaan olotila on ikuinen.
Ikuisesti ilman Jumalalaa ja toivoa. Seuranasi on vain demonit, jotka kiduttavat sinua ikuisesti. Sinut laitetaan tulikuuoppaan, etkä pääse sieltä pois.
Oi ihminen varo, etten saa sielullesi vahinkoa.
Huuda Jeesusta heti avuksesi, koska huomenna se on sinulle myöhäistä. Jos et huuda nyt, niin et huuda ikinä.
Ellet ole taivaassa nyt, niin et ole milloinkaan, sillä taivas ja helvetti ovat tässä ja nyt, ja ellet ole taivaassa nyt niin olet helvetissä, ja kuoleman jälkeen se on liian myöhäistä, koska sen jälkeen joudumme odottamaan uutta mahdollisuutta.
Eikö tämä maanpäällinen elämä ole uskovaisillekkin yhtä helvettiä, koska ihminen Aaatamin sukukunnan aikana synnytti oman sielunsa ja se seurauksena joutui ulos paratiisi tilasta, joka on tämä maan päällinen helvetti, ja on sama kuin meidän perisyntimme
Tiedän mitä on olla helvetissä, joten on turha sillä pelotella, koska kuoleman jälkeen ei ole eri helvettiä eikä taivasta
”Eikö tämä maanpäällinen elämä ole uskovaisillekkin yhtä helvettiä”
Ei, koska elämä ei ole ulkosyntyistä.
”Tiedän mitä on olla helvetissä, joten on turha sillä pelotella, koska kuoleman jälkeen ei ole eri helvettiä eikä taivasta”
Jos pystyt katsomaan videon loppuun asti, niin olet Äijä.
23 minuuttia helvetissä:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6590516484582845025#
En pysty 384 taajuudella katomaan videoita,mutta bieraileppa tuolla rukoilijoiden palstalla, niin sieltä ilmenee, missä ihmiset todellisuudessa elävät
Miksi ihmiset sitten rukoilevat, ja pyytävät toisia rukoilemaan puolestaan, ellevät eläisi tuskassa ahdistuksessa
Rukouksella voi kyllä saada apua, mutta kun rukoilemme,niin tuo apu ei tule jumalalta,vaan aivan muualta,ihmisen omasta yhteisminästä, luulemme sen tulevan jumalalta
Rukoilemalla satu apu ei ole ilmaista, koska sillä on syynsä ja seurauksensa
Ei tarvitse kuin vilkaista historiaan, niin huomaa miten esim maailman johtajille on käynyt
Näitä tapauksia löytyy jokaisen lähipiitristä, jos haluua nähdä tosiasiat
uskonnot perustuvat pelkoon.
Miksi ei Jumalaan voi uskoa ilman pelkoa? Vastaus: Kyllä voi mutta silloin ei voi olla kristinuskossa.
"23 minuuttia helvetissä:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6590516484582845025#"
Eipä tuo mitenkään kamala ole. Pystyn helposti kuvittelemaan paljon kamalamman helvetin ja silti en pelkää. Helvetti muuttuu heti paljon mukavammaksi paikaksi kun muistaa että ihminen on siellä kuolematon. Toki siellä joutuu kärsimään kamalasti mutta sekin oikeasti on kamalaa vain aluksi. Kun tiedostaa ettei siellä voi kuolla ja että se tulee kestämään ikuisesti, siihen kärsimykseen pikkuhiljaa tottuu, se tulee arkipäiväiseksi.
Ja koko kuvaus demoneista oli pahasti pielessä. Ensinnäkään demoneilla ei ole mitään syytä vihata tai kiduttaa ihmisiä, hehän ovat itsekin kärsimässä helvetissä. Ja kaikki se viha joka heillä on täysin Jumalan aiheuttamaa, helvetin tuottamaa. Eikä ole mitään järkeä siinä että se kohdistuisi ihmisiin. Myös se ettei demoneilla ole älykkyyttä on mieletöntä roskaa. Demonit ovat käytännössä enkeleitä, eikä heidän älykkyytensä katoa minnekään ellei sitten itse helvetti sitä aiheuta. Demonien pahuus on aina Jumalan tuottamaa.
Heikko esitys, jos helvetti on olemassa, sen täytyy olla tämä mitä juuri nyt elämme. Jos olemassa on pelastus niin uskon että kadotus tarkoittaa joko uutta elämää maan päällä tai yksinkertaisesti vain olemassaolon loppumista.