Suuret puolueet ovat tarkistamassa kantojaan pakolaispolitiikkaan ja pakolaisten perhekäsityksiin. Tiukennuksia halutaan monimutkaisten korulauseiden verhoamina sekä kiintiöpakolaisten ottamiselle, että turvapaikkaa-hakeville. Lisäksi ilmapiiriä muokataan (Kansan innokkaalla tuella) maahanmuuttajien sukulaisten ja "sukulaisten" automaattisen maahantulo-oikeuden rajoittamiselle.
Suurista puolueista keskusta on aina ollut ulkomaalaisvihamielisin. Puolueen kannattajien enemmistö vastusti Euroopan Yhteisön jäsenyyttäkin lähes yhtenä miehenä. Esko Aho ja Heikki Haavisto kuitenkin toimivat kenttänsä kantaa vastaan. mikä asia sinänsä oli se ja sama. Kansan enemmistö äänesti Suomen osaksi Läntistä Eurooppaa.
Kokoomuksessakin ulkomaalaismielipiteet ovat jyrkentyneet. Nuorisojärjestö vetelee jo lakanoita päälleen ja puoluejohtaja Katainen kannustaa kriittiseen "maahanmuuttokeskusteluun". Ulkoministeri Alexander Stubb sitten toppuuttelee kantojen tiukentamista. Kokoomuskin osaa nykyään istua kaksilla rattailla?
Vihreät ja perssuomalaiset ovat vetäneet herneen nenään demareiden puheenjohtajan Jutta Urpilaisen "maassa maan tavalla"- lauseesta. Vihreät tulkitsevat sen tarkoittavan, että maahanmuuttajienkin on lakeja noudatettava. Toisaalta perssuomalaiset katsovat mustasukkaisina Urpilaisen varastaneen heidän vaalikampanjasloganinsa muutaman vuoden takaa. Ehkä lauselainaus on kuitenkin hieman vanhempi?
Suomalaisten ulkomaalaispolitiikka vaati vielä paljon hiomista.
Suurista puolueista keskusta on aina ollut ulkomaalaisvihamielisin. Puolueen kannattajien enemmistö vastusti Euroopan Yhteisön jäsenyyttäkin lähes yhtenä miehenä. Esko Aho ja Heikki Haavisto kuitenkin toimivat kenttänsä kantaa vastaan. mikä asia sinänsä oli se ja sama. Kansan enemmistö äänesti Suomen osaksi Läntistä Eurooppaa.
Kokoomuksessakin ulkomaalaismielipiteet ovat jyrkentyneet. Nuorisojärjestö vetelee jo lakanoita päälleen ja puoluejohtaja Katainen kannustaa kriittiseen "maahanmuuttokeskusteluun". Ulkoministeri Alexander Stubb sitten toppuuttelee kantojen tiukentamista. Kokoomuskin osaa nykyään istua kaksilla rattailla?
Vihreät ja perssuomalaiset ovat vetäneet herneen nenään demareiden puheenjohtajan Jutta Urpilaisen "maassa maan tavalla"- lauseesta. Vihreät tulkitsevat sen tarkoittavan, että maahanmuuttajienkin on lakeja noudatettava. Toisaalta perssuomalaiset katsovat mustasukkaisina Urpilaisen varastaneen heidän vaalikampanjasloganinsa muutaman vuoden takaa. Ehkä lauselainaus on kuitenkin hieman vanhempi?
Suomalaisten ulkomaalaispolitiikka vaati vielä paljon hiomista.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ryssät,arabit ja somalit ulos maasta.Tilalle oikeita ihmisä.
Maahanmuutto keskustelu on yllättävästi muuttunut kaikkialla muuallakin maailmassa. Vielä edellisten eduskuntavaalien alla ja sen jälkeen pyrittiin maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien puolueiden sananvapautta kaventamaan varsinkin Vanhanen oli aktiivinen -juuri hän ehdotti, ettei kriittisiä puheenvuoroja saisi käyttää lainkaan minkään puolueen toimesta. Ehdotus sai kannatusta myös Sosiaalidemokraateilta, nyt tämä mielipide on muuttunut ja hyvä niin.
Urpiaisen lausunto oli kohtalaisen neutraali ja sinänsä aivan oikeaan osunut. Maahanmuutto on mahdollista ainoastaan silloin, jos on halua sopeutua siihen kulttuuriympäristöön johon on vieraaksi tullut. Omia tapaojaan ei ole mahdollista istuttaa vastaanottajamaahan, koska kulttuuri on niin vahvasti kiinni historiasta ja yhteiskunnallisesta todellisuudesta. Voidaan sanoa kulttuurirelativismin olevan tältä osin täysin totta.
Maahanmuuttajien sopeutumista ei auta se, että ymmärretään ja suvaitaan niitä erityispiirteitä täällä, jotka ovat aiheuttaneet sekasorron lähtömaassakin. Pahin ongelma on fundamentalistinen uskonnonkäsitys ja sen vaatimukset. Suomalainen lainsäädäntö on kuitenkin se perusta, jonka mukaan täällä on toimittava ja vaikka meidän lainsäädäntömme ulottuu myös perhepolitiikan alueelle. Maahanmuuttajien on hyväksyttävä ja noudatettava täällä voimassa olevia lakeja, mikäli se ei onnistu, silloin on varsin luontevaa muuttaa pois. Kunniamurha käytäntö, lasten sukuelinten silvonta, järjestetyt avioliiton ovat esimerkkejä kulttuurillisista tavoista, joista on pystyttävä luopumaan, muuten kotouttamisjärjestelyt ovat aika turhia.
Eräs tärkeä asia olisi myös suhtautuminen ankkurilasten vastaanottamiseen, nykyinen avoin politiikka tukee ihmiskauppa. Ihmissalakuljetukseen liittyy eräänä lieveilmiönä myös ihmiskauppa ja osa lapsista joutuu tämän toiminnan uhreiksi ja koska ankkurilapsi toiminta on lisääntynyt, niin myös tämä toiminta on voimistunut. Lasten lähettämistä yksistään ei tulisi palkita, koska toimintaan liittyvät riskit ovat liian suuret. Ankkurilasten tilannetta tulisi tarkastella maailmanlaajuisesti, kuitenkin Suomi voisi kiristää perheidenyhdistämisen tapojaan, tällöin lähtömaasta ei kannattaisi ensisijaisesti lähettää lapsia pakolaisina maahamme. Nykyjärjestelmä suosii tätä lasten hyväksikäyttöä ja lisää lapsiin kohdistuvaa ihmiskauppaa -ikävä kyllä.
Hyvä on, että myös suurempien puolueiden uskallus riittää keskusteluun myös maahanmuutosta ja sen aiheuttamista ongelmista. Keskustelua tarvitaan, koska sinisilmäisyys ei ole se oikea tapa toimia, ei edes maahanmuuttokysymyksissä.
Pakolaisia tulee vastaanottaa, se on selvää, tämä tilanne ei muutu miksikään, ei vaikka keskustelua menetelmistä käydään.
Maahanmuuton ongelmat uhkaavat pakolaisia vastaanottavien maiden talouskestävyyttä ja luovat runsaasti ongelmapesäkkeitä sinänsä stabiileihin yhteiskuntaolosuhteisiin. Onkin todella suotavaa, että vakavasti otettavat tahot nostavat maahanmuuton ongelmat näkyviksi ennen seuraavia eduskuntavaaleja. Samalla kun katolilaisen Soinin muukalaisvihamieliseltä persu-puolueelta otetaan ilmat pois, joudutaan vakavasti pohtimaan vastuuseen kykenevien puolueiden taholta toimivia ratkaisuja tulevaisuuden varalle. Tästähän vihreiden Soininvaarakin on puhunut jo kauan sitten. Nykyinen puheenjohtaja Sinnemäki vain heittelee kamoja ja potkii ovia.
Olen samaa mieltä juuri siinä, että primitiivisten tapojen siirtäminen pakolaisen ottajamaahan on aina jyrkästi kiellettävä silloin, kun se on ristiriidassa ottajamaan lakien kanssa. Tyttöjen sukuelinten silpominen on yksiselitteisesti kiellettävä. Samoin poikien uskonnollinen ympärileikkaus (pitää koskea myös juutalaisia). Ylipäätään pakolaisilta pitää ottaa vakuutus noudattaa maahantulomaan lakeja ja niitä rikottaessa hyväksyä maastapoisto, ilman valitusoikeutta muihin oikeuksiin. Suomen perustuslakiin olisi myös saatava muutos nyt vielä kun se on täysin mahdollista, etteivät uskonnolliset lait voi olla voimassa yhtä aikaa Suomen lakien kanssa. Käytännössä se tarkoittaisi Sharian soveltamisamisen kieltämistä kaikissa olosuhteissa.
Pakolaisten maahanjäämisen ja kansalaisuuden edellytyksiä on myös kiristettävä. Kielikoe on suoritettava määrätyssä ajassa ja rajattu perheiden yhdistäminen on sallittava vain työssäoleville pakolaisille. On selvää, että pakolaiset tarvitsevat tukea ja mahdollisuuksia parempaan elämään. Siinä pakolaisten vastaanottaminen puolustaa paikkaansa. Yhä enemmän näyttää kuitenkin siltä, etteivät suuret pakolaismassat kehittyneissä maissa auta sen enempää "luovuttajamaata" kuin vastaanottajamaatakaan kestävästi. Rajojen määrätynlainen sulkeminen ja kehittymättömien maiden painostus toiminnan muuttamisen ansiosta saatavan palkkion suhteen voisi olla toimivampi ratkaisu.
hiomista tuo nyt muka tarvii.
teillä näillä saittiviisailla tuntuu olevan aivokanavat tukossa, ja kaiiki käsitellään ikäänkuin mutkan kautta.
vai oliskohan syynä se, että pitää yritää näyttää pätevämmältä kuin itse asuissa onkaan.
Tuo niinpäniin, näyttää sellaiselta hyväntahtoiselta hössöltä lausuntoautomaatilta, mitä nuo television tai lehdistönkin vastaavat ovat.
Eli toimittajat laiskuuttaan kysyvät samoilta automaateilta, kun johonkin jonkun värinen lausunto pitää saada.ninpä niin jakaa punaisia sellaisia. ALHOLAISIA.
Suomessa on liian paljon päättäjiä, ja hommat puuroutuvat siihen. Ainakin puolet kansanedustajista pitäisi poistaa.
Minusta viisikymmentä olisi sopiva määrä tämänkokoiseen maahan.
No mennäänpä siten tuohon pakolais, tai mamu asiaan.
Urpilainen on aina sitä mieltä, millä luulee saavansa turhanaikaiselle populistiporukalleen kannatusta.
Välillä sitä, ja välillä tätä. Kuten tuon TV- maksunkin kanssa.
Onhan Urpilainen nyt oikeassa, jos vain ei käännä jo huomenna punaista nahkatakkiaan, ja mustia verkkosukkiaan, jotka ovat jotain muuta, kuin tyäväenliikken puheenjohtajan asuja. Yöväenliikkeen asuja paremminkin.
Jos tähänkin asiaan pitää sotkea joku Aho ja Heikki haavistokin, niin osoittaa erään keskustelijan olevan jo lähtökohtaisesti aivan pihalla keskustelemaan koko asiasta. Enemmänkin viittaa johonkin kepukaunaan koko aloituksen osio.
Tuohan on helvetin yksinkertaista, kun otetaan pakolaisia pois sodan jaloista autioituneisiin kyläkouluihin siksiaikaa kun heidän maassan olot paranevat. kyllä suomessa on majoituskapasiteettia halvemmissakin paikoisaa, kuin Helsingissä.
Viedään sinne ravintoraaka-aineet, ja tarvittava vaatetus.
Luulisi heidän olevan tyytyväisiä, kun ei tarvi sentään teltoissa asua, ja ruokaakin on.
Minusta tosiaankin nyt on väärä linja ko keskustelussa, ja hyysäämisessä.
Mutta tämän ovat saaneet aikaan hurrit ja demarit, joten myöhäistä on Urpilaisen rypistellä enään.
Demarit ovatkin sellaisia, että luovat itse ensin ongelman, ja sitten vaativat sitä toisia poistamaan, toki tietenkin itse takkinsa kääntäneenä.
Työttömät pakolaiset pois luxusasunnoista, ja oman maan asuntopulassa oleville työtätekeville nuo asunnot ja heti.
Kaikki pakolaiset riviin, ja uudelleen arviointiin, ja samalla näkee montako perhettä on yhdellä ukolla, ynnä muuta.
En tarkoita, että heitä heitteille jätettäisiin, vaan heidän pankkitilinsä olisi aukaistava, ja katsottava kuka tarvii apua, ja kuka lähettää rahaa Suomesta ulos.
Mutta EI KÄY SANOO URPILAINENKIN kun aletaan toimimaan.
Demareihin ei voi luottaa senkään vertaa kuin venäläisiin, sillä demarit pettää kahta kautta, ja jopa omiaan.
Nyt on korkea aika realiaikaistaa tuo tilanne.
Ei tuossa mitään sen kummenpaa ulkomaalaispolitiikkaa tarvita, kun panaan elämään samoilla ehdoilla kuin muukin kansa.
Eikä yhtään pärstää maahan lisää, ennenkuin entiset on pantu ojennukseen.
Ei suomalaisia pidä sortaa ulkomaalaisten kustannuksella.
Se on niin, että maassa maan tavalla, tai maasta pois.
Pienin perusturva se rittää noillekin, eikä mitään koulutusetuja omiin kansalaisiin nähden saa antaa.
Ei tuo ole rasismia, vaan realiteettiä.
Sinulle Maailma on varmaan melko yksinkertainen paikka. Siellä on suomalaisia ja muunmaalaisia. Suomalaiset ovat hyviä, paitsi punaiset ja muunmaalaiset.
Keep It simple!
jahkaat edestakaisin. Sinä olet aika tolvana kun et selvää tekstiä ymmärrä.
olen aikaisemmin varsin seikkaperäisesti asiasta kertonut, ja silloinkin te demuälyt vaikenitte.
Sehän on ihan selviö, että meidän köyhä maaanmme ei pysty kovinkaan isoa liutaa elintasopakolaisia elättämään.
Meidän on nyt jo tehtävä lähitulevaisuudessa helvetin kipeitä ratkaisuja ekäkkeidenkin suhteen, ja sosiaaliturvamme on muutenkin demareiden toimesta vääristynyt kaikinpuolin.
Minäpä avita sinua hiukan, että saat sinäkin narunpäästä kiinni.
eläkkeisiin meidän on ehdottomasti saatava katto 1500-2000 euroon, sillä muuten tulevat sukupolvet eivät pääse ikinä eläkkeelle ikänsä puolesta.
jos nykylaskelmilla tuo eläkekatto pantaisiin 1500 euroon, niin silloin olisi nykyväestöllä mahdollisuus pitää eläkeikä 65-68-vuodessa. mutta jos tuo katto laitetaan 2000 euroon, niin silloin eläkeikän pitäisi olla 68-70 vuotta.
valintahan on kansalla, mutta kun kansanedustajatkaan eivät halua taipua totuuden edessä, koska ovat ahneita hekin, niin luulen, että kusessa ollaan, ennenkuin huomataan, ettei enää olekkaan mitään jaettavaa.
Nimittäin eläkemaksuihin pitäisi nyt jo tehdä parin prosentin korotus, jotta se mahdollistaisi edes tuon 2000 katon. 1500 euroa olisi kaiikein kivuttomin joka suhteessa, ja se olisi riittäväkin.
Vaan eihän tuo ahneille demuille passaa.
Perusturva pitäisi olla alimmillan 1000euroa, eli että sen alle ei saisi kukaan, niin silloin jopa säästäisimme soisiaalimenoissa.
Nyt kun meille otetaan pakolaisia nykyholtittomuudella, niin silloin meillä menee nuokin laskennat perseelleen tulevaisuudessa.
Eli nuo ihmiset jotka tulevat, pitää panna töihin, saadakseen rahaa.
palkka olkoon nimenomaan tuon alimman perusturvan luokkaa, mitä helvetin velvollisia me olemme elättämään työkuntoisia ihmisiä.
Kyllä kunnista, ja valtiolta aina jotain tekemistä löytyy.
jaa taas kuuluu vasemmalta, ettei käy.
No olkoon käymättä minun puolestani, mutta noin on toimittava jos meinataan nykyelintasomme säilyttää sosiaaliturvineen, ja eläkeikineen.
minä olen eläkkeellä, ja olen valmis pienentämään omaa eläkettäni yhteisvastuun hengessä, mutta eipä taida olla palstademareista moista lupaamaan.
Voin sanoa, että eläkkeeni on nyt minusta liiankin riittävä.
Hyvin pärjäisin tuolla 1500 eurolla.
Ei kai ole sellainen tarkoitus, että eläkkeillä kerrytetään lasten perintöosuutta.
Kyllä se minulle sopii, mutta jotenkin se ei ole oikeudenmukaista, koska minulla on jo maksetut asunnot, autot ym:t, sekä rahaakin pankissa että ei tarvi yhtään lisää elämistä varten. Kerskakulutus on sitten eri asia. Minulla rittää rahaa nyt reissaamiseen, ja monenlaiseen turhuuteen ja rahaakin kertyy sievoinen summa kuukausitain pankkitilille, mikä on joltain pieneläkeläiseltä pois, ja sen takia pitää nostaa muiden eläkeikää.
Aivan perseestä koko eläkesysteemi. Tai ei oikeastaan, hyvin oikeudenmukaisesti sitä kerätään, vaan väärällä periaatteella jaetaan ulos.
Jos on ollut iso palkka jo työssä ollessaan, niin eiköhän sitä ole jäänyt säästöönkin.
Niin ja siksi toisekseen, harva meistä on edes itse tuota eläketään maksanut, että se kertynyt lainakaan mistään säästämättä aivan huomaamatta.
Siksipä eläkemaksuja ei tarvikkaan, eikä saiskaan alentaa, vaikka tasaeläjärjestelmään, tai eläkekattojärjestelmään siirryttäisiin.
Mikä vaikeus tuoosakin muka olisi. Ei mikään, kun ei maksettaisi enempää ja sillä siisti.
Myöskin tuo perusturvan korotus on välttämätön, sillä se tosiaankin toisi yhteiskunnalle pelkkää säästöä.
No tuohan tuntuu uskomattomalta, vaan tosi on noin.
Nyt on ainoastaan hyvästä tahdosta ja solidaarisuudesta kysymys.
Katsotaan sitten, että paljonko meillä on varaa elättää ulkopuolisia.
Hyvätuloiset vain olettavat, että joo, kyllä meillä on varaa, vaan menköötpä viissataa savan eläkeläisen housuihin, tai perusturvalla elävän työttömän pöksyihin, niin alkaa asia pikkuhiljaa varmaankin valkenemaan itse kullekin.
Itsekkyys on joistakin hyve, vaan ei minusta.
Lähtisin oitis sellaiseen maahan, tai "siviilisaatioon asumaan", missä olisi varastaminen ja väkivalta tuntemattomia käsitteitä.
Onkohan tulossa uusi, ja "hiippiaalto" lähitulevaisuudessa, jotenkin sille olisi nyt tilaus olemassa.
Ajattelitko, että ulkomaille muuttaneita suomalaisia pitäisi siellä kohdella samalla tavalla?
Hehän vievät eläkkeensä ulkomaille mennessään, eli tuo pääoma on pois kotimaasta.
Ulkomaile muuttaneita suomalaisia???? Totta kai heitä kohdeltakonn asuinpaikkansa lakien mukaan.
Miten Suomen hallitusten olisi pitänyt toimia, että Keke Rosberg, yms. kansainvälisissä, rahakkaissa urheilulajeissa fyrkkaa käärineet olisivat halunneet maksaa veronsa Suomeen?
Tuskin heitä on siellä kohdeltu niin kuin edellä vaadittiin maahanmuuttajia kohdeltavan Suomessa?
Mukavaa olla ironcurtainin kanssa kerrankin lähes samaa mieltä. Harvinaista herkkua on se. Olihan tuossa avauksessa muutama perinteinen kepuvihamielisyys kuten "Suurista puolueista keskusta on aina ollut ulkomaalaisvihamielisin." Mielestäni oikeampi ilmaus olisi ollut "ulkomaalaisrealistisin".
Ja tietenkin seuraava jutska on skeidaa: "Kansan enemmistö äänesti Suomen osaksi Läntistä Eurooppaa."
Suomi on aina ollut länsimaa, ei siihen EU-jäsenyyttä tarvita. Vai eivätkö kenties Norja ja Sveitsi ole länsimaita? Eu-jäsenyys ei ole tuonut Suomelle mitään hyvää, jollei rahaliiton tuomia haittoja lasketa. Ja lisääntynyttä byrokratiaa.
Riippumattomuus kevenee suhteellisen tarpeen heikentyessä.
Eihän Ironcurtain voi olla väärässä..
Eihän...vapaus kesti vain vähän aikaa tällekin kansalle..
taas on miehittäjä vallan kahvassa..
http://www.youtube.com/watch?v=Rt5BQMxgZ8o&feature=related
Eihän Ironcurtain voi olla väärässä..
Vapautta muistellaan,
vapaita valtioita muistellaan..
http://www.youtube.com/watch?v=PC6GpzAcIDE
Vapaus on ihmeellinen asia..
Suomalainen vapaus on vielä ihmeellisempi asia
kuin tarinoista voi päätellä...
http://www.youtube.com/watch?v=c2E4HNfPtRs
Sillä mikä on totuus vapaudesta, vapaasta kansasta
ja vapaan kansan vastaanottamista kulkijoista..
mitä asiat oikeasti ovat ??
Miten maahanmuuttopolitiikka sitten ratkaistaan ruohonjuuritasolla ongelmatilanteissa..??
Siihen mihin ministerit, sossiaalitantat, ihmisoikeusaktivistit eivät pysty sanomaan juuta eikä jaata
kun maahanmuuttaja ei kotoudu, oppii kielen huonosti omalla korostuksellaan, ei viihdy työssä,
vaan valtaa rikoksien alalta oman reviirinsä ja alkaa kilpailla suomalaisten kanssa..
niin miten se ongelma sitten ratkaistaan..
Kyllä sossutantta, ministerit ja ihmisoikeusaktivistit sen tietää.
Mikä toimii maapallon toisella puolella, toimii aivan yhtä hyvin tälläkin maapallon puoliskolla..
vai mitä.. eikös olekin kaunista !!
http://www.youtube.com/watch?v=n-kS1XUtoOI&feature=related
Norja ja Sveitsi ovat olleet aina henkisestinkin lansimaita,mutta kepulaiset ovat henkisesti kuuluneet venajaan.
http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_1999/5_1999/eu-jasenyys_vaikutti_ruoan_hintaan/
Oudolta minustakin tuntuu, että jo nyt on alkanut kuulua ääntelyä siihen suuntaan kuin demarit pelkäisivät kannatuksensa valuvan yhä enemmän persdujen suuntaan, josseivät demarit ole "kriittisiä" maahanmuuttajia kohtaan. Minusta se on säälittävää räpistelyä, jonka takana ei taida olla muuta kuin paskapopulistinen politikointi siitä, että joku persulainen rasisti saattaisi ratkaista sen, ettei sdp vuoden pääsatä pysty nousemaan kokoomusta suuremmaksi puolueeksi. muutakaan selitystä en Urpilaisen sekoilulle keksi
Kepun ja muyidenkin on toisaalta ihan turha kuvitella, että ne voisivat nostaa kannatustaan minkäänlaisella maahanmuuttokritiikillä. Kun isot puolueet pitävät aihetta otsikoissa, se saa aikaan ainoastaan sen, että asia pysyy myös ihmisten mielissä ja aihe alkaa tuntua asiaansa tärkeämmältä. Seuraus on, että persujen kannatus kasvaa.
Tosiasia, joka meidän on paras hyväksyä, ja jonka kanssa pitää oppia elämään ja suunnitella, miten eletään, on se, että Suomen suurimmat kaupungit kansainvälistyvät seuraavien 20 vuoden aikana sellaisiksi kuin Tukholma on nyt.
Se, mihin poliitikkojen nyt pitäisi "kritiikin" sijasta keskiuttyö, on se, miten vältämme ne ongelmat, joita Ruotsiin on päästetty syntymään. On pakko sanoa, että vasemmistoliiton aloite kotouttamisen parantamisesta olisi saanut mieluummin tulla vaikka keskustalta. Se olisi voinut lisätä kepun kannatusta kaupungeissa, jos aloite olisi tehty uskottavalla tavalla.
Kepu ja kokoomus voisivat ottaa myös selkeämmin kantaa niihin uskontopohjaisiin ääriasenteisiin, joita on alkanut nousta esiin. Ei päiväkodeista ja kouluista pidä poistaa joulujuhlia sen takia, että luokissa on myös muslimilapsia. Jos suomalaisen vientimiehen lapset käyvät jossain muslimimaassa kioulua, jossa enemmistö on muslimeja, niin eivät hekään perinnejuhliaan siellä lopeta.
Se, että joku Italiassa asuva suomalaismuija sai jopa EU:n ottamaan kantaa siihen, että krusifiksit piti poistaa koulujen seiniltä, koska hänen lapsensa on ateisti, oli minusta kaiken typeryyden huippu.
Mikään vapaus ei saa tässä maailmassa johtaa siihen, että vähemmistöille syntyisi oikeus terrorisoida enemmistöjä
En ota kantaa siihen, mitkä ovat olleet Urpiaisen motiivit kannanottoonsa, saatat jopa olla oikeassa.
Kuitenkin maahanmuuttopolitiikasta on keskustelu avattava. On aivan selvää, että pakolaisten vastaanottaminen on välttämätöntä, jo kansallisten sitoumustemme vuoksi ja tietenkin myös humanitäärisistä syistä. On kuitenkin pohdittava sitä, miten me sen teemme, koska nykyisen käytännön jatkaminen ei ole toimiva tapa. Perheidenyhdistäminen nykyisellä tavalla tarkoittaa sitä, että nimenomaan lapset kannattaa lähettää ihmissalakuljettajien mukaan. Lapsien yksin lähettäminen lisää riskejä heidän hyväksikäytöstään ja he ovat muutenkin varsin turvattomia liikkuessaan ilman vanhempia. Haluammeko antaa sen viestin, että tämä toiminta on oikein ja järkevää? Nykyinen käytäntömmehän tukee aivan järjenvastaista ja vastuutonta toimintaa.
Maahanmuutosta tulisi myös keskustella sillä tasolla, että mikä maahanmuuttajaryhmä on sellainen jota meille ensisijaisesti toivotaan. haluammeko työntekijöitä, vai haluammeko yksinhuoltajaäitejä kymmenine lapsineen. Nämä valinnathan ovat aivan mahdollisia tehdä, nyt näistä asioista puhuvat ainoastaan rasistiseksi leimatut. Aroistakin asioista on pystyttävä puhumaan, yhteiskunnalliseen keskusteluun kuuluu sananvapaus, se oikeus on myös poliitikoilla.
Kriittinen keskustelu maahanmuutto politiikasta keskittyykin juuri siihen, mitä voisimme tehdä, jotta tänne muuttavat integroituisivat paremmin kulttuuriimme. Tällöin on keskusteltava siitä, mitkä maahanmuuttajaryhmät olisi sellaisia, joka pystyisivät tänne sopeutumaan. Koko maailman hätää emme voi poistaa, emme vaikka avaisimme rajamme täysin. Kuitenkin on sekä maahanmuuttajien ja myös meidän etumme, että tänne muuttavat tietäisivät heti, mikä on perhelainsäädäntömme tilanne ja miten yhteiskuntamme toimii muutenkin. Nykyinen kotiuttamispolitiikka ja hyssyttelymentaliteetti ovat väärä toimintamalli, ne ovat sitä ensisijaisesti maahanmuuttajia kohtaan.
Suomessa on uskonnonvapaus, näin ollen myöskään suomalaislapsia ei voida pakottaa osallistumaan uskonnollisiin tilaisuuksiin, se on perustuslakimme vastaista. Onkin aika uskomatonta, että kouluissa on "pakolliset" uskonnolliset juhlat jatkuneet näinkin kauan.
Olemme asiasta täysin samaa mieltä. En minäkään tiedä onko arveluni Urpilaisen motiivista totta, mutta siltä minusta tuntui, kun häntä kuuntelin.
Samaa mieltä olen siitäkin, että keskustelu on avattava, mutta silloin on pysyttävä asiassa ja puhuttava siitä, miten asiat hoidetaan hyvin eikä silloin puhuta pelkästä "maahanmuuttokriittisyydestä" äänestäjien kosiskelemiseksi. Sana "kritiikki" on tässä keskustelussa pelkkä eufemismi, jolla tarkoitetaan sitä, että maahanmuutto on estettävä.
Mitä uskontoon tulee, niin minusta pakollista kaikille pitäisi olla uskontojen historian opetus, että lapset ymmärtäisivät uskontojen olevan vain ihmiskunnan eri aikoina filosofoimia tapoja selittää maailman ja ihmiskunnan olemassaolon tarkoitusta. Erilaisten uskonnollisten riittien kieltäminen olisi sen jälkeen turhaa, jos me kaikki oppisimme olemaan suvaitsevaisia ja hyväksymään toistemme uskontojen erilaisuudet, jotka lopultakin ovat aika pieniä.
Minun mielestäni esim. päiväkotien ja koulujen joulujuhlat eivät ole niinkään uskonnollisia, jos muistamme, että itse joulua on juhlittu jo ennen kristinuskoa, mutta katolinen papisto muutti tämän "pakanallisen" juhlan Jeesuksen syntymän juhlinnaksi.
Suvaitsevaisuutta tarvittaisi lisää, sillä eihän suvaitsevaisuus ole koskaan sitä, että yksi tekee mitä lystää ja toinen sietää kaiken.
...mm. kepua ja demareita moittiessasi aina että kokoomuksesta löytyy maahanmuuttokriittisiä siinä missä muistakin puolueista. Mm. kokoomusnuorten suunnasta on kuulunut hvyinkin kriittisiä kannanottoja esim. perheiden (älytön idea muuten) yhdistämiseen.
Kyllä ne kokoomuksenkin kommentit vielä vaalien lähestyessä kovenevat. Täytyy muistaa että suurin osa kansasta ei "diggaa" Suomen tämän hetkistä maahanmuuttopolitiikkaa alkuunkaan... Ainiin, äskettäin sanoivat raadiossa että esim. Espoon hienostokaupunginosa Suvelassa vuokra-asunnoissa jo enemmistö populasta on maahanmuuttajia, mikä lie tilanne vaikkapa Vantaan Hakunilassa. Siitä on on hyvä jatkaa maahanmuuttopolitiikkaa ja odotella tämän politiikan hedelmiä.
mitä yrität sanoa?
Noin pitkästi mongerrat, etkä saa oltuksi mitään mieltä.
Sinukaltaisia jahkaajia jos on enemmänkin noissa elimissä, niin ilmankos tilanne on mikä on.
Olet kyllä ihme lausontoautomaatti? Aivan tyhjää löpinää, on juttusi.
Menehän kuule kansanpariin sieltä punaboheemien pesäkkeestä, niin opit elämää sinäkin.
Pakolaiset riviin ja lajiteluun. Oletan kylläkin että aika moni heistä ei ole edes Suomessa, vaan on järjestämässä maansa vallankaappausta jossain päin meidän rahoillamme, vasureita kun ovat.
Jokainen täysjärkinenhän tuon tietää, että suuri osa noista mamuista, ja pakolaisista on sotilaita.
Osatkohan sinä reppana sanoa edes nimeäsi ilman jonkinlaista "arpomista".
"Kyllä se on vaaan niin, että jos Linden ei saa tuota ylemaksua budjettirahoitteiseksi, niin turhaa on kokoomuksen haaveilla suurimman puolueen asemasta."
On sanonut Katainen monta kertaa eli ei onnistu veroja tuntuvasti korottamatta. Maksukorttien taakse vaan kaikki kanavat. Kuka katsoo sitten maksaakin.
"No Keskustahan se tulee jälleen olemaan, ja kepuhan ottaa kokoomuksen kanssaan hallitukseen."
Tuo on sanotaan nyt aika teoreettinen tuo kepun voitto. Ja kun Pekkarisen valitsevat kuitenkin peejiiksi niin se tietää kyllä punamultaa.
Olen samaa mieltä, että uskontojen historian ja opillisen sanoman opetus ja tuntemus ovat tärkeä oppiaine. Uskonnothan ovat olleet muovaamassa käsitystämme moraalista. Lisäksi on tärkeää ymmärtää kirkon ja valtion välinen suhde. On ollut aikoja, jolloin kirkko on pyrkinyt olemaan valtion yläpuolella, valtio ja kirkko jollain lailla yhteisrintamassa taikka sitten erillään. Kriittisimmät näkökulmat uskontoihin ovat usein levinneet naisten välityksellä, minkä vuoksi ei ole suuri kummajainen, että fundamentalistiuskonnot pyrkivät kieltämään esim. tyttöjen koulunkäynnin. Suomessa ja pohjoismaissa tällainen naisvälitteinen kritiikki levisi Lestadiuksen opeista, jotka tähtäsivät mm. kirkon auktoriteteetin kyseenalaistamiseen ja raittiustyöhön. Tästä eivät kaikki suinkaan pitäneet.
Kysymys uskonnosta ja valtion määräämisvallasta voi tietysti olla vaikea. Länsimaisissa demokratioissa ja erityisesti protestanttisissa maissa pidetään melko selvänä, että uskonnollisilla määräyksillä tai opeilla ei voida rajoittaa sitä, minkä yhteiskunta kokee tärkeäksi. Meillä on ollut koko ajan megatrendinä uskonnon ja yhteiskunnallisen toiminnan erottaminen toisistaan. Naispappeusasia on voitu jättää kirkon sisäiseksi asiaksi, mutta suhatutumisessa aborttiin uskontokuntien mielipiteen ei ole voitu antaa vaikuttaa yli sen, mitä yhteiskunnassa on päätetty. Lääkäri syyllistyy siis virkavirheeseen, jos hän kieltäytyy suorittamasta lainmukaisia terveydenhoitotoimia. Yhteiskunnan, ei uskontokuntien asia on myös ratkaista se, voidaanko homoparien suhde rekisteröidä avioliittona. Samoin tällaisten parien oikeus adoptioon on puhtaasti yhteiskunnan päätettävissä oleva asia. Katolisissa maissa näin selkeisiin eroihin ei ole päästy puhumattakaan fundamentalistista islamia soveltavista valtioista.
Rsitiriitatilanteita ei ole syntynyt vain muualta tulleiden ja Suomen tapojen välillä kouluissa. Esimerkiksi meillä ihan suomalaiset lestadiolaisvanhemmat kielsivät lapsiaan osallistumasta koulutv-ohjelmien katsomiseen. Tämä oli tietysti vastoin vahvistettuja opetussuunnitelmia. Siihen nähden koulujen joulujuhlat ovat vuosittain ainutkertaisena tapahtumana jopa kovin vähäpätöinen asia, kun sitä verrataan varsinaiseen opetutkseen ja siitä kieltäytymiseen. Tähän meillä ole puututtu läheskään niin jyrkin mielipitein kuin mitä on tapahtunut maahanmuuttokritiikin varjolla.
Suomalaisesta ja humaanista näkökulmasta katsoen meidän tulisi kansainvälisissä yhteyksissä aina painottaa lasten kouluopetuksen tärkeyttä. Erityinen paino pitäisi olla sillä, että tyttöjen kouluopetus mahdollistetaan, sillä naisten kautta tieto välittyy sitten aikanaan myös lapsille. Kaikkialla missä kouluopetus on edennyt ja muuttunut entistä korkeatasoisammaksi, uskontojen merkitys on vähentynyt ja elämä maallistunut. Samalla uskonnollinen fasismi on vähitellen poistunut. Kovin vähän on tuotu esille ylipäätään tätä fasismin muotoa, joka on historian saatossa ollut yleisimpiä fasismin ja pakkovallan muotoja. Ristiriidat johtuvatkin usein siitä, että fasismin avulla jotkut ihmiset on saatu pakotettua hyväksymään vain yksi totuus maailmasta ja elämästä. Yleensä kaikkein suvaitsevaisempia ovat ne, jotka ovat irtaantuneet niin uskollisista kuin poliittisista fundamentalistiopeista. Hyvä koulutus ja lukeneisuuden kautta saavutettu monipuolinen maailmankuva auttavat pääsemään irti yhden totuuden opeista.
Ajattelusi on minun mielestäni rajoittunutta. Jos demarit esittävät muutosta vallitsevaan toimintamalliin, todetun kehityksen johdosta, se on mielestäsi automaattisesti populistista ääntenkalastelua. Mihin vuoteen menneisyydessä demareiden pitää mielestäsi ankkuroida ajattelunsa?
Sitäkään en ihan käsitä, että miten minkä hyvänsä puolueen maahanmuuttokriittisen kannattajan ääni menee persuille, jos läheisin puolue siirtyy kriittisemmälle linjalle pakolaisten vastaanottamisessa? Eikös se pikemminkin patoa siirtymää persuihin? Uskoisin ennemminkin, että maahanmuuttonaivit siirtyvät vihreisiin realistisemman politiikan jaloista.
Minulla tai useimmilla kaupunkilaisilla ei ole mitään ongelmaa elää monikulttuurisessa ympäristössä. Päin vastoin, se on mielenkiintoista ja elävöittävää. Sitä vartenhan sitä ulkomaillakin laukataan yhtenään, että nähtäisiin muunlaista elämänmenoa. On kuitenkin täysin eri asia miettiä, mitä pakolaisten tulppaamaton maahanmuutto aiheutta yhteiskunnalle.
Ymmärsin esittämäsi maahanmuutto-ongelmien miettimisen, Tukholman kokemusten perusteella, tarkoittavan pakolaisten pakkoasuttamista erilleen toisistaan? Ongelmathan usein syntyvät siitä, että muuttava kulttuuri siirtyy muutettavaan kulttuuriin sellaisenaan ja muodostaa oman "kaupunkivaltionsa". Kotoutumista ei tapahdu ja vastaanottajamaa on määrätyn kehitysvaiheen jälkeen maahanmuuttajien vihollinen, jonka taloudellista apua toki vaaditaan äänekkäästikin. Minusta pakolaisten maltillisempi vastaanottaminen tiukkojen ehtojen kanssa auttaa kotouttamista paremmin kuin pakolaismassojen vapaan liikkumisen rajoittaminen.
Siitä olen samaa mieltä, etteivät muuttavat kultturit saa vaatia omia tapojamme lopetettavaksi sillä varjolla, että ne loukkaavat heidän käsityksiään. Toisaalta päiväkodit ja koulut olisi ylipäätään vapautettava uskonnollisista juhlista, koska mikään rationaalinen peruste ei puolla määrätyn taikauskon levittämistä kaikille yhteisissä laitoksissa. Maallistuneen enemmistön tavat eivät saisi terrorisoida useiden vähemmistöjen tapoja.
maalta muuttanut landepöpö.
Tänään kävi vieraisilla aito alkuperäinen stadilainen pariskunta, mies jäämäässä just eläkkeelle suuren firman TJ:n paikalta hoitanut sitä viimeisen vuoden osa-aikaeläkeläisenä, ja vaomonsa toimii osa-aikaeläkeläislääkärinä vielä vuoden pari.
he molemmat olivat sitä mieltä, että eivät he enää kannata pakolaisten vastaanotoa, kun on selvinnyt mistä loppujen lopuksi on kysymys.
kuulin sellaisatarinoita, etten olisi uskonutkaan.
Sanoivat suoraan kiertävänsä itäkeskusta ja muita paikkoja, joissa nuo parveilevat kiiltonahkakengissään.
Myöskin olivat valmiita tyytymään pienenpään eläkkeeseen, mikä on tulossa, jos ja kun myöskin päättäjät sellaiseen suostuvat.
Suomemn kokoisessa maassa ei ole varaa tuoda yhtään loista heikentämään omaa sosiaaliturvaamme, eikä jyrsimään eläkerahotojamme.
Heidän mielestään se on aivan luonnollista jos ulkomaalaisia tulee maahamme töihin, ja elättää itse perheensä, vaan nyt on tulossa vain sosiaalituristeja maahamme.
Sotilaitahan noista on ainakin 10%:a.
Jokainen täysijärkinenhän tuon ymmärtää että hädänalaisia on autettava, vaan autettaisiinko ensin kotimaan kurjia, ja sitten muita.
Nuo muunmaalaiset pakolaiset jotka ovat todellisia pakolaisia, niin tyytyvät takuulla vaatimattomampaankin asuntoon, ja ruokaan, kunhan vain pääsevät turvaan.
Ajatelkaapa kuinka monella sadalla miljoonalla yhteiskuntaamme suorastaan kusetetaan demareiden aikaansaaman pakolaispolitiikan seurauksena.
Ja tuo kusetus on tullut mahdolliseksi ainoastaan siksi, että demarit ovat saaneet itselleen suojatyöpaikoja mamujen hyysäämisessä. On asiassa yksi toinenkin puoli mistä vaietaan totaalisesti.
Nuo ovat suurimmalta osaltaan poliittisia vasemmistopakolaisia. Ne tulevat maahamme loisimaan, ja toimimaaan kotimaansa hallitusta vastaan meidän rahoittamina.
Monet eivät juurikaan maassamme oleskele, vaikka täältä rahat lypsävätkin.
On se hyvä, että kissa nostetan pöydälle viimeistän nyt.
Suurimmat syylliset löytyvät jälleen demareista, ja HURREISTA.
Hyvin kirjoitit. Et jätä tällä kertaa muuta vaihtoehtoa kuin olla samaa mieltä.
Erityisen tärkeää olisi saada YK:n kautta leviämään se, että tytöillä on samat oikeudet kuin pojillakin, etenkin kouluopetukseen, koska äideiksi tultuaan tytöt kasvattavat lapset, ja mitä paremmin he ovat maailmasta perillä, sitä parempia kansalaisia heidän lapsistaan aikanaan kasvaa. Tämän totesi jo Harri Holkerikin vuosia, suosia sitten.
Se, että jopa Suomessa kurjuus, köyhyys ja syrjäytyneisyys periytyy, johtuu osittain, ellei jopa suurimmalta osaltaan siitä, että vanhepien, etenkin äidin koulutus on jäänyt puutteelliseksi ja toiseksi siitä, että asuntopolitiikkaa on hoidettu tavalla, joka on synnyttänyt yhteiskunnan tuen varassa elävien ihmisten "ghettoja" kaupunkien laitamille, vuokra-asuntokortteleihin, joissa kaupoista on tehty keskiolutkuppiloita ja ihmiset elävät pelkän työttömyys-, toimeentulo- ja asumistuen varassa, kaltaistensa seurassa ilman mitään muita vaikutteita maailmasta kuin toiset yhtä kurjat, köyhät ja syrjäytyneet.
Maahanmuuttopolitiikassa olisi löydettävä kaikki keinot, ettei maahanmuuttajista muodostuisi vastaavia "yhteisöjä", joista kaikki muut vaikutteet puuttuvat ja he "ghettoutuvat" oman kulttuurinsa vangeiksi. Ranskan pariisilähiöiden ja Ruotsin vastaavien lähiöiden esimerkeistä pitäisi oppia, että sellaista on vältettävä kaikin keinoin.
Kokoomuksen kannattajilla on erilaisia mielipiteitä niin kuin muillakin. Itse olen olluty koko ikäni sitä mieltä, että ghettoja ei saisi päästää syntymään. Minua katsottiin kieroon 80-luvulla, kun esitin mielipiteeni Helsingin kokoomuksen eräässä kokouksessa, että kaupungin vuokratalojen ja varsinkin vuokratalokortteleiden rakentaminen pitäisi lopettaa ja kaupunbgin pitäisi sen sijaan hankkia omat vuokra-asuntonsa niin, että niitä olisi vain 5-10% kunkin talon asukkaista, hajallaan pitkin Helsinkiä.
Sama kantani pätee maahanmuuttajien asuttamiseen. Ei saisi päästää syntymään taloja, kortteleita eikä ainakaan asuma-alueita, joissa maahanmuuttajien osuus nousee yli 10%:iin kantaväestöstä.
Jossain asioissa olemme menossa hyväänkin suuntaan. Oman lapsuuteni "löyhien" ja duunareiden asuinalueet: Punavuori, Kallio, Söörnäinen, Alppila, muitakin esimerkkejä on, ovat jo yli kymmenen vuoden ajan olleet muuttumassa hyvin monipuolisiksi alueiksi väestörakenteeltaan, jos katsotaan erilaisia jakaumia vaikkapa tulotason, koulutuksen, iän, ammatin, lasten lukumäärän ja poliittisen suuntauksen mukaan, ja se on hyvä se. Tämä pitäisi saada tapahtumaan vaikkapa Myllypurossa, Hakunilassa, Jakomäessä ja muuallakin Itä.Helsingissä, missä väestö on nyt sosiaalizsesti aika yksipuolista.
Eikä olisi pahitteeksi sekään, että isojen ja kalliiden omistusasuntoalueiden rakentajille pantaisi lakisääteinen velvoite rakentaa samalle alueelle tietty prosentti pienempiä ja halvempia asuntoja, ja eri tyyppisiä asuntoja, eli kerrostaloja rivi- ja omakotitalojen joukkoon. Vanhasen puutarhakaupunki-idea tulisi kokonaan haudata. Sellaiseen haja-asutukseen meillä ei ole energiapoliittisesti mitään varaa.
Se, mitä Urpilaisesta sanoin, oli vain oma vaikutelmani: että Urpilainen ryhtyi maahanmuutto"kriittiseksi" vain siitä syystä, etteivät duunarit siirtyisi persuihin tai ehkä jopa niin, että jokunen Soinin ja Halla-ahon "suorien" puheiden vuoksi jo persuihin siirtynyt änkyrä palaisi takaisin demareihin. Demareiden tuleva äänisaalis riippuu aika paljon siitä, miten persuilla menee ja duunareiden joukoissa on näitä, jotka toivovat maahanmuuttajien palauttamista sinne, mistä ovat tulleetkin, kun he katsovat, että maahanmuuttajat "vievät meidän työpaikat".
Kulttuurikysymykset ja sopeuttaminen ovat vaikeita asioita, koska niihin liittyy aina asenteita puolin ja toisin, kuten myös perinteitä, arvoja ja oman identiteetin vaalimista. Pakkoasuttamista en kannata, mutta sekin vaihtoehto, että maahanmuuttajat muodostavat suuria, omia yhteisöjään on hyvin huono muiden maiden kokemusten perusteella. Jos sen osaamme väälttää, niin kaikki muu sujuu paremmin. En vain tiedä keinoa, millä maahanmuuttajat saataisi mieluummin valtaväestön sekaan kuin omiin, eristäytyviin yhteisöihinsä. Ihminen kun on heimoeläin ja hakee turvaa kaltaisistaan.
Uskonnollisista juhlista kirjoitin jo mielipidepankille. Kun hieman tunnen päiväkoti- ja koulusysteemiä, niin ei uskonto siellä joulujuhlissa päällimmäisenä ole, pikemminkin on kyse perinteistä ja traditioista, joista moni juontuu jo ajalta ennen kristinuskoa. Kirkkohan muokkasi keskiajalla monet perinteiset kansanjuhlat kirkollisiksi oman valtansa lisäämiseksi. Jouluahan on alunperin juhlittu jo ennen ajanlaskumme alkua sen merkiksi, että päivä alkaa silloin pidetä ja yö lyhetä. Kirkko sitten keksi, että jeesushan se syntyi juuri tuolloin.
Juhlia voitaisi hyvin pitää ja heittääö liian tiukka pipo menemään.
Kautta maailman ovat naiset siirtäneet kulttuuriperimää ja uskontoa jälkikasvulleen, se on ollut kaikkialla näin. Jos ajatellaan uskontoa, se on siten poikkeuksellinen oikeastaan kaikista muista patriarkaalisista tavoista, että uskonnot siirtyy äitijohteisesti. Äitijohteisuus on myös vaikuttanut siihen, että naisten siirtymistä uskontokunnista toiseen ei ole katsottu hyvällä, usein rankaisu on kuolema. Suomessa raittiusliike oli aikoinaan varsin vahva vaikuttaja, sen merkitystä lisäsi se, että naisten omaisuudensuoja oli olematon, mies sai naistenkin ansiot käyttöönsä, näin viina oli varsin hankala perheenjäsen. Raittiusliikkeiden merkitys väheni heti, kun naisille annettiin oikeus omiin ansioihinsa.
Olen eri mieltä, minusta uskonto ja moraaliopetus tulisi täysin erottaa toisistaan. Uskontojenhistoriaa ja dogmeja tulisi kyllä olla opetussuunnitelmassa, mutta tunnustuksellista uskonnonopetusta ei. Moraali ei ole pohjiltaan uskonnollista, vaikka näin meidän kulttuuripiirissämme se nähdäänkin. Moraalimme on hyvin paljon geenipohjaista ja kuutuurissamme syntynyttä, näin vaikka uskontoja ei olisikaan taustalla. Lapsien kehitystä tutkittaessa mm. empatiakyvyn on todettu kehittyvän tietyssä kasvuvaiheessa ilman erillistä kasvatusta, mikäli sitten ei kyseessä ole geenivirheistä johtuva epäsosiaalisuus. Lapsi siis pystyy erottamaan oikean ja väärän, varsin varhaisessa vaiheessa. Koska moraalimme perustuu varsin pitkälti siihen, että pystymme ottamaan toisten tarpeet huomioon, silloin oman vastuun kantamisen oppiminen on synnintuntoa tärkeämpi tekijä. Uskonnolliseen moraaliin liittyy muutamia arveluttavia piirteitä, hankalin niistä on lapsien pelottelu. pelko ei ole hyvän moraalinkasvualusta, se opettaa tekojen salaamiseen.
Valtion ja kirkon erottaminen toisistaan on väistämätöntä, se on tehtävä jossakin vaiheessa. Erilaisten uskontojen oleminen nyt eriarvoisessa asemassa ja myös uskonnottomien oikeuksien turvaaminen, tekevät erosta väistämättömiä. Kirkon vaikutus lainsäädäntöömme tulisi olla yhtä marginaalista, kuin on tunnustuksellisten uskovaisten ääniosuus, yhtään suurempi se ei voi olla.
Opetuksesta kieltäytyminen on pienempi asia kuin uskonnonvapaus oikeutena. Suomessa ei ole koulupakkoa, meillä on oppivelvollisuus, mikäli vanhemmat katsovat oikeaksi opettaa lapsilleen hieman oppisuunnitelmista poikkeavia käsityksiä, heillä on siihen täysi vapaus. Koululla ei kuitenkaan ole oikeutta tuputtaa uskontoa, jos vanhemmat eivät sitä halua. Uskonnonvapaus on varsin vahva perusoikeus kaikissa länsimaissa.
Samaa mieltä olen kouluopetuksen tärkeydestä.
Onpa mukava lukea tekstiä, jonka takana on aivot ja ajattelua, tietoa ilman ennakkoluuloa sekä näkemystä ja ymmärrystä. On pakko samalla tunnustaa, että sinun kanssasi on ollut hyvin haastavaa olla eri mieltä. nyt voin hyvillä mielin sanoa olevani samaa mieltä.
vain yhteen kohtaan tekstissäsi heitän täydentävän kommention:
- - -
Moraali ei ole pohjiltaan uskonnollista, vaikka näin meidän kulttuuripiirissämme se nähdäänkin. Moraalimme on hyvin paljon geenipohjaista ja kuutuurissamme syntynyttä, näin vaikka uskontoja ei olisikaan taustalla.
- - -
Minusta uskonnot kautta maailman, jopa omien lappalaistemme jumalkäsitykset, ovat syntyneet juuri tuon geeniperimänä siirtyvän moraalin ansiosta.
Ja kun kasvuympäristö aina vaikuttaa geeniperimään, niin käsitys esim. oikeasta ja väärästä muuttuu sen mukana millaisia vanhemmat, etenkin äiti, ovat.
Kun soppaan lisätään uskonto ja papisto, jotka kautta uskontojen historian ovat kilpailleet vallasta "maallisten" hallitsijoiden kanssa, niin soppa sakenee ilman, että siihen lisätään kirkon ylläpitämä koulutus, joka oli kirkon tapa pönkittää valtaansa ja on nyt myös fundamentalististen islamistien tapa kouluttaa itsemurhapommittajia vaikkapa Moskovan metroihin.
Jotta asia pysyisi keskustan politiikassa, niin heitän tässä Mielipidepankille ja palstan keskustalaisille asiakeskustelijhoille haasteen:
Mikä on keskustan tavoite?
Alkion oppien toteuttaminen, vai...
...Suomen kaikkien kansalaisten hyvinvoinnin edistäminen?
Hieman hämmennyin, mutta voin varsin rehellisesti sanoa, että on se keskustelumme haastavaa usein minullekin ja hyvä niin.
Jep. kasvuympäristö vaikuttaa ja tämä ympäristö ei ole pelkästään äidin muodostama. Lapsen kasvuun vaikuttaa koko yhteisö, näin se ainakin tulisi olla. Suomessa lisääntyneet käytösongelmat ovat selitettävissä osittain myös sillä, että lapsien elinympäristöstä ovat kadonneet vastuulliset aikuisen, meillä ei koko kylä enää lapsiamme kasvata.
Uskonnon merkitys moraalikasvattajana on vähentynyt, syynä on ihmiskuvan muutos. Aiemmin ihmistä ei nähty yksilönä, hän oli ensisijaisesti yhteisönsä jäsen. Tästä näkökulmasta johtuen, myöskään ihmistenteot eivät olleet yksilöiden tekemiä, ne olivat syntejä jotka aiheutuivat viettelyksestä, paholaisesta tms.. Näin uskonnollinen kasvatus olikin varsin luonnollinen tapa ohjata ihmisiä kuuliaisuuteen, pahoja tekoja ei siis vältetty siksi, että ne olisivat pahoja sinänsä, vaan niiden syntiluonteen vuoksi. Koska näkemys oli tämä, kirkon olikin varsin helppoa saada ihmisiä tekemään mitä hirveimpiä tekoja vailla yksilöllisen vastuuntunteita. Juuri tämän mekanismin vuoksi moraalikasvatus tulisi tapahtua oman vastuun oivaltamisen kautta.
Kun lueskelin tuota mielenkiintoisen avauksesi tuottamaa keskustelua, minulta lipsahti tänne viesti, jonka tarkoitin omalle avaukselleni, se on tuo "Iiro Viinasen näkemyksiä". Poistin sen täältä. Sorry!
Kuuleppa täällä kepualueella on totuttu muualta tullaisiin jo viime sotien aikana. Tänne on asutettu koko Suomen siirtölaisväestö ja yhtään muuttajaa ei ole edes pahoinpidelty, vaan on autettu alkuun talkoovoimin kun tulivat täysin tyhjätaskuina. Asuivatkin alkuun ihmisten kodeissa sen ajan että saivat oman katon päänpäälle..
kaupunkiin kun tulee muutama ulkomaalainen siellä hypitään seinille. Demarit huuttaa suu vaahdossa että nuo vie kaikki meidän työpaikat.
Suosittelen kuuntelemaan Veikko Lavin Evakon Laulu-kappaleen sanoja herkällä korvalla.
ei oo kehittyny ei