Mamun palkkaaminen

Onpa hankal tilanne. NO, suusanallinen työsopimus on yhtäpitävä kuin kirjallinenkin. Olen sitä mieltä että sinun kannattaa nyt olla yhteydessä oman liittosi lakimieheen/johonkin henkilöön. Näin maalaisjärjellä luulisi että selviät tilanteesta "ehjin nahoin". Niin että älä jää yksin miettimään asioita vaan pura huolesi ammattiihmiselle ( liiton ihminen) lepäile rauhassa itsesi terveeksi jotta jaksat sitten taas puurtaa.

Älä jää pelkäämään ja odottamaan käräjille kutsua vaan ota selvää asioista! Tämä on jo hyvä alku kun olit tullut tänne palstalle!!!Tsemppiä!

Kai irtisanoit hänet tuotannollisista ja taloudellisista syistä? Muun syyn takia tässä maassa ei saa irtisanoa, ei vaikka olisi miten epäpätevä. Ota juristiin yhteys. Älä kommentoi irtisanomista MITENKÄÄN. Älä selittele. Jos, ja se on vahva JOS tästä kaverista kuuluu jotain virallista tietä (haaste tms) niin heti lakimiehen puheille.

"Minä sanoin hänelle viime maanantaina että työsuhde loppu (kirjotin myös lapulle sen), että ei tästä tule mitään."

Onko mitään dokumentteja huonosti hoidetuista töistä joista toistuvasti olisit todistetusti reklamoinut (ja asiakas luonnollisesti käytännössä ensin), tähän liittyen: Oletko antanut henkilölle varoituksia (kirjallisia!)?

Miten osoitat, että hän on hoitanut työnsä huonosti?= Näyttövelvollisuus sinulla.

Voiko asian saada näyttämään (vaikkei näin olisikaan ilmeisesti), että on hoitanut työnsä parhaalla mahdollisella tavalla ja sen olisi pitänyt niissä olosuhteissa riittää, YHDISTETTYNÄ ajatukseen, että kyse on riittämättömästä perehdyttämisestä?

Tärkeä: Onko koeaika jo ollut ja mennyt, tai siis aika joka voidaan kiistatta tulkita ohitetuksi vaikkei mitään paperilla olekaan? Vaikka teillä on ollut vain suullinen, niin töissähän henkilö todistetusti on ollut ja palkkaa saanut sekä (oletan) veroja maksanut. Tässä siis astuu mukaan tilanne, että tilanne rinnastetaan suullisella sopimuksella jo ihan työsuhteeseen (toki suullinen muutenkin pätevä, mutta näyttövelvollisuus aina se hankala), jota ovat koskeneet kaikki koeajat jne. Käytännössähän tilanne on se, että jos koeaikaa ei ole sovittu niin sitä ei edes ole, mutta tässä nyt puhutaan rinnastuksista ja tulkinnoista koska onhan tilanne muutenkin aika sekava ja sana-sanaa vastaan.

NYT tilanne on joka tapauksessa kannaltasi heikko noin lain edessä. Tosin miten henkilön työnkuva oli muodostunut? Voidaanko katsoa hänellä olleen tietty säännöllinen kierto ja työtehtävät jotka loppuivat hänen osaltaan vaikka itse kohteet jatkuivatkin. Eli ei loppuneita kohteita, työn loppumista/radikaalia vähennystä? Jos oli joku työhön kutsuttava kun puhelimeen itse silloin tällöin tartuit niin eri asia, se nyt raukeaa aika pattitilanteeseen koska tosiaan ei ole paperillakaan mitään.

Joten nopean tulkinnan mukaan tilanteesta, tuollainen pikainen irtisanominen voi näyttää paperilla pahalta ja että ensin olisi pitänyt käyttää monia muita keinoja opastaa tehtävissä (ja koeaika-asia ym). Työnantajan vastuu perehdyttämisessä on kuitenkin aika kova ja siitä lähdettävä, että jos henkilö ei perseile itse tahallisesti ja on jo paperitasolla katsottava työtä niin kauan tehneeksi, että hänet riittävän soveliaaksi on katsottu, hankala tilanne. Vaikka sitten noin tilanne käytännön tasolla olisi toinen...

Kuitenkaan kun et mistään ole hänelle todistettavia kirjallisia varoituksia (ilmeisesti) antanut jotka voisit osoittaa, niin tuo on melkoisen ongelmallinen. Pelimerkit sikäli työntekijän puolella, koska tässähän on sana sanaa vastaan ja vaikka suullisesti olisit miten selittänyt "This is a brush, you must do like this with it"*25 eikä silti mene jakeluun, olet kuitenkin hyväksynyt toimensa riittävästi. Ja tosiaan ammattitaidottomuus tuollaisessa tilanteessa ei ole riittävä peruste, viitaten että olet kuitenkin henkilön katsonut sopivaksi vaikka olet tiennyt olemattoman kielitaidon jne kulttuurierojen tuomat mahdolliset hankaluudet. Ja eivät ne varoituksetkaan pelkästään autuaaksitekeviä ole vaikka olisikin. Koska hieman kuulostaam ettei nyt ole kyse mistään muusta kuin kielimuurista perehdyttämisessä (paperilla katsoen).

Toisaalta sitten taas koska mitään ei ollut paperilla niin kaikki on kovin rinnastettavaa ja tulkittavaa -kohtien mukaan menoa. Ongelma nyt kuitenkin on tuo, että hyväksyit asian tulkintamielessä työntekonsa sisällön ja sitten panit suoraan pihalle.

Tuosta ei kyllä voi sanoa yhtään miten asia katsotaan, jos tosiaan laittomana irtisanomisena käsittelyyn menisi mutta ainakin JOS menee niin lakimies/asianajaja voi olla aika hyvä ottaa. Kuitenkin voi löytää asiasta kaikkea varoitukseen rinnastettavaa jne ja asian saada näyttämään siltä irtisanomisen perusteet ainakin teoriassa saattoivat täyttyä. Yksin on kyllä byrokratian rattaissa lirissä jos alkaa selittää, se jos kyselee netissä, osoittaa jo ettei tosiaan tiedä miten asia pitäisi hoitaa ja mitä sanoa. Tietty se, että menisivätkö noin sekavan tilanteen mahd. korvaukset jo niin minimaalisella tasolla suhteessa asianajajan palkkioihin ym. kustannukseen, on toki pohdittavan arvoinen asia. Jos takkiin tulee 500e niin välttääkseen sen (tai joutuessaan ehkä maksamaan kuitenkin), ei välttämättä 5000e kannata maksaa asian hoidosta..

Ilmeisesti et kirjoittaja ole tuo kyseinen ex-yrittäjä, vaan vain linkitit aiheen, mutta tuossa nyt jotain.

Lakipykäliä asiaan liittyy niin paljon, että ne kannattaa kaivaa esiin itse.

"Nyt tämä serkun tutun tuttu soitti ja sanoi, että irtisanominen on laiton ja asia ei jää tähän.
Joudunko käräjille?"

Tuskinpa....älä murehdi tollasii etukäteen....käräjiltä tulee lappu jos sinne on tarvis mennä....se on sitten sen ajan juttu ja kun saate tuleee, niin kerkiit hoitaa sen jälkeen asiat käräjillä.

"Mitä pitää tehdä?"

Lepää rauhassa...ja elä iloista elämää...äläkä murehdi tulevaa vaan ole iloinen siitä mitä sulla nyt on =)


"En voi palkata häntä töihin, kun tulen takaisin töihin... hän sanoo aina että ymmärtää, mutta ei tee kuitenkaan töitä kuten olen häntä neuvonut...voiko minua syyttää syrjinnästä tämän takia?"

no ei....jos joku ei osaa hommaansa...niin mikä se sellainen syrjiminen on.


"Työsopimusta ei tehty kirjallisesti eikä siitä koeajastakaan sovittu.
Osaako kukaan neuvoa mitä hänen pitäisi tehdä? "

sopimushan oli määräaikainen ja se kesti just ton aikaa....määräaikaisuus loppu, niin loppu työt ! nou hätä.

oikeudessa katsotaan mitä on mustaa valkoisella ja se kertoo sitte mitä tehdään. Luulis nyt serkunkin tajuavan missä mennäänn...

Eikös kolmannen kirjallisen varoituksen jälkeen saa antaa potkut?
Ehkä olisi pitänyt pyytää asiakkaalta kirjalliset valitukset huonosti hoidetusta työstä jos nämä asiasta ovat valittaneet. Ja nämä valitukset sitten työntekijälle kirjallisesti. Jollain olisi syytä pystyä todistamaan, että työ on ollut huonosti hoidettua ja meno on jatkunut huomautuksista huolimatta.
Monestihan yritykset valittelevat aikansa suullisesti ja sitten lopulta "kilpailuttavat" työn uudestaan.

Itse kirjaisin paperille kohtia joissa kerrotaan asiat joissa työntekijän olisi syytä parantaa työnlaatuaan. Tämän jälkeen pyytäisin työntekijän allekirjoittamaan tämän lapun, että ymmärtää mistä on kysymys.

Eikö työsopimuksenkin olisi syytä olla tarpeeksi tarkka jotta ei jäsi epäselväksi mitä työntekijän missäkin kohteessa tulee tehdä? Potkut vaan jos hommia ei toistuvasti tehdä niin kuin on sovittu. Siinä ei serkun tutun tutun "laiton irtisanominen" lässytykset paljoa paina.