Terroristikristityt

Outoa se on, mutta totta. Kristinuskon perustaja Jeesus Kristus ei koskaan kehoittanut ketään turvautumaan väkivaltaan, päin vastoin. Islamin perustaja taas... no kyllä sen jo jokainen tietää...

Kiinnostaisi tietää mikä uutisen kristityistä tekee heistä kristittyjä. Kuka on määritellyt heidät kristityiksi?

Hihu. kirjoitti:

Outoa se on, mutta totta. Kristinuskon perustaja Jeesus Kristus ei koskaan kehoittanut ketään turvautumaan väkivaltaan, päin vastoin. Islamin perustaja taas... no kyllä sen jo jokainen tietää...

Kiinnostaisi tietää mikä uutisen kristityistä tekee heistä kristittyjä. Kuka on määritellyt heidät kristityiksi?

Lue lisää

sotaan Antikristusta vastaan. Antikristus on nimenomaan jeesusinfektoituneiden parissa tunnettu satuhahmo. Tiedä sitten, mitä hinduja tai taolaisia olivat...

Hihu. kirjoitti:

Outoa se on, mutta totta. Kristinuskon perustaja Jeesus Kristus ei koskaan kehoittanut ketään turvautumaan väkivaltaan, päin vastoin. Islamin perustaja taas... no kyllä sen jo jokainen tietää...

Kiinnostaisi tietää mikä uutisen kristityistä tekee heistä kristittyjä. Kuka on määritellyt heidät kristityiksi?

Lue lisää

Kukas sinut on määritellyt kristityksi muu kuin sinä itse? Mistä voit olla varma, että olet oikea kristitty? Mistä olet saanut oikeuden määritellä, kuka on oikea ja kuka vaarallinen kopio?

Aatami9 kirjoitti:

sotaan Antikristusta vastaan. Antikristus on nimenomaan jeesusinfektoituneiden parissa tunnettu satuhahmo. Tiedä sitten, mitä hinduja tai taolaisia olivat...

Aseellinen sota Antikristusta vastaan ei oikein vakuuta kristillisyydestä. Ei ainakaan jos Jeesukseen on uskominen.
Hutareet ovat joukko kristittyjä, jos sen niin haluaa nähdä, ja ateisti jos kuka haluaa nähdä.
Pitäväthän jehovan todistajatkin itseään "tosikristittyinä", vaikka sille ei mitään raamatullisia perusteita ole olemassa.
Jokaisella olkoon oikeus määritellä kristillisyys niin kuin tahtoo.

totuus. kirjoitti:

Aseellinen sota Antikristusta vastaan ei oikein vakuuta kristillisyydestä. Ei ainakaan jos Jeesukseen on uskominen.
Hutareet ovat joukko kristittyjä, jos sen niin haluaa nähdä, ja ateisti jos kuka haluaa nähdä.
Pitäväthän jehovan todistajatkin itseään "tosikristittyinä", vaikka sille ei mitään raamatullisia perusteita ole olemassa.
Jokaisella olkoon oikeus määritellä kristillisyys niin kuin tahtoo.

Lue lisää

Jeesus sanoi: "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan." Eivät tietenkään tienneet, että juuri sillä kerralla Jeesus ei tarkoittanut, mitä sanoi. Ymmärrettävä erehdys. Se on pirun vaikeaa elää Raamatun ohjeiden mukaan, kun ne ovat ristiriitaisia.

beenthere kirjoitti:

Kukas sinut on määritellyt kristityksi muu kuin sinä itse? Mistä voit olla varma, että olet oikea kristitty? Mistä olet saanut oikeuden määritellä, kuka on oikea ja kuka vaarallinen kopio?

Lue lisää

"Kukas sinut on määritellyt kristityksi muu kuin sinä itse?"

Raamattu määrittelee kristityn. Tiedätkö mitä se tarkoittaa? (Kokeile ensin ilman Wikipediaa)

"Mistä voit olla varma, että olet oikea kristitty?"

Oikea kristitty on antanut elämänsä Jeesukselle, tunnustanut syntinsä, katunut syntejään ja pyytänyt ne anteeksi. Oikea kristitty uskoo ristillä kuolleeseen ja ylösnousseeseen Jumalan Poikaan.
Sellainen on "oikea" kristitty.

"Mistä olet saanut oikeuden määritellä, kuka on oikea ja kuka vaarallinen kopio?"

Sinullako se oikeus on?

Aatami9 kirjoitti:

Jeesus sanoi: "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan." Eivät tietenkään tienneet, että juuri sillä kerralla Jeesus ei tarkoittanut, mitä sanoi. Ymmärrettävä erehdys. Se on pirun vaikeaa elää Raamatun ohjeiden mukaan, kun ne ovat ristiriitaisia.

Lue lisää

Nuo Jeesuksen sanat ovat täyttä totta vielä tänäänkin. Kukaan toinen historian henkilö ei ole saanut aikaan yhtä suurta vastustusta ja raivoa kuin Jeesus niissä jotka eivät Häneen usko.
Nykyään vastustajien miekat ovat vaihtuneet häikälemättömään herjaan ja loan heittoon, mutta samaa he tänään sillä tarkoittavat kuin ne miekan heiluttajat 2000 vuotta sitten.

Hihu. kirjoitti:

"Kukas sinut on määritellyt kristityksi muu kuin sinä itse?"

Raamattu määrittelee kristityn. Tiedätkö mitä se tarkoittaa? (Kokeile ensin ilman Wikipediaa)

"Mistä voit olla varma, että olet oikea kristitty?"

Oikea kristitty on antanut elämänsä Jeesukselle, tunnustanut syntinsä, katunut syntejään ja pyytänyt ne anteeksi. Oikea kristitty uskoo ristillä kuolleeseen ja ylösnousseeseen Jumalan Poikaan.
Sellainen on "oikea" kristitty.

"Mistä olet saanut oikeuden määritellä, kuka on oikea ja kuka vaarallinen kopio?"

Sinullako se oikeus on?

Lue lisää

"Oikea kristitty on antanut elämänsä Jeesukselle, tunnustanut syntinsä, katunut syntejään ja pyytänyt ne anteeksi. Oikea kristitty uskoo ristillä kuolleeseen ja ylösnousseeseen Jumalan Poikaan.
Sellainen on "oikea" kristitty."

Eikö uutisen kristityt sitten ole tehneet niin ja jos eivät, niin millä perusteella?

... kirjoitti:

Nuo Jeesuksen sanat ovat täyttä totta vielä tänäänkin. Kukaan toinen historian henkilö ei ole saanut aikaan yhtä suurta vastustusta ja raivoa kuin Jeesus niissä jotka eivät Häneen usko.
Nykyään vastustajien miekat ovat vaihtuneet häikälemättömään herjaan ja loan heittoon, mutta samaa he tänään sillä tarkoittavat kuin ne miekan heiluttajat 2000 vuotta sitten.

Lue lisää

Ei toi sun Jeebus saa minussa aikaan kovinkaan suurta raivoa. Taruhahmoja vastaan on aika turha raivota. (Selvennykseksi: taruhahmo on Raamatun Zombie-Jeesus, mikä on eri asia kuin historiallinen Jeesus). Sen sijaan kieltämättä jeesussatuihin uskovien itkupotkisraivarit yhteiskunnallisten asioiden edistymisestä kivikaudesta, moraalittomuus, holier than thou-asenne ja terrori-iskujen suunnittelut yms. saavat joskus pahalle tuulelle.

ertert kirjoitti:

"Oikea kristitty on antanut elämänsä Jeesukselle, tunnustanut syntinsä, katunut syntejään ja pyytänyt ne anteeksi. Oikea kristitty uskoo ristillä kuolleeseen ja ylösnousseeseen Jumalan Poikaan.
Sellainen on "oikea" kristitty."

Eikö uutisen kristityt sitten ole tehneet niin ja jos eivät, niin millä perusteella?

Lue lisää

"Eikö uutisen kristityt sitten ole tehneet niin ja jos eivät, niin millä perusteella?"

Tapausta paremmin tuntematta vaikuttaa siltä etteivät ole "oikeita" kristittyjä, korkeintaan nimikristittyjä, jos sitäkään.
Sillä perusteella, etteivät noudata Jeesuksen opetuksia. "Oikea" kristitty seuraa Jeesusta ja noudattaa Hänen käskyjään.
Ero on jo nimikristillisyyden ja "oikean" kristillisyyden välillä niin huomattava että ateistinkin pitäisi se nähdä, mutta sokeus estää sen, valitettavasti.

Aatami9 kirjoitti:

Ei toi sun Jeebus saa minussa aikaan kovinkaan suurta raivoa. Taruhahmoja vastaan on aika turha raivota. (Selvennykseksi: taruhahmo on Raamatun Zombie-Jeesus, mikä on eri asia kuin historiallinen Jeesus). Sen sijaan kieltämättä jeesussatuihin uskovien itkupotkisraivarit yhteiskunnallisten asioiden edistymisestä kivikaudesta, moraalittomuus, holier than thou-asenne ja terrori-iskujen suunnittelut yms. saavat joskus pahalle tuulelle.

Lue lisää

"Ei toi sun Jeebus saa minussa aikaan kovinkaan suurta raivoa. Taruhahmoja vastaan on aika turha raivota."

Kyllä se vaan saa. Jos Jeesus ei olisi olemassa, et sinäkään täällä vastustaisi Häntä ja Häneen uskovia.
En usko että olet niin tyhmä että vastustat sellaista mitä et usko olevan olemassa.

"(Selvennykseksi: taruhahmo on Raamatun Zombie-Jeesus, mikä on eri asia kuin historiallinen Jeesus). Sen sijaan kieltämättä jeesussatuihin uskovien itkupotkisraivarit yhteiskunnallisten asioiden edistymisestä kivikaudesta, moraalittomuus, holier than thou-asenne ja terrori-iskujen suunnittelut yms. saavat joskus pahalle tuulelle."

Mikä oleellinen ero on Zombie-Jeesuksella (mikä lieneekin) ja historiallisella Jeesuksella?
Onko se uskon asia, vai onko ihan luotettavaa faktaakin olemassa?

Hihu. kirjoitti:

"Eikö uutisen kristityt sitten ole tehneet niin ja jos eivät, niin millä perusteella?"

Tapausta paremmin tuntematta vaikuttaa siltä etteivät ole "oikeita" kristittyjä, korkeintaan nimikristittyjä, jos sitäkään.
Sillä perusteella, etteivät noudata Jeesuksen opetuksia. "Oikea" kristitty seuraa Jeesusta ja noudattaa Hänen käskyjään.
Ero on jo nimikristillisyyden ja "oikean" kristillisyyden välillä niin huomattava että ateistinkin pitäisi se nähdä, mutta sokeus estää sen, valitettavasti.

Lue lisää

"Tapausta paremmin tuntematta vaikuttaa siltä etteivät ole "oikeita" kristittyjä, korkeintaan nimikristittyjä, jos sitäkään."

Eli sinä heittelet mutulla juttuja ja sinulla ei ole niille mitään todellisuuspohjaa.

"Sillä perusteella, etteivät noudata Jeesuksen opetuksia. "Oikea" kristitty seuraa Jeesusta ja noudattaa Hänen käskyjään."

Mitähän Jeesuksen opetusta he eivät seuraa?

"Ero on jo nimikristillisyyden ja "oikean" kristillisyyden välillä niin huomattava että ateistinkin pitäisi se nähdä, mutta sokeus estää sen, valitettavasti. "

Meillä ateisteilla on se hyvä puoli, että meidän ei tarvitse olla sokeita teidän uskovien uskon suhteen ja meidän ei siksi tarvitse keksiä typeriä mutuselityksiä.

ertert kirjoitti:

"Tapausta paremmin tuntematta vaikuttaa siltä etteivät ole "oikeita" kristittyjä, korkeintaan nimikristittyjä, jos sitäkään."

Eli sinä heittelet mutulla juttuja ja sinulla ei ole niille mitään todellisuuspohjaa.

"Sillä perusteella, etteivät noudata Jeesuksen opetuksia. "Oikea" kristitty seuraa Jeesusta ja noudattaa Hänen käskyjään."

Mitähän Jeesuksen opetusta he eivät seuraa?

"Ero on jo nimikristillisyyden ja "oikean" kristillisyyden välillä niin huomattava että ateistinkin pitäisi se nähdä, mutta sokeus estää sen, valitettavasti. "

Meillä ateisteilla on se hyvä puoli, että meidän ei tarvitse olla sokeita teidän uskovien uskon suhteen ja meidän ei siksi tarvitse keksiä typeriä mutuselityksiä.

Lue lisää

Nyt on pakko sanoa vähän rumasti; Kysytkö tuollaisia tosissasi vai oletko trolli?
Me ei selvästikään olla samalla tasolla, ainakaan mitä kristinuskoon tulee.

... kirjoitti:

"Ei toi sun Jeebus saa minussa aikaan kovinkaan suurta raivoa. Taruhahmoja vastaan on aika turha raivota."

Kyllä se vaan saa. Jos Jeesus ei olisi olemassa, et sinäkään täällä vastustaisi Häntä ja Häneen uskovia.
En usko että olet niin tyhmä että vastustat sellaista mitä et usko olevan olemassa.

"(Selvennykseksi: taruhahmo on Raamatun Zombie-Jeesus, mikä on eri asia kuin historiallinen Jeesus). Sen sijaan kieltämättä jeesussatuihin uskovien itkupotkisraivarit yhteiskunnallisten asioiden edistymisestä kivikaudesta, moraalittomuus, holier than thou-asenne ja terrori-iskujen suunnittelut yms. saavat joskus pahalle tuulelle."

Mikä oleellinen ero on Zombie-Jeesuksella (mikä lieneekin) ja historiallisella Jeesuksella?
Onko se uskon asia, vai onko ihan luotettavaa faktaakin olemassa?

Lue lisää

"Kyllä se vaan saa. Jos Jeesus ei olisi olemassa, et sinäkään täällä vastustaisi Häntä ja Häneen uskovia."

Sillä perusteella Harry Potter on olemassa, koska jotkut vastustavat sitä.

"Mikä oleellinen ero on Zombie-Jeesuksella (mikä lieneekin) ja historiallisella Jeesuksella?"

Se, että historiallinen Jeesus on hyvinkin voinut olla olemassa, mutta uskovien mainostama zombie-Jeesus on lähinnä satuilua ja taikauskoa.

kuulemiin. kirjoitti:

Nyt on pakko sanoa vähän rumasti; Kysytkö tuollaisia tosissasi vai oletko trolli?
Me ei selvästikään olla samalla tasolla, ainakaan mitä kristinuskoon tulee.

"Kysytkö tuollaisia tosissasi vai oletko trolli?"

Kysyn ihan tosissaan.

"Me ei selvästikään olla samalla tasolla, ainakaan mitä kristinuskoon tulee. "

Jep, minulla ei ole sitä harhaluuloa, että se olisi totta.

... kirjoitti:

"Ei toi sun Jeebus saa minussa aikaan kovinkaan suurta raivoa. Taruhahmoja vastaan on aika turha raivota."

Kyllä se vaan saa. Jos Jeesus ei olisi olemassa, et sinäkään täällä vastustaisi Häntä ja Häneen uskovia.
En usko että olet niin tyhmä että vastustat sellaista mitä et usko olevan olemassa.

"(Selvennykseksi: taruhahmo on Raamatun Zombie-Jeesus, mikä on eri asia kuin historiallinen Jeesus). Sen sijaan kieltämättä jeesussatuihin uskovien itkupotkisraivarit yhteiskunnallisten asioiden edistymisestä kivikaudesta, moraalittomuus, holier than thou-asenne ja terrori-iskujen suunnittelut yms. saavat joskus pahalle tuulelle."

Mikä oleellinen ero on Zombie-Jeesuksella (mikä lieneekin) ja historiallisella Jeesuksella?
Onko se uskon asia, vai onko ihan luotettavaa faktaakin olemassa?

Lue lisää

"Kyllä se vaan saa. Jos Jeesus ei olisi olemassa, et sinäkään täällä vastustaisi Häntä ja Häneen uskovia.
En usko että olet niin tyhmä että vastustat sellaista mitä et usko olevan olemassa."

Riveting tale, chap. Anteeksi, että kuvittelin tietäväni paremmin omat henkilökohtaiset ajatukseni Jeesuksesta ja häneen uskovista kuin sinä. Olethan saanut selvästi armolahjan, olet aina oikeassa. Sitten kuitenkin ilmoitat uskovasi siihen, mitä viime viestissäni sanoin: en vastusta kuvitteelllista jeesustasi. Logiikka ei taida olla vahvimpia puoliasi.

"Mikä oleellinen ero on Zombie-Jeesuksella (mikä lieneekin) ja historiallisella Jeesuksella?
Onko se uskon asia, vai onko ihan luotettavaa faktaakin olemassa?"

Zombie-Jeesus on fiktiivinen yliluonnollinen hahmo, jonka kristityt ovat luoneet päässään, osin Raamattu-nimisen satukirjan perusteella, osin omien päähänpälkähdystensä. Sen olemassaolosta ei ole minkään valtakunnan näyttöä. Sen sijaan historiallisesta Jeesus-nimisestä henkilöstä, johon nuo legendat perustuvat on jonkin verran epäsuoraa näyttöä.

... kirjoitti:

"Ei toi sun Jeebus saa minussa aikaan kovinkaan suurta raivoa. Taruhahmoja vastaan on aika turha raivota."

Kyllä se vaan saa. Jos Jeesus ei olisi olemassa, et sinäkään täällä vastustaisi Häntä ja Häneen uskovia.
En usko että olet niin tyhmä että vastustat sellaista mitä et usko olevan olemassa.

"(Selvennykseksi: taruhahmo on Raamatun Zombie-Jeesus, mikä on eri asia kuin historiallinen Jeesus). Sen sijaan kieltämättä jeesussatuihin uskovien itkupotkisraivarit yhteiskunnallisten asioiden edistymisestä kivikaudesta, moraalittomuus, holier than thou-asenne ja terrori-iskujen suunnittelut yms. saavat joskus pahalle tuulelle."

Mikä oleellinen ero on Zombie-Jeesuksella (mikä lieneekin) ja historiallisella Jeesuksella?
Onko se uskon asia, vai onko ihan luotettavaa faktaakin olemassa?

Lue lisää

"Kyllä se vaan saa. Jos Jeesus ei olisi olemassa, et sinäkään täällä vastustaisi Häntä ja Häneen uskovia.
En usko että olet niin tyhmä että vastustat sellaista mitä et usko olevan olemassa."

Eihän kukaan satuhahmoa vastusta vaan ihmisiä, jotka uskovat tähän satuhahmoon. Jeesuksen uskovia vastustetaan, koska he ovat ajoittain haitallisia.

"Mikä oleellinen ero on Zombie-Jeesuksella (mikä lieneekin) ja historiallisella Jeesuksella?
Onko se uskon asia, vai onko ihan luotettavaa faktaakin olemassa?"

Oleellinen ero on, että toinen Jeesus on vain satua ja toinen todellisuutta.

Mistä asti faktat ovat uskovaa kiinnostaneet?

Aatami9 kirjoitti:

"Kyllä se vaan saa. Jos Jeesus ei olisi olemassa, et sinäkään täällä vastustaisi Häntä ja Häneen uskovia.
En usko että olet niin tyhmä että vastustat sellaista mitä et usko olevan olemassa."

Riveting tale, chap. Anteeksi, että kuvittelin tietäväni paremmin omat henkilökohtaiset ajatukseni Jeesuksesta ja häneen uskovista kuin sinä. Olethan saanut selvästi armolahjan, olet aina oikeassa. Sitten kuitenkin ilmoitat uskovasi siihen, mitä viime viestissäni sanoin: en vastusta kuvitteelllista jeesustasi. Logiikka ei taida olla vahvimpia puoliasi.

"Mikä oleellinen ero on Zombie-Jeesuksella (mikä lieneekin) ja historiallisella Jeesuksella?
Onko se uskon asia, vai onko ihan luotettavaa faktaakin olemassa?"

Zombie-Jeesus on fiktiivinen yliluonnollinen hahmo, jonka kristityt ovat luoneet päässään, osin Raamattu-nimisen satukirjan perusteella, osin omien päähänpälkähdystensä. Sen olemassaolosta ei ole minkään valtakunnan näyttöä. Sen sijaan historiallisesta Jeesus-nimisestä henkilöstä, johon nuo legendat perustuvat on jonkin verran epäsuoraa näyttöä.

Lue lisää

Jahas, kun nyt näemmä ateistit ovat heikoilla kaikkien vakavasti otettavien tutkijoiden todistaessa, että historiallinen Jeesus on ollut olemassa, ovat atet heikoilla Jeesus-nimisen henkilön historiallisuusfaktan edessä. Mitäpä muutakaan atet voi tehdä kuin keksiä ero historia-Jeesuksen ja krisseleiden mielikuvitus-Jeesuksen välillä. Entäpä jos se ateistien luulo-mielikuvitus-Jeesus onkin yhtä kuin historian Jeesus, jonka kristityt ovat kohdanneet: jotkut ihan konkreettisesti ja useimmat hengen välityksellä.

Onpa somaa tuo vastustus kuitenkin..

Hihu. kirjoitti:

Outoa se on, mutta totta. Kristinuskon perustaja Jeesus Kristus ei koskaan kehoittanut ketään turvautumaan väkivaltaan, päin vastoin. Islamin perustaja taas... no kyllä sen jo jokainen tietää...

Kiinnostaisi tietää mikä uutisen kristityistä tekee heistä kristittyjä. Kuka on määritellyt heidät kristityiksi?

Lue lisää

Onko koskaan tullut mieleen, että Jumala/Jeesus on voinut käskeä jotakuta tappamaan jonkun tai räjäyttämään paikkoja?
Jumala on ennenkin tappanut kokonaisia kansoja, miltei koko ihmiskunnankin.
Sanot, että se on mennyttä, nykyään J on ihan kiva kaveri.
Mutta, jotta J pystyi muuttumaan kivaksi kaveriksi, hänen piti muuttaa mieltään.
J on siis muuttanut mieltään, mikä estäisi häntä muuttamasta mieltään uudelleen?
Ehkä onkin niin, että hän on lähettänyt sanansa jollekin terroristikristitylle?
J:hän puhuu ihmisille?
Oletko vain kateellinen ettei kyseinen sana/käsky ole tullut sinulle?
Jos kyseinen sana/käsky tulisi sinulle, tekisitkö kuten J haluaisi, eli tappaisit ja räjäyttäisit?
Sanot, että J ei tuollaista käske?
Sinäkö määrittelet mitä J käskee, ja mitä J ei käske?
Päättääkö J ajatuksesi, vai päätätkö sinä J:n ajatukset?
Mieti, mieti...

mitentejaksatte kirjoitti:

Jahas, kun nyt näemmä ateistit ovat heikoilla kaikkien vakavasti otettavien tutkijoiden todistaessa, että historiallinen Jeesus on ollut olemassa, ovat atet heikoilla Jeesus-nimisen henkilön historiallisuusfaktan edessä. Mitäpä muutakaan atet voi tehdä kuin keksiä ero historia-Jeesuksen ja krisseleiden mielikuvitus-Jeesuksen välillä. Entäpä jos se ateistien luulo-mielikuvitus-Jeesus onkin yhtä kuin historian Jeesus, jonka kristityt ovat kohdanneet: jotkut ihan konkreettisesti ja useimmat hengen välityksellä.

Onpa somaa tuo vastustus kuitenkin..

Lue lisää

No kerrohan nyt ne todisteet Raamatun Jeesuksen simsalabim-ihmeteoille, itsensä siittämiselle ja valekuolemalle. Ilman niitä ei ole yhtään perusteltua syytä uskoa jorinoihisi, kun taas on moniakin perusteltuja syitä pitää niitä pelkkinä tarinoina.

Psychobilly82 kirjoitti:

Onko koskaan tullut mieleen, että Jumala/Jeesus on voinut käskeä jotakuta tappamaan jonkun tai räjäyttämään paikkoja?
Jumala on ennenkin tappanut kokonaisia kansoja, miltei koko ihmiskunnankin.
Sanot, että se on mennyttä, nykyään J on ihan kiva kaveri.
Mutta, jotta J pystyi muuttumaan kivaksi kaveriksi, hänen piti muuttaa mieltään.
J on siis muuttanut mieltään, mikä estäisi häntä muuttamasta mieltään uudelleen?
Ehkä onkin niin, että hän on lähettänyt sanansa jollekin terroristikristitylle?
J:hän puhuu ihmisille?
Oletko vain kateellinen ettei kyseinen sana/käsky ole tullut sinulle?
Jos kyseinen sana/käsky tulisi sinulle, tekisitkö kuten J haluaisi, eli tappaisit ja räjäyttäisit?
Sanot, että J ei tuollaista käske?
Sinäkö määrittelet mitä J käskee, ja mitä J ei käske?
Päättääkö J ajatuksesi, vai päätätkö sinä J:n ajatukset?
Mieti, mieti...

Lue lisää

Tutustu Raamatusta Jumalan luonteeseen tai oikeasti mieluummin mene jonkun raamatunopettajan pakeille. Hän kertoo, miksi Jumala VT:ssa käytti copyrigth-oikeuttaan ihmiseen ja hävitti kansoja. Meillä on jo Raamatussa kerrottuna Jumalan suunnitelma, jota seuraamalla voimme pelastua. Pelastus on se sanoma, jonka ihmisen pitää Raamatusta vastaanottaa, ei tukeutua mihinkään juutalaisen kansan ja Jumalan kahdenkeskiseen liittoon kuuluviin asioihin, jotka eivät kuulu muille. Se oli vain juutalaisen kansan kautta tapahtuva opetus synnin vaarallisuudesta, josta meidän muiden kansojen olisi otettava opiksi: välttää syntiä ja pahuutta.

Mutta mitä tekee ateisti: hän ottaa synnin ja elämöi sillä: näin pitää tehdä.

Järjetöntä. Ja sitten ateistit kehuvat raamatuntuntemuksellaan, kun eivät ymmärrä alkeitakaan siitä..

mitentejaksatte kirjoitti:

Tutustu Raamatusta Jumalan luonteeseen tai oikeasti mieluummin mene jonkun raamatunopettajan pakeille. Hän kertoo, miksi Jumala VT:ssa käytti copyrigth-oikeuttaan ihmiseen ja hävitti kansoja. Meillä on jo Raamatussa kerrottuna Jumalan suunnitelma, jota seuraamalla voimme pelastua. Pelastus on se sanoma, jonka ihmisen pitää Raamatusta vastaanottaa, ei tukeutua mihinkään juutalaisen kansan ja Jumalan kahdenkeskiseen liittoon kuuluviin asioihin, jotka eivät kuulu muille. Se oli vain juutalaisen kansan kautta tapahtuva opetus synnin vaarallisuudesta, josta meidän muiden kansojen olisi otettava opiksi: välttää syntiä ja pahuutta.

Mutta mitä tekee ateisti: hän ottaa synnin ja elämöi sillä: näin pitää tehdä.

Järjetöntä. Ja sitten ateistit kehuvat raamatuntuntemuksellaan, kun eivät ymmärrä alkeitakaan siitä..

Lue lisää

"Järjetöntä. Ja sitten ateistit kehuvat raamatuntuntemuksellaan, kun eivät ymmärrä alkeitakaan siitä.. "

Meillä ei ole tarvetta poimia rusinoita pullasta, kuten Raamatun surkean moraalin puolustavilla hihuilla on tarpeena.

mitentejaksatte kirjoitti:

Jahas, kun nyt näemmä ateistit ovat heikoilla kaikkien vakavasti otettavien tutkijoiden todistaessa, että historiallinen Jeesus on ollut olemassa, ovat atet heikoilla Jeesus-nimisen henkilön historiallisuusfaktan edessä. Mitäpä muutakaan atet voi tehdä kuin keksiä ero historia-Jeesuksen ja krisseleiden mielikuvitus-Jeesuksen välillä. Entäpä jos se ateistien luulo-mielikuvitus-Jeesus onkin yhtä kuin historian Jeesus, jonka kristityt ovat kohdanneet: jotkut ihan konkreettisesti ja useimmat hengen välityksellä.

Onpa somaa tuo vastustus kuitenkin..

Lue lisää

Nimi Jeesus tuli Agricolan Raamatun myötä Suomeen, Jesus joskus 1200-luvulla Englantiin.

Jos te sitä kuollutta heppua niin paljon palvotte, käyttäisitte edes alkuperäistä nimeä.

mitentejaksatte kirjoitti:

Tutustu Raamatusta Jumalan luonteeseen tai oikeasti mieluummin mene jonkun raamatunopettajan pakeille. Hän kertoo, miksi Jumala VT:ssa käytti copyrigth-oikeuttaan ihmiseen ja hävitti kansoja. Meillä on jo Raamatussa kerrottuna Jumalan suunnitelma, jota seuraamalla voimme pelastua. Pelastus on se sanoma, jonka ihmisen pitää Raamatusta vastaanottaa, ei tukeutua mihinkään juutalaisen kansan ja Jumalan kahdenkeskiseen liittoon kuuluviin asioihin, jotka eivät kuulu muille. Se oli vain juutalaisen kansan kautta tapahtuva opetus synnin vaarallisuudesta, josta meidän muiden kansojen olisi otettava opiksi: välttää syntiä ja pahuutta.

Mutta mitä tekee ateisti: hän ottaa synnin ja elämöi sillä: näin pitää tehdä.

Järjetöntä. Ja sitten ateistit kehuvat raamatuntuntemuksellaan, kun eivät ymmärrä alkeitakaan siitä..

Lue lisää

Jumala on elävä Jumala?
Eli, päätätkö sinä mitä Jumala jollekulle sanoo?
Ovatko profeetat tuttu käsite?
Ja Jumala on ennenkin muuttanut mieltää, eli on täysin mahdollista, että se tapahtuisi uudelleen, jos Jumala nyt kertakaikkiaan vaan kyllästyisi luomiensa ihmisten pönttöyteen, ja ajattelisi että pitänee panna vähän peliä hommiin.
Siis, onko elävä Jumala Jumala, vai onko raamattu Jumala?
Eli et voi sanoa raamatun perusteella mitä Jumala haluaa, tai mitä Jumala tekee.
Koska se ei ylipäätään ole sinun päätettävissäsi, senkin kurja maan matonen, vaan Jumalan päätettävissä.
Ja jos hän valitsee jonkun tai jotkut toteuttamaan uutta tuhon linjaansa, sinulla ei ole siihen mitään vastaanpanemista.
Ongelmaksi tulee vain se, että keneen uskot? Kenen Jumalaan uskot?
Omaasiko, vai jonkun toisen, joka sanoo että Jumala on käskenyt tappaa jonkun?
Lopputulos: Sinä päätät mitä Jumala ajattelee ja tekee, eli, sinä ole luonut oman Jumalasi, Jumala ei ole luonut sinua.

ertert kirjoitti:

"Järjetöntä. Ja sitten ateistit kehuvat raamatuntuntemuksellaan, kun eivät ymmärrä alkeitakaan siitä.. "

Meillä ei ole tarvetta poimia rusinoita pullasta, kuten Raamatun surkean moraalin puolustavilla hihuilla on tarpeena.

Lue lisää

Ateistit noukkivat vain kärähtäneet rusinat! :D

Hihu. kirjoitti:

"Kukas sinut on määritellyt kristityksi muu kuin sinä itse?"

Raamattu määrittelee kristityn. Tiedätkö mitä se tarkoittaa? (Kokeile ensin ilman Wikipediaa)

"Mistä voit olla varma, että olet oikea kristitty?"

Oikea kristitty on antanut elämänsä Jeesukselle, tunnustanut syntinsä, katunut syntejään ja pyytänyt ne anteeksi. Oikea kristitty uskoo ristillä kuolleeseen ja ylösnousseeseen Jumalan Poikaan.
Sellainen on "oikea" kristitty.

"Mistä olet saanut oikeuden määritellä, kuka on oikea ja kuka vaarallinen kopio?"

Sinullako se oikeus on?

Lue lisää

Minulle te olette kaikki samaa sakkia, mutta itse olit sitä mieltä, että nuo terroristiti eivät ole kristittyjä. Kysyir oikein, kuka heidät on määritellyt kristityiksi.
Miksi sinä olet kristitty ja he eivät? Sinäkö sen määrittelet? Sanoit, että sinä olet kristitty. Millä perusteella?
Älä sotke minua teidän lajitteluihinne. Kuka on antanut sinulle luvan jakaa ihmiset oiikeisiin ja vääriin kristittyihin? Koska niin sinä teit!

Hihu. kirjoitti:

"Eikö uutisen kristityt sitten ole tehneet niin ja jos eivät, niin millä perusteella?"

Tapausta paremmin tuntematta vaikuttaa siltä etteivät ole "oikeita" kristittyjä, korkeintaan nimikristittyjä, jos sitäkään.
Sillä perusteella, etteivät noudata Jeesuksen opetuksia. "Oikea" kristitty seuraa Jeesusta ja noudattaa Hänen käskyjään.
Ero on jo nimikristillisyyden ja "oikean" kristillisyyden välillä niin huomattava että ateistinkin pitäisi se nähdä, mutta sokeus estää sen, valitettavasti.

Lue lisää

Laadilaadilaa, eli ei minkäänsorttinen vastaus. Miten niin ateistinkin pitäisi nähdä ero? Kaikki vaikutatte ihan yhtä hoopoilta uskonne kanssa. Sinun juttusi on juuri yhtä käsittämättömiä kuin noiden ihmisten. Ainoa ero on, että he tarttuivat vielä aseisiin. Tarina on kuitenkin ihan samaa höpöhöpöä.

mitentejaksatte kirjoitti:

Tutustu Raamatusta Jumalan luonteeseen tai oikeasti mieluummin mene jonkun raamatunopettajan pakeille. Hän kertoo, miksi Jumala VT:ssa käytti copyrigth-oikeuttaan ihmiseen ja hävitti kansoja. Meillä on jo Raamatussa kerrottuna Jumalan suunnitelma, jota seuraamalla voimme pelastua. Pelastus on se sanoma, jonka ihmisen pitää Raamatusta vastaanottaa, ei tukeutua mihinkään juutalaisen kansan ja Jumalan kahdenkeskiseen liittoon kuuluviin asioihin, jotka eivät kuulu muille. Se oli vain juutalaisen kansan kautta tapahtuva opetus synnin vaarallisuudesta, josta meidän muiden kansojen olisi otettava opiksi: välttää syntiä ja pahuutta.

Mutta mitä tekee ateisti: hän ottaa synnin ja elämöi sillä: näin pitää tehdä.

Järjetöntä. Ja sitten ateistit kehuvat raamatuntuntemuksellaan, kun eivät ymmärrä alkeitakaan siitä..

Lue lisää

Jumalalla on luonne! Tuo on ensimmäinen kerta, kun kuulen sen. Minkälainen luonne Jumala on? Vaikuttaisi minusta kovin tempperamenttiselta ja pitkävihaiselta. Omahyväinen tuntuisi myös olevan, mutta kun tunnen Junmalaa niin huonosti niin voisiko saada täydennystä luonnekuvaukseen?

mitentejaksatte kirjoitti:

Ateistit noukkivat vain kärähtäneet rusinat! :D

Sinulta loppuu jo argumentit ja me päästiin vasta alkuun. Sinun pitäisi perehtyä omaan erityisalaasi hieman tarkemmin tai tarkistaa onko usko sittenkään se ratkaisu joka on sinua varten. Aika heikoilla tunnut olevan.

... kirjoitti:

"Ei toi sun Jeebus saa minussa aikaan kovinkaan suurta raivoa. Taruhahmoja vastaan on aika turha raivota."

Kyllä se vaan saa. Jos Jeesus ei olisi olemassa, et sinäkään täällä vastustaisi Häntä ja Häneen uskovia.
En usko että olet niin tyhmä että vastustat sellaista mitä et usko olevan olemassa.

"(Selvennykseksi: taruhahmo on Raamatun Zombie-Jeesus, mikä on eri asia kuin historiallinen Jeesus). Sen sijaan kieltämättä jeesussatuihin uskovien itkupotkisraivarit yhteiskunnallisten asioiden edistymisestä kivikaudesta, moraalittomuus, holier than thou-asenne ja terrori-iskujen suunnittelut yms. saavat joskus pahalle tuulelle."

Mikä oleellinen ero on Zombie-Jeesuksella (mikä lieneekin) ja historiallisella Jeesuksella?
Onko se uskon asia, vai onko ihan luotettavaa faktaakin olemassa?

Lue lisää

Oi voi. sulla menee lahjakkaasti kaikki puurot ja vellit sekaisin. Ei ateistia paljon kiinnosta, mihin sinä uskot ja minkälainen se sinun Jeesuksesi on. Jos sinulla olisi edes hitunen ymmärrystä päässäsi (et olisi ensinnäkään uskossa ja) tajuaisit, että me taistelemme sen sinun mielikuvituskaverin pitämisen vaikutusta yhteiskunnassa. Sekun on niin onnettomasti, että sinun typeryyden takia me kaikki saamme kärsiä. Tästä kärsimyksestä me haluamme eroon. Usko sinä rauhassa ihan mihin hyvänsä.
Lopetetaan siis lasten liittäminen kirkon juridisiksi jäseniksi, uskonnon liittyminen eduskuntaa, kouluun, puolustusvoimiin jne.

beenthere kirjoitti:

Sinulta loppuu jo argumentit ja me päästiin vasta alkuun. Sinun pitäisi perehtyä omaan erityisalaasi hieman tarkemmin tai tarkistaa onko usko sittenkään se ratkaisu joka on sinua varten. Aika heikoilla tunnut olevan.

Lue lisää

Ei lopu arggarit, ei!

Tosiasiahan on tämä: ateistit noukkivat vain ja ainoastaan VT:n väkivaltakohdat. Koskaan ei näe teidän puhuvan Jumalan rakkaudesta. VT:ssa puhutaan MYÖS Jumalan rakkaudesta:

- "Herra on laupias ja armahtavainen Jumala, pitkämielinen ja suuri armossa ja uskollisuudessa." 2.Moos.34:6

- "He eivät tahtoneet totella eivätkä muistaneet ihmeellisiä tekoja, jotka sinä olit heille tehnyt, vaan olivat niskureita ja valitsivat uppiniskaisuudessaan johtajan palatakseen takaisin orjuuteensa. Mutta sinä olet anteeksiantava Jumala, armahtavainen ja laupias, pitkämielinen ja suuri armossa: sinä et heitä hyljännyt." Nehemia 9:17

- "Sillä sinä, Herra, olet hyvä ja anteeksiantavainen, suuri armossa kaikille, jotka sinua avuksensa huutavat." Ps. 86:5

""Raamatussa Jumala kertoo itsestään asteittain historiallisten tapahtumien ja ihmissuhteiden avulla. Tästä aiheutuu väärinkäsityksiä Jumalan ominaisuuksista verrattaessa Vanhaa ja Uutta testamenttia keskenään. Kuitenkin, jos luetaan sekä Vanhaa että Uutta testamenttia, käy ilmi että molempien testamenttien Jumala on samanlainen. Jumalan viha ja rakkaus on ilmoitettu niissä molemmissa.

Esimerkiksi kautta koko Vanhan testamentin Jumalaa kuvaillaan "laupiaaksi, anteeksiantavaiseksi, kärsivälliseksi, hyväksi ja uskolliseksi". Kuitenkin Uudessa testamentissa Jumalan rakkaus ja armo tuodaan vieläkin selvemmin esille: "Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän” (Joh. 3:16). Samoin kautta Vanhan testamentin näemme, kuinka Jumala kohtelee Israelia samoin kuin rakastava isä kohtelee lastaan. Kun he tekevät ehdoin tahdoin syntiä Jumalaa vastaan ja alkavat palvomaan epäjumalia, Jumala rankaisee heitä. Kuitenkin jokaisella kerralla Hän vapahtaa heidät heti, kun he kääntyvät pois epäjumalanpalvonnastaan. Jumala kohtelee samalla tapaa kristittyjä Uudessa testamentissa. Esimerkiksi, Hepr. 12:6 kertoo meille seuraavasti: “jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa, hän lyö jokaista, jonka pojakseen ottaa.”

Vastaavanlaisesti läpi Vanhan testamentin näemme Jumalan tuomion ja vihan kohdistuvan syntiin. Uudessa testamentissa näemme kuinka Jumalan viha ”ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa" (Room. 1:18). Niinpä selvästikin Vanhan testamentin Jumala ei ole erilainen kuin Uuden testamentin Jumala. Jumala on muuttumaton. Vaikkakin jossakin raamatunkohdassa Hänen määrätty luonteenpiirteensä on tuotu esille Hänen muita ominaisuuksiaan korostetummin, Jumala itsessään ei muutu.

Vanhassa testamentissa Jumala käytti uhrijärjestelmää syntien sovittamiseksi. Tämä uhrijärjestelmä oli kuitenkin tilapäinen järjestelmä ja se ainoastaan ennakoi Jeesuksen Kristuksen tulemisen, Hänen, joka kuolisi ristillä antaakseen siten täydellisen sijaisuhrin syntien edestä. Vanhan testamentin lupaama Pelastaja on ilmoitettu täydellisesti Uudessa testamentissa. Se, mikä vain esiteltiin Vanhassa testamentissa, Jumalan rakkauden täydellinen ilmoitus, Poikansa Jeesuksen Kristuksen lähettäminen, on ilmoitettu kaikessa kirkkaudessaan Uudessa testamentissa. Sekä Vanhan ja Uuden testamentin tarkoitus on "antaa sinulle viisautta, niin että pelastut uskomalla Kristukseen Jeesukseen" (2. Tim. 3:15). Kun tutkimme Vanhaa ja Uutta testamenttia lähemmin, käy ilmi että Jumalan "luona ei mikään muutu, ei valo vaihdu varjoksi” (Jaakob 1:17).""

http://www.gotquestions.org/Suomi/Jumala-erilainen.html

VT:ssa on paljon vertauskuvallista. Perehdypä esim. Mooseksen ja Jeesuksen yhtäläisyyksiin:

http://www.vapauteen.com/raamatun_rinnastuksia

Te väitätte, että kristityt noukkivat rusinat pullasta kun juuri ateistit tekevät niin, mutta ette sitä itse edes tajua. Kristityt ottavat koko Raamatun, ateistit vain VT:n väkivallan, joka muka selittäisi KOKO Raamatun.

Bonjaaks?

mitentejaksatte kirjoitti:

Ei lopu arggarit, ei!

Tosiasiahan on tämä: ateistit noukkivat vain ja ainoastaan VT:n väkivaltakohdat. Koskaan ei näe teidän puhuvan Jumalan rakkaudesta. VT:ssa puhutaan MYÖS Jumalan rakkaudesta:

- "Herra on laupias ja armahtavainen Jumala, pitkämielinen ja suuri armossa ja uskollisuudessa." 2.Moos.34:6

- "He eivät tahtoneet totella eivätkä muistaneet ihmeellisiä tekoja, jotka sinä olit heille tehnyt, vaan olivat niskureita ja valitsivat uppiniskaisuudessaan johtajan palatakseen takaisin orjuuteensa. Mutta sinä olet anteeksiantava Jumala, armahtavainen ja laupias, pitkämielinen ja suuri armossa: sinä et heitä hyljännyt." Nehemia 9:17

- "Sillä sinä, Herra, olet hyvä ja anteeksiantavainen, suuri armossa kaikille, jotka sinua avuksensa huutavat." Ps. 86:5

""Raamatussa Jumala kertoo itsestään asteittain historiallisten tapahtumien ja ihmissuhteiden avulla. Tästä aiheutuu väärinkäsityksiä Jumalan ominaisuuksista verrattaessa Vanhaa ja Uutta testamenttia keskenään. Kuitenkin, jos luetaan sekä Vanhaa että Uutta testamenttia, käy ilmi että molempien testamenttien Jumala on samanlainen. Jumalan viha ja rakkaus on ilmoitettu niissä molemmissa.

Esimerkiksi kautta koko Vanhan testamentin Jumalaa kuvaillaan "laupiaaksi, anteeksiantavaiseksi, kärsivälliseksi, hyväksi ja uskolliseksi". Kuitenkin Uudessa testamentissa Jumalan rakkaus ja armo tuodaan vieläkin selvemmin esille: "Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän” (Joh. 3:16). Samoin kautta Vanhan testamentin näemme, kuinka Jumala kohtelee Israelia samoin kuin rakastava isä kohtelee lastaan. Kun he tekevät ehdoin tahdoin syntiä Jumalaa vastaan ja alkavat palvomaan epäjumalia, Jumala rankaisee heitä. Kuitenkin jokaisella kerralla Hän vapahtaa heidät heti, kun he kääntyvät pois epäjumalanpalvonnastaan. Jumala kohtelee samalla tapaa kristittyjä Uudessa testamentissa. Esimerkiksi, Hepr. 12:6 kertoo meille seuraavasti: “jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa, hän lyö jokaista, jonka pojakseen ottaa.”

Vastaavanlaisesti läpi Vanhan testamentin näemme Jumalan tuomion ja vihan kohdistuvan syntiin. Uudessa testamentissa näemme kuinka Jumalan viha ”ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa" (Room. 1:18). Niinpä selvästikin Vanhan testamentin Jumala ei ole erilainen kuin Uuden testamentin Jumala. Jumala on muuttumaton. Vaikkakin jossakin raamatunkohdassa Hänen määrätty luonteenpiirteensä on tuotu esille Hänen muita ominaisuuksiaan korostetummin, Jumala itsessään ei muutu.

Vanhassa testamentissa Jumala käytti uhrijärjestelmää syntien sovittamiseksi. Tämä uhrijärjestelmä oli kuitenkin tilapäinen järjestelmä ja se ainoastaan ennakoi Jeesuksen Kristuksen tulemisen, Hänen, joka kuolisi ristillä antaakseen siten täydellisen sijaisuhrin syntien edestä. Vanhan testamentin lupaama Pelastaja on ilmoitettu täydellisesti Uudessa testamentissa. Se, mikä vain esiteltiin Vanhassa testamentissa, Jumalan rakkauden täydellinen ilmoitus, Poikansa Jeesuksen Kristuksen lähettäminen, on ilmoitettu kaikessa kirkkaudessaan Uudessa testamentissa. Sekä Vanhan ja Uuden testamentin tarkoitus on "antaa sinulle viisautta, niin että pelastut uskomalla Kristukseen Jeesukseen" (2. Tim. 3:15). Kun tutkimme Vanhaa ja Uutta testamenttia lähemmin, käy ilmi että Jumalan "luona ei mikään muutu, ei valo vaihdu varjoksi” (Jaakob 1:17).""

http://www.gotquestions.org/Suomi/Jumala-erilainen.html

VT:ssa on paljon vertauskuvallista. Perehdypä esim. Mooseksen ja Jeesuksen yhtäläisyyksiin:

http://www.vapauteen.com/raamatun_rinnastuksia

Te väitätte, että kristityt noukkivat rusinat pullasta kun juuri ateistit tekevät niin, mutta ette sitä itse edes tajua. Kristityt ottavat koko Raamatun, ateistit vain VT:n väkivallan, joka muka selittäisi KOKO Raamatun.

Bonjaaks?

Lue lisää

"Jumala kohtelee Israelia samoin kuin rakastava isä kohtelee lastaan. Kun he tekevät ehdoin tahdoin syntiä Jumalaa vastaan ja alkavat palvomaan epäjumalia, Jumala rankaisee heitä. Kuitenkin jokaisella kerralla Hän vapahtaa heidät heti, kun he kääntyvät pois epäjumalanpalvonnastaan. Jumala kohtelee samalla tapaa kristittyjä Uudessa testamentissa. Esimerkiksi, Hepr. 12:6 kertoo meille seuraavasti: “jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa, hän lyö jokaista, jonka pojakseen ottaa.”

Sä hyväksyt lasten pahoinpitelyn?

beenthere kirjoitti:

Jumalalla on luonne! Tuo on ensimmäinen kerta, kun kuulen sen. Minkälainen luonne Jumala on? Vaikuttaisi minusta kovin tempperamenttiselta ja pitkävihaiselta. Omahyväinen tuntuisi myös olevan, mutta kun tunnen Junmalaa niin huonosti niin voisiko saada täydennystä luonnekuvaukseen?

Lue lisää

paremmin kuin kristityt! Tuo oli kyllä päivän paras! :D

Sieltähän Raamatusta, jonka te atet NIIN kovin hyvin tunnette, löytyy Hänen luonteensa:

pyhä, vanhurskas, oikeudenmukainen, rakastava, laupias, armollinen, hyväntahtoinen, kärsivällinen, anteeksiantava, myötätuntoinen, lempeä, säälivä, hyvä

Raamatun aikaan nimillä oli suurempi merkitys kuin nykyisin. Jumala ilmoittaa vähitellen itsestään eri puolia nimillään. VT:ssa on useita Kaikkivaltiasta tarkoittavia nimiä:

Adonai = Herra; ilmaisee herran ja palvelijan suhdetta
El / Eloah = Voima, Jumala, Herra
Elah = Jumala
Eloah= Jumala, Valtias, Voima
Ehje = Minä olen
El-Olam = Iankaikkinen / ikuinen Jumala
Elyon = Korkein
El Elyon =Korkein / (vahvin) Jumala, Ylin Jumala
El Roi = Jumala näkee
El Shaddai = Kaikkivoipa, Kaikkiriittävä, lastaan ruokkiva, 'äidillinen' Jumala, Hän on isä-äiti Jumala, elämän luoja ja ylläpitäjä
Elohim = Kaikkivaltias Jumala, kaiken luoja. monikko (mask.)
Elohei = monikkomuoto sanasta El
Elohei Sebaot = Taivaan sotajoukkojen Elohei
Jahve Sebaot = Taivaan sotajoukkojen Jahve
Jah = Jumala
Jahve = HERRA 'Minä olen'; tarkoittaa ikuista, itsestään olemassa olevaa Jumalaa, Herra Jumala
Jahve Adonai = Jumala on Herra
Shaddai El = Kaikkivaltias Jumala
Sebaot = (Taivaan) Sotajoukkojen Jumala

Heprean sana JHVH merkitsee "Hän on se, mikä on"
1 Ms 22:14: JHVH-Jireh = Hän on se, joka näkee
2 Ms 15:26: JHVH-Raffa = Hän on se, joka parantaa
2 Ms 17:8-15: JHVH-Nissi = Hän on lippu
Tuom 6:24: JHVH-Shalom = Hän on rauha
Ps 23: JHVH-Raah = Hän on se, joka paimentaa
Jer 23:6: JHVH-Tsidkenu = Hän on vanhurskaus
Hes 48:35:ssä: JHVH-Shammah = Hän on läsnä paikalla

Jeesuksen nimi:
Immanuel - (hepr.) "Jumala on keskellämme"
Daavidin juuriverso - Viittaa profetioihin Jeesuksen syntyperästä.
Karitsa, Jumalan Karitsa (Agnus Dei) - viittaa erityisesti Jeesuksen kasteeseen sekä juutalaiseen uhrikulttiin
Nasaretilainen, Nasaretin mies - Nimi viittaa Jeesuksen asuinpaikkaan, jossa hän vietti suurimman osan vuosiin.
Ristiinnaulittu - kuvaus Jeesuksesta ristillä.
Armahtaja - Jumalan rakkautta ja armoa korostava nimitys.
Vapahtaja - Jeesus vapautti ihmiset vapauteen.
Lunastaja - Jeesuksen katsotaan kuolemallaan lunastaneen kristityt kuolemalta (ja maailmalta).
Sovittaja - erityisesti reformoiduissa kirkoissa käytetty kuvaus Jumalasta, jossa hän itse sovittaa sen synnin, mitä ihminen on tehnyt.
Jumalan Poika - kolminaisuusopin perustaa; Raamatussa on nimitetty myös muita Jumalan pojiksi, ks. Vanha Testamentti
Ainoa Poika, Ainosyntyinen Poika - viittaa erityisesti kolminaisuusoppiin ja uskontunnuksiin ("joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua", Nikaian uskontunnustus).
Ihmisen Poika - Jumalan (Jeesuksen) eskatologinen nimitys.

Pyhä Henki:
Tuuli - viittaa erityisesti pneumatologiaan, eli oppiin Pyhästä Hengestä (kreikk. pneuma πνευμα; tuuli, henki)
Henki - erityisesti Jumalan kolmatta henkilöä korostava nimitys, katso kolminaisuusoppi ja Pyhä Henki
Puolustaja - erityisesti Pyhään Henkeen viittaava nimi ("Minä lähetän teille Puolustajan", sanoo Jeesus Raamatussa)
Lohduttaja - erityisesti Pyhään Henkeen viittaava nimi
Kirkastaja - viittaa Pyhän Hengen tehtävään Pojan suhteen

mitentejaksatte kirjoitti:

Ei lopu arggarit, ei!

Tosiasiahan on tämä: ateistit noukkivat vain ja ainoastaan VT:n väkivaltakohdat. Koskaan ei näe teidän puhuvan Jumalan rakkaudesta. VT:ssa puhutaan MYÖS Jumalan rakkaudesta:

- "Herra on laupias ja armahtavainen Jumala, pitkämielinen ja suuri armossa ja uskollisuudessa." 2.Moos.34:6

- "He eivät tahtoneet totella eivätkä muistaneet ihmeellisiä tekoja, jotka sinä olit heille tehnyt, vaan olivat niskureita ja valitsivat uppiniskaisuudessaan johtajan palatakseen takaisin orjuuteensa. Mutta sinä olet anteeksiantava Jumala, armahtavainen ja laupias, pitkämielinen ja suuri armossa: sinä et heitä hyljännyt." Nehemia 9:17

- "Sillä sinä, Herra, olet hyvä ja anteeksiantavainen, suuri armossa kaikille, jotka sinua avuksensa huutavat." Ps. 86:5

""Raamatussa Jumala kertoo itsestään asteittain historiallisten tapahtumien ja ihmissuhteiden avulla. Tästä aiheutuu väärinkäsityksiä Jumalan ominaisuuksista verrattaessa Vanhaa ja Uutta testamenttia keskenään. Kuitenkin, jos luetaan sekä Vanhaa että Uutta testamenttia, käy ilmi että molempien testamenttien Jumala on samanlainen. Jumalan viha ja rakkaus on ilmoitettu niissä molemmissa.

Esimerkiksi kautta koko Vanhan testamentin Jumalaa kuvaillaan "laupiaaksi, anteeksiantavaiseksi, kärsivälliseksi, hyväksi ja uskolliseksi". Kuitenkin Uudessa testamentissa Jumalan rakkaus ja armo tuodaan vieläkin selvemmin esille: "Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän” (Joh. 3:16). Samoin kautta Vanhan testamentin näemme, kuinka Jumala kohtelee Israelia samoin kuin rakastava isä kohtelee lastaan. Kun he tekevät ehdoin tahdoin syntiä Jumalaa vastaan ja alkavat palvomaan epäjumalia, Jumala rankaisee heitä. Kuitenkin jokaisella kerralla Hän vapahtaa heidät heti, kun he kääntyvät pois epäjumalanpalvonnastaan. Jumala kohtelee samalla tapaa kristittyjä Uudessa testamentissa. Esimerkiksi, Hepr. 12:6 kertoo meille seuraavasti: “jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa, hän lyö jokaista, jonka pojakseen ottaa.”

Vastaavanlaisesti läpi Vanhan testamentin näemme Jumalan tuomion ja vihan kohdistuvan syntiin. Uudessa testamentissa näemme kuinka Jumalan viha ”ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa" (Room. 1:18). Niinpä selvästikin Vanhan testamentin Jumala ei ole erilainen kuin Uuden testamentin Jumala. Jumala on muuttumaton. Vaikkakin jossakin raamatunkohdassa Hänen määrätty luonteenpiirteensä on tuotu esille Hänen muita ominaisuuksiaan korostetummin, Jumala itsessään ei muutu.

Vanhassa testamentissa Jumala käytti uhrijärjestelmää syntien sovittamiseksi. Tämä uhrijärjestelmä oli kuitenkin tilapäinen järjestelmä ja se ainoastaan ennakoi Jeesuksen Kristuksen tulemisen, Hänen, joka kuolisi ristillä antaakseen siten täydellisen sijaisuhrin syntien edestä. Vanhan testamentin lupaama Pelastaja on ilmoitettu täydellisesti Uudessa testamentissa. Se, mikä vain esiteltiin Vanhassa testamentissa, Jumalan rakkauden täydellinen ilmoitus, Poikansa Jeesuksen Kristuksen lähettäminen, on ilmoitettu kaikessa kirkkaudessaan Uudessa testamentissa. Sekä Vanhan ja Uuden testamentin tarkoitus on "antaa sinulle viisautta, niin että pelastut uskomalla Kristukseen Jeesukseen" (2. Tim. 3:15). Kun tutkimme Vanhaa ja Uutta testamenttia lähemmin, käy ilmi että Jumalan "luona ei mikään muutu, ei valo vaihdu varjoksi” (Jaakob 1:17).""

http://www.gotquestions.org/Suomi/Jumala-erilainen.html

VT:ssa on paljon vertauskuvallista. Perehdypä esim. Mooseksen ja Jeesuksen yhtäläisyyksiin:

http://www.vapauteen.com/raamatun_rinnastuksia

Te väitätte, että kristityt noukkivat rusinat pullasta kun juuri ateistit tekevät niin, mutta ette sitä itse edes tajua. Kristityt ottavat koko Raamatun, ateistit vain VT:n väkivallan, joka muka selittäisi KOKO Raamatun.

Bonjaaks?

Lue lisää

Nyt sinä raukka satuit löytämään sen ateistin, joka ei koskaan puhu mitä Raamatussa on tai ei ole. Minua ei totisesti kiinnosta mitä Raamatussa sanotaan, joten en ikinä väitä sen teksteistä mitään. Ne ovat täysin yhdentekeviä minulle. Joten, älä yleistä tuollaisia syytöksiä.
Olen kyllä sitä mieltä, että kristityt noukkivat rusinat pullasta Raamatusta, koska tuomitsevat minutkin sen varjolla muutamasta asiasta, mutta minä en ota kantaa koko Raamattuun. Tylsä ja jälkeen jäänyt kirja vailla mielenkiintoa minun mielestäni.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Jumala kohtelee Israelia samoin kuin rakastava isä kohtelee lastaan. Kun he tekevät ehdoin tahdoin syntiä Jumalaa vastaan ja alkavat palvomaan epäjumalia, Jumala rankaisee heitä. Kuitenkin jokaisella kerralla Hän vapahtaa heidät heti, kun he kääntyvät pois epäjumalanpalvonnastaan. Jumala kohtelee samalla tapaa kristittyjä Uudessa testamentissa. Esimerkiksi, Hepr. 12:6 kertoo meille seuraavasti: “jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa, hän lyö jokaista, jonka pojakseen ottaa.”

Sä hyväksyt lasten pahoinpitelyn?

Lue lisää

>Sä hyväksyt lasten pahoinpitelyn?<

Pahoinpitelyä en, mutta kurituksen kyllä.

mitentejaksatte kirjoitti:

paremmin kuin kristityt! Tuo oli kyllä päivän paras! :D

Sieltähän Raamatusta, jonka te atet NIIN kovin hyvin tunnette, löytyy Hänen luonteensa:

pyhä, vanhurskas, oikeudenmukainen, rakastava, laupias, armollinen, hyväntahtoinen, kärsivällinen, anteeksiantava, myötätuntoinen, lempeä, säälivä, hyvä

Raamatun aikaan nimillä oli suurempi merkitys kuin nykyisin. Jumala ilmoittaa vähitellen itsestään eri puolia nimillään. VT:ssa on useita Kaikkivaltiasta tarkoittavia nimiä:

Adonai = Herra; ilmaisee herran ja palvelijan suhdetta
El / Eloah = Voima, Jumala, Herra
Elah = Jumala
Eloah= Jumala, Valtias, Voima
Ehje = Minä olen
El-Olam = Iankaikkinen / ikuinen Jumala
Elyon = Korkein
El Elyon =Korkein / (vahvin) Jumala, Ylin Jumala
El Roi = Jumala näkee
El Shaddai = Kaikkivoipa, Kaikkiriittävä, lastaan ruokkiva, 'äidillinen' Jumala, Hän on isä-äiti Jumala, elämän luoja ja ylläpitäjä
Elohim = Kaikkivaltias Jumala, kaiken luoja. monikko (mask.)
Elohei = monikkomuoto sanasta El
Elohei Sebaot = Taivaan sotajoukkojen Elohei
Jahve Sebaot = Taivaan sotajoukkojen Jahve
Jah = Jumala
Jahve = HERRA 'Minä olen'; tarkoittaa ikuista, itsestään olemassa olevaa Jumalaa, Herra Jumala
Jahve Adonai = Jumala on Herra
Shaddai El = Kaikkivaltias Jumala
Sebaot = (Taivaan) Sotajoukkojen Jumala

Heprean sana JHVH merkitsee "Hän on se, mikä on"
1 Ms 22:14: JHVH-Jireh = Hän on se, joka näkee
2 Ms 15:26: JHVH-Raffa = Hän on se, joka parantaa
2 Ms 17:8-15: JHVH-Nissi = Hän on lippu
Tuom 6:24: JHVH-Shalom = Hän on rauha
Ps 23: JHVH-Raah = Hän on se, joka paimentaa
Jer 23:6: JHVH-Tsidkenu = Hän on vanhurskaus
Hes 48:35:ssä: JHVH-Shammah = Hän on läsnä paikalla

Jeesuksen nimi:
Immanuel - (hepr.) "Jumala on keskellämme"
Daavidin juuriverso - Viittaa profetioihin Jeesuksen syntyperästä.
Karitsa, Jumalan Karitsa (Agnus Dei) - viittaa erityisesti Jeesuksen kasteeseen sekä juutalaiseen uhrikulttiin
Nasaretilainen, Nasaretin mies - Nimi viittaa Jeesuksen asuinpaikkaan, jossa hän vietti suurimman osan vuosiin.
Ristiinnaulittu - kuvaus Jeesuksesta ristillä.
Armahtaja - Jumalan rakkautta ja armoa korostava nimitys.
Vapahtaja - Jeesus vapautti ihmiset vapauteen.
Lunastaja - Jeesuksen katsotaan kuolemallaan lunastaneen kristityt kuolemalta (ja maailmalta).
Sovittaja - erityisesti reformoiduissa kirkoissa käytetty kuvaus Jumalasta, jossa hän itse sovittaa sen synnin, mitä ihminen on tehnyt.
Jumalan Poika - kolminaisuusopin perustaa; Raamatussa on nimitetty myös muita Jumalan pojiksi, ks. Vanha Testamentti
Ainoa Poika, Ainosyntyinen Poika - viittaa erityisesti kolminaisuusoppiin ja uskontunnuksiin ("joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua", Nikaian uskontunnustus).
Ihmisen Poika - Jumalan (Jeesuksen) eskatologinen nimitys.

Pyhä Henki:
Tuuli - viittaa erityisesti pneumatologiaan, eli oppiin Pyhästä Hengestä (kreikk. pneuma πνευμα; tuuli, henki)
Henki - erityisesti Jumalan kolmatta henkilöä korostava nimitys, katso kolminaisuusoppi ja Pyhä Henki
Puolustaja - erityisesti Pyhään Henkeen viittaava nimi ("Minä lähetän teille Puolustajan", sanoo Jeesus Raamatussa)
Lohduttaja - erityisesti Pyhään Henkeen viittaava nimi
Kirkastaja - viittaa Pyhän Hengen tehtävään Pojan suhteen

Lue lisää

Minä en lue ikinä Raamattua. Se kuva, mikä minulla on Jumalasta, on ihan teidän uskovien kertomusten perusteella syntynyt. Raamattu on tylsä opus. Paljon parempaa faktaa saa, kun kuuntelee teidän tulkintojanne. Tämä armelias,rRakastava Jumala on näyttäytynyt pääosin sellaisena, mitä kuvasin, teidän jutuissanne. Katsos, kun sinä unohdat sen synnin. Minä olen niin syntinen teidän mittapuunne mukaan, että tuollaisia kuvauksia olen saanut. Tuomitseva, narsistinen ja itserakas.

mitentejaksatte kirjoitti:

>Sä hyväksyt lasten pahoinpitelyn?<

Pahoinpitelyä en, mutta kurituksen kyllä.

Mikäs ero niillä on? Mitä on tuo sinun tarkoittamasi kuritus?

beenthere kirjoitti:

Oi voi. sulla menee lahjakkaasti kaikki puurot ja vellit sekaisin. Ei ateistia paljon kiinnosta, mihin sinä uskot ja minkälainen se sinun Jeesuksesi on. Jos sinulla olisi edes hitunen ymmärrystä päässäsi (et olisi ensinnäkään uskossa ja) tajuaisit, että me taistelemme sen sinun mielikuvituskaverin pitämisen vaikutusta yhteiskunnassa. Sekun on niin onnettomasti, että sinun typeryyden takia me kaikki saamme kärsiä. Tästä kärsimyksestä me haluamme eroon. Usko sinä rauhassa ihan mihin hyvänsä.
Lopetetaan siis lasten liittäminen kirkon juridisiksi jäseniksi, uskonnon liittyminen eduskuntaa, kouluun, puolustusvoimiin jne.

Lue lisää

- kun ei tahdota uskoa syntiä synniksi, eikä tehdä siitä parannusta,
niin Jumalan olemassaolon kieltämisellä siirretään asia pois mielestä
mutta totuus ei katoa, vaan ainoa seuraus tuollaisesta on paatumus.

beenthere kirjoitti:

Nyt sinä raukka satuit löytämään sen ateistin, joka ei koskaan puhu mitä Raamatussa on tai ei ole. Minua ei totisesti kiinnosta mitä Raamatussa sanotaan, joten en ikinä väitä sen teksteistä mitään. Ne ovat täysin yhdentekeviä minulle. Joten, älä yleistä tuollaisia syytöksiä.
Olen kyllä sitä mieltä, että kristityt noukkivat rusinat pullasta Raamatusta, koska tuomitsevat minutkin sen varjolla muutamasta asiasta, mutta minä en ota kantaa koko Raamattuun. Tylsä ja jälkeen jäänyt kirja vailla mielenkiintoa minun mielestäni.

Lue lisää

Sanot: "Sinulta loppuu jo argumentit ja me päästiin vasta alkuun. Sinun pitäisi perehtyä omaan erityisalaasi hieman tarkemmin tai tarkistaa onko usko sittenkään se ratkaisu joka on sinua varten. Aika heikoilla tunnut olevan."

Mitähän erityisalaa mahdatkaan tarkoittaa?

Kuinka voit tietää argumenttieni riittävyydestä, kun sanot, ettei sinua edes kiinnosta Raamatun sisältö? Ja kuinka voit olla ohjaamassa minun ratkaisujani? Ja kuinka voit tietää, miten heikoilla olen, kun et tiedä minun erityisalaani (tarkoittanet kristillistä uskoa)?

Sanot: "Olen kyllä sitä mieltä, että kristityt noukkivat rusinat pullasta Raamatusta"

Kuinka voit tietää, mitä kristityt noukkivat Raamatusta, jos et tiedä mitä Raamatussa on? Tai siis et puhu eikä sinua kiinnosta mitä Raamatussa sanotaan. Taidat vain toistaa ateistien papukaijamaisia lauseita tietämättä edes, mitä lauseet pitää sisällään. :)

Olet tietämätön Raamatusta ja silti taistelet sitä vastaan. Näin olen ymmärtänyt kirjoituksistasi.
Noh, nythän ainakin yksi ateisti paljastui! :}

Emmää mittää tiiä ruamatusta
mut kärppänä nautin krisujen kärvistelystä.
Sokkona sopertelen
rällään riekkuen,
tylsä kirja vaan niin kovasti kiinnostaa
hullut nuo saavatkin ansionsa mukkaa.

:D

beenthere kirjoitti:

Nyt sinä raukka satuit löytämään sen ateistin, joka ei koskaan puhu mitä Raamatussa on tai ei ole. Minua ei totisesti kiinnosta mitä Raamatussa sanotaan, joten en ikinä väitä sen teksteistä mitään. Ne ovat täysin yhdentekeviä minulle. Joten, älä yleistä tuollaisia syytöksiä.
Olen kyllä sitä mieltä, että kristityt noukkivat rusinat pullasta Raamatusta, koska tuomitsevat minutkin sen varjolla muutamasta asiasta, mutta minä en ota kantaa koko Raamattuun. Tylsä ja jälkeen jäänyt kirja vailla mielenkiintoa minun mielestäni.

Lue lisää

beenthere kommentoit, vaikka väität, ettei sinua kiinnosta..
kieltämällä kaiken luulet ehkä olevasi vahvoillakin, mutta
niin tekee vain sellainen henkilö, johon Sana sattuu.

beenthere kirjoitti:

Mikäs ero niillä on? Mitä on tuo sinun tarkoittamasi kuritus?

Lapsen kunkin ikäkauden mukaan kuritusta voi olla esim. karkkipäivän kieltäminen, puheella nuhtelu, ylimääräiset askareet, esim. kasvimaan kitkeminen [kuten itselläni, ja kyllä rikkikset pöllysi] :), und so weiter.

Pahoinpitely on, kuten nimensä sanoo, pahoinpitelyä, joko fyysistä tai henkistä.

Hihu. kirjoitti:

Outoa se on, mutta totta. Kristinuskon perustaja Jeesus Kristus ei koskaan kehoittanut ketään turvautumaan väkivaltaan, päin vastoin. Islamin perustaja taas... no kyllä sen jo jokainen tietää...

Kiinnostaisi tietää mikä uutisen kristityistä tekee heistä kristittyjä. Kuka on määritellyt heidät kristityiksi?

Lue lisää

Noin juuri. Viha hihut palvoo kuoleman jumalaa mutta eivät tajuaa sitä itse! Tarkoitan sinua ja muita kaltaisiasi!

totuus. kirjoitti:

Aseellinen sota Antikristusta vastaan ei oikein vakuuta kristillisyydestä. Ei ainakaan jos Jeesukseen on uskominen.
Hutareet ovat joukko kristittyjä, jos sen niin haluaa nähdä, ja ateisti jos kuka haluaa nähdä.
Pitäväthän jehovan todistajatkin itseään "tosikristittyinä", vaikka sille ei mitään raamatullisia perusteita ole olemassa.
Jokaisella olkoon oikeus määritellä kristillisyys niin kuin tahtoo.

Lue lisää

"""Pitäväthän jehovan todistajatkin itseään "tosikristittyinä", vaikka sille ei mitään raamatullisia perusteita ole olemassa.""""

Missä kohtaa siellä mainitaan suomalaisia. Onko sinusta mitään raamatullisia perusteita :D

Perkelettä. kirjoitti:

Noin juuri. Viha hihut palvoo kuoleman jumalaa mutta eivät tajuaa sitä itse! Tarkoitan sinua ja muita kaltaisiasi!

elävää Jumalaa, joka antaa elämän.

beenthere kirjoitti:

Minä en lue ikinä Raamattua. Se kuva, mikä minulla on Jumalasta, on ihan teidän uskovien kertomusten perusteella syntynyt. Raamattu on tylsä opus. Paljon parempaa faktaa saa, kun kuuntelee teidän tulkintojanne. Tämä armelias,rRakastava Jumala on näyttäytynyt pääosin sellaisena, mitä kuvasin, teidän jutuissanne. Katsos, kun sinä unohdat sen synnin. Minä olen niin syntinen teidän mittapuunne mukaan, että tuollaisia kuvauksia olen saanut. Tuomitseva, narsistinen ja itserakas.

Lue lisää

Kun Jumala tuomitsee synnin, niin ei se Hänestä narsistista ja itserakasta tee, tuomitsevan kylläkin, mutta ei Hän ihmistä tuomitse vaan synnin. Ihmisen Hän haluaisi armahtaa, sinutkin vetää yhteyteensä rakkauden siteillä.

mitentejaksatte kirjoitti:

Kun Jumala tuomitsee synnin, niin ei se Hänestä narsistista ja itserakasta tee, tuomitsevan kylläkin, mutta ei Hän ihmistä tuomitse vaan synnin. Ihmisen Hän haluaisi armahtaa, sinutkin vetää yhteyteensä rakkauden siteillä.

Lue lisää

että krisselismi-kielessä "vihaa syntiä rakasta syntistä" tarkoittaa, että homot, lesbot, liberaalit, hipit, huumeidenkäyttäjät, alkoholistit, huorat, rikolliset, ihmisoikeusaktivistit, uhkapelurit, toisuskoiset ja ateistit pitää pitää erossa kristyistä.

mitentejaksatte kirjoitti:

paremmin kuin kristityt! Tuo oli kyllä päivän paras! :D

Sieltähän Raamatusta, jonka te atet NIIN kovin hyvin tunnette, löytyy Hänen luonteensa:

pyhä, vanhurskas, oikeudenmukainen, rakastava, laupias, armollinen, hyväntahtoinen, kärsivällinen, anteeksiantava, myötätuntoinen, lempeä, säälivä, hyvä

Raamatun aikaan nimillä oli suurempi merkitys kuin nykyisin. Jumala ilmoittaa vähitellen itsestään eri puolia nimillään. VT:ssa on useita Kaikkivaltiasta tarkoittavia nimiä:

Adonai = Herra; ilmaisee herran ja palvelijan suhdetta
El / Eloah = Voima, Jumala, Herra
Elah = Jumala
Eloah= Jumala, Valtias, Voima
Ehje = Minä olen
El-Olam = Iankaikkinen / ikuinen Jumala
Elyon = Korkein
El Elyon =Korkein / (vahvin) Jumala, Ylin Jumala
El Roi = Jumala näkee
El Shaddai = Kaikkivoipa, Kaikkiriittävä, lastaan ruokkiva, 'äidillinen' Jumala, Hän on isä-äiti Jumala, elämän luoja ja ylläpitäjä
Elohim = Kaikkivaltias Jumala, kaiken luoja. monikko (mask.)
Elohei = monikkomuoto sanasta El
Elohei Sebaot = Taivaan sotajoukkojen Elohei
Jahve Sebaot = Taivaan sotajoukkojen Jahve
Jah = Jumala
Jahve = HERRA 'Minä olen'; tarkoittaa ikuista, itsestään olemassa olevaa Jumalaa, Herra Jumala
Jahve Adonai = Jumala on Herra
Shaddai El = Kaikkivaltias Jumala
Sebaot = (Taivaan) Sotajoukkojen Jumala

Heprean sana JHVH merkitsee "Hän on se, mikä on"
1 Ms 22:14: JHVH-Jireh = Hän on se, joka näkee
2 Ms 15:26: JHVH-Raffa = Hän on se, joka parantaa
2 Ms 17:8-15: JHVH-Nissi = Hän on lippu
Tuom 6:24: JHVH-Shalom = Hän on rauha
Ps 23: JHVH-Raah = Hän on se, joka paimentaa
Jer 23:6: JHVH-Tsidkenu = Hän on vanhurskaus
Hes 48:35:ssä: JHVH-Shammah = Hän on läsnä paikalla

Jeesuksen nimi:
Immanuel - (hepr.) "Jumala on keskellämme"
Daavidin juuriverso - Viittaa profetioihin Jeesuksen syntyperästä.
Karitsa, Jumalan Karitsa (Agnus Dei) - viittaa erityisesti Jeesuksen kasteeseen sekä juutalaiseen uhrikulttiin
Nasaretilainen, Nasaretin mies - Nimi viittaa Jeesuksen asuinpaikkaan, jossa hän vietti suurimman osan vuosiin.
Ristiinnaulittu - kuvaus Jeesuksesta ristillä.
Armahtaja - Jumalan rakkautta ja armoa korostava nimitys.
Vapahtaja - Jeesus vapautti ihmiset vapauteen.
Lunastaja - Jeesuksen katsotaan kuolemallaan lunastaneen kristityt kuolemalta (ja maailmalta).
Sovittaja - erityisesti reformoiduissa kirkoissa käytetty kuvaus Jumalasta, jossa hän itse sovittaa sen synnin, mitä ihminen on tehnyt.
Jumalan Poika - kolminaisuusopin perustaa; Raamatussa on nimitetty myös muita Jumalan pojiksi, ks. Vanha Testamentti
Ainoa Poika, Ainosyntyinen Poika - viittaa erityisesti kolminaisuusoppiin ja uskontunnuksiin ("joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua", Nikaian uskontunnustus).
Ihmisen Poika - Jumalan (Jeesuksen) eskatologinen nimitys.

Pyhä Henki:
Tuuli - viittaa erityisesti pneumatologiaan, eli oppiin Pyhästä Hengestä (kreikk. pneuma πνευμα; tuuli, henki)
Henki - erityisesti Jumalan kolmatta henkilöä korostava nimitys, katso kolminaisuusoppi ja Pyhä Henki
Puolustaja - erityisesti Pyhään Henkeen viittaava nimi ("Minä lähetän teille Puolustajan", sanoo Jeesus Raamatussa)
Lohduttaja - erityisesti Pyhään Henkeen viittaava nimi
Kirkastaja - viittaa Pyhän Hengen tehtävään Pojan suhteen

Lue lisää

"Sieltähän Raamatusta, jonka te atet NIIN kovin hyvin tunnette, löytyy Hänen luonteensa:

pyhä, vanhurskas, oikeudenmukainen, rakastava, laupias, armollinen, hyväntahtoinen, kärsivällinen, anteeksiantava, myötätuntoinen, lempeä, säälivä, hyvä"

Jos teet jumalan ominaisuuksista käänteisen niin saat noi mainitsemasi ominaisuudet. Lisää siis Hänen ja luonteensaa sanojen väliin päinvastaiset- sanan.

"Jeesuksen nimi:
Immanuel - (hepr.) "Jumala on keskellämme""

Kukaan ei ole kutsunut Jeesusta Immanueliksi. Profetia ei toteutunut, koska Jeesusken nimi olisi pitänyt olla tämä Immanuel.

Jeesus on täten väärä profeetta ja sinä varmaan teidät miten jumala kohtelee vääriä profeettoja?

+++++++++++ kirjoitti:

että krisselismi-kielessä "vihaa syntiä rakasta syntistä" tarkoittaa, että homot, lesbot, liberaalit, hipit, huumeidenkäyttäjät, alkoholistit, huorat, rikolliset, ihmisoikeusaktivistit, uhkapelurit, toisuskoiset ja ateistit pitää pitää erossa kristyistä.

Lue lisää

Tasan tarkkaan ei tarkoita.

Mitentejaksattevääristelläainajaiänkaiken?

Kristillisiä hoitokoteja:

http://personal.inet.fi/yhdistys/vaentupa/seukkala.html

http://www.tulevaisuudenportti.net/

Kristillistä päihdetyötä:

http://www.efrata.net/muut.htm#7

Kärsimyksestä eroon kirjoitti:

- kun ei tahdota uskoa syntiä synniksi, eikä tehdä siitä parannusta,
niin Jumalan olemassaolon kieltämisellä siirretään asia pois mielestä
mutta totuus ei katoa, vaan ainoa seuraus tuollaisesta on paatumus.

Lue lisää

Mikä ihmeen hinku sinulla on noihin synteihin? Miksi sinulla on oltava listallinen asioita, joita kutsut synniksi? Millä perusteella valitset omat listasyntisi? Mihin muuhun käytät niitä kuin muiden tuomitsemiseen? Oletko kateellinen minulle, kun minä elän onnellista elämää ilman syntilistoja? Enkä edes tee päivät pitkät pahaa vaan olen itseasiassa ihan hyvä, mukava ja avulias ihminen? Mikset tee vain samoin, niin säästyt noilta typeriltä syntilistoilta?

mitentejaksatte kirjoitti:

Sanot: "Sinulta loppuu jo argumentit ja me päästiin vasta alkuun. Sinun pitäisi perehtyä omaan erityisalaasi hieman tarkemmin tai tarkistaa onko usko sittenkään se ratkaisu joka on sinua varten. Aika heikoilla tunnut olevan."

Mitähän erityisalaa mahdatkaan tarkoittaa?

Kuinka voit tietää argumenttieni riittävyydestä, kun sanot, ettei sinua edes kiinnosta Raamatun sisältö? Ja kuinka voit olla ohjaamassa minun ratkaisujani? Ja kuinka voit tietää, miten heikoilla olen, kun et tiedä minun erityisalaani (tarkoittanet kristillistä uskoa)?

Sanot: "Olen kyllä sitä mieltä, että kristityt noukkivat rusinat pullasta Raamatusta"

Kuinka voit tietää, mitä kristityt noukkivat Raamatusta, jos et tiedä mitä Raamatussa on? Tai siis et puhu eikä sinua kiinnosta mitä Raamatussa sanotaan. Taidat vain toistaa ateistien papukaijamaisia lauseita tietämättä edes, mitä lauseet pitää sisällään. :)

Olet tietämätön Raamatusta ja silti taistelet sitä vastaan. Näin olen ymmärtänyt kirjoituksistasi.
Noh, nythän ainakin yksi ateisti paljastui! :}

Emmää mittää tiiä ruamatusta
mut kärppänä nautin krisujen kärvistelystä.
Sokkona sopertelen
rällään riekkuen,
tylsä kirja vaan niin kovasti kiinnostaa
hullut nuo saavatkin ansionsa mukkaa.

:D

Lue lisää

Sinun erikoisalasihan on uskonto. Heti tiukan paikan tullen heitit kuitenkin pyyhkeen kehiin ja aloit takaisin heittelyn, jossa ei ole yhtään järkeä.

Pakostakin tiedän jotain Raamatusta papin lapsi kun olen. Olen vain jättänyt sen Raamatun lisälukemisen muille. Minulle riitti ne pakkoraamatut, joita luettiin kotihartauksissa. En siis ole ihan ummikko asian suhteen. Raamattu ei vain kiinnosta minua pätkääkään, joten en ikinä vedä itse sitä mukaan keskusteluihin enkä koskaan vetoa Raamatun teksteihin kirjoituksissani. Maailma pakkotyrkyttää Raamattua sen verran, ettei kukaan voi olla ihan ummikko sen suhteen.
Et siis paljastanut yhtään mitään mitään. Minua suorastaan tympii ja pitkästyttää ne keskustelut, joissa lähdetään puimaan Raamattua, kun se on minusta niin tylsä ja mitäänsanomaton teos. Tunnustan siis kerran lukeneeni sen. Mutta mieluummin en puutu koko teokseen. Minulla on niitä kyllä useita kappaleita itsellänikin, mutta jossain muualla kuin esillä.

Minä en todellakaan toista ateistien lauseita papukaijamaisesti, koska olen sellaisessa onnellisessa asemassa, että minulla on omatkin ajatukset. Olen ollut tätä mieltä asioista paljon ennen kuin olin keskustellut yhdenkään ateistin kanssa näistä asioista. Ennen tälle palstalle tuloa, vuonna 2008, olin keskustetellut näistä asioista vain kristittyjen ja tapakristittyjen kanssa. Tämä palsta vain on virkistävä, koska täällä huomaa, että maailmassa on sentään joku muukin asiat ymmärtävä ihminen kuin vain minä. Ennen tämän palstan löytämistä, oli välillä kovin yksinäinen olo, koska maailmassa näytti silloin olevan paljon vähemmän ymmärrystä.

Innokkaasti ainakin kirjoitti:

beenthere kommentoit, vaikka väität, ettei sinua kiinnosta..
kieltämällä kaiken luulet ehkä olevasi vahvoillakin, mutta
niin tekee vain sellainen henkilö, johon Sana sattuu.

Lue lisää

Ei todellakaan satu. Kommentoin, kun minulle tullaan väittämään, että olisin Raamatun "väärin" tulkitsija. Kerroin, etten tulkitse raamattua ollenkaan. Ei voisi kirja vähempää kiinnostaa.

mitentejaksatte kirjoitti:

Lapsen kunkin ikäkauden mukaan kuritusta voi olla esim. karkkipäivän kieltäminen, puheella nuhtelu, ylimääräiset askareet, esim. kasvimaan kitkeminen [kuten itselläni, ja kyllä rikkikset pöllysi] :), und so weiter.

Pahoinpitely on, kuten nimensä sanoo, pahoinpitelyä, joko fyysistä tai henkistä.

Lue lisää

Mulla on muuten aika samankaltaiset ragnaistukset pelikone kielto, jota tulee aika helposti, pojille tulee peliaikaa kuukaudessa ehkä 4 tuntia.

mitentejaksatte kirjoitti:

Kun Jumala tuomitsee synnin, niin ei se Hänestä narsistista ja itserakasta tee, tuomitsevan kylläkin, mutta ei Hän ihmistä tuomitse vaan synnin. Ihmisen Hän haluaisi armahtaa, sinutkin vetää yhteyteensä rakkauden siteillä.

Lue lisää

Siis, mikäs se Jumalan rakkaus taas olikaan? Miä kun aina unohdaan sen. Se on vissiin sellainen täysin epälooginen juttu, kun en tahdo sitä muistaa, että mitenkäs se taas menikään.

mitentejaksatte kirjoitti:

Sanot: "Sinulta loppuu jo argumentit ja me päästiin vasta alkuun. Sinun pitäisi perehtyä omaan erityisalaasi hieman tarkemmin tai tarkistaa onko usko sittenkään se ratkaisu joka on sinua varten. Aika heikoilla tunnut olevan."

Mitähän erityisalaa mahdatkaan tarkoittaa?

Kuinka voit tietää argumenttieni riittävyydestä, kun sanot, ettei sinua edes kiinnosta Raamatun sisältö? Ja kuinka voit olla ohjaamassa minun ratkaisujani? Ja kuinka voit tietää, miten heikoilla olen, kun et tiedä minun erityisalaani (tarkoittanet kristillistä uskoa)?

Sanot: "Olen kyllä sitä mieltä, että kristityt noukkivat rusinat pullasta Raamatusta"

Kuinka voit tietää, mitä kristityt noukkivat Raamatusta, jos et tiedä mitä Raamatussa on? Tai siis et puhu eikä sinua kiinnosta mitä Raamatussa sanotaan. Taidat vain toistaa ateistien papukaijamaisia lauseita tietämättä edes, mitä lauseet pitää sisällään. :)

Olet tietämätön Raamatusta ja silti taistelet sitä vastaan. Näin olen ymmärtänyt kirjoituksistasi.
Noh, nythän ainakin yksi ateisti paljastui! :}

Emmää mittää tiiä ruamatusta
mut kärppänä nautin krisujen kärvistelystä.
Sokkona sopertelen
rällään riekkuen,
tylsä kirja vaan niin kovasti kiinnostaa
hullut nuo saavatkin ansionsa mukkaa.

:D

Lue lisää

"Taidat vain toistaa ateistien papukaijamaisia lauseita tietämättä edes, mitä lauseet pitää sisällään. :)"

Ja tässä ateistien papukaijamaiset lauseet "jumalia ei todennäköisesti ole oemassa"
Se oli siinä.
Mut miksi raamattu nimisestä kirjasta edes pitäisi tietää kaikkee, se on vain kirja.
Tiedätkö sinä mitä tapahtui Maailmanlopun Ravintola kirjan kohdassa, missä tuotiin ruokaa esittäytymään, ja mitä Arthur otti?

beenthere kirjoitti:

Ei todellakaan satu. Kommentoin, kun minulle tullaan väittämään, että olisin Raamatun "väärin" tulkitsija. Kerroin, etten tulkitse raamattua ollenkaan. Ei voisi kirja vähempää kiinnostaa.

Lue lisää

En tiedä, jos se olis vähän jouhevammin kirjoitettu, niin ehkä sillä vois jotain viihdearvoo olla, mutta ei ehkä sittenkään

A.Mikkonen kirjoitti:

"Taidat vain toistaa ateistien papukaijamaisia lauseita tietämättä edes, mitä lauseet pitää sisällään. :)"

Ja tässä ateistien papukaijamaiset lauseet "jumalia ei todennäköisesti ole oemassa"
Se oli siinä.
Mut miksi raamattu nimisestä kirjasta edes pitäisi tietää kaikkee, se on vain kirja.
Tiedätkö sinä mitä tapahtui Maailmanlopun Ravintola kirjan kohdassa, missä tuotiin ruokaa esittäytymään, ja mitä Arthur otti?

Lue lisää

olemassa.
voi himskatti tätä luki häröö:-)

A.Mikkonen kirjoitti:

En tiedä, jos se olis vähän jouhevammin kirjoitettu, niin ehkä sillä vois jotain viihdearvoo olla, mutta ei ehkä sittenkään

Alku on kuin Helsingin seudun puhelinluettelo ja loppu on maailman metaforat yksissä kansissa. En laksa tuollaista. Jospa joku Hollywood-käsikirjoittaja osaisi sijoittaa jonkunlaisen juonen siihen.

beenthere kirjoitti:

Alku on kuin Helsingin seudun puhelinluettelo ja loppu on maailman metaforat yksissä kansissa. En laksa tuollaista. Jospa joku Hollywood-käsikirjoittaja osaisi sijoittaa jonkunlaisen juonen siihen.

Lue lisää

Kuinkahan paksu nide siitä tulisi jos se editoitais järkevään muotoon, ja jätettäis epäolennaisuudet, päällekkäisyydet, ristiriitaisuudet ym. ym. pois.
Yhtä paksu kuin teos Ruotsalaiset sotasankarit?

beenthere kirjoitti:

Sinun erikoisalasihan on uskonto. Heti tiukan paikan tullen heitit kuitenkin pyyhkeen kehiin ja aloit takaisin heittelyn, jossa ei ole yhtään järkeä.

Pakostakin tiedän jotain Raamatusta papin lapsi kun olen. Olen vain jättänyt sen Raamatun lisälukemisen muille. Minulle riitti ne pakkoraamatut, joita luettiin kotihartauksissa. En siis ole ihan ummikko asian suhteen. Raamattu ei vain kiinnosta minua pätkääkään, joten en ikinä vedä itse sitä mukaan keskusteluihin enkä koskaan vetoa Raamatun teksteihin kirjoituksissani. Maailma pakkotyrkyttää Raamattua sen verran, ettei kukaan voi olla ihan ummikko sen suhteen.
Et siis paljastanut yhtään mitään mitään. Minua suorastaan tympii ja pitkästyttää ne keskustelut, joissa lähdetään puimaan Raamattua, kun se on minusta niin tylsä ja mitäänsanomaton teos. Tunnustan siis kerran lukeneeni sen. Mutta mieluummin en puutu koko teokseen. Minulla on niitä kyllä useita kappaleita itsellänikin, mutta jossain muualla kuin esillä.

Minä en todellakaan toista ateistien lauseita papukaijamaisesti, koska olen sellaisessa onnellisessa asemassa, että minulla on omatkin ajatukset. Olen ollut tätä mieltä asioista paljon ennen kuin olin keskustellut yhdenkään ateistin kanssa näistä asioista. Ennen tälle palstalle tuloa, vuonna 2008, olin keskustetellut näistä asioista vain kristittyjen ja tapakristittyjen kanssa. Tämä palsta vain on virkistävä, koska täällä huomaa, että maailmassa on sentään joku muukin asiat ymmärtävä ihminen kuin vain minä. Ennen tämän palstan löytämistä, oli välillä kovin yksinäinen olo, koska maailmassa näytti silloin olevan paljon vähemmän ymmärrystä.

Lue lisää

Tiukka paikka? Ei tässä minulla ole ollut mikään tiukka paikka, paremminkin löysän kliseistä. Vaikuttaa enemmänkin siltä, että itselläsi on tiukka paikka, kun yrität kääntää asiat pois omista ristiriitaisista heitoistasi minuun henkilönä. Kun ertert esitti kuluneen ja valheellisen uskovien lukutavan rusinoista pullasta, minä tokaisin samalla tasolla, miltä ateistien noukkimiset näyttäytyy: ateistit noukkivat vain kärähtäneet rusinat kaivamalla vain VT:n väkivaltakohdat, vaikka Raamatun ydinsanoma Jumalan rakkaudesta löytyy UT: puolelta. Toivon todellakin, että jos kerran keskusteluun antautuu, yritettäisiin pysytellä asioissa, ei henkilöön kohdistuen asian vierestä pelkkää jonninjoutavaa lätinää viskoen tyyliin: "Sinulta loppuu jo argumentit ja me päästiin vasta alkuun. Sinun pitäisi perehtyä omaan erityisalaasi hieman tarkemmin tai tarkistaa onko usko sittenkään se ratkaisu joka on sinua varten. Aika heikoilla tunnut olevan."

Tyhmää, sanon suoraan. Parin viestin jälkeen tiedät sanoa ventovieraasta tämän henk.kohtaisesta vakaumuksesta, "onko se sittenkään sinua varten." Etkä osannut perustella heittojasi vaan töksäytät pyyhkeen kehiin heittämisestä ja järkeä vailla olevasta takaisin heittelystä. En ole heittänyt mitään pyyhettä kehiin, jos välillä tokaisen lyhyen vastakommentin. Kärähtäneillä rusinoillanihan osuin oikeaan, mistä kielii henkilötasolle menemisesi.

Koska sanot, ettei sinua kiinnosta, mitä Raamatussa sanotaan, on puheesi nurinkurista ja ristiriitaista.

A.Mikkonen kirjoitti:

Kuinkahan paksu nide siitä tulisi jos se editoitais järkevään muotoon, ja jätettäis epäolennaisuudet, päällekkäisyydet, ristiriitaisuudet ym. ym. pois.
Yhtä paksu kuin teos Ruotsalaiset sotasankarit?

Lue lisää

Tai yhtä paksu kuin Brittiläinen Gourmet keittiö tai Italialaiset sotasaavutukset toisessa maailmansodassa.
Minusta lyhyestä virsi kaunis. Voisi tulla vaikka minkälainen menestysteos tai ainakin järkeen käyvä teos jos ei muuta.

"Jos joku palstan ateisti jossakin mielenhäiriössään alkaisi kutsua itseään kristityksi, niin ei hän silti olisi OIKEA kristitty. Kyllä, näin se on. Kristityn tekee kristityksi sisimmän ihmisen muutos, ei ulkokohtaiset nimitykset. "
Mutta eihän hän olisi silloin oikea ateisti.

"Kuka tahansa voi kutsua itseään kristilliseksi, mutta ei se tee henkilöstä kristittyä.
Heidän hedelmistään heidät tunnistetaan. Tuon ryhmän hedelmät ovat sairaita, viittaa mielenterveydellisiin ongelmiin koko ryhmässä.

Jos joku palstan ateisti jossakin mielenhäiriössään alkaisi kutsua itseään kristityksi, niin ei hän silti olisi OIKEA kristitty. Kyllä, näin se on. Kristityn tekee kristityksi sisimmän ihmisen muutos, ei ulkokohtaiset nimitykset."

Voisitko hieman täsmentää - jäi vähän epäselväksi toi kuka on, ja kuka sen määrittää sen " oikean kristityn "
ja miten erotatte esim. seurakunnassanne "väärän kristityn " ?

Ateisteilla on helppoa , on vain yhdensorttisia .

A.Mikkonen kirjoitti:

"Jos joku palstan ateisti jossakin mielenhäiriössään alkaisi kutsua itseään kristityksi, niin ei hän silti olisi OIKEA kristitty. Kyllä, näin se on. Kristityn tekee kristityksi sisimmän ihmisen muutos, ei ulkokohtaiset nimitykset. "
Mutta eihän hän olisi silloin oikea ateisti.

Lue lisää

Ateisti on kameleontti, muuttuu aina tilanteen mukaan.

ateisti? kirjoitti:

Ateisti on kameleontti, muuttuu aina tilanteen mukaan.

kristittyjä on vaan yhdensorttisia. Ei ole monia lahkoja tai kirkkokuntia.

Esko mitä meidän sotilaspapit sanoivat Jatkosotamme veteraaneille?

Zelig kirjoitti:

Esko mitä meidän sotilaspapit sanoivat Jatkosotamme veteraaneille?

enkä ole kuullut tuosta mitään.

Esko . kirjoitti:

enkä ole kuullut tuosta mitään.

Kannattaa ottaa selvää.

Mitenkäs kun he halivat ne oikeudet teolleen siitä samasta Raamatusta, mistä sinä ammetta tuota uskoasi? Onko Raamattu siis osin väärässä vai onko tosiaan niin, että Raamattu on juuri sitä mitä haluat sen olevan ja Jumala juuri sellainen kuin haluat Jumalan olevan?
Toisinsanoen, olisiko sittenkin kaikki vain ihmiasen keksimä hyvin ovela vallankäytön rakennelma, johon hölmöimmät sortuvat?

beenthere kirjoitti:

Mitenkäs kun he halivat ne oikeudet teolleen siitä samasta Raamatusta, mistä sinä ammetta tuota uskoasi? Onko Raamattu siis osin väärässä vai onko tosiaan niin, että Raamattu on juuri sitä mitä haluat sen olevan ja Jumala juuri sellainen kuin haluat Jumalan olevan?
Toisinsanoen, olisiko sittenkin kaikki vain ihmiasen keksimä hyvin ovela vallankäytön rakennelma, johon hölmöimmät sortuvat?

Lue lisää

>>Mitenkäs kun he halivat ne oikeudet teolleen siitä samasta Raamatusta, mistä sinä ammetta tuota uskoasi?

Eivät he otakaan oppiaan Raamatusta. Raamatussa ei ole sellaisia oppeja.

Esko . kirjoitti:

>>Mitenkäs kun he halivat ne oikeudet teolleen siitä samasta Raamatusta, mistä sinä ammetta tuota uskoasi?

Eivät he otakaan oppiaan Raamatusta. Raamatussa ei ole sellaisia oppeja.

Lue lisää

Mistäs itseään kristityksi kutsuva oppinsa muualta ottaisi? Älä nyt Esko. ole lapsellinen äläkä leiki parempaa kuin olet. Sama Raamattu, eri tulkinta. Se on monipuolinen teos se Raamattu. Kaikki saa mitä haluaa sieltä.

beenthere kirjoitti:

Mistäs itseään kristityksi kutsuva oppinsa muualta ottaisi? Älä nyt Esko. ole lapsellinen äläkä leiki parempaa kuin olet. Sama Raamattu, eri tulkinta. Se on monipuolinen teos se Raamattu. Kaikki saa mitä haluaa sieltä.

Lue lisää

>>Se on monipuolinen teos se Raamattu. Kaikki saa mitä haluaa sieltä.

Jos tuo olisi totta, ei Raamatulla olisi mitään merkitystä. Merkitys tulee siitä, että kirjalla on jokin sanoma.

Esko . kirjoitti:

>>Se on monipuolinen teos se Raamattu. Kaikki saa mitä haluaa sieltä.

Jos tuo olisi totta, ei Raamatulla olisi mitään merkitystä. Merkitys tulee siitä, että kirjalla on jokin sanoma.

Lue lisää

Esko. hyvä, Raamatullahan ei ole mitään merkitystä ihmiselle. Uskovat vain luulevat sillä olevan jotain merkitystä itselleen. Raamattu on vain yksi kirja muiden kirjojen joukossa. Tylsä sellainen, jos minulta kysytään.

lukevat Raamattua niin sanotusti Pyhän Hengen ohjaamana, mikä tarkoittaa sitä, että sieltä kyllä löytyy tuki mitä hirveimmille teoille. Vaikka löytyyhän sieltä niitä raakuuksia ilman pyhiä henkiäkin.

"aivan samoin kuin kristityt tulkitse vat kirjoituksiaan Kristuk sen, rauhanruhti naan, esimerkin kautta, muslimit ymmärtä vät Koraa nia Muhammadin, sotaherran ja des pootin, esimerkin kautta."

Niinpä. Miksi sitten keskiaika ja noitavainot tapahtuivat, jos kerran ne rauhanruhtinaan kautta oikeutettiin? tai tässä lähivuosina tapahtuneet kansamurhat ja noitavainot.

+++++++++++ kirjoitti:

"aivan samoin kuin kristityt tulkitse vat kirjoituksiaan Kristuk sen, rauhanruhti naan, esimerkin kautta, muslimit ymmärtä vät Koraa nia Muhammadin, sotaherran ja des pootin, esimerkin kautta."

Niinpä. Miksi sitten keskiaika ja noitavainot tapahtuivat, jos kerran ne rauhanruhtinaan kautta oikeutettiin? tai tässä lähivuosina tapahtuneet kansamurhat ja noitavainot.

Lue lisää

ei tulisi noin monia väärinkäsityksiä. Ei kaikki VT:ssa kerrotut tarinat ole käskyjä. Pitää lukea ja miettiä, mitä tekstissä sanotaan. Raamatussa ei puhuta kehityksestä, mutta nykyaikainen ihminen ymmärtää kehitystä tapahtuvan. Minun käsitykseni on, että juutalaistenkin keskuudessa tapahtui ajattelun kehitystä. Jeesuksen ajatukset ovat selvästi niinkuin nykyajan ihmisillä. VT:n ajan ihmiset olivat oman aikansa ihmisiä, ja he eivät osanneet lukeakaan.

Esko . kirjoitti:

ei tulisi noin monia väärinkäsityksiä. Ei kaikki VT:ssa kerrotut tarinat ole käskyjä. Pitää lukea ja miettiä, mitä tekstissä sanotaan. Raamatussa ei puhuta kehityksestä, mutta nykyaikainen ihminen ymmärtää kehitystä tapahtuvan. Minun käsitykseni on, että juutalaistenkin keskuudessa tapahtui ajattelun kehitystä. Jeesuksen ajatukset ovat selvästi niinkuin nykyajan ihmisillä. VT:n ajan ihmiset olivat oman aikansa ihmisiä, ja he eivät osanneet lukeakaan.

Lue lisää

" Ei kaikki VT:ssa kerrotut tarinat ole käskyjä."

Ei tietenkään, vain ne jotka raamattu väittää olevan lakeja.

"Jeesuksen ajatukset ovat selvästi niinkuin nykyajan ihmisillä."

Miksi sitten Jeesus kannatti VT:n lakeja ja halusi niitä noudatettavan. Sehän oli moneen otteeseen sanonut että VT:n lait pätevät edelleen.

Eli sanot,että nykyajan ihminen kannattaa esimerkiksi orjuutta ja näiden orjien pieksemistä, lasten ja vaimon hylkäämistä auktoriteetin takia tai lasten tappamista, jos he ovat olleet kunnioittamattomia.

"Noitanaisen älä anna elää" on mainittu lakiosassa. Aika vaikea mennä väittämänä sitä vain "ei-käskyksi" tai "ei-laiksi"

+++++++++ kirjoitti:

" Ei kaikki VT:ssa kerrotut tarinat ole käskyjä."

Ei tietenkään, vain ne jotka raamattu väittää olevan lakeja.

"Jeesuksen ajatukset ovat selvästi niinkuin nykyajan ihmisillä."

Miksi sitten Jeesus kannatti VT:n lakeja ja halusi niitä noudatettavan. Sehän oli moneen otteeseen sanonut että VT:n lait pätevät edelleen.

Eli sanot,että nykyajan ihminen kannattaa esimerkiksi orjuutta ja näiden orjien pieksemistä, lasten ja vaimon hylkäämistä auktoriteetin takia tai lasten tappamista, jos he ovat olleet kunnioittamattomia.

"Noitanaisen älä anna elää" on mainittu lakiosassa. Aika vaikea mennä väittämänä sitä vain "ei-käskyksi" tai "ei-laiksi"

Lue lisää

>>Eli sanot,että nykyajan ihminen kannattaa esimerkiksi orjuutta ja näiden orjien pieksemistä, lasten ja vaimon hylkäämistä auktoriteetin takia tai lasten tappamista, jos he ovat olleet kunnioittamattomia.

UT:ssa käsketään tottelemaan esivaltaa. Jeesuskaan ei kapinoinut.

Room. 13:1
Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
Room. 13:2
Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
Room. 13:3
Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;

20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".

Mooseksen laki oli annettu sen ajan israelilaisille. Sama laki ei voi olla voimassa kaikkina aikoina ja kaikissa maissa. Lain pitää sopia oleviin oloihin. Kristityillä ei ole nykyään mukana aseitaan ja pientä lapiota.

5. Moos. 23:13
Ja sinulla olkoon aseittesi lisänä pieni lapio, ja kun siellä ulkona istut tarpeellesi, kaiva sillä kuoppa ja peitä sitten ulostuksesi.

+++++++++ kirjoitti:

" Ei kaikki VT:ssa kerrotut tarinat ole käskyjä."

Ei tietenkään, vain ne jotka raamattu väittää olevan lakeja.

"Jeesuksen ajatukset ovat selvästi niinkuin nykyajan ihmisillä."

Miksi sitten Jeesus kannatti VT:n lakeja ja halusi niitä noudatettavan. Sehän oli moneen otteeseen sanonut että VT:n lait pätevät edelleen.

Eli sanot,että nykyajan ihminen kannattaa esimerkiksi orjuutta ja näiden orjien pieksemistä, lasten ja vaimon hylkäämistä auktoriteetin takia tai lasten tappamista, jos he ovat olleet kunnioittamattomia.

"Noitanaisen älä anna elää" on mainittu lakiosassa. Aika vaikea mennä väittämänä sitä vain "ei-käskyksi" tai "ei-laiksi"

Lue lisää

ateisteilla - kääntäkää jo Raamatun sivuanne - neuvoisin.

Esko . kirjoitti:

>>Eli sanot,että nykyajan ihminen kannattaa esimerkiksi orjuutta ja näiden orjien pieksemistä, lasten ja vaimon hylkäämistä auktoriteetin takia tai lasten tappamista, jos he ovat olleet kunnioittamattomia.

UT:ssa käsketään tottelemaan esivaltaa. Jeesuskaan ei kapinoinut.

Room. 13:1
Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
Room. 13:2
Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
Room. 13:3
Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;

20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".

Mooseksen laki oli annettu sen ajan israelilaisille. Sama laki ei voi olla voimassa kaikkina aikoina ja kaikissa maissa. Lain pitää sopia oleviin oloihin. Kristityillä ei ole nykyään mukana aseitaan ja pientä lapiota.

5. Moos. 23:13
Ja sinulla olkoon aseittesi lisänä pieni lapio, ja kun siellä ulkona istut tarpeellesi, kaiva sillä kuoppa ja peitä sitten ulostuksesi.

Lue lisää

"UT:ssa käsketään tottelemaan esivaltaa. Jeesuskaan ei kapinoinut."

Totta, mutta siellä oli paljon muitakin lakeja.

"Mooseksen laki oli annettu sen ajan israelilaisille. Sama laki ei voi olla voimassa kaikkina aikoina ja kaikissa maissa. Lain pitää sopia oleviin oloihin. Kristityillä ei ole nykyään mukana aseitaan ja pientä lapiota."

EI. Jeesus on sanonut useaan otteeseen, että lait ovat aina voimassa.

Matt 5:18-19
Luuk 16:17
Mark 7:10
Matt 15:4-6
John 7:19
John 10:35

Ja mitäs sinä tiedät Koraanista, ku ei sitä kirjaa voi lukea ilman, että osaa Arabiaa.
Seuraava pointti on se, että suurin osa Islamin uskoon kuuluvista laeista,
ei ole Koraanissa.
Ei Koraanissa sanota, että tapa kaikki.
Eivät ne muslimi ryhmät harrasta terroria, jotka noudattavat koraania.
Ja tuohon ääriryhmiin tulee, ei niitä muslimeita ole ääriryhmissä sen enempää kuin
kristittyjäkään.
Ja joku Ku Klux Klan tolleen oikein pätevänä kristillisenä ryhmänä ei tosiaan ole
sieltä kaikkein fundamentalistisimmasta päästä. Ja ei niiden ajamat asiat mielestäni
ole kristillisiä asioita.
Voi niillä mahdollisesti jotain olla, mutta on niillä raamattua vastaankin.
Esimerkkinä se, ettei ole tulkinta kysymys pitääkö muita kuin valkoisia vihata.

Tuo oli todella osuva vertaus. Vertauksiin tottuneiden uskovienkin pitäisi tuo ymmärtää.

käydä sellaisia palstoja lukemassa, joissa puhutaan Ilmestyskirjasta ja profetioista.
Tällä palstallakaan ei näistä puhuttaisi, ellei ateistit itse olisi niin kiinnostuneita.

Eikö kyseessä ole kuitenkin hyvän aatteen väärinkäyttö? Minusta on.

Kommunistitikin käyttivät ateismia syynä surmata kristittyjä, samoin Ranskan järjen palvojat 1700-luvulla.

Jo Jeesus sanoi, että eivät kaikki, jotka sanovat minulle Herra Herra, pääse taivasten valtakuntaan vaan se joka tekee minun taivaallisen isäni tahdon.