valtaojan luento

Linkkisi kreationistisivuille menee John Hartnettin artikkeliin, joka oikeiden kosmologisten havaintojen selitykseksi tarjoaa hypoteesia ilman alkuräjähdysteoriaa. Ensin luulin häntä toisinajattelevaksi oikeaksi tieteenharjoittajaksi, mutta kun Wiki ei tuntenut tuonnimistä tieteilijää lainkaan, jouduin päättelemään hänet pelkäksi kreationistisen tiedevalheen käsityöläiseksi.

Luepa Enqvistiä ja Valtaojaa, jos todella kysyt mitä kosmologia on.

asianharrastaja kirjoitti:

Linkkisi kreationistisivuille menee John Hartnettin artikkeliin, joka oikeiden kosmologisten havaintojen selitykseksi tarjoaa hypoteesia ilman alkuräjähdysteoriaa. Ensin luulin häntä toisinajattelevaksi oikeaksi tieteenharjoittajaksi, mutta kun Wiki ei tuntenut tuonnimistä tieteilijää lainkaan, jouduin päättelemään hänet pelkäksi kreationistisen tiedevalheen käsityöläiseksi.

Luepa Enqvistiä ja Valtaojaa, jos todella kysyt mitä kosmologia on.

John Hartnett näkyy olevan tutkimusprofessori Länsi-Australian yliopistossa. CreaWikin mukaan myös kreationisti. Tarkemmin en miehen saavutuksia tunne.

http://internal.physics.uwa.edu.au/~john/

juutas. kirjoitti:

John Hartnett näkyy olevan tutkimusprofessori Länsi-Australian yliopistossa. CreaWikin mukaan myös kreationisti. Tarkemmin en miehen saavutuksia tunne.

http://internal.physics.uwa.edu.au/~john/

..kuin ensin luulin; olisikin pitänyt googlata eikä wikitellä. Eipä ole kosmologiaharrastuksessani vielä tullut vastaan.

Ennen vanhaan veisteltiin sanan professori tarkoittavan henkilöä, joka on ammatikseen eri mieltä.

asianharrastaja kirjoitti:

..kuin ensin luulin; olisikin pitänyt googlata eikä wikitellä. Eipä ole kosmologiaharrastuksessani vielä tullut vastaan.

Ennen vanhaan veisteltiin sanan professori tarkoittavan henkilöä, joka on ammatikseen eri mieltä.

>Ennen vanhaan veisteltiin sanan professori tarkoittavan henkilöä, joka on ammatikseen eri mieltä.<

ja asiantuntijat ovat henkilöitä, jotka tietävät yhä enemmän yhä vähemmästä :)

myös, että kirjoitti:

>Ennen vanhaan veisteltiin sanan professori tarkoittavan henkilöä, joka on ammatikseen eri mieltä.<

ja asiantuntijat ovat henkilöitä, jotka tietävät yhä enemmän yhä vähemmästä :)

..ekspertti on se joka tietää yhä enemmästä yhä vähemmän ja lopulta ei-mitään kaikesta ja spesialisti se, joka tietää yhä enemmän yhä vähemmästä ja lopulta kaiken ei-mistään.

Mittaamalla satelliitein jne kriittisen tiheyden oomega_O_ = 1 saimme suhteellisen äskettäin tietoa universumista joka järisyttää uskon perusteita. Tästä joskus vielä lisää..

asianharrastaja kirjoitti:

..ekspertti on se joka tietää yhä enemmästä yhä vähemmän ja lopulta ei-mitään kaikesta ja spesialisti se, joka tietää yhä enemmän yhä vähemmästä ja lopulta kaiken ei-mistään.

Miksi tutkijat eivät kykene selvittämään niitäkään tapauksia jotka tahtuvat heidän kotitanhuvillaan?

http://www.sjoki.uta.fi/~ykvere/kennedy.htm

Miksi tiedotuksissa pimitetään tosiasioita ja keksiutään peitetarinoita?

"..joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, ennemminkin ne ovat tietellisesti tarkasteltuna mahdottomia."

Olen nähnyt tv-ssä ja lukenut kirjoista Valtaojan myöntävän sen, että uskomista ei tieteellinen tieto estä, ja tarvitsen kyllä paremman todisteen siitä, että hän sanoo sitä yleisesti humpuukiksi. Uskolla ei minustakaan ole tieteen kanssa tekemistä, paitsi mulloin se väittää jotakin tieteen asioista. Silloin se voikin olla jopa humpuukia, jos väittää todeksi sellaista, joka on tieteellisesti tarkasteltuna mahdotonta.

asianharrastaja kirjoitti:

"..joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, ennemminkin ne ovat tietellisesti tarkasteltuna mahdottomia."

Olen nähnyt tv-ssä ja lukenut kirjoista Valtaojan myöntävän sen, että uskomista ei tieteellinen tieto estä, ja tarvitsen kyllä paremman todisteen siitä, että hän sanoo sitä yleisesti humpuukiksi. Uskolla ei minustakaan ole tieteen kanssa tekemistä, paitsi mulloin se väittää jotakin tieteen asioista. Silloin se voikin olla jopa humpuukia, jos väittää todeksi sellaista, joka on tieteellisesti tarkasteltuna mahdotonta.

Tarkoitin sitä, että Valtaojakin joutuu uskomaan omaksumansa asiat todeksi.
On harhaluuloa että uskonnolliset asiat omaksuttaisiin toisenlaisen uskomisen kautta kuin tieteellisenä pidetyt asiat .

Täälläkirjoittajien suhde tieteeseen on täsmälleen uskonnollisten ihmisten usjkomisen kanssa yhtäläistä hihhulointia, uskomisen kohde vain on eri.
Samat ihmiset uskovat eri uskonasiat ja tieteeseen kuuluvat saman kaavan mukaan.
Jos uskoo höllöllä todisteella toisen on höynäytettävissä toisessakin.
Siksi nämä muutamat uskonleiriä vaihtaessaan ovat samanlaisia uudessa uskossaan kuin olivat ennenkin.
Hömpään uskonut uskoo helposti uudenkin hömpän.

ittöpmör kirjoitti:

Tarkoitin sitä, että Valtaojakin joutuu uskomaan omaksumansa asiat todeksi.
On harhaluuloa että uskonnolliset asiat omaksuttaisiin toisenlaisen uskomisen kautta kuin tieteellisenä pidetyt asiat .

Täälläkirjoittajien suhde tieteeseen on täsmälleen uskonnollisten ihmisten usjkomisen kanssa yhtäläistä hihhulointia, uskomisen kohde vain on eri.
Samat ihmiset uskovat eri uskonasiat ja tieteeseen kuuluvat saman kaavan mukaan.
Jos uskoo höllöllä todisteella toisen on höynäytettävissä toisessakin.
Siksi nämä muutamat uskonleiriä vaihtaessaan ovat samanlaisia uudessa uskossaan kuin olivat ennenkin.
Hömpään uskonut uskoo helposti uudenkin hömpän.

"On harhaluuloa että uskonnolliset asiat omaksuttaisiin toisenlaisen uskomisen kautta kuin tieteellisenä pidetyt asiat."

Tieteen asiat omaksutaan yhteisönä objektiivisten (kaikille ihmisille yhtäläisten) havaintojen pohjalta. Uskonnolliset asiat omaksutaan yksittäisinä ihmisinä subjektiivisten (henkilökohtaisten) tuntemusten pohjalta. Sinun tahallinen harhaluulosi on väittää näitä tapoja samanlaisiksi.

Itseasiassa tiedätkin tuon ylläolevan, mutta trollaat piruuttasi.

ittöpmör kirjoitti:

Tarkoitin sitä, että Valtaojakin joutuu uskomaan omaksumansa asiat todeksi.
On harhaluuloa että uskonnolliset asiat omaksuttaisiin toisenlaisen uskomisen kautta kuin tieteellisenä pidetyt asiat .

Täälläkirjoittajien suhde tieteeseen on täsmälleen uskonnollisten ihmisten usjkomisen kanssa yhtäläistä hihhulointia, uskomisen kohde vain on eri.
Samat ihmiset uskovat eri uskonasiat ja tieteeseen kuuluvat saman kaavan mukaan.
Jos uskoo höllöllä todisteella toisen on höynäytettävissä toisessakin.
Siksi nämä muutamat uskonleiriä vaihtaessaan ovat samanlaisia uudessa uskossaan kuin olivat ennenkin.
Hömpään uskonut uskoo helposti uudenkin hömpän.

kreationisti yrittää sanahelinällään pettää kuulijoitaan luulemaan, että hänen uskollaan muka olisi perusteita. Ei ole, se on humpuukia.

moloch_horridus kirjoitti:

kreationisti yrittää sanahelinällään pettää kuulijoitaan luulemaan, että hänen uskollaan muka olisi perusteita. Ei ole, se on humpuukia.

Vastasit ohi!
Puhuin Valtojankin uskovan kannattavansa oikeaa asiaa.
Eli Valtaoja uskoo tietävänsä asiat, joista hän puhuu.
Ja tähän Valtaojan uskoon perustuu se, että hän pitää toisin uskomista virheellisenä vaikka ei tiedä mitä muiden uskomiin asioihin tarkastiottaen sisältyy.
ELI: Jos uskoo oman mielipiteensä edustavan totta, voi uskoa muiden olevan väärässä ilman heidän uskomisensa tuntemistakin.
Totuus on kuitenkin niin harvinaista herkkua, että 1000sta mielipiteestä voi olla korkeintaan yksi oikein, ja on vaara, että sekin yksikin on väärin.
Omistan E.V:n kirjan " Kotona maailmankaikkeudessa" ja se osoittaa kuinka vähän hän tietää.

ittöpmör kirjoitti:

Vastasit ohi!
Puhuin Valtojankin uskovan kannattavansa oikeaa asiaa.
Eli Valtaoja uskoo tietävänsä asiat, joista hän puhuu.
Ja tähän Valtaojan uskoon perustuu se, että hän pitää toisin uskomista virheellisenä vaikka ei tiedä mitä muiden uskomiin asioihin tarkastiottaen sisältyy.
ELI: Jos uskoo oman mielipiteensä edustavan totta, voi uskoa muiden olevan väärässä ilman heidän uskomisensa tuntemistakin.
Totuus on kuitenkin niin harvinaista herkkua, että 1000sta mielipiteestä voi olla korkeintaan yksi oikein, ja on vaara, että sekin yksikin on väärin.
Omistan E.V:n kirjan " Kotona maailmankaikkeudessa" ja se osoittaa kuinka vähän hän tietää.

""Vastasit ohi!""

En vastannut, sinä vain et ymmärtänyt.

""Puhuin Valtojankin uskovan kannattavansa oikeaa asiaa.
Eli Valtaoja uskoo tietävänsä asiat, joista hän puhuu.""

Hän uskoo tietävänsä osan asioista, joista hän puhuu, hän myös kertoo milloin kysymyksessä on valistunut arvaus.

""Ja tähän Valtaojan uskoon perustuu se, että hän pitää toisin uskomista virheellisenä vaikka ei tiedä mitä muiden uskomiin asioihin tarkastiottaen sisältyy.""

Juu, tiedämme monia uskomuksia virheellisiksi, kuten vaikkapa raamatulliset luomiset.

""ELI: Jos uskoo oman mielipiteensä edustavan totta, voi uskoa muiden olevan väärässä ilman heidän uskomisensa tuntemistakin.""

Toki. Varsinkin kun omille uskomuksille on perusteet, kuten Valtaojalla hänen tieämyksellään.

""Totuus on kuitenkin niin harvinaista herkkua, että 1000sta mielipiteestä voi olla korkeintaan yksi oikein, ja on vaara, että sekin yksikin on väärin.""

Vaan tosiasiassa Valtaojan uskomuksilla, joista hän puhuu, on perusteet ja silloin todennäköisyys, että hänen uskomuksensa on oikea, onkin suurempi. Kaikki uskomukset kun eivät ole tasa-arvoisia.

""Omistan E.V:n kirjan " Kotona maailmankaikkeudessa" ja se osoittaa kuinka vähän hän tietää.""

Juu, ei hän kaikkitietävä luulekaan olevansa. Sen sijaan hän todellakin tietää omasta alastaan paljon ja hänellä on käsityksilleen perusteet, toisin kuin esim. kreationisteilla.

ittöpmör kirjoitti:

Vastasit ohi!
Puhuin Valtojankin uskovan kannattavansa oikeaa asiaa.
Eli Valtaoja uskoo tietävänsä asiat, joista hän puhuu.
Ja tähän Valtaojan uskoon perustuu se, että hän pitää toisin uskomista virheellisenä vaikka ei tiedä mitä muiden uskomiin asioihin tarkastiottaen sisältyy.
ELI: Jos uskoo oman mielipiteensä edustavan totta, voi uskoa muiden olevan väärässä ilman heidän uskomisensa tuntemistakin.
Totuus on kuitenkin niin harvinaista herkkua, että 1000sta mielipiteestä voi olla korkeintaan yksi oikein, ja on vaara, että sekin yksikin on väärin.
Omistan E.V:n kirjan " Kotona maailmankaikkeudessa" ja se osoittaa kuinka vähän hän tietää.

"Omistan E.V:n kirjan " Kotona maailmankaikkeudessa" ja se osoittaa kuinka vähän hän tietää."

Tuossa ei ole uutta; kukapa meistä nyt niin kovin paljon tietää. Voisitko sensijaan heittää Valtaojan sitaatilla, jossa hän "tietää" jotakin, minkä voit osoittaa vääräksi.? Kiinnostaisi.

asianharrastaja kirjoitti:

"Omistan E.V:n kirjan " Kotona maailmankaikkeudessa" ja se osoittaa kuinka vähän hän tietää."

Tuossa ei ole uutta; kukapa meistä nyt niin kovin paljon tietää. Voisitko sensijaan heittää Valtaojan sitaatilla, jossa hän "tietää" jotakin, minkä voit osoittaa vääräksi.? Kiinnostaisi.

No voi herran pieksut kun teit vaikean tehtävän!
Esko Valtaoja nimittäin tekee tuhansia kysymyksiä mutta ei esitä mitään tiedon nimissä olevaa asiaa.
Ja päätellen kysymyksistä joihin hän ei tiedä vastausta hän ei tiedä juuri mitään.
Se, ettei EV usko jumalaan johtaa hänet päättelemään sen jäljellejäävän ainoan vaihtoehdon väkisinkin olevan totuus.
Mikäli elämä ei voisi syntyä itsestään, silloin on oltava Jumalan olemassa. Mutta EV ei tiedä onko.