"Tutustu Raamatusta Jumalan luonteeseen"
Näinh aloitti eräs itseään kristityksi kutsuva oman kommenttinsa. En ole koskaan ajatellut, että kukaan puhuisi Jumalan luonteesta, koska kaikkivoivalla ei oikein kuvittele olevan mitään erityistä luonnetta. Mutta toki Jumalallakin on luonne. Minä itse löysin jo muutaman piirteen jotka ovat nousseet esille, tempperamenttinen, ailahteleva, pitkävihainen, omahyväinen narsisti.
Mitenkäs, onko teillä muilla ajatuksia tämän Jumalan luonteesta. Raamatustahan sitä olisi kai haettava, mutta kun minulle tuo Raamattu ei oikeun maistu.
Kysyn kuitenkin, millkainen on kristillisen Jumalan luonne? Pannaan samaan pakettiin ihan luonnevertailuna Allah?
Näinh aloitti eräs itseään kristityksi kutsuva oman kommenttinsa. En ole koskaan ajatellut, että kukaan puhuisi Jumalan luonteesta, koska kaikkivoivalla ei oikein kuvittele olevan mitään erityistä luonnetta. Mutta toki Jumalallakin on luonne. Minä itse löysin jo muutaman piirteen jotka ovat nousseet esille, tempperamenttinen, ailahteleva, pitkävihainen, omahyväinen narsisti.
Mitenkäs, onko teillä muilla ajatuksia tämän Jumalan luonteesta. Raamatustahan sitä olisi kai haettava, mutta kun minulle tuo Raamattu ei oikeun maistu.
Kysyn kuitenkin, millkainen on kristillisen Jumalan luonne? Pannaan samaan pakettiin ihan luonnevertailuna Allah?
Vastaukset 64
Vanhimmat
ensiksi minulle tulee raamatun jumalan kuvauksesta mieleen narsisti toiseksi masokisti ja kolmanneksi moraaliton
Arvostele ihmisiä, he ovat aivotoiminnaltaan ehkä tasoisiakin, mitä sinä Jumalaa arvostelet, ethän edes usko että yliluonnollisuuttakaan on olemassakaan? Itse olet nuo kuvailemasi piirteet ihmisenä, jolla on ihmisen aivot sekä ajattelu!
Ajatuksia on minulla Tämän niinkutsutun "jumalan" luonteesta. Kovasti tuntuu olevan arka kunniastaan ja mustasukkainen muille jumalille. Kuvastaako jotain puberteetti iän epävarmuutta, vai mitä? Hmmm...
Olisiko tuo sittenkään niin kaikkivoipainen??
Johanneksen ilmestys 4:
5 Valtaistuimesta lähti salamoita ja kuin ukkosen jyly. Sen edessä oli seitsemän soihtua, Jumalan seitsemän henkeä,
6 ja sen edessä oli myös ikään kuin lasinen, kristallin tavoin kimmeltävä meri. Valtaistuimen edessä ja ympärillä oli neljä olentoa, jotka sekä edestä että takaa olivat täynnä välkehtiviä silmiä.
7 Yksi muistutti leijonaa, toinen nuorta härkää, kolmannella oli kuin ihmiskasvot, ja neljäs näytti lentävältä kotkalta.
8 Näillä neljällä olennolla oli kullakin kuusi siipeä, jotka olivat molemmilta puolin täynnä välkehtiviä silmiä. Taukoamatta, päivin öin, nuo olennot lausuvat: -- Pyhä, pyhä, pyhä on Herra Jumala, Kaikkivaltias! Hän oli, hän on ja hän on tuleva.
9 Aina kun olennot ylistävät, kunnioittavat ja kiittävät häntä, joka istuu valtaistuimellaan ja joka elää aina ja ikuisesti,
10 nuo kaksikymmentäneljä vanhinta heittäytyvät maahan hänen valtaistuimensa eteen ja osoittavat hänelle kunnioitustaan -- hänelle, joka elää aina ja ikuisesti. He asettavat seppeleensä valtaistuimen eteen ja lausuvat:
11 -- Herra, meidän Jumalamme! Sinä olet arvollinen saamaan ylistyksen, kunnian ja vallan, sillä sinä olet luonut kaiken. Kaikki, mikä on olemassa, on sinun tahdostasi luotu.
Eihän se nyt narsisti ainakaan ole. Kaikkea muuta.
"Taukoamatta, päivin öin, nuo olennot lausuvat: -- Pyhä, pyhä, pyhä on Herra Jumala, Kaikkivaltias! Hän oli, hän on ja hän on tuleva."
Äkkiseltään kuulostaa aika helvetin rasittavalta... Ei hetken rauhaa.
Olen ymmärtänyt että taivaassa, siis heillä jotka sinne hyväksytään. Pääasiallinen tehtävä on kiittää ja ylistää herraa. Hmmm..... Kiittää mistä?? Tämä meidän nykyinen elämä ei kuulemma ole yhtään mitään ja on vain väliaikaista koetusaikaa. Eräänlainen testiaika taivaaseen pääsystä. En ole ihan ymmärtänyt mistä hyvästä tätä "herraa" pitäisi kiittää??
Sorry, my mistake. Hetken luulinh, mutta totta, eihän se niin mennytkään.
kiittää vaikka ikuisestä elämästä, ja siitä että pelastui helvetin tulelta.
Jumala, joka maailman on luonut, on oikeudenmukainen Tuomari, joka tuomitsee jokaisen tekojensa mukaisesti. Hän on rakastava Isä, joka ohjaa meitä ihmislapsia rakkaudessa, mutta tarpeentullen myös kurittaa lapsiaan, jos me sorrumme pahuuteen. Ainoa Jumala on koko maailmankaikkeuden Luoja, eikä hänen yläpuolellaan ole ketään, eikä hän vastaa teoistaan kuin itselleen. Vain Jumala yksin on hyvä ja oikeudenmukainen. Niin paljon hän on meitä rakastanut, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän.
Allah sen sijaan on aavikon julma kuudemoni, joka elää vihasta ja murhaamisesta. Hän vaatii ihmisuhreja ja niinpä muslimit katkovat kauloja ja räjäyttelevät pommeja tuon pahan demonin nimissä. Fasistisen Allahin "profeettana" toimi irstailija, ryöväri ja sotalordi Muhammed, joka rosvojoukkoineen murhasi, ryösti ja raiskasi ympäri Arabiaa. Allah onkin Raamatun Saatana.
Lue kysymys uudelleen. nyt ei kysytty tämän päivän evankeliumia vaan Jumalan ja Allahin luonteista. Sinä vastaat näköjään kaikkiin kysymyksiin samalla lailla, kysyttiin mitä hyvänsä. Niin tekee yleensä ihminen silloin, kun ei ymmärrä kysymystä.
Laitan tähän helpotukseksi seuraavan vinkin:"Luonne eli luonto tarkoittaa jollekin asialle tai ilmiölle ominaisia merkittäviä toiminnallisia piirteitä, jotka pysyvät eri tilanteissa. Usein luonteella tarkoitetaan tietoisen tai tuntevan olennon, kuten ihmisen tai eläimen käytöksen ja mielentilan yksilöllisiä piirteitä."
Minäpä avitan, jos sallitaan.
Vastauksesta ilmenee Jumalan luonne: oikeudenmukainen, rakastava, hyvä, vastuussa vain itselleen.
Allahista: julma, vihainen, murhanhimoinen.
Kandeis kuitenkin itse tutustua Raamatun sisältöön, niin ei tarvitsisi vastata niin kuin ei ymmärtäisi vastausta. :)
"Jumalan luonne: oikeudenmukainen, rakastava, hyvä, vastuussa vain itselleen."
Miten mielestäsi tämä luonne sopii yhteen sen kanssa, että Jumala tuomitsee ihmisiä ikuiseen rangaistukseen jo pelkästään ensimmäisen ihmisparin virheellisen käytöksen perusteella? Onko se mielestäsi oikeudenmukaista, rakastavaa ja hyvää käytöstä? Miten oikeudenmukaista ja rakastavaa mielestäsi oli Jumalan tapa käyttää kelvottomiksi määrittelemiensä kansojen hävittämiseen kaikkivoipuudestaan huolimatta keinoja, jotka tappoivat myös lukemattomia syntymättömiä ja vastasyntyneitä lapsia sekä mitenkään näiden ihmisten tekoihin sekaantumattomia eläimiä?
Kannattaa kuitenkin muistaa, että vaikka eläimet eivät ihmisten tekoihin olleetkaan sekaantuneet, olivat ihmiset kuitenkin eläimiin...
"Jumala, joka maailman on luonut, on oikeudenmukainen Tuomari, joka tuomitsee jokaisen tekojensa mukaisesti."
Eli teoilla pääsee Taivaaseen?
"Allah sen sijaan on aavikon julma kuudemoni, joka elää vihasta ja murhaamisesta. Hän vaatii ihmisuhreja..."
Toisin kuin kristinuskon jumaluus, joka vaati ihmisuhria Aabrahamilta ja Jeftalta (Tuomarien kirja 11).
Mikä edes on kristillinen Jumala? Onko Vanhan Testamentin vihainen, ankara, mustasukkainen, pelottava ja julma, välinpitämätön, oikukas ja erehtyväinen Jumala kristinuskon Jumala? Vai onko kristinuskon Jumala sittenkin täydellinen rakkauden, armon ja laupeuden Jumala, jota Uudessa Testamentissa kaupitellaan? Vai pitäisikö meidän muka uskotella, että kristinuskon Jumala on nämä kaksi erilaista Jumalaa samanaikaisesti? Minusta tuntuu, että kristityt eivät itsekään pääse yksimielisyyteen vastauksesta.
> Vai pitäisikö meidän muka uskotella, että kristinuskon Jumala on nämä kaksi erilaista Jumalaa samanaikaisesti?<
Ei tarvitse uskotella vaan ottaa selvää.
> Minusta tuntuu, että kristityt eivät itsekään pääse yksimielisyyteen vastauksesta.<
Susta tuntuu vaan..
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8965192/43392180
No nyt taisi vihdoin löytyä se todellinen skotti, jonka viestissä on aidon kristillisyyden ainut todellinen sisältö. Erimieliset on sitten uskontokunnasta riippumatta ateisteja tai pirun vallassa.
>No nyt taisi vihdoin löytyä se todellinen skotti, jonka viestissä on aidon kristillisyyden ainut todellinen sisältö. Erimieliset on sitten uskontokunnasta riippumatta ateisteja tai pirun vallassa.<
No nyt taisi vihdoin löytyä se todellinen ateisti, jonka viestissä on aidon ateistisuuden ainut todellinen sisältö. Erimieliset on sitten ajatuskunnasta riippumatta noteisteja tai spagetin vallassa.
Gröygh..
Juttu meni näemmä hihulta yli hilseen ja tosi korkealta...
pitkämielinen
lempeä
ei kadehdi
ei kerskaa
ei pöyhkeile
ei käyttäydy sopimattomasti
ei etsi omaansa
ei katkeroidu
ei muistele kärsimäänsä pahaa
ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa.
Kaikki se peittää. Kaikki se uskoo. Kaikki se toivoo. Kaikki se kärsii.
Allahia en sen sijaan välitä kuvailla.
Kristinuskon (ja juutalaisuuden ja islaminuskon) jumala oli nuorempana melko Mengele. Valtavan heikko itsetunto - edellytti palvontaa mitä omituisimmilla tavoilla ja oli mustasukkainen muille jumalille (jotka ilmeisesti olivat ihan yhtä todellisia koska miksipä kaikkivaltias olisi olemattomille vihastunut). Tämä samainen kaikkivaltias sai säännöllisesti hirveitä itkupotkuraivareita joiden muassa sitten tapettiin kansakuntia karjaa ja juhtia säästämättä. Sama tyyppi ei keksinyt sadismissaan muita tapoja koetella ihmisten lojaaliutta kuin saattamalla heidän jälkikasvunsa joko kuolemanvaaraan tai sitten surmattavaksi. Aika suppea keinovalikoima minusta.
Edelleen sama (myöhemmin rakkauden jumalaksi tituleerattu) onnistui meille näkyvän toimintansa suurimmassa jutussa ryssimään pahemman kerran. Sinänsä ihan kaunis ajatus vapaasta tahdosta (kaikkitietävyys ei ollut vissiin ihan huipussaan vielä tuolloin) kostautui siten, että koko luomakunta piti sitten hävittää. Ei auttanut pikku bambien tai koalakarhujen räpiköidä tulvaa vastaan. Pikkulapset olivat niin ankarasti synnin (täytyi olla kaikkivaltiaan keksintö alunalkaen) vallassa kaikki, että ei auttanut kuin hävittää kaikki. Minusta kaikkivaltias olisi voinut vaikka näiden nukkuessa npsauttaa jumalallisia sormiaan ja hävittää synnit mutta mikäs minä olen neuvomaan.
Sitten tullaankin tähän periaatteelliseen kysymykseen täydellisen rakkauden ilmentymästä. Jeesus oli sitten soppelein ihmishahmo, johon jumala itsensä asetteli (Minusta joku keisarin lapsi olisi ollut parempi ja tehokkaampi kun olisi ollut heti maallinenkin valta käytössä). Enivei, tämä surullisen hahmon ritari haahuili ensimmäiset 30 vuotta pitkin poikin Lähi-Itää ja palasi sitten Palestiinaan. Kaikkivaltiaalle ei kertakaikkiaan tullut muuta kenoa mieleen kuin että jos tuon ihmisen tapattaa niin eivätköhän muut ala uskoa, jukolauta. Siinä piti sitten rakennella aika monimutkainen kuvio pettäjineen ynnä muineen. Minusta jälleen aika epäreilua Juudasta kohtaan kaikki se roska mitä päälleen on kaadettu - tokihan kaikkivaltias tiesi että tuota ihmispoloa on suunnitelman totetumiseksi käytettävä. Ei tainnut Juudas saada roolistaan paljon kehuja.
No sitten kun kaikki palikat oli saatu kohdalleen niin eikun tappohommiin. Ristille ja nauloihin roikkumaan, voi tuota rakkauden määrää. Sitten vähän kiukuttelua itselleen, valekuolema ja kolmeksi päiväksi luolaan köllöttelemään. Kun tuo alkoi kyllästyttämään niin kivi pois luolan suulta ja lento taivaaseen. Ähäkutti.
Näinpä oli sitten saatu koko porukka hirveän syyllisyydentunnon valtaan jota jatkuu edelleen. Maailman mahtavin kontrollimekanismi pikku hiljaa sai muotonsa. Palvojia ja anteeksipyytelijöitä on miljardeja. Saa siinä koko kolmikon (millehän se henki mahtaa muuten näyttää - onkohan sellainen kuin Disneyn Aladdinissa?) itsetunto jatkuvasti vahvistusta kun porukka säälii itseään ja rypee siinä syyllisyydessä, jonka tuo valekuolema toi.
Viimeiset 2000 vuotta tuo kolmikko on vaan pääasiassa nautiskellut (ilmeisesti paratiisissa) makeita rusinoita syöden. Mitä ovat välillä pistäneet jonkun aleksanterisuuren tai hitlerin pitämään porukka varpaillaan. Ilmeisesti aika meinaa käydä pitkäksi kun siltä taivaasta käsin pitää koko ajan pikku ikävyyksiä ihmisten päälle nakella. Milloin joku kulkutauti, milloin kansanmurha tai maanjäristys. Hupia tuon täytyy olla kun yhtään ainutta eivät ole estäneet.
Aika vähän löytyy positiivisia luonteenpiirteitä tai siis ei ainuttakaan. Minusta on aivan älyttömän vapauttavaa kun ei tarvitse kuluttaa elämääni tuollaista hirviötä palvoen. Riittää kun rakastan lähimäistäni niinkuin haluan itseäni rakastettavan (kohdeltavan).
Ateisteilla on yleensä niin huono kuva Jumalasta, ettei mikään ihme, kun ei ole halua uskoa.
Lahjana luovuus ja käyttönä pilkka. Harmi.
Ongelma vaan on se, että jumalista ei ole mitään näyttöä. Miksi pitäisi uskoa sellaiseen jota ei voi havaita mitenkään, ei vaikuta todellisuuteemme mitenkään? Kaikki asiat tapahtuvat KORVIESI VÄLISSÄ mielikuvituksessa.
Mutta ethän sinä sitä tietenkään ymmärrä koska kuvittelet kaiken olevan totta mitä mielessäsi liikkuu.
"Ongelma vaan on se, että jumalista ei ole mitään näyttöä."
Se on ongelma vain sinun plus muiden ateistien korvien välissä. Omia sanojasi lainaten, se ei siis ole ongelma.
"kuvittelet kaiken olevan totta mitä mielessäsi liikkuu"
Tiedän ettei ole. Se tieto on vapauttava.
Ei hyvänen aika kyse ole halusta uskoa. En minä halua olla uskomatta yksisarvisiin tai Russellin teepannuihinkaan. Ei olemattomaan tarvitse aktiivisesti olla uskomatta.
Minusta on vaan käsittämätöntä, kuinka naiivisti uskovaiset suhtautuvat kaikkivaltiaaseensa.
En minä sanonut, että se on mielestäni juuri se syy. Totesin vain ääneen teidän juttuja lukiessani, etten itse ainakaan haluaisi tuollaisen jumalan olevan olemassa.
Olkoonkin että loin karikatyyriä, mikä tuossa on mielestäsi pielessä? Minusta "jumalan tiet ovat tuntemattomat" tai "kansojen tuhoaminen liittyy laajempaan kokonaisuuteen" ovat selkärangattomia luikerteluvastauksia.
Jumalan tiet ovat tuntemattomat ei ole selkärangatonta luikertelua vaan rehellinen vastaus, joka perustuu omaan uskoon. Minä en tiedä eikä minun tarvitsekaan tietää aina mitä Jumala tarkoittaa.
Mihin mahdat viitata kansojen tuhoamisilla?
Eikös tuo armollinen kaikkivaltiaasi käskenyt Midianilaiset tuhoamaan niin, ettei jäljelle saanut jäädä karjaakaan? Miten niin ei ole luikerteluvastaus - vaikkapa lapsensa menettäneelle vanhemmalle on herttisen yhdentekevää, kuinka hienosti johonkin suureen suunnitelmaan tuo suunnaton henkilökohtainen kärsimys liittyi.
Jatkoin lukemista mainitsemastasi kohdasta ja päädyin tähän:
28 Hävittyään israelilaisille midianilaiset eivät enää uskaltaneet lähteä ryöstöretkilleen. Israel sai elää rauhassa neljäkymmentä vuotta, Gideonin elämän loppuun saakka.
Kertoisitko kohdan, jossa heidät tuhottiin lopullisesti?
>>> Minusta on vaan käsittämätöntä, kuinka naiivisti uskovaiset suhtautuvat kaikkivaltiaaseensa.
Tuossapa suora lainaus. Erityisesti jakeet 15-18 ovat suorastaan sydäntä lämmittävää luettavaa.
Midianilaisia vastaan tehty kostoretki
1 Herra sanoi Moosekselle:
2 "Kosta midianilaisille heidän pahat tekonsa, joita he ovat tehneet Israelia vastaan. Sitten sinut otetaan isiesi luo." [4. Moos. 25:17]
3 Mooses sanoi kansalle: "Varustakaa joukostanne miehiä sotaretkelle. Heidän tulee lähteä midianilaisia vastaan kostamaan Herran puolesta.
4 Lähettäkää sotaan tuhat miestä kustakin Israelin heimosta."
5 Israelin sotajoukoista valittiin tuhat miestä heimoa kohden eli kaikkiaan kaksitoistatuhatta asekelpoista miestä.
6 Tämän joukon, tuhat miestä jokaisesta heimosta, Mooses lähetti sotaretkelle ja heidän kanssaan Pinehasin, pappi Eleasarin pojan, jonka huostassa olivat pyhät esineet ja merkinantotorvet. [4. Moos. 10:9]
7 Sotajoukko hyökkäsi Midianin maahan noudattaen käskyä, jonka Herra oli Moosekselle antanut, ja tappoi kaikki miehet.
8 Surmattujen joukossa olivat midianilaisten viisi kuningasta, Evi, Rekem, Sur, Hur ja Reba. Israelilaiset löivät kuoliaaksi myös Bileamin, Beorin pojan. [Joos. 13:21,22]
9 He ottivat vangiksi naiset ja lapset ja saivat ryöstösaaliiksi midianilaisten kaikki juhdat, kaiken karjan ja muun omaisuuden.
10 He polttivat midianilaisten asuttamat kylät ja heidän leiripaikkansa,
11 ottivat mukaansa kaiken keräämänsä saaliin, niin ihmiset kuin eläimetkin,
12 ja toivat vankinsa ja muun saaliin Mooseksen, pappi Eleasarin ja Israelin kansan eteen leiriin, joka oli Moabin tasangolla Jordanin varrella vastapäätä Jerikoa.
13 Mooses, pappi Eleasar ja kansan päämiehet lähtivät leirin ulkopuolelle heitä vastaan.
14 Mooses vihastui sotajoukon johtajiksi määrätyille tuhannen miehen ja sadan miehen päälliköille, kun he palasivat sotaretkeltä,
15 ja sanoi heille: "Oletteko jättäneet henkiin kaikki naiset?
16 Juuri nuo naiset tekivät Bileamin neuvon mukaan ja saivat israelilaiset luopumaan Herrasta ja antautumaan Baal-Peorin palvojiksi. Sen tähden Herran kansaa kohtasi vitsaus. [4. Moos. 22:5, 25:1; Ilm. 2:14]
17 Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa.
18 Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.
Osuva nimimerkki sinulla...
Ne on muistaakseni työpöydän laatikossa Suurmestari Juhanin päiväkäskykansion takana.
Mitenkäs hyvä kuva sinulla on sellaisesta kaverista, jolle et kelpaa sellaisena kuin olet? Minä kelpaan sinun Jumalallesi kun lakkaan olemasta minä ja muutun joksikin muuksi. Tosi reilu kaveri!
Sinun on parasta muistaa, että pääosin ateisit luovat kuvaa Jumalasta sen perusteella, mitä uskovat Jumalastaan puhuvat ja kirjoittavat. Sinun pitää siis katsoa syvälle sisimpääsi ja tuntea kolkutus, kun luet näitä. Olet ollut hyvänä apuna rakentamassa tätä kuvaa Jumalasta mitä et nyt tunnu hyväksyvän.
Minä en ainakaan lue Raamattua, joten se kuva, jokaq minulla on, tulee puhtaasti uskovista saaduista kokemuksista. Minusta Jumala on narsisti, itserakas, äkkipikainen, ailahteleva ja toisia omista mokistaan syyttävä juippi. Ei sellainen, jonka minä haluan ystäväpiiriini. Sadistin lisään vielä jatkoksi. Perisynnin voi langettaa vain sadistinen luonne.
Niin yhtään jumalaa ei ole olemassa. Voit siis olla ihan rauhassa.
Uskotko siis kaikista ihmisistä vain sen, mitä muut heistä kertovat, etkä itse ota selvää, millaisia he oikeasti ovat?
Jos olisikin niin, että meillä ei olisi muuta kuin uskovien kertomukset, huonosti olisi asiat. Juuri sen vuoksi Jumala kirjoitutti tahtonsa ja suunnitelmansa kirjoiksi, jotta ne pysyisi muuttumattomina. Siksi on tärkeää, että kukin lukee itse Raamattua, eikä vain kuule muita.
>Minä en ainakaan lue Raamattua<
Älä lue, mutta älä syytä myöskään uskovia, jos sinulla on negatiivinen kuva Jumalasta.
>Perisynnin voi langettaa vain sadistinen luonne.<
No niin, siinä yksi vääristymä. Kun Jumala ei perisyntiä langettanut vaan ihminen itse omilla toimillaan sen hankki. Jos se olisi sadistisen J:n langettama, ei kait hän sadistina sentään pelastusta siitä perisynnistä olisi valmistanut.
Et antanutkaan mitään kohtaa aikaisemmin. Nyt antamassasi kohdassa ei myöskään ollut kohtaa, jonka mukaan jäljelle ei saanut jäädä karjaakaan. Kiinnijääneiltä karja tuossa jäi jäljelle ja sopeutuvaiset tyttäret.
"kansojen tuhoaminen liittyy laajempaan kokonaisuuteen"
Tässä taisi johtaa siihen, että saivat lopulta elää naapuriensa kanssa rauhassa. Jospa tuollainen naapuri ei vähemmästä opi.
"Jos olisikin niin, että meillä ei olisi muuta kuin uskovien kertomukset, huonosti olisi asiat. Juuri sen vuoksi Jumala kirjoitutti tahtonsa ja suunnitelmansa kirjoiksi, jotta ne pysyisi muuttumattomina. Siksi on tärkeää, että kukin lukee itse Raamattua, eikä vain kuule muita."
Erittäin, totta. Ei sitä muuten ihmiset tajua, että jumala on pahempi kuin Alex de Large.
"No niin, siinä yksi vääristymä. Kun Jumala ei perisyntiä langettanut vaan ihminen itse omilla toimillaan sen hankki. Jos se olisi sadistisen J:n langettama, ei kait hän sadistina sentään pelastusta siitä perisynnistä olisi valmistanut."
Ei todellakaan ole jumala langettama.
1. Puun luominen jolla ei ole tarkoitusta.
2. Ihmisen luominen ilman hyvän ja pahan käsitystä, mutta kuitenkin uteliaisuudella.
3. Varoitetaan, että puusta ei saa syödä.
4. Sallitaan käärmeen tulo paratiisiin viettelemään.
Jos on liian vaikea niin entä sitten tämä.
1. Laita astianpesuaineet ja hyönteismyrkyt tiskialtaan alla olevaan kaappiin ja tätä ovi auki.
2. Aseta vauva kaapin eteen.
Mitä luuletat tapahtuvan? Ihan sama jumalan paratiisissa.
En ole sen parempi kuin sinä, mutta Jeesuksen ansiosta nimenomaan kelpaan tällaisena.
"pääosin ateisit luovat kuvaa Jumalasta sen perusteella, mitä uskovat Jumalastaan puhuvat ja kirjoittavat."
Mielestäni teot ovat tärkeämpiä kuin puhe ja kirjoitus. Ilmankos aaltopituus on eri.
"joten se kuva, joka minulla on, tulee puhtaasti uskovista saaduista kokemuksista."
Mukaanlukien teot varmaankin. Ok. Puhtaasti ilman ennakkoluuloja - epäilen..
"Ei sellainen, jonka minä haluan ystäväpiiriini"
Ei pelkoa, painitte eri liigassa.
1. Tämähän on vain kuvitteellista keskustella tästä aiheesta. Jumalaa ei siis oikeastin ole olenmassa.
2.(Kuvitteellisesti siis) Kyllähän minä mieluusti aina ensin ihmisen tapaan ja opin hieman tuntemaan, ennenkuin alan johtopäätöksiä vetämään. Tämä Jumala nyt vain ei satu olemaan koskaan paikalla, joten on pakko vain tyytyä toisen käden tietoon.
3. Kyllä se oli Jumala joka perisynnin langetti. Ihminen lankesi. Mutta Jumala unohti kertoa etukäteen ihmiselle, mitä tapahtuu, jos hän menee haukkaamaan omppua. Kenen syy siis?
4. Tuo pelastus on kyllä paras esimerkki Tukholman syndrooman kaltaisesta tilanteesta. Se jaksaa naurattaa minua yhä uudelleen ja uudelleen. Kaikkeen näköjään tottuu, vaikka jääpuikkoon siellä minne aurinko ei paista.
Minäopä pelastan sinut. Minä tuomitsen sinut hävitettäväksi, koska olet ihminen joka tekee väärin. Voit pelastua ainoastaan, jos seisot käsilläsi vuoden. Nyt minä olen tosi hyvä ja rakastava kun armahdin sinut kauhealta, ansaitsemaltasi tuholta. Sinun ei tarvitse enää muuta kuin tehdä se käsiseisonta ja voit ylistää minun suunnatonta hyvyyttä loppuelämäsi.
Sinä et varmaan olekaan homoseksuaali? Katsos sillä sinun Jumalallasi oj homofobia, joten minä joudun tuunaamaan itseäni jonkin verran, ennekuin olen kelvollinen tälle homofoobikolle.
Minusta asia on aika kumma, koska luotuaan kaiken, on Jumala siis luonut myös homoseksuaalit. Nyt hän kuitenkin kieltää homoilta ne oikeudet, mitä kaikilla muilla on. Luuilisi, että edes kaikkibvoipa osaisi olla oikeudenmukainen, mutta taas vanha kansa tiesi, luulo ei ole tiedon väärtti.
Niin. Kohtuulliseltahan tuo vaikuttaa kun pikkutytöt saivat jäädä henkiin. Mitäpä siitä, että veljensä ja vanhempansa surmattiin.
Ajatteletko sinä ollenkaan? Vaikka olisivat kuinka sotaisa heimo (ihan niinkuin israelilaiset eivät olisi olleet), ei mikään asia maailmassa voi tuollaista oikeuttaa. Minua ihan oikeasti isänä kuvottaa tuo toteamuksesi että...'jos eivät vähemmällä oppineet'.
Kristinuskossa ja eritoten raamattua kirjaimellisesti tulkitsevissa on itse asiassa aika vähän ei-kuvottavaa.
voi olla huono, jos sen ominaisuudet on katsottu raamatusta? Arvioitu sen tekojen perusteella ja sillä mitä se on sanonut.
Löydätkö mitään syytä miten raiskaava, massamurhaava ja orjuuttava olento kuten jumala voi olla oikeudenmukainen ja rakastava?
"Ajatteletko sinä ollenkaan?"
Uskotko sinä sitten pahan olemassaoloon ollenkaan? Siihen aikaan ihmisten ja eläinten uhraaminen jumalille oli arkipäiväistä puuhaa.
Leffavinkki: Gibsonin Apocalypso
En löydä. Kyseisillä määreillä ei ole ollenkaan positiivinen kaiku. Elämän antaja sen sijaan on oikeudenmukainen ja rakastava. Rakkaus voittaa kaiken.
"luotuaan kaiken, on Jumala siis luonut myös homoseksuaalit. Nyt hän kuitenkin kieltää homoilta ne oikeudet, mitä kaikilla muilla on."
Samalla logiikalla myös muut seksuaaliset suuntautumiset pitäisi oikeuttaa. Uskoni mukaan siis tässä logiikassa on jotain vinksua.
"joten minä joudun tuunaamaan itseäni jonkin verran"
Kuka ihminen ei joudu?
Seksuaalisia suuntautumisia:
Aseksuaalisuus - seksuaalista halua ei tunneta
Biseksuaalisuus - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu molempiin sukupuoliin
Bi-curious - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu molempiin sukupuoliin, mutta on vielä ns. kokeiluasteella
Panseksuaalisuus - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu molempiin sukupuoliin sekä kaikkia niiden välille asettuvia muotoja kohtaan
Homoseksuaalisuus - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu ainoastaan samaan sukupuoleen
Transsuuntautuneisuus - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu erityisesti trans-ihmisiin
Transsukupuolisuus - sukupuolittumisen ilmiö, jossa henkilö kokee kuuluvansa vastakkaiseen sukupuoleen kuin mihin hänet on syntymässä luokiteltu.
Nämä kaikki pitäisi asettaa samanarvoisiksi seuraavan kanssa
Heteroseksuaalisuus - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu ainoastaan vastakkaiseen sukupuoleen
Tässä on muutama joista ei ole haittaa muille.
Agalmatofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu patsaisiin ja nukkeihin
Autoseksuaalisuus - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu ainoastaan itseen
Dendrofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu puihin
Koprofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu ulosteeseen
Nämä taas ovat perversioita, jotka saattavat vahingoittaa muita.
Makrofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu suurikokoisiin ihmisiin
Mikrofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu pienikokoisiin ihmisiin
Nämä ovat niitä perversioita, jotka aina vahingoittavat kohteeksi joutunutta. Nämä pitää olla laissa ankarasti kielletty.
Gerontofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu vanhuksiin
Nekrofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu kuolleisiin
Pedofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu lapsiin
Zoofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu eläimiin
Efebofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu murrosikäisiin tai juuri sen ylittäneisiin
Raamattu on täynnä Jumalan hirviömäisiä tekoja, juuri yksikään osa raamatusta ei ole säästynyt niiltä, koko vanhatestamentti on yhtä silkkaa epäoikeudenmukaisuutta, uudessatestamentissä hän on kunnolla vain evankeliumeissa, koska niissä hän ei tee juuri mitään, paitsi raiskaa yhden tyttölapsen, raamatun lopussa ilmestyskirjassa hän lupaa taas tuhota lähes kokoihmiskunnan, paitsi sillä eroituksella vedenpaisumuksesta että tuskia tulee sillä kertaa olemaan huomattavasti enemmän.
Jumala on rakkaus lauseita löytyy koko kirjasta vain kaksi ja vain toinen niistäkin on perusteltu jollain kierolla logiikalla, koska poikansa uhraamisesta on rakkaus kaukana.
Ihmiset tekevät hirviömäisiä tekoja. Turhaan sinä niitä Jumalan kontolle yrität pistää.
Kuulostaa kattavalta luettelolta. Arvon suhteen olen luonnollisesti eri mieltä.
"Ei sitä muuten ihmiset tajua, että jumala on pahempi kuin Alex de Large."
:) Hymyilin.
Keksinyt että Jumala on rakkaus? Raamatusta? No sieltähän samasta paikasta minä olen nuo hirviömäiset teotkin löytänyt. Ovatko ne kenties jääneet sinulta huomaamatta vahingossa vai kenties ihan tahallaan?
"Ovatko ne kenties jääneet sinulta huomaamatta vahingossa vai kenties ihan tahallaan?"
Sama tapahtuma tulkitaan erilailla riippuen asenteesta. Minun näkökulmastani sinä poimit sen, mikä parhaiten sopii sun pirtaan.
joo mut aikuisten oikeasti, Jumala ei tee raamatussa mitään rakastavaa, jos hän uhraisi itsensä ihmiskunnan puolesta niin sitä voisi sanoa rakkauden teoksi, mutta toisen uhraamista on hiton vaikea sanoa sellaiseksi.
Vai mitä olisit mieltä minun rakkaudestani jos minä uhraisi sinut ruokkiakseni lauman nälkäisiä koiria?
Raamatusta löytyy tuhansia kohtia joissa Jumala tekee jotain älytöntä, epäoikeudenmukaista tai raakaa.
Jumala uhrasi Itsensä Jeesuksessa !
Hän tuli ihmisenä ihmisten keskelle, eli ihmisten kanssa, opetti heitä ja paransi heitä.
Hän otti päälleen meidän kaikkien syntivelkamme ja kuoli meidän puolestamme, että
meillä olisi mahdollisuus elämään. Muutoin olisimme kaikki ikuiseen kuolemaan tuomitut.
Rukoili jotain tyyliin: 'Tapahtukoot sinun tahtosi, ei minun'.
Miten itse tulkitset tuon kohdan?
Ihmiset tekevät pahoja asioita samoin kuin hyviä asioita. Sellaista saatanan tyyppistä pahaa en usko olevan. Noissa uhreissa kyse oli tietämätömyydestä joka näyttäytyi kammottavina asioina. Kyse on kuitenkin täsmälleen samasta asiasta kun nykyäänkin ihmiset juttelee mielikuvitusolennon kanssa ja rukoilee menestystä erilaisissa askareissaan.
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että poikalasten tappaminen ja pikkutyttöjen ottaminen vaimoiksi tms. oli ihan jees - oppivatpahan pakanat...
"hän uhraisi itsensä ihmiskunnan puolesta niin sitä voisi sanoa rakkauden teoksi"
Blaa. Vähemmän fiksua.
"Jumala ei tee raamatussa mitään rakastavaa,"
Eli tämä maailma on mielestäsi ruma. Minusta täällä on valinnanmahdollisuuksia niin että heikompaa huippaa ja kauneutta kun vaan haluaa sitä etsiä.
"Vai mitä olisit mieltä minun rakkaudestani jos minä uhraisi sinut ruokkiakseni lauman nälkäisiä koiria?"
Blaa.
""Jumala ei tee raamatussa mitään rakastavaa,"
Eli tämä maailma on mielestäsi ruma."
Miten nämä muka liittynät toisiinsa? Maailma on paikoin ruma ja paikoin uskomattoman kaunis. Raamatun jutuille ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Jumala ei tosiaan tee Raamatussa eikä uskovien tarinoissakaan mitään rakastavaa.
Ei se kovin rakkautta hersyvä hahmo ole.
Jes. 30:27
"Herran nimi saapuu kaukaa, Herra saapuu,
hänen kasvonsa leimuavat,
hänessä palaa vihan liekki,
hänen huulillaan hehkuu raivo,
hänen kielensä on kuin kaiken nielevä tuli,"
mutta nykyään viettää rauhallisia eläkepäiviä ja kirjoittaa muistelmateosta "Näin kusetin ihmiskuntaa".
on loputon sattumuksien summa. Jumala on vain tiellä. Elä ja älä anna jumaharhan sotkeutua elämääsi. Löydä todellinen sisäinen valosi, sitä et raamatusta löydä. Ole vapaa. Petetty lupaus olet sinä. Olet mitätön, kaikkeudessa olet jo kuollut. Hyväksy elämäsi ja ole vapaa..
onkin minun kristus ja jumala sekä taivasten valtakunta.
Sattumaa ei olekkaan kaikella on joku tarkoitus.
Vapaa olen ollut siitä lähtien kun erosin kirkosta, tosin uskovainen en ole koskaan ollut.
Ateisti olisin mutten pysty kun uskon tietoisuuden katoamattomuuteen.
Se tietoisuuden katoamattomuusko sitten on se jumala?