"Kristillisyys" sanaa ei ole koko Raamatussa. "Kristitty" sana on kolme kertaa ja sitä on käytetty ainoastaan kirkon vastustajien suussa. Raamattu ei millään tavoin määrittele sanaa "kristitty" tai "kristillisyys". Niiden määritelmät ovat PALJON nuoremmalta ajalta. On myös otettava huomioon että "kristitty" nimitys oli yleinen nimitys jota etenkin vastustajat käyttivät Jeesuksen Kristuksen seuraajista, seurasivat he sitten Paavalia, Pietaria tai muita apostoleja. Apostolit eivät olleet samaa mieltä opin asioista, sen näkee Raamtustakin, kuitenkin heitä kaikkia kutusuttiin "Kristityiksi". Aivan kuten siihen aikaan kutsuttiin jonkun ihmnisen seuraajia kuten Heriodilaiset, Ceaserilaiset ym. Alkuperäinen nimitys "kristitty" tarkoitti pahantekijää, rosvoa, kauheisiin rituaaleihin uppoutuneita ihmisiä. Roomalaisen historioitsijan Tcatucksen vuonna 120 mukaan "kristityt" olivat: ihmisä jotka olivat täynnä paheita. (Tactus Annals15:44 quos perflagitia...English translation in Jackson 1969: 5:283) Helmikuussa 156 Polycarp of Smyra sanoi Rooman konsulille, ennen marttyyrikuolemaansa, olevansa "kristitty" (The martyrdom of Polucarp 10:1 english translation in Lake 1970 : 2:325...). Tuo on ensimmäinen kerta kun alkukristitty todistetusti kutsui itseään "kristityksi". KAIKKI todisteet "kristitty" sanan käyttöstä ennen tuota ovat vastustajilta. Eli vasta noin vuonna 200 alkoivat Jeesuksen nasaretilaisen seuraajat kutsua itseään "kristityiksi" (Bruce 1972: 268 ). Sana juontuu Kerikkalaisesta Messias sanan käännöksestä Kristos. Jo Pinleyn (Historioitsija) aikana 90-100 luvuilla sanan käyttö oli yleistä ei "kristittyjen" kesken, samoin sen määritelmä pahasta ihmisryhmästä.
Kristitty/kristillisyys
nenada
40375
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
määrittelee kristinuskoa. Raamattuhan juuri kertoo kristinuskon syntyvaiheista. Huomaa, että puhun nyt kristinuskosta, en mormonismista.
Raamattu kyllä määrittele sanan "krsititty" tarkoittamaan Jeesuksen Krsituksen suraajia siinä mielessä, että sen nimen antoivat Jeesuksen, Nasaretilaisen, seuraajille ulkopuoleiset, joille tuo sana oli kirosana ja joka tarkoitti lähinnä; pahantekijöitä, murhamiehiä, kultisteja, varkaita ym.
Mikäli otamme Raamatussa esiintyvän tavan kutsua, opista huolimatta, Jeesuksen Krsituksen seuraaja "kristityiksi", niin mormonit ovat kristittyjä, sillä seuraamme Jeesusta Kristusta. Eivät sen ajankaan "kristityt" olleet yksimielisiä opista, päin vastoin oli monia eri suuntia jo sillon.
Jos käytämme myöhempää "kristityn" määritelmää jossa jokin tietty uskonryhmä kaappaa itselleen tuon määritelmän voimme asettaa tuon kaappauksen kyseenalaiseksi Raamattu perustanamme.
valekristityt kaappasivat mormoneilta kristitty -nimen?
päättänyt olla kristitty, ei anna oikeutta kenen tahansa Kristuksen seuraajan olla sellainen. Sitähän sana tarkoittaa.
kai olet huomannut että mormonit kyllä jakavat tuon nimityksen kaikkien kanssa jotka uskovat Jeesukseen Krsitukseen Jumalan Poikana ja Vapahtajanamme.
Mutta mormonien kaksoiskielessähän Kristukseen uskominen tarkoittaa Joseph Smithin oppeihin uskomista.
Kas kumma, kun minä olen aina uskonut Kristuksen oppeja, en Joseph Smithin.... ehkä en olekkaan mormoni!
Tosin Joeph Smith opetti Kristuksen oppeja ..................
Sekoitat Kristuksen ja Smithin opit siinä missä Tapanikin. Voitte sitten elvistellä kunnioittavanne kaikkia kristittyjä, kun kristityillä kuitenkin tarkoitatte Smithiin uskovia. Se on sitä tarkoittamaani kaksoiskieltä, jossa sanoille annetaan eri merkitys kuin mitä niillä suomen kielessä on.
meitä opetetaan kunnioittamaan kaikkia ihmisiä uskontoon katsomatta, eikä edes tarvitsisi opettaa koska jos lukee Raamattua, niin kyllä sieltä Jeesuksen Kristuksen opetuksista saa sellaisen käsityksen.
Täällä retostelee mukamas kristittyjä, näsäviisaine kommenteineen etunenässä helluntalaiset, jotka omilla sivuillaankin kinastelevat uskonkohdista.
Eikös päätetä aiukuistua jo, ainainen kinastelu ja juupas, eipäs leikki on suorastaan kuvottavaa ajan haaskausta.
Kristuksen seuraajiin voidaan siis lukea muutkin kuin Smithin oppien seuraajat? Siinä tapauksessa näkemyskesi on ihan tervetullut ja poikkeaa edukseen esim. Tapanin näkemyksestä.
Oh-hoh! - Enpä tunnekaan sitten itseäni, jos tuo on näkemkyseni :-) Pidän kristittyinä kaikkia, jotka uskovat Kristukseen uskomistavasta riippumatta. Kaikki, mikä kehottaa ja saa ihmiset tekemään hyvää tulee Jumalalta ja Kristukselta, mutta kaikilla ei ole evankeliumin täyteyttä, joka on palautetussa Kristuksen kirkossa.
Oletko muuttanut mielesi?
Eikö Kristukseen opetuksiin uskominen edellytäkään Smithiin uskomista?
>Alkuperäinen nimitys "kristitty" tarkoitti pahantekijää, rosvoa, kauheisiin rituaaleihin uppoutuneita ihmisiä. Roomalaisen historioitsijan Tcatucksen vuonna 120 mukaan "kristityt" olivat: ihmisä jotka olivat täynnä paheita.
Jaa-a. Siinä tapauksessa mormoneja voisi hyvinkin kutsua kristityiksi;-)
>Aivan kuten siihen aikaan kutsuttiin jonkun ihmisen seuraajia kuten Heriodilaiset, Ceaserilaiset ym.
Smithin seuraajia voidaan siis hyvin kutsua smithiläisiksi.
Nimitys kristitty oli siis sinunkin mukaasi tullut käyttöön ja puolitoista tuhatta vuotta ennen smithiläisyyden syntyä. Ei noin vanhaa nimitystä noin vain voi ottaa uusiokäyttöön...
Mormonismikin oli aluksi haukkumasana. Samoin koet smithiläisyyden (tai Smithin kirkon) haukkumasanaksi. Myöhemmin se voi vakiintua ja tulla yleisesti smithiläisten itsensäkin hyväksymäksi.
Jo aikojen alusta ihminen on 'haukkunut' toisinajattelijan. Sitähän sinäkin teet Nenada kaiken aikaa näillä palstoilla.
Smithiläisiä kun niin seuraat hänen oppejaan!
en ole pahaa sanaa sanonut kenestäkään oion vain vääriä käsityksiä. Sen sijaan minua haukutaan ja nimitellään jatkuvasti. Minun puolestani kaikki saavat ajatella ihan miten vaan, mutta valheiden sanominen muista tai asioista ei ole sopivaa ja sitähän täällä tehdään meistä jatkuvasti. Aloittamani viestit ovat tietopohjaisia. Vastaukseni ovat oikaisevia. En ole kutsunut ketään valehtelijaksi tai aivopestyksi tai muuta vastaavaa. Olen sanonut suoraan, että joku valehtelee kyllä kun hän on sanonut valheen. En hauku toisinajattelijoita, sanon vain totuuden, jotkut vain eivät sitä kestä. Jos jonkun ajatukset ovat kaukana mormonismin totuudesta, niin hänen olisi ehkä parasta meennä muualle, koska tämä on mormonismi plasta eikä mollauspalasta eikä valehtelupalsta..
mitä nim. "Heh" kirjoittaa tässä aloituksessa ja palaa sitten asiaan. Onkohan yhtään aloitusta jossa mormoneja ei mollattaisi, en ole ainakaan vielä löytänyt.
Nenadan viestissä olleita lainauksia...
lapsellisuuksiasi. Typerää mollaamista, miksi luulet että kukaan ottaisi sinua vakavasti?
teillä ollut kamalia rituaaleja, mm. kurkun katkaisuun viittaavat. Tuo luonnehdintahan osuu siis tosi hyvin. Taisi kalikka kalahtaa kun älähdit. Muista kuitenkin, että heitit kalikan itse. Vai bumerangiko se oli;-?
Onko viittomakielikin on sinusta rituaalista? - Erilaisilla liikkeillä voidaan kuvata, mitä ihmisen hengelliselle kehitykselle tapahtuu, jos hän toimiin vastoin Jumalan käskyjä.
Vielä kamlampaa. Maallinen kurkun katkaisu on kuitenkin vain tilapäinen tapahtuma, mutta vaikka kuvattaisiin pelkästään sitä, sekin olisi kamalampaa. Kun mennään hengellisyyden puolelle, kyse on huomattavasti vakavammasta ja kamalammasta rituaalista. Ahtaat lahkot tarvitsevat tuollaisia pelotteluja. Tosin nykyaikana kamalimmista on ollut pakko luopua julkisuuskuvan vuoksi.
Miten niin kamalampaa? - Eikö ole luonnollista, että menettää hengelliset siunaukset, jos rikkoo Jumalan käskyt ja lupauksensa elää niiden mukaan? Luuletko että ihminen voi pelastua synneistään huolimatta ilman parannusta ja kasteen liiton suomaa syntien anteeksi saamista?
Kysymyshän ei ole Jumalan käskyistä vaan Smithin opeista. Niistä luopumista vartenhan nuo kamalat rituaalit ovat. Täytyyhän koukkuun saadut maksavat jäsenet saada pysymään koukussa, jos ei muuten niin pelottelemalla.
mahdat puhua? Ainakaan minua ei ole kertaakaan kukaan pelotellut MAP kirkossa olo aikanani, enkä ole tuntenut oloani koskaan uhatuksi. Aikoinaan peloteltiin kovastikin helvetin tulella ja ikuisella kärsimyksellä, ja se tapahtui ihan muun kirkon taholta.
Olet niin uusi mormoni, että jäsenyysaikanasi nuo hirveät rituaalit eivät ole olleet enää käytössä. Nykyaikana ne saisivat järkiinsä lähes kaikki käännynnäisehdokkaat eikä uusia jäseniä juurikaan tulisi.
Luonnoliisesti sinulle ei ole kerrottu tuostakaan historiallisesta häpeästä ja kirkkosi painolastista.
Ei ollut lainkaan hirveää. Edelleen tuosta menettelystä on piirteitä jäljellä, mutta koska ihmiset ja erityisesti vastustajat sinun tavallasi kauhistelivat ja halusivat ymmärtää sen väärin, niin esitystapaa muutettiin. Sisältö ei siitä muuttunut.
Sinäkin olet tehnyt nuo hirvittävät rituaalit. Sinä et kuulukaan niihin, joiden sanoin tulevan järkiinsä ja jättävänsä liittymästä tuollaiseen lahkoon.
ja tunnelatauksesi tekeissäsi ei tehoa niille, jotka ymmärtävät vertauskuvallisuutta ja tukeutuvat PKiden teksteihin.
Oletko sinä tehnyt nuo rotuaalit vai kuulutko nuorempaan tulokaskastiin, joille on annettu vapautus muuttamalla käytäntöä?
Mikä tai kuka on PKide?
olet nuo "rituaalit" läpikäynyt kun tiedät niin varmasti niistä kertoa? Luuletko oikeasti etten tietäisi kirkkoni historiasta ja joidenkin tapojen vaihtumisesta? Kaikesta kun on tietoa vapaaasti löydettävissä, et sinä ole mitään sellaista kertaakaan kirjoittanut etteikö se olisi ollut yleisessä tiedossa jo aikoja sitten.Tuosta pelottelusta vielä, hienoa on että minua ei ole peloteltu nykyisessä kirkossani ikuisella kadotuksella ja helvetillä jos en tee niin täin näin, sitä kun käytetään ihmisiin monissa kirkoissa vielä nykyisinkin.
Sinun aiemmasta viestistäsi sai sen käsityksen, että et ole tuollaisista kuullutkaan. Nyt jouduit myöntämään että olet. Minä tutustuin noihin asioihin jo silloin kun sinä jokeltelit;-)
Hei kuulkaa, minä olen kuullut tuon sanan "smithiläinen" joskus ennenkin. Näiden "smithiläisten" usko ja uskon harjoittaminen oli mormonismin tyyppistä, sen mukaan siis, mitä minulle kerrottiin. Onko siis "smithiläisiä" todella olemassa vai onko tämä "smithiläinen" vain ns. haukkumasana tms. nimitys mormoneille?
heitä on todella olemassa, muta en tiedä tarkempaa miotä he opettavat; nähtävästi Smithin oppeja, tosin ei Joseph Smithin. Tosin täällä joku koetta kovasti julkistaa mormoneja smithiläisiksi, ikävä kyllä nimitys on jo otettu käyttöön muualla. On myös eräs Smith, jonka antimormoni oppeja tämä antimormoni täällä toitottaa.
Antimormoneista: Ei kuka tahansa kriitikko ole antimormoni vaan sellainen joka jatkuvasti väittää vääriä asioita mormonismistä ihmisten pettämistarkoituksessa. Heidät huomaa helposti sillä että he eivät edes yritä ymmärtää uskoamme vaan jatkuvasti yrittävät määritellä mihin uskomme ottamatta huomioon todellisuutta. Usein he selittelevät uskoamme sanoin jotka ovatg miltei tunnistamattomat MAPkirkon jäsenille ja sanoin jotka saavat aikaan lukijassa negagtiivisia ajatuksia joita voi verrata siihen, kun alkukritittyjen ehtoollista väitettiin kannibalismiksi.
Ette siis tunnista esim. profeettanne Brigham Yopungin sanoja, joita tänne on usein sellaisenaan lainattu mm. kirkon omasta julkaisusta Journal of Discourses?
MAP-kirkkoa voisi oikeastaan kutsua Smithin-Youngin kirkoksi, koska monet muut mormonilahkot eivät tunnusta Youngia profeetaksi.
on myös se että kun aikanaan eri kirkolliskokoukset erottivat joitakin ryhmiä kirkosta ei ollut lainkaan puhe että nuo ryhmät EIVÄT olisi kristittyjä. Päin vastoin jotkut pyysivät jopa erotetulta ryhmältä apua... YHTEISEN uskon .. vuoksi! Samoin ei kai kukaan nykyään ajattelisi että mm. Etiopian ortodoksio kirkko olisi ei kristillinen... kuitenkin se on kirkosta aikanaan erotettu. Samopin Arjalaisuus sekä Koptine, Armenialainen sekä Quaartodecimans... mikä lie suomeksi. Teodore of Mopsuestia ja hänen ryhmänsä erotettiin hänen kuolemansa jälkeen, mutat heihin viitataan aina kristittyina.
Ei ole mitään syytä kieltää mormoneilta "kristitty" nimeä eri kirkolliskokouksien ja niiden tekemien uskontunnustuten tähden, muuten puoli kristikuntaa on myös ei kristillisiä. Se on vain antimormonien propagandaa.
Mollandin yrittämä "Isä meidän" "Puuttuminen" MAP kirkosta ei myöskään ole asiallinen koska meillä on erittäin vähän liturgioita, emmekä me kiellä tuota rukousta.
Onko Raamattu myös sanakirja?
Eihän kristitty siellä voikaan esiintyä, koska kirja on kirjoitettu ennen Jeesuksen aikaa.
Uusi Testamentti on Kristuksen seurajien kirjoituksia. Rooman keisarit vainosivat Kristuksen seuraajia. Voisi hyvin ajatella, että nimitys on ollut haukkuamasana, joka myöhemmin sai nykyisen merkityksensä.
Minusta on karmeaa todeta, että monet uskonnot torjuvat kaiken, mikä ei ole Raamatussa. Silti he loukkaantuvat ja ärtyvät, jos ihmetellään, missä kohden Raamatussa puhutaan vaikkapa sähköstä tai evoluutiosta, jääkausista ja mannerlaatoista.
UT:ssä sana kristitty esiintyy:
Ap. t. 11:26
ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty. [1. Piet. 4:16]
Ap. t. 16:1
Paavali saapui sitten Derbeen ja Lystraan. Lystrassa oli Timoteus-niminen opetuslapsi, jonka äiti oli kristitty juutalainen mutta isä kreikkalainen. [Room. 16:21; 1. Kor. 4:17; Fil. 2:19; 1. Tess. 3:2; 1. Tim. 1:2]
"Ja ne, jotka kuuluivat kirkkoon, olivat uskollisia; niin, kaikki ne, jotka olivat Kristukseen totisesti uskovia, ottivat ilomielin päällensä Kristuksen nimen eli kristittyjen nimen, niin kuin heitä kutsuttiin heidän uskonsa tähden Kristukseen, joka oli tuleva.
Ja sen tähden Moroni tällä hetkellä rukoili, että kristittyjen asialle ja maan vapaudelle kävisi suotuisasti."
Alma 46:15-16
Nenadallekin siis tiedoksi että termi kristitty on siis vanhempi kuin mitä täällä annettu ymmärtää. Jo ennnen Kristuksen syntymää häneen uskovia kutsuttiin läntisellä mantereella kristityiksi.