En saanut lisättyä tätä aikaisempaan ketjuun.
"Hyväksyn siis tottakai sen, että fysikaalinen aiheuttaa usein mentaalisen, mutta järjen toimimiselle tarvitsemme myös mentaaliselle vaikutusvoimaa."
Ja tässä olisi sinun nyt oiva tilaisuus kertoa kuinka se sinun ehdotelmasi toimii.
Sillä nyt sinä muistutat lähinnä kreationistia "argumentointisi" kanssa. Sinä kritisoit aivojen toimintaa termein "ei se voi toimia niin" "näin se on" ilman että yrität osallistua sitä koskevan tieteellisen tutkimuksen kumoamiseen varmaankin ajatellen että jos kritisoit sitä tarpeeksi tai todistat että se ei ole totta, niin silloin sinun vaihtoehtosi on ainoa validi selitys.
Väärin.
"Vai minkä luulet olevan sen syy, että nostat kätesi ilmaan?"
Caenorhabditis elegans (sukkulamato) omaa 302 hermosolua. Muurahaisella 10.000. Kärpäsellä 100.000. Mehiläisellä 850.000. Torakalla miljoona. Sammakolla 16.000.000. Kissalla (aivokuoressa) 300.000.000. Simpanssilla (ak:ssa) 6.200.00.000. Ihmisellä (ak:ssa) 11.000.000.000.
Onko esimerkiksi kärpänen pakotettu lentämään tiettyä reittiä huoneessa, koska tällä ei ole ei-fysikaalista mentaliteettia estämässä tätä? Onko kissa pakotettu liikkumaan tiettyä polkua pitkin ulkoillessaan? Entä simpanssi, onko se pakotettu käyttämään työkaluja? http://news.nationalgeographic.com/news/2004/10/1006_041006_chimps.html
Kerropa nyt missä kohtaa se raja menee millä on "sielu" (ulkoinen mentaliteetti) ja millä ei. Sillä pakkohan jokin raja on oltava, vai onko sukkulamadollakin sielu?
Tai jos jotkin toimivat vain aivotoimintansa pohjalta ilman ulkoista mentaliteettia (c.elegans) ja jotkin eivät (homo sapiens), niin kertoisitko miten olet tämän päätellyt tai kuinka olet tutkimuksilla osoittanut tämän olevan totta?
Kolme vaihtoehtoa:
1.) Kaikilla on ulkoinen mentaliteetti. Kaikki ovat vapaita fysikaalisuuden syy-seuraus-suhteista. Siis onko sukkulamadolla sielu?
2.) Joillain on ulkoinen mentaliteetti. Missä raja menee, kuinka sen olet todennut että jollain on ulkoinen mentaliteetti ja toisella ei? Miten niiden kahden toiminta/olemassaolo eroaa?
3.) Millään ei ole ulkoista mentaliteettia. Ajatustoiminta vain muuttuu sitä monimutkaisemmaksi mitä enemmän hermosoluja ja niiden välisiä kytkentämahdollisuuksia on.
" Kerro siis mikä on sen syy, että nämä kirjaimet ilmestyvät tähän ruutuun tässä järjestyksessä? Huomaa ettet saa viitata mitenkään mihinkään vapaaseen ja teleologiseen, kuten päämääriini ja haluihini."
Kirjainten järjestys on seurausta sinun aivoihisi mallintuneen suomen kielen rakenteesta. Sanojen järjestys ja niiden sisältämä tieto ovat reaktio sinun aivojesi havaitsemille näkö-ärsykkeille jotka minun tekstini monitorissa sai aikaan.
Aivan yhtälailla kuin kuin osaat suunnitella reitin tulvivan kosken yli kiveltä toiselle hyppien, on kirjoittamasi vastaus reaktio arsykkeisiin. Ainoastaan monimutkaisuudessa on eroa.
Voisitko jälleen kertoa missä se maaginen raja "suoran" reaktion ja ulkoista mentaliteettiä vaativan loogisuuden välillä kulkee?
"The Mystery of the Mind, 1975."
35 vuotta on ikuisuus aivojen tutkimuksessa.
Ja jälleen vedät yhden filosofin sijasta esille yhden lääkärin ja tämän krijoittaman KIRJAN jota ei ole vertaisarvioitu, eikö sinulta löytyisi vaikkapa 50.000 tieteellistä tutkimusta kantaasi tukemaan kun minä löydän pelkästään hermosolujen toimintaan liittyen yhtä monta artikkelia jotka eivät sisällä minkäänlaista viittausta tai eivät edellytä ulkoista mentaliteettia.
"Henkilöt tiesivät, milloin joku muu aiheutti heidän tekonsa, ja milloin he itse tekivät sen. Kuten Penfield päätteli, aivotilojen kanssa vuorovaikuttava ja ne aktivoiva sielu selittää tällaisen ilmiön parhaiten."
Mielenkiintoista kuinka nykyään aivoleikkauksien yhteydessä tehtävät aivokartoitukset aivoja ärsyttämällä vaikuttavat potilaisiin ilman että ne tajuaisivat että he eivät tunnista auton kuvaa. He vain osuvat seinään ymmärtämättä sitä.
Myös kun nykyään käytetään aivoja stimuloivia implantteja esimerkiksi masennuksen hoitoon, ovat ne täysin huomaamattomia potilaille.
Sen lisäksi tuo esittämäsi neurotieteilijä on esittänyt väitteitä liittyen aivojen ärsyttämiseen ja selvien muistikuvien aikaansaantiin, jotain sellaista mitä kukaan muu maailman neurologi ei ole saanut toistettua. Ja tämä kirja jonka mainitsit on julkaistu 15 vuotta sen jälkeen kun hän oli keskittynyt 75-vuotiaana kirjoittamiseen tutkimuksen sijaan.
Tämä on sinun luotettava lähteesi?
Ja tuo "yksinkertaisempaa" väite on naurettava, aivan samoin kuin jotkut sanovat että jumala teki sen, niin sinä ja neurotieteilijäsi sanotte sielu teki sen, ilman että vaivautuisitte lainkaan selittämään mitään tästä sielusta tai sen yhteydestä ruumiiseen.
Mielipidekysymys tämän lukijoille, kumpi on perustellut kantansa uskottavammin?
"Hyväksyn siis tottakai sen, että fysikaalinen aiheuttaa usein mentaalisen, mutta järjen toimimiselle tarvitsemme myös mentaaliselle vaikutusvoimaa."
Ja tässä olisi sinun nyt oiva tilaisuus kertoa kuinka se sinun ehdotelmasi toimii.
Sillä nyt sinä muistutat lähinnä kreationistia "argumentointisi" kanssa. Sinä kritisoit aivojen toimintaa termein "ei se voi toimia niin" "näin se on" ilman että yrität osallistua sitä koskevan tieteellisen tutkimuksen kumoamiseen varmaankin ajatellen että jos kritisoit sitä tarpeeksi tai todistat että se ei ole totta, niin silloin sinun vaihtoehtosi on ainoa validi selitys.
Väärin.
"Vai minkä luulet olevan sen syy, että nostat kätesi ilmaan?"
Caenorhabditis elegans (sukkulamato) omaa 302 hermosolua. Muurahaisella 10.000. Kärpäsellä 100.000. Mehiläisellä 850.000. Torakalla miljoona. Sammakolla 16.000.000. Kissalla (aivokuoressa) 300.000.000. Simpanssilla (ak:ssa) 6.200.00.000. Ihmisellä (ak:ssa) 11.000.000.000.
Onko esimerkiksi kärpänen pakotettu lentämään tiettyä reittiä huoneessa, koska tällä ei ole ei-fysikaalista mentaliteettia estämässä tätä? Onko kissa pakotettu liikkumaan tiettyä polkua pitkin ulkoillessaan? Entä simpanssi, onko se pakotettu käyttämään työkaluja? http://news.nationalgeographic.com/news/2004/10/1006_041006_chimps.html
Kerropa nyt missä kohtaa se raja menee millä on "sielu" (ulkoinen mentaliteetti) ja millä ei. Sillä pakkohan jokin raja on oltava, vai onko sukkulamadollakin sielu?
Tai jos jotkin toimivat vain aivotoimintansa pohjalta ilman ulkoista mentaliteettia (c.elegans) ja jotkin eivät (homo sapiens), niin kertoisitko miten olet tämän päätellyt tai kuinka olet tutkimuksilla osoittanut tämän olevan totta?
Kolme vaihtoehtoa:
1.) Kaikilla on ulkoinen mentaliteetti. Kaikki ovat vapaita fysikaalisuuden syy-seuraus-suhteista. Siis onko sukkulamadolla sielu?
2.) Joillain on ulkoinen mentaliteetti. Missä raja menee, kuinka sen olet todennut että jollain on ulkoinen mentaliteetti ja toisella ei? Miten niiden kahden toiminta/olemassaolo eroaa?
3.) Millään ei ole ulkoista mentaliteettia. Ajatustoiminta vain muuttuu sitä monimutkaisemmaksi mitä enemmän hermosoluja ja niiden välisiä kytkentämahdollisuuksia on.
" Kerro siis mikä on sen syy, että nämä kirjaimet ilmestyvät tähän ruutuun tässä järjestyksessä? Huomaa ettet saa viitata mitenkään mihinkään vapaaseen ja teleologiseen, kuten päämääriini ja haluihini."
Kirjainten järjestys on seurausta sinun aivoihisi mallintuneen suomen kielen rakenteesta. Sanojen järjestys ja niiden sisältämä tieto ovat reaktio sinun aivojesi havaitsemille näkö-ärsykkeille jotka minun tekstini monitorissa sai aikaan.
Aivan yhtälailla kuin kuin osaat suunnitella reitin tulvivan kosken yli kiveltä toiselle hyppien, on kirjoittamasi vastaus reaktio arsykkeisiin. Ainoastaan monimutkaisuudessa on eroa.
Voisitko jälleen kertoa missä se maaginen raja "suoran" reaktion ja ulkoista mentaliteettiä vaativan loogisuuden välillä kulkee?
"The Mystery of the Mind, 1975."
35 vuotta on ikuisuus aivojen tutkimuksessa.
Ja jälleen vedät yhden filosofin sijasta esille yhden lääkärin ja tämän krijoittaman KIRJAN jota ei ole vertaisarvioitu, eikö sinulta löytyisi vaikkapa 50.000 tieteellistä tutkimusta kantaasi tukemaan kun minä löydän pelkästään hermosolujen toimintaan liittyen yhtä monta artikkelia jotka eivät sisällä minkäänlaista viittausta tai eivät edellytä ulkoista mentaliteettia.
"Henkilöt tiesivät, milloin joku muu aiheutti heidän tekonsa, ja milloin he itse tekivät sen. Kuten Penfield päätteli, aivotilojen kanssa vuorovaikuttava ja ne aktivoiva sielu selittää tällaisen ilmiön parhaiten."
Mielenkiintoista kuinka nykyään aivoleikkauksien yhteydessä tehtävät aivokartoitukset aivoja ärsyttämällä vaikuttavat potilaisiin ilman että ne tajuaisivat että he eivät tunnista auton kuvaa. He vain osuvat seinään ymmärtämättä sitä.
Myös kun nykyään käytetään aivoja stimuloivia implantteja esimerkiksi masennuksen hoitoon, ovat ne täysin huomaamattomia potilaille.
Sen lisäksi tuo esittämäsi neurotieteilijä on esittänyt väitteitä liittyen aivojen ärsyttämiseen ja selvien muistikuvien aikaansaantiin, jotain sellaista mitä kukaan muu maailman neurologi ei ole saanut toistettua. Ja tämä kirja jonka mainitsit on julkaistu 15 vuotta sen jälkeen kun hän oli keskittynyt 75-vuotiaana kirjoittamiseen tutkimuksen sijaan.
Tämä on sinun luotettava lähteesi?
Ja tuo "yksinkertaisempaa" väite on naurettava, aivan samoin kuin jotkut sanovat että jumala teki sen, niin sinä ja neurotieteilijäsi sanotte sielu teki sen, ilman että vaivautuisitte lainkaan selittämään mitään tästä sielusta tai sen yhteydestä ruumiiseen.
Mielipidekysymys tämän lukijoille, kumpi on perustellut kantansa uskottavammin?
Vastaukset 18
Vanhimmat
DT on hävinnyt aivan jokaisen keskutelun palstalla. DT hävisi mm. minulle kun keskusteltiin
jeesuksen historiallisuudesta ja siitä että aivan kaikki raamatun kirjoitukset ajoittuvat 200-300-luvuille muutamaa 100-luvulle sijoittuvaa pergamentin palasta lukuunottamatta. Hänen ainoa validi argumenttinsa oli että minun kanssa ei voi keskustella, koska omaan niin rujon nimimerkin.
>>>DT hävisi mm. minulle kun keskusteltiin jeesuksen historiallisuudesta ja siitä että aivan kaikki raamatun kirjoitukset ajoittuvat 200-300-luvuille muutamaa 100-luvulle sijoittuvaa pergamentin palasta lukuunottamatta.
Väärin, täysin väärin. Tuossa ei edelleenkään sanota että kirjoituksia löytyy tuolta ajalta. Ei yhtään
paperin tai papyryksen, savitaulua tai mitään ei ajoitu tuolle ajalle. Sen sijaan tekstit kertovat tuosta ajankohdasta, mutta itse tekstit joita löytyy ovat paperilla joka ajoittuu aikaisimmillaan 100-luvulle.
Vai voitko kertoa sen papyryksen tai savitaulun nimen joka osuu vuosien 65-75 väliin???
Et voi koska sellaista ei ole, ja jälleen päihitin sinut 100-0.
Hyvin olet perustellut kantasi.Veikkaanpa,että epäilevä tuomas ilmestyy paikalle semantiikan kaapuun kietoutuneena.
DT on aikaisemminkin selittänyt tuon filosofisen sumutuksensa ja väänsimme siitä pitkää. Mitään muuta siitä ei tullut kasaan kuin filosofista sanoilla kikkailua, kun neurologia selvästi osoittaa, että mieli on sidottu aivojen toimintaan eli mieli on aivojen ominaisuus. DT lienee keksinyt tuon selityksensä jostain kreationistien pseudotieteellisestä selittelystä.
Silloin hän muistaakseni väitti osoittaneensa tieteellisen naturalismin vääräksi tai jotain muuta vastaavaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_argument_against_naturalism
Silloin keskustelu meni jotenkin selliaiseksi että hän yritti naturalistisella väitteellä kumota naturalismin luotettavuutta...
Löysin sen DT:n sumutusyrityksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8759632/thread
Kovasti hän kirjoittaa liirumlaarumia, mutta kun purkaa hänen argumenttinsa, huomaa, että hän taistelee itse luomaansa ongelmaa vastaan, ei naturalismia, tai edes argumentoi teistisen mallin puolesta.
Tuotahan se on. Yritetään kehitellä naturalismista jokin oma filosofinen olkiukko tai tehdä tehdä älytön päätelmäketju. Ikään kuin päätelmäketjujen muka pitäisi olla täydellisiä tai muuten naturalistinen järjestelmä ei voi toimia. Tuohan on täysin kuolleena syntynyt ajatus. Evoluutiossa riittää, että toiminta on tarpeeksi hyvää ja sen ei tarvitse välttämättä olla aina edes oikeaa. Lisäksi virheellisiä toimintojakin voi olla, jotka ovat syntyneet jonkin muun toiminnon sivutuotteina.
Minulle tulee mieleen DT:n logiikasta jotenkin Puolimatka.. Olisiko Puolimatkan veli tai serkku?
Veikkaan, että Puolimatka on tuon jossain esittänyt. DT on sen varmaan Puolimatkalta kopioinut. Vähän saman argumentin muunnelmiahan noissa väitteissä pyöritellään (Platinga, Puolimatka ja DT).
Mielenkiintoista. Perustetaanpa ketju, jossa yhdessä dissataan DT:tä. Cool.
En tiedä teistä, mutta mielummin olen samassa leirissä filosofian professorien kanssa, kuin muutaman keskustelupalstalaisen.
"En tiedä teistä, mutta mielummin olen samassa leirissä filosofian professorien kanssa, kuin muutaman keskustelupalstalaisen. "
Sitten sinulla täytyy olla aikamoisen jakautunut mieli, koska filosofian professorien mielipiteet ovat hyvin usein ristiriidassa.
Ertert, oletat tässä kaksi elintärkeää oletusta. Oletat, että evolutiivisen naturalismin ollessa totta
1. Mentaalisten tilojemme propositionaalisella sisällöllä on jotain vaikutusvoimaa fysikaalisiin tiloihimme; ja
2. Psykologinen realismi (PR) olisi todennäköisempää kuin psykologinen instrumentalismi (PI)
(PR= psykologiset tilamme antavat enimmäkseen totuudellista informaatiota ympäristöstämme, PI= psyk. tilamme antavat enimmäkseen sellaista informaatiota ympäristöstämme, joka on meille hyödyllistä ja auttaa meitä selviytymään, jolloin metafyysisten väitteiden totuusarvo on toissijaista.)
Sanoisin, että antaen evolutiivisen naturalismin, 1. ja 2. ovat hyvin ongelmallisia. Antaen EN:n, epifenomenalismi ja psykologinen instrumentalismi on paljon todennäköisempää. Mutta tällöin järjellisyytemme ja kognitiivisten laitteistomme luotettavuus romahtaa täysin. Joten EN on itsensä kumoavaa.
"1. Mentaalisten tilojemme propositionaalisella sisällöllä on jotain vaikutusvoimaa fysikaalisiin tiloihimme"
Väärin. En oleta.
"2. Psykologinen realismi (PR) olisi todennäköisempää kuin psykologinen instrumentalismi (PI)"
Väärin. En oleta.
"Sanoisin, että antaen evolutiivisen naturalismin, 1. ja 2. ovat hyvin ongelmallisia."
Mitä on evolutiivinen naturalismi?
"Joten EN on itsensä kumoavaa. "
Vau, sinä kumoat omia oletuksiasi omilla päättelyilläsi.
1. >>>Mielipidekysymys tämän lukijoille, kumpi on perustellut kantansa uskottavammin?>Kerropa nyt missä kohtaa se raja menee millä on "sielu" (ulkoinen mentaliteetti) ja millä ei. Sillä pakkohan jokin raja on oltava, vai onko sukkulamadollakin sielu?>Kirjainten järjestys on seurausta sinun aivoihisi mallintuneen suomen kielen rakenteesta. Sanojen järjestys ja niiden sisältämä tieto ovat reaktio sinun aivojesi havaitsemille näkö-ärsykkeille jotka minun tekstini monitorissa sai aikaan. > -- kun minä löydän pelkästään hermosolujen toimintaan liittyen yhtä monta artikkelia jotka eivät sisällä minkäänlaista viittausta tai eivät edellytä ulkoista mentaliteettia.
5. >>>Tämä on sinun luotettava lähteesi?>-- ilman että vaivautuisitte lainkaan selittämään mitään tästä sielusta tai sen yhteydestä ruumiiseen.
"Jos meillä on hyviä syitä uskoa sielun olemassaoloon, meidän tulisi uskoa siihen, vaikkemme tietäisi missä sielun ja sieluttoman elämänmuodon raja menee ja miten sielu vuorovaikuttaa aivojen kanssa."
Paitsi, että sellaisia ei ole.
"Tällöin sinun tulee väittää, että näiden kirjainten ilmestymisen syy EI ole haluni kirjoittaa vastaus boxerblockille ja päätökseni toteuttaa tämä."
Paitsi, että se määritellään haluksi riippumatta siitä, onko se deterministinen (onko aitoa vapaata tahtoa olemassa) vai eikö se ole.
"Etkö huomaa, miten absurdia tuo on?"
Minä huomaan, että on absurdia, että sinä laitat halun ja fysikaalisen tapahtuman aikajärjestykseen.
"Tiedemies voi tietenkin tehdä tutkimustaan metodologisen naturalismin keinoin olettamatta ihmiseen mitään muuta kuin fysikaaliset tilat."
Tiedemies ei voi olettaa niiden ulkopuolelle jotain, koska siitä ei ole mitään näyttöä.
"Kun koe loppuu, niin aivan kuin Penfield huomasi, nämä potilaat alkavat itse PÄÄTTÄÄ liikkeistään"
Ja miten tämä kumoaa sen, että ne PÄÄTÖKSET eivät olisi deterministisiä (vaikka en väitäkään, että kaikki välttämättä on determinististä, eikä naturalismikaan sellaista väitöstä tee).
"Niinkuin olen monta kertaa sanonut, fysikaalisten ja mentaalisten tilojen korrelaatio ei mitenkään tarkoita identtisyyttä."
Ja kuten olen sinulle jo sanonut monta kertaa, ovat ne mentaaliset tilat fysikaalisten tilojen ilmentymä. Ne eivät siis ole erillisiä niistä fysikaalisista tiloista. Sinä olet jauhanut tuota samaa filosofista höttöä jo vaikka kuinka monta kertaa, mutta koskaan sinä et ole pystynyt mitään osoittamaan vaan vetoat johonkin tuntemattomiin auktoriteetteihin: "Monet naturalistit ovat kanssani samaa mieltä".
"Miten he esim. tietävät, mikä alue on aktiivisena, kun ihminen ajattelee jotain tiettyä asiaa. Näkevätkö he sen aivotiloista? Eivät. He KYSYVÄT potilailtaa heidän mentaalisista tiloistaan ja vertaavat niitä aivotiloihin."
He voivat myös nähdä aivotiloista, mitä ihminen ajattelee, antamalla ihmiselle esimerkiksi kuvia, vaikka he eivät tietäisikään, mitä kuvaa ihminen katsoo. Kuten varmasti tiedät, ei meillä ole mitään täydellisiä malleja aivoista, mutta me voimme hyvin ennustaa, mitä ihminen sanoo kokeneensa, kun katsomme niitä kuvia aivoista. Sen kuvan katsominen ei ole sama asia kuin itse kokeminen, joten ei olekaan mikään ihme, että emme voi tarkkaan sanoa, mitä ihminen ajattelee ja siksi niitä kysymyksiä tehdään.
"Toisin sanoen, 3. persoonan tieteellisestä näkökulmasta ei koskaa voida päästä 1. persoonan subjektiiviseen näkökulmaan."
Ei tietenkään, koska sillä 3. persoonalla ei ole 1. persoonan aivoja.
"Tietoisuus ei siis ole redusoitavissa 3. persoonan näkökulmaan. Voimme vain löytää korrelaatioita näiden välille."
Nyt sinä et ymmärrä tiedettä. Meidän ei tarvitse olla itse tutkittava objekti ymmärtääksemme sen toimintaa ja kausaliteetteja. Se on redusoitavissa 3. persoonan näkökulmaan vaikka se ei täydellinen kokemus olisikaan.
"Tiukka fysikalismi on tällä hetkellä kriisissä"
Ei ole ainakaan noilla sinun perusteluillasi. Et ole selittänyt mitään sellaista, mikä johtaisi sen kriisiin.
"Ehkä tämä on mennyt sinulta ohi. "
Ehkä sinulta on mennyt kokonaan ohi se, mitä naturalismi on, kun rakentelet tuollaisia älyttömyyksiä.
"Todisteita sielun olemassaolosta on se, että tietoisuutta yhdistää rikkoumaton ja kestävä minuus."
Höpöhöpö. Taas kerran sinä vain julistat, että näin on, mutta julistus ei ole todiste.
"Lisäksi meillä näyttää olevan vapaa tahto (minä nostan käteni, koska haluan tehdä sen ja päätän toteuttaa haluni palauttamattomasti teleologisena tekona.)"
Ja mistä sinä tiedät, että se käden nosto ei tapahdu deterministisesti toimivien aivojen käskynä. Aivan, et mistään. Tosin esimerkiksi kvantti-ilmiöt antavat asiaan liikkumavaraa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sielun tai ei-naturalismin kanssa.
Sen me kuitenkin tiedämme, että aivot tätä tekoa ohjaa ja siihen on olemassa selvä kausaliteetti. Sinä voit laittaa vaikka keijuja kuljettamaan sitä signaalia aivoihin, mutta ne keijut ovat ihan yhtä todisteettomia ja perustelemattomia oletuksia kuin sielu.
"Lisäksi mentaalisilla tiloillamme näyttää olevan kausaalista vaikutusvoimaa."
Se ei edelleenkään osoita, että mentaaliset tilat olisivat fysikaalisista tiloista erillisiä tiloja vaan ne ovat niiden ilmentymiä.
"Lisäksi tietoisuus on jotain, jota ei voi redusoida 3. persoonan näkökulmaan."
Tuohan ei millään tavalla osoita, että materialismi olisi väärässä tai sielu olemassa. Se vain osoittaa, että 1. ja 3. persoonan tilat ovat erillisiä eli 1. persoonan aivot eivät ole 3. persoonan aivot. Voimme kuitenkin redusoida niistä osia vaikka emme voi toisen kokemusta täysin samana kokemuksena kokea.
"Meillä on siis paljon evidenssiä sielun olemassaolosta."
Höpöhöpö. sinulla ei ole todisteita vaan filosofista höttöä, sellaista jolla voidaan väittää ihan mistä tahansa olevan todisteita, esimerkiksi niistä keijuista.
"Se, ettemme tarkalleen tiedä miten se vuorovaikuttaa aivojemme kanssa ym. ei kumoa tätä todistusaineistoa, joka sen puolesta on."
Se, että emme tiedä yhtään mitään sen vuorovaikutuksesta aivojen kanssa ei ole todiste yhtään mistään.
"Miksi meidän tulisi tietää aivojen ja sielun välisen kausaliteetin olemassaolosta kaikki?"
Meidän olisi syytä tietää edes jotain, että voisimme edes olettaa sellaisen olemassaolon.
"Muutamat korrelaatiot aivojen ja mentaalisten tilojen välillä yhdistettynä tulevaisuuden neurotieteen ylistykseen ei tule muuttamaan tätä."
Ei tietenkään, koska kyseessä on täysin tyhjään perustuva selittely, jolla voidaan ihan millä tahansa väittää olevan todisteita vaikka niitä ei ole. Aukkojen sielun voi aina laittaa uuteen aukkoon.
"Eli en ole täällä vastailemassa pariin päivään jutteluihinne."
Eipä ole niin väliksikään. Samaa huuhaata sinä jauhat edelleen.