Tämän palstan keskustelu liikkuu yleensä hyvin kapealla sektorilla. Vastakkain ovat tieteellinen reduktionismi (mitä ei voida todistaa, sitä ei ole olemassa) ja juutalais-kristillinen Jumalusko (Jumala on maailman luoja ja ylläpitäjä, joka itse on maailmasta riippumaton).
Näiden väliin jää valtava "harmaa alue", jota ei juurikaan ole käsitelty. Miten suhtaudumme esimerkiksi telepatiaan? Kristityt mieltävät sen toisinaan demonien touhuksi, toisinaan neutraaliksi, luonnollisen maailman piiriin kuuluvaksi asiaksi, mutta kristinuskon Jumalan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Moni ateismi suhtautuu kuitenkin telepatiaan skeptisesti, koska sitä ei voi tieteellisesti todistaa. Telepaattiset kokemukset ovat kuitenkin hyvin yleisiä. Olisi mielenkiintoista kuulla niin kristittyjen kuin ateistienkin kokemuksia telepatiasta ja miten he niitä tulkitsevat.
Toiseksi on empiirisesti toimivaksi todistettuja asioita, jotka jotkut kristityt mieltävät yliluonnollisiksi, esimerkiksi akupunktio, vyöhyketerapia ja moni muu ns. vaihtoehtohoito. Oman lukunsa muodostaa homeopatia, jota tiedeyhteisö pitää huuhaana, sen kannattajat tieteellisenä ja monet kristityt demonisena. Käyttävätkö ateistit näitä hoitomuotoja? Entä kristityt? Miten kukin perustelee itselleen niiden toimivuuden tai oikeutuksen?
Itse olen kristitty ja suhtaudun hiukan varauksella mainitsemiini hoitomuotoihin. Uskon niiden jossain määrin toimivan, mutta onko kyse itsesuggestiosta, demoneista vai periaatteessa tieteellisesti todistettavista asioista, sitä en uskalla sanoa varmasti. Eivätkä nämä kolme sulje toisiaan pois. Tieteellinen todiste tai sen puuttuminen ei sinänsä tee mistään asiasta hyvää, pahaa tai neutraalia, ainakaan kristityn näkökulmasta. Entä ateistin?
Näiden väliin jää valtava "harmaa alue", jota ei juurikaan ole käsitelty. Miten suhtaudumme esimerkiksi telepatiaan? Kristityt mieltävät sen toisinaan demonien touhuksi, toisinaan neutraaliksi, luonnollisen maailman piiriin kuuluvaksi asiaksi, mutta kristinuskon Jumalan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Moni ateismi suhtautuu kuitenkin telepatiaan skeptisesti, koska sitä ei voi tieteellisesti todistaa. Telepaattiset kokemukset ovat kuitenkin hyvin yleisiä. Olisi mielenkiintoista kuulla niin kristittyjen kuin ateistienkin kokemuksia telepatiasta ja miten he niitä tulkitsevat.
Toiseksi on empiirisesti toimivaksi todistettuja asioita, jotka jotkut kristityt mieltävät yliluonnollisiksi, esimerkiksi akupunktio, vyöhyketerapia ja moni muu ns. vaihtoehtohoito. Oman lukunsa muodostaa homeopatia, jota tiedeyhteisö pitää huuhaana, sen kannattajat tieteellisenä ja monet kristityt demonisena. Käyttävätkö ateistit näitä hoitomuotoja? Entä kristityt? Miten kukin perustelee itselleen niiden toimivuuden tai oikeutuksen?
Itse olen kristitty ja suhtaudun hiukan varauksella mainitsemiini hoitomuotoihin. Uskon niiden jossain määrin toimivan, mutta onko kyse itsesuggestiosta, demoneista vai periaatteessa tieteellisesti todistettavista asioista, sitä en uskalla sanoa varmasti. Eivätkä nämä kolme sulje toisiaan pois. Tieteellinen todiste tai sen puuttuminen ei sinänsä tee mistään asiasta hyvää, pahaa tai neutraalia, ainakaan kristityn näkökulmasta. Entä ateistin?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tämä ateisti sairastuttuaan menee lääkäriin, muista ateisteista en tiedä...
Vaihtoehtoiset hoidot perustuu mm pelkoihin ja placebo-efektiin sekä valitettavasti myös suoranaiseen huijaukseen.
Tiedettä vaihtoehtoiset hoitomuodot eivät ole.
http://www.youtube.com/watch?v=BWE1tH93G9U
http://www.youtube.com/watch?v=HMGIbOGu8q0
Mitenkäs sitten jos lääkäri tarjoaa hoidoksi akupunktiota? Sen teho kun on tieteellisesti osoitettu. Jätätkö ateistina sen silti väliin, sillä perusteella että hoitomuodon tausta on idän uskonnoissa? Näin nimittäin moni kristitty tekee. Eivät tosin kaikki.
Mitä väliä sillä on missä keksitty ja mikä hoito on kyseessä jos kerta tieteellisesti todistettu hoidon teho. Minä en halua suotta kärsiä vaivoista jos kerran hoito on keksitty!.
Akupuntiota saa antaa vain lääkärit joita Suomessa tarjoaa parisenkymmentä. Kiinalaisen lääketieteen kannattajat eivät sitä edes ainoana hoitomuotona tarjoakkaan vaan täydentävänä...
Ympäröivää maailmaa tarkastellessani pyrin muodostamaan kuvan TODELLISUUDEN perusteella. Mitäkö todellisuus on? Mielestäni Philip Dick sanoi asian hyvin:
"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.”
Itselläni ei ex-teistinä ole minkäänlaista uskoa mihinkään henkiolentoihin. En näe mitään syytä alkaa pakonomaisesti ja dogmaattisesti alkaa uskoa yhteen jos toiseen asiaa ilman tietoa ja näyttöä olemassaolosta/toimivuudesta.
Mikäli akupunktio, vyöhyketerapia yms. hoidot pystyvät osoittamaan tehonsa kriittisen tarkastelun kestävissä oikein toteutetuissa kokeissa (esim. kaksoissokkotutkimus) voisin harkita niiden käyttämistä joissakin tapauksissa. Plasebovaikutuskin on huomattava esim. kivunhoidossa. On tunnettu tosiasia että kalkkitablettien syöttämisellä on ollut yllättäviä vaikutuksia kunhan ihminen uskoo siihen.
Ihmisaivot ovat ihmeelliset.
"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.”
Kiitos, tämä oli selkokielinen ja varmasti hyödyllinen määritelmä ateistien ja teistien väittelyssä. Täytyypä mutustella sitä ja kokeilla sen kantavuutta eri argumentaatioissa.
Ei kuitenkaan tässä ketjussa, jossa se menee sivu varsinaisen asian. Haluaisin kuulla nimenomaan kokemuksia telepatiasta tai vaihtoehtohoidoista, en abtrakteja näkemyksiä. Minua kiinnostaa esim se, edellyttääkö telepaattinen kokemus lähtökohtaisesti uskoa yliluonnolliseen, vai voiko yhtä hyvin ateisti aistia, mitä toinen ajattelee, ja selittää kokemuksen itselleen tieteellisesti tai ainakin uskonnottomasti.
jos jonkinlaisia. Akupunktiota en pidä humpuukina. Se perustuu hermoratoihin ja kuten tiedämme, niitähän meillä on.