Ateismillahan on lukemattomia ongelmia, mutta tänä aamuna ajattelin nostaa esiin pari tärkeää.
Ateismin Hyvän Ongelma: Ateisti ei pysty selittämään itselleen, että Jeebusjahve olisi hyvä toimiessaan moraalittomasti. Häneltä puuttuu pään sisäinen vinksahdus, jolla musta selitetään valkoiseksi. Näin ollen ateisti kieltää siis hyvän, vaikka vanhassa tarinakokelmassa se selvästi määritellään hyväksi. Eli ateisti on kaiken hyvän vastustaja!
Ihmislihan syönti: Ateistin pitäisi syödä ihmislihaa, koska Darwin käskee niin. Oikeastaan jos ateistit olisivat loogisia, he söisivät myös lehmänpaskaa. Sehän on molekyylikasautuma siinä kuin filet mignonkin. Se, että ateistit eivät kuitenkaan syö paskaa vaikka loogisesti ottaen heidän pitäisi johtuu siitä, että he kopioivat siinä kristittyjä. He eivät kuitenkaan halua myöntää, että ruuan syöminen on juuri kristillinen Jumalan säätämä traditio ja seuraa epämääräisiä selityksiä. Heikkoa, ateistit!
Ateismi ei ole falsifioitavissa: ateisti ei hyväksy jumalan olemassaolon todisteeksi sitä, että minä väitän sen olevan olemassa. Siten ateismi ei ole falsifioitavissa! Tosin en itsekään tiedä mitä tällä tarkoitan, koska miksipä se pitäisi falsifioida, että joiltakin ihmisiltä puuttuu uskomus jumalasta, mutta se kuulostaa hienolta.
Hyvää päivänjatkoa kaikille!
Ateismin Hyvän Ongelma: Ateisti ei pysty selittämään itselleen, että Jeebusjahve olisi hyvä toimiessaan moraalittomasti. Häneltä puuttuu pään sisäinen vinksahdus, jolla musta selitetään valkoiseksi. Näin ollen ateisti kieltää siis hyvän, vaikka vanhassa tarinakokelmassa se selvästi määritellään hyväksi. Eli ateisti on kaiken hyvän vastustaja!
Ihmislihan syönti: Ateistin pitäisi syödä ihmislihaa, koska Darwin käskee niin. Oikeastaan jos ateistit olisivat loogisia, he söisivät myös lehmänpaskaa. Sehän on molekyylikasautuma siinä kuin filet mignonkin. Se, että ateistit eivät kuitenkaan syö paskaa vaikka loogisesti ottaen heidän pitäisi johtuu siitä, että he kopioivat siinä kristittyjä. He eivät kuitenkaan halua myöntää, että ruuan syöminen on juuri kristillinen Jumalan säätämä traditio ja seuraa epämääräisiä selityksiä. Heikkoa, ateistit!
Ateismi ei ole falsifioitavissa: ateisti ei hyväksy jumalan olemassaolon todisteeksi sitä, että minä väitän sen olevan olemassa. Siten ateismi ei ole falsifioitavissa! Tosin en itsekään tiedä mitä tällä tarkoitan, koska miksipä se pitäisi falsifioida, että joiltakin ihmisiltä puuttuu uskomus jumalasta, mutta se kuulostaa hienolta.
Hyvää päivänjatkoa kaikille!
Vastaukset 14
Vanhimmat
//Ateismin Hyvän Ongelma: Ateisti ei pysty selittämään itselleen, että Jeebusjahve olisi hyvä toimiessaan moraalittomasti. Häneltä puuttuu pään sisäinen vinksahdus, jolla musta selitetään valkoiseksi. Näin ollen ateisti kieltää siis hyvän, vaikka vanhassa tarinakokelmassa se selvästi määritellään hyväksi. Eli ateisti on kaiken hyvän vastustaja!//
- Ateisti ei voi nostaa kristiuskon mukaista jumalaa tuomiolle, koska sellainen hirviö Kaikkitietävänä on mahdottomuus. Mikä on todellista hyvää, yksityistä tai yhteistä, siinä monelle uskovaiselle mietittävää.
//Ihmislihan syönti: Ateistin pitäisi syödä ihmislihaa, koska Darwin käskee niin. Oikeastaan jos ateistit olisivat loogisia, he söisivät myös lehmänpaskaa. Sehän on molekyylikasautuma siinä kuin filet mignonkin. Se, että ateistit eivät kuitenkaan syö paskaa vaikka loogisesti ottaen heidän pitäisi johtuu siitä, että he kopioivat siinä kristittyjä. He eivät kuitenkaan halua myöntää, että ruuan syöminen on juuri kristillinen Jumalan säätämä traditio ja seuraa epämääräisiä selityksiä. Heikkoa, ateistit!//
- Kristittyjen pitäisi tutkia uskonsa perusteet ja syvimmät motiivinsa ennen suunsa aukaisemista. Mitä tulee ruokahuoltoon, niin se lä'hinnä osoittaa itsessään sen, ettei systeemin luojalla[väitetyllä] ole mitään käsitystä täydellisyydestä, oikeudenmukaisuudesta, puhumattakaan rakkaudellisuudesta, konsepti on täysin helvetillinen.
//Ateismi ei ole falsifioitavissa: ateisti ei hyväksy jumalan olemassaolon todisteeksi sitä, että minä väitän sen olevan olemassa. Siten ateismi ei ole falsifioitavissa! Tosin en itsekään tiedä mitä tällä tarkoitan, koska miksipä se pitäisi falsifioida, että joiltakin ihmisiltä puuttuu uskomus jumalasta, mutta se kuulostaa hienolta.//
- Se on aivan sama mihin uskot, mutta ei sama m i t e n uskot.
//Hyvää päivänjatkoa kaikille!//
- Kaikki eivät tarvitse toitotuksiasi.
Aloittajan sanoma on totuus
o
>Ateisti ei voi nostaa kristiuskon mukaista jumalaa tuomiolle, koska sellainen hirviö Kaikkitietävänä on mahdottomuus.<
Ateisti ei voi nostaa kristinuskon mukaista Jumalaa tuomiolle, koska asetelma on täysin absurdi. Luotu ei voi tuomita luojaansa. ;)
>Mikä on todellista hyvää, yksityistä tai yhteistä, siinä monelle uskovaiselle mietittävää.<
Todellinen hyvä on kristinuskon Jumala, jonka piti langenneelle ihmiskunnalle osoittaa sen oma tila ja synnin vakavuus: synnin palkka on kuolema. Mutta ihmiskunta on harvinaisen kovapäinen eikä ymmärrä omaa parastaan eikä valitse elämää kuoleman sijaan.
>Kristittyjen pitäisi tutkia uskonsa perusteet ja syvimmät motiivinsa ennen suunsa aukaisemista<
Päinvastoin veliseni! Kristinuskon ulkopuolisten pitäisi miettiä syvällisemmin, ennen kuin aukaisevat suunsa ja suoltavat älyttömyyksiään.
>Mitä tulee ruokahuoltoon, niin se lä'hinnä osoittaa itsessään sen, ettei systeemin luojalla[väitetyllä] ole mitään käsitystä täydellisyydestä, oikeudenmukaisuudesta, puhumattakaan rakkaudellisuudesta, konsepti on täysin helvetillinen.<
Lauseesi on vailla järkeä, pelkkä sanakasautuma, mistä ei loogista sisältöä kaiva erkkikään. Ruokahuollosta: Jumala piti israelilaiset hengissä antamalla mannaa erämaassa. Kaarneet toivat Elialle leipää ja lihaa aamuin illoin. Myöhemmin Sarpatin lesken luona tapahtui ruokkimisihme, kun jauhot ja öljy eivät loppuneet ruukusta. Monet monet uskovat ympäri maapallon saavat kokea päivittäin ruokkimisihmeitä omassa elämässään. Niistä ei suuri yleisö tiedä mitään.
>Se on aivan sama mihin uskot, mutta ei sama m i t e n uskot.<
Ja miten tuolla periaatteella voi löytää totuutta mistään?
-Miksi luotu ei voisi tuomita luojaansa? Esim. jo nykyään tuomarit voitaisiin korvata tietokoneella, joka
julistaisi tuomiot (tulisi ainakin yhdenmukaisempia tuomioita samoista rikoksista)
-Syntiä on uskoa syntiin.
-Kristityn puhe on aina typeryyttä, ateistin puhe tyhmimmilläänkin on älyllisesti ylivertaista verrattuna
kristittyyn.
-Hyvä periaate se on, että uskoessaan taikauskoihin kuten kristinusko, että uskoaan toteuttaessaan
ei vahingoita muita ihmisiä, mutta sehän on kristitylle mahdoton ajatus.
//Ateisti ei voi nostaa kristinuskon mukaista Jumalaa tuomiolle, koska asetelma on täysin absurdi. Luotu ei voi tuomita luojaansa. ;)//
- Eikä kukaan, edes kristitty voi logiikan, oikeudenmukaisuuden säilyttäen laittaa Tekijän työtä tehdyn ansioksi tai s y y k s i, Tekijän valinnoista ei voi tehtyä syyttää. Tuomiolla on siis ainoastaan kristiuskon julma, epäoikeudenmukainen ja epälooginen jumalkuva.
//Todellinen hyvä on kristinuskon Jumala, jonka piti langenneelle ihmiskunnalle osoittaa sen oma tila ja synnin vakavuus: synnin palkka on kuolema. Mutta ihmiskunta on harvinaisen kovapäinen eikä ymmärrä omaa parastaan eikä valitse elämää kuoleman sijaan.//
- Mistä tuo ihmiskunnan tila johtui? Ihmiskunnan tila johtui l u o j a l t a a n ylpeyden ja itsekkyyden imeneen kauniin ja täydellisen pojan lankeemuksesta, koska mistään muusta lankeemus ei voinut johtua kuin
j u m a l a s t a saaduista ominaisuuksista. Kuvitteletko että jumala pystyi Eevan ja Adaminkin tapauksessa kuvittelemaan vain hyvän ja kauniin, ilman kärsimystä olevan ihmisen? Mitään valinnan vapautta ei ole, koska "valittavana" on vain "musta kivi" tai "valkoinen kivi". Ja kun "kivien" laadutus on se mikä se on, ei se anna paljoakaan vaihtoehtoa, sillä toinen merkitsee elämää toinen kuolemaa. Tämä jumalkuva ei sovi yhteen rakkauden ja varsinkaan oikeudenmukaisuuden kanssa.
//Päinvastoin veliseni! Kristinuskon ulkopuolisten pitäisi miettiä syvällisemmin, ennen kuin aukaisevat suunsa ja suoltavat älyttömyyksiään.//
- Raamatun mukaan ihminen tuomitaan tekojensa mukaan, mutta teot eivät vaikuta pelastumiseen, vaan usko, mutta tekojen mukaan kuitenkin tuomitaan,,,tota,,kuka,,,ajattelee selkeästi?
//Ja miten tuolla periaatteella voi löytää totuutta mistään?//
- Tarkoitin mitä kirjoitin. Se on minulle aivan 'se ja sama' mitä sinä uskot, kunhan se jää asiaksesi. Mutta jos teet minuun vaikuttavia asioita uskosi perusteella, siis toditaaksesi uskosi vahvuuden [uskosi kohteelle] m i n u n kauttani, se ei enää ole minulle 'se ja sama'. Minä en uskoani sinulle tuputa, pidän sen omana tietonani.
//Lauseesi on vailla järkeä, pelkkä sanakasautuma, mistä ei loogista sisältöä kaiva erkkikään. Ruokahuollosta: Jumala piti israelilaiset hengissä antamalla mannaa erämaassa. Kaarneet toivat Elialle leipää ja lihaa aamuin illoin. Myöhemmin Sarpatin lesken luona tapahtui ruokkimisihme, kun jauhot ja öljy eivät loppuneet ruukusta. Monet monet uskovat ympäri maapallon saavat kokea päivittäin ruokkimisihmeitä omassa elämässään. Niistä ei suuri yleisö tiedä mitään.//
- Tarkoitin laajemmin luomakunnassa "ruokahuollosta"/syömisestä nousevia oikedenmukaisuus, kärsimys ja muita ongelmia.
"Luotu ei voi tuomita luojaansa. ;)"
Luoja voi tuomita luodun? Uskova voi siis tuomita jumalansa.
kun koet, että ateismissa on ongelmakohtia, niin niiden olemassaoloa ei voi lähteä selittämään minkään uskonnon tai uskon näkökulmasta.
Syitä on etsittävä jostakin muualta, mutta mistä ja miten? Kysymystä kerrakseen!
"Ateisti ei pysty selittämään itselleen, että Jeebusjahve olisi hyvä toimiessaan moraalittomasti."
Puhutko nyt siitä että jumala uhrasi viattoman toisten rikosten takia vai siitä että jumala järjesti tämän järjettömän ja julman teloituksen, jotta se voisi estää itsensä ettei se lähetä ihmisiä helvettiin? Vai mistä puhut?
"Näin ollen ateisti kieltää siis hyvän, vaikka vanhassa tarinakokelmassa se selvästi määritellään hyväksi. Eli ateisti on kaiken hyvän vastustaja!"
Miten? Selitä mitä hyvää jumala on tehnyt niin sitä voidaan verrata mitä pahaa jumala on tehnyt.
"Ateistin pitäisi syödä ihmislihaa, koska Darwin käskee niin."
Ei käske, mitä ihmettä selität?
"Oikeastaan jos ateistit olisivat loogisia, he söisivät myös lehmänpaskaa. "
Joo,paskan syöminenkin onkin loogista. Ei siitä tosiaan tule mitään sairauksia tai vastaavaa.
"Sehän on molekyylikasautuma siinä kuin filet mignonkin."
Niin on myös kivet, silti ihminen ei syö kiviä.
"Se, että ateistit eivät kuitenkaan syö paskaa vaikka loogisesti ottaen heidän pitäisi johtuu siitä, että he kopioivat siinä kristittyjä."
Eli ennen krsitinuskon syntyä ihmsiet ovat aina syöneet omaa paskaansa. Olet huvittava.
Se on ihan normaalia ihmiseltä ettei se syö omia ulosteitaan. Suurinosa ellei jopa kaikki eläimet maailmassa eivät syö omaa paskaansa.
"He eivät kuitenkaan halua myöntää, että ruuan syöminen on juuri kristillinen Jumalan säätämä traditio "
Miksi jumalaa tarvitaan säätämään jokin asia jota jokainen elävä olento tarvitsee elääkseen? Väitteesi on naurettava.
"ateisti ei hyväksy jumalan olemassaolon todisteeksi sitä, että minä väitän sen olevan olemassa."
Voinhan mäkin väittää, että näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen on luonut universumin. Et todennäköisesti usko ilman todisteita.
Ai anteeksi sä uskot ilman todisteita, miksi muuten uskot kristinuskon jumalaan?
"Siten ateismi ei ole falsifioitavissa!"
Se, että sä väität, että jotain on ei ole todiste.
Todisteilla jonkin asian voi falsifioida, mutta jos et anna todisteita niin falsifiointia ei tietenkään tapahdu.
En odottanut, että joku noin tarkasti puisi viestini läpi. Olet oikeassa, se on roskaa kuten esikuvansakin. Olisikohan siihen pitänyt kirjoittaa capsit päällä **** PARODIAA USKISTEN SEKOILUSTA PALSTALLA ****?
Parodia ja sarkasmi, varsinkin kirjoitetus muodossa vaikee laji:)
Varsinkin kun kohteena on uskonto. Poen laki tekee hommasta varsin mahdotonta.
Onelma on myösin siinä, että jokunen osa ihmisistä uskoo sokeesti kirjotettuun tekstiin.
vitsit mikä lukihärö:)