- Miksi Estonia on maailman ainoa alus mikä piti heti "hautarauhata"?
- Miksi rajavartiosto esti riippumattoman tv-yhtiön tutkimukset ennen kuin alue oli rauhoitettu?
- Miksi julkisuuteen ei annettu muita kuvia kun ne pari myrskykuvaa?
- Miksi tärkeä todistuskappale (keulaportista) "tipahti" meren syvyyksiin sitä kuljettaneesta helikopterista?
- Miksi toistuvasti vedotaan ns. hautarauhaan vaikka suurin osa omaisista haluaa asian tutkimista?
- Eikö komentosillalta pelastunut muka ketään vaikka olivat "etulyöntiasemassa"?
- Miksi vain yhtä teoriaa uppoamisesta (vaikka on kovin kiistanalainen) väläytellään julkisuuteen totuutena?
- Miksi rajavartiosto esti riippumattoman tv-yhtiön tutkimukset ennen kuin alue oli rauhoitettu?
- Miksi julkisuuteen ei annettu muita kuvia kun ne pari myrskykuvaa?
- Miksi tärkeä todistuskappale (keulaportista) "tipahti" meren syvyyksiin sitä kuljettaneesta helikopterista?
- Miksi toistuvasti vedotaan ns. hautarauhaan vaikka suurin osa omaisista haluaa asian tutkimista?
- Eikö komentosillalta pelastunut muka ketään vaikka olivat "etulyöntiasemassa"?
- Miksi vain yhtä teoriaa uppoamisesta (vaikka on kovin kiistanalainen) väläytellään julkisuuteen totuutena?
Vastaukset 33
Vanhimmat
-Ruotsalaisten vaatimuksesta pää-osin hautarauha vaadittiin,lisäksi oli pelättävissä harrastelijoiden sukellus"invaasio"hylkyyn,ja sitten niitä olisi sieltä saanut pelastella.
-Onnettomuuksissa ei ole ennekään tutkivana viranomaisena ollut tv-yhtiö,riippumaton tai ei.
-Kuinka moni tuona yönä innoissaan kuvasi?Eiköhän heillä ollut muuta tehtävää.Kuva hylyn pohjan päältäkin oli otettu vain salamavalon vuoksi,kuten ottaja kertoi.
-keulaportti ei ole todellakaan tipahtanut helikopterista minnekkään johtuen siitä että sitä ei missään vaiheessa nostettu hekolla,vaan murtajan offshore kalustolla.Ei muuten ole helpoin homma sellaisen nosto,enkä yhtään ihmettele jos ei porttia laakista ylös saatu.
-Ensin omaiset vaativat hautarauhan ja nyt osa vaatii sitä kumottavaksi,osa haluaisi unohtaa ja osa edelleen jatkaa ja osa jne.Pieni joukko pitää ääntä ja ehdottaa mitä ihmeellisimpiä teorioita.
-Komentosilta on pidettävä miehitettynä viimeiseen saakka ja siellä olevilla tällaisessa tapauksessa ei todellakaan ole "etulyönti-asemaa" vaan päinvastoin.
-Teoria perustuu tutkimuksiin tapahtumista,syistä ja seurauksista,esim.vaikkapa väitetystä paikalla olleesta UFO:sta ei ole näyttöä,niin silloin ei virallista teoriaakaan ole sen yhtyksistä tapahtumasarjaan.
On kumma kuinka joku vain esittää väitteen tai teorian ja heti on ihmisiä uskomassa siihen,salaliittoon tai muuhun vastaavaan.
Tässä muutama fakta:
-Aluksella oli jo pitempään laiminlyöty huoltoa ja turvallisuuspolitiikka oli "harasoo".
-Virolla ei vielä tuohon aikaan ollut kovinkaan paljon päteviä merenkulkijoita,johtuen siitä että he olivat neuvosto-aikaan "epäluotettavia",joten ei heitä silloi juurikaan laivoille töihin päästetty,ja kokemattomuudella on ennekin laivoja upotettu.
-Edellistä(?)johtuen keulaportin myrskylukitukset olivat kiinnittämättä ja kiristämättä.Lukitukset laitetaan ja kiristetään käsin,rankka homma mutta on tehtävä aina jos odotetaan huonoa keliä.
-Lasketaan edelliset syyt yhteen ja lisätään niihin keliin nähden aivan liian suuri nopeus,niin siinähän se sitten on,muuta ei tarvita.
Laivan massa vastaan jatkuva,isojen aaltojen paine vaatii josku jo hidastamista vaikka laivassa ei edes ole keulaporttia,muuten alkaa paikat hajota ja ratkeilla.
Olin aikonani samoilla vesillä Ja Estoniaa useasti tutkalla seuratessani totesin sen ajavan vielä 16 solmua siinä vaiheessa kun muut(Silja,Viking)olivat nopeutensa huonon kelin vuoksi pudottaneet 11-12 solmuun.
Ps.Raportista käy ilmi kuinka Estonia valvonta monitoreista oli nähty veden tulo keulaportin sivuilta autokannelle.
Jos pienestä mustavalkomonitorista huonolla kameralla näkee vettä tulevan,niin sitä tulee todella paljon.Mitään ei siinä vaiheessa tehty,vaan sitä pidettiin sadevetenä.
Sieltä ei saa tulla edes
sade/roiskevettä
Tai ehkä edellä oleva juttuni onkin vain jonkinlaista kuvitelmaa ja todellinen syy on...Kursk!
Kursk upotti Estonian ja Virolaiset kostivat upottamalla Kurskin.
Tämä teoriani on vapaasti riippumattoman tv-yhtiön hyödynnettävissä ja tutkittavissa.
- Miksi ei muitten hylkyjen kohdalla maailmalla ole ollut pelättävissä "harrastelijoitten invaasio" joita sitten saa pelastella...?
- Miksi tämän onnettomuuden kohdalla luotetaan vain yhden tutkivan viraston kompromissijulkilausumaan kun esim. venäjän sekä saksan tiedustelu väittää aivan muuta?
- Niin siis miksi ei ole annettu kunnon kuvamateriaalia KUVATUSTA HYLYSTÄ julkisuuteen?
- Ei keulaportti vaan sen SARANA->omituinen yhteensattuma että tipahti tutkimushelikopterista niin syvälle mereen ettei voitu enää pelastaa...
- Ei omaiset hautarauhaa vaatineet (yli 70 % haluaa kunnon tutkimusta) vaan halusivat ensin ruumiitten/hylyn nostoa
- Ääntä ei pidä pieni joukku vaan tosiaankin yli 70% omaisista, vaan kun katsos jotkut lehdistä kaikki pureskelematta nielevät toopet haluavat muitten omaisten puolesta hautarauhaa
- Useat valaehtoiset lausunnot pelastuneilta kertovat komentosillalta pelastuneista (mm. Arvo, kapt.) joita ei sen koommin ole nähty/kuultu julkisuudessa
Ensimmäisen kerran kuulen paikalla olleen ufon ja tämänkin sinun suustasi. Siihen en sentään usko. Tottakai teoria perustuu tutkimuksiin syistä, seurauksista jne. mutta herää kysymys että kenen teoria? Tämän virallisen tutkimuslautakunnanko....hahah uskoo ken haluaa.
Tässä sinulle muutama fakta:
- Aluksella ei ole todistettavasti ollut sen kummempia laiminlyöntejä kuin muissakaan aluksissa.
- Estonian henkilöstö oli Eestin mukaan erittäin ammattitaitoista ja kokenutta. Pitäisikö siis uskoa sinua ja tätä "tutkimuskomissiota".
- Kiinnityksen ja lukituksen toimeenpanon jättämisestä ei ole muuta kuin hatara teoria jolla yritetään liimata kokoon hurutusta jonka mukaan kivitalon kokoinen alus tosta noin vain uppoaa tavallisessa syysmyrskyssä.
- Nopeus oli aivan vakio ko. reitillä ja kuten jo mainitsinkin ei kelikään nyt mikään niin ihmeellinen ollut...aivan tavallinen syysmyrsky. Miksei siellä uppoa laivoja joukottain ko. vuodenaikana?
Kaiken lisäksi Estonia oli KUUKAUTTA aikaisemmin läpäissyt täydellisen katsastuksen MOITTEETTA. Pitäisikö siis uskoa suomalaisen ennakkoluuloa mieluummin vrt."noi on niitä harashoo-hommia.."
Suomalaiset uskoo kaiken mitä lehdissä lukee pureskelematta. Niinhän se nyt on kun kerran lehdessäkin niin sanottiin. Timisoarassakin tapettiin yli 1000 mielenosottajaa tankeilla jne...(tod. ei yhtäkään uhria). Joopa joo ja Kennedynkin murha on aukottomasti selvitetty.
-Hylkyjähän löytyy kyllä tuhansittain mutta Estonia oli täynnä kalmoja.Siinä syy.
Toinen syy sukellusten kieltämiseen on,kuten aiemmin mainitsin,hylyn vaarallisuus.Sisään menijä ei ulos välttämättä tule.
Rauhoitettuja ja suojeltuja hylkyjä löytyy toki muitakin.
-Komissio koostui lukuisista jäsenistä kolmesta maasta.mitä ihmeen tekemistä siellä enää muilla olisi ollut,saati intressiä.
Venäjän tiedustelupalvelu epäilemättä väittää juuri sitä mistä sille on rahallista tai jotain muuta hyötyä.
Saksalaiset taa voivat olla telakan asialla,mikä sivumennen sanottuna ei todellakaan ole syyllinen.Laiva oli jo pitkään ollut hyväksyttynä liikenteessä.
-Mikä on kunnon kuvamateriaalia?Kuvia löytyy lisää onnettomuusraportista joka on jokaisen kiinnostuneen saatavilla.On kirjan paksuinen.
Täydellisessä pimeydessä,sameassa vedessä kuvat väistämättä jäävät surkeiksi.
-Hekoilla ei todellakaan ole kuskattu erikseen saranaa tai muutakaan.Kerro mistä lähteestä tälläista tietoa on saatavilla.
-hautarauhasta sanoit tuossa "ensin" vaativat tutkimusta..ja sitten hautarauhaa.Kuten totesin aiemmin,vaatimuksia löytyy laidasta laitaan,ja aina löytyy ryhmiä mille mikään ei kelpaa.
-Ihmettelet ensin kuinka toopet pureskelematta nielevät kaiken lehdistä lueteun ja sitten kirjoitat kuinka lehdistä olet lukenut huhuja ja vannomisia kuinka Arvo piileskelee jossain.Ehkä piileskelee toisessa ulottuvuudessa?
-Ufo oli kylläkin tarkoitettu herjaksi.Saat toki uskoa teoriaan kuin teoriaan,minultahan se ei ole pois.Viittaat kuitenkin mitä ihmeellisimpiin juttuihin ja huhuihin jotka ovat sitten todempia kuin raportit?Mitä ihmeen hyötyä olisi ollut laajasta salaliitosta vaikkapa Suomalaisille ryhmän jäsenille?Muista puhumattakaan.
-lue vaikkappa tämän päivän hesarista kuinka turvallinen ja luokan hyväksymä laiva makaa lähes hylkynä Portugalissa,laiva oli paperilla turvallinen.Se kertonee tarkastuksista/katsatuksista paljon.
Laiminlyönneistä mainitsen taas atlanttilukitusten kiinnittämättä jättämisen.Se oli _paha_laiminlyönti.
-Keli oli kuitenkin niin ihmeellinen että muut olivat hidastaneet,Estonia ei.Uusi kestää rynkytystä pitempään,vanha ja väsynyt ei samalla tavoin.Itse olen merenkulkukoulutuksessani lukenut vain pääpiirteissään laivanrakennustekniikkaa joten jos kattavan selvityksen massojen voimista aluksen runkoon haluat,niin kääntynet jonkin laivanrakennusinssin puoleen.
Todettakoon nyt kuitekin että laiva(esim.bulk) on mahdollista vaikkkapa
katkaista laiturissa,merenkäynnistä puhumattakaan,ja niin on myös tapahtunut.Jokaiselta alukselta löytyy stressikäyrä jota ei saa ylittää.Käyrä on erikseen satamalle ja erikseen merelle.Nyt meni hiukan asian vierestä mutta valoittanee minkälaisista voimista on kyse.
-Kivitalon kokoinen,ja suurempikin alus uppoaa kun riittävästi saa vettä sisäänsä.Ensin pääkannelle,jossa vapaa nestepinta heikentää aluksen vakavuuden.Estonian kokoisessa aluksessa 300-400 tonnia vettä vapaana autokannella kovassa kelissä riittää mukavasti aloittamaan uppoamisprosessin,varsinkin kun keulan kautta vesi kiihtyvällä vauhdilla tunkee sisään.Sellaista laivaa,joka ei uppoa,ei ole vielä tehty.Titanic oli ensimmäinen vakava yritys.Itse työskentelen laivassa joka on suurempi kuin Estonia ja tyypiltään myöskin lautta,tosin ilman keulaporttia.Laskelmat osoittavat,jos sopivsti sattuu,niin se uppoaa n.viidessä minuutissa.
-Tottakai Estonian väki oli kokenutta...niin kokenutta että ei välitetty tulevan katastrofin ensimerkeistä,jolloin se olisi vielä ollut vältettävissä.Raportista,jossa selvinneitä on haastateltu,nämä asiat selviävät.
-taas palaat näemmä aluksen "puhtaisiin" papereihin.Niihin jo ylempänä otin kantaakerrattakoon nyt kuitenkin vielä että "puhtain"paperein liikkuu edelleen mittava määrä aluksia jotka kuuluisivat telakalle tai romuttamoon.
Mistä sait päähäsi että kyseessä on ennakkoluulo?
Vielä kerran,jos asia kiinnostaa,hanki raportti,lue se ja tee sitten päätelmäsi.
Mernkulkulaitoksesta maksua vastaan löytynee.
Erinlaisten teorioiden julkisuudessa esittäjien motiiveja kannattaa myös miettiä.Ja
Miten romun saa jättää mereen?
Olkoon uppoamisen syy mikä tahansa
laiva on nostettava pois. Kone kuntoon ja paanalle.
"Toinen syy sukellusten kieltämiseen on,kuten aiemmin mainitsin,hylyn vaarallisuus.Sisään menijä ei ulos välttämättä tule."
- Miksei jokaisen merenalaisen tunnelinkin suulla ole alusta vartioimassa ettei sinne mennä, sehän on vaarallist. Entä miksi vartioitiin ja häirittiin kuvausryhmää ennnenkuin ko. sopimus oli edes voimassa? Puhtaasta partiolaishengestäkö?
Haluaisin valtamediaan enemmän myös vertailevia tutkimuksia. Kun on pukki kaalimaan vartijana, ei ihan heti viitsi käskytysta uskoa.
"hautarauhasta sanoit tuossa "ensin" vaativat tutkimusta..ja sitten hautarauhaa.Kuten totesin aiemmin,vaatimuksia löytyy laidasta laitaan,ja aina löytyy ryhmiä mille mikään ei kelpaa." - Niin siis halusivat KAIKKEA muuta paitsi laivan "rauhoitusta" ja todistusaineiston peittämistä betonilla. Miksi muuten oli kamala hoppu peittää laiva betonilla hetimiten? Jos eivät sukulaiset ruotsissa olisi aloittaneet oikeustoimia ei tarvitsisi ympärivuorokautista vartiointiakaan alueella, olisi helpompaa kaikille (lue.viranomaisilla) että olisi betonisoran alla. Miksi missään muualla maailmassa ei ole mietitty juuri äskettäin onnettomuuden kohteeksi joutuneen aluksen peittämistä betonilla ennen tutkimuksia? Miksei lentokonehylkyjä peitetä betonilla vaikka saattaa olla vaarallisia metallipiikkejä jne. maastossa mihin voi satuttaa itsensä. Haluankin että tästedes kaikki maailman lentokone - ja laivahylyt joutuvat ympärivuorokautiseen valvontaan kuten Estoniakin.
"Arvo piileskelee jossain.Ehkä piileskelee toisessa ulottuvuudessa" - Jos et tosiaankaan enempää asiasta tiedä, suosittelen että luet virolaisten selviytyjien kirjan "Estonia".
"Sellaista laivaa,joka ei uppoa,ei ole vielä tehty.Titanic oli ensimmäinen vakava yritys" - Titanic törmäsi jäävuoreen, Estonia tavallisiin syysaaltoihin. On siinä hieman eroa...
"Vielä kerran,jos asia kiinnostaa,hanki raportti,lue se ja tee sitten päätelmäsi" - Hehe, olen tämän Warrencomissionraportin lukenut sekä myös sitä jyrkästi arvostelevia tutkimuksia. On se vaan ihme ettei nämä arvostelevat tutkimukset saa härmässä palstatilaa lehdissä jotta kaltaisesi otsikkoihin uskovat ihmiset voisivat itse vapaasti suorittaa vertailevaa tutkimusta.
"Mitä ihmeen hyötyä olisi ollut laajasta salaliitosta vaikkapa Suomalaisille ryhmän jäsenille?" - Olenko maininnut sellaista? Mielestäni roskia lakaistaan vaan maton alle, on asioita joita ei tyhmälle kansalle sovi paljastaa. Kenties olisi helpompaa uskoa vain mitä Erkko Oy:n lehdissä lukee pyhänä totuuten.
-tunneli kun ei ole upunnot onnettomuuden seurauksena.Vaarallisia paikkoja varmasti löytyy,eri asia on että ovatko ne houkettelevia.Samantien voitaisiin sitten laitta vartio vaikkapa joka laiturille ettei kukaan hypää pää edellä matalaan veteen.
-Härittiin?hyvä ihminen,keseessä oli yli 800 ihmisen vaatinut onnettomuus.
Vielä kerran,ei kai voida lähteä sille tielle että jokainen haluava saisi tonkia onnettomuus paikalla.
Jos sattumoisin vaikkapa joku sukulaisesi(mikä tietenkään ei ole toivottavaa)kuolisi lento-onnettomuudessa,haluaisitko paikalle lehden/tv:n selvittämään tapahtumien kulun vai asiantuntijoista kerätyn ryhmän?Ja jos sallittaisiin yhden lehden tehdä tutkimus niin johan olisi kilpailija esittämässä asiat toisin ja syyttämässä vääristelystä.
-Huomaa tämä:Betonia ehdotti Ruotsalainen ministeri millä ei ollut osaa eikä arpaa koko hommaasa,ei ennen,ei jälkeen.Ruotsalaista ylireagointia koko juttu.Komission ei edes asiaa harkinnut.On näköjään niin että mitä vain esiin tuodaan asian tiimoilta niin se totuudeksi jossain vaiheessa muuttuu.
Betoni ennen tutkimuksia..heh.
-Kirja jossa kertoo nähneensä miehen joka _näytti_ kapteenilta.
Itse olen erehtynyt monesti henkilöstä läheltäkin nopeasti katsottuna,ja niin varmasti moni muukin.
-Toki on Titanicilla ja Estonialla eroa,tarkoitinkin sitä kuinka ihmiset eivät tunnu uskovan että isokin alus voi upota,erillaisista inhimllisistä syistä johtuen.
-Jos olet raportin lukenut niin miksi et kommentoi siitä selkeästi esiin käyviä laiminlyöntejä?
Laiminlyöntien johdosta alus upposi,ei siinä tarvitse enää hakea teorioita muualta.
Raporttia on arvosteltu koska siinä ei syytetä ketään.
Syyttäminen ei ole sen tarkoituskaan vaan osoittaa tapahtumien kulku ja toimet niiden aikana sekä ennen niitä.
-Eivät saa palstatilaa?Tähän menessä on esitetty vain arvailuja ja outoja teorioita,lienee lehtien asia jos ne katsovat moisten juttujen olevan epäkuranttia tavaraa.Mitä niitä julkaisemaan jos eivät myy.
Huomaa kuinka tasasin väliajoin ponnahtaa "uusia"todisteita Estonian tuhosta,ja sitten ei muuta tapahdukkaan.
Jutta Rabe löysi "reiän" sattumalta viimeisellä sukelluksella ja poistui paikalta..Ei tullut uudestaaan sitä tutkimaan,happihan laivalta oli vain loppu,uusia happipulloja ei ole sen jälkeen ollut tarjolla missään?
Rabe selitti myös suureen ääneen että kyse on murhasta mutta ei ole toimittanut mitään tietoja tutkittaviksi,vain tasaisin välein viitataan laboratorio tutkimuksiin mutta ei sen enempää...Mutta Rabenhan etujen mukaista on asiaa pitää esillä kunnes elokuva valmistuu,muuten voipi mennä fyrkkaa hukkaan.
-Kirjoituksestasi käy selkeästi ilmi uskosi salaliittoon mutta puhutaan nyt sitten vain asioiden pimittämisestä tyhmältä kansalta(Ruotsi,Suomi,Viro muut asiasta kiinnostuneet.Edelleen kysyn:Miksi pimitettäisiin?Jos tiedät että jotain pimitetään niin kerro ihmeessä siitä viranomaisille,lehdille tai tv:lle.
Voisit tässä antaa maistiaisia,mitä pimitetään?
Siitä sitten vain elokuviin aikanaan Raben pätkää katsomaan,sieltä löydät varmaankin totuutesi.
"Jos sattumoisin vaikkapa joku sukulaisesi(mikä tietenkään ei ole toivottavaa)kuolisi lento-onnettomuudessa,haluaisitko paikalle lehden/tv:n selvittämään tapahtumien kulun vai asiantuntijoista kerätyn ryhmän"-Haluaisin sekä että.
"Kirja jossa kertoo nähneensä miehen joka _näytti_ kapteenilta" - No ei nyt ihan niinkään. Kannattaa kyllä lukasta tuo kirja, aika mielenkiintoinen. Mihin katosi Estonia-dokumentista n. 1,5 min materiaalia jossa kapteenia talutettiin autoon...?
"ihmiset eivät tunnu uskovan että isokin alus voi upota,erillaisista inhimllisistä syistä johtuen."
- Olen jutellut asian tiimoilta usean eri merenkävijän kanssa ja jokainen on sitä mieltä ettei Estonia olisi uponnut voimassaolevan tutkimuskomission teorian mukaan. Myös tuntemani media- ja uutistoimiston ihmiset ovat kaikki sanoneet että heille annettiin vain uutisten rippeet asiasta. Kun uutistoimiston väki on sitä mieltä että asioita pimitetään niin kyllä jossakin mättää ja pahasti.
"Jos olet raportin lukenut niin miksi et kommentoi siitä selkeästi esiin käyviä laiminlyöntejä" - vaatii kyllä jo muutaman tällaisen palstan käydä ko. seikkoja läpi kiistelyineen päivineen.
"Edelleen kysyn:Miksi pimitettäisiin"
- Niinpä niin, siinä kysymys. Kumpi oli ensin, muna vaiko kana. Jotta asiaan voi antaa tyhjentävän vastauksen tulisi päästä käsiksi niihin kyseenomaisiin pimitettyihin tietoihin...
"Siitä sitten vain elokuviin aikanaan Raben pätkää katsomaan,sieltä löydät varmaankin totuutesi" - Tuskinpa sentään mutta on omituista kuinka J.R. leimattiin mediassa jo ennen mitään tutkimuksia. Tämäkö on sitä puolueetonta journalismia?
Lisää kysymyksiä:
- Miksi eräs laivalta pelastunut joutui kolmeen otteeseen kuulusteluun kunnes suostui muuttamaan kuulemansa "räjähdyksen" äänen sekä sen ajankohdan kuulustelijan toiveitten mukaiseksi?
- Miksi komentosillan radiosanomasta ei kuulunut muuta kuin se kuuluista "pahalta näyttää, pahalta näyttää"? Jälleen omituinen yhteensattuma aiheutti ns. radiokatkoksen.
- Laivan kallistuminen ja uppoamiskulma ei toisten selvytyjien mukaan ollut alkuunkaan se mikä on raportissa todeksi väitetty
-
-Ei onnettomuuspaikalle voida päästää sivullisia,osa keräisi "matkamuistoja",osa sotkisi "aineistoa",osa olisi tiellä..jne.Kyllä se vain on niin kaikkialla.
-Entä minne katosivat hylystä soitettujen kännykkäpuheluiden nauhoitukset?Kuuluvat samaan sarjaan kuin "kadonnut" kapteeni,joka ei ollut töissä,vaan matkalla mennäkseen Ruotsiin,muistaakseni linjaluotsitutkinnon merkeissä.
Kummallista että mielestäsi lehdet ovat juttuissaan epäluotettavia(mitä ne todellakin joskus ovat)mutta toisaalta sitten esität lehtiä tutkijoiksi kuten tv:täkin,onko luotettavuus valikoivaa ja miksi Erkkokin olisi sotkeentunut juttuun?
Kirjojakin on tarkoitus myydä ja ne eivät myy jos juttu on kaluttu..mutta jos olisikin asiasta jotain uutta vihjailtavaa,sillähän saattaisi tehdä lompakkoon täytettä..
-"olen jutellut eri merenkävijän.."itse olen alalla ollut kohta 25 vuotta eikä ole kertaakaan,ei vhf,puhelin tai messikeskusteluissa,tullut kennellekkään mieleen esittää muita juttuja kuin esille tulleita faktoja.Onnettomuusraporttikin löytyy lähes jokaisesta laivasta,ja sitä on todellakin "suurennuslasin kera" tutkittu,aikaa kun siellä siihen on.
Jos uutistoimiston väki on sitä mieltä että jossain mättää pahasti,missä ovat uutiset?On kulunut jo vuosia,tuloksia uutisista ei vain näy.Ja taas viittaat mediaan mikä mielestäsi on epäluotettava.
Älä väistele raportin suhteen.Huuto.net:ssä on raportti myytävänä,vieläpä suomenkielisenä.Puolessa tunnissa löydät sieltä asiat jos vain haluat.
Kyse on näköjään siitä että et halua uskoa inhimillisten laiminlyöntien sarjaan.Muutama vuosi sitten tuli Gotlannin lähistöllä vastaan kovaan vastakeliin ajava vanha Virolainen RoRo-alus(Ex.Suomalainen) keulaportilla,maksimi nopeudellaan.
Kiikaroimme sitä aikamme ja totesimme heidän ilmeisesti haluavan uusia Estonian tapauksen pienemmässä mittakaavassa...Keulaportti kaiketi kesti,mutta siitä se olisi alkanut.
JR:n journalismi on niin selkeää kusetusta että sen näkee heti.Viittaan aiemmin kirjoittamaani,et kommentoinut sitä millään lailla?
Lisäkysymyksiin vastaukset:
-Aina silloin tällöin ryntää matkustaja komentosillalle(jos pääsee)tukka pystyssä ihmettelemään "räjähdystä".Matkustajanolo rauhoittuu kuultuaan että kyseessä on ison,laivan kylkeen tai keulaan murtuvan aallon aiheuttama jysähdys,se saattaa ravistaa vielä alusta joten tietämättömässä se kyllä voi aiheuttaa epävarmuuden tunnetta,jopa pelkoa.Ja sillon oli juuri sellainen keli,Utön seutu varsinkin on pohjaltaan ja mataluudeltaan sellainen että siellä aallot nousevat jyrkiksi korkeuteen nähden.
-"Pahalta näyttää..."siis perämiehetkin olivat mukana tässä pimittämisessä?Olen itse ollut mukana yhdessä laivapalossa(merellä) ja karille ajossa.Tekemistä riittää sillon ja kiirusta.
Voidaan kuvitella,Estonia kallistuttua riittävästi,apukoneet ovat lopulta sammuneet ja virta vhf:lle tulee hätä akkujen kautta jotka taasen sijainnista riippuen lähtevät"liikenteeseen" tai ovat jääneet huonolle huollolle.silloin niiden kapasiteetti ei riitä kaikkille laitteille joita niihin on kytketty.On myös todettu että "pahalta näyttää" sanoman jälkeen alus oli niin kallistunut että komentosillalla on turha yrittää edes pysytellä.
Lähetyksen kannalta olisi myös antennien syytä osoittaa esteettä ylöspäin,eikä aluksen katveessa kohti horisonttia.
Kallistumiset ja uppoamiskulmat perustuvat telakan kokeisiin ja laskelmiin,ennen aluksen toimittamista.Niistä selviävät erinlaisten esimerkkien mukaan vuotovakavuuskulmat sun muut olennaiset asiat.Ihan vakavasti ottaen,kuinka monen luulet kuolemanhädässään pistävän luotettavasti merkille uppoamiskulmat,kylmyydessä,myrskyssä ja täydellisessä pimeydessä?
Ja kaiken tunnekuohun jälkeen,jopa kuukausien päästä luottevasti niitä selvittävän?Minä en siihen pystyii vastaavassa tilanteessa,kyllä siinä aika menisi aivan selviytymiseen hengissä.Todettakoon vielä se että harva matkustaja,ollessaan laivassa sisällä pystyy hahmottamaan suuntansa suhteessa laivaan ja sen kulkuun,kallistuksista puhumattakaan.
Kallistuksistakin,n 5 asteen,saattavat jotkut huolestua pelätessään aluksen
"Ei onnettomuuspaikalle voida päästää sivullisia" - Eipä taida olla turistimatkojen kärjessä tuo Estonian uppoamispaikka...
"Entä minne katosivat hylystä soitettujen kännykkäpuheluiden nauhoitukset" - Tämä kyllä kuuluu kaupunkitarinoiden sarjaan jonka varmaan itsekin kyllä tiedät. Mitä taas itse hukkumiskuolemaan tuli, oli mielenkiintoista lukea Ilta-Sanomista kun lääkäri ihan pokerina väitti että itse asiassa ko. menehtyminen on ns. typpihumalan takia sangen lempeä...
"Kummallista että mielestäsi lehdet ovat juttuissaan epäluotettavia(mitä ne todellakin joskus ovat)mutta toisaalta sitten esität lehtiä tutkijoiksi kuten tv:täkin,onko luotettavuus valikoivaa " - Eikö valikoivaa ole enemmänkin se että uskoo pyhästi kompromissitutkijalautakunnan julkilausumaan (jota ei edes tämä konsensuslautakunta kyennyt ilman irtisanomisia ja eriäviä mielipiteitä allekirjoittamaan) ja fanaattisesti tyrmää kaiken muun kysyvän journalismin. Sitäpaitsi kirja, lehdet, internet, selvityneitten kertomukset ovat kaikki eri kanavia.
"Jos uutistoimiston väki on sitä mieltä että jossain mättää pahasti,missä ovat uutiset?On kulunut jo vuosia,tuloksia uutisista ei vain näy" - No koka ajanhan virtaa uusia uutisia jotka kaikki lokeroit samaan hömppäkoriin. Nyt on muistettava ettei kukaan ole profeetta omalla maallaan ts. virallinen kanta esim. Saksassa onkin jo jotain aivan toista kuin Suomessa.
"Huuto.net:ssä on raportti myytävänä,vieläpä suomenkielisenä.Puolessa tunnissa löydät sieltä asiat jos vain haluat." - No eikö ole jo tullut selväksi mitä mieltä minä olen tästä "raportista".
"Muutama vuosi sitten tuli Gotlannin lähistöllä vastaan kovaan vastakeliin ajava vanha Virolainen RoRo-alus(Ex.Suomalainen) keulaportilla,maksimi nopeudellaan" - No upposiko se...??? EI VAI JUU? Vastaus: EI UPONNUT. Mutta Estonia tunnetusti upposi.
"JR:n journalismi on niin selkeää kusetusta että sen näkee heti" - Todennäköisesti on mutta eiköhän silti odoteta tuloksia tuomitsematta sitä etukäteen ennakkoluuloisesti.
"aiheuttama jysähdys,se saattaa ravistaa vielä alusta joten tietämättömässä se kyllä voi aiheuttaa epävarmuuden tunnetta,jopa pelkoa" - Miksi sitten kolmannen asteen kuulustelut? Miksi juuri nämä räjähdyksen kuulleet ovat epäluotettavia? Miksi vain virallista kantaa tukevat todistajat ovat luotettavia?
"Voidaan kuvitella,Estonia kallistuttua riittävästi,apukoneet ovat lopulta sammuneet ja virta vhf:lle tulee hätä akkujen kautta jotka taasen sijainnista riippuen lähtevät"liikenteeseen" tai ovat jääneet huonolle huollolle.silloin niiden kapasiteetti ei riitä kaikkille laitteille joita niihin on kytketty" - Niinpä niin. Yhteensattumia tässä onnettomuudessa kyllä riittääkin. Mitäs se Hercule Poirot sanoikaan: "Kun kuulen sanan yhteensattuma, alkaa viiksiäni kutittaa siihen malliin että jotain konnuutta on ilmassa..."
"kuinka monen luulet kuolemanhädässään pistävän luotettavasti merkille uppoamiskulmat,kylmyydessä,myrskyssä ja täydellisessä pimeydessä?"- Eli siis jälkikäteen sumplittu laivalla ikinään olleittenkaan rekonstruktio on tässä tapauksessa se ainoa oikea jumalan sana....
Virallisen ja riippumattoman tutkimus komission
johdossahan oli tämä vähintään varttihullu
Suomalainen Kalevi Lehtola . Lehtolahan kertoi
tässä taannoin teettäneensä puusepäälle puusta
Estonian pienoismallin, jolla hän todisti
epäilyksensä Estonian uppoamis syistä oikeiksi,
voihan helevetti, jäiköhän Lehtolalla
huomioimatta että Estonia oli rakennettu
raudasta joka täyttyessään vedellä upposi, mutta
tuo puusepän tekemä pienoismalli oli puuta joka
pitkän ajan likoamista vedessä ennenkuin se menee
pohjaan. Minä en ainakaan usko tai luota
pätkääkään tutkimusporukan tuloksiin, jossa
Lehtola on johtajana, ukkohan on perskeles täysi
pönttö!!!!!!!
Sinun kannattaakin käydä VTT:llä naureskelemassa,siellä kun alvariinsa uittelevat puumalleja milloin milläkin verukkeella.
Siinä sinulle hupia pitkäksi aikaa.
Tietyillä telakoillakin voit käydä naureskelemassa,kyllä niitä varmasti suunnittelu ja tutkimuspuolella hävettää.
Erinomaisen hyvä ajatus on myös tyrmätä kaikki joiden pärstä ei miellytä,se antaakin oikean kuvan ja näkökulman asioihin.
Ai niin,mahtaako reipas matruusi olla laivalla edes käynyt?
kuitenkin jätettäisiin pois turistit ja typpikuolemat mikä sinänsä on helppotapa kuolla,jos siihen ei liity paniikkia.
Estonian uppoamispaikalla oli kesällä raben touhuja seuraamassa pienveneitä,ei siis ole "turistimatkan päässä"?
-Raportin sijalle ei kukaan ole tähän mennessä esittänyt kuin arvailuja eri intressipiireistä.Jos todisteita olisi niin eiköhän asiaa jo niiden tiimoilta tutkittaisi.Kun jo miljoonat ihmiset ovat niistä lukeneet,tai ehkä hekin kaikki haluavat asiaa pimittää?
-Kertonet missä on esitetty oikeaksi todisttuja väitteitä/todisteita?
Siis ei mitään herra/rouva se ja se on sitä mieltä..
-Kantasi raporttiin on tullut selväksi.Et ole lukenut etkä lue koska siinä ei ole mitään jännää juttua mihin uskoa.
-Saksalla ei ole olemassa mitään virallista kantaa,kuka ihme näitä keksii?Telakalla on mutta se ei ole "virallinen".Telakka kuitenkaan ei ole syyllinen vaan hakkaa päätänsä seinään turhan takia.
-RoRo oli esimerkkinä kuinka tapahtumat voivat alkaa välinpitämättömyydestä,ja se ettei se uponnut(mikä sinällään oli hyvä)ole todiste siitä Estonian uppoamisessa olisi jotain hämärää.
Näyttää siltä että tässä on oltava varovainen esimerkkien ja vertausten kanssa koska pyrit jollain ihmeellisellä tavalla sellaisen todisteeksi Estonian uppoamisen syistä.
-kolmannen asteen kuullustelut?Varmaankin heitä oli myös kidutettu?
Jotta saataisiin oikeaa tietoa..
Nyt puhuit jo räjähdyksestä ja sellaisesta on elälmöinyt vain Rabe..
Eikä Rabe ole vieläkään toimittanut siitä todisteita,voiskohan ajatella miksi?
-mitä tulee laitteiden toimimattomuuteen niin siinä on aina syy ja seuraus..Ajattele kuinka suuren suunitelman takana,työstä puhumattakaan olisi järjestellä kaikki siihen malliin että joka ainoa paikka hajotessaan/toimimattomuudessaan näyttäisi onnettomuudelta tai siitä johtuvalta.Laiva olisikin ensin saanut pitkään olla telakalla/laitettavana...eikä kukaan olisi ihmetellyt mitään koska kaikki olivat juonessa mukana,niinkö?
Olen kohtalaisen vakuuttunut että olet turhan paljon katsellut agenttivideoita ja vieläpä sellaisia jotka perustuvat "tositapahtumiin".
-Taas sivuutit kirjottamani lukematta sitä.Toki paikalla olleiden kertomuksilla on merkitystä mutta mainitsin jo minkä vuoksi juttuihin ei voida täysin pohjautua,jos niin tehtäisiin niin sitten pitäisi päättää kenen pelastuneen kertomus on se oikea,koska kaikki eivät voi olla vaihtelevilla kertomuksillaan oikeassa.Tällöi on tapahtumia mallinnettava tehtyjen kokeiden ja dokumenttien perusteella.Mikä tässä voi niin vaikea olla ettei sitä voi hyväksyä?
Epäilemättä tässä taas tullaan sihen ettei ihmisten mielestä iso laiva voi upota ilman jonkinlaista rikosta koska muuten voitaisiin huomata että elämässäkin voi yllättäen kuolla missä vain,jonkin laiminlyönnin perusteella.
Nähtävästi sinun on myös vaikea luottaa mihinkään,koska mielestäsi tiedät asioiden oikeanlaidan.
Toivottavasti et joudu mukaan mihinkään suuronnettomuuteen,koska luultavasti käyttäytyisit paniikkia herättävästi.
Räjähdysteoriaa tukee vielä ainakin eräs havainto. Useat E:ltä pelastuneet matkustajat ja miehistön jäsenet mainitsivat psykologien kriisiryhmälle uppoamisen jälkeen paikalla leijuneen "kalman hajun". Miten noin pienessä ajassa muka olisi voinut kehittyä mätänemiskaasuja ja hajuja? Hallusinoivatko he? Toinenkin mahdollisuus on olemassa. Räjähdyksessä syntyy rikkikaasuja, joiden haju muistuttaa mätää kananmunaa. Meriveden läpi kohotessaan ja ilmaan sekoittuessaan tuo räjähdyskaasujen haju saattaisi hyvinkin muistuttaa mätänevien ruumiiden löyhkää.
Mutta miksi E upotettiin, ja miksi räjähdyksestä on vaiettu. Monet ovat väittäneet laivalla olleen ydinaseita, plutoniumia, suuri huumelasti, agentteja tms. Itse uskon selityksen olevan paljon yksinkertaisempi. Joku terroristi tai jopa yksittäinen hullu räjäytti pommin autokannella. Voi olla jopa, että jotakin räjähti aivan vahingossa. Joka tapauksessa seurauksena oli, että E:n keulaluukut repesivät ja alkoivat vuotaa rajusti.
Asia salattiin, koska Itämerellä seilaa niin runsaasti matkustaja-aluksia. Niissä on monen maan varustamoilla ja laivayhtiöillä kiinni penni poikineen. Jos suuri yleisö saisi tietää, miten helppoa isokin matkustaja-alus on upottaa, miten alttiita ne ovat terrorismille, ei kukaan enää uskaltaisi matkustaa. Laivoillahan ei ole minkäänlaisia turvatarkastuksia kuten vaikkapa lentokoneissa. Kuka vain voisi kävellä sisään kassi täynnä räjähteitä. Ja E:llä näköjään kävelikin.
Matkustajat pidetään rauhallisina uskottelemalla, että kyseessä oli vanha ja huonokuntoinen alus ja kun kaikki matkustaja-alukset tarkastetaan ja huolletaan, vaaraa ei enää ole. Mutta terrorismin vaara on ja pysyy suurena niin kauan kuin laivoille ei aleta asentaa turvakameroita ja matkustajia sekä autoja ei tarkasteta metallinilmaisimin ja läpivalaisulaittein.
"raben touhuja seuraamassa pienveneitä,ei siis ole "turistimatkan päässä" - Ketä se muka haittaa jos Raben touhuja seuraillaan vesillä???
"Jos todisteita olisi niin eiköhän asiaa jo niiden tiimoilta tutkittaisi.Kun jo miljoonat ihmiset ovat niistä lukeneet,tai ehkä hekin kaikki haluavat asiaa pimittää" - Näistä miljoonista ihmistä vain pieni murto-osa on niitä jotka asiaan kykenevät vaikuttamaan. Kuten jo moneen kertaan on todettu, kun on kerran raportti niin mitä sitä turhia tutkimaan ja muita kuuntelemaan. Meidän raportti on meidän raportti ja se ainoa oikea. Älä pidä muita raportteja sen rinnalla. Amen
"Kertonet missä on esitetty oikeaksi todisttuja väitteitä/todisteita" - Eihän tämä raporttikaan ole kuin teoria, yksi muiden joukossa. Tosin tämä on se Meidän teoria, ainoa oikea.
"Saksalla ei ole olemassa mitään virallista kantaa,kuka ihme näitä keksii?Telakalla on mutta se ei ole "virallinen"." - Muistaakseni kyllä mainitsin Saksan ja Venäjän turvallisuuspoliisin. Jos en, tulipahan nyt mainituksi.
"Kantasi raporttiin on tullut selväksi.Et ole lukenut etkä lue koska siinä ei ole mitään jännää juttua mihin uskoa." - Ja kukakohan tässä nyt oikein leimailee? Minähän olen peräänkuuluttanut lähinnä avointa tutkimusta ja myös muitten teorioitten (siis. teorioitten, mikä tämä raportinkin loppupäätelmä on) mukaanlukemista ilman että ne suinpäin leimataan roskaksi tms. Historiasta kyllä löytyy esimerkkejä ahdasmielisyydestä sekä omien tarkoitusperien kiinnipitämisestä totuuden kustannuksella.
"Nyt puhuit jo räjähdyksestä ja sellaisesta on elälmöinyt vain Rabe.." - Siis todistajista jotka olivat kuulleet räjähdyksen. Lue; selvinneistä.
"Ajattele kuinka suuren suunitelman takana,työstä puhumattakaan olisi järjestellä kaikki siihen malliin että joka ainoa paikka hajotessaan/toimimattomuudessaan näyttäisi onnettomuudelta tai siitä johtuvalta.Laiva olisikin ensin saanut pitkään olla telakalla/laitettavana...eikä kukaan olisi ihmetellyt mitään koska kaikki olivat juonessa mukana,niinkö" - Hah, mikäs suuri työ nyt siinä on. Eihän itse onnettomuudesta ole todisteita, on vain teoria ja mielipiteet. Mitä taas itse todisteisiin tulee, ne on kaikista helpoin a) peittää betonilla b) vartioida ettei niitä pääse tutkimuspolitbyroon ulkopuoliset tarkkailemaan c) viivyttää tutkimusraporttia mahdollisimman kauan (lue->monta vuotta!!!) ja pelata aikaa kunnes merivesi on tuhonnut mahdolliset todisteet. En väitä että näin olisi tehty mutta ainahan on se mahdollisuus. Täytyy ottaa huomioon eri mahdollisuudet eikä vain uskoa päälehtien kantaa.
"Taas sivuutit kirjottamani lukematta sitä" - Pata kattilaa soimaa. Mm. sekoitat eri käsitteet mainitsemistani lehdistä. Virallinen kanta on aivan eri asia kuin ns. juoruilut enkä ole niitä missään yhteydessä niputtanut.
"Tällöi on tapahtumia mallinnettava tehtyjen kokeiden ja dokumenttien perusteella.Mikä tässä voi niin vaikea olla ettei sitä voi hyväksyä" - Pitää paikkansa. Kyllä näitä selviytyneitä olisi kuitenkin kuunneltava. Enemmän he tietävät kuin me jotka emme laivalla olleet.
"Nähtävästi sinun on myös vaikea luottaa mihinkään,koska mielestäsi tiedät asioiden oikeanlaidan.
Toivottavasti et joudu mukaan mihinkään " - No johan se nyt on perkelettos jos kysymyksiä esittävää ruvetaan tällälailla halveeraamaan ;)!!! Montakos kertaa olen maininnut että haluaisin vain avointa keskustelua. Virallisen raportin (erittäin kiistanalainen ja riidelty loppulauselma) lisäksi pitäisi ainakin huomioonottaa ja kuunnella muitakin.
Lisään tähän erään tuntemani aikakauslehden toimitusjohtajan sitaatin Estoniasta: "Amerikasta ollaan oltu erittäin kummissaan toimitetusta kuvamateriaalista. Sikäläisille kanaville jaettiin lähinnä vain sitä yhtä laineilla kelluvaa lauttaa eikä siitä ollut ympärivuorokautiseen uutislähetykseen. Kyseinen tapaus olisi kunnon materiaalilla ollut vuosisadan uutisia. Nyt asia sai (ehkä tarkoituksenhakuisesti) yllättävänkin vähän huomiota osakseen."
Raportin voi nimittäin ladata suomenkielisenä PDF-tiedostona Onnettomuustutkintakeskuksen kotisivuilta.
www.onnettomuustutkinta.fi
ja siellä MV Estonia. Tiedosto on muistaakseni n. 16MB.
Liitetiedostot valitettavasti puuttuu, mutta kyllä nekin saa samasta paikasta jos vaan pyytää!
Siis kuka v**tun Kalevi Lehtola?
Komission suomalaisjäsenenä oli Onnettomuustutkintakeskuksen johjaja Kari Lehtola, jonka hulluudesta en osaa sanoa mitään.
Toisekseen komission johdossa olivat virolaiset, aluksi Andi Meister, loppuajan Uno Laur.
Juttusi kiertävät kehää jonkin omituisen logiikan mukaan..
-Aiemmine kirjoitit että Estonian hylky ei ole turistimatkan päässä johon minä vastasin pienveneitä olleen seuraamassa Raben touhuja,siis "turisteja"..ja nyt kirjoitat että ketä se haittaa?Ei varmaan ketään mutta nyt tässä alkaa katoamaan juoni..
-Ei ole muita raportteja,on vain teorioita vailla todisteita.hanakasti viittaat siihen kuinka täytyy avoimesti tutkia muitakin mahdollisuuksia mutta raporttia et vain suostu lukemaan,et vaikka sieltä löytyy autenttisia todistaja lausuntoja.Ilmiselvästi pelkäät menettäväsi uskosi agenttiteorioihin.
-Taas tullaan siheen että kysyessäni,mistä löytyy tietoa väitteitesi tueksi(joista mailmalla kohistaan?)et pysty yksilöimään,vain herjaamaan raporttia mitä et ole lukenut,syystä koska se on "meidän?"
-Ja minä mainitsin aiemmin myös niistä.Et sentään Stasia vedä juttuun mukaan.
-Totta hemmetissä raportti on teoria,mutta sen vahvuus muihin perustuu siihen että sen tueksi on olemassa valtava määrä todisteita,dokumentteja ja muuta aineistoa.
Ja huomaa,sitä ei ole tehty ansaitsemis tarkoituksessa,vaan ainoana interssinä selvittää mitä tapahtui jotta voidaan välttää vastaava onnettomuus tulevaisuudessa.
Uskotko Raben ja Beamiksen uhraavan omaisuuttaan samalla tarkoituksella?
-"Räjähdyksistä" jo kerran kirjoitin,en viitsi jauhaa samaa asiaa koko ajan.
-Samoiten en jaksa selvittää uudestaan tuhon "järjestelemistä" ja betonijuttuja.Lue aiemmista kirjoituksistani tähä vastaukset.
-Selviytyneitähän on kuunneltu.Hei,ei tässä ole mitään järkeä jos samahenkilö sanoo raportissa jotain ja sitten lehdessä,niin vain lehtitieto on oikea.
Palataan nyt vielä onnettomuuden tutkintaan.Se menee jotenkin näin:Tutkijat haastattelevat asianosaiset,mallintavat tapahtumaa olemassa olevien tietojen perusteella,sulkevat pois mahdottomuudet ja liittävät juttuun todistajien kertomaa huomioiden myös niistä löytyvät epätarkuudet.Näin päästään varmasti lähemmäs totuutta kuin jonkun sivullisen,mahd. ansaitsemis tarkoituksessa heittämillä epämääräsillä kommenteilla.
Olet oikeassa siinä että täytyy olla avoin vastaanottamaan tietoa,mutta tiedosta kun puhutaan,niin silloin sen täytyy olla faktaa ja sitä ei tähän mennessä ole vielä kukaan muu esittänyt jutuista huolimatta.
-Mitä tulee muiden kuulemisiin niin sitähä tässä on tehty.Mitä halveeramiseen tulee niin sitä se ei ollut,ainoastaan mahdollisuus,toteamus kokemuksen pohjalta.Sally Albatrossin haverissa mm.oli muutamia,saako sanoa mummoja jotka kieltäytyivät lähtemästä aluksesta ilman tax-free viinojaan vaikka aluksella oli ilmeinen kaatumisvaara.Ei suostuttu ymmärtämään että viina ei kuulu pelastushommiin mukaan.
-Vai jenkeissä on kummasteltu?
Jospa lähestyttäisiin asiaa tältä kantilta:Päivä valkee,autolautta on uponnut,pelastyöt on aloitettu.Ainoastaan pelastuslauttoja on näkyvissä,osa hajonneita.
Mitä muuta kuvattavaa on?Ei ole muuta.
Alueelle oli julistettu lentokielto jota joku saattaisi pitää tietenkin salailu yrityksenä mutta valitettavasti totuus siltäkin osin on vain taata pelastus ja etsintä hekoille lentoturvallisuus.
Mitä tulee vain yhden lautan kuvaamiseen niin kyllähän niitä muitakin kuvattiin ja suomenkin tv:ssä näytettiin.Jenkit eivät sitten saaneet edes suomen televisiolta?Tämähän tahtoo sanoa että Suomen televisiokanavat ovat pimityksessä mukana vai?
-
on vain se että tämä räjähdykset ovat aina toisenkäden tietoa,todisteita ei vain löydy.
"kalman haju"jutut on myös syytä huomioida kertojansa käymien kokemusten kautta.
Rikin tuoksua työntävät laivan korsteenit vielä pitkään pääkoneiden jo pysähdyttyä,nuoruusvuosina tuli sitäkin hajua haisteltua korsteenia maalatessa.
Niin miksi olisi räjäytetty?
Ja todella outo pommi olikin,paine aalto jätti mennessään ajorampin ehjäksi mutta rikkoi sen takana olleen keulaportin.Tämmöisestä täsmä-aseesta olisivat monet suurvallatkin innostuneita.
Terroristi/pommi uhkaa jaksetaan mailmalla ja Suomessa toitottaa milloin lentokoneitten,milloin ostoskeskusten ja milloin minkäkin suhteen mutta tässä sitten vaiettaisiin.Ei siinä ole järkeä.
taas kerran:
Estonia lähtee merelle,keulaportti suljetaan mutta se jätetään hydrauliikan ja lukituskoukkujen varaan,manuaaliset lukitukset jätetään kiinnittämättä.Tiivisteet ovat kuluneet jo aikoja sitten ja portin salvat ja saranat ovat saaneet kestää portin jatkuuvaa,pientä liikettä.Rautakin alkaa väsyä.Merellä alus saa keulaansa jatkuvia voimakkaita iskuja vomakaasta vastamerestä ja kovasta nopeudesta johtuen.Osa aaltojen iskuista kohdistuu keulaporttiin alaviistosta ja portti alkaa antaa periksi,nousten isku iskulta ylöspäin,siis aukeamissuuntaansa.
Aluksella on huomattu sekä monitoreista että vahtikierroksella vedentulo keularampin takaa mutta pidetty sitä ensin sade/roiskevetenä.
Tämä kaikki on kerrottu raportissa,haastateltu henkilökuntaa..näin se lähti etenemään,ei siinä enää pommeja tarvittu.
Asia on täysin selvä ja yksikertainen niille henkilöille jotka jostain syystä asiaan ovat perehtyneet.
Lulla hajos alta,sanoisin tiivistetysti.
Ainoastaan siinä olemme samoilla linjoilla että vaara moiseen on olemassa,hulluja kun riittää.Estonian tapauksessa pommit on suljettu/tutkittu pois.
Hyvä vinkki kiinnostuneille.
"Juttusi kiertävät kehää jonkin omituisen logiikan mukaan..
-Aiemmine kirjoitit että Estonian hylky ei ole turistimatkan päässä johon minä vastasin pienveneitä olleen seuraamassa Raben touhuja,siis "turisteja"..ja nyt kirjoitat että ketä se haittaa?Ei varmaan ketään mutta nyt tässä alkaa katoamaan juoni.. "
- Täh??? Kukakohan tässä nyt hiuksia halkoo. Selvennettäköön nyt kaksi eri käsitettä. Laivan hylkyyn tuskin aletaan järjestää (huom. infinitiivi alkaa-verbin kanssa) turistimatkoja, kuten jo mainitsinkin. Ja jos vaikka nyt joissain kohdin sattuisi turisteja vilahtamaan alueella (esim. tämä JR:n tapaus) niin KETÄ HELVETTIÄ SE NYT HAITTAA? Eli siis nämä kaksi eri käsitettä kyllä voi yhdistää aivan helposti jos ei halua lukea kuin piru raamattua.
"raporttia et vain suostu lukemaan," No montako kertaa se pitää mainita että olen sen lukenut enkä sitä pidä jumalan sanana kuten eräät.
"mistä löytyy tietoa väitteitesi tueksi(joista mailmalla kohistaan?)et pysty yksilöimään,vain herjaamaan raporttia " - Kompromissiraportti. Uskoo ken haluaa.
"Et sentään Stasia vedä juttuun mukaan." - Harashoot, Ufot ja nyt mukana myös Stasi -> kaikki lähtöisin sinun kirjoituksistasi. Olen kyllä avoin kaikelle tiedolle mutta nämä tyrmään.
"Totta hemmetissä raportti on teoria" - No ni, tulihan se sieltä vihdoinkin.
"huomaa,sitä ei ole tehty ansaitsemis tarkoituksessa,vaan ainoana interssinä selvittää mitä tapahtui jotta voidaan välttää vastaava " - Mikä onkin hyvä asia. Upposi Estonia sitten syystä tahi toisesta, on asiasta jotain hyötyä tulevaisuuden laivaturvallisuudelle ainakin tältä kantilta.
"Hei,ei tässä ole mitään järkeä jos samahenkilö sanoo raportissa jotain ja sitten lehdessä,niin vain lehtitieto on oikea." - Mistäs tämä tällainen nyt tuli? Eiköhän se ole juuri päinvastoin?
"täytyy olla faktaa ja sitä ei tähän mennessä ole vielä kukaan muu esittänyt jutuista huolimatta." - Niin siis sitä faktaa nimenomaan ei ole. Ei ole koko hommasta. Siksi täytyy ottaa tietoa kaikkialta avoimin silmin ja korvin.
"Tämähän tahtoo sanoa että Suomen televisiokanavat ovat pimityksessä mukana vai?" - Musta alkaa tuntua että muutut kohta vainoharhaiseksi... ;)
-Olet siis lukenut raportin...et sitten viistsi kommentoida henkilökunnan tekemisiä ja sanomisia?
Komporomissiraportti?kommentti,miksi?
-Peruskäsitteitä tutkinnassa ja oikeudessa ovat indiisit,niiden perusteella voidaan tapahtumia luotettavasti selvittää ja niitä raportissa piisaa,toisin kuin yhdessäkään ohimennen heitetyssä teoriassa.Tuolla ylempää jo mainitsin että onhan ollut outo pommi kun rikkonu keulaportin mutta ei sen edessä olevaa ramppia.
Ei vaan tule sinulta yhtään viittausta todisteisiin että asiat voisivat olla toisin kuin raportissa?
Tässähän saa mukavasti naureskella kun ensin etsit syyllisiä milloin mistäkin,leimaat osallistujat tiedon pimittäjiksi ynnä uskot kaiken takana olevan jonkun organisaation joka on ottanut tehtäväkseen,ensi upotettuaan jostain käsittämättömästä syystä(-Hei pojat,mitäs tänään tehtäisiin?-Emmä tiijjä..-Jospa upotettaisiin autolautta,siitä piisaa tekemistä pitkäksi aikaa..-joo!se olisi kivaa,upotetaan vaan)onnistua vielä salaamaan kaiken.
Motiiveja,indiisejä,faktaa...löytyykö?
"Peruskäsitteitä tutkinnassa ja oikeudessa ovat indiisit" - Haha! Niinhän ne on kun kunnon todisteet puuttuvat.
"Ei vaan tule sinulta yhtään viittausta todisteisiin että asiat voisivat olla toisin kuin raportissa?" - Niin ja ei ole raportissakaan mitään todisteita. On vain indiisejä.
"Tässähän saa mukavasti naureskella kun ensin etsit syyllisiä milloin mistäkin,leimaat osallistujat tiedon pimittäjiksi ynnä uskot kaiken takana olevan jonkun organisaation joka on ottanut tehtäväkseen,ensi upotettuaan jostain käsittämättömästä syystä(-Hei pojat,mitäs tänään tehtäisiin?-Emmä tiijjä..-Jospa upotettaisiin autolautta,siitä piisaa tekemistä pitkäksi aikaa..-joo!se olisi kivaa,upotetaan vaan)onnistua vielä salaamaan kaiken." - Tässähän saa mukavasti naureskella kun kaikki ns. ufoteoriat ovat tulleet sieltä päin. Nyt mukana myös ns. herätepommitus ;) . Ufot, herätepommitus, salaliitot, turistisukellukset, bermudan kolmiot... kaikkea se jurputtaja keksiikin. Vanha kikka väittelyssä, väistä ensin ja lyö sivulta siten että laitat pseudotiedettä vastustajan sanoiksi =D. Mitähän se jurputtaja seuraavaksi keksiikään kun ei ole muuta kuin se pyhä kompromissiraportti johon uskoo kuin hullu puuroon. Ai niin, Kurskikin tuli jo sieltä päin mainituksi !!!
Mädäntyneen kananmunan tuoksu.
Kuinkakohan monessa räjähdysaineessa käytetään rikkiä.
Teoriasi viittaa siihen että keulaportti olisi räjäytetty mustallaruudilla.
Jotta moisella aineella saisi keulaportin repsahtamaan, tulisi autokannelle ajaa useampi rekallinen mustaaruutia.
... ja voita väliin. :) Kyllä sitä lokaa on heitetty puolin ja toisin.
Vähintäänkin mielenkiintoinen "keskustelu" sinulla on ollut noiden muiden kanssa. Kovin vain yksinään olet joutunut asiaasi puolustelemaan.
Tässäpä hiukan ainakin henkistä tukea.
Poimintoja sieltä sun täältä keskusteluistanne;
RoRo aluksen ihmeellinen pelastuminen:
Tässä voi jokainen koittaa yksinkertaista klemmari testiä.
Taivuttelee klemmaria kunnes se katkeaa.(jokainen taivutus reilu ja mahdollisimman samanlainen) Toistaa saman vaikkapa kymmenellä klemmarilla.
Tulos; taivutus määrissä suuria eroja.
Näin on myös "elävässä elämässä", laivojen rakenteiden tulee kestää tietty rasite, mutta jos täysin samanlaisilla aluksilla rasitettaisiin jokin kohta poikki, niin näistäkin löytyisi eroja, saati sitten eri laivatyypeillä.
Lisäksi jos ko. klemmaritestissä aloittaisitkin laskemaan taivutuksia kesken kokeen, eli klemmari olisi käytetty, kuten esim. Estonia, saisit jälleen erinlaisen kestävyyden klemmarille.
Toisin sanoen, jos RoRo ei sattunut silloin uppoamaan, niin entäpä 10 - 20 vuoden kuluttua, jahka on "taivuteltu" riittävästi.
Mitä tulee hautarauhaan.
Olisin vähintäänkin yllättynyt, jos ei kukaan olisi pistänyt bisnestä pystyyn ko. alukselle sukeltamisen suhteen.
Tämä hylkyhän on sikäli poikkeava, että se on iso matkustaja-alus, ja tapahtumat ovat nähtävillä tuoreeltaan.
Onhan tästä hyvänä esimerkkinä jo olemassa tuo Amerikkalais/Saksalainen ryhmä yritys.
Itse en ainakaan olisi kovin ilahtunut, jos minun sukulaiseni mukana mennyttä henkilökohtaista omaisuutta tulisi jonkin vieraan "shakaalin" matkassa vastaan.
Mitä tulee tiedotusvälineisiin;
Nämä meidän molemmat "iltapäivä lehdet" ovat jo riittävän hyviä esimerkkejä ns. vapaasta ja ennenkaikkiaan kaupallisesta juornualismista.
Ei ole mitään väliä mitä kirjoitetaan, kunhan saadaan ihmiset hullunlailla ostamaan. Totuus tai faktat on tiedejulkaisuja varten tarkoitettua "roinaa".
Miksi tälläinen huhumylly on oikein lähtenyt liikkeelle.
Ihmismieli on kovin rajoittunut, jos jotain suurta ja katastrofaallista tapahtuu lähiympäristössä.
Kun laivoja katsoo läheltä, niin moni ei voi uskoa että niin suuret ja "vahvat" esineet voivat upota, ellei niihin ole osunut jokin fyysisesti vahva esine, kuten karikko, toinen laiva... yms.
Mutta esimerkiksi tankkereita on katkennut pelkän merenkäynnin seurauksena, mutta nehän ovatkin jossain kaukana valtameillä tapahtuvia, eikä meidän "olohuoneen ikkunan alla" tapahtuvia haaksirikkoja, ja siksi paljon helpommin hyväksyttäviä.
Se mitä tulee omaisiin.
Ruotsissa toimii jokin/joitakin ryhmiä jotka toimivat omaisten nimissä. Nämä varmaan ovat se "suuri enemmistö", ainakin äänekäs "enemmistö" joka julkaisee mielipiteitään "omaisten" nimissä.
Onnettumuuden jälkeen ko. taholta tuli yhteyden otto liittymiseksi "heihin".
Haiskahti "amerikkalaistyylisesltä" toiminnalta.
viesteistäsi päätellen olikin odotettavissa että et ymmärrä vertauksia,herjaa ja sotket kuvitelmat,faktat sekä teoriat keskenään kaataen ne lopuksi syliini samasta sangosta,todisteena raportin epäluottavuudesta verrattuna mailmalla esitettyihin tarinoihin.
Ensimmäistäkään vastausta esittämiini kysymyksiin en ole saanut.
Viimeinen,jo epätoivoinen yritykseni on tämä:Lähimeneisyydessä on ollut pelkästään Itämeren ja Pohjamernpiirissä lukuisia "läheltä piti" tapauksia keulaportti ongelmien kanssa(näistä myös raportissa,heti alkusivuilla..mutta nehän ovat tietty merimiesjuttuja ja soopaa,koska ne ovat nimenomaan tässä raportissa mainittuja,vai?).Lähes jokainen niistä olisi voinut kehittyä omaksi "Estoniakseen",vai oliko ehkä mielestäsi niidenkin takana jotain hämärää,ehken samat tekijätkin?
Jaa tosiaan,olipa unohtua taas kerran,lue raportti niin saadaan edes jonkinlaista järkevää väittelyä aikaiseksi.Olet sen kertonut lukeneesi mutta et suostu millään kommenttoimaan sitä...
Myönnettäköön että se ei ole "kivaa" luettavaa,kertoo vain tapahtuneesta tuhosta ja kuolemista koruttomasti ilman syyttelyitä,sellaista asioista joita jokainen voi yllättäen joutua kohtaamaan vaikka kuinka yrittäisi niiltä silmänsä sulkea.
Pseudotieteitä?Voin vain viitata aiemmin kirjoittamaani kyvystäsi ymmärtää herjaa...
Ps.Tässä vinkki:Jos indiisit naurattavat niin mene ihmeessä seuraamaan oikeuskäsittelyjä.Saat ilmasta hupia loppumattomasti.älä kuitenkaan ääneen naureskele ette joudu oikeussalista poistetuksi tai peräti sakkoja oikeuden halventamisesta.
"Jutta Rabe löysi "reiän""
Mahtaako tuo Jutta olla sukua Urpilaiselle?
Estonian autokannella räjähti venäläisten likainen pommi.
Älä kuule, älä näe, älä puhu.
vartioimiseen enemmän varoja kuin vanhusten hoitamiseen.
Ette sitten vanhempaa ketjua löytänyt ylösnostettavaksi...
Nyt olisi jo korkea aika toimia! Hylky ruostuu ja todisteita suojellaan jonkun typerän keksityn "hautarauhan" nimellä. Sankoin joukoin valvotaan tuota vapailla vesillä olevaa alusta! Hauskasti on istutettu tuo papukaijatauti moniin "keulaportti petti"! Alus oli nimenomaan suunniteltu kestämään Itämeren olosuhteet, ei siitä tosiasiasta mihinkään päästä! Keulaportissa oli vankka kiinnitys ylhäällä ja lukitus sivuilla ja alla kuudesta kohdasta. Vain räjähdyspanokset tuon tuhoaisivat nopeasti, niistä vasemman kyljen räjähde näytti jääneen suutariksi, koska se oli tallella eikä sitä näytetty enää jälkeenpäin, kun se oli pois viety. Tämäkä portin räjäytys oli ns. peitetarina sille, että varsinaiset aluksen upottavat räjähteet oli sijoitettu uima-allas ja saunaosaston kohdille vesirajan alle. Sille puolelle alus sitten kallistui imiessään vettä sisään tuhoisin seurauksin. Tuolla keulaportin peitetarinalla sitten uskoteltiin kansalle tarinaa. Osa tutkijoistakin meni vipuun, mutta paljon olen vuosien varrella huomannut löytyvän viisaita, jotka eivät usko näitä hölynpöly-juttuja. Kun on paljon peiteltävää ja iso juttu, niin sattuuhan sitä aina tekijöille virheitä. Varsinaiset poropeukalot olivat Utössä töissä, kun pahoinpitelivät ja tappoivat jo sairaalassa olevan hyvin tunnetun henkilön ja heittivät Utön rantakiville. Ei tuo nimittäin yhdeltä henkilöltä olisi onnistunut. Ketkä siis hakivat hänet tekaistuilla papereilla, kai niistä on kopiot?? Ikävä vain, että tässäkin tutkijoille vedottiin salassapitovelvollisuudesta. Leski luopui murhasyytteistä, koska vakuutusyhtiö ei olisi maksanut hänelle korvauksia hukkumisen vuoksi.
Estonia - Mullistava löytö (Estonia, Dokumenttisarja, Norja, 2020)
Tänään TV5:ltä klo 21.00.