Halla-aho on asiantunteva, pätevä ja asiallinen mies ja ottaa rohkeasti esiin maahanmuutto-ongelmat (mitä olen nyt häntä seurannut). Ärsyttää, että heti jos sanoo vähänkin jotain negatiivisempaa liittyen maahanmuuttoon, haukutaan rasistiseksi natsipaskiaiseksi. Minkä ihmeen takia? Kaikki pistetään aina rasismin piikkiin, vaikkei kyse edes ole siitä! Se on ihan sama, kun arvostelisi jotain elokuvaa tai nyky-yhteiskunnan työllisyyden edistämisen arvostelu yms. ei siinä ole kysymys minkäänlaisista ennakkoluuloista tai erilaisten kurttuurien syrjimisestä.
Tilastollisesti maahanmuuttajista on vaikeuksia, se on tosiasia. Miksi kieltää tosiasiat? Avosylin otetaan kielitaidottomia ja muutenki kouluttamattomia maahanmuuttajia, joilla on tietynlaiset arvot ja uskomukset ja annetaan niiden elää Suomessa omaa elämäänsä. Maassa ei siis tarvitse elää maan tavalla. Luullaan, että kun rahaa kilitellään tarpeeksi maahanmuuttajien tileille, he olisivat onnellisia.
Se ei ole kuitenkaan totta. Koulutuksen ja työn puutteessa alkaa tapahtumaan (kaikenlaisia rikoksia). En kuitenkaan painota pelkästään maahanmuuttajiin. Myös työelämästä syrjiintyneet suomalaisetkin tekevät rikoksia. Siksi homma kusee pahasti. Pitäisi tasavertaisesti keskittyä sekä mamujen että työttömien suomalaisten työllistymiseen. Niistä ei kuitenkaan välitetä tarpeeksi. Eikö jakseta panostaa, koska raha ratkaisee? Ahneus vallitsee maata.
Jussi Halla-Aho on inspiraationi ja hänen lupaaviin puheisiinsa ei ole mitään lisättävää. Suomessa saisi olla enemmän hänen kaltaisiaan tyyppejä!
Tilastollisesti maahanmuuttajista on vaikeuksia, se on tosiasia. Miksi kieltää tosiasiat? Avosylin otetaan kielitaidottomia ja muutenki kouluttamattomia maahanmuuttajia, joilla on tietynlaiset arvot ja uskomukset ja annetaan niiden elää Suomessa omaa elämäänsä. Maassa ei siis tarvitse elää maan tavalla. Luullaan, että kun rahaa kilitellään tarpeeksi maahanmuuttajien tileille, he olisivat onnellisia.
Se ei ole kuitenkaan totta. Koulutuksen ja työn puutteessa alkaa tapahtumaan (kaikenlaisia rikoksia). En kuitenkaan painota pelkästään maahanmuuttajiin. Myös työelämästä syrjiintyneet suomalaisetkin tekevät rikoksia. Siksi homma kusee pahasti. Pitäisi tasavertaisesti keskittyä sekä mamujen että työttömien suomalaisten työllistymiseen. Niistä ei kuitenkaan välitetä tarpeeksi. Eikö jakseta panostaa, koska raha ratkaisee? Ahneus vallitsee maata.
Jussi Halla-Aho on inspiraationi ja hänen lupaaviin puheisiinsa ei ole mitään lisättävää. Suomessa saisi olla enemmän hänen kaltaisiaan tyyppejä!
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ärsyttää, että usein heti jos sanoo vähänkin jotain negatiivisempaa liittyen Halla-ahoon, haukutaan vihervasemmistolaiseksi hyysärimokuttajaksi. Minkä ihmeen takia? Pidän itseäni maahanmuuttokriittisenä, mikäli se tarkoitta sitä, että mielestäni aihe on rationaalisen keskustelun piirissä siinä kuin mikä tahansa muukin kysymys. Mutta olen myös Halla-aho-kriittinen. Mielestäni juuri Halla-aho on vienyt maahanmuuttokeskustelua pahastikin väärään suuntaan, provosoinut tahallaan ihmisiä henkilökohtausta huomiota saadakseen, keksinyt naurettavia olkiukkotermejä kuten "suvaitsevaisto", laatinut eräänlaisia vihollislistoja ja muutenkin käyttäytynyt suoraan sanottuna vähän lapsellisestikin (esim. ne pitkät valituskirjelmät jokaisen Halla-ahosta kirjoitetun artikkelin jälkeen kun toimittaja on muka "vääristellyt" tai "irrottanut kontekstistaan", ikään kuin Halla-aho ei itse koko ajan toimisi samoin!). Huomaatteko myös miten Halla-ahon takia vastapuolikin on jyrkentänyt asenteitaan ja jotkut kannattavat maahanmuuton lisäämistä pelkästään halla-aholaisten touhujen ärsyttäminä.
Jussi Halla-aho on akateemisten Timo Soini, joka tekee poliittista uraa keksimänsä "nuivan" identiteetin varaan. Että vastustetaan johdonmukaisesti kaikkea, mitä vastustajat kannattavat, esim. koulujen kasvisruokapäivää. Kun ollaan niin nuivia, niin nuivia, ja valkoisia lihaa syöviä heteromiehiä. Tällainen periaatteellinen "nuivuus" on yhtä hölmöä kuin "suvaitsevaisuuskin". Oikeaa politiikkaa ei tehdä muuten kuin asioiden pohjalta, eikä Halla-aholla ole kuin yksi asia, lukemattomina eri variaatioina joita hän on vuosia toistanut blogissaan. Ja selkääntaputtajat jaksavat yhä kehua.
Halla-ahossa on piilotettuna samaa ahdasta fanatismia kuin kannattajissaan. Porukka on hieman huvittavaa mutta sopivissa olosuhteissa heistä tulisi kelpo natseja.
Kun Halla-aho ottaa esille haastatteluiden epäkohdat, hän tuo ilmi vain oman mielipiteensä, ei muuta. En ole koskaan (kun olen hänen kirjoituksiaan lukenut), että hän menisi henkilökohtaisuuksiin ihmisissä. Jos hän mielistelisi ja nuolisi jatkuvasti toimittajien p*rsettä, eihän hänellä sitten olisi mitään asiaa kerrottavanaan. Useat asiat, mitä hän kertoo ovat järkeviä ja totuudenmukaisia. Sitähän kukaan ei kestä ja kaikkea pyritään kaikintavoin kaunistelemaan. Totuuksien edessä monet menevät puolustuskannalle esittäen kärkkäästi vastalauseita ja samalla yritetään talloa totuudentorvi (eli tässä tapauksessa Jussi Halla-aho) maan rakoon.
Esimerkiksi Halla-aho karkottaisi kaikki maahanmuuttajat (raiskaajat) pois Suomesta riehumasta, joka on positiivinen asia, enkä näe tässä asiassa mitään huonoa. Samoin hän kyseenalaistaa Islamistin ja heidän toimintansa. Onko Islamin uskonnosta koskaan mitään positiivista asiaa tullut? Pitääkö jotain sellaista arvoa arvostaa, joka poikkeaa suuresti meidän omasta arvostamme? Pitääkö meidän olla yhtä kaikkien uskontojen kanssa?
Media on vääristellyt Halla-ahon kuvaa ja kärpäsestä on tehty härkänen. Halla-aho nimenomaan vastustaa rasismia ja maahanmuuttopolitiikkaa, muttei koskaan mene henkilökohtaisuuksiin.
siis vastustaa holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa.
Ihmisen ampuminen vaikkapa vain fantasiatasolla on mitä suurimmassa määrin henkilökohtaista. Jokaiselle (homollekin) on oma henki kallein asia maailmassa.
"En ole koskaan (kun olen hänen kirjoituksiaan lukenut), että hän menisi henkilökohtaisuuksiin ihmisissä."
Heh heh... Kumpikohan meistä on lukenut ne tarkemmin? Minä, joka olen kriittinen, vai sinä, joka puolustat (mistä velvollisuudesta muuten?)...
"Useat asiat, mitä hän kertoo ovat järkeviä ja totuudenmukaisia."
Niin ovat. Miksi niiden lisäksi pitää kirjoittaa niin paljon paskaa? Juuri sen paskan takia Halla-aho on joutunut vaikeuksiin. Juuri sen paskan takia Halla-aho ei toistaiseksi ole saanut poliittisesti mitään aikaan, vaikuttanut ainoaankaan asiaan. Minä jo vähän ihmettelen, onko hänellä tarkoituskaan vaikuttaa. Moni poliitikko tekee hommaansa ainoastaan rahan takia. Ehkä Halla-ahokin on jo orientoitunut nimen omaan sillä tavalla.
"Samoin hän kyseenalaistaa Islamistin ja heidän toimintansa."
Islamismi eli poliittinen islam ei ole sama asia kuin islamin uskonto. Kaikkia uskontoja voidaan käyttää oikeuttamaan väkivallantekoja (paitsi ehkä buddhalaisuutta). Amerikassa toimii kristillisiä äärijärjestöjä. Tietysti islam on tämän päivän maailmassa kaikkein politisoitunein. Islam saattaa myös sisältää opissaan eniten mahdollisuuksia poliittiseen hyödyntämiseen. Silti en hyväksy tätä "jokainen muslimi on potentiaalinen terroristi/pedofiili" -paskaa. Ehkä siksi että tunnen muutaman muslimin.
'"Onko Islamin uskonnosta koskaan mitään positiivista asiaa tullut?"
Vaikea sanoa, keskiajalla islamilainen maailma oli tieteen ja tekniikan kehityksessä paljon kristittyä Eurooppaa edellä, koska se oli SUVAITSEVAISEMPI (kirosana!), nykyisin on päinvastoin.
"Pitääkö jotain sellaista arvoa arvostaa, joka poikkeaa suuresti meidän omasta arvostamme?"
Suvaitsevaisuus ei ole arvostamista, vaan sietämistä. Enhän minäkään arvosta esim. kommunisteja, mutta toisaalta en myöskään vaadi heitä karkotettavaksi maasta.
"Pitääkö meidän olla yhtä kaikkien uskontojen kanssa?"
Suomessa ja EU:ssa ei kenenkään tarvitse olla yhtä minkään uskonnon kanssa, jos ei halua.
"Halla-aho nimenomaan vastustaa rasismia ja maahanmuuttopolitiikkaa, muttei koskaan mene henkilökohtaisuuksiin."
Halla-ahohan on Scriptassa nimennyt useita henkilöitä ja kirjoittanut heistä yksityiskohtaisen pilkkaavasti. Hän on mennyt henkilökohtaisuuksiin niin monta kertaa että jos saa maistaa omaa lääkettään toisinaan, mitään valittamisen aihetta ei pitäisi olla.
Halla-ahon oikeusjuttu muuten oli suora seuraus "muutamasta täkystä Illmanin Mikalle" niin kuin Halla-aho oli tarkoittanutkin. Se todistaa että kyseessä oli Halla-ahon julkisuustemppu eikä mikään sananvapausaktiivistiin kohdistunut mielivaltainen vaino. Halla-aho tietää älykkäänä ihmisenä mitä tekee.
Luulisi jopa Halla-ahon palvojien joskus myöntävän, että Mestari on möläyttänyt paljon kaikenlaista paskaa, josta ei ole maahanmuuttokriittisyydelle mitään hyvää seurannut.
Sehän sotisi henkilöpalvonnan syvintä olemusta vastaan, että palvonnan kohteessa nähtäisiin mitään negatiivista!
vuosien vihervasemmistoaikansa.
"Ärsyttää, että heti jos sanoo vähänkin jotain negatiivisempaa liittyen maahanmuuttoon, haukutaan rasistiseksi natsipaskiaiseksi. Minkä ihmeen takia?"
Ehkä joku joskus on natsittanut hallista, kuten hallis on "yltiösuviattanut", "kukkahattutäditellyt". hyysäröittänyt" ja "viherpunikoinut" kaikki jotka eivät tuomitse erilaisuutta täydeltä laidalta. Kyllä tuo taitaa toimia ihan yhtä hyvin molempiin suuntiin.
"Avosylin otetaan kielitaidottomia ja muutenki kouluttamattomia maahanmuuttajia, joilla on tietynlaiset arvot ja uskomukset ja annetaan niiden elää Suomessa omaa elämäänsä. "
Jep muutama sata vuodessa, ehkä jopa tuhatkunta! Kaikki muut länsieuroopan maat ovat paljon aviosylisempiä kuin me. Me ollaan tässä asiassa Euroopassa "hyysättäväiä" kun emme kanna korttamme kekoon täysimääräisesti, vaan syydämme kustannukset muiden hoidettaviksi.
Mutta ihan mitättömyyksistä ei kuitenkaaan voi olla kyse jos Hallis on ollut syytettynä kahdesta "viharikoksesta" ja saanut yhdestä niistä tuomion.
"Pitäisi tasavertaisesti keskittyä sekä mamujen että työttömien suomalaisten työllistymiseen. "
Juu mutta Hallikse mukaan pitäsi ensin kieltää maahanmuutajien tulon tänne turmelemaan jaloa homokultuuriamme.
Suomi on banaaninsa maksanut eikä Suomella ole ollut alusmaita joita olisi riistänyt, kuten Englannilla, Ranskalla, Italialla, Espanjalla, Portugalilla jne.
Suomea ovat riistänet erityisesti ruotsalaiset ja venäläiset. Miksi miedän pitäisi ottaa avosylin vastaan vieraiden kulttuureiden sopeutumattomia ja suureksi osaksi rikollista sakkia. Kun tätä menoa vastustaa ryhtytään nimittelemään fasistiksi, natsiksi, suvaitsemattomaksi jne
Näiden enemmän maahanmuuttjia vastaanottaneiden maiden kokemukset mallia Ranska ja Ruotsi, etenkin Malmö mellakoineen antaa kyllä aiheen perustellusti kysyä: Onko tässä maahanmuutovouhotuksessa mitään järkeä? Malmössä tämä multikulttuuri avaa sen sisällön, mitä en Suomeen halua.
Miten ruotsalaiset ja venäläiset ovat riistäneet Suomea? Saiko esim. Venäjä jotain nettovoittoa Suomesta silloin kuin Suomi kuului Venäjään? Taisi Suomi ehkä hyötyä vähän enemmän Venäjän markkinoista ja investoinneista joita keisarikunta tänne teki (koska Suomi oli strategisesti tärkeä raja-alue).
Venäjä riisti Suomea yrittämällä venäläistää Suomen sortokausilla.
Ruotsi riisti Suomea mm. pakkoviemällä tuhansittain suomalaisia miehiä kuolemaan Keski-Euroopan taistelukentille Ruotsin kruunun vallanhimon takia.
"Onko tässä maahanmuutovouhotuksessa mitään järkeä? "
No ei todellakaan ole. Meillehän tulee muutama hassu tuhat vudessa. Se ei todellakaan ole ongelma, paitsi ehkä siten että tulijoita on liian vähän. Eli järjettömän kokoiseksi on koko keskustelu paisunut verrattuna aiheen vähäpätöisyyteen.
"Suomella ole ollut alusmaita joita olisi riistänyt, kuten Englannilla, Ranskalla, Italialla, Espanjalla, Portugalilla jne."
Missä olivat Ruotsin, Norjan ja Tanskan alusmaat? Kaikki kolme ottavat vastaan ja ova t ottaneet vastaan paljon enemmän "ongelmatapauksia" kuin me. Ei ollut Saksallakaan liiemmin, mutta turkiilaisista lähtien sinne on rampannut maahanmuuttajia solkenaan jo 1960-luvulta lähtien.
"Suomea ovat riistänet erityisesti ruotsalaiset ja venäläiset."
Juu nettifennojen märissä päiväunissa Ruotsi on aina meitä riistänyt, mutta ei koskaan aikuisten oikeesti. Vuoteen 1808 nykyinen Suomen alue oli osa Ruotsin sydänmaita? Suurvaltana pystyimme pitämään puolia Venäjää vastaan edes jossain määrin.
Vuoden 1808 ja ertityisesti 1917 jälkeen meitä on autettu milloin mitenkin Ruotsin taholta; esimerkiksi 300.000 syrjääntyneen ja heikosti kolultetun suomalaisen maahanmuutajan hyökyaallon vastaanottamisen muodossa. Silloin paikalliset Hallikset olivat kauhuissaan kultuurinsa tuhotumisesta ja finjäveleiden ryyppäämisestä, puukotappekluista ja sossun varassa elämisestä. Ja kas, perussvenssoneita näistäkin elintasopakolaisista sitten aikanaan tuli. Hallikset olivat silloinkin väärässä.
On se kummallista että tämä "yksinäisyydenystävä" hurahtaakin aina moiseen änkyräpatriotismiin.
Silloin kun Ruotsi pakkovei miehiä se vei ruotsalaisia. Me olimme Ruotsi ja ruotsalaisia siihen aikaan. Me pakkoveimme siis itse itsemme kuten pakkoveimme myös nykyisen Ruotsin alueen alamaisia. Silloisessa Ruotsissa (siis Ruotsin sydänmailla) oli monenkielistä väkeä, joista eri ruotsin- ja suomenkielen murteet yhdessä muodostivat suurimman osan. Pohjanlahden toisella puolella oli enemmän ruotsinkielisiä ja tällä puolella enemmän suomenkielisiä. Se oli Länsi- ja itäruotsin ainoa ero. Niin ja ehkä se että kuninkaan päälinna ei koskaan ollut Turussa, vaikka Tukholma ja Turku molemmat olivat aika keskellä valtakuntaa.