Missä olosuhteissa jollain maalla on legitiimi oikeus hyökätä toiseen maahan? Mikä laki on oikeuden takana?
Legitiimi oikeus?
kyselijä?
13296
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
laki vahvemman oikeudesta. Molotov-Rippentrop sopimus antoi Neuvostoliitolle legitiimin oikeuden hyökätä Suomeen, Viroon, Latviaan; Liettuaan, Puolaan ja Romaniaan. Myöhemmiltä vuosilta kuvaava esimerkki legitiimeistä oikeuksista on Tshetsenia. Koska siellä oli öljyä , öljyjohtoja sekä Putinin valinta presidentiksi piti varmistaa, niin legitiimit oikeudet vaativat hyökkäystä. Löytyisihän noita esimerkkejä vaikka Puola uudestaan, Itä-Saksa, Unkari, Tsekkoslovakia, Afganistan, Abhasia, Etelä-Ossetia ja monia muita.
Tuon öljyn takiahan myös jenkit miehittivät aikoinaan Irakin.
Ei jenkkejä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku Irak jos siellä ei olisi ollut yhtään öljyä.
"Molotov-Rippentrop sopimus antoi Neuvostoliitolle legitiimin oikeuden hyökätä Suomeen, Viroon, Latviaan; Liettuaan, Puolaan ja Romaniaan."
En ole väittänyt esim. talvisodan hyökkäystä legitiimiksi, vaikka se tehtiinkin Neuvostoliiton legitiimien turvallisuusintressien varmistamiseksi. Baltian maat Neuvostoliiton oli pakko ottaa haltuunsa ennen kuin Saksa olisi sen tehnyt, eikä Puolassakaan saksalaisia ollut mitään syytä päästää liian kauas itään. Molotov-Ribbentrop-sopimus piti saksalaiset aloillaan kahden vuoden ajan.
"Löytyisihän noita esimerkkejä vaikka Puola uudestaan, Itä-Saksa, Unkari, Tsekkoslovakia, Afganistan, Abhasia, Etelä-Ossetia ja monia muita."
Abhasian ja Etelä-Ossetian kimppuun hyökkäsi raukkamaisesti USA:n ja Israelin aseistama roistovaltio Georgia, mutta se pantiin ruotuun Venäjän nopeilla vastatoimilla joille EU:nkin oli pakko jälkikäteen antaa siunauksensa. Pohjimmiltaan oli kyse suurvaltaristiriidoista, Lännen yrityksestä tunkeutua Venäjän elintärkeälle intressialueelle Kaukasiassa käyttämällä paikallista nukkehallitsijaa Saakasvilia työvälineenään.
En ole väittänyt esim. Barbarossa-hyökkäystä legitiimiksi, vaikka se tehtiinkin Natsi-Saksan legitiimien turvallisuusintressien varmistamiseksi. Baltian maat Saksan oli pakko ottaa haltuunsa koska Neuvostoliitto oli sen jo tehnyt, eikä Puolassakaan bolsuja ollut mitään syytä päästää liian kauas länteen. Saksan aseet pitivät venäläiset aloillaan kahden vuoden ajan.
"Löytyisihän noita esimerkkejä vaikka Puola uudestaan, Itä-Saksa, Unkari, Tsekkoslovakia, Afganistan, Abhasia, Etelä-Ossetia ja monia muita."
Kyllä, ja paljon muutakin löytyy.
Suomen kimppuun hyökkäsi raukkamaisesti USA:n aseistama roistovaltio Neuvostoliitto, mutta se pantiin ruotuun Saksan nopeilla vastatoimilla joa suomalaisten loistivalla torjuntavoitoilla kesällä v.1944. Ilman näitä saavutuksia stalinistit olisivat Rooseveltin ja Churchillin avulla päässeet Lissaboniin asti. Kiitos Hitler ja kiitos Mannerheim!
Pohjimmiltaan oli kyse suurvaltaristiriidoista, bolsujen yrityksestä tunkeutua Euyroopan elintärkeälle intressialueelle käyttämällä paikallista nukkehallitsijaa Tavja Halosviliä työvälineenään. Tämä ikivenäläinen pyrky länteen jatkuu siis yhä mm. kaasuputken avulla.
Njet Koroljov, njet Koroljov, valehtelet enemmän kuin itse Bobrikoff!
Kysymykseen ei voi vastata ,sana kuuluu Filosofian tieteenalaan. Vastaukseen pitäisi varata 260 sivua .
Syntyy lisäpöytäkirjalla. Sitten voi vaan ruveta pommittamaan ja tulittamaan silmittömästi tai istuttaa potilasta kansliassa ja vittuilla.
Näin oikea ryssä Koroljov taas vääristelee:
"Baltian maat Neuvostoliiton oli pakko ottaa haltuunsa ennen kuin Saksa olisi sen tehnyt, eikä Puolassakaan saksalaisia ollut mitään syytä päästää liian kauas itään. Molotov-Ribbentrop-sopimus piti saksalaiset aloillaan kahden vuoden ajan."
Fasistiset ystävät jakoivat maita keskenään, mikä pakko oli miehittää Baltian maat? Eihän puna-armeija 1941 edes puolustanut niitä, juoksi karkuun.
Eikö Puolassa Saksan ja NL.n välinen rajalinja sovittu? Miten se NL piti saksalaisia aloillaan? Käsittääkseni ne pysyivät aloillaan itsestään. Kunnes 1941 hyökkäsivät.
, kuin suurvallat oli ja tekevät vieläkin.
Neuvostoliitto tosin teki uhattuna ja Suomi oli kauttakulku-alue tulevalle hyökkäykselle ja liittolainen.
Neuvottelu edullisesta aluevaihdosta ja korvauksista, ei johtanut tuloksiin 1938-39.
Kun Neuvostoliitto neuvotteli Vironkin kanssa tukikohdasta, niin kerrottiin suoraan, että pienet maat voi tulla häviämään isojen ottaessa mittaa toisistaan. Viro tosin pyysi lausuntoa Saksalta, mutta Saksa otti vain kansalaisensa pois.
Aluevaihtoja ja korvauksia myönnytyksistä muka! Valhetta.
Suomi piti vapauttaa lahtarien orjuudesta, orkesterit oli mukana voitonjuhlia varten Helsingissä, neuvottiin miten pitää käyttäytyä Ruotsin rajalla. Tarkoitus oli vallata Suomi.
Tällainen Stalinin rikosten puolustaminen aiheuttaa vain venäläisvastaisuutta.
...uskoen että siinä oli kaikki mitä Stalin haluaa:
Kun NL:n turvallisuusintressi on hoidossa Virossa jne. olevien tukikohtien ja sopimusten avulla, NL jättää Viron rauhaan.
Näin Stalin ja Molotov lupasivat ja NL sitoitui tukikohtia saadessaan takaamaan Viron, Latvian ja Liettuan itsenäisyyden ja yhteiskuntajärjestyksen.
Me kaikki tiedämme, miten kävi. Ei kannata uskoa bolsuja.
Suomen YYA-sopimus vastaa suurinpiirtein Baltian ja NL:n välistä suhdetta tukikohta-aikana, mutta Suomelle ei voitu esittää enää sodan jälkeen rauhan oloissa lisävaatimuksia. Stalin muisti myös Taliin, Ihantalaan, jne. hukkaamansa divisioonat. Opetus joka meni perille.
Kerrohan Pöpi? Kyllä NL sopi Suomen valtauksen liittolaisensa Saksan kanssa. Neuvottelut olivat vain silmänlume. Vaatimukset pantiin tarkoituksella sellaisiksi, ettei Suomi voinut niihin suostua.
Ja mitä etua on Karjalan Kannaksen ja Hangon vaihtamisesta Repolan soihin? Olet tässäkin täysin pöpi.
Olet Pöpi yhtä pimeä kuin aateveljesi Koroljov ja vielä tyhmempi. Toisaalta vaatii kyllä melkoista kanttia jauhaa tuota neuvostopropagandaa, jonka jokainen tietää valheeksi.
Venäjä on näyttänyt legitiimiä mahtiaan Suomen Turussa, mutta onko KGB:n lapsiasiamies käynyt Tallinnassa? Luulisi että sielläkin venäläiset ryyppäävät ja jättävät lapsosensa hoitamatta. Varmaan aihetta löytyisi tuhat kertaa enemmän kuin turussa.
Mikä tahansa syy käy, hyökkäystä ei sinänsä ole missään laissa kielletty.