paitsi sanana, niin myös sisällöltään täysin merkityksetön. Näin tarkemmin ajateltuna!
Ateismi lienee
Tähtis 98
55395
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Tarkoitan siis Kristinuskoa,
kyse ateismista, ei kristinuskosta tai muustakaan uskonnosta.
Eli vain sanasta 'ateismi'!
Koeta jo päättää, idootti
Ateismi lienee jumaluskon puutetta, näin tarkemmin ajateltuna.
tosin, se mitenkäs sitten määritellään jumala? Periaatteessa vaikka aurinkoa voi pitää jumalana ja luonnollisesti siitä on jopa näyttöä että aurinko on oikeasti olemassa.
sitä pelkkää epäuskoa, ainakin Hra Ertertin mielestä!
Aurinko on jumala, myös maapallo. Jumalia on paljon, esim. Betelgeuz, iso punainen jumala. Palvon vain näkyvillä olevia jumalia. Haihattelut näkymättömistä jumalista on muita varten.
Aurinkojumala antaa valoansa kaikille. Hän on varmasti tasapuolinen säteilyduunissaan.
Olisi hirmu kiva jos kertoisit miten olet päätynyt johtopäätökseesi.
Kerro vaikka mitä ajattelit silloin kun ajattelit tarkemmin.
'tarkemmin ajatellen' -aatokseni syntyi tuosta Aatamin aloituksesta!
Mutta, jos oikein olen ymmärtänyt, niin ateistihan ei millään tavoin sitoudu käsitteen 'ateismin' alle? Ateisti on aina vaan ateisti, olipa tätä käsitettä 'ateismi' edes olemassakaan!?
Ateismi ei ole itse otettu nimitys, kuten vaikka Jakomäen Martat Jokerit tai Malmin seurakunta.
Siksi monet ateistit eivät millään tavoin sitoudu käsitteen "ateismi" alle. Minua yhdistää muihin ateisteihin vain se, että en usko yliluonnolliseen. En ole mitenkään liittynyt tai sitoutunut mihinkään järjestöön tai liittokuntaan.
Ateisti ja ateismi ovat käsitteitä, joilla kuvataan tietynlaisia ihmisiä ja jotain seikkaa joka on heille yhteistä. Sen merkityksen voi käydä katsomassa jostain tietosanakirjasta. Jos siellä tietosanakirjassa on jotain sisältöä käsitteelle, niin silloin käsite sellainen on olemassa.
Mä olin kerinny vuositolkulla olla uskomatta jumaliin, ennenkuin kuulin koko ateismi sanan.
Agnostikonkin kuulin ensteks, kun kuulin semmottesta pändistä kuin Agnostic Front.
Samma här :)
Punk opettaa:-)
määritelmä jollekin sanalle ole ehdoton? Mutta nyt esität vähän ristiriitaista tarinaa:
1. ""Ateismi ei ole itse otettu nimitys, kuten vaikka Jakomäen Martat Jokerit tai Malmin seurakunta. Siksi monet ateistit eivät millään tavoin sitoudu käsitteen "ateismi" alle.""
2. ""Ateisti ja ateismi ovat käsitteitä, joilla kuvataan tietynlaisia ihmisiä ja jotain seikkaa joka on heille yhteistä.""
Huomaatko? Eikös tuo kakkossanomasi nimenomaan kuitenkin yhdistä ateistin ja ateismin?
elävä todiste siitä, ettei sanalla 'ateismi' ole ollut mitään merkitystä käsitykseesi jumalasta tai jumalan olemattomuudesta!
Ei tietosanakirjan määritelmä olekaan ehdoton, mutta sen olemassa; siis sanalla on sisältöä. Minkälaista sisältöä, se on toinen asia.
Ei esittämässäni ole ristiriitaa, jos viitsit hieman miettiä.
Jakomäen martat ovat perustaneet yhdistyksensä, itse antaneet sille nimen ja jokainen on itse valinnut liittyä siihen.
Ateistit eivät ole perustaneet ateismia, eivät nimenneet sitä eivätkä ole liittyneet ateismiin. Siksi ateistit eivät ole sitoutuneita käsitteen "ateismi" alle. Nimitys on yhteisön antama määritelmä tietyn ominaisuuden omaaville ihmisille.
Samoin kukaan ei liity vihreäsilmäisten joukkoon, vaikka heidät luokitellaan vihreäsilmäisiksi.
Siinä se ero on.
ole perustaneet eivätkä nimenneet ateismia, no ateisti kait kuitenkin, vai joku muuko?
Ja: "Siksi ateistit eivät ole sitoutuneita käsitteen "ateismi" alle."
Ja kuitenkin: "Nimitys on yhteisön antama määritelmä tietyn ominaisuuden omaaville ihmisille."
Saanen kysyä, että minkä yhteisön?
Ps. Olen kuitenkin kuullut/nähnyt, että vihreäsilmäiset kuten vaikkapa ruskeasilmäiset, kokevat omaavansa tämän tietyn ominaisuuden perusteella jotain ainutlaatuista! Eli liittymistä on havaittavissa?
Ja entäs ne sinisilmäiset?
Yritätköhän sinä vähän vedättää minua?
minusta, se vedätys meinaan!
Kun minua edelleenkin askarruttaa se Aatamin heitto, lähinnä niistä/näistä teoista. Hän kun nimenomaan liitti sen kristittyihin? Mutta eihän näitä tekoja voi nitoa mihinkään muuhun kuin yksinomaan ihmiseen.
Sillä, eihän teot sinällään vaadi uskoa mihinkään, koska meistä jokainen (=periaatteessa jokainen) tietää sen, mitä saa tehdä ja mitä ei!
Ps. Et vastannut kysymyksiini?
Vastataan nyt sitten niihin kysymyksiin.
Mikä "yhteisö" määrittelee sanan ateismi?
Sama , joka määrittelee sanan kristitty, muslimi, makea, kiivas, hupsu, auto, kirsikka, kissa (terkkuja kössönömin katille!), agnostikko, multippeliskeroosi, apteryx (siivetön lintu jolla on karvaiset höyhenet*), simpukka, vesipallo ym.
Jos ruskeasilmäinen haluaisi olla vihreäsilmäinen ja liittymällä vihreäsilmäisiin tulisi vihreäsilmäiseksi (sinänsä ihan ymmärrettävää) olisi liittymistä havaittavissa. Kuitenkin koska kyseinen ominaisuus tulee isältä ja äidiltä perimän yhteydessä, kyseessä ei ole henkilön oma valinta ja siksi "liittyminen" ei vaikuta mihinkään.
Sinisilmäisyys voi olla joskus ihan positiivistakin. Kannattaa kuitenkin varoa, ettei joku sydämetön oppoturnisti käytä ominaisuutta hyväkseen.
Ps. Taidat kuitenkin vedättää.
* Vrt sarjakuva B.C.
Ei ole.
niin lienen:-)
'epäilevä Tuomas', en vedätä!
Mutta mielestäsi se yhteisö, joka määrittelee ateismin, on yhtä kuin ihmisjoukkio?
Mutta mielenkiintoista sitten, tuo silmienväri -juttu!
Lausut: ""Kuitenkin koska kyseinen ominaisuus tulee isältä ja äidiltä perimän yhteydessä, kyseessä ei ole henkilön oma valinta ja siksi "liittyminen" ei vaikuta mihinkään.""
Eli, onko tämä esimerkkisi nivottavissa myös ateistiin tai vaihtoehtoisesti uskovaan?
Ja sitten nuo sinisilmäiset? Ovatko he vapaita isänsä ja äitinsä perimästä. Tarkoitan vaan tällä tätä, kun lausut: ""Kannattaa kuitenkin varoa, ettei joku sydämetön oppoturnisti käytä ominaisuutta hyväkseen.""
Ps. En taida kuitenkaan vedättää!
Uskova voi heittäytyä uskonnon tarjoamalle "patjalle", uskonnoton taas ei pysty sammuttamaan järjen ääntä päänsä sisällä.
Toisaalta uskova on eräällä tavalla onnellisempi kuin uskomaton. Hän saa tavallaan jatkaa lapsuuttaan heittäytymäällä turvallisen "isänsä" kämmenelle ja unohtaa maailman huolet ja vaarat, edes hetkeksi.
Uskonnoton ei siihen kykene.
Minä en edes halua.
"...uskonnoton taas ei pysty sammuttamaan järjen ääntä päänsä sisällä."
Ja kyllä uskonnottomankin on joskus, edes hetkeksi, unohdettava maailman huolet ja vaarat?!
Eivät ne huolet ja vaarat häviä niitä unohtamalla. Parempi pitää niitä silmällä. Elämästä pitää silti nauttia; se on ainoa joka meillä on.
Jos järki toimii, niin antaa sen toimia. Siitä voi myös nauttia. Elämä on ihmeellistä ihan sellaisena kuin se on. Ei tarvitse kehitellä mitään yliluonnollista.
Ps. Nyt taidan mennä nukkumaan vaimon viereen. (Ihanaa!) Vastailen sitten tuonnempana, jos (kun) tarvetta on.
Hyvää yötä.
Hienoa Tähtis, pidin sinua fiksumpana. Eli sinun mielestäsi kun ei usko jumalaan ei myöskään millään ole mitään merkitystä? Sana Ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan jumaluskon puuttumista.
pahoillani, jos käsityksesi suhteeni ovat laskusuunnassa?! No, en ole!
Kysyt: "Eli sinun mielestäsi kun ei usko jumalaan ei myöskään millään ole mitään merkitystä?"
Ja vastaan, etten minä tätä tarkoittanut, sillä kyllähän se elo pääsääntöisesti myötäilee samoja linjoja, olipa ateisti tai ei.
Mutta ateismi, mikä merkitys sillä sitten on Sinulle ateistina?
Mutta kun aloituksesi oli tämä:
"Ateismi lienee paitsi sanana, niin MYÖS SISÄLLÖLTÄÄN täysin merkityksetön. Näin tarkemmin ajateltuna!"
Ateismi ei merkitse minulle yhtään mitään sanana. Tiedän itse mitä olen ja miten ajattelen. Voisihan se olla vähemmän hyökkäävä sana uskiselle se uskonnoton?
Onko niin Tähtis että ajattelet ja funtsit paljon, mutta et saa kaikkea kirjoitettua niin tyhjentävästi ettei väärinkäsityksiä tulisi? Olen huomannut että aina kun teet aloituksen olemme hetken pää pyörällä kun emme ymmärrä mitä ajat takaa, mutta keskustelun edetessä alkaa pikkuhiljaa valkenemaan mitä alunperin tarkoitit ja mitä oikeasti mielessäsi oli. Noh älä välitä jos näin on minulla on sama "vika" monesti mielessäni on vaikka kuinka syvällisiä asioita ja mieli on ollut tehdä niistä aloitus tälle palstalle, mutta kun en saa niitä kirjoitettua niin ettei niistä tulisi pitkää "liirumlaarumia" :(
Ja olet oikeassa. On vaikea heti oitis esiintuoda sitä perimmäistä ajatustaan.
Ps. Aatokseni saavat joskus sytykkeen kyllä aika pienestäkin. Enkä minä aina funtsi!
Niin. Ateismia ei pitäisi olla olemassakaan, koska jumalhahmojen olemassa olemattomuuden pitäisi olla itsestään selvää. Ei itsestään selvä tarvitse sanaa selityksekseen eikä minkäänlaista määritystä tai merkitystä.
pitäisi, koskapa itsestään selvyydet eivät tarvitse taakseen/tuekseen yhtikäs mitään!
'qrwsclgarh' on sisällöltään ja sanana täysin merkityksetön, koska minä keksin sen juuri. Ateismi sen sijaan viittaa ihmisiin joiden mielestä väitteet jumalista eivät ole perusteltuja ja siksi virheellisiä väitteitä. Sanalla on siis merkitys. Ei kovinkaan laaja tai tärkeä merkitys, mutta on kuitenkin.
viittaa: "Ateismi sen sijaan viittaa ihmisiin joiden mielestä väitteet jumalista eivät ole perusteltuja ja siksi virheellisiä väitteitä."
Mutta ateismihan on jumaliin uskomisen puutetta tai sitä epäuskoa? Eli ei viitettäkään mistään väitteistä? Ateismi ei väitä vaan ateisti väittää?
JUmalalla on paljon ominaisuuksia, joihin ei tietysti voida uskoa
koska Jumalaa ei ole olemassa. ( todistettavasti )Jos Jumalalla
esimerkiksi tarkoitetaan hyvää ja Hyvää Tahtoa, niin
ateismissa ei ole uskoa ihmisten kautta tulevaan hyvään tahtoon,
joka olisi Jumalan aiheuttamaa. Tottakai se luo sisältöä ateismiin,
ja laajentaa käsitettä, koska kaikki Jumalan ominaisuudet hylätään.
Nyt ateistit tietysti sanovat,eikö samaan hyvään päästäisi tuijottamalla toteemia
ja ihminen lopettaa esim. kiroilun rakastumalla puupökkelöön. Materilistinen
maailma tuottaa näin valtavasti sisältöö ateismiin, joka elää täysin Jumalan varassa
Aurinkojumala säteilee nytkin taivaalla. Varmasti aurinko on olemassa. Ei tarvitse palvoa näkymättömiä ja haihatella.
Sani on siellä ihan yhtenä osoituksena Jumalasta. Elämän luonnissa pitää
olla nääs hyvät olosuhteet, vettä ja aurinkoa, molempia sopivasti. Olisiko
sattumalta siihen tupsahtanut? tuskimpa
Niin, tätä olen joskus pohtinut. Miksi ihminen ei palvo aurinkoa niinkuin muinoin tehtiin. Aurinko sentään on olemassa ja on elinehto sille että meitä maapalloa yleensä on edes olemassa. Aurinko on kaiken ylläpitävä voima ja energianlähde. Enemmän auringonpalvonnassa olisi "järkeä" kuin lukuisten jumalien palvonnassa. Noh ei nyt sentään palvoa tarvitsisi, mutta voisi olla hyvä vaihtoehto jumalille... ;)
Viisaita olivat muinaiset egyptiläiset.
"Ra oli muinaisegyptiläisessä uskonnossa yksi ehdottomasti tärkeimmistä jumalista. Tämä johtuu lähinnä siitä, että muinaisegyptiläiset kokivat auringon hyvin tärkeäksi heidän maansa hyvinvoinnin kannalta."
Lähde: Wikipedia
tätä: ""niin ateismissa ei ole uskoa ihmisten kautta tulevaan hyvään tahtoon,
joka olisi Jumalan aiheuttamaa. Tottakai se luo sisältöä ateismiin,
ja laajentaa käsitettä, koska kaikki Jumalan ominaisuudet hylätään.""
Eli siis mikä luo sisältöä ateismiin?
Aurinko on kiva palvottava, se antaa meille valoaan eikä vaadi mitään meiltä. Ei välitä meidän tekemisistä eikä myöskään sotkeudu meidän tekemisiin. Ei toki yöllä näy aurinko mutta silloin meillä on kuu seuranamme. Auringolle ei toki ole oikein hyvä rukoilla mutta toisaalta se rukoilu on muutenkin aika epäkohteliasta puuhaa.
Ja tietysti uskaltaa olla näkyvillä, toisin kuin uskontojen jumalat jotka jotenkin sopivasti eivät ikinä tunnu haluavan näyttäytyä. Jotain ihmeen kuurupiiloa leikkivät.
Mistä helvetin puupökkelöistä horiset? Oletko samaistanut ateistisen ihmisen ja luonnonuskonnot? Vai mikä sua vaivaa?
Ei mitään ateismia ole olemassakaan. Se on pelkkä sana.
Viimeinkin joku palstaa vuosia seurannut ei ateisti on tajunnut tämän!!!!!!!!!!!!!
samoilla linjoilla kanssani?
Totesit sitten että sanat lienevät täysin merkityksettömiä.
Joten keskustelua on tietenkin turha jatkaa näillä sisällöltään
täysin merkityksettömillä sanoilla.
Hyvää onnea jatkoelämään ilman sanoja...
Kyse oli nyt yhdestä yhtykäisestä sanasta, 'ateismi'!
Ja kait ymmärrät, että sana/sanat nimenomaan muovaavat käsityksiä, ja tässä kohtaa kuljetaan nyt nimenomaan järjen kera!
Viimeisimpien tutkimusten mukaan ateismi on saanut alkunsa kamelin perseessä. Siellä ovat tämänkin palstan ateistien isoisoisät maistaneet ateismin jaloa aatetta.
nyt ihan rauhassa vaan, sitä 'oikeata' vastausta!
Haluaisinpa vain tietää, mitä merkitystä sinulle Tähtis on, jos meille nyt selviää että "ateismi"- sanalla ei ole mitään merkitystä. Tuhoutuuko ateistien maailmankuva? Saatko moraalisen voiton? Onko jotenkin parempi olo?
Jos onnistut perustelemaan väitteesi, niin onnea. Mutta vaikka tämä keskustelu johtaisikin johonkin lopputulokseen, minua ei liikuta pätkääkään. Voin olla sitten vain "jumalaton ihminen" ateistin tai ateismin edustajan sijaan.
Muuten, miksei ateisteilla ole mielenkiintoa tulla kysymään tälläisiä turhia kysymyksiä esim. sanan kristinusko - olemuksesta jossain kristittyjen palstalla?
kummempaa merkitystä, kait hetken ihmettelisin vain! Joten ei nyt ole kyse mistään voitosta!
Eikä minun nyt kait tätä asiaa nyt kovinkaan syvällisesti tarvinne perustella? Tuumasinpa vaan, että kyllä ateisti tämän asian tietää?!
Niin ateistin ei kait tarvinne kyselläkään tällaista asiaa, esim. kristittyjen palstalla, koska kristitythän nojautuvat kristinuskoonsa. Toisin kuin ateisti ateismiinsa?!
tarkemmin noita kristittyjen palstoja - kyllä siellä vain käy ja on ateisteja
ja kyselevät paljon turhempiakin asioita, kuin mitä uskovat täällä.
Link me
vilkaisemassa - pelkäätkö, että usko tarttuu ?
Belial se vaan aina itseään paljastelee