Taas tuli pääsiäisliikenteessä todettua se tosiasia että nyt vallinneissa olosuhteissa ajonopeutena 80km/h on pidempään ajaessa vaarallisen turruttavaa. Olosuhteisiin nähden nopeus on liiallisen alhainen ja se aiheuttaa aiheuttaa vireystilan laskua. Nopeuden nostaminen olosuhteita vastaavaksi pitää ajovireen yllä, on kuitenkin väärin että turvallisen nopeuden noudattimen on tehty rangaistavaksi ja että kohtuuttoman säännön noudattamista valvotaan esimerkiksi nopeuskameroilla.
80km/h vaaratekijänä
näinontaastodettu
30489
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
mieltä! Aurinko paistaa, kuiva tie ja 80 rajoitus! Siinä alkaa tosiaan väsyttämään se kävelyvauhti. Alat katselemaan maisemia jne. Itsellä lähtenyt kerran auto käsistä, tosin soratiellä kun piti madella.
Reippaampi ajotyyli pitää mielen virkeänä ja seuraat mitä liikenteessä tapahtuu ja matka joutuu. Ainut huono asia on pelko persiissä ajellä 80 alueella reilua satasta, kun poliisit ei tykkää.
tietysti on. Paitsi mutkaisella maantiellä, jossa on päällystevaurioita. Noihin töyssyihin ei ole hauska ajaa edes 80 km/h vauhdilla.
kelpaa,menkää julkisilla.
julkisetko ajavat sitten selvästi yli rajoitusten?
Junat menevät aika lujaa. Joskus melkein 160 km/h
Tutkimusten mukaan ajonopeuden nosto vaikuttaa niin vähän vireystilaan, että turvallisuus ei siitä parane lainkaan, vaan päinvastoin heikkenee.
Normaalikuntoisella kuskilla nopeuden nosto maantiellä 80 km/h -> 100 km/h ei vaikuta vireystilaan. Ehkä jollain 80 vuotiaalla mummolla näin voi käydä, mutta siinä turvallisuus vain heikkenee.
Vireystila on aina oltava kirkas, oli vauhti ihan mikä vaan.
Turvallisuus heikkeneen todellakin jos taidot ja refleksit eivtä anna myöden ajaa lujempaa mutta silti ajetaan.
Vai heikkenee vireystila vauhdin mukaan... Se on kuule osaamisen puutetta. Rattimiehille on aivan sama, onko vauhtia 50, 80 vai sata. Vireystila on aina yhtä kirkas.
Suosittelen vahvasti julkista liikennettä, kun ei osaaminen riitä.
Vireystilan ja ajonopuden välisen riippumattomuuden ja julkisen liikenteen vaihtoehtona tarjoamisen perusteella voisin väittää että et ole kovin laajalti matkustellut pitkin kotimaata. Kuinkahan moneen paikkaan julkisella täällä ihan oikesti pääsee jos matka on tehtävä nopeammin kuin esimerkiksi Helsinki-New York-Helsinki.
On myös muuten sangen erikoista että ne vastaukset joissa todetaan aloittajan puhuvan asiaa ovat sävyltään sengen asiallisia kun taas vastakkaista kantaa edustavat kirjoitukset eivät juurikaan perustele mitään.
kyllä totta, että vireystilan on oltava hyvä oli vauhti sitten mikä tahansa. Jos vireystila laskee niin sitten pitää pysähtyä pitämään tauko.
"Vireystilan ja ajonopuden välisen riippumattomuuden ja julkisen liikenteen vaihtoehtona tarjoamisen perusteella voisin väittää että et ole kovin laajalti matkustellut pitkin kotimaata."
Sen 21 vuoden aikana, jonka ajokorttini on ollut voimassa, on tullut kyllä kierrettyä kotimaa aika perusteellisesti. Niin etelästä pohjoiseen, kuin lännestä itään. Vireystila on pysynyt hyvänä, nopeudesta riippumatta.
"Kuinkahan moneen paikkaan julkisella täällä ihan oikesti pääsee jos matka on tehtävä nopeammin kuin esimerkiksi Helsinki-New York-Helsinki."
Ihan tasan tarkkaan joka ikiseen paikkaan. Hki-NY-Hki reissu kestää pakollisine lentokenttäviiveineen noin 20 tuntia. Tässä ajassa esim. taksilla ajaa suomessa ihan mistä mihin vaan (taksi on myös julkista liikennettä).
"On myös muuten sangen erikoista että ne vastaukset joissa todetaan aloittajan puhuvan asiaa ovat sävyltään sengen asiallisia kun taas vastakkaista kantaa edustavat kirjoitukset eivät juurikaan perustele mitään."
Vastakkaisten kantojen ehkä hyökkäävä sävy johtuu pitkälti siitä että koko aloittajan väite on ylimielinen ja virheelliseksi tiedetty. Tutkimustietoa löytyy vaikka kuinka siitä, että nopeusrajoitusten alentaminen vähentää onnettomuuksia, ei niiden nosto. Ja vaikka 80km/h rajoitus joskus tuntuisikin olosuhteisiin nähden alhaiselta, on kuitenkin syytä huomioida että suomessa on valtaosin kiinteät nopeusrajoitukset ja niitä ei voi sovittaa vain ja ainoastaan hyviä olosuhteita varten. Nopeusrajoituksista kiukuttelu ylipäänsä on jokseenkin huvittava ilmiö; ne rajoitukset on ihan oikeasti kaikkien tienkäyttäjien turvaksi siellä olemassa.
"että koko aloittajan väite on ylimielinen ja virheelliseksi tiedetty"
- Niimpä niin, lähtökohtaisesti vallitsevien nopeusrajoitusten arvostelu on ylimielistä, sillä kaikkihan "tietävät" asian todellisen kannan, ja näinollen edes aiheesta keskustelu on turhaa. Kukaan ei kuitenkaan viittaa todelisiin tutkimuksiin, jotka tukisivat näitä käsityksiä ja nekin viitteet joita on ollut on osoittautuneet vähintäänkin kyseenalaisiksi. Kenen asenne tässä on ylimielinen?
"kiinteät nopeusrajoitukset ja niitä ei voi sovittaa vain ja ainoastaan hyviä olosuhteita varten"
- Lähtökohtaisesti varsin omituinen ajatus, eikö vastuu tilanteeseen sopivasta nopeudesta olekkaan enään kuljettajan. Osoittaako nopeusrajoitus sittenkin sen nopeuden joka on turvallien huonommissakin olosuhtesissa ja tätä voidaan sitten harkinnan mukaan vähän ylittää kunhan ei jäädä kiinni. Minä olen ymmärtänyt asian niin, että nopesurajoitus osoittaa nopeuden joka pitäsisi olla se maksimi myös hyvissä olosuhteissa Ilmankos se hyvissä olosuhteissa alkaakin muutaman tunnin jurraamisen jälkeen vähän turruttamaan jos nopeusrajoitukset ovat määräytyneet noin. Epäilen väitettäsi, koska väitteesi vaikuttaa siltä että nopeusrajoituksia ei olisi tarkoitettu alunperinkään noudatettavaksi kaikissa olosuhteissa, tämä ei ole yksinkertaisesti voinut olla lainsäätäjän tarkoitus.
Niin ja esitätkö todellakin taksia varteenotettavana vaihtoehtona henkilöautoliikenteelle.
"Kukaan ei kuitenkaan viittaa todelisiin tutkimuksiin, jotka tukisivat näitä käsityksiä ja nekin viitteet joita on ollut on osoittautuneet vähintäänkin kyseenalaisiksi. Kenen asenne tässä on ylimielinen?"
Lueppa alkuun vaikka: The Handbook of Road Safety Measures (Elvik & Vaa 2004), tai jos ei vieraat kielet taivu niin samaa asiaa löytyy vaikka julkaisusta: Nopeudenhallinnan nykytila ja mahdollisuudet (Lintu-tutkimusohjelma, 2007). Odotan innolla että sinä puolestasi esität sen tutkimuksen jossa todetaan nopeusrajoitusten noston parantavan liikenneturvallisuutta.
"Epäilen väitettäsi, koska väitteesi vaikuttaa siltä että nopeusrajoituksia ei olisi tarkoitettu alunperinkään noudatettavaksi kaikissa olosuhteissa, tämä ei ole yksinkertaisesti voinut olla lainsäätäjän tarkoitus."
Epäile ihan rauhassa, mutta se on turhaa koska koko tulkintasi on virheellinen. En toki ole sanallakaan sanonut, etteikö kuljettajalla olisi vastuu sovittaa ajonopeutensa rajoitusta alhaisemaksi jos tilanne niin vaatii, tai että nopeusrajoituksia ei olisi tarkoitettu noudatettavaksi.
"Niin ja esitätkö todellakin taksia varteenotettavana vaihtoehtona henkilöautoliikenteelle."
Kyllä. Mikä tahansa julkinen liikenne on varteenotettava ja suositeltava vaihtoehto, jos itse ei osaa toimia oikein ja rajoitusten mukaan liikenteessä.
"...koko tulkintasi on virheellinen. En toki ole sanallakaan sanonut, etteikö kuljettajalla olisi vastuu sovittaa ajonopeutensa ..."
- Tulkitse miten tulkitset, ajatus siitä että nopeusrajoitus olisi jotain muuta kuin tieosuudelle soveltuva maksimi kertoo jotain aivan muuta.
Koko asian pointti oli siinä että nopeusrajoitusten tulee olla sellaisia että niiden noudattaminen kaikissa oloissa on mielekästä. Kaikki ne jotka ovat viettäneet päivän ajamalla kahdeksaakymppiä valtatiellätiellä jolla ei ole juurikaan muuta liikenettä olosuhteiden vastatessa kesäkeliä tietävät mitä tarkoitan.
Myöskin väite siitä etteikö pitkä ajosuorite vaikuta aina vireystilaa heikentävästi kuullostaa sellaiselta jonka voisi heittää vain henkilö jolla ei todellisuudessa ole paljolti kokemusta pitkistä ajosuoritteista. Yleensäkkin näitä "tutkimuksia" tuntuisi tekevän paljolti ne joilla ei juuri käytännön kokemusta ole kunhan vain halutaan osittaa tehdyt päätökset oikeiksi.
Jahas ja ehdoitatko taksien käyttöä laajemmaltikin ratkaisuksi liikennöintiin pitkien välimatkojen kotimaassamme. Oletkos muuten katsonut koskaa taksissa nopeusmittariin?
"Tulkitse miten tulkitset, ajatus siitä että nopeusrajoitus olisi jotain muuta kuin tieosuudelle soveltuva maksimi kertoo jotain aivan muuta."
Tuo on ihan oma ajatuksesi, ei minun.
"Koko asian pointti oli siinä että nopeusrajoitusten tulee olla sellaisia että niiden noudattaminen kaikissa oloissa on mielekästä."
Tämä ei ole yksinkertaisesti mahdollista. Ei voi olla sellaista nopeusrajoitusta, jonka noudattaminen olisi kaikissa olosuhteissa mielekästä, senverta paljon nuo olosuhteet vaihtelevat. Toki voitaisiin ajatella että laitetaan sitten kaikkialle nopeusrajoitukseksi 120 tai vaikka 200 ja jätetään se kuljettajan vastuulle sovittaa ajonopeutensa olosuhteiden mukaan kuten laki vaatii, mutta tämä ei toimi koska valtaosa autoilijoista on sen luokan uuvatteja että ajavat juuri sen mitä nopeusrajoitus näyttää ja ylikin, riippumatta siitä vaikka tulisi lunta, jäätä ja paskaa taivaan täydeltä säkkipimeässä talviyössä. Sovellettava nopeusrajoitus on aina kompromissi mielekkyyden, taloudellisuuden ja turvallisuuden kesken ja pääsääntöisesti kompromisseissa on suomessa onnistuttu varsin hyvin.
"Myöskin väite siitä etteikö pitkä ajosuorite vaikuta aina vireystilaa heikentävästi kuullostaa sellaiselta jonka voisi heittää vain henkilö jolla ei todellisuudessa ole paljolti kokemusta pitkistä ajosuoritteista."
Väite on jälleen ihan omasi. Nyt puhuttiin nopeusrajoituksen vaikutuksesta vireystilaan, ei ajosuoritteen pituuden vaikutuksesta. Pitkistä ajosuoritteista on henkilökohtaista kokemusta ihan riittäviin, kiitos vaan. Mutta nyt ei puhuttu niistä.
"Jahas ja ehdoitatko taksien käyttöä laajemmaltikin ratkaisuksi liikennöintiin pitkien välimatkojen kotimaassamme. Oletkos muuten katsonut koskaa taksissa nopeusmittariin?"
Se on sitten taksikuskin ongelma mitä se nopeusmittari näyttää ja ilmeisesti taksikuskinkaan osaaminen ei ole omaasi parempi. Sinä pääset kuitenkin ongelmastasi, kun ei vireystilasi lasku enää haittaa.
Niin että ei ole sellaista nopeusrajoitusta jonka noudattaminen olisi mielestäsi kaikissa olosuhteissa mielekästä, näinkö todellakin ajattelet, ja jos joku on niin tyhmä että noudattaa niin menköön taksilla, sillähän siitä pääsee.
Kuulehan jos nopeusrajoitukset on asetettu niin kyllä niitä pitäisi noudattaa kaikissa olosuhteissa eikä harkinnan mukaan. Ruotsissa on pääteillä 110km/h ja moottoriteillä 130km/h, miksei Suomessa ole näin se olisi kohtuullista myös hyvissä olosuhteissa. Oman havaintoni mukaan suurin osa ihmisistä on ihan fiksua porukkaa, mihin perustuu käsityksesi että merkittävä osa autoilijoista on ääliöitä, tutkimuksiin vai omakohtaiseen kokemukseen?
"Niin että ei ole sellaista nopeusrajoitusta jonka noudattaminen olisi mielestäsi kaikissa olosuhteissa mielekästä, näinkö todellakin ajattelet, ja jos joku on niin tyhmä että noudattaa niin menköön taksilla, sillähän siitä pääsee."
Jos lukisit koko tekstini etkä lapsellisesti takertuisi yksittäiseen lauseeseen, olisit ymmärtänyt että noudattamisella esittämässäni yhteydessä tarkoitetaan sitä että ajetaan samaa nopeuslukemaa kuin nopeusrajoitus näyttää (siis rajoituksen sallimaa maksimia). Tässä merkityksessä joka tilanteeseen mielekästä nopeusrajoitusta ei tosiaan ole; huonoissa olosuhteissa jokainen nopeusrajoitus sallii liian suuren nopeuden, ja loisto-olosuhteissa taas jokainen rajoitus tuntuu liian alhaiselta. Kaikenkaikkiaan hyviä kompromisseja kuitenkin.
Loppulauselmasi tyhmyydestä ja muusta on jälleen kerran omaasi. Opi ymmärtämään lukemaasi ja lakkaa esittämästä harhaisia tulkintojasi toisten väitteinä, kiitos.
"Kuulehan jos nopeusrajoitukset on asetettu niin kyllä niitä pitäisi noudattaa kaikissa olosuhteissa eikä harkinnan mukaan."
Kyllä, juuri näin silloin kun huomioidaan mitä laki vaatii ajonopeuden sovittamisesta tilanteeseen. Mutta edellä esittämässäni noudattamisen merkityksessä ei, vaan silloin todellakin tarvitaan harkintaa (juurikin se tilannenopeus...)
"Ruotsissa on pääteillä 110km/h ja moottoriteillä 130km/h, miksei Suomessa ole näin se olisi kohtuullista myös hyvissä olosuhteissa."
Ruotsissa on myöskin paljon parempi ja uudempi autokanta, sekä enemmän panostettu teiden kunnossapitoon. Kaikenkaikkiaan, ruotsissa on edellytykset korkeammille nopeuksille, kun suomeen vertaa (olen kierrellyt autolla myös ruotsin aikalailla ristiin rastiin).
"Oman havaintoni mukaan suurin osa ihmisistä on ihan fiksua porukkaa, mihin perustuu käsityksesi että merkittävä osa autoilijoista on ääliöitä, tutkimuksiin vai omakohtaiseen kokemukseen?"
Sekä että. Tutkimustuloksia voit katsella vaikka teoksista "Kuljettajien sosiaaliset taidot liikenteessä" (Lintu-tutkimusohjelma, 2007), "Kuljettajien vuorovaikutus ja koetut riskit liikenteessä" (Liikenneturvan vertailututkimus vuosilta 1988 ja 2006) tai "Autoilijoiden ajonopeudet - kuljettajien käsityksiä ylinopeudella ajamisen syistä ja niihin vaikuttamisesta" (Liikenneturvan tutkimusmonisteita 2003). Omakohtaista kokemusta taas valitettavasti kertyy päivittäin liikenteessä.
Mielestäni kysymys nopeusrajoituksen noudattamisesta on varsin yksiselitteinen. Kyseessä ei ole mikään ohjenopeus vaan suurin sallittu nopeus. Selitys siitä että ruotsalaisten autokanta olisi jotenkin merkittävästi parempaa ei taida sopia nykyaikaan, tätä on kyllä käytetty useaan otteeseen selityksenä alemmille nopeusrajoituksille, se että ruotsin tiestö on paremmassa kunnossa pitää paikkansa, mutta ei sekään ole riittävä selitys, sen sijaan ruotsissa on kyllä asenteet liikenteessä merkittävästi paremmat ja muuta liikennettä otetaan huomioon ja myös havainnoidaan eri tavalla.
Jos palataan vielä siihen asiaan ettäkö liian alahinen nopeus ja ajoaika eivät liittyisi mitenkään toisiinsa ajovireyden suhteen niin tätä näkemystä ihmettelen suuresti. Tarkoitako todellakin että on aivan sama mateleeko puoli tuntia 80km/h nopeudella vai kokonaisen kahden tunnin etapin sillä nopeudella, mielestäni näillä on ajovireyden suhteen merkittävä ero, tai jos sama matka ajettaisiin jollakin mielekkäällä nopeudella puolessatoista tunnissa.
Nopeusrajoitusten tulee olla sellaisia että ne koetaan mielekkäiksi, nyt ne ovat joissain tilanteissa niin sopimattomat että niiden noudattamista voi pitää jopa vaaratekijänä tai ainakin muusta liikenteestä poikkeavana käytöksenä. Myöskään ei kannata unohtaa sitä että rajoitukset joita ei ole edes alunperin ajateltu kaikissa olosuhteissa noudatettavaksi on omiaan rapauttamaan koko rajoitusten merkitystä. Vai mitä pitäisi ajatella puheista siitä kuinka paljon rajoitksen ylittämistä sallitaan.
Mietippä tarkemmin kanssaliikennöitsijöiden asennetta ja negatiivisiä kokemuksia. Puheista voisi päätellä, että niitä tulee paljonkin, mutta oikeasti kyllä ne raivopäät on melkoisen harvassa.
>> Myöskin väite siitä etteikö pitkä ajosuorite vaikuta aina vireystilaa heikentävästi kuullostaa sellaiselta jonka [...]
> Nyt puhuttiin nopeusrajoituksen vaikutuksesta vireystilaan, ei ajosuoritteen pituuden vaikutuksesta.
Ajosuoritteen pituus sattuu olemaan nopeuden ja matkan funktio. Jos nyt yleisesti oletettaisiin, että matka on vakio (esimerkiksi kesämökki ei siirtyile pahemmin - ja vielä nopeusrajoituksista riippuen), ajosuorite pitenee kun nopeutta lasketaan.
Itse huomaan tämän hyvin mökkimatkallani. 600 km kun ajaa noin 100 km/h keskinopeudella, kestää matka yllättäen aika tarkkaan kuusi tuntia. Toisaalta, talvella nopeusrajoituksia noudattaen keskinopeus olisi alle 80 km/h ja matka kestäisi luokkaa 8 tuntia. Siinä missä 6 tuntia ajaa aika kepeästi joko pysähtymättä tai sitten yhdellä kusitauolla, vaatii 8 tunnin ajosuorite minulta käytännössä aina pysähtymisen matkan varrella. Lisätään tähän vielä normaali matka-ajankohta, eli lähtö tuossa 18:00 pintaan työpäivän päätteeksi. On vireystilassani huomattava ero jo siinä, ajanko 6h ja olen perillä jo puolilta öin, vai 8h ja olen perillä kolmelta yöllä (tauko huomioiden).
Tässä en ottanut nyt ollenkaan kantaa subjektiiviseen kokemukseen hitaiden vauhtien unettavuudesta. Minulle ne sitä kyllä ovat, mutta olen valmis hyväksymään sen, että joillekin tätä vaikutusta ei esiinny, tai ovat jotkut ihmisiä, jotka ajavat vain ja ainoastaan täysin virkeinä.
On edesvastuutonta lähteä noin pitkälle ajomatkalle työpäivän jälkeen ...ja ajaa se vielä ilman taukoja. Herra varjele etten joudu kanssasi samalle tielle.
Ja kysyn vielä: millä tiellä pystyt laillisesti ajamaan 600 km 100 km:n keskinopeudella?
> Ja kysyn vielä: millä tiellä pystyt laillisesti ajamaan 600 km 100 km:n keskinopeudella?
Tuskin millään. Voi teoriassa onnistua jossain, mutta käytännössä se keskinopeus huitelee kesärajoituksillakin siinä 85-90 tuntumassa - jos ei ole ruuhkaa.
Toisaalta, minä en noudatakaan lakia. Turvallisuus ennen kaikkea.
> On edesvastuutonta lähteä noin pitkälle ajomatkalle työpäivän jälkeen
6 tuntia ei ole pitkä ajomatka, sen kun pystyy ajamaan turvallisesti vielä työpäivänkin jälkeen. Pisin ajosuoritteeni vuorokaudessa on noin 1700 kilsaa. Se oli jo pitkähkö, nopeudesta huolimatta. :)
rajoitus on yhtä virkistävää, kun maalin kuivumisen seuraaminen seinässä...
Entäpä 240 km/h sitten!
alkaa vasta 250km/h jälkeen
Olipa nopeutta sata tai vähemmän. Vaihda se autosi, ikivanhaan kolisevaan romuun, niin ettei autossa voi enään nukkua ja ajaa samaan aikaan. Nykyautoilla, kun ajaminen on niin helppoa, että töihin mennessä voi laittaa kellon soimaan vasta perillä. Auton sisätila on hiljaisempi, kuin koti makkari ja parhaimmat unet saakin juuri nukkuessa. Ehkäpä vireystasosi nousisi kunnon norjalaisella örinähevimetelillä. sitä voikin sitten ajamisen lomassa miettiä, mitä sanoja sen örinän seasta saakan selvää. Ei lopu vireys eikä uneta enään.
Kyllä hölmöläisten touhua! Tanskassa nostettiin nopeusrajoituksia ja tehostetiin valvontaa hyvin seurauksin.
Taas tuli pääsiäisliikenteessä todettua se tosiasia että nyt vallinneissa olosuhteissa ajonopeutena 80km/h on pidempään ajaessa vaarallisen turruttavaa. Olosuhteisiin nähden nopeus on liiallisen alhainen ja se aiheuttaa aiheuttaa vireystilan laskua. Nopeuden nostaminen olosuhteita vastaavaksi pitää ajovireen yllä, on kuitenkin väärin että turvallisen nopeuden noudattimen on tehty rangaistavaksi ja että kohtuuttoman säännön noudattamista valvotaan esimerkiksi nopeuskameroilla.
Monet tiepiirit olisivat vaihtaneet rajoitukset jo ennen pääsiäistä mutta liikennevirasto oli estänyt tämän. moni autoilija ymmärsi rajoituksen sopimattomuuden olosuhteisiin ja ajoi olosuhteiden mukaan. Osa ajoi taas rajoitusten mukaan. Tapaus on tältä keväältä nyt ohi. Kaikkialla on jo kesänopeudet. Jää vaan miettimään saiko kukaan sakkoja olosuhteisiin sopimattomien nopeusrajoitusten vuoksi.
Ei saanut. Pääsiäisliikenteessä ei valvottu nopeuksia ollenkaan, ja paikallispoliisikin oli poissa liikenteestä, valvoivat raiskaajia ja murhamiehiä.
Käytä muita menetelmiä matkustamiseen jos et selviä ratin takana laillisin keinoin.