Jostain toisesta jutusta luin, että jos ev.lut.kirkon jäsen liittyy toiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan, niin hänen katsotaan eronneen ev.lut.kirkosta. Ja jos ei ole ev.lut.kirkon jäsen, ei voi myöskään toimia sen pappina.
Ei sitä murenemista enää mikään pysäytä. Kun ihmiset vielä tajuaisivat äänestää euduskuntaan sellaisia ehdokkaita, jotka haluavat kirkon ja valtion eroa, niin hyvä olisi.
0Äänestä
Jeessuhuora
Mutta Luther-säätiöhän ei ole kirkon ulkopuolinen yhteisö vaan kirkon ydin.
0Äänestä
Lukija...
Kössönöm kirjoitti:
Ei sitä murenemista enää mikään pysäytä. Kun ihmiset vielä tajuaisivat äänestää euduskuntaan sellaisia ehdokkaita, jotka haluavat kirkon ja valtion eroa, niin hyvä olisi.
Kirkko ja valtio ovat aikaa sitten jo olleet erossa. Ei siis enää voi puhua mistään valtionkirkosta. Presidentti ei enää nimitä piispoja, eivätkä he enää ole valtion virkamiehiä niinkuin ennen jolloin valtio maksoi heille palkankin. Elät vielä jossain viime vuosisadan alkupuoliskolla.
Jos sekopäät hihhulit lähtevät kirkosta, se on minun mielestäni vain hyvä asia.
0Äänestä
Kössönöm
Lukija... kirjoitti:
Kirkko ja valtio ovat aikaa sitten jo olleet erossa. Ei siis enää voi puhua mistään valtionkirkosta. Presidentti ei enää nimitä piispoja, eivätkä he enää ole valtion virkamiehiä niinkuin ennen jolloin valtio maksoi heille palkankin. Elät vielä jossain viime vuosisadan alkupuoliskolla.
Jos sekopäät hihhulit lähtevät kirkosta, se on minun mielestäni vain hyvä asia.
ja tiedät sen vallan hyvin itsekin. Kirkon ja valtion kytkökset on niin moneen kertaan täällä lueteltu, etten viitsi toistaa, mutta olet ihan varmaan ne lukenut.
0Äänestä
Lukija...
Kössönöm kirjoitti:
ja tiedät sen vallan hyvin itsekin. Kirkon ja valtion kytkökset on niin moneen kertaan täällä lueteltu, etten viitsi toistaa, mutta olet ihan varmaan ne lukenut.
Valtio kerää kyllä kirkollisverot, mutta se on hyvä bisnes valtiolle. Kirkko maksaa siitä työstä tuntuvan korvauksen.
Myös sotilaspappien ja sairaapappien palkat maksaa kirkko, ja yllätys, yllätys: monet ateistitkin käyttävät heidän palvelujaan.
0Äänestä
Kössönöm
Lukija... kirjoitti:
Valtio kerää kyllä kirkollisverot, mutta se on hyvä bisnes valtiolle. Kirkko maksaa siitä työstä tuntuvan korvauksen.
Myös sotilaspappien ja sairaapappien palkat maksaa kirkko, ja yllätys, yllätys: monet ateistitkin käyttävät heidän palvelujaan.
Valtio maksaa sotilaspappien palkat. Mikä bisnes se valtiolle on, että se kerää kirkon puolesta verot? Vuonna 2008 kirkon verotulot olivat yli 800 miljoonaa euroa, ja se maksoi valtiolle verojen keruusta 17 miljoonaa euroa. Kirkollehan siitä hyötyä on.
Kirkko perustuslaissa, jumalanpilkkapykälä, kirkolla oikeus käyttää valtiolippua, pakollinen uskonnonopetus pakkoliitetyille, erota ei saa ennen täysi-ikäisyyttä jne jne...
0Äänestä
Kuiperus
Jeessuhuora kirjoitti:
Mutta Luther-säätiöhän ei ole kirkon ulkopuolinen yhteisö vaan kirkon ydin.
Uskonnottomana en käytä pappien palvelua.Mokomilla palveluilla ei kannata hurskastella. En halua siunausta,enkä halua kirkkomaahan.
0Äänestä
Lukija...
Kössönöm kirjoitti:
Valtio maksaa sotilaspappien palkat. Mikä bisnes se valtiolle on, että se kerää kirkon puolesta verot? Vuonna 2008 kirkon verotulot olivat yli 800 miljoonaa euroa, ja se maksoi valtiolle verojen keruusta 17 miljoonaa euroa. Kirkollehan siitä hyötyä on.
Kirkko perustuslaissa, jumalanpilkkapykälä, kirkolla oikeus käyttää valtiolippua, pakollinen uskonnonopetus pakkoliitetyille, erota ei saa ennen täysi-ikäisyyttä jne jne...
"Valtio maksaa sotilaspappien palkat." Jos tiedät tämän paremmin kuin minä, niin hyvä. Minusta kirkon pitäisi maksaa sotilaspappien palkat.
Jos valtio on saanut töistään (veronkeruustaan kirkolle) 17 miljoonaa euroa, niin sehän on mukava summa valtion kassaan.
Kirkko tai valtio eivät liitä ketään pakolla kirkkoon, vaan tämän liittämisen tekevät lapsen vanhemmat ja myös heidän luvallaan kirkosta voi erota ennen täysi-ikäisyyttäkin.
Eikö jumalanpilkkapykäläkin ole jo poistettu rikoslaista?
0Äänestä
Kössönöm
Lukija... kirjoitti:
"Valtio maksaa sotilaspappien palkat." Jos tiedät tämän paremmin kuin minä, niin hyvä. Minusta kirkon pitäisi maksaa sotilaspappien palkat.
Jos valtio on saanut töistään (veronkeruustaan kirkolle) 17 miljoonaa euroa, niin sehän on mukava summa valtion kassaan.
Kirkko tai valtio eivät liitä ketään pakolla kirkkoon, vaan tämän liittämisen tekevät lapsen vanhemmat ja myös heidän luvallaan kirkosta voi erota ennen täysi-ikäisyyttäkin.
Eikö jumalanpilkkapykäläkin ole jo poistettu rikoslaista?
Tiedätkö sinä missä lait säädetään? Eduskunnassa ne säädetään. Ja siellä on säädetty myös uskonnonvapauslaki, joka ei siis koske alaikäisiä. Kirkkolaki on perustuslaissa, eikä siihen ole eduskunnalla oikeutta esittää muutoksia, vaan se voi vaan hylätä tai hyväksyä kirkon ehdotukset.
1. julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai - -
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Uskonnottomana en käytä pappien palvelua.Mokomilla palveluilla ei kannata hurskastella. En halua siunausta,enkä halua kirkkomaahan.
Sinä ehkä et, mutta tiedän ateisteja, jotka käyttävät kirkon palveluja. Moni ateisti on siunattu kirkon toimesta kun vainajan omaiset ovat siunausta pyytäneet, eikä selvää kieltävää tahdonilmaisua ole ollut. Monet liittyvät myös kirkkoon vasta kun kuolema on jo lähellä ja haluavat sillä tavalla säästää kirkollisverot ja saada ilmaisen seremoniamestarin paikalle siunaustilaisuuteen. Omaiset ovat usein tässäkin asialla.
Itse voisin hyvinkin keskustella sairaalapapin kanssa kuolinvuoteellani vaikka olenkin mielestäni ateisti. Riippuu tietysti sairaalapapista. Monet heistä ovat hyvinkin lähellä omia ajatuksiani.
0Äänestä
Kössönöm
Lukija... kirjoitti:
Sinä ehkä et, mutta tiedän ateisteja, jotka käyttävät kirkon palveluja. Moni ateisti on siunattu kirkon toimesta kun vainajan omaiset ovat siunausta pyytäneet, eikä selvää kieltävää tahdonilmaisua ole ollut. Monet liittyvät myös kirkkoon vasta kun kuolema on jo lähellä ja haluavat sillä tavalla säästää kirkollisverot ja saada ilmaisen seremoniamestarin paikalle siunaustilaisuuteen. Omaiset ovat usein tässäkin asialla.
Itse voisin hyvinkin keskustella sairaalapapin kanssa kuolinvuoteellani vaikka olenkin mielestäni ateisti. Riippuu tietysti sairaalapapista. Monet heistä ovat hyvinkin lähellä omia ajatuksiani.
Vai käyttää vainaja kirkon palveluksia:)))) Kyllä ne ovat mainitsemissasi tapauksissa omaiset, jotka eivät kunnioita vainajan vakaumusta.
0Äänestä
Lukija...
Kössönöm kirjoitti:
Vai käyttää vainaja kirkon palveluksia:)))) Kyllä ne ovat mainitsemissasi tapauksissa omaiset, jotka eivät kunnioita vainajan vakaumusta.
Jos vainajan ateistinen vakaumus on selvillä, pappi ei tule siunaamaan. Siinä suhteessa kirkko kunnioittaa edesmenneen ihmisen omaa vakaumusta. Siunausta ei silloin toimiteta vaikka omaisetkin sitä pyytäisivät.
0Äänestä
???
Kössönöm kirjoitti:
Vai käyttää vainaja kirkon palveluksia:)))) Kyllä ne ovat mainitsemissasi tapauksissa omaiset, jotka eivät kunnioita vainajan vakaumusta.
Kyllä ihminen käyttää kirkon palveluksia myös kuolleena. Ei ketään ole jätetty vielä hautaamatta tai polttamatta. Ja yhteiskunta on antanut tämän tehtävän kirkon hoidettavaksi.
0Äänestä
Kössönöm
??? kirjoitti:
Kyllä ihminen käyttää kirkon palveluksia myös kuolleena. Ei ketään ole jätetty vielä hautaamatta tai polttamatta. Ja yhteiskunta on antanut tämän tehtävän kirkon hoidettavaksi.
eli siis eduskunta on säätänyt lain, joka velvoittaa kirkon hautausmaat yleisiksi hautausmaiksi. Kirkko saa siitä ruhtinaallisen korvauksen, eikä kuitteja kysellä. Vapaa-ajattelijoiden kymmenen hautausmaata hoidetaan talkoilla, eikä valtionapua tule.
Minua ei haudata minnekään, vaan tuhkataan ja tuhkat sirotellaan luontoon.
0Äänestä
Lukija...
Kössönöm kirjoitti:
eli siis eduskunta on säätänyt lain, joka velvoittaa kirkon hautausmaat yleisiksi hautausmaiksi. Kirkko saa siitä ruhtinaallisen korvauksen, eikä kuitteja kysellä. Vapaa-ajattelijoiden kymmenen hautausmaata hoidetaan talkoilla, eikä valtionapua tule.
Minua ei haudata minnekään, vaan tuhkataan ja tuhkat sirotellaan luontoon.
Minulle on aika samantekevää mihin minut haudataan tai mihin tuhkani pannaan. Vapaa-ajattelijoiden hautausmaista en tiennyt.
Vielä aloittajan mainitsemaan aiheeseen liittyen olen sitä mieltä että Luther-säätiön erottaminen kirkosta vahvistaa kirkon asemaa. Onhan muissakin yhdistyksissä ja myös uskonlahkoissa omat sääntönsä joita pitää yhteisesti noudattaa. Onko sellainen poliittinen puoluekaan uskottava joka on kaikille mieliksi ja jonka ideologiasta ei ole tietoa ja joka kumartaa joka suuntaan?
Jos itse olisin jossakin kirkossa johtajana, en hyväksyisi naispappien enkä homojen kiusaamista. Kiusaajat joutuisivat minun kanssani hyvin pian henkilökohtaisesti tekemisiin.
0Äänestä
Atte Ateisti
Ao. henkilö ei halua erota kirkosta, mutta kirkko erottaa hänet.
Kuulostaa aluksi oudolta menettelyltä mutta sitä tapahtuu - tosin yleensä ei maallikkojäsenten kohdalla. Vääräoppiselle tai uskonsa menettäneelle papille tuomiokapituli voi näin tehdä.
Muistan pastori Hietamäen tapauksen. Maarit Tastula haastetteli häntä muinoin.
0Äänestä
Lukija...
Atte Ateisti kirjoitti:
Ao. henkilö ei halua erota kirkosta, mutta kirkko erottaa hänet.
Kuulostaa aluksi oudolta menettelyltä mutta sitä tapahtuu - tosin yleensä ei maallikkojäsenten kohdalla. Vääräoppiselle tai uskonsa menettäneelle papille tuomiokapituli voi näin tehdä.
Muistan pastori Hietamäen tapauksen. Maarit Tastula haastetteli häntä muinoin.
Jorma Hietamäki oli aivan erilainen tapaus, kuin tämä Väisänen. Hän ei rikkonut kirkkojärjestystä eikä kirkkolakia. Hän vain rehellisesti totesi ettei usko Jumalan olemassaoloon aivan perinteisessä mielessä.
Uskon että monet papit ajattelevat Hietamäen tavoin, mutta ovat hiljaa säilyttääkseen työpaikkansa. Menen mielelläni kuuntelemaan näitä pappeja. Heidän saarnansa ovat paljon mielenkiintoisempia kuin väisäsläisten.
0Äänestä
Atte Ateisti
Lukija... kirjoitti:
Jorma Hietamäki oli aivan erilainen tapaus, kuin tämä Väisänen. Hän ei rikkonut kirkkojärjestystä eikä kirkkolakia. Hän vain rehellisesti totesi ettei usko Jumalan olemassaoloon aivan perinteisessä mielessä.
Uskon että monet papit ajattelevat Hietamäen tavoin, mutta ovat hiljaa säilyttääkseen työpaikkansa. Menen mielelläni kuuntelemaan näitä pappeja. Heidän saarnansa ovat paljon mielenkiintoisempia kuin väisäsläisten.
Tarkoitinkin lähinnä tuomiokapitulin juridista menettelytapaa, joka molemmissa tapauksissa johti pappisarvon riistämiseen.
Muuten tapaukset ovat erilaisia: Hietamäestä tuli hiljainen ateisti.
Kieltämättä Väisäsen kohdalla tulee määrittelyongelma: missä vaiheessa hän lakkasi olemasta kirkon jäsen? Ev.lut. kirkon pappina toimiessaan hän oli kirkolle OK, Luther-säätiön jäsenyyskään ei ollut pappisviralle este. Piispaksi ryhtyminen katkaisi kamelin selkärangan: nyt Väisäsen katsotaan edustavan "vierasta uskoa".
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
http://tinyurl.com/y8nq2cf
Jostain toisesta jutusta luin, että jos ev.lut.kirkon jäsen liittyy toiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan, niin hänen katsotaan eronneen ev.lut.kirkosta. Ja jos ei ole ev.lut.kirkon jäsen, ei voi myöskään toimia sen pappina.
sokkeli alkaa murenemaan.
Ei sitä murenemista enää mikään pysäytä. Kun ihmiset vielä tajuaisivat äänestää euduskuntaan sellaisia ehdokkaita, jotka haluavat kirkon ja valtion eroa, niin hyvä olisi.
Mutta Luther-säätiöhän ei ole kirkon ulkopuolinen yhteisö vaan kirkon ydin.
Kirkko ja valtio ovat aikaa sitten jo olleet erossa. Ei siis enää voi puhua mistään valtionkirkosta. Presidentti ei enää nimitä piispoja, eivätkä he enää ole valtion virkamiehiä niinkuin ennen jolloin valtio maksoi heille palkankin. Elät vielä jossain viime vuosisadan alkupuoliskolla.
Jos sekopäät hihhulit lähtevät kirkosta, se on minun mielestäni vain hyvä asia.
ja tiedät sen vallan hyvin itsekin. Kirkon ja valtion kytkökset on niin moneen kertaan täällä lueteltu, etten viitsi toistaa, mutta olet ihan varmaan ne lukenut.
Valtio kerää kyllä kirkollisverot, mutta se on hyvä bisnes valtiolle. Kirkko maksaa siitä työstä tuntuvan korvauksen.
Myös sotilaspappien ja sairaapappien palkat maksaa kirkko, ja yllätys, yllätys: monet ateistitkin käyttävät heidän palvelujaan.
Valtio maksaa sotilaspappien palkat. Mikä bisnes se valtiolle on, että se kerää kirkon puolesta verot? Vuonna 2008 kirkon verotulot olivat yli 800 miljoonaa euroa, ja se maksoi valtiolle verojen keruusta 17 miljoonaa euroa. Kirkollehan siitä hyötyä on.
Kirkko perustuslaissa, jumalanpilkkapykälä, kirkolla oikeus käyttää valtiolippua, pakollinen uskonnonopetus pakkoliitetyille, erota ei saa ennen täysi-ikäisyyttä jne jne...
Uskonnottomana en käytä pappien palvelua.Mokomilla palveluilla ei kannata hurskastella.
En halua siunausta,enkä halua kirkkomaahan.
"Valtio maksaa sotilaspappien palkat." Jos tiedät tämän paremmin kuin minä, niin hyvä. Minusta kirkon pitäisi maksaa sotilaspappien palkat.
Jos valtio on saanut töistään (veronkeruustaan kirkolle) 17 miljoonaa euroa, niin sehän on mukava summa valtion kassaan.
Kirkko tai valtio eivät liitä ketään pakolla kirkkoon, vaan tämän liittämisen tekevät lapsen vanhemmat ja myös heidän luvallaan kirkosta voi erota ennen täysi-ikäisyyttäkin.
Eikö jumalanpilkkapykäläkin ole jo poistettu rikoslaista?
Tiedätkö sinä missä lait säädetään? Eduskunnassa ne säädetään. Ja siellä on säädetty myös uskonnonvapauslaki, joka ei siis koske alaikäisiä. Kirkkolaki on perustuslaissa, eikä siihen ole eduskunnalla oikeutta esittää muutoksia, vaan se voi vaan hylätä tai hyväksyä kirkon ehdotukset.
http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/kirkkolaki.html
Jumalanpilkkalaki on edelleen laissa.
"Joka
1. julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai - -
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/jumalanpilkka.html
Sinä ehkä et, mutta tiedän ateisteja, jotka käyttävät kirkon palveluja. Moni ateisti on siunattu kirkon toimesta kun vainajan omaiset ovat siunausta pyytäneet, eikä selvää kieltävää tahdonilmaisua ole ollut. Monet liittyvät myös kirkkoon vasta kun kuolema on jo lähellä ja haluavat sillä tavalla säästää kirkollisverot ja saada ilmaisen seremoniamestarin paikalle siunaustilaisuuteen. Omaiset ovat usein tässäkin asialla.
Itse voisin hyvinkin keskustella sairaalapapin kanssa kuolinvuoteellani vaikka olenkin mielestäni ateisti. Riippuu tietysti sairaalapapista. Monet heistä ovat hyvinkin lähellä omia ajatuksiani.
Vai käyttää vainaja kirkon palveluksia:)))) Kyllä ne ovat mainitsemissasi tapauksissa omaiset, jotka eivät kunnioita vainajan vakaumusta.
Jos vainajan ateistinen vakaumus on selvillä, pappi ei tule siunaamaan. Siinä suhteessa kirkko kunnioittaa edesmenneen ihmisen omaa vakaumusta. Siunausta ei silloin toimiteta vaikka omaisetkin sitä pyytäisivät.
Kyllä ihminen käyttää kirkon palveluksia myös kuolleena. Ei ketään ole jätetty vielä hautaamatta tai polttamatta. Ja yhteiskunta on antanut tämän tehtävän kirkon hoidettavaksi.
eli siis eduskunta on säätänyt lain, joka velvoittaa kirkon hautausmaat yleisiksi hautausmaiksi. Kirkko saa siitä ruhtinaallisen korvauksen, eikä kuitteja kysellä. Vapaa-ajattelijoiden kymmenen hautausmaata hoidetaan talkoilla, eikä valtionapua tule.
Minua ei haudata minnekään, vaan tuhkataan ja tuhkat sirotellaan luontoon.
Minulle on aika samantekevää mihin minut haudataan tai mihin tuhkani pannaan. Vapaa-ajattelijoiden hautausmaista en tiennyt.
Vielä aloittajan mainitsemaan aiheeseen liittyen olen sitä mieltä että Luther-säätiön erottaminen kirkosta vahvistaa kirkon asemaa. Onhan muissakin yhdistyksissä ja myös uskonlahkoissa omat sääntönsä joita pitää yhteisesti noudattaa. Onko sellainen poliittinen puoluekaan uskottava joka on kaikille mieliksi ja jonka ideologiasta ei ole tietoa ja joka kumartaa joka suuntaan?
Jos itse olisin jossakin kirkossa johtajana, en hyväksyisi naispappien enkä homojen kiusaamista. Kiusaajat joutuisivat minun kanssani hyvin pian henkilökohtaisesti tekemisiin.
Ao. henkilö ei halua erota kirkosta, mutta kirkko erottaa hänet.
Kuulostaa aluksi oudolta menettelyltä mutta sitä tapahtuu - tosin yleensä ei maallikkojäsenten kohdalla. Vääräoppiselle tai uskonsa menettäneelle papille tuomiokapituli voi näin tehdä.
Muistan pastori Hietamäen tapauksen. Maarit Tastula haastetteli häntä muinoin.
Jorma Hietamäki oli aivan erilainen tapaus, kuin tämä Väisänen. Hän ei rikkonut kirkkojärjestystä eikä kirkkolakia. Hän vain rehellisesti totesi ettei usko Jumalan olemassaoloon aivan perinteisessä mielessä.
Uskon että monet papit ajattelevat Hietamäen tavoin, mutta ovat hiljaa säilyttääkseen työpaikkansa. Menen mielelläni kuuntelemaan näitä pappeja. Heidän saarnansa ovat paljon mielenkiintoisempia kuin väisäsläisten.
Tarkoitinkin lähinnä tuomiokapitulin juridista menettelytapaa, joka molemmissa tapauksissa johti pappisarvon riistämiseen.
Muuten tapaukset ovat erilaisia: Hietamäestä tuli hiljainen ateisti.
Kieltämättä Väisäsen kohdalla tulee määrittelyongelma: missä vaiheessa hän lakkasi olemasta kirkon jäsen? Ev.lut. kirkon pappina toimiessaan hän oli kirkolle OK, Luther-säätiön jäsenyyskään ei ollut pappisviralle este. Piispaksi ryhtyminen katkaisi kamelin selkärangan: nyt Väisäsen katsotaan edustavan "vierasta uskoa".