jo tipahdellut postilaatiikkon . tarkoitan niitä maksamattomia virhemaksuja joiden perintä lopetettiin ennen asian viemistä hoviin.
toinen juttu. kait se on kuitenkin vielä niin, että näyttö asiasta kuuluu tälle yksityiselle valvontayritykselle jossa ajoneuvon on pysäköinyt mu kuin auton omistaja. omistajanha ei nähdäkseni tarvitse antaa yksittyiselle taholle mitään tietoa autoa kuljettaneetsa henkilöstä. tätä kohtaa ei onneksi ymmärtääkseni tässä viimeisessäkään oikeusasteessa v yörytetty omistajan kontolle,
toinen juttu. kait se on kuitenkin vielä niin, että näyttö asiasta kuuluu tälle yksityiselle valvontayritykselle jossa ajoneuvon on pysäköinyt mu kuin auton omistaja. omistajanha ei nähdäkseni tarvitse antaa yksittyiselle taholle mitään tietoa autoa kuljettaneetsa henkilöstä. tätä kohtaa ei onneksi ymmärtääkseni tässä viimeisessäkään oikeusasteessa v yörytetty omistajan kontolle,
Vastaukset 6
Vanhimmat
Savirako ei myöntänyt toimineensa kuljettajana, mutta jo Käräjäoikeuden päätöksessä hänet määriteltiin kuljettajaksi.
Olet joko syntymätyhmä tai pölöjä, kun meinaat tuota roskaa käyttää perintäyhtiötä vastaan?
Mutta odotan mielenkiinnolla kuka nyt lähtee oikeasti raastupaan kinaamaan ajamattomuudestaan.
Mika S. pysäköi pitkän aikaa samalle paikalle eikä edes kiistänyt sitä. Tilanne on aivan erilainen tapauksessa, jossa pysäköinti tapahtuu satunnaisesti paikassa, jossa kukaan ei voi pysäköijää osoittaa. Näyttävelvollisuus on p-firmalla ja näytön hankkiminen on erittäin vaikeaa. KKO:n ratkaisu koski yhtä erikoistapausta.
Omistajalla ihan samoin,kun kameratutkan nopeudet.Omistaja maksaa sen silloinkin jos toinen ajanut autoa eikä omistaja kerro kuka ja kuva voisi olla ihan hyvin omistajasta.Ei niistä kuvista kesällä selvää saa,kun aurinkolasit ja lippa edessä.Ei siitä pääse mihinkään eli aina auton omistaja maksaa tai haltija laskun ellei HÄN pysty todistamaan jotta toinen ajoi tai käytti autoa.
asioita ja käsiteitä Viranomaisen suorittama liikenteen nopeustarkkailu on ihan eri asia kuin yksityisen yrityksen. Pysäköinnissä sama asia. On lailla säädetty että pysäköintivirhemaksu kohdistetaan ajoneuvoon.Yksityisellä puolella ei ole sama asia.
Suomessa kuten muissakin euroopplaisissa oikeusyoimissa lähdetään aina siitä, että henkilön itsensä ei tarvitse todistaa syyttömyyttään vaan syyttäjän on osoitettava syyllisyys. Tästä ei tehdä poikkeusta, ei edes parin suomalaisen yksityisen pysäköintiyrityksen kohdalla.
Mielenkinnolla odottelen ensimäistä henkilöä joka vie oikeuteen juuri tämän näyttöasian. Toivottavasti sellainen löytyy .
ETTÄ JOS PYSÄKÖINYT VAIN MUUTAMIA KERTOJA VÄÄRIN/ERI PAIKKOIHIN, EI SAKOT TULE IKINÄ MAKSUUN, KOSSKA SILLOIN ON MAHDOTONTA NÄYTTÄÄ TOTEEN KULJETTAJAA (TAI AINAKIN PIRUN VAIKEAA)
JA HAUSKINTA ON SE, ETTÄ TÄMÄ ASIA ON SAANO KKO:SSA VAHVISTUKSEN, ELI PARKKIFIRMAN HOMMA ON NÄYTTÄÄ KUKA AJOI, EI OMISTAJAN.
JOTEN NYT VAIN "TAPAVÄÄRINPYSÄKÖITSIJÄT" SAATTAA JOUTUA MAKSAMAAN