Uutinen Norjassa alaikäisen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneestä piispa Mülleristä on järkyttävä. Vanhempana pidän sitä suorastaan pöyristyttävänä. Samaa mieltä tunnutaan olevan kautta maailman; tieto on uutisoitu kaikilla mantereilla.
Vielä pahempaa tässä asiassa on kuitenkin se, että Vatikaanin lähettiläs eli nuntius EMIL PAUL TSCHERRIG oli mitä ilmeisimmin suojellut pedofiliipiiispaa. Kun tapaus tuli ilmi, nuntius jätti moisen piispan kuukausiksi paikalleen, kun hän kaikessa rauhassa tutkitutti asiaa. Luoja yksin tietää kuinka monta lasta ja nuorta joutuivat sinä aikana vaaraan eli mahdollisen hyväksikäytön kohteeksi. Norjan poliisi tutkii asiaa.
Kun piispa Müller erosi tehtävästään, sama nuntius Tscherrig ilmoitti Norjan tiedotusvälineiden mukaan, että eron syynä olivat "yhteistyövaikeudet". Hän jopa julkisesti kiitti pedofiilipiispaa tämän työstä kirkon eteen: http://katolinen.net/?p=993 eikä edes siinä vaiheessa tunnustanut totuutta saatikka varoittanut muita. Toisin sanoen nuntius valehteli, peitteli ja suojeli pedofiilipiispaa. Ja hänen pitäisi olla arkkipiispa!
Tämä sama liberaalinuntius toimii myös Suomessa. Se on erittäin huolestuttavaa ja monet katolilaiset ovatkin tehneet hänestä jo valituksia Vatikaaniin, suoraan nuntiuksen esimiehelle. Kehotan ei-katolilaisia samaan. Osoite on:
Cardinal Tarcisio Bertone
Papal Secretary of State
00120 Vatican City
Vatican
Tämä on ensimmäinen ainakin julkisesti tunnettu pedofiliatapaus täällä Pohjoismaissa. Mutta jo se yksin osoittaa miten täällä asioita on hoidettu yhtä likaisella ja vastuuttomalla tavalla kuin muualla. Auttakaa, hyvät ihmiset, meitä pääsemään eroon moisesta pedofiilipiispaa suojelleesta nuntiuksesta. Valittakaa hänestä meidän kanssamme Vatikaaniin! Jos me saamme tästä aikaa protestiaallon, protestimme tulee kantautumaan myös perille ja saamme aikaan muutoksen parempaan.
Emil Paul Tscherrig, go home!
Vielä pahempaa tässä asiassa on kuitenkin se, että Vatikaanin lähettiläs eli nuntius EMIL PAUL TSCHERRIG oli mitä ilmeisimmin suojellut pedofiliipiiispaa. Kun tapaus tuli ilmi, nuntius jätti moisen piispan kuukausiksi paikalleen, kun hän kaikessa rauhassa tutkitutti asiaa. Luoja yksin tietää kuinka monta lasta ja nuorta joutuivat sinä aikana vaaraan eli mahdollisen hyväksikäytön kohteeksi. Norjan poliisi tutkii asiaa.
Kun piispa Müller erosi tehtävästään, sama nuntius Tscherrig ilmoitti Norjan tiedotusvälineiden mukaan, että eron syynä olivat "yhteistyövaikeudet". Hän jopa julkisesti kiitti pedofiilipiispaa tämän työstä kirkon eteen: http://katolinen.net/?p=993 eikä edes siinä vaiheessa tunnustanut totuutta saatikka varoittanut muita. Toisin sanoen nuntius valehteli, peitteli ja suojeli pedofiilipiispaa. Ja hänen pitäisi olla arkkipiispa!
Tämä sama liberaalinuntius toimii myös Suomessa. Se on erittäin huolestuttavaa ja monet katolilaiset ovatkin tehneet hänestä jo valituksia Vatikaaniin, suoraan nuntiuksen esimiehelle. Kehotan ei-katolilaisia samaan. Osoite on:
Cardinal Tarcisio Bertone
Papal Secretary of State
00120 Vatican City
Vatican
Tämä on ensimmäinen ainakin julkisesti tunnettu pedofiliatapaus täällä Pohjoismaissa. Mutta jo se yksin osoittaa miten täällä asioita on hoidettu yhtä likaisella ja vastuuttomalla tavalla kuin muualla. Auttakaa, hyvät ihmiset, meitä pääsemään eroon moisesta pedofiilipiispaa suojelleesta nuntiuksesta. Valittakaa hänestä meidän kanssamme Vatikaaniin! Jos me saamme tästä aikaa protestiaallon, protestimme tulee kantautumaan myös perille ja saamme aikaan muutoksen parempaan.
Emil Paul Tscherrig, go home!
Vastaukset 65
Vanhimmat
Uusi keskustelu tästä aiheesta onkin jo paikallaan, sillä edellinen keskustelu nuntiuksesta liittyi Teemu-piispan valintaan. Sen hännillä olevat viestit Trondheimin tapauksesta eivät pääse esille.
Itse olen ei-katolilaisena valmis valittamaan tuollaisesta nuntiuksesta ja tulen sen myös tekemään.
Tältä sivulta löytyvät myös maineensa pilanneen Emil Paul Tscherrigin yhteystietoja:
http://katolinen.net/?page_id=377
Ja ajattelehan: hän ei myöskään kertonut julkisuuteen, miksi Helsingin edellinen piispa siirtyi Puolaan!
Kyllä nuntius Tscherringin tulisi kutsua iltapäivälehdet, Alibi, 7päivää, Apu; Hymy, Katso ja kaikki muu kansalaisten tuiki tärkeästä valistamisesta huolehtiva media lehdistötilaisuuteen ja kertoa kaikki Vatikaanin salaisuudet peittelemättä, juurta jaksain.
Juu, näin on. Konservatiivisen sielun on nyt pantava nuntius ensin puhumaan ja sitten pois viralta. Alas kaikki diplomatia ja sivistysvaltioiden tapa hoitaa asioita. Kirkko saa upota jos on upotakseen. Konservatiivinen sielu tietää, miten asiat on hoidettava. Eläköön skandaalilehdistö!
Me puhumme alaikäisten lasten ja nuorten suojelemista sekä heidän etujensa puolustamisesta, sinä puhut diplomatiasta ja "sivistysvaltioiden tavasta hoitaa asioita".
Siinä järkyttävä ero välillämme! Moiseen kylmyyteen onneksi harvoin törmää arkielämässä.
"Siinä järkyttävä ero välillämme! Moiseen kylmyyteen onneksi harvoin törmää arkielämässä."
Lapset ja nuoret eivät olleet norjalaisen piispan takia uhattuina niiden muutaman kuukauden aikana, jolloin Uskonopin kongregaatio ja pohjoismaiden nuntius tutkivat alaikäisen hyväksikäyttösyytöstä.
Hyväksikäytöstä oli kulunut 20 vuotta. Se oli tapahtunut silloin, kun syytetty oli vielä seurakuntapappina, ja syytetty tunnusti tekonsa. Ei kukaan ei-hysteerinen ihminen voi uskoa, että piispa vielä käynnissä olevan tutkinnan aikana olisi mennyt ja käyttänyt alaikäistä seksuaalisesti hyväkseen.
Jos kuvittelet, että uskonopin kongregaation tutkimuksen aikana syytetty olisi tosiaankin ehdoin tahdoin uusinut rikoksen, ota huomioon, että se tuskin olisi ollut ulkoisestikaan mahdollista. Piispat eivät oikeastaan juuri milloinkaan ole kahdenkesken alaikäisen seurassa, toisin kuin tavalliset papit.
Oikeusvaltiossa syytettyä ei rangaista, ennen kuin syytös on toteen näytetty oikeudessa. Jos kyseessä olisi ollut paatunut rikollinen, olisi varotoimia ollut syytä soveltaa. Nyt ei niin ollut.
Hysteria ei ole tunne. Järjellä ajattelu ei ole kylmyyttä.
Arvailet henkilöllisyyttäni? Onko se sheriffin mielestä sopivaa?
Väärin meni sen puoleen.
"Seikkaperäiset tietoni" ovat niistä linkeistä, joita tällä palstalla on annettu norjalaisiin lehtijuttuihin. Olisit itsekin voinut lukea samat asiat, ennen kuin lähetit purnauskirjeesi Vatikaaniin. Ellei sinulla ollut tuon vertaa tietoa siitä, mitä oli tapahtunut, kirjettäsi tuskin otetaan siellä päässä vakavasti. Alin toimistosihteeri arkistoi sen roskikseen.
Ainoa, johon kirjeesi vaikutti, oli Itellan tulos. Eikä paljon siihenkään.
Vaikka me valittaisimmekin joukolla nuntius Tscherrigin toiminnasta Vatikaaniin kardinaali Bertonelle, mitä se on sinulta pois? Mitä oikein pelkäät ja vielä nuntiuksen puolesta?
Ja mihin perustuu arviosi siitä, että kirjeemme joutaisivat roskakoriin? Ethän ole niitä edes nähnyt! Lisäksi piispa Wróbelin tapaus osoittaa, että kirjeemme otettiin hyvinkin vakavasti.
Jos nuntiuksella ei ole mitään salattavaa ja jos hän on toiminut täysin oikein, sittenhän hänellä ei ole mitään pelättävää, vaikka Vatikaanin kardinaali Bertonelle tulisi täältä kotimaastamme jopa 10.000 kirjettä.
Minulla on Tukholman katolisen hiippakunnan osoitekalenteri. Siinä lukee nuntiatuurin kohdalla Ilse Tarsala - Nuntiaturassistent.
Näin se on.
Hyvä veli -järjestelmä Jumalasta seuraavillakin on.
Kiitos sinulle, Konservatiivinen sielu, noista tiedoista. Tämä tilanne on sen verran järkyttävä, että kirjoitin hetimiten lyhyen valituskirjeen Vatikaaniin. Siinä toistin myös sen, että nuntiuksen toiminta on ollut omiaan pilaamaan Vatikaanin mainetta täällä Pohjoismaissa sekä herättämään epäluottamusta sitä kohtaan. Tuoreessa muistissa on vielä muuan piispannimitys, joka toteutettiin katkirkkolaisten sanelupolitiikalla. Siitäkin vastuussa oli sama nuntius.
Toivon totisesti, että nuntius Tscherrigin päivät olisivat luetut. Aiemmin ei ollut edes tarvetta tietää kuka nuntius on ja miten hän toimii. Tämän sveitsiläisen tunarin myötä kaikki muuttui. Eihän hän täällä ole ollut edes vielä kauaa, mutta niin paljon tyhmää hän on tänä aikana saanut jo aikaan!
Lasten ja nuorten etu menee kaiken kirkollisen pokkailun ja mielistelyn edelle. Jos nuntiuksella ei ole mitään pelättävää, sitten hänen pitäisi suhtautua ilolla valituskirjeisiimme Vatikaaniin. Mutta melkeinpä toivon, että hänellä on paljonkin pelättävää tässä suhteessa. Paikka voi mennä ja toivottavasti meneekin.
tosiaan, että valituskirjeesi muuttaisi mitään? Vatikaanihan on systemaattisesti piilotellut ja suojellut pedofiilipappejaan vuosikymmeniä, vai olisiko muuten mahdollista, että yksi nykyisen paavin valitsijoista on Yhdysvalloista pedofiliasyytösten vuoksi karkotettu/karannut amerikkalaispappi, jolle edellinen paavi myönsi turvapaikan Vatikaanista huolimatta syytteistä?
Avaa silmäsi.
Täällä USA:ssa on puhuttu viime päivinä paljon tuosta papista. Hän ei ollut mikään "yksi nykyisen paavin valitsijoista" (he ovat kardinaaleja), eikä hän saanut mitään "turvapaikkaa Vatikaanista", vaan silloinen kardinaali Ratzinger (nykyinen paavi) pyysi papin piispaa vain harkitsemaan tarkasti pitääkö pappi alentaa maallikoksi. Tällaisissa kysymyksissä harkinta on paikallaan. En näe, että siinä olisi mitään väärääkään.
Minusta Suomen katolilaiset tekevät oikein, jos he valittavat nuntiuksesta. Täällä Amerikassa paljon muutosta on saatu aikaan nimenomaan siksi, että ihmiset ovat nähneet vaivaa ja valittaneet asioista eteenpäin Vatikaaniin. Se kannattaa.
Uniaattina kannatan sitä, että papit ovat ja pysyvät naimattomina. Suomessa olin ortodoksina tottunut naimisissa oleviin pappeihin, mutta täällä USA:ssa jopa uniaattipapit ovat pääsääntöisesti naimattomia. Minulle se sopii paremmin.
ihan samat tiedot kuin USA:sakin.
Ei nykyään enää näpytellä Morsen aakkosia lennättimeen.
En ole roomalaiskatolinen, mutta olen syvästi järkyttynyt tällaisesta uutisesta.
Erityisesti minua järkyttää seuraava seikka. Piispa Georg Müllerin esimies, nuntius Emil Paul Tscherrig, siis TIESI tämän syyllistyneen alaikäisen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, mutta siitä huolimatta meni julkisesti KIITTÄMÄÄN kyseistä pedofiilipiispaa. Näin sanoo ainakin uutinen: http://katolinen.net/?p=993.
Toisin sanoen nuntius kiitti pedofiiliä! Kun kysymyksessä on lasten ja nuorten suojeleminen minun toleranssini ja aviomieheni toleranssi on nolla.
Tämä on tietona niin järisyttävä, että olen valmis kirjoittamaan siitä teidän tueksenne valituksen tuolle kardinaali Tarcisio Bertonelle. Vastustan myös sitä, että kyseinen heppu toimisi suurlähettiläänä täällä Suomessa. Tulen vetoamaan presidentti Tarja Haloseen, jotta nuntius Tscherrig julistettaisiin ei-toivotuksi henkilöksi. Kehotan muita samaan.
Mikä on muuten "Papal Secretary of State" suomeksi? Paavin valtiosihteeri?
Kardinaali Bertone on "valtiosihteeri" tai "kardinaali-valtiosihteeri". Tällaista termiä olen nähnyt takavuosina käytettävän ainakin Fides-lehdessä.
Hankkiutukaa eroon noista pedofiileistä ja niiden suojelijoista! Nuntius painukoon he*****iin, mokomakin. Mihin te sellaista edes tarvitsette??????
Valituksia vaan Vatikaaniin. Saatte tukeni.
Voiko tuohon samaan osoitteseen valittaa paavista, joka on myös amerikkalaisten lähteiden mukaan uskonopin kongregaation johtajana suojellut pedofiilejä tai ainakin viivyttänyt vastaustaan vuositolkulla? Eikös paavia vastaan ole viritteillä oikeusjuttu USA:ssa?
On selvää, että uskonopin kongregaation johtaja on joutunut "viran puolesta" joko suojelemaan tai vähintään jättänyt reagoimatta pedofiilitapauksiin eli on nuntiusta huomattavasti syyllisempi. Kun näitä tapauksia on kerran ollut hyvin monissa maissa ja ne koskevat kymmenia tuhansia lapsia ja koska uskonopin kongregaatio on ollut näiden tutkimisesta viimekädessä vastuutta, Ratzinger on lopulta vastuussa. Ja kongregaation viivyttelyn takia monet lapset ovat joutuneet uhriksi toisin kuin Norjan tapauksessa, jossa hyväksikäytöstä oli kulunut jo kymmeniä vuosia eikä riski ollut aktuutti.
Siinähän teillä olisikin hauska ongelma, että miten saisitte paavin vastuuseen. Jaksaisiko konservatiivisiipi vaatia paavin päätä vadille yhtä innokkaasti kuin tämän nuntiuksen? No eipä tietenkään, koska tässä on kyse kostosta sen takia, että Siposta tuli piispa. Jos toisin olisi käynyt, sama porukka puolustaisi nunitusta silmät verestäen. Miksi nyt ette Tervaportin tapaan syytä mediaa ja uhreja? Miksi yhtäkkiä hyväksikäyttö ei olekaan median liioittelua ja kirkon vihollisten juonia?
Teillä ei ole mitään moraalia, kun pelaatte kirkkopoliittisia pelejä niin vakavalla asialla, kuin lasten hyväksikäytöllä. Mikä tahansa näemmä sopii lyömäaseeksi konservatiivin käteen - jopa hyväsikäytetty lapsi. Suomalaisena kerron teille, että kentään Suomessa ei kiinnosta tippaakaan se, kuka on "Katolinen kirkko Suomessa" -järjestön johtaja, mutta meitä kiinnostaa lasten turvallisuus tässä maassa.
"Suomalaisena kerron teille, että ketään Suomessa ei kiinnosta tippaakaan se, kuka on "Katolinen kirkko Suomessa" -järjestön johtaja, mutta meitä kiinnostaa lasten turvallisuus tässä maassa."
Mutta juuri tästähän syystä itse ainakin reagoin! Nuntiuksen tarkoituksena näyttää olleen katolisen kirkkomme maineen varjeleminen, eikä lasten turvallisuudesta huolehtiminen. Tämä lasten ja nuorten turvallisuus on ainakin minulle henkilökohtaisesti niin sydämenasia, että olen valmis valittamaan nuntius Tscherrigistä.
En ole tyytyväinen isä Sipon valintaan piispaksi, mutta sillä asialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Paitsi tietenkin se, että kummankin parissa näyttää tunaroineen sama nuntius.
Jos ja kun jäljet johtavat Vatikaaniin ja Pyhään Isään saakka, oletko vielä silloin valmis valittamaan? Jo pelkästään virkansa takia uskonopin kongregaation johtaja on joutunut peittelemään, vähättelemään tai ainakin viivyttämään hyväksikäyttötapausten tutkintaa. Jos Vatikaani olisi reagoinnut heti jokaiseen heille ilmoitettuun tapaukseen, mitään skandaalia ei edes olisi tullut, koska syylliset olisi heti saatu pois virasta ja tuomittaviksi. Olisivat jääneet yksittäistapauksisksi. Kun kirkon johto päätti salailla ja painaa villasella, se samalla mahdollisti hyväksikäytön jatkumisen ja on siten osasyyllinen. Katolisen kirkon hierarkkisuuden takia on helppo jäljittää syylliset ylätasolle saakka. En ymmärrä miten Ratzinger ei olisi osallinen peittelystä, koska oli ylin vastuunkataja tapauksia tutkineessa kirkon elimessä. On ihan varma, että hänen aikanaan kongregaatiolle on ilmoitettu tapauksista. On myös varmaa, että näihin tapauksiin ei ole viipymättä tartuttu ja syyllisiä annettu poliisille. Jos taas Ratzinger ei tiennyt asiasta mitään, niin se taas osoittaa että kirkon johdolla on pallo todella hukassa tai että kirkko ei ole pitänyt hyväksikäyttöä ylemmille kertomisen arvoisena asiana. Kumpaa veikkaisit - vai olisiko ylin johto sittenkin ollut tietoinen?
Sanopa nyt suoraan, että oletko valmis vaatimaan monen kardinaalin ja arkkipiispan ja jopa paavin eroa? Jos et, niin nuntiusjahtisi on pelkää tekopyhää puuhastelua ja johtuu siitä, että nyt kohde on mieluinen.
Olen täysin tyytyväinen Teemu-piispaan, mutta siitä huolimatta aion kannella nuntiuksesta tämän pedofiilipiispa-skandaalin takia. En pyri olemaan maailmanparantaja, mutta äitinä tahdon tuoda esille mielipiteeni ja kantani ainakin tältä osin. Se koskettaa meitä läheisesti, sillä onhan kysymyksessä naapurimaamme Norja.
En ymmärrä ajatuksesi kulkua. Sen mukaan joko pitäisi vaatia kaikkien eroa tai sitten ei saisi puhua yhtikäs mistään. Siis haloo? Kysymyksessä on suunnilleen samanlainen ajatus, kuin että en saisi kritisoida ulkoministeri Stubbin toimintaa vaatimatta samalla koko hallituksen eroa (tärkeimmät päätökset tehdään siellä), pääministerin eroa (vastaa hallituksesta) ja tasavallan presidentin eroa (vastaa ulkopolitiikasta).
Nuntiuksen toimien osalta täytyy muistaa, että nuntiuksella ei taida täällä Pohjoismaissa olla sellaista esimiestä, joka välittäisi HÄNEN ITSENSÄ toimistaan tietoa Vatikaaniin. Nuntius varmasti tekee sellaista muiden osalta. Harva omista virheistään ja niiden seurauksista menee kantelemaan. Pidän näin ollen erityisen tärkeänä kirjoittaa juuri nuntiuksen toiminnasta Vatikaaniin kardinaali Bertonelle.
Äitinä olen vankasti sitä mieltä, että nuntius Tscherrigin toimet ovat aiheuttaneet sen, etten voi enää luottaa nuntiukseen ja hänen arvovaltaansa, jos kerran lasten ja nuorten turvallisuus ei merkitse hänelle mitään. Kuten sanottua, nuntius kiitti pedofiliaan syyllistynyttä piispaa. Tämä menee niin överiksi, että kantelu on paikallaan.
"pedofiliaan syyllistynyttä"
Tässä keskustelussa käytetään pedofilia-termiä railakkaasti väärin.
Pedofiliaan ei syyllistytä sen enempää kuin homofiliaan. Se on taipumus.
Jos pedofiliataipumustaan ei pidä kurissa, syyllistyy lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Tämä on oikea termi.
Lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön voi syyllistyä myös henkilö, joka ei ole pedofiili. Useimpiin lapsen hyväksikäyttötapauksiin syyllistyykin henkilö, joka on normaalisti naimisissa tai joka muuten ei täytä niitä kriteereitä, jotka liittyvät pedofilian määrittelyyn.
Emme tiedä, onko entinen Norjassa toiminut piispa pedofiili.
Kohta joku vastaa, että olenpa tunteeton saivartelija. En ole. Tässä vain on kyseessä niin raskaat syytökset, että termit pitää tuntea ja käyttää niitä oikein eikä hyökätä hillittömän tunteen vallassa .
Saivartelua! Näyttää siltä, että teet kaikkesi, jotta nuntius Tscherrigistä ei valitettaisi Vatikaaniin. Maksetaanko sinulle siitä?
Yhtä kaikki olet pahasti myöhässä. Minun valituskirjeeni lähti jo eilen.
Vastaan paremmin sopivalla esimerkillä: Ulkoministeri ottaa lahjuksia, pääministeri saa tietoa asiasta ja presidentti, ulkoministeri ja pääministeri pitävät kokouksen ja päättävät vaieta ja lisäksi ostavat mahdolliset todistajat. Tieto vuotaa lehdistöön ja käry käy. Kuka on vastuussa ja kuka joutuu eroamaan? Kaikki kolme. Näinhän näissä hyväksikäyttötapaukissa tuntuu usein käyneen: piispa kuulee papin tekemisistä, kysyy neuvoa arkkipiispalta ja usein myös Vatikaanista ja koko poppoo painaa asian villasella kirkon maineen suojelemiseksi. Kuka on vastuussa? Kaikki tietenkin.
Minusta tuohon nuntiukseen pitää tietenkin puuttua ja hänestä valittaa, mutta samalla pitää olla kanttia vaatia koko kirkon johtoa vastuuseen paljon räikeämmistä, pitkän aikaa jatkuneista hyväksikäyttötapauksista ja niiden peittelemisestä. Eli valittakaa ihmeessä, mutta vaatikaa äänekkäästi kaikkien hyväksikäyttötapausten tutkintaa ja peittelijöiden paljastamista. Voitte esim. kerätä adressin ja lähettää sen Vatikaaniin. Vaatikaa siinä kaikkien - myös paavin - tekemisten tutkimista. Jos ette tätä tee, vain käytätte lapsiparkoja näppäränä lyömäaseena. Hyi teitä.
Mitä ihmeen "äitinä sitä ja äitinä tätä" -jorinaa tuo on? Minullakin on lapsia, mutta ei se muuta asennettani lasten hyväksikäyttöön. Jokaisen terveen aikuisen mielestä lapsien hyväksikäyttö on vakava ja vastenmielinen rikos. Ei tämän ymmärtämiseen tarvita omia lapsia. Tuntuu vaan, että katolilasille äitiys tai isyys tuo jotain kummaa painoarvoa keskusteluissa ja seurakunnassa. Kyllä jokainen jäsen sinkkuja, eronneita ja homoliitossa eläviä myöten on yhtä arvokas ihmisenä.
Tuosta kehumisesta olen kanssasi samaa mieltä. Ihan käsittämätöntä kehua, jos tietää todelliset taustat. Olisi edes hiljaisuudessa antanut kenkää.
Ja siitäkin olen samaa mieltä, että ko. tapahtuma Norjassa on erityisen järkyttävä. Työn takia olen usein Trondheimissä ja tiedän Trodnheimin katolisen kirkon oikein hyvin (on muuten harvinaisen ruma varsinkin, kun toisella puolella on Nidaroksen huiman hieno katedraali). Tuntuu jotenkin epätodelliselta, että tuollaisessa idyllisessä paikassa voi sattua tuollaista.
"Eli valittakaa ihmeessä, mutta vaatikaa äänekkäästi kaikkien hyväksikäyttötapausten tutkintaa ja peittelijöiden paljastamista. Voitte esim. kerätä adressin ja lähettää sen Vatikaaniin."
Luulen, että useimmat katolilaiset ovat tästä kanssasi samaa mieltä. Itse olen kirjoittamassa valituskirjettä nuntiuksesta. Jos aihetta tulee, voin valittaa myös muista.
Paavin tekemisiä taas en tunne, joten niistä en voi valittaa, vaikka kuinka sitä vaatisit.
"Kysymyksessä on suunnilleen samanlainen ajatus, kuin että en saisi kritisoida ulkoministeri Stubbin toimintaa vaatimatta samalla koko hallituksen eroa (tärkeimmät päätökset tehdään siellä), pääministerin eroa (vastaa hallituksesta) ja tasavallan presidentin eroa (vastaa ulkopolitiikasta)."
siis tuo rinnastus valtioneuvoston ja vatikaanin välillä ontuu siinä suhteessa, että herra Ratzingerin (nyk. paavin) on todettu olleen osallinen väärinkäytökseen (vaikka ei vielä ainakaan oikeusistuimessa), tokihan valtioneuvostossakin mahdollisiin väärinkäytöksiin osallistuneet tulisi tuomita, mutta näitä kahta ei todellakaan voi suoraan rinnastaa ilman perusteluja, joka on väärinkäytöksiin osallistunut ja syyllistynyt, niiden tulee kantaa teoistaan seuraamukset, oli sitten bussikuski, ministeri tai paavi
Jos nykyinen paavi on "osallinen" väärinkäyttöön, sitten yhtä lailla Suomen tasavallan presidentti, pääministeri, hallitus, ylin poliisijohto jne. ovat "osallisia" jokaiseen rikokseen, joka tässä maassa tehdään. Kukaan ei menisi moista potaskaa koskaan väittämään, mutta kun kysymyksessä on katolinen kirkko, sitä saa lyödä kuin vierasta sikaa.
Paavi Benedictus XVI eli Joseph Ratzinger ei ole koskaan hyväksikäyttänyt ketään.
Onpa mukavaa lukea tältä palstalta järjenkin ääntä.
väitteesi.
Eihän kukaan pedofiili ole ulkopuolisten näkökulmasta hyväksi käyttänyt ketään ennen paljastumistaan.
Vaikka Paavi ei olisi ketään itse hyväksi käyttänytkään niin hän on suurin vastuullinen kun pitää yllä järjestelmää.
Eihän Hitlerkään itse tappanut juutalaisia, mutta oli silti suurin syyllinen.
Turhaan kirjoitatte ilkeyksiä tällä palstalla paavista ja muista. Hyvin harvat lukevat tätä palstaa ja meistäkin ylivoimaisesti suurin osa on katolilaisia. Paavi ei tätä palstaa lue.
Ehdotus: jospa purkaisitte vihaanne ja turhautumistanne kirjoittamalla mahdollisimman ilkeämielisiä valituskirjeitä Vatikaaniin nuntius Tscherrigistä. Sillä tavalla voisitte purkaa vihaanne ja turhautumistanne ihan oikealla tavalla sekä siinä sivussa edesauttaisitte sitä, että me katolilaiset pääsisimme moisesta helppoheikistä mahdollisimman pian eroon. Mitä pahempia ilkeämielisyyksiä keksitte, sen parempi!
Jos vaikuttaa haluatte, sillä tavalla voitte vaikuttaa ihan oikealla tavalla. Jos kostaa haluatte, sillä tavalla voitte kostaa ihan oikeasti. Jos olette vihaisia, sillä tavalla voitte ihan oikeasti purkaa vihaanne.
Länsimaisen oikeusjärjestelmän mukaan syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, vaan syyllisyys.
"Eihän kukaan pedofiili ole ulkopuolisten näkökulmasta hyväksi käyttänyt ketään ennen paljastumistaan."
Logiikkasi mukaan siis jokainen joka ei ole käyttänyt hyväksi ketään on tuleva paljastumaan hyväksikäyttäjäksi ulkopuolisten näkökulmasta?
"Vaikka Paavi ei olisi ketään itse hyväksi käyttänytkään niin hän on suurin vastuullinen kun pitää yllä järjestelmää.
Eihän Hitlerkään itse tappanut juutalaisia, mutta oli silti suurin syyllinen."
Ilmeisesti siis myös Tarja Halonen on suurin syyllinen siihen että joku suomalainen on syyllistynyt kouluampumisiin?
"Epätoivoinen yritys"
Edellisessä viestissäni ei ollut mitään "epätoivoista". Siinä oli pari asiatietoa siitä, mistä täällä puhutaan asiattomasti, harkitsematta ja vailla faktoja.
"Maksetaanko sinulle siitä?"
Kunpa joku maksaisikin. Kukahan se voisi olla?
Minulla ei ole minkäänlaista henkilökohtaista intressiä suojella nuntius Tscherrigiä sen paremmin asiattomilta kuin muunkaanlaisilta syytöksiltä. Kirjoitan tässä ketjussa siksi, että minua hävettää tämän hiippakunnan puolesta se, miten asiatonta, tietämätöntä, jopa sairaalloisen pahansuopaa joidenkin katolilaisten kirjoittelu täällä on.
"Kirjoitan tässä ketjussa siksi, että minua hävettää tämän hiippakunnan puolesta se, miten asiatonta, tietämätöntä, jopa sairaalloisen pahansuopaa joidenkin katolilaisten kirjoittelu täällä on."
Ilmeisesti kyseiset adjektiivit eivät päde omiin kirjoituksiisi?
Missä kohdassa olen kirjoittanut asiattomasti, tietämättömästi tai sairaalloisen pahansuovasti? Kunnes osoitat jonkin tällaisen kohdan, pidän itseäni kohtuullisen asiallisena kirjoittajana.
Esimerkki harjoittamastasi asiattomasta, tietämättömästä ja sairaalloisen pahansuovasta kirjoittamisesta: "Ellei sinulla ollut tuon vertaa tietoa siitä, mitä oli tapahtunut, kirjettäsi tuskin otetaan siellä (Vatikaanin) päässä vakavasti. Alin toimistosihteeri arkistoi sen roskikseen. Ainoa, johon kirjeesi vaikutti, oli Itellan tulos. Eikä paljon siihenkään."
Siis ihanko tosissasi viitsit väittää, että olin "asiaton, tietämätön ja sairaalloisen pahansuopa". Minua nyt kyllä vähän naurattaa.
Ennen kuin lähettelee syytöksiä kenestäkään Vatikaaniin, kannattaa ottaa selvää keskeisistä tosiasioista. Muuten ei kirje tietenkään vaikuta yhtään mitään.
"Minua nyt kyllä vähän naurattaa."
Ilmeisesti käytät eri kriiteerejä toisiin ja itseesi. Minua taas pedofilia ei naurata yhtään.
"Ennen kuin lähettelee syytöksiä kenestäkään Vatikaaniin, kannattaa ottaa selvää keskeisistä tosiasioista. Muuten ei kirje tietenkään vaikuta yhtään mitään."
Tapanasi tuntuu olevan toisten aliarvoiminen; niin kirjeiden lähettäjien kuin niiden vastaanottajien.
"Minua taas pedofilia ei naurata yhtään"
Tuota...
Ei minuakaan pedofilia naurata, enkä ole sellaista myöskään missään kirjoittanut. En oikein käsitä, millaisella logiikalla sinä onnistuit tuollaisen lauseen tähän heittämään.
Ei minua naurata sekään, että pedofiliasta puhutaan tässä ketjussa niin löysästi. Termit pitää tuntea, ennen kuin syytellään. Ja olisi kyllä järkevää ottaa huomioon kaikki silmien edessä olevat tosiseikat, ennen kuin lähetetään kirjeitä Vatikaaniin. Voi sinne toki lähettää vääristeltyjä syytöksiä, jos sellaiseen tuntee halua, mutta sellaiset syytökset nyt kerta kaikkiaan jäävät vaille reaktiota (tai siis reaktio on syytöksen päätyminen paperisilppuriin).
Minua nauratti se, että kehotukseni ottaa asioista selvää ennen kuin toimii oli sinun mielestäsi asiaton ja sairaalloisen pahansuopa. Ehkäpä sinun käsityksesi asiallisuudesta on vain kertakaikkisen toinen kuin minun. On vaikea keskustella, kun sanojen merkitys ei ole yhteinen.
"Tapanasi tuntuu olevan toisten aliarvoiminen"
Ei ole. Tapanani on ottaa asioista selvää ja toimia tosiasioiden perusteella.
Tässä keskustelussa on nyt niin vähän substanssia, etten näe tarpeelliseksi sitä jatkaa.
syyllinen, kun ei ole ketään käskenyt kouluampumisiin.
Hitler käski joukkonsa tuhoamaan juutalaisia ja näin ollen hän syyllistyi siihen, kun teki sellaisen päätöksen, jota alaisten oli pakko noudattaa.
Käväisin hetki sitten postilaatikolla postittamassa kirjeeni kardinaali Tarcisio Bertonelle. Siitä tuli lyhyt mutta ytimekäs. Nyt voin hyvillä mielin jatkaa viikonlopun viettämistä.
Kirkollamme on edessä loistava tulevaisuus, mutta se edellyttää, että mätäpaineet puhkaistaan ja syylliset saadaan vastuuseen.
Emil-nuntius toimi tässä asiassa ihan oikein ja hyvin. Ja eikös heti alkanut konservatiivien ajojahti häntä kohtaan. Hyvät ihmiset, älkää kirjoittako mitään sinne Vatikaaniin! Täällä ei kaivata mitään uusia ongelmia, kun meillä on ekumeeninen Teemu-piispa ja kaikki on muutenkin hyvin.
On kyse muistakin kuin Tscherrigistä. Myös Paavista on valitettu, joka on syyllistynyt samaan ja törkeämpäänkin kuin Tscherrig. Paavista voi valittaa samaiselle kardinaali Tarcisio Bertonelle jonka vastuualueena on Pohjoismaat.
Olen itsekin WAC-mielinen, mutta joskus ihmettelen noita mielipiteitäsi. Jos (ja mielestäni: kun) nuntius on tehnyt jotakin väärää, on paikallaan valittaa hänestä Vatikaaniin. Teemu-piispa ei tähän asiaan liity millään tavalla.
Vielä muutama vuosi sitten olimme joukolla valittamassa edellisestä piispasta. Se valitusoikeus ei ole mihinkään kadonnut, vaikka meillä nyt onkin parempi piispa.
Wikipedian mukaan kardinaali Bertone on kyllä Vatikaanin pääministeri, joten eiköhän hänen vastuualueenaan ole muutkin maat kuin vain Pohjoismaat.
En näe mitään syytä valittaa paavista kenellekään. Nimenomaan hän, kardinaali Joseph Ratzinger, aloitti kirkkomme puhdistuksen pedofiileistä ja julkaisi sitä varten menettelytavat, joita sittemmin on käytetty.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/89650-uusi-kaanne-pedofiilikohussa-”paavi-on-pidatettava”
Ans kattoo ny.
Vaikka sinänsä en olekaan kv. oikeuden asiantuntija, pidän tuollaista "kannetta" lähinnä mediatemppuna sekä kohtuuttomana. Sitten jokaikisen valtionpäämiehen virhe voitaisiin tulkita rikokseksi ihmiskuntaa vastaan, kuten varsinkin sodat, nälänhädät, levottomuudet yms.
Vaikka en katolinen olekaan, voin vallan hyvin ymmärtää, ettei paavi - tai siis silloinen kardinaali Ratzinger - ole henkilökohtaisesti syyllistynyt pedofiliaan, vaan korkeintaan (joidenkin tulkintojen mukaan) viivytellyt näiden asioiden hoidossa.
Kanteella ei ole mitään onnistumisen mahdollisuuksia. Paavi on Vatikaanin valtionpäämies, jolla taas on diplomaattiset suhteet lähes kaikkiin maihin, mukaanluettuna Isoon-Britanniaan. Istuvat valtionpäämiehet nauttivat oikeudellista koskemattomuutta.
Ateistien samoma menisi paremmin ja ehkä menestyksekkäämmin perille, jos he kristinuskon (kumma kyllä, ei koskaan mm. islamin) vastustamisen sijasta kertoisivat mitä he kannattavat ja miksi.
"Kanteella ei ole mitään onnistumisen mahdollisuuksia. Paavi on Vatikaanin valtionpäämies, jolla taas on diplomaattiset suhteet lähes kaikkiin maihin, mukaanluettuna Isoon-Britanniaan. Istuvat valtionpäämiehet nauttivat oikeudellista koskemattomuutta."
Paavi ei ole YK:n tunnustama valtionjohtaja. Nyt on menossa juristien mietittäväksi ulkomailla, että onko hänellä diplomaattinen koskemattomuus mm. Britanniassa vai ei.
Vatikaani eli Pyhä istuin on YK:ssa pysyvä tarkkailija.
Valtioiden suvereniteetti ei ole riippuvainen mistään YK-jäsenyydestä. Vielä muutama vuosi sitten muun muassa Sveitsi ei ollut YK:n jäsen, mutta enpä tunne ketään, joka olisi kyseenalaistanut maan suvereniteetin.
Paavia ei voida tuomita eikä edes asettaa syyteeseen. Joka tapauksessa syytekynnys ei edes ylittyisi.
"Ja ajattelehan: hän ei myöskään kertonut julkisuuteen, miksi Helsingin edellinen piispa siirtyi Puolaan!"
Niin - aivan samoin kuin hän ei kertonut sitäkään miksi isä Jan siirrettiin pois Suomesta!
Paavin pitää sitten vain kestää median pompotus ja erinäisten epäkohtien marssittaminen julkisuuteen.
Näinä aikoina elämme kirkkomme modernin historian vaikeimpia aikoja. Olisi mielenkiintoista lukea myös katkirkkolaisten ja laajemmin WAC-liikkeen arviot tapahtumista. Miksi Katkirkkoa yhä edelleen vain "päivitetään" ja se vaikenee?
Eikö sillä olekaan mitään muuta sanottavaa kuin isä Jan vs. piispa Wróbel? Jos niin on, kysymys on tosiaan porukasta, jolle ei voi kuin nauraa. Olen itsekin uudistusmielinen ja kaipaan kovasti kanavaa, jota kautta voisimme pitää toisiimme yhteyttä ja miettiä yhdessä tulevaisuuttamme. Piispa Teemun kausi on meille todellinen taivaan lahja, mutta ei sekään tule kestämään ikuisesti. Nyt on aika toimia.
Mitä taas tulee nuntiukseen, olen järkyttynyt näistä tiedoista. Jos ehdin ja jaksan, taidan vielä raapustaa kirjeenkin. Luultavasti monet muut ehtivät tehdä sen ennen minua.
Et kai tosissaan kuvittele, että katkirkkolaiset valittaisivat omasta luotto- ja juoksupojastaan nimeltä Emil Paul Tscherrig? Nuntiuksen hyvät ja luottamukselliset suhteet katkirkkolaisiin ovat yleisesti kaikkien tiedossa.
Katkirkkolaiset ovat olleet hyvinkin aktiivisia tällä palstalla.
Kun pedofilia ja sen suojeleminen tapahtuu niinkin lähellä meitä kuin Katolisessa Kirkossa Norjassa, pidän itsestään selvänä valitusta Vatikaaniin, vaikka katolinen en olekaan.
Minä en voi esittää Vatikaanille faktoja, mutta voin kertoa miltä minusta tuntuu, kun luen tällaisia uutisia. En tiedä mikä on nuntiuksen rooli kirkossanne, mutta minusta vastuuseen pitää saada JOKAINEN, joka on peitellyt, salannut, valehdellut jne. pedofiliasta.
Siinä lyhyesti miksi kirjeeni lähti tänään.
Niin, kaikki on esittänyt tuntojansa Vatikaaniin päin, mutta mitä sinulla luterilaisena oli uutta tarjottavaa? Miksi et lähetä Suomen oikeuslaitokselle kirjeitä? Hyväksikäyttäjät täällä saa ehdollista, ettei vaan menetä työpaikkaansa? Minun lähipiirissä on ilmennyt hyväksikäytön tapaus "supisuomalainen isäpuoli". Arvas mitä sai? Vain lähentymiskiellon. Miksi luterilainen mentaaliteetti hyväksyy tämän, mutta on huolissa muiden maiden tilannesta? Hyvin hassua. Suorastaan ironista. Tämä ei edes naurata, tämä suorastaan vituttaa! Ei omat ole tärkeitä, vaan ne muut! Onko enää kysessä hyväksikäytöstä, vai hyökkäyksestä hyväksikäytön veruukkella katolista kirkkoa vastaan vastakkainasettelun periaatteella, "me hyvät-he pahat".
Kuten tunnettua, valitin nuntiuksesta Vatikaaniin. Jos saisin tietää muiden toimivan samalla tavalla, ilman muuta valittaisin heistäkin. Jos saisin tietää pedofiliasta, ilmoittaisin siitä poliisille.
Sanottakoon ihan selvyyden vuoksi, että kukaan EI SYYTÄ nuntius Emil Paul Tscherrigiä minkäänlaisesta pedofiliasta, vaan onnettomasta toiminnasta nuntiuksena. Siksi valitus Vatikaanin on hänen kohdallaan paikallaan ja perusteltua.
Uhrin pyynnöstä ei enempää asia julkisuudessa käsitelty. Siksi näitä ei ole tuotu lehdistön raatelevaksi aiemmin. Mutta haluatteko seppelöidä uhrin vielä julkisuudessa huolimatta toivomuksesta?
Vatikaani on luvanut tiedottaa yleisesti asioiden kehityksestä omillaan sivuillaan. Mutta me luomme keltaisen lehdistön sensaatiohakuiset otsikot, ja sen jälkeen rynnämme viemään postilaatikkoon "sädekehällä" varustetun kirjekuoren, mutta sillä välillä rakas naapuri saattaakin saada hyväksikäytöstä ehdollista, ja kysytään ilolla onnitteleen häntä, pääsitkö vähällä? Onneksi et joutunut poseen! Jatka samaa mallia! Sehän on vain suomalainen lapsi.
Joskus pitää nähdä asioita ennen kuin joku tuo julki. Pelkoa tuskin tähän mainitsemasi mieheen ole enää aihetta, hän ei voi enää salailla. Mutta tämä onkin kostoretki sinulla katkirkon asioissa, ja toisin päin, käänteisellä asioilla. Mitä vanhaan kiistaan tule, niin saatte kätevästi yhdistettyä nämä siihen.
Moni asiasta vihkimätön luterilainen lukiessaan palstaa, lukee nämä ja saa päähän syyttää pedofiiliasta kaikkia Suomessa olevia katolisia pappeja, jos ei olisi syytä muuten, niin lynkkaushengellä sitten. Niinhän kunnon kristitty nyt täytyy tehdä, tekehän muutkin. Taitaa suomalainen katolinen itse aiheuttaa omat ongelmansa, samalla tuoda papeille ja nunnille ja muille harmia sensaatiomaisella minäminä keskustelulla.
Tällä palstalla olen huomannut, että katolilaiset täällä ottaa tämän asian kilveksi ajakseen omia näkemyksiään, ja niillä oikeuttaa sen liberaalisuuden tai konservatiivisuuden. Kun aiempian kinastelua katsoo, niin jatkuu se sama ketju uudella tavalla, hyväksikäytettyjen hyväksikäyttäen.
Sillä aikaan me katsemme kohdistueessa Vatikaaniin, me edes auttaa hyväksikäyttäjää käyttämään hyväksi lasta Suomessa, koska suomalainen katsoo mieluummin sensaatio-otsikon kautta isoa ongelmaa. Pienet ongelmat, jotka sensaatiolehdistö vain hymähtää, saa meidätkin hymähtämään. Me emme kiinnitä huomiota pieniin ongelmiin, kunnes siitä koostuu iso lätäkkö. Ja vasta silloin katse kiinnittyy, jos joku tekee asiasta väitöskirjan tai tutkimuksen, ja hetken kuluttua taas katse on sensaatiolehden otsikoissa. Ja lynkkaus jatkuu. Niinhän ihmiskunta on aina sitä tehnyt, syyt ovat olleet sen ajan hengessä.
Erinomainen kirjoitus! Kiitos sinulle, kun yrität tuoda vähän laajempaa näkökulmaa ja järkeä tähän keskusteluun.
"Moni asiasta vihkimätön luterilainen lukiessaan palstaa, lukee nämä ja saa päähän syyttää pedofiiliasta kaikkia Suomessa olevia katolisia pappeja, jos ei olisi syytä muuten, niin lynkkaushengellä sitten."
Pidätkö tosiaan meitä luterilaisia noin typerinä, ilkeämielisinä ja pahantahtoisina?
Kaiken aikaa, kun syytös piispaa vastaan oli tullut tietoon, asiasta vastuussa oli uskonopin kongregaatio eikä nuntius. Tässä Norjan kirkon kotisivuilla oleva tiedote:
http://www.katolsk.no/nyheter/2010/04/07-0001.htm
Viimeinen lause vielä suomennettuna: "Kaikissa asioissa, joissa on kyse piispan rikoksesta uskonnollista tai siviilioikeutta vastaan, on Uskonopin kongregaatio oikea kirkollinen viranomainen."
Typerää syytellä virkamiestä, joka on toiminut kongregaatiolta saamansa toimeksiannon mukaisesti.
Piispan rikoksen laatu salattiin silloin, kun hänelle myönnettiin ero tehtävistään Norjassa, koska uhri oli näin toivonut. Sitten kun lehdistö sai asian tietoonsa, piru oli irti. On ikävää, että jotkut katolilaiset täälläkin riehuvat uhrin tahtoa vastaan.
"Typerää syytellä virkamiestä, joka on toiminut kongregaatiolta saamansa toimeksiannon mukaisesti."
Jassoo? Oliko siis Vatikaanin uskonopin kongregaatio antanut nuntiukselle toimeksiannon valehdella piispan eron syistä ja kiittää itse pedofiilipiispaa toiminnasta "kirkon eteen"? Jos oli, sittenhän tilanne on totisesti vieläkin vakavampi, huolestuttavampi ja skandaalinomaisempi. Saanko kertoa uutisen lehdistölle?
Tai ehkä sittenkin syypää oli nuntius...
Miksi haluaisit kertoa uutisen lehdistölle? Mitä sillä saavuttaisit? Tyydytystä siitä, että katolisen kirkon maineen mustaaminen hiukan sinne päin olevalla uutisoinnilla sinunkin pikkuisella avustuksellasi jatkuisi päivästä päivään?
Uhrihan oli niin halunnut, ettei piispan eron oikeaa syytä kerrota.
Tuo alaikäisen hyväksikäyttö oli tapahtunut 20 vuotta sitten, ennen kuin Müllerista tuli piispa. Piispana hän oli toiminut pitkään ja ansiokkaasti. Eikö häntä olisi saanut kiittää tästä hänen piispuutensa ajasta, jolloin hän oli tehnyt paljon työtä Norjan kirkon hyväksi? Lainkaan vähättelemättä papin rikosta, eihän se tee tyhjäksi hänen myöhempiä hyviä tekojaan? Hyväksikäytöstä häntä rangaistiin aseman menettämisellä, ansioista häntä kiitettiin. Mikä tässä oli se vakava, huolestuttava ja skandaalinomainen uutinen, jonka haluaisit saattaa lehdistön tietoon?
Hiippakunnan kotisivulla on julkaistu uutta informaatiota katolinen kirkko ja pedofilia -aiheesta.
Esimerkiksi tällainen tieto sieltä löytyy:
"Mitä tapahtuu, kun pappia syytetään erityisen vakavasta rikoksesta?
Mikäli syytös on perusteltu, piispalla on velvollisuus tutkia syytöksen pitävyys ja sisältö. Ja jos tämän alustavan tutkimuksen tulos vastaa syytöstä, piispalla ei ole enää mitään valtaa toimia asiassa, vaan hänen täytyy siirtää tapaus kongregaatiollemme (=Uskonopin kongregaatio), jossa sitä käsittelee sen kurinpidollinen osasto."
http://katolinen.net/?page_id=2185
Nuntius siis teki alustavan tutkimuksen, mutta siihen loppui hänen toimivaltansa. Hän ei olisi voinut pistää piispaa saman tien viralta.
Lyhyesti sanoen: koko tämä Konservatiivisen sielun aloittama nuntiuksen syyllistämisprojekti on turha ja asiaton.
Konservatiivinen sielu on jo ilmoittanut olevansa mielellään pakana, joten hänen "avautumisessaan" ei ole mitää uutta. Konservatiivi ei kaipaa Kristusta, vaan politiikkaa. Nyt ja aina.
Minä taas luulin, että se nuntius tässä poliitikko on ollut. Taitaa olla edelleenkin.