Olen yhdistänyt ateismin ja kristinuskon. Olen uudestisyntynyt uskovainen Jeesuksen oma, antanut elämäni Jeesukselle, mutta en usko Jumalaan, eli olen täysi ateisti, kuulostaako skitsofreniselta?
Minun on ollut pakko päätyä tähän lopputulokseen koska en usko Jumalaan, mutta Pyhä henki sisimmässäni kirkastaa minulle raamatun sanaa ja Jeesuksen.
Semmoinen laulu tai virsi on, jossa lauletaan että: "risti vain, risti vain, on mun kunniaani..." jne. Se kuvaa hyvin omaa vaellustani ilman yliluonnollista Jumal-olentoa. Olen nähnyt semmoisen profetaalisen unenkin tässä joku yö takaperin jossa oli viaton ihminen pahassa ja julmassa maailmassa, ja orjantappurakruunu. Se kuvaa mielestäni ihmisen elämää maailmassa jossa ei ole Jumalaa.
Koska Pyhä henki on sisimmässäni, luen mielelläni raamattua ja erityisesti evankeliumeita kaikkein mieluimmin, se tuo sisältöä ja syvyyttä elämään. Jeesus on numero yksi, Jeesus ensin, sitten vasta kaikki muu.
Jumalaan en kuitenkaan usko, en usko mihinkään yliluonnolliseen. Uskon evoluutio teoriaan ja sattumaan. Vaikka mikä olisi, niin siitä pidän kiinni että Jumalaan en rupea uskomaan koska olen laskelmani tehnyt, laskelmani pitävät hyvin, Jumalaa ei ole olemassa.
Jeesuskin sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule näkyvällä tavalla että voitaisiin sanoa se on täällä tahi tuolla, vaan Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä"
Minun on ollut pakko päätyä tähän lopputulokseen koska en usko Jumalaan, mutta Pyhä henki sisimmässäni kirkastaa minulle raamatun sanaa ja Jeesuksen.
Semmoinen laulu tai virsi on, jossa lauletaan että: "risti vain, risti vain, on mun kunniaani..." jne. Se kuvaa hyvin omaa vaellustani ilman yliluonnollista Jumal-olentoa. Olen nähnyt semmoisen profetaalisen unenkin tässä joku yö takaperin jossa oli viaton ihminen pahassa ja julmassa maailmassa, ja orjantappurakruunu. Se kuvaa mielestäni ihmisen elämää maailmassa jossa ei ole Jumalaa.
Koska Pyhä henki on sisimmässäni, luen mielelläni raamattua ja erityisesti evankeliumeita kaikkein mieluimmin, se tuo sisältöä ja syvyyttä elämään. Jeesus on numero yksi, Jeesus ensin, sitten vasta kaikki muu.
Jumalaan en kuitenkaan usko, en usko mihinkään yliluonnolliseen. Uskon evoluutio teoriaan ja sattumaan. Vaikka mikä olisi, niin siitä pidän kiinni että Jumalaan en rupea uskomaan koska olen laskelmani tehnyt, laskelmani pitävät hyvin, Jumalaa ei ole olemassa.
Jeesuskin sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule näkyvällä tavalla että voitaisiin sanoa se on täällä tahi tuolla, vaan Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä"
Vastaukset 36
Vanhimmat
uskonnot on siitä mukavia, että voi uskoa mihin haluaa, yhdistellä niitä, muokata niitä omiin tarpeisiinsa jne.
Että siitä vaan, mutta mieti nyt kannattaako sitä sitten "Jeesustella", vai riittääkö itse usko?
kristinuskoa voi ehkä muokata itselleen sopivaksi teoriassa, mutta käytäntö onkin sitten kinkkisempi juttu.
jos erottaa Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen toisistaan, homma ei toimi alkuunkaan ja se jää vaan teorian tasolla horisemiseksi.
kristiuskossa on niin paljon eri kirkkoja, lahkoja ja ryhmittymiä, jos oppi ja dogmit on selvät?
Teosofiset uskonnot on yhdistellyt kristiuskoa ja hindulaista,brahmalaisuutta,Buddhalaisuutta ja muita idän uskontoja ja homma toimii ihan hyvin ja "horinat" ovat ihan samanlaisia kuin sinullakin.
teosofinen uskonto voi "toimia" jonkun mielestä, mutta itse Jumala ei toimi teosofiassa senempää kuin muissakaan pakana-ryhmittymissä.
kolminaiseen Jumalaan uskovia ihmisiä taasen löytyy monestakin eri kristillisestä kirkkokunnasta. jos sinä tulisit kääntymykseen, voisit minun mieléstäni valita minkä tahansa kristillisen kirkon minun siitä huolestumatta. kunhan vain tunnustat palvelevasi kolminaista Jumalaa...!
mutta he varmaan uskovat itse, että toimii, ja mistä sinä niin tarkkaan tiedät "Jumalan" toiminnat, vai onko käynnyt kertomassa sinulle?
Joskus tuntuu, että te hihhulit uskotte tietävän paremmin Jumalanne toiminnat, kuin "jumala" itse, olisko syy siinä, että tunnette itse parhaiten mielikuvituksenne?
Olipa lopputulos mikä tahansa, mutta jos itse on onnellinen, niin silloin kaikki on mennyt juuri niin kuin pitääkin. Tietysti pitäen sen asian mielessä, että ei häiritse muita onnellaan....
minkähänlainen jeesus se sitten on mihin uskot?
raamatun mukainen?? jos näin on niin mitä sitten ajattelet siitä että jeesus puhui koko ajan isästä ja siitä että isän luo ei pääse muutoin kun hänen kauttaan ja että minä olen isässä ja isä minussa....? jos kerran ei ole mitään isää..
entäs neitseestäsyntyminen sitten ilman jumalaa? toimiiko pyhä henki muka itsenäisesti ihan ilman jumalaa??
hämmästyttää kummastuttaa
harey kirjoitti:
"minkähänlainen jeesus se sitten on mihin uskot?
raamatun mukainen?? jos näin on niin mitä sitten ajattelet siitä että jeesus puhui koko ajan isästä ja siitä että isän luo ei pääse muutoin kun hänen kauttaan ja että minä olen isässä ja isä minussa....? jos kerran ei ole mitään isää.."
Uskon raamatun mukaiseen Jeesukseen, ja Jeesus kirjoitetaan isolla. Isällä Jeesus tarkoitti rakkautta joka tulee ihmisten sydämiin kun he ottavat vastaan Jeesuksen. Rakkaus oli Jeesuksessa ja Jeesus rakkaudessa, sitä Jeesus tarkoitti kun hän sanoi että minä olen Isässä ja Isä on minussa.
"entäs neitseestäsyntyminen sitten ilman jumalaa? toimiiko pyhä henki muka itsenäisesti ihan ilman jumalaa??"
Neitseestä syntyminen on varmaankin vain lisätty raamattuun jotta kertomus olisi vaikuttavampi, se ei ole oikeasti tapahtunut, tuskin Jeesustakaan on oikeasti ollut olemassa.
Pyhä henki on vain meidän oma pyrkimyksemme hyviin tekoihin ja totuuteen ja rakkauteen, ei siinä mitään yliluonnollista ole. Vain materiaalinen maailma on todellista.
Semmoinen historiallinen kapinoitsija kuin Jeesus Nasaretilainen on todella ollut olemassa muuallakin kuin raamatussa.
Ihan noin muuten vaan.. =) Älkää antako mun häiritä.
>>ja kuolivat uskonsa tähden!? ei filosofialla ole sellaista voimaa.
todistusta on kyllä vaikea löytää?
Siis mihin viittaat?
sinä taas.
aina "kitisemässä" näistä samoista jtuista. suosittelisin sulle semmosta kirjaa kun Epäilijän kirjeet, jos et ole sattunut sellaista aiemmin lukemaan. ja ateistiuskovaiselle myös. ja monelle muullekin täällä. siinä on valaistu hyvin näitä ateistien yleisiä harhaluuloja kristityistä ja siitä mihin ne uskoo.... kirjailijan nimi on Boyd.
kannattas lukea, ainakin mut se pisti ajattelemaan...
Ei voi muistaa... -___- Pahoillani siitä. Jostain lehdestä luettua, eli saattaa ihan yhtä hyvin olla vaikka kaupunkilegenda. :D
(Mun näkemyksen mukaan Raamattukin on kyllä vähän just sitä. Vaan eipä takerruta tähän seikkaan.)
>> know.
mutta viitsisitkö sen verran sivistää minua että kertoisit muutaman esimerkin? >tyhmästi jatyhmästi, eiköhän ne tyypit ole luulleet tekevänsä vähintäänkin sen mikä on oikein. kumpa kaikki tekisivät niinkuin heidän mielestään on oikein... >onko näissä täällaisissa uskonnoissa (=joiden puolesta kuollaan), aina takana kuitenkin usko jumalaan? siis että niissä uskotaan jonkinlaiseen jumalaan, eikä siihen että VAIN ihminen ja kaikki tämä materia on todellista, että henkimaailmoja ei voi olla...?
ettei sitä historiallista todistusta löydy, vai esittäisitkö sen?
siinä kirjassa niitä oli hyvin kerrottu.
mut esim. tyhjä hauta todistaa jo paljon. tiedät varmaan miten paljo juutalaiset vihasi kristittyjä ja yritti hävittää koko uskonnon... eikä heillä ollut mitään muuta selitystä ylösnousemukselle kuin että opetuslapset oli varastanu ruumiin! eli hekin myöntävät että jeesus eli, ja että hänet oli pantu hautaan kuoleena ja että pääsiäisaamuna ruumis ei enä ollut haudassa...!
jos koko jeesusta ei olisi ollut olemassa niin tokihan juutalaiset olisivat helposti osoittaneet kristinuskon olevan humpuukia.
mutta sitä he eivät ole vieläkään tehneet...?
ja kyllähän evankeliumit ovat historiallista todistusaineistoa. lue vaikka siitä kirjasta, siinä oli vaikka kuinka niitä perusteluja, mä en ees muista niitä kaikkia.
sori vaan mä oon nukkunu historian tunnilla enkä oo jaksanu vapaa-ajallani ottaa asioista selvää, vaikka tiiän että kyllä kannattas (etenkin jos on pakko ängetä tännekin päätään aukomaan).
mutta ei, en oo sairas ainakaan tietääkseni, tottakai mä tajuun että se on väärin tappaa viattomia ihmisiä (entäs sitten rikollisia?), yritin vaan näköjään kehnosti tuoda ilmi sellaisen kannan että on niissäkin uskonnoissa jotain hyvää. se vaan on niin pielessä niissä uskonnoissa että ne ihmiset erehtyy seuramaan (hulluja?) vallanhaluisia IHMISIÄ ja antavat manipuloida itsensä. kuinka kukaan voi koskaan luulla pääsevänsä joonekin paratiisiin /taivaaseen omien tekojensa ansiosta!? sitä mä en käsitä.
mutta kumpa kristitytkin uskaltais elää täysillä kristittynä eikä mukautua tän maailmanmenon mukaan. uskaltais tehdä niinkuin on oikein.
>>siinä kirjassa niitä oli hyvin kerrottu.>mut esim. tyhjä hauta todistaa jo paljon. tiedät varmaan miten paljo juutalaiset vihasi kristittyjä ja yritti hävittää koko uskonnon... eikä heillä ollut mitään muuta selitystä ylösnousemukselle kuin että opetuslapset oli varastanu ruumiin! eli hekin myöntävät että jeesus eli, ja että hänet oli pantu hautaan kuoleena ja että pääsiäisaamuna ruumis ei enä ollut haudassa...!
kirjalla raamattua vaan sitä Epäilijän kirjeitä, missä se ateisti väitti just tota samaa ku sinäki ja sitte se sen poika vastas kysymykseen ja perusteli melkein kaikki noi sun väittämät miks ne ei oo totta...:)
valehteli?
>>perusteli melkein kaikki noi sun väittämät miks ne ei oo totta...:) >raamatussahan sanotaan että hautaa vartioitiin jotta opetuslapset eivät kävisi piilottamassa jeesuksen ruumista ja sitten väittäisi hänen ylösnousseen...>ja pitihän se kivi siirtää pois haudalta jotta tyypit voi käydä katoomassa että tyhjä se on.>Kyllä se vaan voi olla sen ajankohdan tilanne, jos ajankohta on helluntain jälkeen kun apostolit alkoi julistaa evankeliumia>kuulehan. eikös kalevala ole kokoelma tarinoita? kansanperinnettä. satuja. myyttejä. missään vaiheessa siinä ei edes väitetä että ne on totta tai että niihin uskomisesta olisi mitään hyötyä sinulle. eikä niillä ole mitään esim. arkeologista todistusaineistoa takanaan. >persoonallisella tavalla kirjoitettuja ja niissä on kiinnitetty huomiota eri seikkoihin. siksi ne saattaa äkkilukemalta vaikuttaa jopa ristiriitaisilta, mutta ne ovat historiallisesti luotettavia, koskapa ne on todistettavasti kirjoitettu ennen n.70 jKr jolloin on ollut elossa Jeesuksen nähneitä ihmisiä (juutalaisiakin) jotka olis kyllä varmasti nostanu melkoisen metakan jos semmoisia (huhu-)tekstejä levitellään pitkin pitäjää. jossain evankeliumissa jopa mainitaan että elossa on henkilöitä joilta nämä tiedot voi tarkistaa. eli ne eivät voi olla legendaa/ myyttejä koska niitä ei synny niin lyhyessä ajassa.
ihan oikeesti lue lisää siitä Epäilijän kirjeistä.
>>perusteli tietenkin. hanki kuule käsiisi se kirja ja kato ihan ite. >Uskottavampaa joo, mutta mikä on totta???>on kuitenkin on melko todennäköistä että naiset oikeasti menivät haudalle ensin ja kivi ei ollut haudan suulla, koska niin on kerrottu evankeliumeissa vaikka se miten noloa onkin ja tarinan uskottavuus kärsii siitä (naisethan oli silloin "vain juoruilijoita" eikä heillä ollut edes oikeutta todistaa oikeudenkäynnissä...). varmasti evankeliumin kirjoittaja on tiennyt sen mutta silti ei ole muutellut tarinaa koska on halunnut kertoa totuuden.>nii-in. sehän lukee siellä. se joosef arimatialainen halusi haudata jeesuksen omaan hautaansa (on muuten ennustettu VT:ssä jotain sinnepäin että hänet haudataan rikkaan ihmisen hautaan),>ja sitten se noheva sadanpäällikkö keksi ehdottaa että hautaa pitää vartioida ettei ruumista varasteta. sehän taas aiheuttaisi lisää kränää juttalaisten ja jeesuksen seuraajien kesken, mitä roomalaiset eivät halunneet.>mutta tiesitkö että jerusalemin tuho tapahtui siinä 70-luvulla. ja luukas kertoo moneen otteeseen apostolien teoissa jerusalemissa käynneistä (ei puhettakaan tuhosta) ja mainitsee monia "isoja herroja" ym. tietoa minkä perusteella apostolien teot voidaan ajoittaa siihen ennen vuotta 70.>ja se on melko selvää että evankeliumit(ainakin matt, mark. ja luukas) on kirjoitettu ennen apostolien tekoja. siitä kuulemma eivät teologitkaan kiistele.... >minkä tuon? minkä valheen? >teologiseen tutkimukseen en suoraan sanottuna paljoa perusta. et varmaan ole kuullut juttua teologisessa opiskelemisesta?? jos sinne mennessä ei vielä satu olemaan uskossa, niin ei siellä kyllä uskoon tule>ei tässä nyt tällä erää irtoa enempää tekstiä, mutta vieläkin jaksan jankuttaa että eti käsiis se Epäilijän kirjeet ja lue se niin sitten voidaan keskustella siitä mikä siinä on pielessä :)
>>jaa että sinä luet vain historiallisia dokumentteja...? >no ei se totta tosiaan ole mikään historiallinen dokumentti, mutta siinä se pappi perustelee väitteensä vetoamalla historiallisiin dokumentteihin ja perustelee miksi myös raamattu on sellainen.> miten ihmeessä sinun mielestäsi sitten jonkun 2000 vuotta sitten tapahtuneen asian voi todistaa tapahtuneen??? >eikö erilliset silminnäkijöiden kertomukset ole melko luotettavaa todistusaineistoa, vieläpä kun niistä on säilynyt tuhansia kopioita...>markuksen evakeliumissa vain mainitaan että kun tämä kuuluisa arimatialainen joosef oli haudannut jeesuksen, muistivat juutalaiset ylipapit että jeesus oli ennustanut nousevansa kuolleista kolmantena päivänä, joten he pyysivät pilatusta laittamaan haudalle vartijat, jotta ruumista ei varastettaisi ja sitten väitettäsis jeesuksen ylösnousseen. sehän taas olisi tehnyt hallaa juutalaisten omalle opetukselle ja heidän luotettavuudelleen, he kun eivät myöntäneet jeesusta messiaaksi.
raamatun logiikkaa, ei minun :)>ei paljon mielikuvitusta tarvi kun lukee vain raamattua, sieltä löytyy kaikenlaista jännää :)
juutalaiset siis (raamatun mukaan)pelkäsivät jeesuksen nousevan kuolleista, roomalaiset ei välittäny, ja jeesuksen seuraajat olivat häpeissään ja surullisia koska luulivat koko kolme vuotta seuranneensa väärää miestä, joka ei siis osoittautunutkaan messiaaksi.>no kaikissa evankeliumeissa kerrotaan myös jeesuksen ennustaneen jerusalemin tuhon, mutta missään ei mainita sen täyttyneen. niissä myös liitetään se maailmanloppuun, mikä olisi varmasti jätetty tekemättä jos tuho olisi jo toteutunut... Ap. teoissa kerrotaan myös aiemmin sattuneesta pikku kahakasta mutta ei muka mainitse koko kaupungin hävityksestä mitään.> kuten ehkä tiedät ap. teot on jatko-osa luukkaan evankeliumille, jonka kirjoittamiseen on taas käytetty samoja lähteitä kuin markukseen...
ja ap. teot vaidaan ajoittaa sen yhden maininnan mukaan jossa sanotaan että Paavali oli korintissa kun Gallio oli käskynhaltijana mikä tapahtui v. 51-52.
augh.
näköjään muistin väärin. ei markuksen vaan matteuksen evenkeliumissa oli mainittu niistä vartijoista....
evankeliumit historiallisia todistuksia, mikähän niistä, kun kertovat tarinatkin erilailla?
>>UT:n tekstit ovat sen ikäisistä teksteistä ehdottomasti luotettavimpia mitä saatavilla on, sillä niistä on tuhansia kopioita, ja suurin osa niistä on tarkalleen samanlaisia, joten poikkeamat voidaan päätellä kirjoitusvirheiksi. jos kaikissa kopioissa käytetään samaa sanamuotoa, eikö silloin voida päätellä että alkuperäisessä tekstissä on sanottu asia juuri niin, vaikkei se enää olekaan meidän nähtävissämme? >ajatteles vähän :) mitä ideaa olisi kirjoittaa muistiin mitään jeesuksesta joka väitti olevansa jumalan poika mutta tapettiin sitten ristillä kansanvillitsijänä. nolo loppu. mutta jos hän nousi kuolleista, siinäpä vasta jutun aihetta!
ja jos kerrotaan ilosanomaa ylösnousemuksesta, se loogisesti päätellen voidan kertoa vasta kun k.o. henkilö on kuollut ja sitten herännyt kuolleista.<
Tai jos halutaan tehdä uskonnollista propakandaa ja keksiä tarinoita.
Miksi muuten naiset kuvittelivat pääsevänsä hautaan, jos se kerran oli vartioitu?
>>evankeliumit on siis jälkikäteen tehtyjä selostuksia jotka on haluttu kirjoittaa jotta jutut ei vääristy kulkiessaan suusta suuhun, ettei taustalla oleva totuus häviäisi tai koko juttu muuttuisi vain legendaksi.
kaikki sen ajan ihmiset (kristityt ja juutalaiset)jotka ovat lukeneet evankeliumeja ja kirjeitä, ovat voineet tarkistaa kaikki faktat mitä niissä mainitaan.>hmm. luukkaan evankeliumi alkaa näin:
1 Jo monet ovat ryhtyneet työhön ja laatineet kertomuksia niistä asioista, jotka meidän keskuudessamme ovat toteutuneet,
2 sen mukaan kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta alkaen olivat silminnäkijöitä ja joista tuli sanan palvelijoita.>Niin olen minäkin, otettuani alusta asti kaikesta tarkan selon, päättänyt kirjoittaa yhtenäisen esityksen sinua varten, kunnioitettu Teofilos,
4 jotta tietäisit, kuinka luotettavaa sinulle annettu opetus on. >ja apostolien teot taas alkaa:
1 Edellisessä kirjeessäni, hyvä Teofilos, kerroin kaikesta siitä, mitä Jeesus teki ja mitä hän opetti.... >joten voimme päätellä että luukas on kirjoitettu ennen apostolien tekoja. apostolien teoissa taas sanotaan näin
18:9 Mutta sitten, Gallion ollessa Akhaian maakunnan käskynhaltijana, juutalaiset nousivat yksissää tuumin Paavalia vastaan.>sitä kirjoitusajankohtaa. että avankeliumit on kirjoitettu ennen v. 70 koska niissä ei mainita sitä tuhoa. jerusalem rakennettiin siis uudelleen sitten joskus...
ne kaikki :)
sehän siinä juuri todistaa niiden aitoudesta että ne ovat niin erilaisia. varmasti eri henkilöiden tekemiä, jotka eivät taatusti ole yhdessä tuumin vertailleet tekstejään ja yrittäneet tehdä niistä yhdenmukaisia... eikö se olisi ollut aika viksu taktiikka jos opetuslapset olisivat itse "perustaneet" tämän uskonnon. mutta miksi olisivat perustaneet?
en yleensäkään ymmärrä, mikä muu olisi voinut olla heidän motiivinaan alkaa levittää sanomaa jeesuksen ylösnousemuksesta (ja jopa kuolla uskonsa takia), ellei se ole totta..???? >Minähän yritin selittää tossa viime tekstissäni että kopiot oli ainoa keino säilyttää sellaiset tekstit jotka ei ole hakattu kiveen tai muuhun "ikuiseen" materiaaliin. ja mitä enemmän samanlaisia kopioita samasta tekstistä on, sitä luotettavampana niitä voidaan pitää. >mutta minun mielestäni evankeliumeissa olisi varmasti kerrottu jos niissä ennustettu jerusalemin tuho olisi jo tapahtunut. ja apostolien teoissa olisi taatusti kerrottu paavalin kuolemasta jos se olisi jo tapahtunut kun sitä kirjoitettiin, tai pietarin kuolemasta, jotka tapahtui muistaakseni siinä 60-luvun lopulla....
mutta kai ne on vain päätelmiä. uskoo ken tahtoo.>
Kummastuttaa kovin!
Alkuseurakunnasta lähtien Jumala on kristillisyydessä käsitetty kolminaisuudeksi. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa mutta yksi Jumala. Jeesusta voidaan sanoa Jumalaksi. Kun Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, näkyy ihmisessä kolminaisuus myöskin. Ihmisellä on sielu, henki ja ruumis. Jumalan sielu voisi olla Isä, Jumalan Henki Pyhä Henki ja Jumalan lihallinen ruumis Jeesus Kristus.
Joka tapauksessa Jeesus on Jumala, yhtä aikaa tosi Jumala ja tosi ihminen. Pyhä Henki kirkastaa tätä totuutta.
"Jolla on Poika, sillä on myös Isä"
MinäOlen
Minkä näköinen se sielu on ja missä se asustaa? Samoin henki?
Vai puhuitkohan läpiä päähäsi.
trolli
tämä viesti on ollut ennenkin täällä, niin myös monilla muilla palstoilla
Mitä tarkoittaa trolli?
Olen kyllä kirjoittanut aiheesta ennenkin, rakastan Jeesusta, mutta en usko Jumalaan vaan olen ateisti.
...lienee selviö yhtään omilla solukoillaan tuumivien keskuudessa,kö ?!?
Ja määritelmäsi lienee tosiaankin n.s. skitso,sillä tuo jessehän lienee katsotun jumal-olennon vertaiseksi...jopa hänen pojakseen...hmmm...missä...lol !?!
Ja looginen päättelykyky lienee sallittu myös uskisten(trollien!) piirissä,kö ?!?
MOT
;^D
*kele suistuin itsekin tähän vastaamaan...*tana...