Viittaan lähteeseen kaikkitietävältä?
1) Jumala on kaiken Luoja. Ei ole ollut aikaa jolloin häntä ei olisi ollut eikä mitään ole ollut olemassa ennen häntä. Hän on itsessään täydellinen olento, kaikkivaltias ja kaikkitietävä (ilman kysymysmerkkiä).
2) Jumala on kolminaisuus. Hän on yksi olento, mutta hänellä on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki, jotka toimivat yhdessä, sopusoinnussa ja keskinäisen rakkauden toisiinsa sitomina. Isä on kaiken alku, mutta Poika ja Pyhä Henki eivät ole hänelle alisteisia, vaikka ovatkin saaneet syntynsä hänestä. Isä EI ole luonut heitä (ja joka näin väittää, "syyllistyy" niin sanottuun areiolaiseen harhaan)
3) Jumalalla ei ole ruumista. Jumala ei ole myöskään mies eikä nainen.
4) Poika on tullut ihmiseksi Jeesuksessa. Tärkeää on huomata se, että Poika ei saanut alkuaan silloin kun Jeesus syntyi, Poika on ollut olemassa aina. Isä ei ole myöskään Pojan biologinen isä.
5) Vaikka Jeesuksella olikin ihmisen ruumis, hän oli silti kokonaan Jumala. Hän oli myös kokonaan ihminen, ei mikään jumalihminen tai eteerinen valo-olento. Kokonaan ihminen, kokonaan Jumala. Hänellä on edelleen ihmisen ominaisuudet, eli hän on myös fyysisesti erillään Isästä. Silti hän toimii yhteisymmärryksessä Isän kanssa.
6) Jumalalla on suunnitelma maailman suhteen. Sitä sanotaan ns. pelastussuunnitelmaksi, jonka loppuhuipentumana pidetään viimeistä tuomiota, jossa luomakunta palautetaan lankeemusta edeltävään tilaan
Kristillisen dogman synnylle kaikkein tärkeimpiä olivat neljä ensimmäistä ekumeenista eli maailmanlaajuista kirkolliskokousta 300-500-luvuilla. Niissä kirjattiin virallisesti ylös kirkon opetus Jumalasta ja Jeesuksesta.
1) Nikaian konsiilissa ( 325 ) kirjattiin ylös oppi kolminaisuudesta ja erityisesti Isän ja Pojan välisistä suhteista. Taustalla vaikutti areiolainen harhaoppi, joka oli siihen mennessä levinnyt jo erittäin laajalle, erityisesti lännessä ja uhkasi kirkon yhtenäisyyttä. Täällä laadittiin myös Nikaian uskontunnustuksen ensimmäinen osa.
2) Konstantinopolin kirkolliskokous vuonna 385 oli eräänlainen Nikaian päätösten ratifioimiskokous, koska areiolaisuus ei suinkaan ollut hävinnyt, vaan päinvastoin vahvistunut. Varsinkin eräät keisarit tukivat areiolaisuutta ja yrittivät painostaa piispoja muuttamaan kantaansa. Kuitenkin oikeastaan jo parikymmentä vuotta ennen Konstantinopolia oli areiolaisuus yllättäen alkanut menettämään kannatustaan, varsinkin idässä. Syytä tälle ei tiedetä. Siitä huolimatta pidettiin toinen kirkolliskokous, jossa Nikaian päätökset vahvistettiin ja uskontunnustukseen lisättiin Pyhää Henkeä, kirkkoa, synnintunnustusta ja ikuista elämää koskevat osiot. Myöhemmin (n. 800-luvulla) Rooman kirkko lisäsi keisari Kaarle Suuren innoittamana tunnustukseen virallisesti kaksi sanaa ( ja Pojasta) mikä johti idän ja lännen kirkon eroon vuonna 1054. Taustalla vaikuttivat paitsi teologiset erimielisyydet myös paavin ja patriarkan sekä idän ja lännen keisareiden välinen valtataistelu.
3) Efeson kirkolliskokous vuonna 431 oli ensimmäinen kristologiaa ja erityisesti mariologiaa käsitellyt kirkolliskokous. Taustalla vaikutti Konstantinopolin patriarkka Nestorios, joka ei voinut hyväksyä sitä että ihmiset kutsuivat Mariaa Jumalansynnyttäjäksi (kreik. Theotokos ). Nestorios pyrki muutenkin korostamaan Kristuksen inhimillisyyttä. Tämä johti riitaisuuksiin ja kirkolliskokoukseen, jossa todettiin että Kristuksessa oli myös jumalallinen puoli ja tämän vuoksi Mariaa tulee kutsua Jumalansynnyttäjäksi.
4) Khalkedonin kirkolliskokous vuonna 451 lopullisesti löi lukkoon jo Efesossa tavoitellun ns. Jeesuksen kaksiluonto-opin. Voimakkaasti asiaan vaikutti paavi Leo Suuren kirje Tomus Leonis, jossa hän kuvasi nimenomaan Rooman seurakunnan näkemyksiä Jeesuksesta, ei siis omia näkemyksiään. Sen pohjalta kirjattiin ylös oppi, jonka mukaan Jeesuksella on kaksi luontoa, inhimillinen ja jumalallinen ja että ne molemmat vaikuttavat hänessä yhdessä täydellisesti yhtenäisenä, mutta kuitenkaan sekoittumatta. Tämä johti myös kirkon toiseen hajoamiseen (aiemmin kirkosta olivat irtautuneet jo ns. nestoriolaiset ) kun kirkosta irtaantuivat ns. monofysiitit, jotka korostivat että Kristuksella on vain yksi luonto, jumalallinen luonto. Monofysiitti kirkoista ehkä kuuluisin on nykyäänkin toimiva Egyptin koptikirkko.
Kirkolliskokouksia oli vielä kolme näiden jälkeen, mutta nämä neljä ovat siis ehdottomasti tärkeimmät kokoukset.
Näin siis dogmit?
Jumalan todistaminen luulisi tietysti kuuluvan sille joka uskoo jotakin olevan olemassa, mutta tietysti voidaan järkiperäisesti olettaa jokin mahdottomaksi?
Jos siis väitetään jumalan olevan olemassa ja luoneen maailmankaikkeuden, siis ajan, aineen ja energian, silloin pitää kysyä, milloin, mistä ja millä loi, jos kerran niitä ei ollut olemassakaan?
Ainoa looginen vastaus olisi, ei milloinkaan, ei mistään ja ei millään, siis mahdoton tehtävä loogisesti?
Ja jos taasen väitetään, ajan luodun, on sekin järjetön väite, koska se jo pitää ajan käsitteen sisällään.
Usein kuulee myös väitettävän, että sanalla luotiin, mutta sanalla ei loogisesti luoda muuta kuin käsitteitä, joten voidaan loogisesti taas sanoa, että jumala on luotu sanalla, ja se sana on jumala, joka taasen on aivan loogista ja siihen pystyy ihminenkin.
Joten voidaan perustellusti väittää, ettei jumala ainakaan luonnut mitään, mutta ihmisen oli mahdollisuus luoda jumala käsitteeksi sanalla.
Jumalan olemassa oloa ja olemattomuutta ei silloin tarvitse todistella, sehän on olemassa käsitteenä, eli sanana jumala, ja jokaisen mielikuvitus voi sitten luoda mielessään mitä tuo käsite tarkoittaa?
Uskoa siis voi jumalaan, tai Jeesuksen jumaluuteen, kun hyväksyy dogmit, eikä käytä logiikkaa?
Tuo kuudes kohta "pelastussuunitelma" viellä kysyttää, tarkoittaako se, ettei mitään lankeemuksen jälkeen maailmaan tullutta, ei olisi silloin olemassa?
1) Jumala on kaiken Luoja. Ei ole ollut aikaa jolloin häntä ei olisi ollut eikä mitään ole ollut olemassa ennen häntä. Hän on itsessään täydellinen olento, kaikkivaltias ja kaikkitietävä (ilman kysymysmerkkiä).
2) Jumala on kolminaisuus. Hän on yksi olento, mutta hänellä on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki, jotka toimivat yhdessä, sopusoinnussa ja keskinäisen rakkauden toisiinsa sitomina. Isä on kaiken alku, mutta Poika ja Pyhä Henki eivät ole hänelle alisteisia, vaikka ovatkin saaneet syntynsä hänestä. Isä EI ole luonut heitä (ja joka näin väittää, "syyllistyy" niin sanottuun areiolaiseen harhaan)
3) Jumalalla ei ole ruumista. Jumala ei ole myöskään mies eikä nainen.
4) Poika on tullut ihmiseksi Jeesuksessa. Tärkeää on huomata se, että Poika ei saanut alkuaan silloin kun Jeesus syntyi, Poika on ollut olemassa aina. Isä ei ole myöskään Pojan biologinen isä.
5) Vaikka Jeesuksella olikin ihmisen ruumis, hän oli silti kokonaan Jumala. Hän oli myös kokonaan ihminen, ei mikään jumalihminen tai eteerinen valo-olento. Kokonaan ihminen, kokonaan Jumala. Hänellä on edelleen ihmisen ominaisuudet, eli hän on myös fyysisesti erillään Isästä. Silti hän toimii yhteisymmärryksessä Isän kanssa.
6) Jumalalla on suunnitelma maailman suhteen. Sitä sanotaan ns. pelastussuunnitelmaksi, jonka loppuhuipentumana pidetään viimeistä tuomiota, jossa luomakunta palautetaan lankeemusta edeltävään tilaan
Kristillisen dogman synnylle kaikkein tärkeimpiä olivat neljä ensimmäistä ekumeenista eli maailmanlaajuista kirkolliskokousta 300-500-luvuilla. Niissä kirjattiin virallisesti ylös kirkon opetus Jumalasta ja Jeesuksesta.
1) Nikaian konsiilissa ( 325 ) kirjattiin ylös oppi kolminaisuudesta ja erityisesti Isän ja Pojan välisistä suhteista. Taustalla vaikutti areiolainen harhaoppi, joka oli siihen mennessä levinnyt jo erittäin laajalle, erityisesti lännessä ja uhkasi kirkon yhtenäisyyttä. Täällä laadittiin myös Nikaian uskontunnustuksen ensimmäinen osa.
2) Konstantinopolin kirkolliskokous vuonna 385 oli eräänlainen Nikaian päätösten ratifioimiskokous, koska areiolaisuus ei suinkaan ollut hävinnyt, vaan päinvastoin vahvistunut. Varsinkin eräät keisarit tukivat areiolaisuutta ja yrittivät painostaa piispoja muuttamaan kantaansa. Kuitenkin oikeastaan jo parikymmentä vuotta ennen Konstantinopolia oli areiolaisuus yllättäen alkanut menettämään kannatustaan, varsinkin idässä. Syytä tälle ei tiedetä. Siitä huolimatta pidettiin toinen kirkolliskokous, jossa Nikaian päätökset vahvistettiin ja uskontunnustukseen lisättiin Pyhää Henkeä, kirkkoa, synnintunnustusta ja ikuista elämää koskevat osiot. Myöhemmin (n. 800-luvulla) Rooman kirkko lisäsi keisari Kaarle Suuren innoittamana tunnustukseen virallisesti kaksi sanaa ( ja Pojasta) mikä johti idän ja lännen kirkon eroon vuonna 1054. Taustalla vaikuttivat paitsi teologiset erimielisyydet myös paavin ja patriarkan sekä idän ja lännen keisareiden välinen valtataistelu.
3) Efeson kirkolliskokous vuonna 431 oli ensimmäinen kristologiaa ja erityisesti mariologiaa käsitellyt kirkolliskokous. Taustalla vaikutti Konstantinopolin patriarkka Nestorios, joka ei voinut hyväksyä sitä että ihmiset kutsuivat Mariaa Jumalansynnyttäjäksi (kreik. Theotokos ). Nestorios pyrki muutenkin korostamaan Kristuksen inhimillisyyttä. Tämä johti riitaisuuksiin ja kirkolliskokoukseen, jossa todettiin että Kristuksessa oli myös jumalallinen puoli ja tämän vuoksi Mariaa tulee kutsua Jumalansynnyttäjäksi.
4) Khalkedonin kirkolliskokous vuonna 451 lopullisesti löi lukkoon jo Efesossa tavoitellun ns. Jeesuksen kaksiluonto-opin. Voimakkaasti asiaan vaikutti paavi Leo Suuren kirje Tomus Leonis, jossa hän kuvasi nimenomaan Rooman seurakunnan näkemyksiä Jeesuksesta, ei siis omia näkemyksiään. Sen pohjalta kirjattiin ylös oppi, jonka mukaan Jeesuksella on kaksi luontoa, inhimillinen ja jumalallinen ja että ne molemmat vaikuttavat hänessä yhdessä täydellisesti yhtenäisenä, mutta kuitenkaan sekoittumatta. Tämä johti myös kirkon toiseen hajoamiseen (aiemmin kirkosta olivat irtautuneet jo ns. nestoriolaiset ) kun kirkosta irtaantuivat ns. monofysiitit, jotka korostivat että Kristuksella on vain yksi luonto, jumalallinen luonto. Monofysiitti kirkoista ehkä kuuluisin on nykyäänkin toimiva Egyptin koptikirkko.
Kirkolliskokouksia oli vielä kolme näiden jälkeen, mutta nämä neljä ovat siis ehdottomasti tärkeimmät kokoukset.
Näin siis dogmit?
Jumalan todistaminen luulisi tietysti kuuluvan sille joka uskoo jotakin olevan olemassa, mutta tietysti voidaan järkiperäisesti olettaa jokin mahdottomaksi?
Jos siis väitetään jumalan olevan olemassa ja luoneen maailmankaikkeuden, siis ajan, aineen ja energian, silloin pitää kysyä, milloin, mistä ja millä loi, jos kerran niitä ei ollut olemassakaan?
Ainoa looginen vastaus olisi, ei milloinkaan, ei mistään ja ei millään, siis mahdoton tehtävä loogisesti?
Ja jos taasen väitetään, ajan luodun, on sekin järjetön väite, koska se jo pitää ajan käsitteen sisällään.
Usein kuulee myös väitettävän, että sanalla luotiin, mutta sanalla ei loogisesti luoda muuta kuin käsitteitä, joten voidaan loogisesti taas sanoa, että jumala on luotu sanalla, ja se sana on jumala, joka taasen on aivan loogista ja siihen pystyy ihminenkin.
Joten voidaan perustellusti väittää, ettei jumala ainakaan luonnut mitään, mutta ihmisen oli mahdollisuus luoda jumala käsitteeksi sanalla.
Jumalan olemassa oloa ja olemattomuutta ei silloin tarvitse todistella, sehän on olemassa käsitteenä, eli sanana jumala, ja jokaisen mielikuvitus voi sitten luoda mielessään mitä tuo käsite tarkoittaa?
Uskoa siis voi jumalaan, tai Jeesuksen jumaluuteen, kun hyväksyy dogmit, eikä käytä logiikkaa?
Tuo kuudes kohta "pelastussuunitelma" viellä kysyttää, tarkoittaako se, ettei mitään lankeemuksen jälkeen maailmaan tullutta, ei olisi silloin olemassa?
Vastaukset 90
Vanhimmat
suoraan korkeampaan teologiaan. Selvennäppä vähän omiakin käsityksiäsi että tiedän missä sinulla ertyisesti kiikastaa. Ehkäpä hyvinkin voin sinua auttaa.
oli siellä loppu puolella.
Minä vain pidän järjettömänä "hokkus pokkus" juttuja, sillä kaikki taikuritkin kusettaa aina.
on kristinuskon näkökulmasta todellakin sitä että alussa ei ollut mitään paitsi Jumala, joka siis on aluton, luomaton, ajaton jne. ja Hän kykeni luomaan kaiken tyhjästä, tavallaan ikäänkuin "itseään jakaen". Siten kristinusko poikkeaa muista antiikin uskonnoista ja muistaakseni myös gnostisismista, joissa väitettiin että materia oli ollut olemassa jo ensin ja että jumalat vain järjestivät sen.
Viimeisen tuomion yhteydessä maailma palautetaan siihen paratiisimaiseen tilaan jota se oli ennen lankeemusta. Näin voisi tietenkin olettaa, että kaikki selkeästi lankeemuksen myötä tullutta "häviäisi".
Siihen kuka meistä on looginen olento ja kuka ei, en halua ottaa kantaa koska en ole sitten ala-asteen tuntenut pienintäkään halua riidellä siitä kuka on fiksuin.
Sana muuten on toiselta nimeltään Logos ja se viittaa siis eräänlaiseen Jumalan suunnitelmallisuuteen, ei siis suoranaisesti Jumalan puheeseen.
"hokkus pokkus" ja siinä se oli, aika hepponen on sitten uskomus, jos tuo rittää uskomiseen, mutta miksi ei, jos ei asiaa sen kummemmin pohdi, vaan hyväksyy sitten kaiken sen jälkeen mitä dogmit sanoo?
>>Viimeisen tuomion yhteydessä maailma palautetaan siihen paratiisimaiseen tilaan jota se oli ennen lankeemusta. Näin voisi tietenkin olettaa, että kaikki selkeästi lankeemuksen myötä tullutta "häviäisi".>Sana muuten on toiselta nimeltään Logos ja se viittaa siis eräänlaiseen Jumalan suunnitelmallisuuteen, ei siis suoranaisesti Jumalan puheeseen.
maailma on ollut paratiisimaisessa tilassa?
Ennen lankeemusta.
Tyrannosaurusten aikaan?
ei Tyrannosaurusten aikaan ollut ihmisiä.
että koska Tyrannosaurusten aikana ei ollut ihmisiä, jotka olisivat kirjoittaneet muistelmansa, en osaa sanoa oliko silloin paratiisimaista.
Elikkä jos luomis- ja syntiinlankeemuskertomus tulkitaan symbolisina kertomuksina, niin minusta niiden maalaama kuva näyttää tältä:
Paratiisimaisessa tilassa olleet ihmiset ja muu luomakunta elivät sovussa keskenään. Ihminen eli sovussa myös itsensä ja lähimmäistensä kanssa. Lankeemuksen myötä tämä muuttui. Luonnosta tuli vihollinen, josta oli "otsa hiessä leipänsä ansaittava" ja jota tuli ennen kaikkea hallita, ei suojella. Keskinäisiin ihmissuhteisiin tuli mukaan viha, kateus ja häpeä.
Sitä en osaa sanoa että missä vaiheessa historiaa tai esihistoriaa tämä "kieroutuma" on tapahtunut, mutta uskon/toivon että pohjimmiltamme meidät ihmiset on luotu rauhaa rakastavaksi olennoiksi ja että meidän luonnollinen olotilamme ei ole tällainen "kaikkien sota kaikkia vastaan" (mikä taas ymmärtääkseni on marxilainen näkemys ihmisluonteesta).
Ihmisen elämään ovat aina kuuluneet luonnollisena osana sairaudet, loismadot, ajoittainen nälkä ja väkivalta, kärsimys ja kuolema. Toki elämä ei ole ollut pelkkää kärsimystä. Ihminen on kuitenkin joutunut sopeutunut maailmaan, jossa itsekkyys ja väkivaltakin tietyissä tilanteissa ovat säilymisen ehtoja. Aggressioita löytyy paitsi ihmis- myös eläinsuhteista. Kuka on vastuussa siitä, että maailma on tällainen?
Olemme yhtä mieltä siitä, että luomiskertomus on tarua. Mutta jos ajatellaan ihmisen todellista esihistoriaa, niin mitä tekemistä sillä on sen kanssa, että erään huonokuntoisen ruumiin väitetään heränneen uudestaan henkiin pari tuhatta vuotta sitten?
vaikka luomiskertomus onkin sellaisenaan myytti, se on kuitenkin tosimyytti eli siinä on taustalla kuitenkin myös totuutta. Eli maailman ei alunperin ollut tarkoitus olla tällainen. Ja vaikka lankeemus ensisijaisesti vaikuttikin ihmiseen, se vaikutti kuitenkin myös muuhun luomakuntaan. Elikkä kristillisen teologian perinteinen vastaus on, että vika on ihmisen.
Jeesuksen ylösnouseminen kuolleista puolestaan oli minusta lupaus tulevasta. Se on ns. ennakkotapaus.
kaikissa uskonnoissa on tuo alku: paratiisillinen tila joka sitten eri syistä menetetään ja loppu : paluu samantapaiseen tilaan. Eri tavoilla eri uskomusjärjestelmissä mutta kuitenkin. On kyse lajityypillisestä selitysrakennelmasta, yhteisestä yli uskonto -ja kulttuurirajojen.
tyrannosaurus samoin kuin monet muut dinot oli lihansyöjä, joten tuskin tuokaan aika oli kovin paratiisimaista. Luontohan on "raaka" -anteeksi ilmaus -joka tässä on pelkkä toteamus.
Luomis- ja syntiinlankeemuskertomukset ovat vertauskuvia, selvähän se.
Vaan miten on paratiisimaisuus? Ehdottaisin sellaista, että ihminen eli paratiisissa ennen tietoiseksi tulemistaan. Silloinhan hän ei ollut tietoinen esimerkiksi kuolemasta, ei osannut murehtia mennyttä eikä tulevaa, ei joutunut murehtimaan omaisuudestaan jne. Toisin sanoen ihminen kykeni elämään tässä hetkessä.
Vasta sitten, kun ihminen tuli tietoiseksi (hänelle kehittyi tunnepuoli), hän alkoi kokea mm. vihaa, kateutta ja häpeää, esimerkiksi. Tämähän on se prosessi, jota raamattu on kuvannut Eevan luomisena ja tiedon puusta maistamisena (syntiinlankeemuksena) ja samantien gudbai paratiisin huolettomuus.
Olen samaa mieltä, että ihminen on "luotu" pohjimmiltaan hyväksi ja rauhaa rakastavaksi olennoksi. Tietoisuus tekee tämän ihmiselle mahdolliseksi. Tietoisuuden avulla ihminen teoriassa kykenee hallitsemaan eläimellisyytensä eli kykenee luopumaan kilpailusta heikon hyväksi. Tämähän on se ominaisuus, joka erottaa ihmisen eläimestä.
Toinen juttu on sitten se, että kun ihminen joutuu kasvamaan käytännössä liian vähällä rakkaudella, hän jää keskenkasvuksi ja kohtelee lajitovereitaan aika kehnosti, ainakin oman viiteryhmänsä ulkopuolisia, empatian puutteessaan.
Tämän vieraantumiskehityksen kärjessä taitaa olla kristillinen länsimaailma. Mehän elämme kilpailun kyllästämässä yhteiskuntajärjestelmässä
Ja uskottavaltakin.
Periaatteessa tuohon saa myös ympättyä perisynnin-käsitteen, jolloin perisynti olisi nimenomaan se että huolimatta kyvystämme luopua kilpailusta heikomman hyväksi, emme kuitenkaan läheskään aina sitä tee, vaikka tietäisimmekin että se on oikein.
Perisyntiin kuuluisi myös se, että aivan normaalitkin ihmiset pystyvät oikeissa - tai pikemminkin väärissä - olosuhteissa käyttäytymään kuin "eläimet" tai oikeastaan vielä paljon raaemminkin tietoisuudestamme huolimatta.
lähemmäksi ei enää paljonkaan voi päästä. Ihailen kyllä tuota Raamatun lukutapaa. Tuolla tavalla maa voi sittenkin olla pallo vaikka Raamattu siitä toisin kertoo.
paratiisissa ei ollut kuolemaa, kuin ei myöskään aikaa eli tyronnosaurus oli myös kasvissyöjä.
vasta syntiinlankeemuksen jälkeen astui kuolema kuvioihin, myös eläinmaailmassa.
samanlaisesta,tulevasta rauhaisasta "olomuodosta", puhuu myös UT, mutta en nyt muista, kuinka se meni...
>paratiisissa ei ollut kuolemaa<
Olikos siellä syntymää, vaiko vain luotuja yksilöitä ?
että ihmeellistä on joittenkin ihmisten usko noihin uskonasioihin, uskotaan mitä tahansa, jos siitä on Raamatussa maininta, ilman pienintäkään kritiikkiä tai epäilystä, mutta samalla ei hyväksytä millään tutkittua tietoa tai havaintoa ja niitä kritisoidaan vomakkaasti, jos se on vähänkään Raamatun tiedon vastaista?
Ihmeellistä on joittenkin ihmisten logiikka, tai mielummin sen täydellinen puuttuminen jonka joskus uskonnot saa aikaan.
kyllä ainakin pienet ötökät joskus joutuvat kuolemaan kasvissyöjien kasviaterioiden mukana.
paitsi että onpa hyvä että se paratiisi menetettiin , muutenhan ei meitäkään olisi. Kun ei kuolema olisi mitään kerran syntynyttä elävää putsannut uuden elämän tieltä maapallo olisi hyvin pian kirjaimellisesti täyttynyt. Ei vain ihmisistä vaan kaikista mahdollisista ötököistä ,kasveista ym. Koeta kuvitella tilaa jossa mikään ei kuole... onneksi sellainen on vain uskovien mielikuvituksessa. Huh!
Herätys!!
siellähän on oikein kuorolausuntaa harrastettu .. :-))!
kylläpäs vaan ei ollut kuolemaa!
"ja katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi..." 1.moos 1:29-30
(onko se nyt niin ihmeellistä, että jellona söisi pelkkää heinää? syöhän lehmäkin! ja hevonen!)
vasta synti (lankeemus) toi kuoleman tullessaan, myös eläinkuntaan. täts it!
leikkkiä?
"kuolemalla kuoleminen" (1.moos. 2:17)... mitä muuta tämä sinun mielestäsi meinaa?
tässä tulevaisuudenkuvia, jotka ovat kuin "palautetusta paratiisista":
"silloin susi asuu karitsan kanssa, pantteri makaa vohlan vieressä; vasikka ja nuori leijona ja syöttöhärkä ovat yhdessä..." jes.11
vastaapa tuohon kysymykseeni: missä vaiheessa ihmisten olisi ollut lopetetava lisääntyminen maapallon täytyttyä? Eläimet ja kasvit sen kun lisääntyvät, jotkut aivan hurjalla vauhdilla ja kun mikään ei kuolisi, tungosta olisi tullut missä ajassa?
Entä eivätkö ruoho ym joita Genesis tarjoaa pelkäksi esimmäisten eläinten ruuaksi- ole elävää organismia, miten niitäkään voisi syödä ilman että ne kuolisivat? Elävää kierrätysruokaako? Meret olisivat olleet kalaa niin täynnä että olisi voinut kävellä elävää kalapintaa, puiden oksat eivät olisi kestäneet miljardien ja biljardien lintujen painoa . Eläinröykkiöiden -röhkivien , ärjyvien , piipiittävien ym päällä olisivat onnellisina tallustaneet- montako ihmispolvea? Taivas mustana kärpäsiä , hyttysiä , moskiittoja perhosia , lepakkoja ym Edelleen hyvin ei-paratiisillinen kuva, ihmisellä on enemmän mielikuvitusta kuin järkeä....
Vielä kun otat seville mitä tuo teksti tarkoittaa (Jes 11), niin siinäpä sinulle haastetta kerrakseen.
aikaa jolloin Assyyria oli noussut lähi-idässä alueelliseksi suurvallaksi ja kilpaili Egyptin kanssa -Juuda ja Israel jäivät väliin ihmettelemään mikä puoli pitäisi valita. Israel valitsi väärin ja tuhoutui. Joten Jesajan ennustus Israelin karkoitettujen palaamisesta ei toteutunut. Israelilaisethan sulautuivat muihin kansoihin eikä palaajia ollut. Efrajimin ja Juudan vihanpito kyllä lakkasi- eihän ollut enää Efrajimia -Juuda ainoastaan. Susi ei tuona lähi-idän nykyistäkin aikaa melskeisempänä asunut karitsan kanssa eikä asu vastakaan- paitsi eri häkeissä.
siis, jes. 11! hmmm...jesaja profetoi tässä, ihan totta,tuhatvuotisesta valtakunnasta!
en ole kummoinen eskatologian asiantuntija, enkä siis ala tekemään tyhjentävää selvitystä lopunajoista (sinullahan on tästäkin asiasta tietysti vertauskuvallinen näkemys :-)...).
joka tapauksessa tuhantvuotinen valtakunta on ikäänkuin ihannetila, jossa Jeesus Kristus on kuningas. tästä lähes paratiisimaisesta olotilasta kertovat kaikki VTn profeetat, myös jesaja, VTn luvussa 11!
juutalaisuudessa ei ole tuhatvuotista valtakuntaa, se on kristillinen käsite .
Vastaisitko nyt kuitenkin maan täyttymistä koskevaan kysymykseeni ennen kuin mennään uuteen mahdottomuuteen?
Mitä tulee omaan näkemykseeni, lue nimimerkkini.
vai ei muka raamattua voi ottaa sanatarkasti?
esim. "vaivaa nähden pitää sinun elättämän itseäsi..." on tänään toteutunut kohdallani aivan jetsulleen!
mutta tuo paratiisin kuolemattomuus...
minä, joka uskon luoja-Jumalan kaikkivoipaisuuteen, uskon, että jos/kun kuolemaa ei ole, HÄN voi rajoittaa elämää.
Jumalahan on elämänantaja ja Hän on ollut jo paratiisissa myös elämän ylläpitäjä ja säätelijä.
ja sitä hän nimenomaan oli siellä sanan varsinaisessa merkityksessä, ylläptäjä ja säätelijä!
me, joiden persoona toimii kuin automaattisesti Jumalan koko kirkkautta vastaan, emme pysty ymmärtämään, mitä kaikkea sana "kaikkivaltias" voikaan pitää sisällään.
minun tuntemani Jumala ei siis ole karttakeppi kädessä viuhtova käskynhaltija, vaan hän on kaikki kaikessa oleva luoja. olisiko hänelle siis kummoinenkaan "temppu" pitää aisoissa kärpästen liikakansoittumista? :-)
juutalaisuudessako ei ole tuhatvuotista valtakuntaa? häh?
sinä tietysti ateistina katsot kaikkia uskontoja aivan kuin sivullisena ja minä kristityn näkökulmasta,uskon silmillä, eikö niin?
uskon, että kun raamattu puhuu "lopunaikojen tuomioista", niin tuhatvuotiseen valtakuntaan "pääsee" mm. niinsanotuilla israel-pisteillä eli kuinka olet suhtaunut israeliin vihan aikana (=antikristus rules).
luulen, että jätän joka tapauksessa suosiolla nämä pohdinnat leo mellereille. enkä sitäpaitsi ole erikoisemmin innostunut jauhamaan näitä "karitsa-juttuja" muutenkaan. on tässä tämänhetkisessä elämäntaivalluksessakin jo aivan kylliksi...
Hmmm, no sehän on minun mielestäni mielentila, tietty.
Vaan millainen mielentila on se, joka on KUIN ...susi kulkisi karitsan kanssa ja pantteri laskeutuisi levolle vohlan viereen... Ja lisäänpä vielä tästä päivästä: ...Osama Bin Laden ja GW Bush kaulailisivat toisiaan ja olisivat bestabruuria...?
Se katsos tode, on minun mielestäni niin, että Raamattua ei pidä lukea kuten hesaria. Tosin tosiasia on, että kristinusko lukee sitä sillätavoin, kuten hesariakin luetaan.
Vaan sehän ei ole minun päänsärkyni. Enää.
" ...Raamattua ei pidä lukea kuten hesaria. tosin tosiasia on, että kristinusko lukee sitä sillätavoin, kuten hesariakin luetaan."
Aikoinaan Hesarin Nyt-liitteen Yhteiskuntapalstalla oli kiivaita keskusteluja siitä, onko Hesari luotettava lehti. Osa kirjoittajista piti Hesaria huonona lehtenä, jonka kirjoituksiin ei missään nimessä voi luottaa. Niin että pitäisikö sitten Raamattua yleensä lukea kuin Hesaria vai ei? Vai riippuuko se lukijasta?
kuulehan, mielentutkija,
asia on niinikkäästi, että minä (=kristinusko) en lue raamattua ollenkaan "sillätavoin", kuten luen hesaria.
uskovillakin -om monta eri tapaa lukea ja tutkia raamattua. Vain osa ottaa esim luomiskertomuksen ja vastaavat kirjaimellisesti. Miten siis "kristinusko" lukee raamattua ?
"kristinusko" pitää raamattua Jumalan sanana, kun taas hesaria ei! raamatun tulkinta ja sen ymmärtäminen ylipäätään onkin sitten taas aivan eri juttu, kuten hyvin tiedät!
"kristinusko" pitää raamattua jumalallisena kirjana ja enpä sitä epäilekään, onhan se 40 kirjoittajastaan huolimatta harmoninen kokonaisuus.
ottaen vielä huomioon sen, että niiden 1500 vuoden aikana, jona R kirjoitettiin, se keskeinen sisältö, Kristus, säilyi punaisena lankana eka mooseksen kirjasta ilmestyskirjaan saakka.
Jumalan toivomus on, että "kristinusko" lukisi raamattua "Pyhän Hengen avustuksella".
uskon kuitenkin, että vaikka PH olisikin raamatunlukukaverinani, niin koskaan en pysty ymmärtämään Jumalan persoonan salaisuutta, vaikka kuinka viisas ja oppinut olisinkin.
luulen, että Jumala, toivoessaan "Pyhän Hengen avaavan sanaansa lukijalle", hän tarkoittaa nimenomaan uskonsalaisuutta ja siihen liittyviä asioita.
luomiskertomus on kirjattu raamattuun vain muutamin sanoin ja niiden perusteella teemme siitä omia päätelmiämme, kukin kykyjensä mukaan.
Jumala ei antanut sanaansa (raamattua) siksi, että me tulisimme ymmärtämään, kuinka tämä kaikki ympärillämme oleva on syntynyt.
ilman raamattua, emme mekään tässä keskustelisi eli Jumalan täytyi ilmoittaa itsensä sanallisesti, jotta mekin, tuhansia tai miljoonia vuosia after adam & eva, voisimme tietää ja tuntea hänet.
hiukan tarpeettomasti yleistää. Kriittistä lukemisen taitoa tarvitaan aina, tekstistä riippumatta.
Se, mitä ajoin takaa, oli että Hesarin juttujen voi kohtalaisella varmuudella olettaa olevan ihmisen ulkopuolisia, joten piilomerkityksiä ei tarvitse tekstistä arvailla.
Raamattu sensijaan kertoo (minun mielestäni) ihmisen sisäpuolisesta, jolloin koko sisältö on tekstiin "piilotettu".
Kirkko kuitenkin tulkitsee Raamatun tekstit ihmisen ulkopuolisiksi asioiksi, joten siksi se mielestäni muistuttaa Hesarin lukua.
Taitaa olla niin, että varsinkin Raamatun tapaisten tekstien käsittely on lukijakohtaista. Kukin tajuaa ne miten tajuaa, eikä siinä taida olla hyötyä ulkopuolisesta selittämisestä.
minun on uskottava sinua, kun kerran sanot.
minnäi!
kun vielä uskoisit senkin, että Jumala on tarkoittanut raamatun ymmärrettäväksi ihan jokaiselle samalla tavalla.
eli usko (Jeesus-usko)tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan (=raamattu)kautta.
mukavaa viikonloppua, gonza!
Tässä on ilta puhdetta ja ajankulua kaikille ja
erikoisesti meidän valtakunnan pellelle. (pp)
Kun sinä(pp)tunnut pursuavan tuota katkeamatonta
"viisautta" niin jospa aloittaisit oman perustelu putkesi vihdoin ja viimein, eli; perustele elämä.
Ja jos et pysty sitä tekemään niin ala sitten
siistimään tuota naamavärkissäsi olevaa leipäläpeä
johon aivan turhaan tungetaan ravintoa, sillä olet
hyödytön loinen jos et saa mitään aikaiseksi tämän
ihmiskunnan hyväksi.
Ja mitä ihmisen/ihmisten järjettömyyteen tulee, niin sen selvittely alkaa vasta sitten kun olet perustellut huolellisesti tämän/kaiken elämän.
ja Trubaduuri otti taas "herneen nenään" kun ei osaa asiaa kommentoida, tyhmä kun on, niin yrittää viisastella, mutta eihän sekään tyhmältä onnistu.
>>eli; perustele elämä.
"... jos et muutamaan kuukauteen syö etkä juo, siis et saa energiaa siinä muodossa kuin ihminen sen tarvitsee, kuolet taatusti."
Kirjoitin tuon kuolemattoman totuuden tänne uudestaan, sillä vaikka se ei varsinaisesti ollutkaan minulle osoitettu, niin kyllä se koskeee meitä kaikkia ihmisiä. Muistakaamme siis syödä ja juoda, muusta viis.
Banaalilta sen sijaan tuntuu puhua `elämän` puhkumisesta perseeseen, mutta ehkä minä en vain ymmärrä, tyhmä kun minäkin varmaan olen pp:n mielestä.
elämä ei synny "puhaltelemalla tomuun", eikä pidetä yllä "Pyhällä Hengellä", vaikka kuinka uskois.
Jokos hyväksyit dogmit, ja jos et, niin hyväksy
ainakin dogit,sillä ne ovat luontokappaleita jotka
ainakin ymmärtää sinua paremmin elämän, ja osaavat
perustella sen haukkumalla iloisesti,saarijärven
"polkkaa" vesivehmaan lavan muiston vaatimalla
kunnioituksella.
Jos keksittäisiin rokote joka tekisi ihmiset heti
viisaiksi ja rehellisiksi, suosittelisin sitä ensimmäiseksi sinulle pp:ee, sillä niin syvässä
tuo yksinkertaisuuus (tyhmyys) sinussa istuu.
Ensimmäistä kertaa elämäni aikana säälin ihmistä
joka on niin suuri typerys että yrittää selittää sellaisesta mitä kukaan aikaisemmin ei ole edes yrittänyt tehdä vaahtoavin suupielin
niinkuin sinä pp:ee.
Jospa yrittäisit vain selvittää mikä sinun kohdallasi on mennyt niin sanotusti vinoon, ja sitten kun tiedät syyn, niin koita parantua tai
eheytyä, niinkuin paremmissa piireissä on tapana
sanoa ja antaa ohjeeksi.
näkyy siinä, että et kykene kommentoimaan mitään asiaa, vaan läpyttelemään paskaasi ja kiukuttelemaan, mutta otahan iltalääkkeesi, että rauhotut.
täällä sinun vastuullasi? Unohteleeko hän ottaa päivittäiset lääkkeensä. Kaikki kitos ja kunnia sinulle huolenpidostasi. Vastaavaa lähimmäisten rakkautta harvoin enää näkee uskovienkaan keskuudessa.
minä olen aina huolissani kun tuollaiset tuppaa unohtelemaan lääkityksensä, se rupeaa näkymään ja oireilemaan välittömästi.
Trubaduurin sivupersoonatkin on pysynyt paljon paremmin kurissa, kun vähän muistuttelee häntä lääkityksen tarpeellisuudesta jos olet huomannut?
Olet aikamoinen kummajainen kaikinensa,et ymmärrä
suomenkielisiä tekstejä, ja kuuitenkin yrität todistelle asioita joita koko tiedeyhteisö ei ole
yrittänyt tehdä, koska tietää sen mahdottomuuden,
eli uskoa ja sen merkitystä ihmiskunnalle.
Ja pidä sinä vainoharhainen kahju huoli niistä
kymmenistä sivupersoonistasi. Ja kun käyt keskustelua itsesi kanssa näillä palstoilla
tee se vähän paremmin, että ei sitä niin selvästi
järkevät ja älykkäät ihmiset havainnoisi.
Ja olet myös outo Toveri, "ääni menneisyydestä",
sillä yrität rakentaa sellaista minkä kaiki muut
normaaalit ihmiset ovat nähneet hyväksi romuttaa
jo aikaa sitten.(sosialistinen valtio)
Kyllä se Kristus sinutkin voisi parantaa, mutta ei
sitä ala tekemään ja syyt tiedät hyvin itsekkin.
Kaikkea hyvää ja siunattua tulevaisuutta sinulle
pikku pp:ee ja sinun kaikille lääkeriippuvaisille ystävllisille sivupersoonille.
että kristinuskon dogmit ovat poliittisilla päätköksillä syntyneitä teorioita. Eivät mitään ylhäältä annettuja totuuksia.
Summa summarum. Kristnusko ei voi olla muita uskontoja parempi ja oikeampi.
Pointti on siinä, että alkuperäisellä kristin uskolla ei ole opinkappaleita ollenkaan, vaan ne
ovat syntyneet puolentoistatuhannen vuoden aikana
erilaisten instanssien toimeksiannoista.
Yhteenvedettynä,alkuperäinen kristinusko on aivan
käypänen vielä tänäkin päivänä, jos vain ihmiset
suostuisivat jättämään pakanalliset riitit. Ja olemaan askeetttisia uskovia, ilman omanvoiton
pyyntiä. Ja elämään normaalia elämää vailla pahoja
tekoja, toisiaan kaikessa kunnioittaen.
Ja ennenkaikkea kunniottamaan tätä luomakuntaa ja
tämän luomakunnan korkeinta Luojaa, Isänään.
...ja kaikki nuo pointtisi: askeesi, omanvoiton pyynnin poisheittäminen, pakanallisten riittien unohtaminen, normaalin elämän eläminen ilman pahoja tekoja, toinen toisemme kunnioittaminen - kaikki se voidaan tehdä ja toteuttaa ihan hyvin myös ilman kristinuskoa tai mitään uskontoa!
Kas kun ei ole sitten jo toteutettu jos se kerran
on mahdollista ilman kristinuskoa ?
Ei pidä yrittää esttää sellaista vaihtoehtoa missä
ensiksi syntyy lapsi, joka sitten synnyttää omat vanhempansa kun on ensiksi keksinyt miten se tehdään luonnollisella tavalla. Sillä tässä ajassa
yhtään hanketta, ei voida toteuttaa ilman että siinä on jokin tarkoitus taustalla. Ja joku, joka sitä hanketta myös valvoo oikeudenmukaisesti.
Koko maailman sivu on ollut kulttuureja, jotka ovat toimineet ihan hyvin ilman kristinuskoa. Tutkitaanpa melkeinpä mitä tahansa yhteisöä, niitä säätelevät lopulta ne samat lait mitkä on löydettävissä kristinuskosta ja muistakin uskonnoista. Muuten ryhmä hajoaisi. Se on sosiaalipsykologiaa, etologiaa ja evoluutiota.
Missä ne yhteisöt on nyt tällä hetkellä ?
Eipä näy, eipä kuulu enää yhtään ääntä, hiljaa on
entiset kulttuurit, ilmeisesti kuolleet ja kuopattu ja sitten peitetty. Ja jäljelle on jäänyt vain kasa hajanaisia repaleisia todisteita.
Ja pysyvää on vain "usko" !
Kristinusko ei ole vain lakeja tai moraalia, se on
yhteisöllisyyttä ja jakamista, ja osaamista, ja yhdessä päättämistä, ja epäitsekkyyttä ja elämää
ilman pelkoja.
Ne menneet pakanakultttuurit eivät toimineet tarpeeksi hyvin, jotta ne olisivat olleet elinkelpoisia ja kelvollisia ihmisille.
Eeva: *Koko maailman sivu on ollut kulttuureja, jotka ovat toimineet ihan hyvin ilman kristinuskoa.*
Trubaduuri: >> Missä ne yhteisöt on nyt tällä hetkellä ? >>
Vastaus:
Tuskin Kouvolassa !
Ei täällä tosin kristinuskoa kovin helposti huomaa, mutta olenkin asunut vasta 2,5 vuotta paikkakunnalla.
Kirkkoja olen nähnyt useampiakin ja kellonsoittoa kuuluu vähintäin kerran viikossa jostakin suunnasta. Kyllä tämä varmaan kristittyä seutua on.
Sinne kouvolaakin on tuotu tietotaitoa sivistyksen
alkujuurilta, ja sitä on sipaissut kristinuskovat rakentajat omilla vankoilla kätösillä vaikka se onkin vähän sivistyksestä kaukana oleva paikka ;)
Utti, Anjalankoski, Elimäki, Myllykoski, Iitti ja
Kausala ovat myös saaneet oman osansa.
"Taivaan Isän" pikku Trubaduuria, kun sitä on herätty äkeänä ja harhaisena.
Ei tainnut olla viellä tuossa vaiheessa ammulääkitys maistunut?
No jospa nyt tehtäisiin näin, koska olet täydellisesti menettänyt kontrollin itseesi,
niin pysy äitisi hameen alla ja vikise siellä
niinkuin piesty sianporsas. Äläkä sekaannu aikuisten asioihin kun et niistä mitään ymmärrä.
Ja niin kuin sanottu jo monta kertaa, sinut voi vain parantaa kaksi tekijää toinen on Kristus
ja toinen on kuolema sekä toinen kuolema.
>> Utti, Anjalankoski, Elimäki, Myllykoski, Iitti ja Kausala ovat myös saaneet oman osansa.>>
Utissa on lentokenttä ja laskuvarjojääkäreitä.
Iitissä on/oli(?) Tiltu.
Elimäellä on Kivisaaren Oriasema.
Mitä kristillistä sivistystä lienee noilla muilla paikkakunnilla ?
Lapijärvelläkin annetaan opastusta sivistykseen !
>> Lapijärvelläkin annetaan opastusta sivistykseen ! >>
..Lapijärvellä. Sääli !
Että minne katosi? Tuli esim. valkoinen mies Raamattu kädessä ja kolonisoi kulttuurit maan tasalle. Ja tänä päivänä sama valkoinen mies heristää sormea muslimeille, kun he ottavat oma lähetyskäskynsä myös tosissaan...
Ja onhan noita toki olemassakin. Esim. Kiinassa ja Japanissa ei ole koskaan ollut kristinuskon kaltaista personifioitua jumalaa. Kulttuurit kuitenkin elävät ja voivat hyvin, mitä nyt länsimaiset tuontiaatteet imperialismi ja kommunismi murentavat perimää. Olisiko sitäkään tapahtunut, jos ei aggressivinen länsimaisuus olisi tehnyt sinne pesää. Muslimit ovat viisaampia, panevat hanttiin.
Eikä se kristillinenkään perintö tällä hetkellä kovin kiiltävältä näytä, sanoisin että se on tällä hetkellä aika pahastikin rempallaan...
valkoisen miehen erinomaisen sivistyneestä herruudesta.
Olet lievän historiallisen tiedotuksen puutteessa.
Lähetystyö käynnistyi vasta 1500/1600 luvun
tienoilla ja silloin nämä vanhat kulttuurit olivat
jo melkein kaikki kuolleet tai kuolemaisillaan.
Ja mitä tulee espanjalaisten ja portugalilaisten ja ranskalaisten ja alankomaalaisten ja brittien
siirtomaa politiikkaan niin sekin juontuu 1400 luvulle ja sen aikaisen katolisen (kuningas on saanut vallan joltain jumalalta ja paavi ja kardinaalit ja piispat ja papit antavat siunauksen
tälle vallalle)
maailman valtiaan antamaan mandaattiin.
Ja ne aikaisemmat asiat kuuluu kreikkalaisille
/makedonia ynnä muut, roomalaisille ja sen jälkeen
länsi-roomalaisille ja itä-roomalaisille valtakunnille ja valtiojärjestelmille.
Jos haluat valittaa asiasta näille kuolleille
valtion päämiehille niin siitä vaan.
Muslimeilla oli omat hetkensä ja retkensä 1000
luvun vaihteeseen asti ja se siitä.
Ja jos haluat sotkea meidät kristityt uskovat
johonkin valtapolitiikkaan tai puolue politiikkaan
niin se ei onnistu. Joten huomaa yksi seikka
kukaan/mikään näistä ei ole yksikään kristitty.
Minulla ei ole mitään tekemistä yhdenkään sodan tai kansanmurhan kanssa eikä minkään poliittisen
konfliktin kanssa, joten kohdista syytökset sinne
minne ne kuuluu.
Kiinassa on ollut oma keisari/jumala ja taivasten valtakunta/hovi. Se on ainua maa maailmassa missä
näkyy vieläkin paikan nimissä pakana jumaluus.
nyt uuden ajan alusta jolloin Lutherus niminen saksalainen tohtori aloitti lähetystyönsä. Jolloin myös eurooppalaiset käynnistivät siirtomaa valloitukset kaikkialla mailmassa joka on kristikunnan häpeä. Turha sitä on kiistää. Kyllä tuosta häpeästä jokaisen kristityn tulee ottaa osansa. Pyytää anteeksi ja tehdä voitavansa pahuuden toistumisen estämiseksi.
No tehdään sinusta sitten syntipukki ja teilataan
yksissä tuumissa kauppatorilla ja ripustetaan kaulaan lappu, historiasta tietämätön paavinkirkon
edustaja, allekirjoitukseksi lisätään, ei inri,
vaan olen syyllinen kaikkeen mistä minua syytetään
Ja sitten ruumiisi voidaan lähettää kiertämään,
ei kuuta, vaan pitkin poikin perkeleen vanavedessä
ympäri maailmaa, ja laitetaan arkkuusi messinki
kilpi, jossa lukee, olen kuollut teidän syyttömyyden tähden Pakanat !
Ja tästä edeenpäin puhu vain omasta puolestasi
ja pidä mölyt mahassasi ja keskity vain niihin asioihin jotka vielä jotenkuten hallitset.
turhaan osoittanut huolenpitoaan sinua kohtaan. Ole siitä edes kiitollinen.
kohta on jo iltalääkkeen aika ja harhoja vain esiintyy yhä.
tottelee. Meinasin jo hädissäni pyytää apuun erästä lääketieteestä ymmärtävää henkilöä, jolla oli veli ollut armejassa lääkintä korpraalina.
on se hyvä, että palstalla on tätä lääketieeteelistä tietämystä enemmänkin, mutta luulen, että potilas "tutuu" nyt, kuin sai iltalääkkeen, että hys nyt, annetaan nukkua.
Sinä taidat olla pp:een pahin sivupersoona ja
kaikista yksinkertaisin, ole siitä kiitollinen !
että ensin oli kristinusko. Ja evankeliumit kirjoitettiin tilaustyönä jäljestä päin "vakuuttamaan" ihmisille Kristuksen olemassaolo. Ainakin nuo evankeliumit ovat nuorempia kuin kristinusko, ja kirjoitetut kreikkalaisten kirjoittajien toimesta. Kyseiset kirjoittajat eivät ole itse olleet näkemässä niitä tapahtumia joista kirjoittavat.
Kukas kommari se tämä pp.ee on ?
olen näistä keskusteluista oppinut, niin sen, ettei uskovaisten uskomiskykyä pidä aliarvioida. Dogmit saavat olla tuulesta temmattuja ja epäloogisia. Ei se uskomista haittaa.
Moni uskis voisi huudahtaa kirkkoisä Tertullianuksen tavoin:" Uskon koska se on järjetöntä!" kun taas huudahdus "En usko koska se on järjetöntä!" ei ole heille mieleen.
uskisten dogmit ? nyt alkaa mennä yli äyräiden .
>>ettei uskovaisten uskomiskykyä pidä aliarvioida. Dogmit saavat olla tuulesta temmattuja ja epäloogisia. Ei se uskomista haittaa.
Samaa mieltä. Mutta toisaalta eihän tällainen keskustelu VOI johtaa mihinkään, toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäistä. Ei uskoa voi tiedolla todistaa, koska kyseessä on usko. Oikeastaan uskon todistaminen yhtään millään on filosofinen mahdottomuus.
Mutta kukaan ei kiellä yrittämästä, hauskaahan se on aina.
se taitaa olla niin, että tällaisilla palstoilla, jos on kertonut olevansa teisti, ei taida kannattaa huudahtaa:`En usko, koska se on järjetöntä`, koska jäisi silloin kahden tulen väliin: eivät hyväksyisi ateistit eivätkä teistit, vaan joutuisi henkipatoksi. Ateistitkin tietävät mielestään tasan tarkkaan, miten tulee uskoa.
Jos dogmit todella ovat epäloogisia tai tuulesta temmattuja, niin tietysti se haittaa, mutta kannattaako se aina sanoa ääneen, se onkin sitten eri juttu.
sanon joskus sellaista mistä todellisuudessa ajattelen toisin:)
miten tulee uskoa. Jos joku ilmoittaa olevansa kristitty, niin ateisti ajattelee viattoman yksinkertaisesti, että kyseinen henkilö uskoo avausviestissä esitetyn dogman.
Samoin, kun joku kertoo uskovansa raamattuun, niin ateisti olettaa sen tarkoittavan yleisesti tunnettua raamattua, eikä uskojan omaa henkilökohtaista lyhennelmää siitä.
sitä täydellistä kritiikin puuttumista voi tosiaan ihmetellä.
Kun on oikein iso porkkana ja oikein pelottava keppi, niin kai se sitten auttaa sumentamaan joidenkin harkintaa, vai mikä siinä lienee.
Psykologiset ja sosiaaliset tarpeet (joita uskonnot tehokkaasti täyttävät) taitaa sumentaa järjen äänen. Toisaalta ymmärrän, toisaalta taas tuntuu oudolta, itseltäni kun kerta kaikkiaan puuttuu (ilmeisesti) se palanen aivoista/sydämestä, joka jotenkin vastaa uskonnollisuuden kutsuun... ei vain sytytä. Ja kun se imu puuttuu, asiaa ei voi käsitellä muuten kuin älyllisesti, ja sehän on tietysti väärä metodi kun kyse on uskosta.
Alitajunnan tiedostamattomat tunteet (tarpeet, pelot, pakot jne.) aiheuttavat "Jumalan kutsun". Uskonnot eivät ole varmastikaan syntyneet sattumalta, vaan psyykkiseen tarpeeseen luonnonlain vääjäämättömyydellä.
Mielentasapainoa tavoitellessaan ihminen joutuu varsin monesti turvautumaan korvikkeisiin (riippuvuuksiin), kun ei kykene nousemaan kalliolle kestävällä tavalla, omat tunteensa tunnistamalla ja hyväksymällä. Uskonnot taitavat olla tällaisista korvikkeista tavallisimpia.
Nämähän eivät ole järkikysymyksiä, vaan tunnejuttuja. Siksi en usko olevan hedelmällistä rankasti mollata uskiksia. Onhan otettava huomioon, että vaikka jumala-riippuvuutta ei itsellä olisikaan, voi olla muita riippuvuuksia. Kukaan ei ole täysin vapaa.
ateistejakin, joiden mielestä Raamattu pitää ottaa kirjaimellisesti. Jotenkin reilumpaa olisi, jos ateisti ei puuttuisi siihen, miten teistin tulee uskoa.
Joko tämä on huulenheittoa tai sitten osoitus jonkun henkilön ajatustavan kapeudesta ja yksiviivaisuudesta, sillä sanoma on tämä: minä en tosin itse usko, mutta uskoa tulee vain niin, kuin minä oletan uskottavan: "Samoin, kun joku kertoo uskovansa raamattuun, niin ateisti olettaa sen tarkoittavan yleisesti tunnettua raamattua, eikä uskojan henkilökohtaista lyhennelmää siitä."
Ateistin ei kannattaisi ajatella viattoman yksinkertaisesti mitään uskonasioista, vaan ottaa ensin selville, mistä on kysymys, ja puhua vasta sitten tai antaa teistien puhua omasta puolestaan.
Toivottavasti et ollut tosissasi, vaan laskit leikkiä. Sait minut joka tapauksessa vähän tuohtumaan, mutta kyllä tämä taas tästä.
>Joko tämä on huulenheittoa tai sitten osoitus jonkun henkilön ajatustavan kapeudesta ja yksiviivaisuudesta, sillä sanoma on tämä: minä en tosin itse usko, mutta uskoa tulee vain niin, kuin minä oletan uskottavan:
ei sinulle. Kun nyt kuitenkin tähän väliin itsesi änkesit, niin käypä alkajaisiksi lukemassa viestini, jossa kirjoitin Raamatun allegorisesta, typologisesta ja kirjaimellisesta ( joka viimeksi mainittu ei siis ole ainoa mahdollinen ja ainoa hyväksytty ) tulkinnasta. Käsityksesi Raamatusta vaikuttaa kovin suppealta ja yksipuoliselta.
"Mutta kun sitten alatte levittämään sitä muille, vaikka meille ateistille `totuutena`, on kait kohtuullista sanoa siitä myös mielipiteensä, tai vaikkapa Pakanan omansa."
Minun henkilökohtaisesti ei tulisi mieleenkään yrittää käännyttää ateisteja, en siihen pysty eikä se minua kiinnosta. Saarnajat ovat erikseen. Minun puolestani ateistit saavat uskoa, niin kuin haluavat, ja joutua kuolemansa jälkeeen toivomaansa paikkaan. Minä en heidän elämäänsä pysty vähääkään vaikuttamaan. Ainoa, mitä näillä paltoilla toivon, on asiallinen keskustelu.
Miksi muuten vastasit viestiini, vaikka se ei ollut sinulle tarkoitettu?
>Joko tämä on huulenheittoa tai sitten osoitus jonkun henkilön ajatustavan kapeudesta ja yksiviivaisuudesta, sillä sanoma on tämä: minä en tosin itse usko, mutta uskoa tulee vain niin, kuin minä oletan uskottavan:
En laskenut leikkiä. Kyllä minäkin uskon raamattuun sen verran, että Jeesus on voinut ratsastaa aasilla, mikäli Jeesus on ollut olemassa. Samoin uskon monien raamatun paikkakuntien olleen olemassa, ja pidän joitakin raamatun eettisiä ohjeita hyvinä. Se ei kuitenkaan tee minusta uskovaista?
Vaikeahan itseään järkevänä pitävän nykyuskovan on ottaa esimerkiksi Bileamin puhuvaa aasia kirjaimellisesti totena. Sinulta on joskus kyselty, millä perusteella valitset kirjaimellisesti uskottavat raamatunkohdat. Vastaustasi en ole huomannut. Esimerkiksi, mitä perusteita sinulla on uskoa, että Jeesus oli Jumalan poika ja heräsi kuolleista, mikäli tällaista kirjaimellisesti uskot? Ja miten valitset tulkinnan niille kohdille, mitä pidät vertauskuvina? En tyrkytä vastauksia, vaan nimenomaan toivon sinun puhuvan omasta puolestasi.
Mielestäsi ateistin ei pitäisi puuttua siihen, miten teisti uskoo. En minä siihen puutukaan, tietysti jokainen saa uskoa omalla tavallaan. Mutta kristinuskon keskeiset dogmit ovat yleisesti tunnetut, ja kait sopii olettaa kristityn hyväksyvän ne, toisin kuin esimerkiksi hindun tai agnostikon.
Eikö pieni tuohtuminen olekin virkistävää?