..täällä sen Arton käytöstä? Mitä itse tuota sarjaa katsoin en nähnyt kyllä mitään kovin kauheaa pientä verbaalista kiukuttelua lukuunottamatta, kaikesta muusta "todisteet" ovat lähinnä saarijärven tytön tilityksiä ja Jukan reunakommentteja, mietitäänpäs, entäs jos Arto onkin oikeassa? Nainen on ollut jo jonkinaikaa ollut oikein rakastunut ja ja sitten maatilaviikolla homma leviää käsiin kun on toinenkin mies kuvioissa, miksiköhän?
Eikös se Tean exäkin ollut Tean mielestä sairaalloisen mustasukkainen? Olisiko ollut aihetta eli Tea siis sellainen härnääjä joka kylllä osaa saada rauhallisenkin kaverin järjiltään, minusta ainakin tuo Arto vaikutti ihan järkevänoloiselta kaverilta eikä miltään psykopaatilta, nyt kun kuitenkin ohjelman myötä on leimattu koko kansan psykopaatiksi ei varmaan hampaita naurata, varmaan kaduttaa mukaanlähtö koko farssiin.
Kuinkahan olisi jos homma olisi ollut toisinpäin, Arto isäntänä ja siellä Tea ja joku muu nainen toisena, jos Tea olisi vastaavasti kiukutellut olisi se luultavasti ollut vain kiintymyksenosoitusta mutta jos Arto sitten olisi Tean lailla ohjelmassa iltapäivälehdissä asiaa repostellut olisipa jälleen kerran ollut Arto syyllinen, se kun kovin helposti on miehen osa.
Loppupäätelmä: Voi olla että Artossa on vikaa mutta on sitä ihan yhtälailla Teassakin, aivan turhaa mustamaalata ihmistä julkisesti varsinkaan kun Arto luullakseni ei sitä julkisuutta, edes positiivista, tuolta ollut hakemassa vaan ihan muiden syiden vuoksi.
Eikös se Tean exäkin ollut Tean mielestä sairaalloisen mustasukkainen? Olisiko ollut aihetta eli Tea siis sellainen härnääjä joka kylllä osaa saada rauhallisenkin kaverin järjiltään, minusta ainakin tuo Arto vaikutti ihan järkevänoloiselta kaverilta eikä miltään psykopaatilta, nyt kun kuitenkin ohjelman myötä on leimattu koko kansan psykopaatiksi ei varmaan hampaita naurata, varmaan kaduttaa mukaanlähtö koko farssiin.
Kuinkahan olisi jos homma olisi ollut toisinpäin, Arto isäntänä ja siellä Tea ja joku muu nainen toisena, jos Tea olisi vastaavasti kiukutellut olisi se luultavasti ollut vain kiintymyksenosoitusta mutta jos Arto sitten olisi Tean lailla ohjelmassa iltapäivälehdissä asiaa repostellut olisipa jälleen kerran ollut Arto syyllinen, se kun kovin helposti on miehen osa.
Loppupäätelmä: Voi olla että Artossa on vikaa mutta on sitä ihan yhtälailla Teassakin, aivan turhaa mustamaalata ihmistä julkisesti varsinkaan kun Arto luullakseni ei sitä julkisuutta, edes positiivista, tuolta ollut hakemassa vaan ihan muiden syiden vuoksi.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Olen samaa mieltä aloittajan kanssa. Turhaa Arton mustamaalausta.
kaikki näkee turhaan te arton kaverit siellä paasaatte.... hullu kun pullosta tullut sori,,,,,,,,,,,,,
Katuu varmasti osallistumistaan, kun ei voi vaikuttaa mitä tv:ssä näytetään. Joskus totuus on tarua ihmeellisempää. Minulla ei ole mitään syytä uskoa Tean puheita, vääntelipä sitä asiaa miten tahansa...
tarkoitan epäillä Tean puheita. Arto oli kuin kylmä laskukone, mietti miten saa junailtua asiat. Harmitti vaan häviä, ei yhtään ollu pahoillaan jos Tealle oli pahaa mieltä aiheuttanut. Selitteli vaan asiat omaksi edukseen. Ei selvästikään ymmärrä omia puutteitaan kun kaiken kääntää toisten syyksi. Kuka tietää josko on sitten se naistenmieskin todellisuudessa kuten Jukka epäili..
kyllä se jukkakin aikamoiselta junailijalta vaikutti ja myönsi jopa tahallaan loppuviikosta kaivaneensa verta nenästä...