Olen jonkin aikaa pohdiskellut, että kannattaisiko ryhtyä moiseen. Omistan kaksi kiinteistöä, joita kumpaistakaan en nyt tässä vaiheessa olisi valmis myymään. Velkaa näistä em. on jäljellä ainoastaan murto-osa niiden arvosta. Pieni varanto pankkitilillä on, ei mitään suuren suurta, mutta pahanpäivän vara kuitenkin. Nyt tekisi mieli hankkia lähikaupungista sijoitusasunto, johon sitten joskus vuosien päästä itse muuttaisin. Toistaiseksi vielä asuisin itse muutaman kymmenen kilometrin päässä ko. kaupungista työni vuoksi. Vuokra-asuntotilanne on kyseisessä kaupungissa vuokranantajan kannalta hyvä, eli siellä on pula vuokra-asunnoista. Suhteellisen varma vuokratulo siis olisi: Kysymysmerkki on se, että kannattaako tähän ryhtyä lähes kokonaan velkarahalla? Lainan saan sijoitusta varten, sen tiedän, jo olemassa olevat kiinteistöni riittävät kattamaan mahdollisen kohteen vakuusvajeen ja vuokratulothan lasketaan tuloiksi takaisinmaksukykyä määritettäessä. Onko täällä toisia, jotka ovat moiseen ryhtyneet ja mitkä ovat olleet kokemukset, kannattaako?
Sijoitusasunto
velkavivulla?
3216
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Omalla kohdalla vuokratuotto verojen jälkeen hupeni aina siistimis- ja pintaremontteihin asukkaiden vaihtuessa. Vaikka kyse oli ihan yliopistokaupungin pienestä keskustakaksiosta normimukavuuksin ja varustetasolla. Eipä kannattanut, mutta tuli kokeiltua.
Velkavivun käyttö sijoitusasunnossa on riski. Pankki ei laske vuokratuloa tuloksi takaisinmaksukykyä määriteltäessä. Mistäs oikeasti tiedät, että saat asunnostasi säännöllisesti jonkin määrän euroja vuokrana? Yhtiöön voi lisäksi tulla isompi remontti ja lainaosuus, joka vie taloutesi pakkaselle.
juttuja minäkin mietin... Tosiaan, jos vuokralaiset vaihtuvat yhtenään, niin "sipistelyyn" varmasti palaa rahaa. Voikohan eri pankkien käytännöt vaihdella, olen nimittäin kuullut, että vuokratulot otetaan huomioon maksukykyä määritettäessä... että se katsottaisiin jostain alueen keskiarvosta?!
Kannattavuus riippuu ensi sijassa vuokran, vastikkeen ja hinnan suhteesta. Parhaimmillaan asunto voi näin matalien korkojen aikana jopa todella maksaa itse itsensä, mutta tilanne muuttuu helposti kun sattuu remontti, koronnousu tai tyhjiä kuukausia.
En ole koskaan ollut oikein innostunut lisäilemään velkavivun teoreettista vaikutusta oman pääoman tuottoon. Tuottoprosentteja voi aina laskeskella velalla ja ilman, mutta minusta sijoituskohteen hyvyys ei riipu rahoituksen alkuperästä. Velanottoon liittyy aina riski ja korkokulu, ja tässä tapauksessa kuukausittaisen kassavirran riittävyys on avainkysymys. Riittääkö vuokrasta ja palkasta tuleva käteinen hoitamaan lainan, jos vuokralainen pakenee putkiremonttia puoleksi vuodeksi, vastike kolminkertaistuu ja korko nousee seitsemään prosenttiin? Vastapainona on se, että kyse ei ole omasta kodista eikä epäonnistuminenkaan merkitse täyttä katastrofia.
Kokonaisuutena ideasi on ihan kelvollinen, mutta kohteen on tosiaan syytä olla kannattava. Lisäksi käteistä olisi syytä varata yllätyksiä varten enemmän kuin normaalipalkansaajan muutaman kuukauden hätävara. Eikä varmaan pahaksi olisi ensin maksaa muut velat pois.