Jos nyt unohdetaan humpuuki heti alkuun niin galluppi :
1) Montako ydinvoimalaa suomeen pitäisi teistä saada heti rakenteille ?
2) Miten hoitaistte säätöenergian ?
Oma vastaus =10 ja uusi tekoallas rakenteille heti. Kymmenen vuoden päästä olemme maailman puhtain maa, kiitos halvan perusenergian ja lisäksi saamme tuloja myymällä pelkkää energiaa kuten Norja nyt öljyä, mutta myös täällä pohjolan perukoilla kannattaa yrittää, kuka mitäkin.
Ja ennenkuin bioenergian ja tuulivoiman ja auringon ystävät alkavat aukomaan päätään saavat laittaa omat laskelmat esiin varavoimaloineen ja säätövoimaloineen ja arvion siitä miten ko. energian hinnalla kilpaillaan Kiinalaisen ja Intialaisen tuotannon kanssa täällä peräpohjolassa. Nämä asian kun pakkaa aina viherpiipertäjiltä unohtua, kaikki pitäs tulla valtion tukemana ja veronmaksajien subventointina, mutta kyllä siinä vaiheessa ei tarvitaan täällä mitään, ei edes sitä sähköä, sillä ei täällä kannata mitään tehdä....
1) Montako ydinvoimalaa suomeen pitäisi teistä saada heti rakenteille ?
2) Miten hoitaistte säätöenergian ?
Oma vastaus =10 ja uusi tekoallas rakenteille heti. Kymmenen vuoden päästä olemme maailman puhtain maa, kiitos halvan perusenergian ja lisäksi saamme tuloja myymällä pelkkää energiaa kuten Norja nyt öljyä, mutta myös täällä pohjolan perukoilla kannattaa yrittää, kuka mitäkin.
Ja ennenkuin bioenergian ja tuulivoiman ja auringon ystävät alkavat aukomaan päätään saavat laittaa omat laskelmat esiin varavoimaloineen ja säätövoimaloineen ja arvion siitä miten ko. energian hinnalla kilpaillaan Kiinalaisen ja Intialaisen tuotannon kanssa täällä peräpohjolassa. Nämä asian kun pakkaa aina viherpiipertäjiltä unohtua, kaikki pitäs tulla valtion tukemana ja veronmaksajien subventointina, mutta kyllä siinä vaiheessa ei tarvitaan täällä mitään, ei edes sitä sähköä, sillä ei täällä kannata mitään tehdä....
Vastaukset 31
Vanhimmat
ja loput viimeistään 5 vuoden kuluttua. Ei uusia yhtään, Olkikuoto3 peruutetaan.
"Ja ennenkuin bioenergian ja tuulivoiman ja auringon ystävät alkavat aukomaan päätään saavat laittaa omat laskelmat esiin varavoimaloineen ja säätövoimaloineen ja arvion siitä miten ko. energian hinnalla kilpaillaan Kiinalaisen ja Intialaisen tuotannon kanssa täällä peräpohjolassa. Nämä asian kun pakkaa aina viherpiipertäjiltä unohtua, kaikki pitäs tulla valtion tukemana ja veronmaksajien subventointina, mutta kyllä siinä vaiheessa ei tarvitaan täällä mitään, ei edes sitä sähköä, sillä ei täällä kannata mitään tehdä...."
Anna kokonaisratkaisu.... muuten postauksesi on täysin samanlaista paskan puhumista kuin muidenkin joilla ei ole ikinä mitään vastauksia mutta aina pitää vastustaa oli kyseessä sitten ihan mitä vaan....
aikaasi niiden höpinöille.Kun pössyttelevät niin teksti on mitä sattuu.
Jos kaikki vanhat voimalat korvataan sitä mukaan kun tulevat vanhoiksi ja sähköautot yleistyy niin 10 alkaa olla minimi, lisäksi edullinen energia mahdollistaa tehokkaan kierrätyksen kaikille, yleensä kun halvempaa tehdä uutta kuin kierrättää. Noilla eduilla säästetään luontoa paljon enemmän kuin tuhotaan muutamalla tekojärvellä. Yksikin riittää kun tehdään riittävän iso.
tuolla logiikalla, sähköä busineksena puhtaasti ajatellen tuotanto kannattaa rakentaa muualle kuin suomeen. Fortum tällä jo uhkailikin, joten terve menoa vaan, paras tuotto tuleekin ulkomailta.
tekstiä läpi ketjun.Miksi vaihdella nikkiä,käytä sitä vanhaa reilusti.Tuo synkkä yksinpuhelu kyllästyttää.
katsos kun ei tänne kannata mitään vientiyritystä perustaa, ei ole kannattanut enää vuosiin. siis voimalatkin on rakennettava sinne missä ovat kuluttajat ja maksimituotto sijoitetulle pääomalle saatavissa. Ei tämä sen kummempaa ole.
Suomi ei pysty kilpailemaan Intian ja Kiinan kanssa vaikka sähkö olisi ilmaista.
että missä maassa ydinvoimala voi jäähdyttää itsensä 1000km pitkään mereen ja missä maassa voidaan tehdä sille tarvittavia tekojärviä säätöön ja mistä maasta löytyy myös 250 vuodeksi uraania ja kerros sitten lopuksi missä maassa on tällä hetkellä paras käytännön kokemus ison mittakaavan uudelle reaktorille ?
Jos luulet että suomalaisen insinöörin palkka on omgelma ja että Intiassa toi on paljon halvempaa istua ohjaamossa niin sanon että sinun businessman titteli on yhtä kuin = HaHAHAAHAAAHAAAAHAAAAAHAAAAAA
vaan käynyt niillä kansakoulun maantiedon tunneilla, niin olisit huomannut että maailmalta löytyy muitakin vesistöjä kuin itämeri, HEEEEEEHHHHHHEEEEEEEEEEEE. Oletkos koskaan kuullut mainittavan atlantin valtamerestä tai tyynestä valtamerestä, HEHHHHEEEEEEEEEEEEHHHHEEEEEEE.
Kaikenlaisia sitä leipä elättää!!
pistä kaikki rahat kiinni ko, maan ydinvoimaan, jos kerran noin hyvä maa löytyy ja oot oikeasti businessman etkä paskanpuhuja.... ei se meiltä ole pois, pistä kaikki rahat sinne !
No mikä maa oli business miehellä mielessä jossa noi kaikki toteutuu.... vai oliko niin valtamereen loppui tämänkin "bisnesskurun" maantieto :)
Anna tulla, koko pasta odottaa.....
1) 6 kpl ydinreaktoreita
2) Kaukolämpö: öljykattilat
2) Sähkö: teollisuuden irtikytkettävät kuormat maakaasuturbiinit öljykattilat
Unohda öljy se loppuu ja ennen kuin se kallistuu ja siitä tulee CO2 päästöjä joille tulee vero, unohda myös maakaasu sillä sekin loppuu ja siitä tulee CO2 päästöjö joille tulee vero.
Tuon varaan ei voida tulevaisuutta rakentaa, toi korttitalo on nurin alta 50 vuoden... jonka jälkeen on sama kysmys mitä nyt ?
1) 0 (sähköautot ja uudet normitalot vähentävät energiankulutusta)
2) 1600 MW teollisuuskaasuturbiineita (suurimman voimalaitoksen verran) eli noin 400 MW lisää nykyiseen 2012 mennessä
Talot: Koko maailman tai koko suomen talokantaa ei pystytä eikä edes voida kauheasti parantaa, on halvempaa tehdä uutta kuin eristää kaikki vanha --->ei onnistu
Sähköautot: Mitä sä satuilet, pitäähän se sähkö tehdä, sähköautot lisäävät sähkönkulutusta valtavasti ja koko maailman energian kulutus kasvaa vuodesta 2000 ->2100 viisinkertaiseksi, ei voida kaasun varaa maailmaa rakentaa... vai ajattelitko ottaa töpselistä sinäkin ?
" 0 (sähköautot ja uudet normitalot vähentävät energiankulutusta)"
No ei energian kulutus mihinkään vähene jos öljyperäisten sijaan käytetään sähköä... Eikä varsinkaan sähkönkulutus vähene....
8 saadaan vanhat hiili ja kaasu systeemit pois, mutta sähköautot ja tulevaisuus ei onnistu. 12 saadaan sähköä autoihin ja saadaan teollisuuteen sähköä ja sähköä riittää myös sopivasti vientiin. Jos valtio on mukana kaikissa enemmistöosakkaina hoituu samalla eläkkeet ja sosiaaliturva koko maan kansalaisille.
Uraani omasta maasta ja tekojärvi, CO2 vapaa maa jossa on puhdasta ja kansalaisilla on mahdollisuus yrittää ja tehdä työtä suomesta käsin. Tuolla samalla strategialla pärjätään niin kauan kunnes tulee fissio joskus 2100 luvulla...
tuleeko fissio toistamiseen ? No tarkoittanet fuusiota, se ei tule koskaan onnistumaan, fissiolla jatketaan, joskin rajoitetummin kuin nykyään.
Kyllä se 100 vuoden päästä toimii ja jos menet 100v taaksepäin niin silloin ei ollut mitään ja kehityksen vauhti on kiihtyvää... kukaan ei väitä että enegria sillä olisi halpaa sillä näin ei ole mutta eiköhän 100v päästä jo toimivia laitteita ole olemassa.
Uraania tosin riittää PIIIIITKÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ joten ei sen väliä meneekö siihen 100 vai 250 vuotta.
Source: IAEA/OECD 2008
According to the French atomic energy agency (CEA), it
is perfectly plausible to think that 20% of commissioned
reactors will be FRs. On the other hand, a nuclear
energy scenario postulating significant growth (more
than 2 TWe installed by 2100) as well as exclusive
reliance on FR technology is incompatible with the
quantities of plutonium produced by the reactors in service
today. The coexistence of the LWR and FR technologies
appears to be a reasonable and desirable eventuality for
both technical and geopolitical reasons. In France, for
instance, the second replacement of the nuclear fleet is
planned for 2100, that’s why the full impact of breeder
technology, which produces more fissile material than it
consumes, will not be felt before the 22nd century.
10 mutta ne pitää rakentaa heti kun voimalat on vielä edullisia, kohta niitä on työn alla 100 ja hinnat on x 10, nyt saa 10 voimalaa samalla rahalla kuin yhden 20v päästä. Lamaaika ja öljy loppuu nääs...
Kyllä niitä tarvitaan kuusinkertainen määrä nykyiseen kapasiteettiin.
Autolla ajetaan keskimäärin 18 000 km vuodessa (AKE, 2008). Sähköautolla tämä vastaa 2 - 5 MWh mallista ja kuljettajasta riippuen.
Vaikka kaikki 2.12M henkilöautoa sähköistyisi vuoteen 2050 mennessä, tämä tarkoittaisi vain siis noin 4 - 11 TWh sähköenergiaa. Samalla vapautuisi 121.44 TWh öljystä 47 % eli liikenteen osuus.
Suomen tuulivoimakapasiteetti on 147 MW, 118 tuulivoimalaa (helmikuu 2010). Tuulivoimalla tuotetaan noin 0,3 % Suomen sähkönkulutuksesta (noin 277 GWh vuonna 2009). (VTT Wind Energy Statistics, 2010)
YHTEENVETO: Mikäli sähköautot yleistyvät, niin samat henkilöt todennäköisesti myös tuottavat tarvitsemansa energian pientalotontillaan tai maa- ja metsätilallaan. Toisaalta, vaikka teollinen tuulivoima ja sähköautot yleistyisivät, on kyse hyvin harmittomasta vaihtoehdosta missä tuulivoiman ylijäämäenergia voidaan varastoida autojen akkukennoihin. Linja-autojen yms. ultrakondensaattorit tai vauhtipyörät voivat myös syöttää energiaa takaisin verkkoon jolloin ne toimivat myös siinä paljon puhuttuna häiriöreservinä.
Siis, mikäli vuonna 2050 kaikki ajoneuvot ovat täyssähköautoja. Vaihtoehtona on myös, että ne ovat:
A) Bio-etanolilla (polttomoottori tai polttokenno)
B) Bio-diesel (polttomoottori)
C) Vety (polttomoottori tai polttokenno)
Sähköautojen osuus koko energian tarpeesta lienee muutaman prosentin eli 95-98% jää vielä auki ja :
a) Maapallon biovaranto ei riitä edes v 2010 kulutuksee, jos 1990 kulutus suhde oli 1:1 on se 2100 12:1, ei onnistu.
b) Öljy loppuu, kallistuus, päästöt menee verolle, ei ole ratkaisu yhtään mihinkään, siirtää ongelmaa vaan vähän eteenpäin jolloin sama ongelma edessä.
c) Vety ei ole polttoaine se on varasto ja helvetin huono sellanen, vety tehdään yllätys yllätys SÄHKÖLLÄ, jolloin sama kysymys kuin sinun A ja B kohdissa, millä tehdään sähkö kun kumpikaan tapa ei toimi.
Mikään noista sinun a,b,c kohdista ei toimi vaan siirtää ongelman vain toisaalle ja vain eteenpäin ja vain muutaman vuoden....
" Vaikka kaikki 2.12M henkilöautoa sähköistyisi vuoteen 2050 mennessä, tämä tarkoittaisi vain siis noin 4 - 11 TWh sähköenergiaa. Samalla vapautuisi 121.44 TWh öljystä 47 % eli liikenteen osuus."
Tarkoitaako tämä, että nykyiset polttomoottoriautojen energian tarve (öljystä) on yli 10-kertainen 2050-luvun sähköautojen energian tarpeeseen verrattuna, eli 4-11 TWh vs, 121 TWh.
Jotenkin ei oikein tunnu uskottavilta nuo luvut?
Itse saan tuosta laskusta noin 55 TWh.
Niinpä onkin. Oli hieman epäsuorasti kerrottu ja luin näköjään tekstin huolimattomasti. Kuitenkin, toistan kysymyksen "ydininssi":lle tarkennettuna;
Tarkoitaako tämä, että nykyiset polttomoottoriautojen energian tarve (öljystä) on noin 5-10--kertainen 2050-luvun sähköautojen energian tarpeeseen verrattuna, eli 4-11 TWh vs, 57 TWh.
Jotenkin ei oikein tunnu uskottavilta nuo luvut?
Ydinvoimalla tällä hetkellä tuotetaan koko maailman energian tarpeesta vain 2%, ja loppu tehdään käytännössä uusiutumattomilla, sillä vesivoiman + tuulivoiman + aurinkovoiman osuus on pieni suhteessa uusiutumattomiin. Liikenteen osuus koko systeemistä on vaan joku kymmenes osa.
Kannattaa miettiä kokonaisuutta ja myös sitä 90% eikä vain autoa sillä ihmiskunta käyttää sitä energiaa pääosin ihan muualle...
Tuo voi olla hyvinkin pätevä, mutta tuo laskelma (57 TWh) pitää sisällään koko elinkaaren mukanaan eli ns. Well-to-Wheel luvun (ns. Tank-to-Wheel olisi hieman alempi).
Noin 10:llä saamme sekä CO2 vapaan maan että riittävän tulon valtiolla jotta valtion velat, eläkkeet, sosiaalikulut maksettua ja saamme ylläpitää korkeaa ilmaista koulutusta koko maassa.
Vientisähkön lisäksi edullinen sähkö teollisuudelle pitää maan kansalaiset työllistettynä.
Ydinvoima ratkaisee kaikki noi ongelmat pitkälle tulevaisuuteen aina 2100 luvulle asti.
Mikään viher-juttu ei onnistu koska ne kaikki perustuu siihen että valtio subventoi mutta kun millään valtiolla mitään rahaa ole, pitää ensin olla valtiolla tuloja että se voi subventoida.
Valtio omistamaan kaikkia ydinvoimalaita ja 10 tekeille tekojärvet päälle.
Ainoa joka pelastaa kokonaisuuden.
Suomessa on toistaikseksi edullista energiaa, se on turvattava myös jatkossa.
8-10 voimalaa on varmaan aika lähellä "oikeaa" lukua.
Ja se tekoalassa olisi myös hyvä idea!
Tarvitaan kolme uutta ydinvoimalaa. Ykis korvaamaan vanhenevia voimalaoita, yksi korvamaamaan ulkomaan tuonti ja yksi tulevasuuden varalle.
Säätövoimaa hoidettaisiin mm. vesivoimalla kuten tähänkin asti, mutta sen lisäksi tulee kehittää myös säätökuormia.
Lämmittämistä voidaan hoitaa pätkittäin, minulle ainakin on ihan sama mihin aikaan vuorokaudesta saan tarvitsemani 9h yösähköä, sitä voitaisiin ihan hyvin pätkiä tuotannon ja kulutuksen tasapainoituksen vuoksi.
Voitaisiin myös rakentaa esimerkiksi vetylaitoksia, joilla säädetään verkon kulutusta, kun on vapaata kapasiteettia niin vetylaitos lisää tuotantoa ja vetyä käytettääisiin tietytsti energianan esimerkiksi ajoneuvoissa.
Tosin jos liikenne tulee vedyn kautta sähköenergian piiriin, niin tarvitaan heti vielä neljästin ja ehkä viideskin uusi ydinvoimla.