Saddamin on väitetty murhanneen satoja tuhansia ihmisiä. Onko tästä todisteita, vai oliko sekin propagandaa, jolla hyökkäystä Irakiin on yritetty perustella sen jälkeen, kun joukkotuhoasepropaganda paljastui systemaattiseksi valheeksi?
Älkää linkatko mitään CNN:n tai muita jenkkipropagandan linkkejä tai mitään muitakaan uutisia tai artikkeleita, joissa ei ole mukana selkeitä ja kiistattomia todisteita. Jenkithän ovat olleet nyt vuoden maassa, enkä ole nähnyt yhtään todisteellisia raportteja kansanmurhasta tms.
Taisi ollakin ongelmana vain se, että Saddam käänsi aatulle kelkkansa ja yhteistyö loppui siihen.
Älkää linkatko mitään CNN:n tai muita jenkkipropagandan linkkejä tai mitään muitakaan uutisia tai artikkeleita, joissa ei ole mukana selkeitä ja kiistattomia todisteita. Jenkithän ovat olleet nyt vuoden maassa, enkä ole nähnyt yhtään todisteellisia raportteja kansanmurhasta tms.
Taisi ollakin ongelmana vain se, että Saddam käänsi aatulle kelkkansa ja yhteistyö loppui siihen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Saddam Hussein oli Persian Lahden alueen verisin tyranni. Tässä muutama esimerkki siitä miten hänen hallintonsa todellisuudessa toimi:
1) Saddamin Irakin hyökkäys Iraniin ja seurannut tuhoisa sota vuosina 1980 - 1988, noin miljoona uhria. Tosin joidenkin lähteiden mukaan uhrien määrä voi nousta puoleentoista miljoonaankin.
2) Saddam Husseinin Irakin hyökkäys Kuwaitiin vuonna 1991 ja sitä seurannut Persian Lahden sota, noin 300 000 uhria. Lisänä tulivat YK:n talouspakotteet jotka aiheuttivat kärsimyksiä tuhansille irakilaisille vielä vuosia sodan jälkeenkin.
3) Irakin sisäiset puhdistukset, vaikeampi arvioida, eri lähteet puhuvat noin 300 - 500 000 uhrista. Satojen joukkohautojen penkominen on vastikään aloitettu. Urakka on niin suuri että uhrien todellisen määrän selvittäminen tulee kestämään vuosikausia.
Saddam Husseinin Irak oli yhden miehen diktatuuri jossa pelkkä epäillys, kuuluminen väärään heimoon tai etniseen ryhmään (esimerkkinä kurdit) riitti kidutukseen tai kuolemantuomioon. Jos ajatellaan että kansanmurhiin ja diktatuureihin pitäisi puuttua kuten YK:n pääsihteeri esittää niin Saddamin Irak kategorioitui juuri hänen tarkoittamaansa ihmisoikeuksien kannalta kaikkein pahimpaan ryhmään.
Amerikkalaisia voi tietenkin kritisoida monessa suhteessa mutta omasta mielestäni Saddam Husseinin hallinto ansaitsi kaatua. Kertokaa ihmeessä miten häikäilemättömien veristen diktatuurien kanssa sitten pitäisi menetellä?
>>etniseen ryhmään (esimerkkinä kurdit)>>
Myös USA:n NATO liittolainen Turkki kävi Irakin puolella suorittamassa Kurdien vähentämistä, mukanaan panssarivaunut ja muuta raskasta kalustoa, alue oli lentokieltoaluetta jota valvoivat USA:n ja Brittien hävittäjät.
>>1) Saddamin Irakin hyökkäys Iraniin ja seurannut tuhoisa sota vuosina 1980 - 1988, noin miljoona uhria.>> Oliko USA mahdollisesti tukemassa Saddamia tässä?
>>sisäiset puhdistukset, vaikeampi arvioida, eri lähteet puhuvat noin 300 - 500 000 uhrista. Satojen joukkohautojen penkominen on vastikään aloitettu. Urakka on niin suuri että uhrien todellisen määrän selvittäminen tulee kestämään vuosikausia.>> Lännen tuella...
http://www.yle.fi/d-projekti/arkisto/2004/unohdettu_massamurha.html
>>Kertokaa ihmeessä miten häikäilemättömien veristen diktatuurien kanssa sitten pitäisi menetellä? >>
Onpa yksisilmäistä... Sinun mukaasi siis Saddamin hyökkäyssodat ja hirmutyöt olivatkin lännen syytä?
Tiedoksesi että kansainvälinen oikeus ei tunne toissijaista vastuuta mikä tarkoittaa Suomen kielellä sitä että Saddamin hallinnon hyökkäysodista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan ovat vastuussa nimenomaan niistä päättäneet ja niihin osallistuneet tahot eli Saddam Hussein ja Irakin hallitus sekä asianosaiset viranomaistahot. Kysyn edelleen mitä Saddam Husseinin hallinnolle sitten olisi pitänyt tehdä? Antaa jatkaa murhaamista ja suunnitella seuraavaa hyökkäyssotaa vai?
Mitä Indonesiaan tulee niin sinäkin "moraalisena" ihmisenä olisit todennäköisesti marssinut lännen väliintuloa vastaan erityisesti jos sen olisivat suorittaneet amerikkalaiset. Veriset diktaattorithan ovat tunnetusti suomalaisen rauhanliikkeen erityisessä suojelussa kuten Irakista hyvin havaitaan. Paljonko rauhanmarsseja järjestettiin muuten indonesialaisten puolesta... MOT.
linkistä huomasit, kysyit>>Paljonko rauhanmarsseja järjestettiin muuten indonesialaisten puolesta... MOT.>>
Suora lainaus "Tieto joukkomurhasta ja ihmisten kiduttamisesta ei koskaan päätynyt länsimaiden tiedotusvälineisiin" miksiköhän? Miksi länsi ei mennyt väliin?
Kansainvälinen oikeus, sehän on se, jota USA ei hyväksy tai noteeraa? Varsinkaan sotarikostuomioistuinta.
Juuri kirjoituksellani hain sitä, ettei homma menisi niin yksipuoleiseksi, "yksisilmäiseksi" kuin kirjoituksesi oli.
Edelleen, oliko USA tukemassa Saddamia tässä Iranin sodassa? Entä al-Qaidaa Afganistanissa samoihin aikoihin?
" 1) Saddamin Irakin hyökkäys Iraniin ja seurannut tuhoisa sota vuosina 1980 - 1988, noin miljoona uhria. "
Sehän on vain sota sotien joukossa, eikä niistä ennenkään ole pahemmin tuomittu. Irakin ja Iranin sota kesti pitkään, kuka sen lopulta aloitti, siitä ei ole todisteita. Sodassa oli lisäksi osapuolia tukemassa ja varustamassa sekä asein että tiedustelutiedoin ainakin venäjä ja usa, joten olisi kaksinaismoralistista syyllistää saddam tuosta yksin. Eihän USA:aakaan ole koskaan tuomittu esim. Vietnamin sodasta ja sen tuhoista tai Venäjää sen valloitussodista. Tässä valossa Saddamia ei voi tuomita normaalia kummemmaksi johtajaksi.
" 2) Saddam Husseinin Irakin hyökkäys Kuwaitiin vuonna 1991 ja sitä seurannut Persian Lahden sota, noin 300 000 uhria. "
Se oli valloitussota valloitussotien joukossa. Sellaista on maailmalla tapahtunut jatkuvasti eikä niistä ole johtajiaan tuomittu.
" Lisänä tulivat YK:n talouspakotteet jotka aiheuttivat kärsimyksiä tuhansille irakilaisille vielä vuosia sodan jälkeenkin. "
Siitä ei voi Saddamia tuomita. Syyllinen on aina se, joka vetää liipasimesta, ei se jota tällä kiristetään.
" 3) Irakin sisäiset puhdistukset, vaikeampi arvioida, eri lähteet puhuvat noin 300 - 500 000 uhrista. Satojen joukkohautojen penkominen on vastikään aloitettu. Urakka on niin suuri että uhrien todellisen määrän selvittäminen tulee kestämään vuosikausia. "
Kun puhutaan Irakin sisäisistä puhdistuksista, on tähänastisen tiedon varassa kyse samasta asiasta, mitä uusi miehittäjähallinto nyt harjoittaa; kapinallisten tappamista järjestyksen ylläpitämiseksi. Muusta ei ole näyttöä. Sadoista joukkohaudoista on ollut puhetta, mutta mitään näyttöä kansanmurhasta tms. ei ole. Ne ovat siis toistaiseksi propagandaa, mutta voivat toki osoittautua todeksi.
Peräänkuulutinkin konkreettisia todisteita, joita ei nyt tullut esille.
" Saddam Husseinin Irak oli yhden miehen diktatuuri jossa pelkkä epäillys, kuuluminen väärään heimoon tai etniseen ryhmään (esimerkkinä kurdit) riitti kidutukseen tai kuolemantuomioon. "
Tuo on todistamaton väite. Onhan maassa edelleen enemmistönä esim. "väärä" etninen ryhmä shiat?? Mikä etninen ryhmä on tapettu Irakissa, jotta voitaisiin puhua kansanmurhasta? Mikä etninen ryhmä on ajettu maanpakoon? Missä on todisteet?
Peräänkuulutan edelleen todisteita.
>> hyökkäyssodat ja hirmutyöt olivatkin lännen syytä?>> Contrat Nigaraguassa, USA:han sai mainitsemaltasi kansainväliseltä oikeudelta tuomion terrorista(miinoitti maan satamat) ja terrorismin tukemisesta, korvauksena piti maksettasman iso nippu dollareita(ei muuten ole maksanut vieläkään, YK:n kehoituksista huolimatta).
cia järkkäs ja värkkäs ja tuki sitä kommunisteiksi epäiltyjen puhdistusta hyvin ansiokkaasti.
ihan kysyä, että mikä seuraavasta ei pidä paikkaansa?
"Kun USA:n johto siis nyt puhuu Saddamista "raakana hyökkääjänä", siihen pitää lisätä, että USA oli sysäämässä Irakia pitkään, veriseen sotaan.
USA varusti ja manipuloi sekä Irakia että Irania
USA auttoi asein sekä Irakia että Irania ja manipuloi niitä varmistaakseen, ettei kumpikaan olisi saanut ratkaisevaa voittoa sodassa. Vuonna 1983 eräs USA:n virkailija julisti: "Me emme välitä paskaakaan niin kauan kuin Iranin ja Irakin verilöyly ei kosketa liittolaisiamme tai muuta voimatasapainoa." (Dilip Hiro: The Longest War)
Vuoteen 1982 tultaessa sota kääntyi Iranin eduksi. Kesäkuussa 1982 presidentti Reagan päätti, että USA "tekisi mitä tahansa mikä oli välttämätöntä ja laillista estääkseen Irakia häviämästä sotaa Iranin kanssa". "USA tuki aktiivisesti Irakin sotaponnisteluja toimittamalla irakilaisille miljardien dollarien luottoja, antamalla USA:n sotilaallisia tiedustelutietoja ja neuvoja irakilaisille ja valvomalla tarkoin kolmansien maiden asekauppoja Irakille varmistaakseen, että Irakilla oli vaadittava aseistus." (RealHistoryArchives.com)
USA piti huolta erityisesti siitä, että Irakille toimitettiin sotilaiden tuhoamisessa tehokkaita rypälepommeja.
Yli kahdeksan vuoden aikana USA antoi Irakille noin viisi miljardia dollaria taloudellista apua ja huolehti siitä, että sen liittolaiset varustivat Irakia miljardien dollarien arvosta aseilla. Britit myivät Irakille panssarivaunuja, ohjusten osia ja tykistöä, ranskalaiset haupisteja, Exocet-ohjuksia ja Mirage-hävittäjiä. Länsisaksalaiset toimittivat teknologiaa, jota käytettiin hermo- ja sinappikaasua valmistavissa irakilaisissa tehtaissa.
USA varusti Irakia biologisilla aseilla myös suoraan. William Blum kirjoittaa, että senaatin vuoden 1994 komitearaportin mukaan "vuodesta 1985, ellei aiemmin, vuoteen 1989 asti todellinen noidankeitos biologisia materiaaleja vietiin Irakiin yksityisten amerikkalaisten toimittajien toimesta varustettuna USA:n kauppaministeriön luvilla ja lisensseillä" (Counterpunch, 20.8.2002)
"Nämä USA:n viemät mikro-organismit olivat identtisiä niiden kanssa, joita YK:n asetarkastajat löysivät ja poistivat Irakin biologisen sodankäynnin ohjelmasta", toteaa Blum mainittuun senaatin raporttiin nojaten.
"Vuonna 1988, Irakin tehtyä myrkkykaasuhyökkäyksen kurdeja vastaan Halabjassa pohjois-Irakissa ja surmattua noin 5 000 ihmistä, USA:n apua Irakille itse asiassa kasvoi. Los Angeles Timesin (13.2.1991) mukaan USA:n tiedustelu raportoi, että USA:n toimittamia helikoptereita oli käytetty kemiallisissa hyökkäyksissä Irakin kurdeja vastaan."
http://www.tiedonantaja.fi/0237pohjaartikkulko.html
Yleensä vältän kyseistä tiedottajaa, mutta tällä kerralla siis, mikä ei artikkelissa pidä paikkaansa?
Mikään Saddam Hussein rikos ei näytä liikuttavan sinua. Sinun logiikallasi Saddam Hussein siis oli demokraattinen ja ihmisläheinen hallitsija?
Peräänkuulutan edes alkeellista yleissivistystä sekä syy ja seuraussuhteiden ymmärtämistä poliittisväritteisen sokeuden sijaan...
siis vain toispuoleinen "yksisilmäisyys";)muuten tekstit katoavat? Kohta sivu on USA fan club sivu jos tuo meno poistoissa jatkuu.
"Vuonna 1983 eräs USA:n virkailija julisti: "Me emme välitä paskaakaan niin kauan kuin Iranin ja Irakin verilöyly ei kosketa liittolaisiamme tai muuta voimatasapainoa.""
1. Vau. Yksi virkailija! Onneksi USAn valtiolla on palkkalistoillaan vain 20 miljoonaa ihmistä, muutenhan tuo voisi olla ihan kuka tahansa!
2. Mikä asenteessa oli vikana? Jos mitään erikoista ei tapahtunut, niin eihän se homma toki USAlle kuulunut.
"Vuoteen 1982 tultaessa sota kääntyi Iranin eduksi. Kesäkuussa 1982 presidentti Reagan päätti, että USA "tekisi mitä tahansa mikä oli välttämätöntä ja laillista estääkseen Irakia häviämästä sotaa Iranin kanssa"."
Ottaen huomioon Khomeinin uskonnollisen diktatuurin retoriikan ja jatkuvat lipunpoltot, tämä tuntuu äärimmäisen järkevältä. Khomeini oli julistanut olevansa vihollinen, ja Saddam oli kuitenkin vain diktaattori. Vihollinen on kuitenkin oma asiansa, aivan kuten Suomikin joutui toteamaan 1941. Sitä toimii niiden kanssa, joiden kanssa voi toimia.
"USA piti huolta erityisesti siitä, että Irakille toimitettiin sotilaiden tuhoamisessa tehokkaita rypälepommeja."
On se kyllä törkeää. Ovat sodassa, ja yrittävät tuhota vihollisen sotilaita. Onko tällä röyhkeydellä mitään rajaa?!
"Yli kahdeksan vuoden aikana USA antoi Irakille noin viisi miljardia dollaria taloudellista apua"
Onko tämä mielestäsi oikeasti jotenkin hirveän paljon? Toki se on merkittävää, mutta itse yllätyin summan pienuudesta.
"Länsisaksalaiset toimittivat teknologiaa, jota käytettiin hermo- ja sinappikaasua valmistavissa irakilaisissa tehtaissa."
Heh. Ja niin sitä ollaan pasifistisia :)
"William Blum kirjoittaa, että senaatin vuoden 1994 komitearaportin mukaan ..."
Blumin voimakkaat mielipiteet tuntevana henkilönä ihmettelen, mikset lainannut suoraan komitean raporttia?
"Los Angeles Timesin (13.2.1991) mukaan USA:n tiedustelu raportoi, että USA:n toimittamia helikoptereita oli käytetty kemiallisissa hyökkäyksissä Irakin kurdeja vastaan.""
Iranin ja Irakin välisen sodan jälkeen on hyvin vaikea kuvitella raakuuttaa, johon ei voida ainakin jollain tavoin linkittää Ranskalaista, Venäläistä ja Amerikkalaista teknologiaa.
näiden suurvaltojen kuljetettavana, ohjailtavana ja käskyläisenä, nyt muka pahan ruumillistuma...Taitaa se paha löytyä aivan muualta.
Mihin hittoon ovat kadonneet ne länsimaiden myymät aseet Irakissa....ainoat länsiaseet Irakilla oli muutama Ranskan toimittama
Mirage-hävittäjä.
Irak oli ja on täynnä Venäjän toimittamia aseita.
Kaikki hyökkäysvaunut,panssariajoneuvot ja rynkkärit ovat Venäläisiä,samoin singot ja ilmatorjunta-robotit (Sam)......misiilit ovat Kiinalaisia ja Venäläisiä.
Unohdin yhden länsimaan Ruotsin.Ruotsalaiset rakensivat valimon Irakiin jossa valettiin kaikki bio ja kemi-aseiden kärjet.
Mitä ihmettä sinun kannattaa valehdella,kaikkihan
tietää että puhut puppua.
Blumin kirjan Rogue State, suosittelen. Löytyy myös täällä toisaalla kehutulla Googlella.
Blum on siitä mukava veikko, että laittaa lähes kaikkeen kirjoittamaansa mukaan myös lähdemateriaalin, että se, hahahehe...
"Los Angeles Timesin (13.2.1991) mukaan USA:n tiedustelu raportoi, että USA:n toimittamia helikoptereita oli käytetty kemiallisissa hyökkäyksissä Irakin kurdeja vastaan."
http://www.angelfire.com/ca3/jphuck/Book23Ch.2.html
http://www.casi.org.uk/info/usdocs/usiraq80s90s.html
..että ne ei olleet taistelukoptereita,vaan ihan tavallisia siviilikoptereita,jotka Irak osti hyönteismyrkkyjen levittämiseen....niin että silleen.
"hahahehe" kijailijan, Blumin kirjassa ja nettisivuilla paljon muutakin, myös lähdemateriaali on näkyvissä...
Olisit jättänyt vastaamatta, kun argumentit loppuivat. Kyllä Saddamin rikokset liikuttavat, mutta yritin alkuperäisellä kysymykselläni hakea pesäeroa muihin maailman johtajiin. Sitä et saanut aikaiseksi edes Venäjän ja USA:n toimintaan, joiden johtajia ei myöskään voi pitää "demokraattisina ja ihmisläheisinä". On turha syyttää Saddamia rikoksista, jos ne eivät ole sen kummempia kuin maailman johtavien valtioiden rikokset. Eli onko näyttöä jostain, joka erottaa hänet niistä, jotka häntä vainoavat?
Naurettavia sinun puheesi "poliittisväritteisestä sokeudesta". Kohdallasi se näyttää tarkoittavan pahan kääntämisen hyväksi puolueellisesti. Moraalin omaavalla ihmisellä tarkoitus ei pyhitä kaikkia keinoja.
" Peräänkuulutan edes alkeellista yleissivistystä sekä syy ja seuraussuhteiden ymmärtämistä poliittisväritteisen sokeuden sijaan... "
Tuolla lauseella myönnät jo itsekin, ettei Saddamia vastaan ole näyttöä sen kummemmista rikoksista kuin maailman johtavia valtioitakaan vastaan, koska haet näille oikeutusta "syy- ja seuraussuhteista".
Kurdit ovat ilmeisesti ainoat, jotka eivät vastusta amerikkalaisia.
Pitäisiköhän siitä tehdä jotain johtopäätöksiä?
Sisimpäsi on kenties yhtä vääntynyt kuin tuo oheinen tekstisi.
Käypä kysymässä Irakissa, ovatko he muuttaneet mieltään Saddamista.
Olet jäsen pro-terroristien klubissa, hyväksyntä tapahtui hetki sitten.
Odottelen niitä todisteita. Tekstisi oli ala-arvoista toisen kirjoittajan haukkumista.
En tule antamaan todisteen puolikastakaan Saddam Husseinin julmuuksista.
Jos joku ei usko hänen olleen verentahraama tyranni, on se tämän ihmisen ongelma.
Siihen eivät ainakaan minun todisteeni vaikuttaisi hyttysen sylkäisyn vertaa, joten enpä aio vaivautua; lukekoon tietolähteitä parin vuosikymmenen ajalta otsikolla "Saddam Hussein".
Kirjoittaja on pro-terroristi jo pelkästään alentuessaan puolustamaan tuollaista terroristien palkitsijaa kuin mitä Saddam oli!
>>Kirjoittaja on pro-terroristi jo pelkästään alentuessaan puolustamaan tuollaista terroristien palkitsijaa kuin mitä Saddam oli!>>
Eikö USA palkinnut/Tukenut al-Qaida nimistä terroristisakkia, mahdollisesti jopa pystytti koko sakin? Se kai ei ole mitenkään ei asia.
Voit koittaa jatkaa vääristelyjäsi, mutta todellisuudessa Saddam nousi valtaan jenkkien tuella!
vaikka Amnestyn sivustoja.
Jos läntinen tiedotusvälineistö on johonkin syyllistynyt niin siihen ettei ole tippaakaan piitannut ihmisoikeusrikkomuksista arabimaissa.
>>läntinen tiedotusvälineistö >>
Voit selata vuodesta -76 lähtien kertomatta jättämisiä, aina vuoteen 2004 asti,
http://www.thirdworldtraveler.com/Project Censored/Project_Censored.html
tiedät kurdeista, tiibetiläisistä, sudanilaisista ,sahelialaisista, kabyyleistä, assyyreista, haman asukkaista ym Suurimmatkaan kansanmurhat eivät saa paria riviä enempää läntisessä lehdistössä, vuosikymmneniä jatkunut sorto ei välttämättä sitäkään.
on siitä mitä lukee, ainoa outo oli>>kabyyleistä>>.
paljonko siitä mitä em aiheista luet on peräisin päivälehdistä/tv:stä eikä muista lähteistä? Palstamäärissä häviävän pientä uutisointia kuitenkin. Yleensä joutuu menemään ihmisoikeusjärjestöjen sivustoille jos haluaa tietoja esim. lähi-idän vähemmistöistä ja näiden kohtelusta. Hamasta uutinen Hesarissa muistaakseni oli muutaman rivin pikku-uutinen. Sudanissa jatkuvasta kansanmurhasta jossa öljyalueet otetaan muslimiväestön haltuun tappamalla ja karkottamalla kristitty/animistiväestö saa Suomen lehdistöstä lukea uutisen per vuosi jos sitäkään. Kuitenkin etninen puhdistus on vähimmäisarvoidenkin mukaan kaksinkertainen esim. Ruandan uhrimäärään eli puhutaan ainakin kahdesta miljoonasta ja tämä vain kuolleiden lukumäärä ei pakolaisten.
myös kirjoja, mm. Chossudovskyä jne...Se on totta, että, meillä lehdissä kerrotaan asioista valitettavan vähän, näyttäisi olevan pääasiana monessakin tuo "tittytainment" viihde, joutavanpäiväinen julkkisjutustelu, Hesaria en juurikaan ole lukenut, Aamulehteä kyllä, mutta kansainvälinen lehdistö laidasta laitaan netin kautta luettuna antaa kyllä jonkinverran kuvaa tapahtumista, aika tietysti on ongelma, mutta siihen auttaa jonkin verran, kun käyttää suosikkikansioita selaimessa.
Chossudovsky muuten kuvaa kirjassaan "Köyhyyden globalisointi" Ruandan tapahtumia ja syitä niihin kovin eri tavoin kuin valtalehdistö, ikäänkuin hieman syvällisemmin.
löytymän tuo mainittu kirja aivan kirjastoistakin, ettei tarvitse ostoksille lähteä.
Irakin raakuuksista ja joukkomurhista löytyisi kyllä yllin kyllin faktatietoa, mutta miksi vaivautua listaamaan niitä tänne, kun mikään luotetettavakaan linkki tai uutislähde ei sinulle kelpaa? Olisit edes voinut mainita mitkä tietolähteet sitten kelpaavat.
Vaikuttaa siltä että sinua ei voi vakuuttaa millään keinolla, joten sinun on ilmeisesti mentävä itse Irakiin katsomaan löytyisikö sieltä joukkohautoja ja tonkimaan joukkohaudoista löytyviä luita.
Toisin sanoen, usko rauhassa idolisi Saddamin viattomuuteen ja ole naurettava hölmö. Ei kiinnosta tippaakaan.
On eräitä nikkejä, jotka aina huomatessaan olevan häviöllä jossakin keskustelussa alkavat tivata todisteita vastapuolen lauseisiin.
Tällainen todisteiden mankuja on tämä "Kysyjä", joka on koko ajan alakynnessä keskustellessaan Atomic Tomin, Villel:n ja Ateisti45:n kanssa.
"Missä ovat todisteet?"
"Tuo todisteet esiin!"
"Lyö faktat pöytään!" Jne... jne..jne...
Mitä ihmeen todisteiden kerääjiä meidän muiden pitäisi olla, jos "Kysyjä" tai muut hänen kanssaveljensä tuntevat olevansa nurkkaan ahdistettuja?
Jos ei keskustelupalstalla pärjää muuten kuin levittelemällä koko ajan linkkejä sieltä ja täältä ja vaatimalla vastapuolta samanlaiseen puuhasteluun, on parempi ottaa kainaloonsa kaikki hankkimansa todistenivaskat ja lähteä johonkin yleisötilaisuuteen, jossa on luvattu todisteiden esilläpitämisen mahdollisuudet ja niillä rehvastelut.
Nämä keskustelufoorumit eivät edellytä tuollaisten vaatimusten täyttämistä!
Keskustelen, en kerää todisteita! :)))
"Kysyjää" ?
Tässä Kysyjälle linkki, josta löytää selvitykset Saddamin julmuuksista:
http://www.google.fi/
Hakusanaksi vaikka "Saddam".
Ei muuta kuin lukemaan ! :o)
on paree esittää faktaa kuin "mutu" tietoa?
http://web.amnesty.org/library/Index/ENGAMR510612004
Alunpitäen esitin kysymykseni täysin neutraalisti, jotta todella olisin nähnyt todisteita Saddamia vastaan väitteiden sijaan. Olen kehoituksesta käyttänyt myös Googlea, josta on löytynyt lisää väitteitä ja syytöksiä kasapäin. Mutta samaista Googlea käyttämällä löydän "todisteita" vastaavista hirmuteoista ainakin USA:a ja Venäjää vastaan, jopa paljon pahemmistakin! Ja näiden todisteiden kohdalla Goolgle löytää varmaa näyttöäkin. Saddamin pahoista töistä löytyy myös varsin luotettavaa näyttöä, mutta ei sellaisesta pahuudesta, joka poikkeaisi mitenkään suurvaltojemme tekosista. Paitsi, että Saddamin pahat teot ovat suuruusluokassaan pieniä ja alueellisesti rajoittuneita, kun vastaavat Venäjän ja USA:n tekoset näyttävät olevan maailmanlaajuisia. Tai ei oikeastaan Venäjän, vaan entisen NL:n. Venäjä on pahuudessaan typistynyt varsin alueelliseksi.
Siis kaikesta, mistä Saddamia syytetään, pystytään osoittamaan myös USA ja Neuvostoliitto rikolliseksi Saddamin tekojen ollessa mittakaavassa paljon pienempiä, koska maakin on pieni. Ihan vilpittömästi kysyn sitten, että miksi Saddam on pahempi?
Ja jos haluatte perusteluita, käyttäkää vaikka sitä Googlea ja etsikää todisteet USA:aa ja neuvostoliittoa vastaan 50 vuoden ajalta.