Energiaprofessori Peter Lund kertoo, miten uusille ydinvoimaloille on vaihtoehtoja.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
A-plus,jossa ydinvoimayhtiöiden edustajat kertovat yhtiöidensä vaihtoehdoista liittyen ydinvoimalupapäätökseen.
- uusiutuvia energioita riittää Suomessa kaikissa tilanteissa (ilman uusia ydinvoimaloita) Suomen sähköntartpeen tyydyttämiseksi. Myös Outokumpu, metsäteollisuus huomioiden
- 15miljardin sijoitus ulkomaiseen teknologiaan huonmo ajatus, sijoitus uusiutuviin energioihin tuottavampaa ja työllistävämpää (30 000 - 40 000 uutta työpaikkaa)
Euroopassa ydinvoima selkeästi jumbösijalla.
nykyisestä tuontisähköstä eikä hiilivoimasta mitään.
Kolme ydinvoimalaa työllistää yhteensä noin 1000 henkeä.
" 15miljardin sijoitus ulkomaiseen teknologiaan huonmo ajatus, sijoitus uusiutuviin energioihin tuottavampaa ja työllistävämpää (30 000 - 40 000 uutta työpaikkaa)"
Kun vastaavan energiamäärän tekeminen uusiutuvilla työllistää 30000-40000 ihmisstä, kuka maksaa nuo 'ylimääräiset' kymmenet tuhannet työpaikat?
Aovan oikein; kukas muu, kuin me veronmaksajat suurina tukiaisina tuottajille ja loput energian korkeammassa myyntihinnassa kuluttajille.
Tätähän tämä uusiutuvahömpötys on. Tuetaan ihan vitusti huonosti kannattaa toimintaa, ja sitten ylpeillään kuinka se työllistää satakertaisesti ydinvoimalaan verrattuna. Hei sherlockit, nyt pää pois sieltä pyllystä!
Saksan esimerkki oli myös esillä, ja juuri tuli tutkimus, missä sitä kritisoitiin aika voimakkaasta. Onhan ne kasvuluvut ja työllisyysvaikutukset ihan kivoja, mutta millä hinnalla ne on saatu.
Olishan se tietysti mukavaa viedä saksalaisille tuulivoimaa, mutta luuletteko että he ovat kiinnostuneita ulkomaisesta tuulivoimasta? Eivät tietenkään, sen takia he tukevatkin tuulivoimahömppää, että loisivat työpaikkoja omaan maahan. Sama juttu kaikissa maissa; tuulivoimaa tuetaan vain jos omassa maassa on rakentajia. Näin ollen Suomen on ihan turha haikailla tuulivoimasta uutta Nokiaa, koska tuulivoimateollisuus on joka maassa hyvinkin tiukasti suojeltu ala.
Siitähän vasta soppa syntyisi, jos kävisi ilmi, että Suomen valtio tukisi ulkomaista energiayhtiötä, joka valtion tuella tilaisi tuulivoimalaitokset ulkomailta, saisi ihan helvetisti massia syöttötariffien avulla, ja siirtäisi kaikki voitot ulkomaille. Laskekaapa tuollaisen skenaarion työllisyysvaikutukset.
A -ohjelmassa kolme ydinvoimalan hakijaa esitteli ydinvoimaloiden tarvetta, mm. sähkön myynnillä. TVOn edustajalta jopa lipsahti maininta "eurooppalaisista markkinoista" mukanaolosta!
Sillälailla! Ydinfyysikko Peter Lundin puheet banaanivaltiosta ja Sitran 1994 ydin-Suomi-skenaariot ovat pelottavaa totuutta suomalaisille.
http://msn.kauppalehti.fi/index.jsp?oid=2009/08/24939&ext=msn
(banaanivaltio)
http://fifi.voima.fi/artikkeli/Mitä-se-lounatuuli-tietää/2944
(ydin-Suomi-skenaario)
Brunila sanoio jotain hyvin outoa - korjatkaa, jos/koska ymmärsin väärin. Mielestäni hän sanoi, (ylijäämä)sähkön myynnistä jotain siihen suuntaan, että olisiko sitten parempi (kuin myydä) käyttää se sähkö täällä kotimaassa ja myydä tuotteen mukana? Olin vähän huuli pyöreänä.... ettäkö sähköä ei kannattaisi käyttää tuotteen lisäarvon kohottamiseen? En usko että ymmärsin oikein. Mitä brunila oikein sanoi/tarkoitti?
Brunila oli aivan oikeassa. Hyväksymme sellaisten tuotteiden valmistuksen ja viennin, joiden valmistus vaatii paljon sähköenergiaa. Miksi emme hyväksyisi sähkön vientiä tai tuontia sellaisissa tilanteissa, jolloin oma tuotanto ja kulutus eivät ole tasapainossa.
Miksi yrität asettaa Brunilan suuhun sellaista, mitä hän ei sanonut? Viestisi mukaan hän sanoi "onko se sitten parempi että sähköä ei voida koskaan viedä mutta tuotteita voidaan viedä jotka ovat erittäin energiaintesiivejä. Niiden tuotanto vaatii sähköä Mikä on ero?"
Brunila ei sanonut , kuten Vastaaja viestissään esittää: "on ihan sama tuotetaanko ydinsähköä vientiin vai kotimaisen teollisuustuotannon tuotteiden jalostusasteen nostamiseen". Lisäksi Vastaaja väittää: "Tarkasti ottaen tiedottajan puheen sävy on sellainen, että bulkkivienti olisi jopa parempi ratkaisu." Mistä tiedät, mikä kenenkin puheen sävy on? Bulkkivientispekulaatio on vain sinun, ei Brunilan esittämä.
tämä Lund on.TKK.n proffa titteliltään,mutta mitä muuta kun on aivan tuntematon taustaltaan.
Peter Lund oloitti aurinkoenergialla. Hänen väitöskirjansa käsitti Keravan aurinkokyläkokeilun. Porjekti maksoi 5 miljonaa. ja johti täydelliseen (PeterLundilaiseen) fiaskoon. Keravan energian historiikissa asia ilmasitaan kauniista:
"Keravalle rakennettiin 1980-luvulla Aurinkokylä, jossa tutkittiin aurinkoenergian hyödyntämistä lämmityksessä. Aurinkoenergian hyödynnettävyys jäi kannattamattomaksi. Myöhemmin alue liitettiin kaukolämpöverkkoon asukkaiden aloitteesta."
viite: http://www.keravanenergia.fi/attachment.asp?Section=8797&Item=10785
Täydellisen Kerava-fiaskon jälkeen Lund on jatkanut kuin mitään ei olisi sattunut. Hän on saanut miljoonia EKO-tutkimuksiinsa, eikä mitään järkevää ole vieläkään syntynyt vaikka aikaa on kulunut jo 30 vuotta. Peter Lund in julkisuusproffa, jonka Vihreät ovat istuttaneet myös EU:n lihapatojen ääreen (minkä kaverin masustakin näkee) laatimaan taivaanrannan haihattelujaan. Lundilla ei ole päivänkään kokemusta suojatyöpaikkansa ulkopuolella. Hän on Sinnemäen kanssa tasavertainen energia-asiantuntija. Kevääntulon varma merkki on se kun Lund joka vuosi kömpii kevätpäivn tasauksen tienoille ulos kolostaan ja julistaa, että aurinkoenergia on varteenotettava vaihtoehto näin talvellakin.
Keravan aurinkokylästä saa aikalaistietoa Lundin laatimista raporteista: Raportti, Sitran julkaisu sarja A 72, Keravan aurinkokylä, 1982. Peter Lund, Risto Mäkinen. Sitra rahoitti Keravan Saviolle rakennetun 50 asuntoa käsittävän aurin-kolämmitteisen rivitaloalueen. Hankkeen lähtökohtina olivat yleissuun-nitelmat ja laskelmat joita oli esitetty Sitran hakkeessa ”Aurinkoenergi-an käyttö pientaloalueen lämmityksessä”. Raportti esittää Keravan aurinkokylän rakentamisen lähtökohtia, suunnitelmia, rakentamista ja tutkimusjärjestelmiä. Projektiin liittyy viisi erillisraporttia. Sitran muut julkaisut, Keravan aurinkokylän energiakäytön tutkimus, lämpökeskuksen käyttöönottovaihe, 1984. P. Lund, S. Peltola, J. Routti, Sitra ja Teknillinen korkeakoulu. Väliraportti selvitti Keravalle rakennetun aurinkokylän ensimmäisen vuoden energiankäyttöä, käyttökokemuksia sekä osajärjestelmien erillismittauksia.
Peter Lundilla ei ole ydinvoima-asiantuntemusta, vaikka onkin koulutukseltaan fyysikko
Toimittaja tituleerasi ydinfyysikoksi, mutta reaktorifyysikko voi olla tarkempi
http://www.ita-savo.fi/Vapaa-aika/aika_ajaa_ydinvoiman_ohi_9110554.html
Netistä googlaamalla saa lisätietoa, kuten
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article36641.ece
Saapa nähdä, milloin Sitran Aurinko-Suomi-skenaario vuodelta 1984 ilmestyy tänne keskustelupalstalle. Ydin-Suomi-skenaarioonhan olemme jo saaneet tutustua moneen kertaan.
yksityiskohta Lundin haastattelussa.Hänkin näkyy tietävän että Areva saattaa ottaa tappiota olkiluodosta pari miljardia.Hänellekin on selvää urakoitsijan sopi,muksesta johtuvat rasitteet.
puolueen tai etujärjestön (ns. luontojärjestön) jäsen,vaiko täysin ammatillisesti sitoutumaton.
Lund oli pj. EUn energianeuvonantajaryhmässä - ei hänelle julkisuudessakin esillä olleet asiat mitenkään vieraita voi olla.
2mrd valtion tuki merkitsee OL3-prjektin osalta n. 40% tukiosuutta. Aika hyvin.
Ja ottaa mielellään vastaan Ranskalaisten veroeuroja.
Aika reilua, kun ottaa huomioon paljolla Suomi makselee Ranskan maaseutu-idyllin säilyttämisestä joka vuosi.
" 2mrd valtion tuki merkitsee OL3-prjektin osalta n. 40% tukiosuutta. Aika hyvin."
Näin on. Vuonna 2020 tavoitteena on tuottaa tuulisähköä 6 TWh vuodessa. Silloin tuulisähkölle annettava hintatuki on jo noin 200 ME vuodessa. Tuulivoimalan käyttöikä on noin 30 vuotta ja jos tuulivoimalat saa täyttä hintatukea koko tuon ajan, veronmaksajat tulevat tukeneeksi tuulisähkötuotantoa noin 6000 ME eli summalla, jolla saisi 12 TWh vuodessa tuottavan ydinvoimalan.
Eikö valtion kannattaisi mieluummin perustaa oma uusi ydinvoimayhtiö, lopettamalla tuulisähkön tuki ja hankkimalla säästyneillä tukirahoilla oma ydinvoimala? Lopputulos ilmaston ja päästöjen kannalta olisi yhtä hyvä kuin tuulivoimatuotannossa saavutetaan.
sidosryhmiä tai puolueita helposti.vain tuo Aalto yliopisto näkyy.Kuuluuko vihreisiin,omko tietoa ?
Eipä ole tuosta Keravan aurinkokylä-kokeilusta julkisuudessa paljonkaan meuhkattu.
Eipä ole aurinkoenergiapelleille kovin suurta mainosta.
Saattaa paljastua jotain leimaavaa.
1993 ydinvoimapäätösväännössä Lund lupasi, että aurinkosähkö tulee olemaan 10 vuodessa halvempaa kuin ydinvoima. 2002 Lund lupasi, että aurinkosähkön hinta tulee parissa vuodessa olemaan sama kuin sähkön kuluttajahinta. Aurinkosähkö on edelleen 100 kertaa liian kallista.
Vuodenvaihteessa 2009-2010 Lund lupasi, että aurinkopaneeleita käyttävä nollaenergiatalo ei tarvitse Suomessa lainkaan ulkopuolista energiaa. Hän sanoi likimain näin: "Tulevaisuudessa energiakysymysten ratkaisussa ei tarvita lainkaan voimalaitoksia". Käytännmössä hän tarkoittaa nollaenergiatalolla rakennusta, joka kesällä syöttää ylimääräsähköä seinään (ilmeisesti pistorasiaan) ja talvella ottaa sen takaisin seinästä. Yksinkertaisinkin (jopa Vastaaja) ymmärtää, että kesän sähköä ei voi varastoida talven varalta tarvittavia määriä seinään, joten talven sähkö pitää tuottaa erikseen voimalaitoksella. Toimittajakin ihmetteli mikä estää nollaenergiatalojen nousemista Suomeen. Siihen Lund vastasi, että syynä on vain kaksi puutetta: 1) puuttuva pakko ja 2) puuttuva pakko: 1)=pakkosyöttötariffi ja 2)=pakkolainsäädäntö, joka määrää rakentamaan nollaenergiataloja.
Todellisuudessa Lundin nollaenergiatalo markkinahäirikkö, sillä se pakkosyöttää sähköä kesäpäivällä, kun kukaan ei tarvitse ja vaatii sähköä talvella kun kaikki muutkin sitä tarvitsevat.
luvata.Suomi on täynnä lupaajia.
Keksit satuja.
Melkoisia puskasta huutelijoita täälläkin pyörii. Oikeasti uusiutuvissa energia muodoissa on potentiaali. Myös business potentiaalia.
Juu, melkoisia huutelijoita pyörii, kuten vaikkapa tuo professori Lund
Lund on tällä hetkellä monessa energianeuvonantaja ryhmässä mm. espanjassa ja saudeissa ja euroopassa. Hän on yksi euroopan kokeinemmista ja parhaimmista energia osaavista. Lundin lupaukset ovat olleet usein väärässä usein siksi koska suomen valtio ei tee mitään. Katsokaa saksaa ja muita pohjoismaita. uusiutuvien energialähteiden osuus on huomattavasti suurempi kuin suomen.
Koittakaa kummiskin muistaa nämä asiat, sillä pässiä ei laiteta esim. saudeihin. Älkää mollatko täällä, vaan yrittäkää antaa rakentavaa kritiikkiä
Muuten, Suomessa uusiutuvien energialähteiden osuus sähköntuotannossa on suurempi kuin Saksassa, ainakin 2011.
Haluan korjata, että Saksassa uusiutuvien osuus on pienempi kuin Suomessa, vaikka ovat panostaneet siihen paljon enemmän kuin SUomessa. Suomi on tässä suhteessa piessyt Saksaa sata nolla varmaan jo sata vuotta.
Miksi hän ei kerro eduskunnallemme että meillä on riittävästi auringon energiaa kesäisin ja se voidaan varastoida kallioomme talven varalle (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260)? Rakennuskustannukset ovat edullisemmat kuin ydinvoimalan ja varaston valmistumisen jälkeen käyttökustannukset ovat hyvin mitättömät. Tuotettu energia ei synnytä päästöjä ja se on täysin uusiutuvaa.
Etelänmaissa tämä menetelmä ei toimi koska siellä ei tarvita lämmitysenergiaa niin paljon että hyötysuhde saataisiin ylös. Eikä siellä ole edes kalliota joihin energian voisi varastoida.
" Katsokaa saksaa ja muita pohjoismaita. uusiutuvien energialähteiden osuus on huomattavasti suurempi kuin suomen. "
Saksassa uusiutuvien osuus on paljon pienempi, kuin Suomessa. Niin on myös Tanskassa. Norjan ja Ruotsin uusiutuva on pääasiassa vesivoimaa, koska heillä on olosuhteiden puolesta ollut mahdollista hyödyntää vettä aivan eri mittakaavassa, kuin Suomessa.
Siis katsokaa nämä taulukot : http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusiutuva_energia_Euroopan_unionissa . Tuolla näätte, että saksa on kärkimaa uusiutuvissa. Muistatteko mitä tapahtui kun tapahtui onnettomuus Fukushima? Saksa sulki välittömästi muutaman ydinvoimalan ja päätti että nyt panostetaan entistä enemmän uusiutuviin ja aurinkokennoihin.
Lund on yrittänytkin saada mielipiteensä ilmi eduskunnassa mutta siellä ovat ministerit olleet vastahakoisia koska ydinvoima on aina tuttua ja turvallinen pääministerin mukaan. T ässä oli julkaistu joskus kesällä Kuvalehdessä Satu Hassin ja Lundin yhteinen artikkeli suomen energiapolitiiaksta.
Sanoin ehkä jotkin asiat väärin ilmaistuna mutta tosiasia on se että yksi henkilö tai kaiksi eivät pysty horjuttamaan itseppäisiä ministereitä vaikka ovatkin nimihenkilöitä. Tänään a-studiossa Peter Lund ja Ydinvoima , siinä mm. hänen mielipiteensä , eli 5.9.2012 illalla Tv päälle ja kuunelkaa a-studiota ( ja katsokaa :) )
Aurinkokennoja on yritetty panostaa Viikissä, se on saannukkin nimen ekoviikki. Lundin osuus oli tässä suuri kun suuniteltiin aurinkopaneelit asuntoihin. Aurinkopaneelit ovat hoitaneet asiansa hyvin ja tehneet energiaa mutta kritiikkiä on tullut siitä että asunnot ovat hiukan epäonnistuneet .
Itse puhut potaskaa. Vuonna 2011 Saksa tuotti 19,9 % sähköstään uusiutuvilla endergialähteillä (biopolttoaineet+jäte, tuuli, vesivoima, aurinkoenergia). Suomella mulla vain on 2010 tilastot, mutta vesivoiman ja biopolttoaineiden (lähinnä puu) osuus oli noin 30 %. Noissa sun talukoissasi näkyy lähinnä asennetun tuuli- ja aurinkoenergian huipputehot, mutta ne kuvastavat huonosti energiantuotantomääriä.
usiutuvien energialähteiden osuus energian loppukulutuksesta
Uusiutuvien osuus %
Saksa
2000 4,0
2001 4,2
2002 4,8
2003 4,6
2004 4,7
2005 6,5
2006 7,1
2007 9,4
2008 9,3
2009 9,8
2020* 18,0
Suomi
2000 29,0
2001 28,0
2002 28,5
2003 28,0
2004 29,2
2005 28,5
2006 29,2
2007 28,9
2008 30,6
2009 30,3
2020* 38,0
Tanska
2000 11,7
2001 12,3
2002 13,4
2003 14,9
2004 16,1
2005 17,3
2006 16,5
2007 18,0
2008 18,7
2009 19,9
2020* 30,0
http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=160_ehk_tau_116_fi&path=../database/StatFin/ene/ehk/&lang=3&multilang=fi
Millaiset tilastot tulisi energian primäärikulutuksesta? Se on merkitsevämpää kuin loppukulutus.
Mikä ihmeen primäärikulutus?
Peter Lund - energiaprofessori, ydinfyysikko
https://people.aalto.fi/index.html?profilepage=isfor#!peter_lund
CV: https://people.aalto.fi/pdf/106362.pdf
MOT-ohjelmassa "Väärää voimapolitiikkaa" esittely:
"-Tekniikan tohtori PETER LUND, Aalto-yliopiston teknillisen fysiikan professori, Euroopan tiedeakatemian energiajaoston puheenjohtaja, Euroopan innovaatio- ja teknologiainstituutin EIT:n neuvonantaja"
- - -
Peter Lundin tuoreita kannanottoja ydinvoimasta:
"Isot energiaratkaisut epäonnistuneet
Professori Peter Lund Aalto-yliopistosta sen sijaan pitää ongelman syynä sitä, että Suomen energiahuolto perustuu isoihin keskitettyihin yksiköihin kuten ydinvoimaloihin. Kun Olkiluodon ydinvoimala viivästyy, se aiheuttaa ongelmia.
- Kun se ei nouse, sähköä joudutaan tuomaan rajojen ulkopuolelta."
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2015/11/26/energia-alan-professori-tuimana-sahkopulasta-pitaa-vetaa-harskisti-kotiinpain
- - -
"Aalto-yliopiston teknillisen fysiikan professori Peter Lund ei usko Fennovoiman kannattavuuteen.
– Ydinvoiman kustannukset ovat nousseet samalla kun sähkön hinta on laskenut ja sähkönkulutus on pudonnut. Sähköstä on EU:ssa ylitarjontaa, ja tulossa oleva energiaunioni saattaa laskea sähkön hintaa, Lund kertoo."
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/puheenaihe-onko-ydinvoimalla-kannattavaa-tuottaa-sahkoa-viela-2024/701308/
----- ----------------------------------------------------------------------------
Aihetta sivuten on Uusiutuvat energiat -palstalla avattu keskustelu
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10907060/keravan-aurinkokyla
Tähän mielenkiinnon herättämiseksi linkki muutamaan viestiin sieltä:
"Kerava (kaupunginjohtaja) aurinkokylätutkimuksen tilaaja?"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10907060/keravan-aurinkokyla#comment-58611777
"Isäehdokkaita jo neljä!"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10907060/keravan-aurinkokyla#comment-58675727
"Ei ole "Roskanpoimija" käynyt Saviolla, koska tuo ns. aurinkokylän puuhastelu perustui auringolla lämmitettyyn kalliovarastoon"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10907060/keravan-aurinkokyla#comment-59303469
"Oletko koskaan kuullut sanaa "tutkimusprojekti", Ymmärrätkö sen merkityksen?"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10907060/keravan-aurinkokyla#comment-59304280
"P.Lund tokaisi 90-luvun luennolla, että Keravan lämpövarastoa purettiin väärin. Korkein lämpötila vedessä oli varaston pinnalla, joka purettiin tyhmästi pois ensimmäisenä. Tekniikka oli silloin vasta kehitteillä, ei tätä tiedetty muuallakaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10907060/keravan-aurinkokyla#comment-63077657
""Projekti antoi runsaasti käyttökelpoista tietoa...". Tämä fraasi projektiyhteenvedossa tarkoittaa käytännössä: "projekti epäonnistui pahoin."
Eipäs, sillä projektin tavoite saattoi olla hankkia runsaasti käyttökelpoista tietoa. Melko varmaan se olikin tavoite."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10907060/keravan-aurinkokyla#comment-66727062
Jos Keravan aurinkokylä oli tutkimusprojekti jolla oli tarkoitus hankkia käyttökelpoista tietoa; yleensä tutkimukset tehdään rottakokeina ja harvemmin niin että rakennetaan perheille asuntoja ja sitten katsotaan miten ne selviävät pakkasessa. Tosin natsit tekivät ihmiskokeitakin.