Olen keskustellut monien ystävieni kanssa jatkosodasta viime aikoina. On hämmästyttävää, kuinka vähäistä on suomalaisten tietomäärä jatkosodan alkuvaiheista. Vaikka Neuvostoliitto pommittikin Helsinkiä 25.6.1941 (joka katsotaan jatkosodan alkupäiväksi) suomalaiset olivat sitoutuneet hyökkäämään Saksan rinnalla Neuvostoliittoon jo paljon aiemmin. 22.6.1941 Saksa aloitti operaatio Barbarossan eli hyökkäyksen Neuvostoliitoon, ja Hitler ilmoitti samana päivänä maailmalle Suomen taistelevan Saksan rinnalla Neuvostoliittoa vastaan. Saksalaiset hyökkäsivät tällä rintamalla Suomen kautta 22.6. Neuvostoliittoon ja käyttivät hyväkseen muun muassa suomalaista lentokenttää ja satamia, ja saksalaisia joukkoja oli Suomessa ennen tuota päivää jo yli 40 000. Ennen 22. päivää suomalaiset sukellusveneet miinoittivat Suomenlahden, muun muassa Tallinan edustan.
Monet suomalaiset ajattelevat, että jatkosota johtui Neuvostoliiton hyökkäyksestä Suomea kohtaan. Tämä ei siis pidä paikkaansa, vaan Suomi oli sopinut hyökkäävänsä Neuvostoliittoon Saksan rinnalla jo paljon ennen 25.6.1941.
Mielestäni näillä asioilla on merkitystä, kun mietimme vaikkapa suhtautumistamme NATO-jäsenyyteen.
Monet suomalaiset ajattelevat, että jatkosota johtui Neuvostoliiton hyökkäyksestä Suomea kohtaan. Tämä ei siis pidä paikkaansa, vaan Suomi oli sopinut hyökkäävänsä Neuvostoliittoon Saksan rinnalla jo paljon ennen 25.6.1941.
Mielestäni näillä asioilla on merkitystä, kun mietimme vaikkapa suhtautumistamme NATO-jäsenyyteen.
Vastaukset 171
Vanhimmat
Merkitys Jatkosodalle on kyllä varsin merkittävä.
Nato jäsenyys tosiaan pitää tehdä mahdollisimman nopeasti.
Se on palovakuutus.
Kuten meillä tavallisilla kuolevaisillakin on.
Emmekä silti huuda tulipalon erinomaisuutta.
merkitys Talvisodalle on kyllä varsin merkittävä.
Talvisota tuskin tulee peruutetuksi Natoon liittymällä.
Maksaako Nato korvauksia, jos Suomi hävitetään ydinaseella?
T Urpo saa henkilökohtaisesti liittyä Natoon. Suomen kansa ei halua Natoon liittyä. Mitä tekee palovakuutuksella, jos ei ole taloakaan? On tyhmää maksaa tyhjästä.
Joko ne Herralan tuhopoltot on selvitetty? T Urpo on kuulemma nähty liikkuvan palopaikalta pois päin palon aikaan.
jollei jääkausi tapa meitä nälkään ja tauteihin tai ellei vuonna 2012 maa halkea ja suista meitä maan uumeniin ja näistä selviäisimme ja juuri huoahtaessamme helpotuksesta syntyisikin maailmanlaajuinen kriisi idän ja lännen välillä ja tuomiopäivän aseet hitaasti nousivat atmosfääriin ja suuntaisivat kohteisiinsa niin jollemme ole NATO:n jäseniä niin ainakin heidän ydin-iskunsa kohde. tuomiopäivän koittaessa on turha työntää päätänsä pensaaseen ja huutaa, että olemme neutraaleja. kivikausi tulee kuitenkin. itse henkilökohtaisesti ottaisin lopun ammukset takapihalleni idästä; siinä lopun koittaessa ainakin voisi todeta itselleen, että "mitäs mä sanoin?"
no, mustaa huumoria mutta kyllä totuus on, että puoli pitää valita. sinun skenaarioissasi ei pysty olemaan puolueeton. toki pysyttäytymällä NATO:n ulkopuolella voidaan välttää ristiriitoja itäisen naapurimme kanssa ja kenties - en tähän itse enää usko koska olemme NATO:ssa tai emme niin meidät leimataan länsimaalaisiksi vääräuskoisiksi - pystymme pysymään erossa terrorismin vastaisesta sodasta ja maalitauluna olemisesta. kenties.
minä olen silti NATO:n kannattaja; jos omaa mielestään jotain arvokasta niin sille kannattaa ottaa vakuutus.
Islannista on tulossa Suomeen sellainen myrkkypilvi, että...
että purkauksen jatkuessa vuodenpäivät ja katovuosien koittaessa meillä olisi vähän ryynejä varalla. viime vuonna haluttiin polttaa leipäviljaa kun siilot pullistelivat vanhasta viljasta ja uusi sato oli ennätyssuuri... mitenhän lie tulevaisuudessa kun tuhka estää auringonvalon pääsyn telluksen pinnalle? osaavatko kommunistit jatkaa leipää petulla vai koetteko ensimmäisten joukossa luonnollisen poistuman kun luontoäiti karsii sairaat ja heikot?
minusta vähän tuntuu, että jo pehmeä menneisyys oli teille "työmiehille" liikaa. raaka tulevaisuus on teille mahdottomuus selvitä.
Kyllä se kuolo korjaa nopeemmin, jos ryhtyy puun kylkeä syömään. Aikoinaan paljoilta kuolemilta olisi vältytty, jos kansa olisi syönyt petun sijasta jäkälää, sieniä, (roska)kalaa ja vehkan juuria.
eikös särki joskus menneinä katovuosina taltuttanut pahimman nälänhädän? roskakalaahan se on mutta kai sitä ennen suolakalana syötiin? olen muistaakseni joskus valintatalossa nähnyt kalliin pienen säilykepurkin, jossa luki "suolattua särkeä". toissapäivän nälänhätä, eilispäivän arki... molemmat on tämän päivän kallista nostalgiaa.
jossain luki joitain aikoja takaperin spekulaatioita siitä mitä suomessakin syödään kun maailmassa väki vaan lisääntyy ja viljelysala vähenee. kaali ja kasvatettu levä jäi mieleen; että ne olisi huomispäivän ruokaa. miten lie? pidän huomispäivänä pitkästä aikaa vapaapäivän ja ainakin itse sen kunniaksi syön juhlaruokaa; kalapuikkoja, ranskalaisia, papuja tomaattikastikkeessa, pari siansiivua ja koko komeuden päälle pari paistettua munaa.
Jahka jäät sulaa ja Särjenkutu alkaa niin laitan verkot veteen ja pyydän Särkeä !
Niin on meillä toimittu aina ja elossa sitä vielä porskutellaan !
tekisi muutkin niin
Saksan operaation nimi Neuvostoliittoon hyökkäykselle vuonna 1941 oli operaatio Barbarossa.
Siihen liittyy Adolf Hitlerin ja NSDAP puolueen elintilaoppi. Hitler opetti elintila oppia
kirjassaan Mein Kampf, jonka hän teki oluttupakaappauksen takia saadun vankila tuomion aikana.
Elintilaopin mukaan oli kannattavaa laajentua Neuvostoluittoa kohti koska siellä oli paljon elintilaa
Saksalle ja Saksan kasvavalle kansalle ja siellä oli ruunsaati saksan tarvitsemia raaka-aineita
mm. öljyä.
Operaatio Barbarossaa aloitettiin suunnittelemaan kesällä vuonna 1940.
Suomi oli suunnitelmassa keskeisessä asemassa maantieteellisen sijainnin vuoksi.
Hitler suunnitteli salamasodan. Suunnitelma oli hyökätä Suomenlahti-Mustameri linjalla.
Pohjois-Suomessa olevien saksalaisjoukkojen tehtävä oli muodostaa
Muuranninradan, ensimmäiset saksalaiset tulivat Suomeen vuonna 1940 syksyllä.
Hitlerin päätehtävä oli valloittaa Moskova ja Leningrad. 22.6.
1941 alkoi operaatio Barbarossa,suunnitelmassa oli mukana 3,5miljoonaa sotilasta,
yli 3300 panssarivaunua ja noin 2500 lentokonetta.
Ennen hyökkäystä saksalaiset ja suomalaiset olivat miinoittaneet Neuvosto-Eestin alueen
ja pommittivat venäjän lentokenttiä ja tuhosivat koneet ennen kun ne ehtivät nousta ilmaan.
Hyökkäyksessä oli kolme erillistä panssarikärkeä, jotka etenivät kuudauden pysähtymättä.
Pohjoisen armeijaryhmän tavoite oli valloittaa Leningrad. Eteläinen eteni ukrainaan hitaasti.
Valloitettuaan Smolenskin ja edettyään Laukaanjoelle Pohjoisen ja Keskustan armeija joukon
päätavoite oli Dneprin ja Vienanjoen välisen alueen valtaus oli tehty. moskovaan oli vain 400km
avonaista tietä. Uuden hyökkäyksen tavoitteena oli lyödä etelän armeijaryhmän sivustalla
oleva Homelin alue, ja niin auttaa etelän armeijaryhmän etenemistä.
2. Panssariryhmä määrättiin etenemään kohti Kiovaa.
Syyskuuhun kestäneen taistelun jälkeen 1. panssari ryhmä kohtasi 2.
panssariryhmän 5. syyskuuta ottaen 650 000 vankia ja valloitti kiovan 19. syyskuuta.
salamasota tuotti tulosta saksan armeijan vyöryessä itään, muttä tyrehtyi vuoden lopussa
Leningrad-Stalingrad-Kaukasus linjalla. Kun Moskovaa ei saatu miehitettyä, Hitler siirsi katseensa
Kaukasuksen öljykentille. Saksalaisten sota onni loppui Stalingradissa, kun Saksa hävisi.
Aloittessaan Barbarossan Saksa käytti Suomen aluetta mikä provosoi Neuvostoliiton
aloittamaan sodan myös suomea vastaan, koska katsoi Suomen sallivan alueensa käytön
hyökkäykseen itseään vastaan, koska Hitler radiopuheessaan julisti Suomen olevan Saksan liittolainen.
Suomen ja neukkulan välillä oli sopimus, jossa määriteltiin hyökkäys.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Katso sopimuksen 2. artikla.
Kumpi maa ensin mahtoi hyökätä?
Ja perustelu mukaan.
............................
Eiköhän tämä sopimus
http://www.prokarelia.net/contract/?x=moskovanrauhansopimus
nyt syrjäytä tuon sinun mainitsemasi sopparin.
Tarviiko minun enää lisätä muita perusteluja kyseisen asian suhteen?
Luehan nyt todella tarkkaan tämän sopparin
http://www.prokarelia.net/contract/?x=moskovanrauhansopimus
3.artikla.
Kerrohan, miten siinä rauhansopimuksessa määritellään hyökkäys.
Ja lainaus sopimustekstistä mukaan.
/Kalle, joka myös tänään näyttää pyyhkivän huusin lattian kommunistilla
......................
Kerrohan, miten siinä rauhansopimuksessa määritellään hyökkäys.
Ja lainaus sopimustekstistä mukaan.
/Kalle, joka myös tänään näyttää pyyhkivän huusin lattian kommunistilla
......................
3 Artikla
Molemmat Sopimuspuolet sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toistansa vastaan ja olemaan tekemättä mitään liittoja tai osallistumasta koalitio-liittymiin, jotka ovat suunnatut jompaakumpaa sopimuspuolta vastaan.
Tuossahan ihan selkeästi kerrotaan että Suomi ja N-liitto eivät hyökkää toisiaan vastaan.
Mutta siinä myös kerrotaan että ei saa tehdä minkäänlaisia liittoja tai koalaatio-liittymiä jotka ovat suunnattuja jompaa kumpaa sopimusosapuolta vastaan.
Ja juuri tätä Moskovan rauhansopimuksen sopimuskohtaahan (siis ei tehdä minkäänlaisia liittoja tai koalaatio-liittymiä jotka ovat suunnattuja jompaa kumpaa sopimusosapuolta vastaan) maa nimeltä Suomi rikkoi tuota Moskovan rauhansopimusta jo paljon aikaisemmin kuin 25.6.1941 liittoutumalla Saksan kanssa.N-liittohan sitten siitä provosoituneena pommitti Helsinkiä 25.6.1941.
Kerrohan, miten siinä rauhansopimuksessa määritellään hyökkäys.
Ja lainaus sopimustekstistä mukaan.
Tai jos se ei onnistu niin kerrohan sitten, että mitkä teot sopimuksen mukaan oikeuttivat toisen sopimuspuolen hyökkäämään.
/Kalle, joka myös tänään näyttää pyyhkivän huusin lattian kommunistilla
......................
Suomen tekemä Moskovan rauhansopimuksen sopimusrikkomus (Liittotuminen aikoinaan natsisaksan kanssa)
ja Suomen osallistuminen täysin 100%.sesti tuohon operaatio barbarossaan aiheutti täysin tuon N-Liiton hyökkäyksen Suomeen 25.6.1941.
Tuliko tämä asia nyt selväksi myös sinulle?
Viitetietona käytän tuota Moskovan rauhasopimuksen 3.artiklaa.Joka kuuluu näin.
3 Artikla
Molemmat Sopimuspuolet sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toistansa vastaan ja olemaan tekemättä mitään liittoja tai osallistumasta koalitio-liittymiin, jotka ovat suunnatut jompaakumpaa sopimuspuolta vastaan.
Kerrohan, miten siinä rauhansopimuksessa määritellään hyökkäys.
Ja lainaus sopimustekstistä mukaan.
Tai jos se ei onnistu niin kerrohan sitten, että mitkä teot sopimuksen mukaan oikeuttivat toisen sopimuspuolen hyökkäämään.
/Kalle, joka myös tänään näyttää pyyhkivän huusin lattian kommunistilla
......................
Tuon luetun ymmärtämisen kanssa?
Pyydä äitiä tai hoitotätiä apuun.
.................
Etkö pysty vastaamaan?
Pystytkö vain iniseen typeryyksiä asian sivusta?
Mikä estää sinua vastaamasta?
Täydellinen tolloutesiko?
Kommunistisen hapatuksen tuhoamat aivosolut?
Tehtäväsi siis kuului:
"Kerrohan, miten siinä rauhansopimuksessa määritellään hyökkäys.
Ja lainaus sopimustekstistä mukaan.
Tai jos se ei onnistu niin kerrohan sitten, että mitkä teot sopimuksen mukaan oikeuttivat toisen sopimuspuolen hyökkäämään."
/Kalle, joka myös tänään näyttää pyyhkivän huusin lattian kommunistilla
......................
Eli todellakin sitoutuvat olemaan liitttymästä toista vastaan.
Todellakin.
Sanottiinko etupiirisopimus neukkulan ja natsien välillä irti tuolloin?
Minun käsittääkseni EI!
Sinähän näytät pyörittäv'än taas kalle kuoriämpärissä todella kovaa.Kiitos sinulle siitä.Jatketaan kallen kusettamiata vaan täydella teholla.
Natsi-Saksalla oli monia muitakin liittolaisia sen hyökätessä Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941. Kaikki toivoivat omalta osaltaan hyötyvänsä Saksan voitosta ja Neuvostoliiton tuhosta ja Venäjän kansan orjuuttamisesta valloittajien saappaankoron alle. Suomen sodanpäämäärä, jonka ylipäällikkö Mannerheim ilmaisi päiväkäskyssään heinäkuussa 1941, oli Suur-Suomi, eli siirtomaiden hankkiminen Suomelle Venäjän Karjalasta. Suomi alkoi välittömästi harjoittaa valtaamillaan alueilla rotupolitiikkaa ja sulki Itä-Karjalan venäläiset keskitysleireille etnisin perustein. Suomi osallistui myöskin sotatoimiin Muurmannin radan katkaisemiseksi (epäonnistui Kiestingin suunnalla, onnistui Aunuksessa) ja Leningradin saartamiseksi ja valtaamiseksi ("kädenlyönti Syvärillä").
Suomi sitoi v. 1941 itsensä täysin Natsi-Saksaan ja sen voittoon - jota ei sitten tullutkaan. Saksalaiset juuttuivat joulukuussa 1941 paikoilleen ja puna-armeijan vastahyökkäys alkoi. Luullakseni siinä vaiheessa Mannerheim alkoi epäillä Saksan voittoa. Hän muutti kurssia. Suomalaiset eivät enää tehneet hyökkäyksiä v:n 1941 jälkeen, vaikka sotilaalliset mahdollisuudet olisivat olleet olemassa. Mannerheim ajatteli jo tulevaisuutta. Neuvostoliitto jäisi olemaan. Sen kanssa olisi lopulta tehtävä rauha. Siksi hän vältti kaikkia aggressiivisia toimia. Suomen armeija makasi korsuissaan rauhan tuloa odotellen. Mutta koska suomalaiset eivät hyväksyneet Neuvostoliiton ehtoja keväällä 1944, jouduttiin vielä kerran oikeasti sotimaan. Suomen tuho kävi jälleen lähellä.
Muualla kuin Suomessa on toisesta maailmansodasta saakka naureskeltu suomalaisten puheelle "erillissodasta", koska aivan selvästihän Suomi oli Saksan liittolainen ja osallistui v. 1941 kaikin voimin yritykseen kokonaan kukistaa Neuvostoliitto. Erillissodasta tietysti alettiin Suomessa puhua jo sodan aikana siinä vaiheessa kun Saksa ei enää näyttänyt siltä maalta joka tulisi voittamaan. Suomessa tajuttiin että v:n 1941 uhkapeli oli hävitty.
Aseveli:
asetoveri, -kumppani
sota-, rintamatoveri
Liittolainen:
liiton osapuoli tai jäsen
liittokumppani, puoluelainen
Joten se siitä typerästä väitteestäsi - se oli täyttä puppua. Sitäpaitsi viestisi käsittelee tapahtumia sodan sytyttyä neukkulan hyökättyä Suomeen. Joten niillä asioilla ei ole mitään tekemistä sodan aloittamisen kanssa. Joten yritähän uudestaan.
Etkö pysty vastaamaan?
Pystytkö vain iniseen typeryyksiä asian sivusta?
Mikä estää sinua vastaamasta?
Täydellinen tolloutesiko?
Kommunistisen hapatuksen tuhoamat aivosolut?
Tehtäväsi siis kuului:
"Kerrohan, miten siinä rauhansopimuksessa määritellään hyökkäys.
Ja lainaus sopimustekstistä mukaan.
Tai jos se ei onnistu niin kerrohan sitten, että mitkä teot sopimuksen mukaan oikeuttivat toisen sopimuspuolen hyökkäämään."
/Kalle, joka myös tänään näyttää pyyhkivän huusin lattian kommunistilla
......................
Kalle voi pyyhkiä sinullakin yhden tallin lattian.
.................
22. kesäkuuta Adolf Hitler julisti klo 6.00 radiossa Suomen taistelevan liitossa – im Bunde – Saksan kanssa, mikä oli puolueettomuutta ylläpitävälle Suomen ulkopoliittiselle johdolle kiusallista, koska se viestitti maailmalle, että Suomi olisi ollut liittoutunut Saksan kanssa Neuvostoliittoa vastaan aloitetussa sodassa.
Saksahan aseisti ja rahoitti täysin Suomen armeijan jatkosotaan vuonna 1941 neuvostoliittoa vastaan.
Ja Saksa toi vielä omia joukkojaan ja omaa sotakalustoaan Suomeen suomalaisten sotilaiden tueksi neuvostoliittoa vastaan.
Ei kai nyt nuo sakemannit vain ihan hyvää hyvyyttään tulleet Suomeen jelppaamaan suomalaisia sotilaita taistelussa neuvostoliittoa vastaan.
Vai tulivatko?
Mitä mieltä sinä olet kyseisestä asiasta?
Ei Suomi ole minkään maan kanssa liitossa vain sillä perusteella, että aatu on näin sanonut.
Esitä perusteet, joista selviää Suomen liittolaisuus Saksan kanssa kiistattomasti - aatun puheet eivät siihen riitä. Vai uskotko sinä kaiken, mitä aatu sanoi?
....................
Etkö pysty vastaamaan?
Pystytkö vain iniseen typeryyksiä asian sivusta?
Mikä estää sinua vastaamasta?
Täydellinen tolloutesiko?
Kommunistisen hapatuksen tuhoamat aivosolut?
Tehtäväsi siis kuului:
"Kerrohan, miten siinä rauhansopimuksessa määritellään hyökkäys.
Ja lainaus sopimustekstistä mukaan.
Tai jos se ei onnistu niin kerrohan sitten, että mitkä teot sopimuksen mukaan oikeuttivat toisen sopimuspuolen hyökkäämään."
/Kalle, joka myös tänään näyttää pyyhkivän huusin lattian kommunistilla
......................
Taisin osua sinua nyt todella arkaan paikkaan.DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Saksahan aseisti ja rahoitti täysin Suomen armeijan jatkosotaan vuonna 1941 neuvostoliittoa vastaan.
Ja Saksa toi vielä omia joukkojaan ja omaa sotakalustoaan Suomeen suomalaisten sotilaiden tueksi neuvostoliittoa vastaan.
Ei kai nyt nuo sakemannit vain ihan hyvää hyvyyttään tulleet Suomeen jelppaamaan suomalaisia sotilaita taistelussa neuvostoliittoa vastaan.
Vai tulivatko?
Saksahan aseisti ja rahoitti täysin Suomen armeijan jatkosotaan vuonna 1941 neuvostoliittoa vastaan.
Ja Saksa toi vielä omia joukkojaan ja omaa sotakalustoaan Suomeen suomalaisten sotilaiden tueksi neuvostoliittoa vastaan.
Ei kai nyt nuo sakemannit vain ihan hyvää hyvyyttään tulleet Suomeen jelppaamaan suomalaisia sotilaita taistelussa neuvostoliittoa vastaan.
Vai tulivatko?
Tehtäväsi kuului:
"Kerrohan, miten siinä rauhansopimuksessa määritellään hyökkäys.
Ja lainaus sopimustekstistä mukaan.
Tai jos se ei onnistu niin kerrohan sitten, että mitkä teot sopimuksen mukaan oikeuttivat toisen sopimuspuolen hyökkäämään."
Et taida pystyä vastaamaan ja haluat vaihtaa puheenaihetta. No saat vielä yhden mahdollisuuden ja jos senkin tärvelet niin Kalle nauraa paskaiset räkänaurut päin punikin punottavaa naamaa ja siirtyy sitten keskustelemaan Suomen asevarastelusta välirauhan aikana.
Katsotaanpa saako punikki räkänaurut pöhöttyneelle naamalleen vai pystyykö hän perustelemaan Suomen aloittaneen Jatkosodan......
/Kalle, joka myös tänään näyttää pyyhkivän huusin lattian kommunistilla
Meillä on keskustelu kesken aatun väitteestä Suomen liittolaisuudesta. Eikö sinulla ole siihenkään mitään lisättävää vaan ymmärrät saaneesi turpiisi aiheesta riittävästi ja nyt yrität toisella aiheella. Mutta ei vielä ihan vaihdeta aihetta - ensin sinulle annetaan vielä vähän lisää köniin aatun puheiden käyttämisestä faktatietona Suomen liittolaisuudelle. Vittu, kyllä kommunisti pystyy olemaan tarvittaessa todella tyhmäkin - vai käytetään sitä aatun lausuntoja lähdetietona Suomen liittolaisuudelle. Kallehan saa nauraa itsensä tärviölle teidän kommunistien perustelutaitojen kanssa.
Ei Suomi ole minkään maan kanssa liitossa vain sillä perusteella, että aatu on näin sanonut.
Esitä perusteet, joista selviää Suomen liittolaisuus Saksan kanssa kiistattomasti - aatun puheet eivät siihen riitä. Vai uskotko sinä kaiken, mitä aatu sanoi?
....................
Sinulla lkalle nyt olisi hiukan rästejä piikissä.
Koska meinaat hoitaa rästisi?
Äitiskö sanoHoidahan nyt vain kiltisti rästisi.
Tehtäväsi, josta et selviytynyt, kuului:
"Kerrohan, miten siinä rauhansopimuksessa määritellään hyökkäys.
Ja lainaus sopimustekstistä mukaan.
Tai jos se ei onnistu niin kerrohan sitten, että mitkä teot sopimuksen mukaan oikeuttivat toisen sopimuspuolen hyökkäämään."
Ja nyt siirrytään sitten keskustelemaan Suomen asevarastelusta välirauhan aikana.
Euroopassa riuhui sota joten Suomenkin oli syytä varautua uuteen sotaan. Sen vuoksi olikin viisasta hankkia aseita sieltä, mistä niitä sai sillä aseita ei ollut paljon myynnissä siihen aikaan. Ja niinhän siinä kävikin, että neukkula hyökkäsi kesäkuussa 1941 taas kerran Suomeen mutta tällä kertaa Suomi oli paremmin varustautunut. Mikään sopimus ei kieltänyt Suomea ostamasta aseita ja Suomen puolustusvoimien asiestusta ei mikään sopimus rajoittanut joten Suomi ei edes rikkonut tekemiään sopimuksia varustaessaan asevoimia välirauhan aikana.
.......................
Meillä on keskustelu vielä kesken aatun väitteestä Suomen liittolaisuudesta. Eikö sinulla ole siihenkään mitään lisättävää vaan ymmärrät saaneesi turpiisi aiheesta riittävästi ja nyt yrität toisella aiheella. Mutta ei vielä ihan vaihdeta aihetta - ensin sinulle annetaan vielä vähän lisää köniin aatun puheiden käyttämisestä faktatietona Suomen liittolaisuudelle. Vittu, kyllä kommunisti pystyy olemaan tarvittaessa todella tyhmäkin - vai käytetään sitä aatun lausuntoja lähdetietona Suomen liittolaisuudelle. Kallehan saa nauraa itsensä tärviölle teidän kommunistien perustelutaitojen kanssa.
Ei Suomi ole minkään maan kanssa liitossa vain sillä perusteella, että aatu on näin sanonut.
Esitä perusteet, joista selviää Suomen liittolaisuus Saksan kanssa kiistattomasti - aatun puheet eivät siihen riitä. Vai uskotko sinä kaiken, mitä aatu sanoi?
Vittu, kyllä kommunistit ovat hauskoja - vai käytetään aatun lausuntoja faktatietona, siihen pystyy vain täysin oman ajattelukyvyn menettänyt kommunisti Kallen pyyhkiessä hänellä huusin lattiaa.
....................
Nythän sinulle nauraa jo kaikki aidanseipäätkin.
NYT KYLLÄ PAMAUTIT SEMMOISEN EMÄVALEEN ETTÄ SINUT VOIDAAN YLIVOIMAISESTI VALITA VUODEN VALEHTELIJAKSI.
EI KUKAAN PÄRJÄÄ ENÄÄ SINULLE PASKANJAUHAMISESSA.OLET SIINÄ YLIVOIMAINEN YKKÖNEN.
HOOOHHOHOHOHOHOOHOHOOOOOOOO!!!
TIEDOKSESI VAIN ETTÄ EI OLISI SUOMIPOJAT SAANEET SAKSASTA IKINÄ OSTETTUA EDES ILMAKKOA JOS SUOMIPOJAT EIVÄT OLISI RYHTYNEET AIKOINAAN VAPAAEHTOISESTI SAKSALAISTEN ASEVELJIKSI.
Sinulla on vakava uskottavuusongelma.Et pysty mitemkään vakuuttamaan kirjoittavasi totta.
" Monet suomalaiset ajattelevat, että jatkosota johtui Neuvostoliiton hyökkäyksestä Suomea kohtaan. Tämä ei siis pidä paikkaansa, vaan Suomi oli sopinut hyökkäävänsä Neuvostoliittoon Saksan rinnalla jo paljon ennen 25.6.1941."
Jo kesäkuun 4. päivänä 1941 Buschenhagen sähkötti Helsingistä: " Suomi on tästä lähtien valmis yhteistyöhön Salzburgin ja Berliinin keskustelujen puitteissa. " Kinzel lähetti samansisältöisen sähkeen Halderille. Halder merkitsi päiväkirjaansa: " Suomen armeijan johto on hyväksynyt ehdotuksemme, ja käy näköjään tehtävään täysin purjein. "
Suomi valitsi puolensa, siitähän tässä oli kysymys. Jos Neuvostoliitto aloitti pommituksillaan jatkosodan ei sitäkään mikään muuksi voi muuttaa.
Kaikki otsikossa
Jos et sitä pysty kertomaan niin silloin sinulla ei ole kompetenssia keskustella sodan aloittajasta.
....................
Vain ja pelkästään Suomen ja Saksan todella läheinen aseveljeys vuonna 1941-1944.Tuo oli se asia joka mahdollisti Suomen aseostot Saksasta.Ei mikään muu.
Eipä saksa olisi myynyt Suomelle yhtään mitään ilman tuota Suomen ja Saksan aseveljeyttä vuosina 1941-1944.
Määrittelen sodan aloittajan sillä perusteella että esim. kuka tai mikä maa aloittaa tekemään ensin jonkinlaisia sotatoimia jotain toista maata vastaan.
Esimerkikisi jos mietitään vaikka tuon Suomen ja Neuvostoliiton välisen jatkosodan aloittajaa.Niin ei se olekkaan kovin yksinkertainen ja helppo asia ratkaistavaksi.
Vai valehtelitko itse väittäessäsi Kallen viestin olevan valetta?
.....................
Neukkula hyökkäsi suomalaista laivasto-osastoa vastaan 22.6 kl. 06.05.
Tiedossa ei ole yhtäkään suomalaisten tekemää sotatointa ennen sitä joten neukkula siis aloitti.
..................
Ilmailuhistoriaa tutkineen tohtori Hannu Valtosen mukaan saksalaisia pommikoneita lensi yöllä 21.-22. kesäkuuta Itä-Preussista Etelä-Suomen ilmatilan kautta Laatokan pohjoispuolelle ja sieltä etelään Leningradin seudulle, missä Saksa ja Neuvostoliitto kävivät operaation ensimmäiset ilmataistelut noin kello kolmen jälkeen aamuyöllä. Tämän jälkeen saksalaiset pommittajat lensivät Suomeen Uttiin, missä ne tankattiin ja mistä ne jatkoivat kotikentilleen Itä-Preussiin.[13]
21-22. päivän välisenä yönä saksalaiset yhteistyössä Suomen Valtiollisen poliisin kanssa valtasivat Neuvostoliiton Petsamon konsulaatin ja suomalaiset pidättivät konsulaatin koko henkilökunnan perheineen. Saksan Gestapo takavarikoi konsulaatin arkistot tutkittavakseen ja toimitti ne myöhemmin Valpolle.[14]
Saksan merivoimat käyttivät hyväkseen Suomen aluetta, ne olivat tukeutuneet Suomen rannikkoon ja satamiin jo kesäkuun puolivälistä alkaen.[13] Suomen sodanjohto oli määrännyt jo 17. kesäkuuta sukellusvenelaivueen osallistumaan Viron rannikon miinoittamiseen ja illalla 21. kesäkuuta sukellusvenelaivue sai toteuttamiskäskyn tehtävälleen. Suomalaiset sukellusveneet sekä suomalaiset ja saksalaiset laivat aloittivat 22. päivänä Suomenlahden miinoittamisen, jotta Neuvostoliiton Itämeren laivaston vapaa kulku estettäisiin. Pyrkimyksenä oli varmistaa ettei neuvostolaivasto pystyisi häiritsemään Suomenlahdelta saksalaisten Baltiaan avattavaksi suunnitellun maarintaman sivustaa, ja estää hyökkäys Ahvenanmaalle, joka oli Suomen kannalta elintärkeä pitää omassa hallussa. Miinoitus ulotettiin 22. päivänä Neuvostoliiton miehittämän Viron (muun muassa Tallinnan) edustalle.
Tässä nyt hiukan näyttöä sinulle siitä kuinka väärässä oletkaan.
Sinulla näyttää taas olevan tuon luetun ymmärtämisen kanssa suuriakin vaikeuksia?
Suomen täytyi rikkoa tuon Moskovan rauhansopimuksen 3.artiklaa ennenkuin saksalaiset suostuivat myymään Suomelle yhtään mitään.
Vain ja pelkästään Suomen ja Saksan todella läheinen aseveljeys vuonna 1941-1944.Tuo oli se asia joka mahdollisti Suomen aseostot Saksasta.Ei mikään muu.
Eipä saksa olisi myynyt Suomelle yhtään mitään ilman tuota Suomen ja Saksan aseveljeyttä vuosina 1941-1944.
Kerrohan muuten oma mielipiteesi siitä että miksi sinulle ja nimim.T Urpolle ja nimim.työeläkeläiselle vain vittuillaan ihan koko ajan?
Mistä moinen asia sinun mielestäsi oikein johtuukaan?
Suomen ja Saksan koordinoidut toimet ennen operaatio Barbarossaa alkoivat korkean sotilasjohdon neuvotteluilla loppuvuodesta 1940, ja Suomi sai tietoja Saksan hyökkäyssuunnitelmista jo 30. joulukuuta 1940. Lapissa tehtiin helmikuusta 1941 tienrakennus- ja tiedusteluyhteistyötä saksalaisten kanssa. Helmi–maaliskuun aikana saksalaiset harjoittivat Petsamossa järjestelmällistä tiedustelua.
Päämaja alisti Suomen III Armeijakunnan hyökkäykseen valmistuvan Saksan Norjan armeijan alaisuuteen 15. kesäkuuta 1941.[13] 17. kesäkuuta aloitettiin Suomenlahden miinoittaminen Suomen ja Saksan laivastojen yhteisoperaatiolla Neuvosto-Viron vesialueelle asti ja Suomen merivoimat miehittivät Ahvenanmaan operaatio Kilpapurjehduksen myötä.[3]
Mikä Kallen viestissä oli valetta?
Lainaus tekstistä sekä valheen oikaisu - muuten olet jäänyt kiinni valehtelemisesta.
......................
Suomen ja Saksan koordinoidut toimet ennen operaatio Barbarossaa alkoivat korkean sotilasjohdon neuvotteluilla loppuvuodesta 1940, ja Suomi sai tietoja Saksan hyökkäyssuunnitelmista jo 30. joulukuuta 1940. Lapissa tehtiin helmikuusta 1941 tienrakennus- ja tiedusteluyhteistyötä saksalaisten kanssa. Helmi–maaliskuun aikana saksalaiset harjoittivat Petsamossa järjestelmällistä tiedustelua.
Päämaja alisti Suomen III Armeijakunnan hyökkäykseen valmistuvan Saksan Norjan armeijan alaisuuteen 15. kesäkuuta 1941.[13] 17. kesäkuuta aloitettiin Suomenlahden miinoittaminen Suomen ja Saksan laivastojen yhteisoperaatiolla Neuvosto-Viron vesialueelle asti ja Suomen merivoimat miehittivät Ahvenanmaan operaatio Kilpapurjehduksen myötä.
Sodan aloittaa se, joka ensin ryhtyy kansainvälisessä sopimuksessa mainittuihin toimenpiteisiin.
Sinä et viestissäsi mainitse niistä ensimmäistäkään joten mainitsemasi teot eivät ole sodan aloituksia.
Tuntuu olevan todella vaikea kommunistien ymmärtää, että sodan aloittaa se, joka ensimmäisenä hyökkää.
Hyökkäys on kansainvälisen sopimuksen mukaan määritelty näin:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Vittu, onko tämä nyt niin äärettömän vaikea asia käsittää??
.......................
Päämaja alisti Suomen III Armeijakunnan hyökkäykseen valmistuvan Saksan Norjan armeijan alaisuuteen 15. kesäkuuta 1941
Voiko tuota enää selvemmin kertoa.
En minä sille kyllä mitään mahda jos sinä et ymmärrä lainkaan lukemaasi.
Mutta minä ymmärrän kyllä lulemani täysin.
Silloin kun jonkin armeijan päämaja alistaa armeijakuntaansa jonkin toisen armeijan alaisuuteen.Niin silloin ne armeijat ovat samaa porukka keskenään.
17. kesäkuuta aloitettiin Suomenlahden miinoittaminen Suomen ja Saksan laivastojen yhteisoperaatiolla Neuvosto-Viron vesialueelle asti.
Ja miinoittaminenhan jonkun toisen maan aluevesillä on nimenomaan se sotatoimi.Eihän kukaan nyt huvikseen mitään miinoita.
Et suoriutunut tehtävästäsi:
"Mikä Kallen viestissä oli valetta?
Lainaus tekstistä sekä valheen oikaisu - muuten olet jäänyt kiinni valehtelemisesta."
Joten jäit valehtelusta kiinni. Olet petullinen ja kavala kommunistirassu, joka ei pärjää keskustelussa valehtelematta.
Kallea ei ole saatu koskaan kiinni valehtelehtulusta palstalla siitä yksinkertaisesta syystä, että Kalle ei valehtele. Ja sehän teitä kommunisteja vituttaa - Kalle ei valehtele eikä hänen perustelujaan pysty kumoamaan.
....................
Sinulla näyttää taas olevan tuon luetun ymmärtämisen kanssa suuriakin vaikeuksia?
Suomen täytyi rikkoa tuon Moskovan rauhansopimuksen 3.artiklaa ennenkuin saksalaiset suostuivat myymään Suomelle yhtään mitään.
Vain ja pelkästään Suomen ja Saksan todella läheinen aseveljeys vuonna 1941-1944.Tuo oli se asia joka mahdollisti Suomen aseostot Saksasta.Ei mikään muu.
Eipä saksa olisi myynyt Suomelle yhtään mitään ilman tuota Suomen ja Saksan aseveljeyttä vuosina 1941-1944.
Kerrohan muuten oma mielipiteesi siitä että miksi sinulle ja nimim.T Urpolle ja nimim.työeläkeläiselle vain vittuillaan ihan koko ajan?
Mistä moinen asia sinun mielestäsi oikein johtuukaan?
"17. kesäkuuta aloitettiin Suomenlahden miinoittaminen Suomen ja Saksan laivastojen yhteisoperaatiolla Neuvosto-Viron vesialueelle asti.
Ja miinoittaminenhan jonkun toisen maan aluevesillä on nimenomaan se sotatoimi.Eihän kukaan nyt huvikseen mitään miinoita."
17. kesäkuuta laivasto sai käskyn miinoittaa mutta miinoja ei laskettu ensimmäistäkään kansainvälisille vesille suomalaisesta aluksesta ennen neukkulan hyökkäystä 22.6 kl. 06.05. Tehtävän saaminen ja sen suorittaminen ovat kaksi eri asiaa.
.................
Myönnät nyt sitten vihdoin kumminkin ettei N-Liitto aloittanutkaan tuota jatkosotaa.
Et taida sitten ollakkaan ihan toivoton tapaus.
Kun vaan tarpeeksi kauan kertoo sinulle totuuksia.Niin näyttää ne totuudet uppoavan sinunkin paksuun kalloosi.
Toivottavsti nyt opit jotain.
Jos mennään historiallisten faktojen mukaan, niin Saksa ja Suomi aloittivat konkreettiset sotatoimet Suomen alueelta Neuvostoliittoa vastaan jo reilusti ennen Barbarossa-operaation varsinaista alkamishetkeä, aamuyöstä 22.6.1941. Siis myös ennen 22.6.1941 aamulla klo 06.05 tapahtunutta NL:n puolustuksellista lentoiskua Suomen panssarilaivoja vastaan Sottungan merialueella. Tällä Neuvostoliiton iskulla yleensä pyritään NL naulaamaan sodan aloittajaksi!
Eli konkreettisesti todeten: illalla 21.6.1941 lähti saksalaisia miinanlaskijoita, jotka olivat saapuneet Suomeen kesäkuun puolivälissä ja olivat asemissa naamioituneina eri puolilla saaristoamme mm. Porkkalan ja Korppoon saaristossa, miinoittamaan Porkkala-Tallinnan kapeikon länsipuolista merialuetta sekä Hiidenmaan ja Öron saarten välistä merialuetta. Samaan aikaan saksalaisten kanssa lähtivät Porvoon edustalla sijoitettuna olleet suomalaiset sukellusveneet Vesihiisi, Vetehinen ja Iki-Turso miinoittamaan Viron rannikkoa Kundanlahden merialueelle. Kannattaa muistaa, että Suomen sodanjohto oli määrännyt sukellusvenelaivueen osallistumaan Viron rannikon miinoittamiseen jo 17.6!
Ja samaan aikaan miinoitusoperaatioiden kanssa suomalaiset toteuttivat myös ns. operaatio Kilpapurjehduksen http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Kilpapurjehdus, jossa demilitarisoitu Ahvenanmaa miehitettiin kahdella rykmentillä ja runsaalla tykistöllä. Suomalaisten miehitysarmadaan kuului 23 laivaa, kärjessä panssarilaivat Ilmarinen ja Väinämöinen. Kannattaa muistaa sellainenkin sotatoimi Suomen taholta, että samana päivänä vietiin myös suomalainen kaukopartio-osasto saksalaisilla vesitasoilla Vienan kanavasulkuja tuhoamaan.
Edellä mainittuihin suomalaisten ja saksalaisten miinoitusoperaatioihin kuului myös NL:n Kronstandtin tukikohdan edustan merialueen miinoittaminen saksalaisilla lentokoneilla. Tämä sotatoimi tehtiin aamuyöstä 22.6.1941 ennen Saksan varsinaisten hyökkäystoimien alkamista kahdella miinoituslaivueella. Eli laivueet lähtivät Saksasta jo edellisenä iltana. Toinen laivue suoritti lentomiinoituksensa siten, että koneet lensivät Suomen alueen kautta Laatokan pohjoispuolelle ja koukkasivat kohteeseensa yllätyksellisesti idästä päin. Palatessaan laivue teki Utin kentälle välilaskun. Toinen laivue, jonka oppaana oli suomalainen lentoupseeri, lähestyi Kronstandtia lentäen Suomenlahden suuntaisesti. Tämäkin laivue teki välilaskun Uttiin. Saksalaiskoneet miinoittivat Kronstandtin merialuetta myös 23.6-41. Tällöin lähtien Kouvolan kentältä.
Saksan ilmahyökkäyksistä NL:oon Suomen lentokentiltä ja Suomen kautta sovittiin mm. saksalaissuomalaisissa Barbarossa-operaatiota käsittelevissä neuvotteluissa Helsingissä 03.06.-06.06. Silloin sovittiin mm. Rovaniemen, Kemijärven, Utin, Kouvolan ja Malmin lentokenttien luovuttamisesta Luftwaffen käyttöön. Saksalaiset aloittivat Pohjois-Suomessa NL:oon suuntautuneen lentotoimintansa mm. tiedustelulennoin Rovaniemen ja Kemijärven kentiltä 17.6-41. Varsinaiset lentohyökkäykset ja pommituslennot NL:oon alkoivat heti Barbarossan alettua. Pohjois-Suomen kentiltä saksalaiskoneet tekivät mm. Muurmanin radan sekä Muurmanskin alueen pommituksia sekä miinoittivat kaupungin merialuetta. Etelä-Suomen kentiltä, Utista, Kouvolasta ja Malmilta saksalaiset tekivät pommituslentoja Leningradiin.
Eli on roskaa sekin väite, ettei Suomesta ennen 25.6.1941, jolloin NL pommitti mm. kyseisiä Saksan ilmavoimien luftwaffen käytössä olleita suomalaiskenttiä, tehty Saksan taholta hyökkäysiskuja NL:oon. Näistä NL:n pommituksista Suomea tuolloin johtaneet Ryti ja Mannerheim saivat kaipaamansa syyn yhtyä sotaan. Mutta kuten olen edellä tuonut esille, se ja Suomen puolueettomaksi julistautuminen olivat vain kehno yritys peittää Suomen natsiliittolaisuus, eli osallistuminen Saksan kanssa hyökkäyssotaan Neuvostoliittoon. Sotaa Suomi oli ollut Saksan kanssa systemaattisesti valmistelemassa ennen 22.6.-41 alkanutta Saksan hyökkäystä jo elo-syyskuusta 1940!
Jos mennään historiallisten faktojen mukaan, niin Saksa ja Suomi aloittivat konkreettiset sotatoimet Suomen alueelta Neuvostoliittoa vastaan jo reilusti ennen Barbarossa-operaation varsinaista alkamishetkeä, aamuyöstä 22.6.1941. Siis myös ennen 22.6.1941 aamulla klo 06.05 tapahtunutta NL:n puolustuksellista lentoiskua Suomen panssarilaivoja vastaan Sottungan merialueella. Tällä Neuvostoliiton iskulla yleensä pyritään NL naulaamaan sodan aloittajaksi!
Eli konkreettisesti todeten: illalla 21.6.1941 lähti saksalaisia miinanlaskijoita, jotka olivat saapuneet Suomeen kesäkuun puolivälissä ja olivat asemissa naamioituneina eri puolilla saaristoamme mm. Porkkalan ja Korppoon saaristossa, miinoittamaan Porkkala-Tallinnan kapeikon länsipuolista merialuetta sekä Hiidenmaan ja Öron saarten välistä merialuetta. Samaan aikaan saksalaisten kanssa lähtivät Porvoon edustalla sijoitettuna olleet suomalaiset sukellusveneet Vesihiisi, Vetehinen ja Iki-Turso miinoittamaan Viron rannikkoa Kundanlahden merialueelle. Kannattaa muistaa, että Suomen sodanjohto oli määrännyt sukellusvenelaivueen osallistumaan Viron rannikon miinoittamiseen jo 17.6!
Ja samaan aikaan miinoitusoperaatioiden kanssa suomalaiset toteuttivat myös ns. operaatio Kilpapurjehduksen http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Kilpapurjehdus, jossa demilitarisoitu Ahvenanmaa miehitettiin kahdella rykmentillä ja runsaalla tykistöllä. Suomalaisten miehitysarmadaan kuului 23 laivaa, kärjessä panssarilaivat Ilmarinen ja Väinämöinen. Kannattaa muistaa sellainenkin sotatoimi Suomen taholta, että samana päivänä vietiin myös suomalainen kaukopartio-osasto saksalaisilla vesitasoilla Vienan kanavasulkuja tuhoamaan.
Edellä mainittuihin suomalaisten ja saksalaisten miinoitusoperaatioihin kuului myös NL:n Kronstandtin tukikohdan edustan merialueen miinoittaminen saksalaisilla lentokoneilla. Tämä sotatoimi tehtiin aamuyöstä 22.6.1941 ennen Saksan varsinaisten hyökkäystoimien alkamista kahdella miinoituslaivueella. Eli laivueet lähtivät Saksasta jo edellisenä iltana. Toinen laivue suoritti lentomiinoituksensa siten, että koneet lensivät Suomen alueen kautta Laatokan pohjoispuolelle ja koukkasivat kohteeseensa yllätyksellisesti idästä päin. Palatessaan laivue teki Utin kentälle välilaskun. Toinen laivue, jonka oppaana oli suomalainen lentoupseeri, lähestyi Kronstandtia lentäen Suomenlahden suuntaisesti. Tämäkin laivue teki välilaskun Uttiin. Saksalaiskoneet miinoittivat Kronstandtin merialuetta myös 23.6-41. Tällöin lähtien Kouvolan kentältä.
Saksan ilmahyökkäyksistä NL:oon Suomen lentokentiltä ja Suomen kautta sovittiin mm. saksalaissuomalaisissa Barbarossa-operaatiota käsittelevissä neuvotteluissa Helsingissä 03.06.-06.06. Silloin sovittiin mm. Rovaniemen, Kemijärven, Utin, Kouvolan ja Malmin lentokenttien luovuttamisesta Luftwaffen käyttöön. Saksalaiset aloittivat Pohjois-Suomessa NL:oon suuntautuneen lentotoimintansa mm. tiedustelulennoin Rovaniemen ja Kemijärven kentiltä 17.6-41. Varsinaiset lentohyökkäykset ja pommituslennot NL:oon alkoivat heti Barbarossan alettua. Pohjois-Suomen kentiltä saksalaiskoneet tekivät mm. Muurmanin radan sekä Muurmanskin alueen pommituksia sekä miinoittivat kaupungin merialuetta. Etelä-Suomen kentiltä, Utista, Kouvolasta ja Malmilta saksalaiset tekivät pommituslentoja Leningradiin.
Eli on roskaa sekin väite, ettei Suomesta ennen 25.6.1941, jolloin NL pommitti mm. kyseisiä Saksan ilmavoimien luftwaffen käytössä olleita suomalaiskenttiä, tehty Saksan taholta hyökkäysiskuja NL:oon. Näistä NL:n pommituksista Suomea tuolloin johtaneet Ryti ja Mannerheim saivat kaipaamansa syyn yhtyä sotaan. Mutta kuten olen edellä tuonut esille, se ja Suomen puolueettomaksi julistautuminen olivat vain kehno yritys peittää Suomen natsiliittolaisuus, eli osallistuminen Saksan kanssa hyökkäyssotaan Neuvostoliittoon. Sotaa Suomi oli ollut Saksan kanssa systemaattisesti valmistelemassa ennen 22.6.-41 alkanutta Saksan hyökkäystä jo elo-syyskuusta 1940!
Et suoriutunut tehtävästäsi:
"Mikä Kallen viestissä oli valetta?
Lainaus tekstistä sekä valheen oikaisu - muuten olet jäänyt kiinni valehtelemisesta."
Joten jäit valehtelusta kiinni. Olet petullinen ja kavala kommunistirassu, joka ei pärjää keskustelussa valehtelematta.
Kallea ei ole saatu koskaan kiinni valehtelehtulusta palstalla siitä yksinkertaisesta syystä, että Kalle ei valehtele. Ja sehän teitä kommunisteja vituttaa - Kalle ei valehtele eikä hänen perustelujaan pysty kumoamaan.
....................
Et suoriutunut tehtävästäsi:
"Mikä Kallen viestissä oli valetta?
Lainaus tekstistä sekä valheen oikaisu - muuten olet jäänyt kiinni valehtelemisesta."
Joten jäit valehtelusta kiinni. Olet petullinen ja kavala kommunistirassu, joka ei pärjää keskustelussa valehtelematta.
Kallea ei ole saatu koskaan kiinni valehtelehtulusta palstalla siitä yksinkertaisesta syystä, että Kalle ei valehtele. Ja sehän teitä kommunisteja vituttaa - Kalle ei valehtele eikä hänen perustelujaan pysty kumoamaan.
....................
Ja millä sanoilla Kalle myönsi, ettei neukkula aloittanut jatkosotaa?
Lainaus tekstistä tai tunne olevasi taas kerran luuturättinä Kallen pyyhkiessä huusin lattiaa.
..................
Änkyrän OmaanPesäänPaskoja mutua.
Miten siinä perustellaan Suomen tehneen ensimmäisen sotatoimen jatkosodassa?
Ja mikä se sotatoimi oli ja milloin se tapahtui?
.....................
Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista tietoa tai kokemusta sodankäynnin strategioista ja taktiikoista.
Olet noista asioista pihalla kuin lintulauta.
Ei sodankäynti todellakaan todellisuudessa ala vasta silloin kun jompikumpi sodan osapuoli ylittää jonkin valtion rajan esimerkiksi hyökkäämällä.
Tuota hyökkäystä ennen on tehty jo todella paljon kaikenlaista tiedustelua, vakoilua,miinoittamista ja muita hyökkäysvalmisteluja.Jotka kaikki ovat täysin myös sotatoimiksi luokiteltavia asioita.
Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista tietoa tai kokemusta sodankäynnin strategioista ja taktiikoista.
Olet noista asioista pihalla kuin lintulauta.
Ei sodankäynti todellakaan todellisuudessa ala vasta silloin kun jompikumpi sodan osapuoli ylittää jonkin valtion rajan esimerkiksi hyökkäämällä.
Tuota hyökkäystä ennen on tehty jo todella paljon kaikenlaista tiedustelua, vakoilua,miinoittamista ja muita hyökkäysvalmisteluja.Jotka kaikki ovat täysin myös sotatoimiksi luokiteltavia asioita.
Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista tietoa tai kokemusta sodankäynnin strategioista ja taktiikoista.
Olet noista asioista pihalla kuin lintulauta.
Ei sodankäynti todellakaan todellisuudessa ala vasta silloin kun jompikumpi sodan osapuoli ylittää jonkin valtion rajan esimerkiksi hyökkäämällä.
Tuota hyökkäystä ennen on tehty jo todella paljon kaikenlaista tiedustelua, vakoilua,miinoittamista ja muita hyökkäysvalmisteluja.Jotka kaikki ovat täysin myös sotatoimiksi luokiteltavia asioita.
Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista tietoa tai kokemusta sodankäynnin strategioista ja taktiikoista.
Olet noista asioista pihalla kuin lintulauta.
Ei sodankäynti todellakaan todellisuudessa ala vasta silloin kun jompikumpi sodan osapuoli ylittää jonkin valtion rajan esimerkiksi hyökkäämällä.
Tuota hyökkäystä ennen on tehty jo todella paljon kaikenlaista tiedustelua, vakoilua,miinoittamista ja muita hyökkäysvalmisteluja.Jotka kaikki ovat täysin myös sotatoimiksi luokiteltavia asioita.
ole tietoa nettiketistä, tänne eivät ajattelevat kansalaiset toimita vain päteäkseen puolta tusinaa identtisiä viestejä.
Sotaan valmistautuminen ei ole sodan aloitusta vaan viisasta varovaisuutta jos naapurina on epäilyttävä valtio kuten Neuvostoliitto. Tuskinpa se NL oli meitä vakoilematta ja vielä suuremmin joukoin kuin meillä oli varaa vakoilla heitä. Täällähän oli kommunistien viides kolonna koko ajan tiedottamassa mitä milloinkin kuuluu. Tosin sen tiedot taisivat olla humpuukia kun Moskovan pojat uskoivat suomalaisen työmiehen tulevan puna-armeijan riveihin oikein ryntäillen kun mahdollisuus siihen aukeaa. Olihan se tosin osin tottakin mutta ne eivät osanneet laskea sitä, että ne suomen työmiehet tulivat konepistoolin päristen ja kranuja heitellen.
Se tosin on aloittaja ja hyökkääjä joka rajan ensin joukolla ylittää, siihenastisethan voidaan vielä neuvotellen tasavertaisina sopia.
Luulemiset ja spekulaatiot voit heti jättää ihan omaan arvoonsa.
Niillä ei ole minkäälaista merkitystä mihinkään suuntaan.
Mutta muunmuassa ennen hyökkäyksen alkua juuri tiedustelutoiminta ja miinoitustoiminta ovat täysin 100%:sesti sotatoimiksi luokiteltavia asioita.
Kun natsi-saksa alkoi hyökkäyksessään 22.6.41 käyttää hyväkseen Suomen aluetta oli se kansainvälisten sopimusten mukaan Neuvostoliitolle casus belli eli sodan syy. NL iski suomalaisiin kohteisiin kun eihän se voinut toimettomana katsella kun sitä itseä vastaan hyökättiin. Siis Suomi oli sodan aloittaja, ei NL
Jos tarkoitat tuota molotov-ribbentropp sopimusta.
Niin sehän lakkasi olemasta siinä vaiheessa kun Saksa yksipuolisesti sanoutui irti tuosta N-Liiton kanssa tekemästään sopparista.
Kun natsi-saksa alkoi hyökkäyksessään 22.6.41 käyttää hyväkseen Suomen aluetta oli se kansainvälisten sopimusten mukaan Neuvostoliitolle casus belli eli sodan syy. NL iski suomalaisiin kohteisiin kun eihän se voinut toimettomana katsella kun sitä itseä vastaan hyökättiin. Siis Suomi oli sodan aloittaja, ei NL
Kun natsi-saksa alkoi hyökkäyksessään 22.6.41 käyttää hyväkseen Suomen aluetta oli se kansainvälisten sopimusten mukaan Neuvostoliitolle casus belli eli sodan syy. NL iski suomalaisiin kohteisiin kun eihän se voinut toimettomana katsella kun sitä itseä vastaan hyökättiin. Siis Suomi oli sodan aloittaja, ei NL
Kun natsi-saksa alkoi hyökkäyksessään 22.6.41 käyttää hyväkseen Suomen aluetta oli se kansainvälisten sopimusten mukaan Neuvostoliitolle casus belli eli sodan syy. NL iski suomalaisiin kohteisiin kun eihän se voinut toimettomana katsella kun sitä itseä vastaan hyökättiin. Siis Suomi oli sodan aloittaja, ei NL
Kun natsi-saksa alkoi hyökkäyksessään 22.6.41 käyttää hyväkseen Suomen aluetta oli se kansainvälisten sopimusten mukaan Neuvostoliitolle casus belli eli sodan syy. NL iski suomalaisiin kohteisiin kun eihän se voinut toimettomana katsella kun sitä itseä vastaan hyökättiin. Siis Suomi oli sodan aloittaja, ei NL
Kun natsi-saksa alkoi hyökkäyksessään 22.6.41 käyttää hyväkseen Suomen aluetta oli se kansainvälisten sopimusten mukaan Neuvostoliitolle casus belli eli sodan syy. NL iski suomalaisiin kohteisiin kun eihän se voinut toimettomana katsella kun sitä itseä vastaan hyökättiin. Siis Suomi oli sodan aloittaja, ei NL
Kun natsi-saksa alkoi hyökkäyksessään 22.6.41 käyttää hyväkseen Suomen aluetta oli se kansainvälisten sopimusten mukaan Neuvostoliitolle casus belli eli sodan syy. NL iski suomalaisiin kohteisiin kun eihän se voinut toimettomana katsella kun sitä itseä vastaan hyökättiin. Siis Suomi oli sodan aloittaja, ei NL
kovinkaan väärässä ollut saatikka outo, mielipiteet olivat varsin linjassa yleisen mielipiteen kanssa.
Väitätkö meidän nyt olevan sodassa Venäjän kanssa koska se harrastaa tiedustelua maassamme kuten monet muutkin? Tiedustelu ei ole sotaa sanan varsinaisessa merkityksessä vaikka se saattaa liittyä siihen. Sodan (II maailmansota) itä ja länsi ovat tiedustelleet ja vakoilleet jatkuvasti. Komujen atomipommikaan tuskin olisi valmistunut koskaan ilman amerikkalaisten apua. Sota ja tiedustelu ovat aivan eri asioita vaikka niillä on myös yhteisiä tekijöitä.
Miinoitus omalla alueella ei myöskään ole sotaa vaan varautumista vihollisen hyökkäykseen, toinen juttu tietysti on jos miinoitat Punaisen Torin, se on ainakin terrorismia.
Jos sinulla on luulo tiedustelun ja puolustuksellisen miinoituksen sotana olemisesta niin kannattaa korjata!
Haluat siis keskustella atommipommeista.Sopii.
Kerrohan nyt aluksi ketkä ne ainoina käyttivätkään tuota atomipommia toisessa maailmansodassa.
Jatketaan siitä sitten eteenpäin kun olet tuon asian selvittänyt itsellesi.
Et suoriutunut tehtävästäsi:
"Mikä Kallen viestissä oli valetta?
Lainaus tekstistä sekä valheen oikaisu - muuten olet jäänyt kiinni valehtelemisesta."
Joten jäit valehtelusta kiinni. Olet petullinen ja kavala kommunistirassu, joka ei pärjää keskustelussa valehtelematta.
Kallea ei ole saatu koskaan kiinni valehtelehtulusta palstalla siitä yksinkertaisesta syystä, että Kalle ei valehtele. Ja sehän teitä kommunisteja vituttaa - Kalle ei valehtele eikä hänen perustelujaan pysty kumoamaan.
....................
Asiasta on olemassa kansainvälinen sopimus ja sen mukaan Suomen toimet eivät olleet sotatoimia neukkulaa vastaa.
On se ihme, ettei yksinkertaisetkaan asiat mene jakoon punanupissa vaan niitä saa toistaa toistamisesta päästyään. Ja punikki ei kuitenkaan opi mitään.
.....................
Et suoriutunut tehtävästäsi:
"Mikä Kallen viestissä oli valetta?
Lainaus tekstistä sekä valheen oikaisu - muuten olet jäänyt kiinni valehtelemisesta."
Joten jäit valehtelusta kiinni. Olet petullinen ja kavala kommunistirassu, joka ei pärjää keskustelussa valehtelematta.
Kallea ei ole saatu koskaan kiinni valehtelehtulusta palstalla siitä yksinkertaisesta syystä, että Kalle ei valehtele. Ja sehän teitä kommunisteja vituttaa - Kalle ei valehtele eikä hänen perustelujaan pysty kumoamaan.
....................
Minkä sopimuksen?
Saisiko linkin ja lainauksen tekstistä muuten juttusi menee mutuosastolle perustelemattien kommunistivalheiden osastolle.
Vittu, kun teidän kommunistien kanssa keskustelu on kuin keskustelisi alakoululaisen kanssa. Nytkään sinä et edes mainitse, että mistä sopimuksesta on kysymys, puhumattakaan, että olisit antanut lainauksen sopimustekstistä.
................
Minkä sopimuksen?
Saisiko linkin ja lainauksen tekstistä muuten juttusi menee mutuosastolle perustelemattien kommunistivalheiden osastolle.
Vittu, kun teidän kommunistien kanssa keskustelu on kuin keskustelisi alakoululaisen kanssa. Nytkään sinä et edes mainitse, että mistä sopimuksesta on kysymys, puhumattakaan, että olisit antanut lainauksen sopimustekstistä.
................
Kyllä nuo mainitsemasi vakoojat kyllä täysin tuomitaan teoistaan kiinni jäädessään.Myös Suomessa vakoilu on laiton teko.
vakoilijat yleensä kuulustelujen jälkeen teloitetaan (ei lahdata). Rauhan aikana jos diplomaatti kärähtää hänet karkotetaan, jos ammuttaisiin niin satoja neuvostoliittolaisiakin olisi ammuttu sodan jälkeen maassamme lisäksi joitain länsimaiden urkkijoita.
Kaikilla mailla, myös Suomella, on tiedusteluelimiä koko ajan vakoilemassa mitä muut tekevät. Tieto on valtaa pitää tässäkin paikkansa, kyllä rauhan aikana pitää jäädä jostain aivan kummasta kiinni jos siitä henki lähtee. Jossain komumaassa kuten P-Koreassa saattaa se hengenlähtökin olla lähellä ja vähän tuurista kiinni, monikaan meistä ei selviäisi heidän vankiloissaan saatikka leireillään.
"Selväjutulle" sanon ettei siitä pommista tarvitse mitään erityistä juttua tehdä sen lisäksi minkä kerroin. Ne paukautettiin jotta sota loppuisi nopeammin minkä ne tekivätkin, japsit kun eivät tienneet kaikkien atomipommien jo menneen historiaan sillä hetkellä. Siinä säästyi tuhansien jenkkien henki ja koska japsit aloittivat hyökkäämällä Pearl Herbouriin he itse olivat syyllisiä.
Minkä sopimuksen?
Saisiko linkin ja lainauksen tekstistä muuten juttusi menee mutuosastolle perustelemattien kommunistivalheiden osastolle.
Vittu, kun teidän kommunistien kanssa keskustelu on kuin keskustelisi alakoululaisen kanssa. Nytkään sinä et edes mainitse, että mistä sopimuksesta on kysymys, puhumattakaan, että olisit antanut lainauksen sopimustekstistä.
................
http://www.prokarelia.net/contract/?x=moskovanrauhansopimus
Tämän kyseisen kansaivälisen sopimuksen 3.artiklaa suomi rikkoi vuonna 1941
Toivottavsti nyt tämä asia selvisi myös sinulle.
se on sitten sinun aivan turha väittää ettei kyseessä ole mikään kansainvälinen sopimus.Sillä kahden eri maan tekemä sopparihan on aina kansainvälinen sopimus.
Minkä sopimuksen?
Saisiko linkin ja lainauksen tekstistä muuten juttusi menee mutuosastolle perustelemattien kommunistivalheiden osastolle.
Vittu, kun teidän kommunistien kanssa keskustelu on kuin keskustelisi alakoululaisen kanssa. Nytkään sinä et edes mainitse, että mistä sopimuksesta on kysymys, puhumattakaan, että olisit antanut lainauksen sopimustekstistä.
................
http://www.prokarelia.net/contract/?x=moskovanrauhansopimus
Suomi rikkoi vuonna 1941 tuon ylläolevan linkin sisältävän kansainvälisen sopimuksen 3.artiklaa.
http://www.prokarelia.net/contract/?x=moskovanrauhansopimus
3.artikla oli se mitä suomi rikkoi vuonna 1941
http://www.prokarelia.net/contract/?x=moskovanrauhansopimus
http://www.prokarelia.net/contract/?x=moskovanrauhansopimus
Neukkula rikkoi sitä ensimmäisenä heti sopimuksen allekirjoitettuaan.
Rauhansopimuksen 3. artikla:
"3 Artikla
Molemmat Sopimuspuolet sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toistansa vastaan ja olemaan tekemättä mitään liittoja tai osallistumasta koalitio-liittymiin, jotka ovat suunnatut jompaakumpaa sopimuspuolta vastaan. "
Neukkula rikkoi tätä pykälää vastaan jo sopimusta tehdessään. Salaisen lisäpöytäkirjan mukaan neukkula ja Saksa olivat sopineet Suomen kuulumisesta neukkulan etupiiriin - siis neukkula teki Saksan kanssa sopimuksen, joka kiistatta oli suunnattu Suomea vastaan ja tämä sopimus oli voimassa rauhansopimuksen hyväksymishetkellä. Joten jos me etsimme sitä osapuolta, joka rikkoi sopimusta vastaan ensimmäisenä niin silloin se on kiistatta neukkula.
Joten jos sen sopimuksen rikkominen katsottiin hyökkäykseksi niin silloin neukkula hyökkäsi ensin.
.................
Ei kukaan täysissä järjissään oleva ihminen ikinä puolustele mitenkään atomipommin räjäyttäjiä.
Neukkula rikkoi rauhansopimusta vastaan jo 13.3 1940.
Vituttaako?
Luulisi vituttavan mutta eihän teidän rassukoiden järjenjuoksusta voi koskaan olla varma - ehkä sinun mielestäsi oli aivan oikein ja sallittua neukkulan puolelta rikkoa sopimusta sillä kommunistithan eivät yleensä sopimuksiaan pidä.
..........................
Neukkula rikkoi sitä ensimmäisenä heti sopimuksen allekirjoitettuaan.
Rauhansopimuksen 3. artikla:
"3 Artikla
Molemmat Sopimuspuolet sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toistansa vastaan ja olemaan tekemättä mitään liittoja tai osallistumasta koalitio-liittymiin, jotka ovat suunnatut jompaakumpaa sopimuspuolta vastaan. "
Neukkula rikkoi tätä pykälää vastaan jo sopimusta tehdessään. Salaisen lisäpöytäkirjan mukaan neukkula ja Saksa olivat sopineet Suomen kuulumisesta neukkulan etupiiriin - siis neukkula teki Saksan kanssa sopimuksen, joka kiistatta oli suunnattu Suomea vastaan ja tämä sopimus oli voimassa rauhansopimuksen hyväksymishetkellä. Joten jos me etsimme sitä osapuolta, joka rikkoi sopimusta vastaan ensimmäisenä niin silloin se on kiistatta neukkula.
Joten jos sen sopimuksen rikkominen katsottiin hyökkäykseksi niin silloin neukkula hyökkäsi ensin.
.................
Neukkula rikkoi sitä ensimmäisenä heti sopimuksen allekirjoitettuaan.
Rauhansopimuksen 3. artikla:
"3 Artikla
Molemmat Sopimuspuolet sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toistansa vastaan ja olemaan tekemättä mitään liittoja tai osallistumasta koalitio-liittymiin, jotka ovat suunnatut jompaakumpaa sopimuspuolta vastaan. "
Neukkula rikkoi tätä pykälää vastaan jo sopimusta tehdessään. Salaisen lisäpöytäkirjan mukaan neukkula ja Saksa olivat sopineet Suomen kuulumisesta neukkulan etupiiriin - siis neukkula teki Saksan kanssa sopimuksen, joka kiistatta oli suunnattu Suomea vastaan ja tämä sopimus oli voimassa rauhansopimuksen hyväksymishetkellä. Joten jos me etsimme sitä osapuolta, joka rikkoi sopimusta vastaan ensimmäisenä niin silloin se on kiistatta neukkula.
Joten jos sen sopimuksen rikkominen katsottiin hyökkäykseksi niin silloin neukkula hyökkäsi ensin.
.................
Neukkula rikkoi sitä ensimmäisenä heti sopimuksen allekirjoitettuaan.
Rauhansopimuksen 3. artikla:
"3 Artikla
Molemmat Sopimuspuolet sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toistansa vastaan ja olemaan tekemättä mitään liittoja tai osallistumasta koalitio-liittymiin, jotka ovat suunnatut jompaakumpaa sopimuspuolta vastaan. "
Neukkula rikkoi tätä pykälää vastaan jo sopimusta tehdessään. Salaisen lisäpöytäkirjan mukaan neukkula ja Saksa olivat sopineet Suomen kuulumisesta neukkulan etupiiriin - siis neukkula teki Saksan kanssa sopimuksen, joka kiistatta oli suunnattu Suomea vastaan ja tämä sopimus oli voimassa rauhansopimuksen hyväksymishetkellä. Joten jos me etsimme sitä osapuolta, joka rikkoi sopimusta vastaan ensimmäisenä niin silloin se on kiistatta neukkula.
Joten jos sen sopimuksen rikkominen katsottiin hyökkäykseksi niin silloin neukkula hyökkäsi ensin.
.................
Neukkula rikkoi sitä ensimmäisenä heti sopimuksen allekirjoitettuaan.
Rauhansopimuksen 3. artikla:
"3 Artikla
Molemmat Sopimuspuolet sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toistansa vastaan ja olemaan tekemättä mitään liittoja tai osallistumasta koalitio-liittymiin, jotka ovat suunnatut jompaakumpaa sopimuspuolta vastaan. "
Neukkula rikkoi tätä pykälää vastaan jo sopimusta tehdessään. Salaisen lisäpöytäkirjan mukaan neukkula ja Saksa olivat sopineet Suomen kuulumisesta neukkulan etupiiriin - siis neukkula teki Saksan kanssa sopimuksen, joka kiistatta oli suunnattu Suomea vastaan ja tämä sopimus oli voimassa rauhansopimuksen hyväksymishetkellä. Joten jos me etsimme sitä osapuolta, joka rikkoi sopimusta vastaan ensimmäisenä niin silloin se on kiistatta neukkula.
Joten jos sen sopimuksen rikkominen katsottiin hyökkäykseksi niin silloin neukkula hyökkäsi ensin.
.................
Atomipommi säästi ihmishenkiä - niin japanilaisia kuin myös amerikkalaisia. Sitä paitsi se esti neukkulan ja USA:n välisen yhteenoton kylmän sodan aikana sillä molemmat puolet tiesivät, että sitä maaottelua ei olisi voittanut kumpikaan.
.................
jos asiat olis menny toisin?
wäinä joskus jeesusteli palstalla, että atomiaseen käyttäminen siviilejä vastaan on suurin sotarikos kuin olla ja voi. voipi olla näinkin. mutta sanonpahan vaan, että jos stalin olisi saanut atomiaseen käyttöönsä ja pudottanut sen vaikka berliiniin niin samainen wäinä peräänkuuluttaisi atomiaseen käytön oikeutusta perusteenaan se, että näin saatiin suurempi verenvuodatus tyrehdytettyä alkuunsa... atomiase olisikin muuttunut "rauhanaseeksi" ja kommunistit olisivat säästäneet jatkossa kerran vuodessa sytytettävät kynttilät ja olisivat tuominneet mokoman kapitalistien hapatukseksi ja vihapropagandaksi...
koskaan ei pidä sanoa "ei ikinä".
Jos tarkoitat tuota molotov-ribbentrop sopparia tuolla etupiirisopimuksella.Niin sehän automaattisesti lakkasi olemasta siinä vaiheessa kun Saksa yksipuolisesti sanoi sen irti.
Joten ei mene nyt läpi nuo selityksesi yhtään mitenkään.
Jos tarkoitat tuota molotov-ribbentrop sopparia tuolla etupiirisopimuksella.Niin sehän automaattisesti lakkasi olemasta siinä vaiheessa kun Saksa yksipuolisesti sanoi sen irti.
Joten ei mene nyt läpi nuo selityksesi yhtään mitenkään
Jos tarkoitat tuota molotov-ribbentrop sopparia tuolla etupiirisopimuksella.Niin sehän automaattisesti lakkasi olemasta siinä vaiheessa kun Saksa yksipuolisesti sanoi sen irti.
Joten ei mene nyt läpi nuo selityksesi yhtään mitenkään
Jos tarkoitat tuota molotov-ribbentrop sopparia tuolla etupiirisopimuksella.Niin sehän automaattisesti lakkasi olemasta siinä vaiheessa kun Saksa yksipuolisesti sanoi sen irti.
Joten ei mene nyt läpi nuo selityksesi yhtään mitenkään
Kyllä suomikin veljeili jo tuolloin todenteolla saksalaisten kanssa.
Joten nyt taisi sinua osua hiukan omaan nilkkaan.
Joten ketähän sitä nyt oikein vituttaakaan?DDD
Kalle ei mielellään spekuloi mutta olkoon tämän kerran.
Jenkkien niskaan pudotettu pommi ei olisi vähentänyt sodan uhrien määrää joten se teko ei puolustettavissa.
Saksalaisten päälle pudotettu pommi ei myöskään olisi vähentänyt uhrien määrää sillä Saksa olisi jokatapauksessa taistellut katkeraan loppuun asti - tätäh'n ei Japani tehnyt vaan antautui ymmärrettyään olevansa tuhoon tuomittu sotaa jatkaessaan. No, tämäkään ei ole ihan totta sillä USA:lla ei ollut materiaalia enään kuin muutamaan pommiin joten Japania ei olisi pommitettu tasaiseksi atomipommeilla.
Mutta kyllä useimmat tutkijat ovat sitä mieltä, että atomipommit elokuussa 1945 säästivät ihmishenkiä - ei Hiroshimassa eikä Nagasakissa mutta Japanissa ja USA:ssa.
.............
Suomi kyllä veljeili saksalaisten kanssa jo ihan talvisodan lopussa.
Tai meneekö mutuosastolle?
.....................
Suomi kyllä veljeili saksalaisten kanssa jo ihan talvisodan lopussa.
Suomi kyllä veljeili saksalaisten kanssa jo ihan talvisodan lopussa.
Saksan ja Neuvostoliiton välinen Molotov–Ribbentrop-sopimus esti Saksaa julkisesti tukemasta Suomea talvisodan aikana. Suomen tuleva Berliinin lähettiläs Toivo Kivimäki lähetettiin kuitenkin helmikuussa 1940 Berliiniin hakemaan Saksalta tukea sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Suhtautuminen oli aluksi nihkeää, mutta tilanne muuttui äkisti Suomen ilmoitettua aikeestaan hyväksyä liittoutuneiden avuntarjous.[2] Kivimäelle järjestettiin kiireesti 22. helmikuutta tapaaminen Göringin kanssa. Ragnar Nordströmin 1940-luvun lopulla kirjoittamien muistelmien mukaan[3][4] Göring antoi Kivimäelle lupauksen Saksan tulevasta hyökkäyksestä Neuvostoliittoon.[2]
»Muistakaa, että teidän on tehtävä rauha millä ehdoin tahansa. Takaan, että kun lyhyen ajan kuluttua lähdemme sotaan Venäjää vastaan, saatte kaiken takaisin korkoineen.
Mutta neukkula rikkoi Moskovan rauhansopimusta vastaan jo sen solmistilanteessa. Silloin se sopimus oli vielä voimassa.
...............
Mutta neukkula rikkoi Moskovan rauhansopimusta vastaan jo sen solmistilanteessa.
...............
Saksan ja Neuvostoliiton välinen Molotov–Ribbentrop-sopimus esti Saksaa julkisesti tukemasta Suomea talvisodan aikana. Suomen tuleva Berliinin lähettiläs Toivo Kivimäki lähetettiin kuitenkin helmikuussa 1940 Berliiniin hakemaan Saksalta tukea sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Suhtautuminen oli aluksi nihkeää, mutta tilanne muuttui äkisti Suomen ilmoitettua aikeestaan hyväksyä liittoutuneiden avuntarjous.[2] Kivimäelle järjestettiin kiireesti 22. helmikuutta tapaaminen Göringin kanssa. Ragnar Nordströmin 1940-luvun lopulla kirjoittamien muistelmien mukaan[3][4] Göring antoi Kivimäelle lupauksen Saksan tulevasta hyökkäyksestä Neuvostoliittoon.[2]
»Muistakaa, että teidän on tehtävä rauha millä ehdoin tahansa. Takaan, että kun lyhyen ajan kuluttua lähdemme sotaan Venäjää vastaan, saatte kaiken takaisin korkoineen.
Tekikö Suomi sopimuksen Saksan kanssa?
................
Tekikö Suomi sitten sopimuksen Saksan kanssa?
.................
13.3.1940 sopimus oli vielä voimassa ja näin neukkula rikkoi rauhansopimusta vastaan jo sen allekirjoitustilaisuudessa.
.................
Ja mitähän sopimuksia tehtiin?
...................
Sinulla näyttää nyt tuo Suomen historia olevan hiukan hakusessa.
Kerrohan nyt ensin mistä Suomen ja Saksan välisestä sopimuksesta sinä nyt haluaisit keskustella.Niitä sopimuksiahan Suomen ja Saksan välillä on todella paljon.
13.3 1940 sopimus oli vielä voimassa ja näin neukkula rikkoi rauhansopimusta vastaan jo sen allekirjoitustilaisuudessa.
Tyypiilistä kommunistista toimintaa?
................
Mistähän sopimuksesta sinä nyt oikein haluaisit keskustella?
Suomen ja Saksan välisiä soppareitahan on olemassa todella paljon.
Saksan ja Neuvostoliiton välinen Molotov–Ribbentrop-sopimus esti Saksaa julkisesti tukemasta Suomea talvisodan aikana. Suomen tuleva Berliinin lähettiläs Toivo Kivimäki lähetettiin kuitenkin helmikuussa 1940 Berliiniin hakemaan Saksalta tukea sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Suhtautuminen oli aluksi nihkeää, mutta tilanne muuttui äkisti Suomen ilmoitettua aikeestaan hyväksyä liittoutuneiden avuntarjous.[2] Kivimäelle järjestettiin kiireesti 22. helmikuutta tapaaminen Göringin kanssa. Ragnar Nordströmin 1940-luvun lopulla kirjoittamien muistelmien mukaan[3][4] Göring antoi Kivimäelle lupauksen Saksan tulevasta hyökkäyksestä Neuvostoliittoon.[2]
»Muistakaa, että teidän on tehtävä rauha millä ehdoin tahansa. Takaan, että kun lyhyen ajan kuluttua lähdemme sotaan Venäjää vastaan, saatte kaiken takaisin korkoineen.
Aloitetaan vaikka siitä sopimuksesta, jonka Suomi teki Saksan kanssa helmikuussa tai maaliskuun alussa ennen 13. päivää vuonna 1940.
...............
Eihän Suomi ole tuolloin Saksan kanssa mitään soppareita tehnyt.
Keskustelua vain aseveljeydestä ja yhteistominnasta saksan ja suomen välillä tuolloin keskusteltiin.
Ja kaikkihan me kumminkin tiedämme kuinka siinä Suomen ja saksan veljeilyssä sitten kävikään.
Kyllä sinun nyt täytyisi mennä opiskelemaan Suomen historiaa.
Sillä ihan pihalla näytät olevan Suomen synkästä historiasta.
Jaha, vai niin.
..............
13.3.1940 se sopimus oli vielä voimassa joten neukkula rikkoi rauhansopimusta vastaan jo sen allekirjoitustilaisuudessa.
...............
Ja mitä laittomuuksia tuli tehtyä?
Talvisodan lopussa ei vielä ollut rauhansopimusta joten silloin ei Suomi voinut sitä vastaan rikkoa.
Voi teitä tollojen tolloja - miettikää nyt vähän ennenkuin jätätte viestinne.
Vai oletteko te kaikki punikkilan pikakirjoittajia, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat.
...................
Tietenkin siitä sopimuksesta, joka soti Moskovan rauhansopimusta vastaan.
Löytyykö sitä?
Ja lainaus tekstistä siltä kohtaan, jonka katsot olevan ristiriidassa rauhansopimuksen kanssa.
....................
Eikö sinun mielestäsi Suomen olisi pitänyt suostua rauhaan 13.3 1940?
Vai mitä ihmettä yrität sanoa?
.....................
Neuvostoliitto räjäytellyt niitä pilvin pimein kun sai sen ensin jenkkien avulla toimimaan. Venäjällä on nytkin suurempi määrä ydin aseita kuin jenkeillä joten mikä sinua viiraa?
Kerrohan nyt sitten yksikin sota missä joku muu maa kuin Usa on käyttänyt atomipommia sodan aikana.
Kyllä historiantutkijoidenkin mielestä tuo Suomen ja Saksan aseveljeys 1940-luvulla oli käytännössä täysin verrattavissa liittolaisuuteen.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/38330-historian-professorit-suomi-oli-natsi-saksan-liittolainen
Saksa avusti Suomen niin sotilaallisesti kuin taloudellisesti.
Aivan kuten kunnon liittolainen tekee.
Suomi koitti vain venkoilla ja kieroilla.Ettei muka Suomea päästäisi lainkaan syyttämään tuon Moskovan rauhansopimuksen rikkomisesta.
Mutta kyllähän me kaikki tiedeämme sen että Suomi rikkoi tuota Moskovan rauhansopimuksen 3.artiklaa veljeilemällä saksalaisten kanssa 1940-luvulla.
Neukkulan rikkoessa rauhansopimusta vastaan 13.3.1940 ei Suomi ollut yhdenkään tutkijan mukaan Saksan liitolainen - eikä muuten ollut sitä koskaan muulloinkaan. Liittolaisilla on yhteinen sodanjohto mutta Suomella oli oma riippumaton sodanjohtonsa joten Suomi ja Saksa eivät myöhemminkään olleet liittolaisia.
Joten neukkula rikkoi rauhansopimusta yksin jo 13.3.1940.
..................
Mitä sillä on asian kanssa tekemistä.
Eihän sillä ole merkitystä, että kuka pommia käytti vaan miten ja missä sodan vaiheessa se tehtiin.
Ei USA;n käyttämä atomipommi ole automaattisesti oikeutettu tai epäoikeutettu vaan asiaa pitää tarkastella faktapohjalta eikä silloin maan nimellä ole mitään merkitystä.
Vittu, kyllä te kommunistit olette todella sokeita USA-vihan sokaistua silmänne näkemästä totuutta.
.....................
vuoksi oikein aloittaa sota jotta saataisiin lisää kokeiluja? Taidat olla aika tolvana koettaessasi taiteilla komut syyttömiksi. Kommunistinen valta kuitenkin Neuvostoliitossa tappoi enemmän konventionaalisilla aseilla, nälällä ja taudeilla sekä epäinhimillisillä oloilla omaa kansaansa kuin mitä jenkit parilla pommillaan Japanissa 1945. Jenkin varjelivat omiaan kuten jokaisen maan tulee tehdä paitsi näköjään kommunististen. Se lieneekin suurimpia syitä kommunismin lässähdykseen, se kun tuhoaa itseään sisältä päin ihan omatoimisesti.
Kommunistinen valta kuitenkin Neuvostoliitossa tappoi enemmän konventionaalisilla aseilla, nälällä ja taudeilla sekä epäinhimillisillä oloilla omaa kansaansa kuin mitä jenkit parilla pommillaan Japanissa 1945.
mitähän ne sun ppari pommia tälläkin hetkellä tekee japanilaisille ja varsinkin niille jotka ei ole vielä syntynytkään ku valmiina löytyy kaiken maailman sairauksia ja epämuodostumisia.
kyllä huomaa kuinka sairas sun maailmas on
Kyllä myös Suomi rikkoi tuota Moskovan rauhansopimuksen ehtoja.
Se pystytään todistamaan täysin aukottomasti.
Ei KUKAAN huom.ei kukaan täysissä järjissään oleva ihminen ikinä puolustele mitenkään ydionaseen käyttöä sotatilanteessa.
Täytyy olla mieleltään sairas ihminen joka alkaa puolustamaan ydinaseen käytttäjää sotatilanteessa.
Ei Suomelta kysytty ikinä suotuuko se mihinkään rauhaan.
Suomen oli pakko suostua rauhaan.
Olet nyt niin väärässä kyseisen asian suhteen kuin yleensä voi olla väärässä.
Neukkulan rikkoessa rauhansopimusta vastaan 13.3.1940 ei Suomi ollut yhdenkään tutkijan mukaan Saksan liitolainen - eikä muuten ollut sitä koskaan muulloinkaan. Liittolaisilla on yhteinen sodanjohto mutta Suomella oli oma riippumaton sodanjohtonsa joten Suomi ja Saksa eivät myöhemminkään olleet liittolaisia.
Joten neukkula rikkoi rauhansopimusta yksin jo 13.3.1940.
..................
Moskovassa tehtiin rauhansopimus ja Suomi ei antautunut ehdoitta.
"Pakkorauha" oli vähän molemminpuolista.
........................
Onnittelut.Sait taas palstamme porvarit täysin raivon valtaan.DDDDDDDDDDDDDDD
Kyllä tuo porvarin kusettaminen on yksi parhaista hupeista ja viihdykkeistä minkä minä tiedän.DDDDDDDDD
Jatketaan vain porvarin kusettamista samaan malliin.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
liitossa Saksan kanssa, joten Puna-armeija tuli apuun vapauttamaan Suomea saksalaisten miehitykseltä. Saksalaiset kehtasivat vielä pakottaa suomalaiset sotimaan vapauttajaa vastaan.
PROVO mutta provoilussakin pitää olla jotain ideaa, puna-armeija ei ole koskaan auttanut ketään vapauttamaan mitään vaan se on aina ollut valtaaja. Minne se on päästetty se on lähtenyt vasta kovan taistelun jälkeen. Paskasakkia koko puna-armeija ja onneksi se on älynnyt hävitä maan päältä.
liitossa Saksan kanssa?
saivat erota Neuvostoliitosta heti kun ne halusivat samoin Venäjä.
meillä oli sama vihollinen joskin eri syistä ja se oli syy pyrkiä lannistamaan se vihollinen. Saksa oli ainoa todellinen mahdollisuus yhteistyöhön Neuvostoliittoa vastaan. Me suomalaiset emme olleet Neuvostoliitossa kovin korkeassa kurssissa ja matkaliput Siperiaan taisivat jo olla tilauksessa. Saksan avulla vältimme tuon kohtalon joten olkaamme siitä kiitollisia.
sokea Reettakaan. Balteilla ei ollut mahdollisuutta ennen Neuvostoliiton hajoamista, jos sellaista meni edes ehdottamaan niin pallo oli jalassa ennen kuin huomasikaan. Mitä ihmeen torvia ja haihattelijoita täällä oikein on vai onko tämä muuttunut pelkäksi provoilijoiden paratiisiksi.
hajosi vasta sitten kun Venäjä, tai paremminkin Venäjän laittomat vallanpitäjät, halusi erota siitä. Baltit saivat erota Neuvostoliitosta heti, kun he itse sitä halusivat. Se, että joku yksittäinen henkilö on halunnut eroa, ei tarkoita sitä, että kansa olisi halunnut erota Neuvostoliitosta. Vasta Gorban liberalismihömppä muutti Neuvostoliiton sellaiseksi helvetiksi, että se ei enään voinut pysyä hengissä.
Hitlerille????? Kyllä sinun kaltaiset kansanmurhaajien ihannoijat ja tukijat Siperiaan joutaisivatkin.
Hitleristä, minä en. Toisaalta Aatu oli oppipoika kansanmurhaajana jos vertaa kommunismin nimihenkilöihin Staliniin ja Maoon. En siis kommunistina paljoakaan elvistelisi Aatulla.
vapaata olla? Mitenkähän olisi käynyt vaikka 1970 luvulla jos olisi alkanut perustaa Viron itsenäisyyspuoluetta? Kyllä KGP taisi pitää aika tarkkaan huolta siitä, ettei moinen vapaa eroaminen ollut kovinkaan helppoa. On teillä komuilla kummia unelmia, täytyy vain ihmetellä.
Kommunistisessa maailmassa tai edes siksi itseään väittävässä ei ole muuta vapautta kuin heittää henkensä, kaikki muu ohje tulee keskuskomiteasta jopa siitä mitä saa ajatella ja lukea.
Gorba alkoi korjaamaan edeltäjiensä aiheuttamaa sotkua mutta se tapahtui liian myöhään, kaikki oli jo niin pilalla jotta korjausta ei kukaan malttanut enää odottaa vaan haluttiin pikainen muutos. Syyllisiä NL tuhoon olivat kaikki pönäkät ukot Punaisella torilla mausoleumin katolla paraateissa sitten Josifin aikojen. He eivät kuunnelleet kansaa vaan pakottivat kansan kuuntelemaan heitä.
kaikki otsikossa
Saksassa valtaa piti ellei Hitler? Vai oletko tosissasi sitä mieltä, että ihannevaltosi natsi-Saksa oli demokraattinen? Sinun mittapuullasi ehkä oli.
se, siis kommunismista vapautuminen ei ollut mahdollista ennen Neuvostoliiton sortumista. Siitä piti huolen KGP ja muut turvallisuusorganisaatiot sekä kommunistinen ilmiantajaverkosto. Siinä ei todella jossia tarvita mutta ajattelin vain hieman keventää. Kommunismi joka paikassa missä sitä on esiintynyt ja missä muodossa hyvänsä on todellinen kansan ja demokratian vihollinen.
sinne missä olen väittänyt Hitlerin ajan Saksaa ihannevaltiokseni! Veikkaan koko väitteesi olevan oman sekoilusi tuloksia. Se mitä olen sanonut on, että natsit ja komut pitää haudata samaan kuoppaan, ne ovat jo molemmat tarpeeksi aiheuttaneet vahinkoa ihmiskunnalle.
En elänyt vielä Hitlerin vallan aikana kuin pari ensimmäistä vuottani joten tuskin silloinkaan olin mikään Aatun ihailija.
Etkö todella keksi mitään reaalista vastinetta keskusteluun kun jatkuvasti pitää vedellä esiin mielikuvituksen tuotteita. Et kai vaan myönnä olevasi kyvytön?
Kumpujen yöstä nousee aiheita, jotka vielä vähän aikaa sitten olivat kirjastohyllyjen rauhaan haudattuja. Mutta nyt kun on tullut uusi aika, saakin nähdä että kaikki totuudet eivät pysy eivätkä ole lopullisesti ratkaistuja. Muuan niistä on väite Neuvostoliiton hyökkäysaikeesta kesällä 1941, jonka vain Saksan hyökkäys ehkäisi. Näin on tehty politiikkaa ja tehdään taas.
Suomessa ainakin päti viime aikoihin saakka, että Joseph Goebbels ei ole luotettavin lähde. Uskottiin Goebbelsin tietävän, että massojen mielikuvissa sotaan ei saa mennä kuin oikeuden puolesta ja puhtain asein, mutta väliksi ei ole lasketteleeko valetta vai totta, kunhan propaganda on uskottavaa. Nähtiin, että Joseph Goebbels laski liikkeelle väitteen, jonka mukaan Neuvostoliitto oli hyökkäämässä Saksaa vastaan muutaman päivän päästä kesäkuun 22. päivän jälkeen vuonna 1941. Näin väittämällä hän väitti, että Saksan hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan 22. kesäkuuta 1941 klo 3.15 oli oikeutettu ehkäisysota, vaikka se oli häpeämätön hyökkäys. Mestari Goebbels on yhä ylittämätön propagandan taitaja. Onko tämä hänen yhä elävä mestarinäytteensä, jota jo presidentit, emeritusprofessorit ja varatuomarismiehet puolustavat julkisesti sanoen sen olevan jopa kaikkien vakavasti otettavien historioitsijain vahvistama totuus? Vai kertoiko hän tosiaan totuuden, jota shoahin ja sen muun tietävän oikeaan moraaliin pyrkivän ihmisen on täytynyt pitää valheena Yhdistyneitten kansakuntien hengessä kuusikymmentä vuotta?
olen jo moneen kertaan todennut,että levälajien leviäminen ei missään tapauksessa edellytä kukintoa.Eikö jo uskota,että levälajit eivät ole tavanomaisia kasveja vaan symbiioottisessa suhteessa ympäristöönsä.Turha tässä asiassa on väittää vastaan,vaikka kuinka haluaisitte,totuus ei pala risukasassakaan.Kun kävin tänään puntarilla, niin se oli kevyempi ilman vaatteita kuin vaatteet päällä,mistähän tämäkin johtuu ??
Neuvostoliitto ei sotinut Suomea vastaan vaan täällä olevia saksalaisia vastaan.
valhe. NL:n propagandassa Suomi oli ainoa vihollnen jatkosodassa Suomen rintamalla!
jatkosotilaat?
olivat Etkosota.
Sinähän pyörität taas tuota kallea jatkuvasti oikein todella kovaa kuoriämpärissä.DDDDDDDDDDDDDD
Kallehan on jo täysin hermoraunio.DDDDDDDDDDDDDDDDD
Ei muuta kuin jatka samaan malliin.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Jatkosota oli puhdas hyökkäyssota. Suomi oli Saksan kanssa rikollisessa sodassa Naeuvostoliittoa vastaan. Ei mitään sankaruutta koko sodassa Suomen näkökulmasta katsottuna.
kommunisti ja odota uutta vallankumousta!
Totuus salataan, presidenttikin sanoo, että Suomi kävi erillissotaa.
Pitää ensin poistaa omat mustat aukkomme historiasta, vasta sitten voidaan toisia arvostella.
Mahtaakohan sinulla olla kompetenssia keskustella erillissodasta?
Tiedätkö sinä edes mitä se sana tarkoittaa?
Nöyryyttääköhän Kalle taas yhtä punanuttua, joka suu vaahdossa puhuu asioista, joista ei tunne edes peruskäsitteitä.
...................