Vastaan Vastaajan säikeessä "EU:n päästörekisteri netissä" jättämään viestiin "Talousideologiasta" tässä.
"Ydinvoiman käytön perimmäinen syy on talousideologia, jonka mukaan jatkuvan talouden kasvun pysähtyminen merkitsisi maailmanloppua."
Roskaa! Maailmantalous ei käänny laskuun lähitulevaisuudessa millän. Ei millään. Kiina kasvaa 10% vuodessa, Intia ottaa pian Kiinan kiinni, ellei mene ohikin. Monet pienemmät kehitysmaat Aasiassa kasvavat todella nopeasti, samoin Etelä-Amerikassa. Ja inhimillisesti tuskin voi pitää pahana jos nämä köyhyydestä ja kurjuudesta kärsivät maat tulevat lähemmäs meidän vaurauttamme. Eikä ole mitään toteutuskelpoista, inhimillisesti hyävksyttävää konstia, jolla tämä yli puolta maailman ihmisistä koskevaa nopeaa kasvua saisi käännettyä tai edes pysäytettyä. Eikä tämä ole ideologiaa, vaan tosiasioiden tunnustamista. Vai onko sinulla hyvä idea miten Kiinan ja Intian köyhät saataisiin pakotettua pysymään kurjuudessa? Miten perustelet sellaisen?
Koska on fakta, että Maailman energian kulutus tule lähitulevaisuudessa edelleen kasvamaan Kiinan, Intian ja muiden maiden talouksien mukana - riippumatta siitä mitä Suomessa tehdään - on syytä toivoa että tuo entisestään jättimäisen energiankulutuksen valtavan nopea kasvu katetaan mahdollisimman vähän päästöjä aiheuttavalla ja luonnonvaroja kuluttavalla tavalla. Onneksi on olemassa tarpeeksi suuressa mittakaavassa toteutuskelpoinen päästötön tapa tuottaa energiaa, kyse on tahdosta.
"Aiemmasta kannastani, jonka mukaan talousideologia tuhoaa maapallon, olen pikkuisen valmis tinkimään. On nähtävissä merkkejä, joiden mukaan talousideologia voisi vielä pelastaakin meidät omilta sotkuiltaan. Uusiutuvien energioiden käytön voimakas kasvu ja ydinenergian vetovoiman pysähtyminen sivistyneissä maissa on toivoa antava kehityssuunta."
Tulevaisuudessa koittaa päivä jolloin kaikki energiamme tulee uusiutuvista tai ehtymättömistä energianlähteistä tavalla, joka ei rasita luontoa sietämättömästi. Tämä on väistämätöntä koska vaihtoehto on mahdoton hyväksyä. Sopii vain toivoa, että tuo päivä koittaa tarpeeksi pian. Jo nyt maailma kuluttaa yli kymmenen biljoona kWh sähköä vuodessa ja kulutus kasvaa nopeammin kuin mitä uusiutuvien käyttöä voidaan nykytekniikalla lisätä. On siis looginen välttämättömyys että - jotta nykytekniikalla voisimme leikata sähkönkulutuksen päästöjä - tarvitaan siis uusiutuvien lisäksi päästötön energianlähde joka voi tuottaa tarpeeksi massiivisessa mittakaavassa sähköä että se voi paitsi kattaa kulutuksen kasvun niin myös leikata olemassaolevia päästöjä. Onneksi sellainen enrgianlähde on olemassa, kyse on jällen tahdosta.
"Suunnan on vaihduttava, se on täysin selvä asia. Päättäjät uskaltavat tehdä oikeita päätöksiä vasta sitten, kun talousideologia ne hyväksyy. Siihen asti pienet muurahaiset joutuu hillitsemään käärmettä sen myrkkyjen tuhovaikutusten vähentämiseksi."
Kun Kiinan, Intian ja muiden maailman ihmisten enemmistön muodostavien maiden nyt usein käsittämättömässä köyhyydessä elävät ihmiset nostavat elintasonsa edes kurjasta siedettäväksi, on täysin yhdentekevää mitä "talousideologit" (keitä he sitten ovatkaan) ja poliitikot haluavat: energiantarpeen kasvu on oleva - ei: on jo! - valtava. Ja tuo tarve, jos haluamme välttää polttoaineiden loppumisen ja valtaisat ympäristötuhot, on katettava päästöttömillä luonnonvaroja tuhlaamattomilla energianlähteillä. Onneksi tarpeeksi massiivisessa mittakaavassa toteutuskelpoinen energianlähde on olemassa, kyse on vain tahdosta.
"Ydinvoiman käytön perimmäinen syy on talousideologia, jonka mukaan jatkuvan talouden kasvun pysähtyminen merkitsisi maailmanloppua."
Roskaa! Maailmantalous ei käänny laskuun lähitulevaisuudessa millän. Ei millään. Kiina kasvaa 10% vuodessa, Intia ottaa pian Kiinan kiinni, ellei mene ohikin. Monet pienemmät kehitysmaat Aasiassa kasvavat todella nopeasti, samoin Etelä-Amerikassa. Ja inhimillisesti tuskin voi pitää pahana jos nämä köyhyydestä ja kurjuudesta kärsivät maat tulevat lähemmäs meidän vaurauttamme. Eikä ole mitään toteutuskelpoista, inhimillisesti hyävksyttävää konstia, jolla tämä yli puolta maailman ihmisistä koskevaa nopeaa kasvua saisi käännettyä tai edes pysäytettyä. Eikä tämä ole ideologiaa, vaan tosiasioiden tunnustamista. Vai onko sinulla hyvä idea miten Kiinan ja Intian köyhät saataisiin pakotettua pysymään kurjuudessa? Miten perustelet sellaisen?
Koska on fakta, että Maailman energian kulutus tule lähitulevaisuudessa edelleen kasvamaan Kiinan, Intian ja muiden maiden talouksien mukana - riippumatta siitä mitä Suomessa tehdään - on syytä toivoa että tuo entisestään jättimäisen energiankulutuksen valtavan nopea kasvu katetaan mahdollisimman vähän päästöjä aiheuttavalla ja luonnonvaroja kuluttavalla tavalla. Onneksi on olemassa tarpeeksi suuressa mittakaavassa toteutuskelpoinen päästötön tapa tuottaa energiaa, kyse on tahdosta.
"Aiemmasta kannastani, jonka mukaan talousideologia tuhoaa maapallon, olen pikkuisen valmis tinkimään. On nähtävissä merkkejä, joiden mukaan talousideologia voisi vielä pelastaakin meidät omilta sotkuiltaan. Uusiutuvien energioiden käytön voimakas kasvu ja ydinenergian vetovoiman pysähtyminen sivistyneissä maissa on toivoa antava kehityssuunta."
Tulevaisuudessa koittaa päivä jolloin kaikki energiamme tulee uusiutuvista tai ehtymättömistä energianlähteistä tavalla, joka ei rasita luontoa sietämättömästi. Tämä on väistämätöntä koska vaihtoehto on mahdoton hyväksyä. Sopii vain toivoa, että tuo päivä koittaa tarpeeksi pian. Jo nyt maailma kuluttaa yli kymmenen biljoona kWh sähköä vuodessa ja kulutus kasvaa nopeammin kuin mitä uusiutuvien käyttöä voidaan nykytekniikalla lisätä. On siis looginen välttämättömyys että - jotta nykytekniikalla voisimme leikata sähkönkulutuksen päästöjä - tarvitaan siis uusiutuvien lisäksi päästötön energianlähde joka voi tuottaa tarpeeksi massiivisessa mittakaavassa sähköä että se voi paitsi kattaa kulutuksen kasvun niin myös leikata olemassaolevia päästöjä. Onneksi sellainen enrgianlähde on olemassa, kyse on jällen tahdosta.
"Suunnan on vaihduttava, se on täysin selvä asia. Päättäjät uskaltavat tehdä oikeita päätöksiä vasta sitten, kun talousideologia ne hyväksyy. Siihen asti pienet muurahaiset joutuu hillitsemään käärmettä sen myrkkyjen tuhovaikutusten vähentämiseksi."
Kun Kiinan, Intian ja muiden maailman ihmisten enemmistön muodostavien maiden nyt usein käsittämättömässä köyhyydessä elävät ihmiset nostavat elintasonsa edes kurjasta siedettäväksi, on täysin yhdentekevää mitä "talousideologit" (keitä he sitten ovatkaan) ja poliitikot haluavat: energiantarpeen kasvu on oleva - ei: on jo! - valtava. Ja tuo tarve, jos haluamme välttää polttoaineiden loppumisen ja valtaisat ympäristötuhot, on katettava päästöttömillä luonnonvaroja tuhlaamattomilla energianlähteillä. Onneksi tarpeeksi massiivisessa mittakaavassa toteutuskelpoinen energianlähde on olemassa, kyse on vain tahdosta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003001466
Vihreä aate kaikkine dogmeineen (luomu, ydinvoiman vastaisuus, kehityspessimismi, uusluddismi, jne.) on ensijassa ihmisvihamielinen uskonto. Vihreille olennaista ei ole ihmisen hyvinvointi vaan se, että luonto saisi olla ja voida omissa oloissaan ja ihmiset mieluusti kuolisivat kokonaan pois (tai ainakin eläisivät kuten kivikaudella tai vähintään 1600-luvulla).
Vihreät kuvittelevat lisäksi, että ihmisen hyvinvointi olisi aina jotenkin luonnolta pois.
Ensiksi, vaikka olisikin, so what? Luonnossa kaikki eliöt käyttävät toisiaan maksimaalisesti hyväkseen oman hyvinvointinsa maksimoimiseksi. Kuten ihminenkin.
Toiseksi, maksimaalinen luonnon hyväksikäyttö oman hyvinvoinnin parantamiseen ei tarkoita, että luonto tuhottaisiin. Ei lypsävää lehmää kannata teurastaa. Ihminen voi maksimoida oman hyvinvointinsa vain jos ei kohtuuttomasti ja pysyvästi tuhoa luontoa ja tämän tosiasian eteen talouselämäkin on jo kauan aikaa sitten joutunut. Luonnon raiskaamisesta ja sitä kautta kaiken elämän tuhoamisesta maapallolla ei siis ole mitään pelkoa.
Kolmanneksi, jos puhutaan ydinvoimasta niin sen säästely vasta hullun hommaa onkin. Uraani hajoaa kaiken aikaa itsestään maaperässä, hyödyttämättä ketään mitenkään.
Vihreiden ydinvoimavastaisuus on pohjimmiltaan ihmisvihamielisyyttä. Ihminen ei saisi voida hyvin. Ihmisten pitäisi elää 1600-luvun tasolla, jossa lapsikuolleisuus, kulkutaudit ja nälänhädät ovat arkipäivää. Siten ihminen voisi olla jotenkin "paremmin" sitten "yhteydessä luontoon" jne.
Jokainen ihmisiä ja ihmisyyttä arvostava ei voi kuin syvästi halveksua näitä vihreän uskonnon dogmeja, jotka kieltävät tai koettavat rajoittaa ihmisten mahdollisuutta hyvinvointiin. Hirvittävää on etenkin se, että vihreät toistuvasti koettavat estää peloittelullaan ja valehtelullaan kehitysmaiden ihmisten elintason ja hyvinvoinnin kohoamisen vastustamalla mm. edullista energiaa ja tehokasta maataloutta.
Kuten Tungsten sanoi, talouskasvu vaatii energiaa. Vihreiden dogmien sanelemien tuotantotapojen (tuuli- aurinko- bio- jne. voima) mukaan sellaista energiamäärää ei ole mahdollista tuottaa lainkaan tai ainakaan sellaisin ympäristö- ja taloudellisin kustannuksin jotka voisivat olla siedettäviä. Jos ydinvoima kielletään, vaihtoehtoista, edullista ja ympäristöystävällistä energiantuotantotapaa ei ole tarjota tilalle. Ei länsimaissakaan, eikä varsinkaan köyhissä kehitysmaissa!
Onkohan ympäristöjärjestöillä sitten jonkinlainen salaliitto?
Jos on, niin ketä vastaan?
Ai niin - kiva ku oot taas paikalla. rehellisyyteesi voi luottaa :)
Oli tai ei, faktat pysyvät samoina: ihmiskunnan energiankulutukseen liittyviä ongelmia ei voida ratkaista riittämättömillä keinoilla. Maailmassa poltetaan 14 miljoonaa tonnia hiiltä ja 75 miljoonaa barrelia öljyä joka päivä. Tämä on jättiläismäinen ongelma, niin valtava että sanat eivät riitä. Riittämättömät ratkaisut purevat ehkä pariin prosenttiin tuosta valtavasta kulutuksesta. Jos ihmiskunta aikoo tehdä tälle jotain, siinä eivät hilavitkuttimet tai nettipalstoilla jeesustelu auta. Pitää tosissaan ruveta korvaamaan kulutusta päästöttömillä, luonnonvaroja tuhlaamattomilla energianlähteillä tai käy köpelösti. Onneksi tarpeeksi suuressa mittakaavassa toteutuskelpoinen päästötön, luonnonvaroja tuhlaamaton energianlähde on olemassa. Niinpä ratkaisukin on olemassa - kyse on vain tahdosta.
Jos siis pystyt. Mutta ethän sinä tunnetusti pysty, joten vain trollaat ja koetat viedä keskustelun sivuraiteille.
Nyt ei puhuta ilmeisesti kuvittelemistasi ympäristöjärjestöjen salaliitosta vaan vihreiden ihmisvihamielisyydestä.
"Luonnossa kaikki eliöt käyttävät toisiaan maksimaalisesti hyväkseen oman hyvinvointinsa maksimoimiseksi. Kuten ihminenkin."
Tätäkö tarkoitit vihreiden ihmisvihamielisyydellä? Siis että vihreät ei hyväksy sitä, että luontoa käytetään maksimaalisesti hyväksi?
Vai tarkoititko mahdollisesti sitä, että talouskasvuun kuuluu toisten maksimaalinen hyväksikäyttö?
Raiskaus on eräs maksimaalisen hyväksikäytön ilmenemismuoto.
Taas koetat kierrellä. Vastaa koko tekstiin eikä siitä otettuun irralliseen virkkeeseen tai pariin. Mutta sitähän et tee koska et pysty.
Vihreä aate kaikkine dogmeineen (luomu, ydinvoiman vastaisuus, kehityspessimismi, uusluddismi, jne.) on ensijassa ihmisvihamielinen uskonto. Vihreille olennaista ei ole ihmisen hyvinvointi vaan se, että luonto saisi olla ja voida omissa oloissaan ja ihmiset mieluusti kuolisivat kokonaan pois (tai ainakin eläisivät kuten kivikaudella tai vähintään 1600-luvulla).
Vihreät kuvittelevat lisäksi, että ihmisen hyvinvointi olisi aina jotenkin luonnolta pois.
Ensiksi, vaikka olisikin, so what? Luonnossa kaikki eliöt käyttävät toisiaan maksimaalisesti hyväkseen oman hyvinvointinsa maksimoimiseksi. Kuten ihminenkin.
Toiseksi, maksimaalinen luonnon hyväksikäyttö oman hyvinvoinnin parantamiseen ei tarkoita, että luonto tuhottaisiin. Ei lypsävää lehmää kannata teurastaa. Ihminen voi maksimoida oman hyvinvointinsa vain jos ei kohtuuttomasti ja pysyvästi tuhoa luontoa ja tämän tosiasian eteen talouselämäkin on jo kauan aikaa sitten joutunut. Luonnon raiskaamisesta ja sitä kautta kaiken elämän tuhoamisesta maapallolla ei siis ole mitään pelkoa.
Kolmanneksi, jos puhutaan ydinvoimasta niin sen säästely vasta hullun hommaa onkin. Uraani hajoaa kaiken aikaa itsestään maaperässä, hyödyttämättä ketään mitenkään.
Vihreiden ydinvoimavastaisuus on pohjimmiltaan ihmisvihamielisyyttä. Ihminen ei saisi voida hyvin. Ihmisten pitäisi elää 1600-luvun tasolla, jossa lapsikuolleisuus, kulkutaudit ja nälänhädät ovat arkipäivää. Siten ihminen voisi olla jotenkin "paremmin" sitten "yhteydessä luontoon" jne.
Jokainen ihmisiä ja ihmisyyttä arvostava ei voi kuin syvästi halveksua näitä vihreän uskonnon dogmeja, jotka kieltävät tai koettavat rajoittaa ihmisten mahdollisuutta hyvinvointiin. Hirvittävää on etenkin se, että vihreät toistuvasti koettavat estää peloittelullaan ja valehtelullaan kehitysmaiden ihmisten elintason ja hyvinvoinnin kohoamisen vastustamalla mm. edullista energiaa ja tehokasta maataloutta.
Kuten Tungsten sanoi, talouskasvu vaatii energiaa. Vihreiden dogmien sanelemien tuotantotapojen (tuuli- aurinko- bio- jne. voima) mukaan sellaista energiamäärää ei ole mahdollista tuottaa lainkaan tai ainakaan sellaisin ympäristö- ja taloudellisin kustannuksin jotka voisivat olla siedettäviä. Jos ydinvoima kielletään, vaihtoehtoista, edullista ja ympäristöystävällistä energiantuotantotapaa ei ole tarjota tilalle. Ei länsimaissakaan, eikä varsinkaan köyhissä kehitysmaissa!
"Luonnossa kaikki eliöt käyttävät toisiaan maksimaalisesti hyväkseen oman hyvinvointinsa maksimoimiseksi. Kuten ihminenkin."
Kyllä tuo mielestäni on merkittävä kannanotto sinulta ja sitä on pidettävä pohjana kaikelle muulle kirjoittamaasi.
Onneksi kaikki ei ole sitä mieltä, että muita tulee käyttää maksimaalisesti hyväksi.
Luontokin toimii siten, että lajin etu menee yksilön edun edelle. Joskus se voi herättää kauhistusta meissä ihmisissä.
Koska ihmisille on luotu muita lajeja korkeampi äly, ihmisen tulisi luopua maksimaalisesta oman edun tavoittelusta ja pyrkiä maksimaaliseen luonnon etujen vaalimiseen. Aivan varmasti silloin ihminen lajinakin saa maksimaalisen hyödyn luonnosta.
Hylätkäämme siis luonnon maksimaalisen hyväksikäytön opit (mm. luonnon raiskaus kuuluu siihen) ja siirtykäämme koko luontoa maksimaalisesti hyödyttävään työhön.
"Luontokin toimii siten, että lajin etu menee yksilön edun edelle. Joskus se voi herättää kauhistusta meissä ihmisissä."
Luonto ei noudata mitään tällaisia yleviä periaatteita. Ne ovat ihmisten keksintöä. Luonnossa kuninkaita ovat sattuma ja välttämättömyys; laji ja yksilö ovat pohjimmiltaan geenitelineitä, joiden välisessä kilpilussa kelpoisimmat geenit selviävät. Joskus se tarkoittaa itsekkään yksilön yhteisön edun vastaista toimintaa, joskus altruistista uhrautumista.
"Koska ihmisille on luotu muita lajeja korkeampi äly, ihmisen tulisi luopua maksimaalisesta oman edun tavoittelusta ja pyrkiä maksimaaliseen luonnon etujen vaalimiseen."
Miksi jälkimmäinen seuraa ensimmäisestä? Mikä on looginen yhteys? Eikö ihminen ole se joka keksi sellaisen käsitteen kuin "luonnon etu" ja pysty siis määrittelemään sen juuri niinkuin haluaa? Miksi luonnon edun ja ihmisen edun välillä pitäisi olla ristiriita? Eikö parhaat ratkaisut palvele molempien etua, kuten päästötön sähköntuotanto esimerkiksi?