verisovitus

Muka-mormoni taas uhoilee. Tässä on kirkon virallisena vastauksena pidettävä selvitys:
http://www.shields-research.org/General/blood_atonement.htm

Kumma kun ystävääni ei sitten ole tapettu jos näin on ja hänen miehensä on korkeassa asemassa kirkossa. Samoin sukulaiseni ovat vielä elossa. Eikä ole kuulunut mitää kurkkujen viiltelystä. Absurdi paikkansa pitämätön väite.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Muka-mormoni taas uhoilee. Tässä on kirkon virallisena vastauksena pidettävä selvitys:
http://www.shields-research.org/General/blood_atonement.htm

Its eolet muka-mormoni. Minä kerroin kirkon profeetan Brigham Youngin opetusta asiasta sellaisenaan.

old_profile_28026 kirjoitti:

Kumma kun ystävääni ei sitten ole tapettu jos näin on ja hänen miehensä on korkeassa asemassa kirkossa. Samoin sukulaiseni ovat vielä elossa. Eikä ole kuulunut mitää kurkkujen viiltelystä. Absurdi paikkansa pitämätön väite.

Profeetta Brigham Young kertoi, että hän haluaisi itse henkilökohtaisesti suorittaa verisovituksen eräälle mustaihoisen naineelle, mutta viranomaisten pelossa ei voinut sitä tehdä. Hän kuitenkin ennusti, etä tulee aika, jolloin Jumalan lait ovat täydessä voimassaan.

Ystäväsi saa kiittää hengestään maallisia lakeja, samoin sinä sitä, että aviovuoteessasi ei ole pikkuisia teinityttöjä sinun ja puolisosi lisäksi. Moniavioisuuskaan ei ole siis voimassa - tällä hetkellä.

Avaaja on aivan sairas, mielestäni tuollaisia asioita on älytöntä puida. Avaaja tarvitsee psykiatria.

h u h u h kirjoitti:

Avaaja on aivan sairas, mielestäni tuollaisia asioita on älytöntä puida. Avaaja tarvitsee psykiatria.

Jopas osasi olla kapeakatsantoinen hyyppänä. Millähän lihaksilla arvioit tarvetta psykiatrille tai muuten päätät, että joku on sairas. Ihan mielenkiinnosta kysyin, koska moisesta reippailusta löytyy mainintoja kirkkonne historiasta. Puhutaan teoreettisesta rangaistuksesta, mikä se on? Kuka sen tarpeen määrää, jos Jumala, niin miksi siitä pitää täällä edes puhua, aika karmivaa. Kuinka hengeltä tai ns yloösnousseelta voidaan viiltää kurkku auki, kun eihän sillä piruparalla ole edes verta enää? Ihan asiallinen kysymys, koska kirkkonne johto siitä myös äityi lausumaan aivan kiihkottomasti, miksi siis sinä kiihkoilet, onko kenties oma lääkitys lainkaan kunnossa.
Eli aihe on kyllä mielestäni sairas ei siitä kysyminen, ja tapanin linkistä huomaan, ettei se ole kirkkonne käytäntö nykypäivänä, eikä sen toteuttamisesta käytännön tasolla ole näyttöä, mutta siis termi kuitenkin löytyi, siitä kysyin, joten pysypä vaan neljällä jalalla ja koita vastata asiallisesti, tämä palstahan on teille pr:ää. Oletteko laajemmaltikin valmiita julistamaan ihmisiä sairaiksi, kun ne kyselevät ilmeisesti hankalia. Sitä paitsi mielenterveysasioiden käyttäminen moisessa yhteydessä on loukkaavaa ja osoittaa sydämen sivistymättämyyttä, viestisi meni kyllä perille...Kiitos Tapanille linkistä, selvitti asiaa paljon enemmän kuin fariseuslaisuus ja tuomitseminen, hyvää kevättä kaikille

h u h u h kirjoitti:

Avaaja on aivan sairas, mielestäni tuollaisia asioita on älytöntä puida. Avaaja tarvitsee psykiatria.

kutsutaan antipropakannaksi ja sitä vilisee täällä. Anti propakanda on sellasta, että väitteen sanoja ei edes yritäkkään löytää saati sitten ymmärtää totuutta asiasta, vaan yrittää kaivonmyrkytyksellä saada ihmiset kauhistelemaan ja pysymään poissa.

Mutta profeetta Brigham Youngin mukaan on olemassa syntejä, joihin Kristuksen sovintoveri ei riitä. Niitä ovat mm. hänen edustamastaan kirkosta eroaminen, jos on sen opetukset omaksunut ja mustaihoisen kanssa solmittu avioliitto. Niiden sovittamiseksi tarvitaan syyllisen oman veren vuodattaminen.

old_profile_28026 kirjoitti:

kutsutaan antipropakannaksi ja sitä vilisee täällä. Anti propakanda on sellasta, että väitteen sanoja ei edes yritäkkään löytää saati sitten ymmärtää totuutta asiasta, vaan yrittää kaivonmyrkytyksellä saada ihmiset kauhistelemaan ja pysymään poissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Verisovitus

Mormoni kirjoitti:

Mutta profeetta Brigham Youngin mukaan on olemassa syntejä, joihin Kristuksen sovintoveri ei riitä. Niitä ovat mm. hänen edustamastaan kirkosta eroaminen, jos on sen opetukset omaksunut ja mustaihoisen kanssa solmittu avioliitto. Niiden sovittamiseksi tarvitaan syyllisen oman veren vuodattaminen.

tutkit asia huomaat olevasi väärässä.
"Juoksimme saunan ympäri ja sitten syötiin vasta".... ei sekään tarkoita että söimme vastan!

Olkaapas hyvät. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Verisovitus

osoitta Wikipedian typeryyden ja harhaan johtavuuden

old_profile_28026 kirjoitti:

tutkit asia huomaat olevasi väärässä.
"Juoksimme saunan ympäri ja sitten syötiin vasta".... ei sekään tarkoita että söimme vastan!

Kyllä Brigham Young nimenomaan noin opetti. Sanoipa vielä, että jos hän opettaa muuta kuin Jumalan sanaa, hän ei ole oikea profeetta.

Jos olet eri mieltä, sinun täytyy TODISTAA Youngin tarkoittaneen jotain muuta kuin mitä hän sanoi...

old_profile_28026 kirjoitti:

osoitta Wikipedian typeryyden ja harhaan johtavuuden

Mikä tuossa oli väärin?

Olkaapas hyvät! kirjoitti:

Mikä tuossa oli väärin?

http://en.fairmormon.org/Blood_atonement

Mormoni kirjoitti:

Kyllä Brigham Young nimenomaan noin opetti. Sanoipa vielä, että jos hän opettaa muuta kuin Jumalan sanaa, hän ei ole oikea profeetta.

Jos olet eri mieltä, sinun täytyy TODISTAA Youngin tarkoittaneen jotain muuta kuin mitä hän sanoi...

Puhui Raamatun tekstistä ja selitti sitä.

old_profile_28026 kirjoitti:

Puhui Raamatun tekstistä ja selitti sitä.

BY SELITTI siis tuolla tavalla. Missä kohtaa Raamattu sanoo, että Kristuksen veri ei riitä sovittamaan mustaihoisen naineen syntiä?

old_profile_28026 kirjoitti:

http://en.fairmormon.org/Blood_atonement

Ai tuo linkki oli väärin;-?

Mainitse kohdat mitkä olivat Wikissä väärin ja perustele.

Olkaapas hyvät! kirjoitti:

Ai tuo linkki oli väärin;-?

Mainitse kohdat mitkä olivat Wikissä väärin ja perustele.

potaskaa kuin net sivusto. Ei niitä viitti ees korjailla kun niillä on oamt korjaajat jotka korjaavat heti takaisin. Ei oo aikaa sinun mielihaluihisi. Lue mitä linkkini sisältää, niin näet virheet itsekkin. Tosin antina et edes halua tutuatua totuuteen.

Mormoni kirjoitti:

BY SELITTI siis tuolla tavalla. Missä kohtaa Raamattu sanoo, että Kristuksen veri ei riitä sovittamaan mustaihoisen naineen syntiä?

Brigham Youngin näkemys on ymmärrettävä. Tuolloin oli Amerikassa voimakas rasismi ja monissa absoluuttisen totuuden omaavissa uskontokunnissa vierastettiin mustaihoisia, mm. helluntailaiset muodostivat poikkeukkeuksen.

Jotkut yhden totuuden uskonnoista ratkaisivat ongelman niin, että mustat ja valkoiset kokoontuivat omissa seurakunnissaan, totuus oli kuitenkin sama. Oliko MAP kirkolla omia seurakuntiaan mustille ja valkoisille esim. viiskytluvulla?

old_profile_28026 kirjoitti:

potaskaa kuin net sivusto. Ei niitä viitti ees korjailla kun niillä on oamt korjaajat jotka korjaavat heti takaisin. Ei oo aikaa sinun mielihaluihisi. Lue mitä linkkini sisältää, niin näet virheet itsekkin. Tosin antina et edes halua tutuatua totuuteen.

Kyseessä ei ollut net-sivusto vaan Wikipedia. Mikä tuossa lyhyehkössä Wikipedian artikkelissa oli väärin?

Miksi vastaaminen on noin vaikeaa? Etkö löydä siitäkään yhtään virhettä, kuten et ole löytänyt Net-sivustoltakaan.

Miksi uhoat, jos et virheitä löydä?

lavanpalvelija kirjoitti:

Brigham Youngin näkemys on ymmärrettävä. Tuolloin oli Amerikassa voimakas rasismi ja monissa absoluuttisen totuuden omaavissa uskontokunnissa vierastettiin mustaihoisia, mm. helluntailaiset muodostivat poikkeukkeuksen.

Jotkut yhden totuuden uskonnoista ratkaisivat ongelman niin, että mustat ja valkoiset kokoontuivat omissa seurakunnissaan, totuus oli kuitenkin sama. Oliko MAP kirkolla omia seurakuntiaan mustille ja valkoisille esim. viiskytluvulla?

kirkko EI KOSKAAN erotellut mustia ja valkoisia. KAIKEN väriset saivat kasteen ja voivat kokoontua samoissa tiloissa. Periaatteessa mustilla oli sama oikeus istua missä tahansa kirkossa, kuin kellä muulla tahansa.
1. Joseph Smith julisti että mustalla ihmisellä on sielu ja että he eivät olleet vähempiarvoisia (less than humans)! Vastustaen täten muiden ns kristillisten pappien ja saarnamiesten väitteitä. Täten Joseph Smith paljasti MUIDEN uskontojen levittämät väärät tiedot asiasta. Kuitenkaan hän EI puheissaan osoittanut sormella väärintekijää sanoen "pastori se ja se, siinä ja siinä kirkkokunnassa, on sanonut ..." mikä sinänsä on harmi, koska nyt jälkikäteen vaikuttaa että JSn ja BYn lausahdukset tuntuvat "rasistisilta" vaikka ne on nimen omaan sitä vastustavia.
2. JS opetti että syy miksi mustat eivät ole kuolutettuja tai korkeissa asemissa on että heillä ei ole ollut mahdollisuutta opintoihin eikä sillä ole mitään tekemistä esim älykkyyden ym kanssa.
3. Kirkon johtajat oliva siinämäärin Abolitionistejä että heitä jopa sen takia vainottiin.
4. Kirkolla ei KOSKAAN ollut rodun mukaan erottelua kirkossa vaan kaikki istuivat yhdessä.
5. Kirkko oli tasa-arvoisuuden puolella alust asti. JS halusi orjille vapauden ja äänestämisoikeuden sekä naisille että orjille. Pappeus sulku johtui täydellisesti ilmoituksesta.
6. Sosiologiset tutkimukset esittävät, että itse MAP kirkon jäsenet eivät olleet sen nenempää tai vähempää raisiteja kuin muutkaan ihmiset.
BYn sanat mustan ja valkoisen avioliitosta on sanottu varoitukseksi siksi että tuohon aikaan oli suht varmaa että seka-avioliiton tehneet murhattiin rasistien toimesta. Samoin heidän lapsensa joutuivat pahaan pulaan kun eivät kuuluneet kumpaankaan ryhmään, vaan vetivät molempien puolien vihat päälleen. Yleisesti ottaen seka-avcioliitto oli vaarallinen noina aikoina, eikä sillä vaarallisuudella siis ollut mitään tekemistä mormonien kanssa. BY kovisti myös orjien omistajia siitä, että jotkut heistä pakottivat orjansa seksiin kanssaan ja varoitti näin tekeviä Jumalan vihasta ja sanoi että se ei ollut lainkaan sopivaa ... vaikka oli yleinen käytäntö orjien omistajilla. Ja että se oli murhaan verrattava rike. Toisaalta taas, jos valkoinen tyttö rakastui mustaan poikaan tuo poika yleensä tapettiin, mikäli pienintäkään epäilystä löytyi, että nämä olisivat olleet yhddessä kahdestaan... eikä tuollakaan aisalla ollut mitään mormonien kanssa tekemistä oli yleinen kansan keskellä oleva mielipide. Muutenkaan ei musta mies saanut hyväpalkkaista työtä joten häneen rakastuneen elämä tukisi olemaan aineellisesti köyhää.
Kirkko on aina varovainen asioissa jotka saattavat johtaa jonkun ihmisen tappamiseen, siksi ei nykyään saa muslimeille saarnata evankeliumia, koska jos muslimi vaihtaa uskontoa hänen sukulaisensa tappavat hänet. Se on kunnia asia, kuten oli tuo seka-avioliitto asia ennen.

Olkaapas hyvät! kirjoitti:

Kyseessä ei ollut net-sivusto vaan Wikipedia. Mikä tuossa lyhyehkössä Wikipedian artikkelissa oli väärin?

Miksi vastaaminen on noin vaikeaa? Etkö löydä siitäkään yhtään virhettä, kuten et ole löytänyt Net-sivustoltakaan.

Miksi uhoat, jos et virheitä löydä?

paljonkin virheitä, mutta ei niiden korjaus ainakaan wikiin kannata sinne on jo pesiytynyt negatiivisia voimia jotka korjaavat takaisin nuo väärät asiat. Ei Wikipedia ole kovinkaan tarkka tiedoissaan sinnehän saa kuka tahansa kirjoitella mitä haluaa!
Ei ole aikaa kaivella tuota artikkelia kuten ei netsivustonkaan kirjottelua ne oavat suurimmaksi osaksi vain mielipiteitä ei tietoja ja mielipiteitä on vaikea osoittaa vääräksi. Jos sinusta kasteella pakoitetaan, muta minulla on toisenlainen kokemus... kaste jopa kielletään halukkailta useaksi vuodeksi... niin miten voin osoitta sinun olevan väärässä? Sinulla on oma mieleipiteesi ja minulla oma. On kuitenkin valitettavaa että usein vain toisen ääni on kuuluvilla.

old_profile_28026 kirjoitti:

paljonkin virheitä, mutta ei niiden korjaus ainakaan wikiin kannata sinne on jo pesiytynyt negatiivisia voimia jotka korjaavat takaisin nuo väärät asiat. Ei Wikipedia ole kovinkaan tarkka tiedoissaan sinnehän saa kuka tahansa kirjoitella mitä haluaa!
Ei ole aikaa kaivella tuota artikkelia kuten ei netsivustonkaan kirjottelua ne oavat suurimmaksi osaksi vain mielipiteitä ei tietoja ja mielipiteitä on vaikea osoittaa vääräksi. Jos sinusta kasteella pakoitetaan, muta minulla on toisenlainen kokemus... kaste jopa kielletään halukkailta useaksi vuodeksi... niin miten voin osoitta sinun olevan väärässä? Sinulla on oma mieleipiteesi ja minulla oma. On kuitenkin valitettavaa että usein vain toisen ääni on kuuluvilla.

Miten se voi olla noin vaikeaa? Ei sinun tarvitse korjata wikipedian sivua, vaan kertoa tässä ja nyt yksi virhe tuosta lyhyehköstä artikkelista.

Ja tuossa Wikin artikkelissa ei puhuta kasteesta yhtään mitään...

old_profile_28026 kirjoitti:

kirkko EI KOSKAAN erotellut mustia ja valkoisia. KAIKEN väriset saivat kasteen ja voivat kokoontua samoissa tiloissa. Periaatteessa mustilla oli sama oikeus istua missä tahansa kirkossa, kuin kellä muulla tahansa.
1. Joseph Smith julisti että mustalla ihmisellä on sielu ja että he eivät olleet vähempiarvoisia (less than humans)! Vastustaen täten muiden ns kristillisten pappien ja saarnamiesten väitteitä. Täten Joseph Smith paljasti MUIDEN uskontojen levittämät väärät tiedot asiasta. Kuitenkaan hän EI puheissaan osoittanut sormella väärintekijää sanoen "pastori se ja se, siinä ja siinä kirkkokunnassa, on sanonut ..." mikä sinänsä on harmi, koska nyt jälkikäteen vaikuttaa että JSn ja BYn lausahdukset tuntuvat "rasistisilta" vaikka ne on nimen omaan sitä vastustavia.
2. JS opetti että syy miksi mustat eivät ole kuolutettuja tai korkeissa asemissa on että heillä ei ole ollut mahdollisuutta opintoihin eikä sillä ole mitään tekemistä esim älykkyyden ym kanssa.
3. Kirkon johtajat oliva siinämäärin Abolitionistejä että heitä jopa sen takia vainottiin.
4. Kirkolla ei KOSKAAN ollut rodun mukaan erottelua kirkossa vaan kaikki istuivat yhdessä.
5. Kirkko oli tasa-arvoisuuden puolella alust asti. JS halusi orjille vapauden ja äänestämisoikeuden sekä naisille että orjille. Pappeus sulku johtui täydellisesti ilmoituksesta.
6. Sosiologiset tutkimukset esittävät, että itse MAP kirkon jäsenet eivät olleet sen nenempää tai vähempää raisiteja kuin muutkaan ihmiset.
BYn sanat mustan ja valkoisen avioliitosta on sanottu varoitukseksi siksi että tuohon aikaan oli suht varmaa että seka-avioliiton tehneet murhattiin rasistien toimesta. Samoin heidän lapsensa joutuivat pahaan pulaan kun eivät kuuluneet kumpaankaan ryhmään, vaan vetivät molempien puolien vihat päälleen. Yleisesti ottaen seka-avcioliitto oli vaarallinen noina aikoina, eikä sillä vaarallisuudella siis ollut mitään tekemistä mormonien kanssa. BY kovisti myös orjien omistajia siitä, että jotkut heistä pakottivat orjansa seksiin kanssaan ja varoitti näin tekeviä Jumalan vihasta ja sanoi että se ei ollut lainkaan sopivaa ... vaikka oli yleinen käytäntö orjien omistajilla. Ja että se oli murhaan verrattava rike. Toisaalta taas, jos valkoinen tyttö rakastui mustaan poikaan tuo poika yleensä tapettiin, mikäli pienintäkään epäilystä löytyi, että nämä olisivat olleet yhddessä kahdestaan... eikä tuollakaan aisalla ollut mitään mormonien kanssa tekemistä oli yleinen kansan keskellä oleva mielipide. Muutenkaan ei musta mies saanut hyväpalkkaista työtä joten häneen rakastuneen elämä tukisi olemaan aineellisesti köyhää.
Kirkko on aina varovainen asioissa jotka saattavat johtaa jonkun ihmisen tappamiseen, siksi ei nykyään saa muslimeille saarnata evankeliumia, koska jos muslimi vaihtaa uskontoa hänen sukulaisensa tappavat hänet. Se on kunnia asia, kuten oli tuo seka-avioliitto asia ennen.

Sinulta kysyttiin: "Missä kohtaa Raamattu sanoo, että Kristuksen veri ei riitä sovittamaan mustaihoisen naineen syntiä?

Unohdit myös, että Young sanoi haluavansa henkilökohtaisesti suorittaa verisovituksen eräälle mustaihoisen naineelle, mutta ei uskaltanut tehdä sitä viranomaisten pelossa. Sinä olet selittelemisen mastari kääntämäällä asiat päälaelleen. Muka rasisteilta suojelemista... Miten tappohalukkuus on rasisteilta suojelemista...

Olkaapas hyvät! kirjoitti:

Miten se voi olla noin vaikeaa? Ei sinun tarvitse korjata wikipedian sivua, vaan kertoa tässä ja nyt yksi virhe tuosta lyhyehköstä artikkelista.

Ja tuossa Wikin artikkelissa ei puhuta kasteesta yhtään mitään...

Virhe no 1; Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko eli MAP-kirkko on ylivoimaisesti suurin myöhempien aikojen pyhien liikkeeseen kuuluvista yhteisöistä.
Mikä se myöhempien aikojen pyhien liike on ja mitä ne muut siihen kuuluvat ovat?
MAP kirkko on KIRKKO ja siihen EI KUULU muita! Juurihan entinen profeettamme sanoi AINVAN selvästi että fundamentalistit esim EIVÄT KUULU eivätkä ole koskana kuuluneetkana meihin. Täyttä potaskaa heti eka lause! Kirkkomme profeetta meni, jopa niin pitkälle että sanoi että ne muut eivät ole edes mormoneja.
Mikäli joiku määrittelee mkirkkomme liikkeksi olisi se todistettava ja liitteet olatava näkyvissä. Ja mikäli joku väittää että kirkkoomme kuuluu muita kuin me heidän olaisi todistattava se tai ainakin sanottava että se ja se väittää että kuuluu MUTTA kirkkomme kieltää sen.

old_profile_28026 kirjoitti:

Virhe no 1; Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko eli MAP-kirkko on ylivoimaisesti suurin myöhempien aikojen pyhien liikkeeseen kuuluvista yhteisöistä.
Mikä se myöhempien aikojen pyhien liike on ja mitä ne muut siihen kuuluvat ovat?
MAP kirkko on KIRKKO ja siihen EI KUULU muita! Juurihan entinen profeettamme sanoi AINVAN selvästi että fundamentalistit esim EIVÄT KUULU eivätkä ole koskana kuuluneetkana meihin. Täyttä potaskaa heti eka lause! Kirkkomme profeetta meni, jopa niin pitkälle että sanoi että ne muut eivät ole edes mormoneja.
Mikäli joiku määrittelee mkirkkomme liikkeksi olisi se todistettava ja liitteet olatava näkyvissä. Ja mikäli joku väittää että kirkkoomme kuuluu muita kuin me heidän olaisi todistattava se tai ainakin sanottava että se ja se väittää että kuuluu MUTTA kirkkomme kieltää sen.

Mielipiteelläsi ei ole merkitystä. Vaikka ymmärrettävästi haluaisit ("profeettasi tapaan) tehdä pesäeron noihin Smithin oppeja paremmin noudattaviin yhteisöihin, kyllä ne kuuluvat samaan myöhempien aikojen pyhien liikkeeseen eli Smithin seuraajiin.

Tässä tiivistettynä:

Myöhempien aikojen pyhien liike (engl. The Latter Day Saints Movement) eli mormonismi (engl. Mormonism) on YLEISNIMITYS Joseph Smithin 6. huhtikuuta 1830 Fayettessa, New Yorkin osavaltiossa Yhdysvalloissa perustaman Kristuksen kirkosta syntyneille ryhmille. Joseph Smithin perustamasta kirkosta on saanut alkunsa joukko erilaisia kirkkoja ja uskonnollisia yhteisöjä. Niille yhteistä on se, että ne kaikki tunnustavat Smithin Jumalan profeetaksi ja Mormonin kirjan Jumalan sanaksi. Samoin niiden uskontulkinta rakentuu ainakin osittain Smithin kirkon alkuaikoinsa saamille ilmoituksille ja profetioille.

Siis vielä kerran: Osoita virhe, älä tunge MIELIPITEITÄSI asiaan...

Mormoni kirjoitti:

Mutta profeetta Brigham Youngin mukaan on olemassa syntejä, joihin Kristuksen sovintoveri ei riitä. Niitä ovat mm. hänen edustamastaan kirkosta eroaminen, jos on sen opetukset omaksunut ja mustaihoisen kanssa solmittu avioliitto. Niiden sovittamiseksi tarvitaan syyllisen oman veren vuodattaminen.

Jännä asenne, että ihmisillä on aina ollut taipumus korjailla jumalansa määräyksiä. Antavat ohjeita jumalalle, koska tämä on luonut lait kauan sitten, ja nyttemmin on maailma muuttunut erilaiseksi, joten jumalan lait pitää modernisoida.

Tosin kirkosta eroaminen ja sekasäätyiset avioliitot lienevät jo taas vanhanaikaisia syntejä. Ainakin länsimaissa.
Olen kyllä ollut lukevinani, että Aasiassa muiden uskontojen piirissä kunniamurhat ja veriset tappajaiset ovat yhä käytössä em. syistä, mutta se edistys lienee tapahtunut, että nykyisin kohdistuvat vain naisiin.

Periaatteellinen kysymys siis kuuluu, kumpaa uskot, jumalaasi vai profeetan tulkintaa? Se on loppujen lopuksi tärkein kysymys kaikissa uskonnoissa.

Huuli pyöreänä *) kirjoitti:

Jännä asenne, että ihmisillä on aina ollut taipumus korjailla jumalansa määräyksiä. Antavat ohjeita jumalalle, koska tämä on luonut lait kauan sitten, ja nyttemmin on maailma muuttunut erilaiseksi, joten jumalan lait pitää modernisoida.

Tosin kirkosta eroaminen ja sekasäätyiset avioliitot lienevät jo taas vanhanaikaisia syntejä. Ainakin länsimaissa.
Olen kyllä ollut lukevinani, että Aasiassa muiden uskontojen piirissä kunniamurhat ja veriset tappajaiset ovat yhä käytössä em. syistä, mutta se edistys lienee tapahtunut, että nykyisin kohdistuvat vain naisiin.

Periaatteellinen kysymys siis kuuluu, kumpaa uskot, jumalaasi vai profeetan tulkintaa? Se on loppujen lopuksi tärkein kysymys kaikissa uskonnoissa.

Profeetta saa ilmoitusta suoraan Jumalalta, joten profeetan sanoihin luottaminen on Jumalan tahtoon luottamista.

Mormoni kirjoitti:

Profeetta saa ilmoitusta suoraan Jumalalta, joten profeetan sanoihin luottaminen on Jumalan tahtoon luottamista.

Mikä tekee tavallisesta ihmisestä niin taitavan, että tietää, onko profeetta oikea vai väärä?

Hyvä puhuja voi ruveta profeetaksi ja saada kannattajia, jotka seuraavat häntä vaikka kuolemaan.
Hyvä esimerkki on Davidin Oksa takavuosina amerikoissa, tai se toinen, joka sai sadat ihmiset juomaan myrkkyä.

Olkaapas hyvät! kirjoitti:

Sinulta kysyttiin: "Missä kohtaa Raamattu sanoo, että Kristuksen veri ei riitä sovittamaan mustaihoisen naineen syntiä?

Unohdit myös, että Young sanoi haluavansa henkilökohtaisesti suorittaa verisovituksen eräälle mustaihoisen naineelle, mutta ei uskaltanut tehdä sitä viranomaisten pelossa. Sinä olet selittelemisen mastari kääntämäällä asiat päälaelleen. Muka rasisteilta suojelemista... Miten tappohalukkuus on rasisteilta suojelemista...

jätän kysymyksesi omaan arvoonsam ja suosittelen saastumattomien lähteiden tutkimista.

old_profile_28026 kirjoitti:

jätän kysymyksesi omaan arvoonsam ja suosittelen saastumattomien lähteiden tutkimista.

Onko kirkon oma julkaisu Journal of Discourses mielestäsi saastunut? Milloin saastuminen on tapahtunut?

"Kerronko teille mikä on Jumalan laki koskien afrikkalaista rotua? Jos valkoinen mies joka kuuluu valittuun siemeneen sekoittaa verensä Kainin siemenen kanssa, rangaistus Jumalan lain mukaan on kuolema välittömästi. Näin on aina oleva."
Presidentti Brigham Young,
Journal of Discourses, Vol. 10, s. 110, 1863.

Voi sinua ihmisparka millaiseen oppiin olet haksahtanut...

Raamatusta!?

2+5 kirjoitti:

Raamatusta!?

On vaikea sanoa varmasti mistä Joseph Smith on tähän vaikutteensa saanut, sillä lähellä tämänkaltaista ajattelua edustavat myös fundamentalistiislamilaiset sekä romaanit.