Ateistit parempia

Google oli erimieltä tuosta yhdyssanasta.
'Ateistit jossain asioissa parempia' aloitus title olisi ollut kai pilkunnusintaa ja muutenkin on tullut tavaksi pitää lyhyenä nuo.

Ateisteja on vähemmän ja ateistit ovat niitä jotka ainakin kuvittelevat olevansa muita rationaalisempia. Tavallista juntturaa ei kiinnosta pohtia liian syvällisesti uskon asioita ja se on useimmiten ihan tyytyväinen valtauskontoon. Korkeintaan nyt kääntää takkinsa kirkollisveroa vältelläkseen.
Onkin varmaan totta, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin vaikkapa kristityt keksimäärin. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö aivan yhtä monta aivan yhtä älykästä olisi myös uskovien joukossa (joukko vain on moninaisempaa). Eikä se myöskään tarkoita että ateismi olisi välttämättä älykkäämpi elämänkatsomus.

Itse olen evankeelisluterilainen. En ole mikään uskoon tullut, enemmänkin ainainen epäilijä, mutta omassa elämässäni olen tullut siihen päätelmään, että on fiksumpaa uskoa: Jos hyvin käy saan taivaspaikan, jos käy huonosti... no enpähän koskaan saa tietää ja voin silti kuolla hiukan luottavaisemmin mielin. Se että lukeutuu jumalaan uskoviin, ei kuitenkaan tarkoita, että voisi lakata käyttämästä omia aivojaan ja saisi paeta omaa vastuutaan.

Ateismi ei tarkoita, ettei uskoisi mihinkään vaan, että uskoo ettei jumalaa ole olemassa. Eikä sitäkään voi millään todistaa (:

hyötyajattelija kirjoitti:

Ateisteja on vähemmän ja ateistit ovat niitä jotka ainakin kuvittelevat olevansa muita rationaalisempia. Tavallista juntturaa ei kiinnosta pohtia liian syvällisesti uskon asioita ja se on useimmiten ihan tyytyväinen valtauskontoon. Korkeintaan nyt kääntää takkinsa kirkollisveroa vältelläkseen.
Onkin varmaan totta, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin vaikkapa kristityt keksimäärin. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö aivan yhtä monta aivan yhtä älykästä olisi myös uskovien joukossa (joukko vain on moninaisempaa). Eikä se myöskään tarkoita että ateismi olisi välttämättä älykkäämpi elämänkatsomus.

Itse olen evankeelisluterilainen. En ole mikään uskoon tullut, enemmänkin ainainen epäilijä, mutta omassa elämässäni olen tullut siihen päätelmään, että on fiksumpaa uskoa: Jos hyvin käy saan taivaspaikan, jos käy huonosti... no enpähän koskaan saa tietää ja voin silti kuolla hiukan luottavaisemmin mielin. Se että lukeutuu jumalaan uskoviin, ei kuitenkaan tarkoita, että voisi lakata käyttämästä omia aivojaan ja saisi paeta omaa vastuutaan.

Ateismi ei tarkoita, ettei uskoisi mihinkään vaan, että uskoo ettei jumalaa ole olemassa. Eikä sitäkään voi millään todistaa (:

"Jos hyvin käy saan taivaspaikan, jos käy huonosti... no enpähän koskaan saa tietää ja voin silti kuolla hiukan luottavaisemmin mielin."
Paitsi jos palvot väärää jumalaa ja oikea jumala pistää sinut helvettiinsä.

"Ateismi ei tarkoita, ettei uskoisi mihinkään vaan, että uskoo ettei jumalaa ole olemassa."
Ateismi on sitä että EI ole uskomusta jonka mukaan jumalia olisi olemassa, ei uskomus jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.

M@k3 kirjoitti:

Google oli erimieltä tuosta yhdyssanasta.
'Ateistit jossain asioissa parempia' aloitus title olisi ollut kai pilkunnusintaa ja muutenkin on tullut tavaksi pitää lyhyenä nuo.

>Google oli erimieltä tuosta yhdyssanasta.<

voi johtua siitä, että sanat laumaeläin ja mielenlaatu esiintyvät useammin erikseen kuin kapulakielisenä yhdyssanana laumaeläinmielenlaatu, joka on kyllä kieliopin mukaan yhdyssana. on ainakin kaksi tapaa testata, onko sana yhdyssana vai ei:

1. tekee kummastakin osasta monikon, ja päättelee kumpi muoto vastaa monikkoa koko käsittelyssä olevasta asiasta: laumaeläimet mielenlaadut laumaeläinmielenlaadut. yhteen kirjoitettuna

2. lisää tarkentavan adjektiivin sanojen väliin tai eteen, ja päättelee kumpi muoto kuvaa paremmin koko tilannetta: laumaeläin typerä mielenlaatu typerä laumaeläinmielenlaatu.

hyötyajattelija kirjoitti:

Ateisteja on vähemmän ja ateistit ovat niitä jotka ainakin kuvittelevat olevansa muita rationaalisempia. Tavallista juntturaa ei kiinnosta pohtia liian syvällisesti uskon asioita ja se on useimmiten ihan tyytyväinen valtauskontoon. Korkeintaan nyt kääntää takkinsa kirkollisveroa vältelläkseen.
Onkin varmaan totta, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin vaikkapa kristityt keksimäärin. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö aivan yhtä monta aivan yhtä älykästä olisi myös uskovien joukossa (joukko vain on moninaisempaa). Eikä se myöskään tarkoita että ateismi olisi välttämättä älykkäämpi elämänkatsomus.

Itse olen evankeelisluterilainen. En ole mikään uskoon tullut, enemmänkin ainainen epäilijä, mutta omassa elämässäni olen tullut siihen päätelmään, että on fiksumpaa uskoa: Jos hyvin käy saan taivaspaikan, jos käy huonosti... no enpähän koskaan saa tietää ja voin silti kuolla hiukan luottavaisemmin mielin. Se että lukeutuu jumalaan uskoviin, ei kuitenkaan tarkoita, että voisi lakata käyttämästä omia aivojaan ja saisi paeta omaa vastuutaan.

Ateismi ei tarkoita, ettei uskoisi mihinkään vaan, että uskoo ettei jumalaa ole olemassa. Eikä sitäkään voi millään todistaa (:

Mihin käyriin arviosi perustuu ?
Meitä ateisteja on niitä jotka kuuluvat kirkkoon, käytännön syistä.
Esim. Lapset kulkevat äidin mukana täysi-ikäiseksi asti ( rajaisitko lapsen mahdollisuuden päättää siitä mitä sitten itse mahdollisesti haluaa esim: kirkollinen vihkiminen )
Ehkä sitten se hautaaminen myös.

Mutta onko sillä toisille väliä ?

on väärässä kirjoitti:

>Google oli erimieltä tuosta yhdyssanasta.<

voi johtua siitä, että sanat laumaeläin ja mielenlaatu esiintyvät useammin erikseen kuin kapulakielisenä yhdyssanana laumaeläinmielenlaatu, joka on kyllä kieliopin mukaan yhdyssana. on ainakin kaksi tapaa testata, onko sana yhdyssana vai ei:

1. tekee kummastakin osasta monikon, ja päättelee kumpi muoto vastaa monikkoa koko käsittelyssä olevasta asiasta: laumaeläimet mielenlaadut laumaeläinmielenlaadut. yhteen kirjoitettuna

2. lisää tarkentavan adjektiivin sanojen väliin tai eteen, ja päättelee kumpi muoto kuvaa paremmin koko tilannetta: laumaeläin typerä mielenlaatu typerä laumaeläinmielenlaatu.

Mietiskelin alunperin jotain toista sanaa mielenlaadun tilalle ja sitten tulikin kiire toisaalle niin välilyönti jäi siihen.

gcfjhglkjmö kirjoitti:

"Jos hyvin käy saan taivaspaikan, jos käy huonosti... no enpähän koskaan saa tietää ja voin silti kuolla hiukan luottavaisemmin mielin."
Paitsi jos palvot väärää jumalaa ja oikea jumala pistää sinut helvettiinsä.

"Ateismi ei tarkoita, ettei uskoisi mihinkään vaan, että uskoo ettei jumalaa ole olemassa."
Ateismi on sitä että EI ole uskomusta jonka mukaan jumalia olisi olemassa, ei uskomus jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.

""Jos hyvin käy saan taivaspaikan, jos käy huonosti... no enpähän koskaan saa tietää ja voin silti kuolla hiukan luottavaisemmin mielin."
Paitsi jos palvot väärää jumalaa ja oikea jumala pistää sinut helvettiinsä."

Totta, mutta koska uskon asioista on turha vakuuttavaa todistusaineistoa odottaa (puolesta tai vastaan.), uskon mieluummin sellaiseen Jumalaan joka ei ole turhantärkeä nipottaja eikä myöskään sadisti joka tykkää tyrkkiä ihmisiä helvettiin. Saan edelleenkin elää ainakin tämänpuoleisen elämäni mahdollisimman onnellisena.

Jos todella päädyn helvettiin. Niin mitä sitten. Olen elänyt elämääni sen tiedon valossa mitä minulle on annettu uskoen niihin asioihin, jotka minun mielestäni ovat järkeviä ja hyviä ja tehnyt päätökseni sen pohjalta mitä tiedän. Maailmassa on niin paljon uskontoja, että jos vain yksi niistä on oikeassa ja arpomalla mennään Jumala voi yhtä hyvin olla se mihin minä uskon tai joku todella karmaiseva ihmisuhreja vaativa luonnonjumala. Minä en kuitenkaan halua palvoa pahaa Jumalaa (ainakaan jos on olemassa mahdollisuus ettei hän ole edes olemassa!) Siispä uskon Jumalaan joka on eettisissä asioissa samoilla linjoilla kuin minä itse. Kätevää, eikö!

Lisäksi jos todella käy "huonosti" ja ikuinen piina kutsuu, voin vielä helvetin liekkien jo nuollessa kantapäitäni näyttää kieltä sille kelvottomalla Jumalalle (joka ei viitsinyt aukottomasti todistaa olemassaoloaan, mutta silti tykkää heitellä ihmisiä kadotukseen) ja huutaa: "Lällislää! En mä tollaseen Jumalaan haluiskaan uskoo! Ja sun taivaskin on takuulla tylsä ja ennenkaikkea tyhjä paikka!" (:

näin siis

hyötyajattelija kirjoitti:

""Jos hyvin käy saan taivaspaikan, jos käy huonosti... no enpähän koskaan saa tietää ja voin silti kuolla hiukan luottavaisemmin mielin."
Paitsi jos palvot väärää jumalaa ja oikea jumala pistää sinut helvettiinsä."

Totta, mutta koska uskon asioista on turha vakuuttavaa todistusaineistoa odottaa (puolesta tai vastaan.), uskon mieluummin sellaiseen Jumalaan joka ei ole turhantärkeä nipottaja eikä myöskään sadisti joka tykkää tyrkkiä ihmisiä helvettiin. Saan edelleenkin elää ainakin tämänpuoleisen elämäni mahdollisimman onnellisena.

Jos todella päädyn helvettiin. Niin mitä sitten. Olen elänyt elämääni sen tiedon valossa mitä minulle on annettu uskoen niihin asioihin, jotka minun mielestäni ovat järkeviä ja hyviä ja tehnyt päätökseni sen pohjalta mitä tiedän. Maailmassa on niin paljon uskontoja, että jos vain yksi niistä on oikeassa ja arpomalla mennään Jumala voi yhtä hyvin olla se mihin minä uskon tai joku todella karmaiseva ihmisuhreja vaativa luonnonjumala. Minä en kuitenkaan halua palvoa pahaa Jumalaa (ainakaan jos on olemassa mahdollisuus ettei hän ole edes olemassa!) Siispä uskon Jumalaan joka on eettisissä asioissa samoilla linjoilla kuin minä itse. Kätevää, eikö!

Lisäksi jos todella käy "huonosti" ja ikuinen piina kutsuu, voin vielä helvetin liekkien jo nuollessa kantapäitäni näyttää kieltä sille kelvottomalla Jumalalle (joka ei viitsinyt aukottomasti todistaa olemassaoloaan, mutta silti tykkää heitellä ihmisiä kadotukseen) ja huutaa: "Lällislää! En mä tollaseen Jumalaan haluiskaan uskoo! Ja sun taivaskin on takuulla tylsä ja ennenkaikkea tyhjä paikka!" (:

näin siis

"uskon mieluummin sellaiseen Jumalaan joka ei ole turhantärkeä nipottaja eikä myöskään sadisti joka tykkää tyrkkiä ihmisiä helvettiin."
Mihin jumalaan uskot?

Sanoit että on fiksumpaa uskoa, mutta sitten sanot "Jumala voi yhtä hyvin olla se mihin minä uskon tai joku todella karmaiseva ihmisuhreja vaativa luonnonjumala." voi myös olla ettei jumalia ole ollenkaan, jolloin olisi kannattanut olla ateisti. Niin kauan kuin se pysyy uskonasiana, en näe syytä sanoa että olisi fiksumpaa uskoa tai olla uskomatta.

19 kirjoitti:

Mihin käyriin arviosi perustuu ?
Meitä ateisteja on niitä jotka kuuluvat kirkkoon, käytännön syistä.
Esim. Lapset kulkevat äidin mukana täysi-ikäiseksi asti ( rajaisitko lapsen mahdollisuuden päättää siitä mitä sitten itse mahdollisesti haluaa esim: kirkollinen vihkiminen )
Ehkä sitten se hautaaminen myös.

Mutta onko sillä toisille väliä ?

Ei ainakaan minulle :)
Itse en ole ateisti kuten sanoin. Olen evankeelisluterilainen, mutta en ole turhan tarkka kirkon oppien suhteen. Tulkitsen niitä oman pääni mukaan ja hyvä niin. Voisin hyvin erota kirkosta ja uskoa ihan omillanikin, mutta miksi ihmeessä. Kirkon piiriin paljon hienoja ja ihania asioita mukaan lukien häät ja rippikoulut.
Useimmilla suomalaisilla ei varmaan nykyaikana ole kovin loppuun asti muotoutunutta käsitystä omasta uskonnollisuudestaan. Minusta sekin on hyvä. On hienoa pitää mielensä avoinna.
Kirkkoon kuuluminen tai kuulumattomuus on jokaisen oma asia kuten myös syyt oman päätöksen takana (olkoon sitten materialistisia tai ideologisia)
Mitä käyriin tulee... Olen käyttänyt omaa maalaisjärkeäni ja minusta päätelmä oli varsin looginen. Vähintäänkin yhtä looginen kuin jonkun aiemmin esittämä ajatus, että ateistit olisivat jotenkin uskovien yläpuolella älykkyytensä suhteen.
Minulla ei ole mitään muita uskontoja vastaan. Päin vastoin, niiltä kaikilta voi varmasti oppia yhtä ja toista. En myöskään vihaa tai halveksu ateisteja, mutta minua ärsyttää joidenkin ateistien omahyväinen ajatus, että uskonto on jotain, mihin vain hölmöt, hyväuskoiset ja epätieteelliset ihmiset lankeavat ja että he itse ovat jotenkin lauma-ajattelun yläpuolella ja kehittyneempiä ihmisiä.

gcfjhglkjmö kirjoitti:

"uskon mieluummin sellaiseen Jumalaan joka ei ole turhantärkeä nipottaja eikä myöskään sadisti joka tykkää tyrkkiä ihmisiä helvettiin."
Mihin jumalaan uskot?

Sanoit että on fiksumpaa uskoa, mutta sitten sanot "Jumala voi yhtä hyvin olla se mihin minä uskon tai joku todella karmaiseva ihmisuhreja vaativa luonnonjumala." voi myös olla ettei jumalia ole ollenkaan, jolloin olisi kannattanut olla ateisti. Niin kauan kuin se pysyy uskonasiana, en näe syytä sanoa että olisi fiksumpaa uskoa tai olla uskomatta.

Minä uskon Jumalaan, koska haluan uskoa Häneen. Jos mitään Jumalaa tai mitään tarkoitusta ei olisi se tuntuisi pelottavalta. Sitäpaitsi uskontoon liittyy paljon positiivisiä asioita. Ennen kaikkea lohtua elämäntilanteissa, joissa mitään ei ole tehtävissä ihmisen voimilla. Olen kyllä miettinyt sitäkin, mitä huonoa uskomiseen liityy. Ongelmat joita keksin olivat yhteydessä siihen, että ihminen on uskoon tullessaan luopunut samalla omasta vastuustaan ja omasta järjenkäytöstään. Se on negatiivinen asia mihin en kehota. Mutta jos pitää päänsä kirkkaana ja kuuntelee sydäntään Jumalaan uskominen voi olla ihan viisasta.

Ateistit selittävät ilmeisesti esimerkiksi maailman synnyn ja oman olemassa olonsa lukemattomien sattumien summana. Minun on todella vaikea mieltää, että olemassa oloni olisi todella niin satunnaista ja tarkoituksetonta. Jos puhutaan sellaisesta sattumien summasta kuin vaikka vain kahden ihmisen kohtaamiseen samalla kadulla tarvitaan, niin onpa harvinaisen suunnitelmallinen sattuma. Minun on helpompi uskoa Jumalaan kuin sellaisten sattumien jatkuvasti kasvavaan summaan. Sitten on vielä omia henkilökohtaisia syitäni, jotka eivät ole niinkään järkisyitä kuin vaan tuntemuksiini ja omaan elämänkokemukseeni liittyviä syitä (eivät siis omiaan paatuneiden ateistien vakuuttamiseksi!). Jos uskonto antaa voimaa, lohduttaa ja tuo elämään tarkoituksellisuutta niin totta kai kannattaa uskoa!!!

Näin minä siis ajattelen. Kun olin kerran päätellyt, ettei uskominen ole lainkaan huono vaihtoehto. Kysymys kuului mihin Jumalaan uskoa. En halua uskoa pahaan Jumalaan joten uskon hyvään. Ja jotta jumala voi olla Jumala täytyy Hänen myös olla kaikkivaltias. Jos Jumala on hyvä ja kaikkivaltias niin kaikella on syynsä. Ja se syy ei ole vain meidän ihmispolojen kiusaaminen. Tämän ajatuksen pohjalta olen muovannut oman Jumal-käsitykseni. On totta että se ei ole tarkalleen Raamatun oppien mukainen. Mutta kuten monet ateistit ovat huomauttaneet, raamattu on ihmisten kirjoittama eikä kaikilta osin kovinkaan oikeellinen! Se ei kuitenkaan tarkoita että Raamattu olisi täyttä potaskaa. Minä uskon, että hyvä ja kaikkivoipa Jumala on luonut senkin, mutta sen ei ole tarkoitus toimia kaiken tietävänä ehdottomana yleisopuksena, joka kehottaa lukijaa heittämään omat aivonsa nurkkaan. Jos emme itse ajattele emme koskaan kehity. Siksi Raamattukaan ei ole täydellinen, korkeintaan jonkinlainen ohjenuora!

Näin siis minä ja mun Jumala

hyötyajattelija kirjoitti:

Ei ainakaan minulle :)
Itse en ole ateisti kuten sanoin. Olen evankeelisluterilainen, mutta en ole turhan tarkka kirkon oppien suhteen. Tulkitsen niitä oman pääni mukaan ja hyvä niin. Voisin hyvin erota kirkosta ja uskoa ihan omillanikin, mutta miksi ihmeessä. Kirkon piiriin paljon hienoja ja ihania asioita mukaan lukien häät ja rippikoulut.
Useimmilla suomalaisilla ei varmaan nykyaikana ole kovin loppuun asti muotoutunutta käsitystä omasta uskonnollisuudestaan. Minusta sekin on hyvä. On hienoa pitää mielensä avoinna.
Kirkkoon kuuluminen tai kuulumattomuus on jokaisen oma asia kuten myös syyt oman päätöksen takana (olkoon sitten materialistisia tai ideologisia)
Mitä käyriin tulee... Olen käyttänyt omaa maalaisjärkeäni ja minusta päätelmä oli varsin looginen. Vähintäänkin yhtä looginen kuin jonkun aiemmin esittämä ajatus, että ateistit olisivat jotenkin uskovien yläpuolella älykkyytensä suhteen.
Minulla ei ole mitään muita uskontoja vastaan. Päin vastoin, niiltä kaikilta voi varmasti oppia yhtä ja toista. En myöskään vihaa tai halveksu ateisteja, mutta minua ärsyttää joidenkin ateistien omahyväinen ajatus, että uskonto on jotain, mihin vain hölmöt, hyväuskoiset ja epätieteelliset ihmiset lankeavat ja että he itse ovat jotenkin lauma-ajattelun yläpuolella ja kehittyneempiä ihmisiä.

Mutta minua ärsyttää joidenkin ateistien omahyväinen ajatus, että uskonto on jotain, mihin vain hölmöt, hyväuskoiset ja epätieteelliset ihmiset lankeavat ja että he itse ovat jotenkin lauma-ajattelun yläpuolella ja kehittyneempiä ihmisiä.

-Mikä tuossa voi niin ärsyttää? Se on faktaksi todistettu lukemattomia kertoja, käy vaikka huviksesi vilkaisemassa helluntailais palstalla kuinka väki siellä kiistelee onko keisarin uudet vaatteet tehty platinasta vai kullasta.

M@k3 kirjoitti:

Mutta minua ärsyttää joidenkin ateistien omahyväinen ajatus, että uskonto on jotain, mihin vain hölmöt, hyväuskoiset ja epätieteelliset ihmiset lankeavat ja että he itse ovat jotenkin lauma-ajattelun yläpuolella ja kehittyneempiä ihmisiä.

-Mikä tuossa voi niin ärsyttää? Se on faktaksi todistettu lukemattomia kertoja, käy vaikka huviksesi vilkaisemassa helluntailais palstalla kuinka väki siellä kiistelee onko keisarin uudet vaatteet tehty platinasta vai kullasta.

Minä en sano mitään helluntailaisista, sillä en heitä tunne enkä heihin lukeudu. Mutta itseäni en pidä idioottina ja tunnen muitakin varsin fiksuja ihmisiä, jotka uskovat mutteivät silti paasaa hulluna kadulla. Se on sääli että fanaatikot vievät maineen niiltäkin, jotka ovat sinuja itsensä ja oman uskonnollisuutensa kanssa ja silti säilyttävät järkensä ja kriittisen mielen. On niitäkin, jotka ovat etsineet itseään, epäilleet monia asioita ja tulleet siihen tulokseen, että haluavat uskoa. Ikävä kyllä heitä ei näe juuri koskaan äänessä ja siksi tulee sellainen kuva että uskonnollinen ihminen voi olla vain uskoonsa hurahtanut idiootti jolta on todellisuudentaju pettänyt.

Minusta Jumala on luonut ihmiselle aivot jotta hän käyttäisi niitä. Siksi tietynlainen kyseenalaistaminen on hyvä juttu eikä sodi uskonnollisuuden kanssa. Sääli että uskonnosta harvoin keskustellaan järkevästi. Yleensä saa sen kuvan, että ainoat tunnustetut vaihtoehdot ovat tosiuskovainen tai ateisti, jotka sitten roikkuvat kiinni toistensa kurkussa ja koittavat todistaa miten väärässä toinen on sen sijaan että yrittäisivät ymmärtää toisiaan ja oppia toisiltaan.

Minua siis ärsyttävät sekä itseään täynnä olevat ateistit että itseään täynnä olevat uskonnolliset fanaatikot (olen herkästi ärsyyntyvä ihminen, joten mitäs teen!) (:

Huumeita käyttämättömienkin elämä on tarkoituksettomampaa? Absolutistien elämä tyhjempää ja tupakoimattomien elämä tylsempää?

Samoin myös ateistien elämä on kurjempaa koska he eivät piristä aivojaan uskonnolla.

M@k3 kirjoitti:

Huumeita käyttämättömienkin elämä on tarkoituksettomampaa? Absolutistien elämä tyhjempää ja tupakoimattomien elämä tylsempää?

Samoin myös ateistien elämä on kurjempaa koska he eivät piristä aivojaan uskonnolla.

Parempia tajunnantatiloja voi saavuttaa parhaiten open heart- mentaliteetillä, ei egostisella
kiukuttelulla. Ateistit kokevat uskonnollisen ajattelun aivopesuna, mutta itseoppineena,
ymmärryksen ja kokemuksen kautta on se on parhain oppimisen muoto, kuin olla opetettuna.
Materistinen näkemys ei pidä sisällään mitään valaistumista, syvää tajunnantilan muutosta
vaan käsittelee pintapuolisesti esim. fysikaalisia ilmiöitä. Älykästä sinänsä, mutta ei ylivertaista

Juttusi on ala-arvoisen älytön, varrattuna nimimerkkiisi "älykkyys !!"

Etpä sinäkään ole älykäs, vaikka oikein kahdella huutomerkillä sitä nikissäsi korostatkin..

uskis kirjoitti:

Juttusi on ala-arvoisen älytön, varrattuna nimimerkkiisi "älykkyys !!"

Etpä sinäkään ole älykäs, vaikka oikein kahdella huutomerkillä sitä nikissäsi korostatkin..

Ateistinen nirvana koostuu juuri tuonkaltaisesta lässytyksestä. Olemme todistamassa ihmettä
jos ateisti voittaa oman egonsa.

parasta huumetta kirjoitti:

Parempia tajunnantatiloja voi saavuttaa parhaiten open heart- mentaliteetillä, ei egostisella
kiukuttelulla. Ateistit kokevat uskonnollisen ajattelun aivopesuna, mutta itseoppineena,
ymmärryksen ja kokemuksen kautta on se on parhain oppimisen muoto, kuin olla opetettuna.
Materistinen näkemys ei pidä sisällään mitään valaistumista, syvää tajunnantilan muutosta
vaan käsittelee pintapuolisesti esim. fysikaalisia ilmiöitä. Älykästä sinänsä, mutta ei ylivertaista

Oletko törmännyt yhteenkään ei aivopestyyn uskovaiseen? Yritän muistella onko palstalla kirjoitellut yhtään sellaista, mutta ei oikein meinaa muistua mieleen. Muutamia fiksuja tapauksia on toki ollut, mutta eivät kuitenkaan niin fiksuja että näkisivät uskontonsa kaupallisuuden.

Todella typerää ja lapsellista lässytystä tuollainen ateistien itsensä ylistäminen !

Tuli ehkä hieman yleistettyä liikaa, mutta sen varmaan myönnät että joukossa tyhmyys tiivistyy sanonnassa on jotain perääkin?

Samaa mieltä kirjoitti:

Todella typerää ja lapsellista lässytystä tuollainen ateistien itsensä ylistäminen !

Aivopesty laumaeläin Jumalan kuva?