aina kun puhutaan kommunismista puhe aina kääntyy Staliniin ja Neuvostoliittoon? Eihän kapitalismista tai ns. markkinataloudesta puhuttaessa aleta ensimmäiseksi puhua Idi Aminista tai jostain sotilasjuntasta.
Miksi
puolueeton
13729
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Idi Aminin tai sotilasjunttien talousjärjestelmillä ei ole markkinatalouden kanssa mitään tekemistä.
Onko nimimerkkisi "puolueeton" siksi, että yksikään Suomessa rekisteröity puolue ei ole tarpeeksi vasemmalla?
muistaa näiden diktaattoreiden tukijat...Useimmiten USA ja kapitalistit olleet näiden takana ja takuumiehinä.
Niin että esim. Chilen sotilasjuntalla ei ollut markkinatalouden kanssa mitään tekemistä?! Tahaton komiikka on jalo laji, kun sen noin hyvin taitaa. Aplodit sille.
Niin että esim. Chilen sotilasjuntalla ei ollut markkinatalouden kanssa mitään tekemistä?! Tahaton komiikka on jalo laji, kun sen noin hyvin taitaa. Aplodit sille.
mitä tekemistä Chilen sotilasjuntan talousjärjestelmällä oli markkinatalouden kanssa? Saadaan sitten nauraa yhdessä.
Olet tietysti siinä mielessä oikeassa, että joka paikassa on markkinataloutta; Pohjois-Koreassa ja muinaisessa Neuvostoliitossakin. Mutta en laske mustaa pörssiä varsinaiseksi oikeaksi markkinataloudeksi.
Lukeneena ihmisenä varmaan tiedät, että juntan talouspolitiikasta vastasivat Chicagon yliopistossa Milton Friedmanin talousoppia opiskelleet henkilöt.
Eli hyvin äärioikeistolaista, vapaata markkinataloutta alettin harjoittaa vallankaappauksen jälkeen. Tuontitulleja laskettiin kuudessa vuodessa 94 prosentista 10 prosenttiin, pankit yksityistettiin, valtion menot puolitettiin, työntekijän oikeuksia rajoitettiin jne. Reaganilaista politiikkaa, Friedmanhan oli eräs Reaganin talousasiantuntijoista.
Onhan se hyvä tietää, että edes Nobelin palkinnon saajan markkinatalousteoriat eivät käytännössä toteudu (vähän niinkuin tuon kommunismin kanssa väittävät olevan...), eipähän tarvitsisi niitäkään enää testailla - vaan kun on tuo ajatuskanta monilla niin yksipuolinen.
Joko nauretaan?
itsekin sanoit, tovarits Grustnij, että "tuontitulleja laskettiin... pankit yksityistettiin, valtion menot puolitettiin" jne. Siis imperatiivi. Sortokoneisto määräsi nuo toimet tehtäväksi. Minun mielestäni sellainen maa, jossa valtiovalta määrää maan taloudesta ei ole markkinatalousmaa, vaan valtiojohtoinen, eli sosialistinen.
Milton Friedman on yksi talousajattelija monen muun joukossa. Ei hän ole markkinataloudessa sellainen toteemi kuin Marx, Lenin ja Stalin bolshevikkien ja heidän hännystelijöidensä joukoissa.
ei suinkaan ole, että ko. maat voisivat itse päättää taloudestaan, tai määrätä niistä, määräykset tulevat aivan muualta,
"Latinalaisen Amerikan mailla on jatkuvasti yhä vähemmän määräysvaltaa omiin asioihinsa. Kun taloutta avataan, menee myös itsenäinen päätösvalta. Maat solmivat kauppasopimuksia Yhdysvaltojen, Euroopan unionin ja WTO:n kanssa."
http://www.kepa.fi/uutiset/talous/3140
"Viimeisissä GATT neuvotteluissa vuonna 1994 perustettiin maailmankauppaa hallinnoimaan kokonaan uusi järjestö, Maailman kauppajärjestö WTO (World Trade Organisation).
WTO:ssa valtaa käyttävät USA, EU ja Japani sekä ylikansalliset yhtiöt. Kaikkien tutkimusten mukaan WTO:n politiikka on johtanut maailmanlaajuisten tuloerojen kasvuun ja ympäristöongelmien pahenemiseen.
WTO:n perustamisella "kolme suurta" halusivat myös lopullisesti kuopata YK:n kauppajärjestön (UNCTAD), jolla vielä parikymmentä vuotta sitten oli (tullikysymyksiä lukuun ottamatta) aktiivinen rooli maailmankaupassa. UNCTAD pyrki mm. maailmankaupan rakennevääristymien korjaamiseen. Suurvallat onnistuivat myös lopettamaan ylikansallisten yritysten toimintaa valvovan YK-järjestön."
http://www.sci.fi/~tumakaup/10_VELKA.HTM#Velkakriisi
"Käytännössä nämä vaatimukset ovat merkinneet kansainvälisten rahoituslaitosten kasvanutta valvontaa myös köyhien maiden sosiaalisen kehitykseen. Kansainväliset rahoituslaitokset ovat kuitenkin talouspoliittisia instituutioita, joilla ei ole samaa kompetenssia tällä alueella kuin esimerkiksi monilla YK-järjestöillä.
Sosiaalisella sektorilla tehtävien uudistusten lähtökohtana pitäisi olla kehitysmaiden omien kehityspyrkimysten tukeminen. Tämä ei kuitenkaan ole toteutunut kovin hyvin. Maailmanpankki, joka on maailman suurin sosiaalisen kehityksen rahoittaja, on vaatinut usein kehitysmailta terveydenhuoltopalvelujen kilpailuttamista ja maksullisuutta. Käyttömaksut ovat yleensä vieneet terveyspalvelut köyhien ulottumattomiin.
http://www.globalisaatio.net/velka.html
http://www.globalisaatio.net/ymparisto_gatsvesi.html
Stalinin Neuvostoliitto oli kommunistinen valtion, jossa tapahtui mitä karmeimpia asioita.
Me suomalaiset puhumme kommunistisesta Neuvostoliitosta varmaankin myös sen takia, että se oli Suomen naapurivaltio, ja sen vaikutus Suomeen koko 1900-luvulla on ollut erittäin suuri.
Tietysti voitaisiin puhua myös Kuubasta, Pohjois-Koreasta tai Kiinasta, joissa on toteutettu kommunistista järjestelmää,mutta ne ovat suomalaisille paljon kaukaisempia ja niiden vaikutus on ollut selvästi vähäisempi.
Tutustuminen Suomen koko 1900-luvun historiaan antaa vastauksia kysymyksiisi.
Noin ajatellaan niin eihän Stalinista ja Neuvostoliitostakaan voi puhua, että se olisi ollut kommunistinen katos raoitappas ihan pikkuisen Marxin tai Leninin kirjoja ja vertaat niitä kirjoituksia neuvostoliittoon lupaan, että hämmästyt!!!!!
Odotan, milloin ilmestyy Kapitalismin musta kirja. Siitä tullaan lukemaan, että kapitalistisen järjestelmän uhrien määrä 1900-luvulla ylittää runsaasti ns. kommunismin uhrien määrän !
tekijäluettelostasi, Vilenin poika! Hän sentään kirjoitteli paljonkin. Mutta se siitä.
Minun mielipiteeni Marxista ja marxilaisuudesta ovat luettavissa osiosta "2000-luvun kommunismi". Ne näkyvät siellä, joten se siitäkin.
Mutta Iljitsh itse! Takuulla jokainen joka tutustuu hänen kirjoihinsa hämmästyy. Niin suuri ero on niiden ja hänen käytännön toimintansa välillä. Mutta huom! KIRJOIHINSA. Kun lukee Iljitshin jäämistön käskykirjeitä pikkuviskaaleille, niissä pannaan halki, poikki ja pinoon. Uskomattoman raakaa.
Kaiken minkä Iosif Vissarionovitsh saattoi valmiiksi oli hänen oppi-isänsä V.I. Lenin pannut alulle. Iosif oli pragmaatikko. Jos nagaikka ja kuppa eivät olisi vieneet Iljitshiä "ennenaikaiseen" hautaan, hän olisi toteuttanut kaiken minkä Iosifkin. Ehkä pahempaakin, jos se vain olisi ollut mahdollista.
Kommunistit yrittävät tehdä Leninistä jonkun pyhimyksen mutta totuus on että Leninin aikana avattiin ensimmäiset keskitystysleirit ja Stalin vain vei lopuun Leninin aloittaman työn.
Antakaamme Leninin tekojen puhukoon hänen puolestaan.
/Kalle