Tällä palstalla harrastetaan joskus omituista argumentaatiota, jonka mukaan pakkoruotsi ja kaksikielisyys olisivat jonkinnäköinen suomalaisen kulttuurin suoja englannin kielen nykyistä ylivaltaa vastaan. Väite on outo.
On toki ärsyttävää, että englannin kieli tunkee mainoksiin ja katukuvaan alueella, joka on selvästi suomenkielinen ( tai ruotsin- tai kaksikielinen), mutta miten se, että ruotsin kielen opiskelua ja näkvyyttä lisätään auttaa suomen kieltä selviämään? Tässä piilee tärkeä asia. Jokaisen on aloitettava oman äidinkielensä ja kulttuurinsa vaaliminen nimenomaan omasta äidinkielestä eikä "toisesta kotimaisesta kielestä" . Sen vuoksi juuri äidinkielen opetus on ensiarvoisen tärkeätä, niin suomen- kuin ruotsinkielisillä. Sitäpaitsi todellisuudessa ruotsin kielen olisi kannettava enemmän huolta englannin ylivallasta kuin suomen kielen, sillä koska ruotsi ja englanti ovat sukulaiskieliä, omaksuu ruotsinkieli helpommin vaikutteita englannista kuin suomen kieli. Esimerkiksi Radio Vegalla englannin kieltä kuulee huomattavasti useammin ihan toimittajien puheessakin kuin suomenkielisessä radiossa.
Ihmettelen myös ajattelua, jonka mukaan englanninkielinen kulttuuri olisi vain jonkinnäköistä saippuasarja- ja mainosroskaa. Sanovatko tällaisen ajattelun kannattajille nimet Shakespeare, Dickens ja Wilde mitään? Millä kielellä George Orwell kirjoitti romaanimuotoiset tutkielmansa vallan olemuksesta? Englanninkielinen kulttuuri on kaikkea muuta kuin roskakulttuuri. Mitään kulttuuria ei voi pitää roskakulttuurina. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että suomalaisten pitäisi omaksua tai matkia englannninkielistä kulttuuria. Omaan kieleen ja identiteettiin liittyvän kulttuurin vaaliminen on tärkeintä. Tähän sisältyy myös se, että jos yksilö ei koe itseään kaksikieliseksi, ei valtiovallalla tai millään muullakaan taholla ole oikeutta määrätä kaksikielisyyttä kuuluvaksi hänen identiteettiinsä.
Ylipäätänsä kaikenlainen kielten vastakkainasettelu on turhaa, sillä minkä tahansa kielen kieleitaito on itsessään rikkaus eikä voida väittää, että jonkun vieraan kielen osaaminen tekee sivistyneemmäksi tai valveuteneemmaksi kuin toisen vieraan kielen. Tässä on muistettava se tosiasia, että niille suomenkielisille, jotka eivät ole kaksikielisiä, ruotsi on vieras yhtä vieras kieli kuin englanti, ellei jopa vieraampi englannin vallitsevan aseman takia. Englanti on nykymaailan lingua franca aivan kuten latina aikanaan. Tästä huolimatta sitä ei saa asettaa ensisijaiseksi kieleksi, jos se ei ole äidinkieli. Mutta ei englanti suomen kieltä tuhoa. Suomen kieli on saanut yli 700 vuotta vahvoja vaikutteita ruotsin kielestä eikä siltikään ole kadonnut tai muuttunut miksikään "puoliruotsiksi". Miksi väitetään, että muutaman kymmenen vuoden vaikutukset muuttaisivat suomen jonkinnäköiseksi "puolienglanniksi"?
On toki ärsyttävää, että englannin kieli tunkee mainoksiin ja katukuvaan alueella, joka on selvästi suomenkielinen ( tai ruotsin- tai kaksikielinen), mutta miten se, että ruotsin kielen opiskelua ja näkvyyttä lisätään auttaa suomen kieltä selviämään? Tässä piilee tärkeä asia. Jokaisen on aloitettava oman äidinkielensä ja kulttuurinsa vaaliminen nimenomaan omasta äidinkielestä eikä "toisesta kotimaisesta kielestä" . Sen vuoksi juuri äidinkielen opetus on ensiarvoisen tärkeätä, niin suomen- kuin ruotsinkielisillä. Sitäpaitsi todellisuudessa ruotsin kielen olisi kannettava enemmän huolta englannin ylivallasta kuin suomen kielen, sillä koska ruotsi ja englanti ovat sukulaiskieliä, omaksuu ruotsinkieli helpommin vaikutteita englannista kuin suomen kieli. Esimerkiksi Radio Vegalla englannin kieltä kuulee huomattavasti useammin ihan toimittajien puheessakin kuin suomenkielisessä radiossa.
Ihmettelen myös ajattelua, jonka mukaan englanninkielinen kulttuuri olisi vain jonkinnäköistä saippuasarja- ja mainosroskaa. Sanovatko tällaisen ajattelun kannattajille nimet Shakespeare, Dickens ja Wilde mitään? Millä kielellä George Orwell kirjoitti romaanimuotoiset tutkielmansa vallan olemuksesta? Englanninkielinen kulttuuri on kaikkea muuta kuin roskakulttuuri. Mitään kulttuuria ei voi pitää roskakulttuurina. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että suomalaisten pitäisi omaksua tai matkia englannninkielistä kulttuuria. Omaan kieleen ja identiteettiin liittyvän kulttuurin vaaliminen on tärkeintä. Tähän sisältyy myös se, että jos yksilö ei koe itseään kaksikieliseksi, ei valtiovallalla tai millään muullakaan taholla ole oikeutta määrätä kaksikielisyyttä kuuluvaksi hänen identiteettiinsä.
Ylipäätänsä kaikenlainen kielten vastakkainasettelu on turhaa, sillä minkä tahansa kielen kieleitaito on itsessään rikkaus eikä voida väittää, että jonkun vieraan kielen osaaminen tekee sivistyneemmäksi tai valveuteneemmaksi kuin toisen vieraan kielen. Tässä on muistettava se tosiasia, että niille suomenkielisille, jotka eivät ole kaksikielisiä, ruotsi on vieras yhtä vieras kieli kuin englanti, ellei jopa vieraampi englannin vallitsevan aseman takia. Englanti on nykymaailan lingua franca aivan kuten latina aikanaan. Tästä huolimatta sitä ei saa asettaa ensisijaiseksi kieleksi, jos se ei ole äidinkieli. Mutta ei englanti suomen kieltä tuhoa. Suomen kieli on saanut yli 700 vuotta vahvoja vaikutteita ruotsin kielestä eikä siltikään ole kadonnut tai muuttunut miksikään "puoliruotsiksi". Miksi väitetään, että muutaman kymmenen vuoden vaikutukset muuttaisivat suomen jonkinnäköiseksi "puolienglanniksi"?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Mukava lukea tällä palstalla välillä järkeviä ja hyvin ajateltuja kirjoituksia ja täyttä asiaa !
Kiitos kirjoituksesta !
Englanti on defacto EU Suomen toinen kotimainen, jo nyt siis.
Ensimmäiseksi vieraaksi kieleksi nousee venäjä tai ehkä saksa, noin 5-10 vuoden kuluessa, johtuen luonnollisesta kysynnästä työelämässä.
Ruotsista tulee rannikkoseutujen reliikki muisto, toki virallisen vähemmistökielen asemassa.
"Englanti on defacto EU Suomen toinen kotimainen, jo nyt siis."
Englannin kielen luonnollinen puhuma-alue ei ole Suomessa. Vaikka englanti on tänä päivänä yleensä tärkein vieras kieli, se on silti vieras kieli Suomessa. Englannin tärkeys ilmenee nimenomaan tarpeeseen kansainvälilissä suhteissa eikä niinkään suomalaisten välisessä kommunikoinnissa. Siksi englantia ei voi sanoa kotimaiseksi kieleksi.
"Siksi englantia ei voi sanoa kotimaiseksi kieleksi."
Siksi englantia voi sanoa kotimaiseksi kieleksi.
Englanti on käytännöllinen yleiskieli, silloin kun maailmaa hallitaan vähäisellä järjenkäytöllä. Paras vaihtoehto on yleismaailmallinen kieli, jota ei edes tarvitse enää keksiä, sillä sellainen jo on monien ihmisten käyttökielenä, jopa äidinkieli monelle.
Sen sijaan, että tavoiteltaisiin kielellistä hegemoniaa, voitaisiin ottaa tällainen neutraali kieli kaikkien ihmisten yhteiseksi käyttökieleksi, jonka lisäksi jokainen voisi opiskella mitä haluaa.
Mutta kun se ei käy, se ei kerta kaikkiaan käy, kun ihmiset valitsevat mieluummin vaikeimman vaihtoehdon.