Uutisissa kerrottiin kuinka Ruotsissa on miljoona nuuskan käyttäjää. Heti todettiin, että nuuskaaminen ei ole enää poikien juttu, vaan että tytötkin nuuskaavat. Joka viides tyttö, eli 20%, eli 200 000 nuuskaajaa miljoonasta, nuuskaa.
Sitten aihetta käsiteltiinkin nimenomaan siitä näkökulmasta kuinka huolestuttavaa on, että tytöt nuuskaavaat. Koko koosteessa vain yhdessä kohtauksessa vilahti muutamia sekunteja miehen suu, johon hän laittoi nuuskaa. Muuten kuvassa oli tyttöjä nuuskankäyttäjinä, ikään kuin se olisi heille arkipäivää.
Nuuskaa kun kuulemma saa piparmintun makuisena ja se ei haise yhtä pahalle kuin tupakka, mikä saa tytöt vaihtamaan tupakan nuuskaan. Näin kertoi naispuolinen tytöistä huolestunut lääkäri.
Mutta hetkinen, entäpä se ylivoimainen pojista koostuva enemmistö eli 80% nuuskaajista, eli 800 000 nuuskajaa? Millaisella matematiikalla nuuskaamisesta saa tyttöjen jutun? Näin feministinen media jälleen kerran vääristelee faktoja ja korostaa nimenomaan tyttöjä uhreina.
Hohhoi. Tämä on tätä tyypillistä feministisen mediakulttuurin marginaali-ilmiöiden popularisoimista. Kun upseerikouluun haki tänä vuonna noin kymmenen naista enemmän kuin viime vuonna, niin uutisoitiin kuinka kiinnostus koulutusta kohtaan on naisten keskuudessa kovassa kasvussa, ihme ettei kutsuttu räjähdysmäiseksi. Tosiasiassa noin 850stä upseerikoulutukseen valitusta noin 59 oli naisia. Kannattaa huomioida, että vain muutama prosentti kustakin naisikäluokasta suorittaa asevelvollisuuden kun miesikäluokittain sen suorittaa 80%. Tämä asevelvollisuusjuttu on toinen marginaali-ilmiö, jota paisutellaan matemaattisten lakien vastaisesti.
Sitten aihetta käsiteltiinkin nimenomaan siitä näkökulmasta kuinka huolestuttavaa on, että tytöt nuuskaavaat. Koko koosteessa vain yhdessä kohtauksessa vilahti muutamia sekunteja miehen suu, johon hän laittoi nuuskaa. Muuten kuvassa oli tyttöjä nuuskankäyttäjinä, ikään kuin se olisi heille arkipäivää.
Nuuskaa kun kuulemma saa piparmintun makuisena ja se ei haise yhtä pahalle kuin tupakka, mikä saa tytöt vaihtamaan tupakan nuuskaan. Näin kertoi naispuolinen tytöistä huolestunut lääkäri.
Mutta hetkinen, entäpä se ylivoimainen pojista koostuva enemmistö eli 80% nuuskaajista, eli 800 000 nuuskajaa? Millaisella matematiikalla nuuskaamisesta saa tyttöjen jutun? Näin feministinen media jälleen kerran vääristelee faktoja ja korostaa nimenomaan tyttöjä uhreina.
Hohhoi. Tämä on tätä tyypillistä feministisen mediakulttuurin marginaali-ilmiöiden popularisoimista. Kun upseerikouluun haki tänä vuonna noin kymmenen naista enemmän kuin viime vuonna, niin uutisoitiin kuinka kiinnostus koulutusta kohtaan on naisten keskuudessa kovassa kasvussa, ihme ettei kutsuttu räjähdysmäiseksi. Tosiasiassa noin 850stä upseerikoulutukseen valitusta noin 59 oli naisia. Kannattaa huomioida, että vain muutama prosentti kustakin naisikäluokasta suorittaa asevelvollisuuden kun miesikäluokittain sen suorittaa 80%. Tämä asevelvollisuusjuttu on toinen marginaali-ilmiö, jota paisutellaan matemaattisten lakien vastaisesti.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Nii-i, mutta tämänkin voi nähdä molempien kannalta negatiivisena: poikien annetaan rauhassa hankkia itselleen syöpä ja suusairauksia nuuskalla ja tyttöjä kontrolloidaan tiukemmin näiden tekemisissä.
Vastaavasti positiiviset puolet:
poikien käytöstä ei kontrolloida niin paljon, toisaalta tytöt välttyvät todennäköisemmin nuuskan haittavaikutuksilta, kun heidän käyttöönsä enemmän puututaan.
Itse suosittelen nuuskaa kaikille tupakoitsijoille sukupuolesta riippumatta. Fiksu valinta: Tappakoot itsensä mieluummin nuuskalla, niin ettei niiden jotka ei käytä tarvitse kärsiä omassa kotonaan naapurin parvekkeen karseista nikotiinikäryistä ja baarissa epäterveellisestä passiivitupakoinnista.
..tuskin on naisten vallassa. Omistajat, ylin hierarkia ja ehkäpä rivitoimittajienkin enemmistö on miehiä. Osaatko kertoa kyseisen sinua kuohuttaneen jutun toimittajakaartin sukupuolijakaumasta mitään?
Lisäksi: naisten tupakan ja mällin käytöllä ja muidenkin vahingollisten aineiden käytöllä on suuremmat välilliset vaikutukset sikäli, että ko. aineet vahingoittavat myös sikiökehitystä, seuraavaa sukupolvea, enemmän kuin miesten kohdalla tapahtuu.
Ja naisiahan aina pyritään kontrolloimaan ja paimentamaan, media isottelee varsinkin negatiivisia ilmentymiä.
Mitäs tuolla tarkoitat että naisia pyritään kontrolloimaan ja paimentamaan?
Millä tavalla sinua pyritään kontrolloimaan ja paimentamaan siksi että olet nainen? Ovatko miehet jotenkin tässä eritysasemassa? Kyllähän sinä siihen viittasit.
..ovatko suomalaiset miehet nämä jotka pyrkivät paimentamaan teitä suomalaisia naisia, vai viittasitko argumentillasi Pakistanin koillispuoleen?
Niin. Mitäs oikein tarkoitit, se on varmaan oikeutettua kysyä?
.."tuskin on naisten vallassa. Omistajat, ylin hierarkia ja ehkäpä rivitoimittajienkin enemmistö on miehiä"
taidat pitää itseäsi oikein fiksuna, kun tämän heitit. Eipä taida mediamaailma olla kovin tuttua sinulle. Vai etttä rivitoimittajatkin??? Luuletko, että se "ylinhierarkia ja omistajat" kyttäävät tällaisen úutisoinnin perässä? Niin, että Erkkokin lukee lehden läpi ennen kuin se menee painoon? Et ole selvästikään perillä toimittajien vallasta ja vastuusta.
Sinulla on onneksi aina takataskussa tuo hätävara: "noh, jos se on naisten tekemä moka, niin miehet ainakin on siitä vastuussa, koska ovat johtajia". Joo-o, eipä tartte paljoa asiaa tarkistella, kun voi viime tipassa aina todeta, että johtajat ainakin on miehiä. Voi vittu mikä femakko!
Sinänsä alustuksessa ei ole mitään järkeä, mediat uutisoivat niitä asioita, joilla on uutisarvoa. Ei niiden tehtävä ole valvoa "tasa-arvoa".
Medioiden yksi tehtävä on valvoa tasa-arvoa. Medioilla on myös yhteiskunnallisia tavoitteita ja velvoitteita kaupallisten lisäksi. Totta tosin on, ettei sitä aina uskoisi.
Tyttöjä yleensä paimennetaan poikalapsia enemmän jo kotona. Odotetaan parempaa kuuliaisuutta, pojille sallitaan helpommin omapäisyyttä ja itsenäisyyttä. Sama trendi jatkuu koulussa, työpaikoilla. Silloin tällöin liian paljon ryyppäävä mies ei ole juurikaan kummoinen ihmetyksen aihe, naista säälitellään erityisesti. Tilanne ei muutu vanhanakaan: papat kaljabaareissa ovat ok, montakos mummoa olet niissä nähnyt. Riittääkö? En ehdi laatia sulle täydellistä esseetä.
Miten feminismi on muka pääsyt valtaamaan median? Ei mitenkään. Kyse on vain siitä, että länsimaissa on vahva pyrkimys järkevyyteen ja jopa oikeudenmukaisuuteen. Normaaleja asioita pidetään normaaleina, kuten mm. sukupuolten tasa-arvoa. Valtaus olisi kyseessä, jos feministit tai yleensä naiset olisivat vallanneet strategiset asemat. Näin ei todellakaan ole.
Kuvitteletko, että Erkon murahdusten vastaisesti kirjoitettaisiin paljoakaan Erkon lehdistössä? Kyllä omistajat vaikuttavat median linjauksiin. Valehtelet, jos muuta väität, parahin taukki.
Tärkeintä kuitenkin uutisoinneissa on informaatioarvo: kirjoitetaan siitä, mikä on uutta tai mielenkiintoinen muutos. Kuten vanha klisee kuuluu: ei se ole uutinen, kun koira puree miestä, vaan..
Minkä takia mediasta ei mielestäsi pysty esittämään mielipiteitä, jos ei itse työskentele siellä? Onko se jotain niin suurta ja ihmeellistä, ettei se aukene aikaansa seuraaville aikuisille, mitä? Vain Jackilla ja mainosporukoilla on avain salattuun tietoon? Astu maankamaralle sieltä taivaistasi, mies.
...esimerkki, vaikkapa tuo Halosen järkkäämä vastuukeräys, jossa kerätään varoja päihderiippuvaisille naisille?
Sopiikohan määritelmään? Siinähän itse feministi on paimentamassa. Vai?
Mikähän on tämän kirjoituksesi pointti? Häh. Sekö että miehiä pitäisi kontrolloida ja paimentaa enemmän - sehän se varmaan siellä feministin hihassa on se piiloitettu kortti? Kunhan spekuloin.
Ja älä vaan tee sitä virhettä että sanot että miehet paimentavat. Kyllä naisetkin ovat aika kovia paimentamaan, eikö vain?
Olen ikäänkuin havaitsevinani jonkinlaisen katkeruuden siellä rivien välissä, sano suoraan vaan Sohvi, niin ollaan rehellisiä.
Onko tässä kysymyksessä että nainen on mielestäsiy hteiskunnassamme niin heikko ettei pysty itsenäisesti olemaan vapaa? Vaiko kadotettu vapaus. Tiedä sitten, kunhan spekuloin.
Niin, konkreettisesti, mitä sinä haluaisit muuttaa? Minäkin haluaisin mummoja kaljabaareihin. Ja parempaa palvelua ja halvemmat hinnat!
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,462563,00.html
Esimerkiksi Belindaa lukemalla saa melkoisen katkeran kuvan ihmisistä, varsinkin feminismistä. Se on melkoisen ikävää, sillä feminismi ajaa järkeviäkin asioita. Se ettei lehdissä näy enemmän Belindan kaltaisia kolumnisteja riippuuu nimenomaan siitä, että tekstien halutaan olevan asiapitoisia.
Oletko kuullut vapaasta journalismista? Toimittajan vastuusta? Suomi ja Ruotsi eivät ole mitään DDR:ää.
Keskustelun avauksen aihe ei minua pahemmin huolestuta. Se että tytötkin nuuskaavat, ei tee asiasta parempaa. En näe syytä, ettei tyttöjen nuuskaamista saisi tuoda esille.
Jackilla on selvä pointti sun suhtautumisestasi yksilön vastuuseen. Siellä ylhäällä on mukamas aina joku mies joka valvoo valtaansa. Pah
1. Median vakiotavaraa ovat uutisluonteiset asiat: uudet tapahtumat, käänteet, muutostrendit tai niiksi arvellut. Niistä kirjoitetaan, ja uutisköyhinä aikoina mielellään suurennellaankin. Jos naisia alkaa olla entistä selvästi enemmän perinteisissä miesten töissä tai miehiä naisten töissä, on sillä uutisarvoa. Kun naisille/miehille tyypillisenä pidetyssä käyttäytymisessä (esim. mälli) tapahtuu muutoksia, siitä kirjoitetaan.
2. Kun tyttöjen mällinkulutus on saanut huomiota mediassa, ei varmasti ole kyse siitä, että feministien valtaama lehti jättää poikaparat heitteille sairastelemaan ja haluaa pelastaa vain tytöt, kuten Arvt antaa ymmärtää. Tähän vastasin alun perin.
On vain jälleen havaitu muutos tyttöjen/naisten perinteisesti miehiä sovinnaisemmassa, kiltiksi opetetussa käyttäytymisessä ja muuntumisessa miehisempään suuntaan (ei-hyväksyttävään).
Eli tytöt/naiset ovat yleensä käyttäytyneet kuuliaisemmin ("hyveellisemmin"), odotusten mukaisesti. Normeista poikkeamiset noteerataan. Sama käytös herättää/ei herätä huomiota riippuen siitä, mikä on toimijan sukupuoli. Kulttuuriset normit ovat perinteisesti edellyttäneet naispuoliselta väeltä tiukempaa perheiden sisäistä ja ulkoista (yhteiskunnallista) kontrollia. Esim. vielä nelisenkymmentä vuotta sitten oli paljon paikkoja (mm. työhön ja huvitteluun liittyviä), joihin nainen ei voinut mennä. Jos tämän kiistät, en jaksa turhaan väitellä, nämä asiat ovat kenen tahansa opiskeltavissa.
Tällaista "paimentamista" olen tarkoittanut. Sitä paitsi, kyllä liian monessa perheessä vielä mies määrää, mitä akkaväki saa tehdä, jotkut nyrkillä, jotkut ilman.
Halosen keräyksestä en ole kuullut, mutta on varmasti ok. Huonossa jamassa olevien ihmisten auttaminen on eri asia kuin erilaisten normien voimassaolo siihen nähden, mikä on sallittua naisille, mikä miehille.
Mitä pitäisi muuttaa? Toivoisin, että kaikissa niissä asioisa, millä ei ole relevanttia yhteyttä sukupuolten biologisiin (niihin kuuluu myös seksuaalisuus) ominaisuuksiin, ihmisten odotukset ja normit vähin erin muuttuisivat sukupuolineutraaleiksi. Korostan varmuuden vuoksi, ettei tämä tarkoita, että sukupuolten pitää olla "samanlaisia", vielä vähemmän, että ihmisten pitää olla keskenään samanlaisia. Tarkoitan sitä, ettei aseteta erilaisia arvovaatimuksia ja käyttäytymismalleja, kieltoja tai sallivuuksia sukupuoleen vedoten. Toivon tasa-arvoa. Varmuuden vuoksi tämäkin: en todellakaan halua, että naiset alkavat ryyppäillä ja räyhätä saavuttaakseen miesten tilastollisen tason.
"Jackilla on selvä pointti sun suhtautumisestasi yksilön vastuuseen. Siellä ylhäällä on mukamas aina joku mies joka valvoo valtaansa. Pah"
Vastasin avaajalle ja Jacille, ettei ole kyse feministien suorittamasta valtauksesta, media on tukevasti miehisissä käsissä. Tosin jack ei niin älytöntä väittänytkään, mutta taukitteli tätä mainitsemaani tosiasiaa, niinkuin sillä ei olisi mitään merkitystä lehtien linjauksiin. Huom: linjauksiin. Olenpa sitä paitsi useasti lukenut päätoimittajien, jopa omistajien, puuttuneen tiettyihin juttuihin. Joten pah itsellesi.
Media on valitettavasti läpeensä räätälöity naisten tarpeille ja naiskatsojille. Jokaine joka tarkastelee mediaa tulee tähän tulokseen. Sukupuolijakaumilla ei ole mitään väliä, koska ilmapiiri itsessään pakottaa toimittajat tuomaan tietystä näkökulmasta asioita esille. Jos ajatellaan YLEä, niin kanavahan on tunnetusti sitoutunut nimenomaan feministisiin arvoihin.
"--feministien valtaama lehti jättää poikaparat heitteille sairastelemaan ja haluaa pelastaa vain tytöt, kuten Arvt antaa ymmärtää."
En ole puhunut missään feministien valtaamasta lehdestä. Ensinnäkin, toimiakseen tietyn ideologian mukaisesti ei tarvitse olla nainen ja feministi. Toiseksi, en muistaakseni maininnut mediaa, jossa törmäsin tähän uutiseen.
Minä puutun yksinkertaisesti siihen kylmään tosiasiaan, että marginaali-ilmiöitä suurennellaan naisten hyväksi ja miesten haitaksi.
Tuo koko viestisi on sellaista roskaa, että en viitsi puuttua siihen muuten - kuten en muuhunkaan kirjoitteluusi.
..puuttuivat, asenteet näkyivät. Joten älä puutu kirjoituksiini, jos et löydä sanottavaa. Höyhenillä eivät vakuuta muut kuin taikurit.
niin luulisi heillekin suunnattavan ohjelmia. Nythän miehet ovat helppo ja halpa nakki; formulaa, jääkiekkoa ja vähäpukeisia typyjä.
Juuri mikään länsimainen valtamedia ei kehtaa, toistan kehtaa, kailottaa tasa-arvoa vastaan. Virallisesti ymmärretään vähemmistöjä (etnisiä, sukupuolisia ym.), ymmärretään siis myös naisten tasa-arvopyrkimyksiä. Käytännössä varotaan tekemästä paljon yhtään mitään tasa-arvoisuuden hyväksi omassa organisaatiossa. Paitsi jos on hiivatin hyviä naistoimittajia, niin totta kai käytetään hyväksi, ehkä elvistellään jopa ns. tasa-arvon kasvulla. Sama koskee homoja, etnisillä on kieltä taitamattomina vaikeampaa. Tämä on todellisuus, useimmiten. Tasa-arvo-ohjelmia ei ole, tai jos on, ei noudateta käytännössä.
Pienlevikkiset yhden aatteen äänenkannattajat ovat eri asia, vai mitä, Arvuuttaja?
..vaan tuosta nuuskasta, että olen nuuskannut monet vuodet, ja tänään loppui vimmeinen aski. Kohta taas vituttaa, mutta voin sanoa, että kyllä vitutti silloin, kun nuuskan myynti kiellettiin Suomessa. Minulle tuo merkitsi vähän samaa, kuin että vaikka kieltäisin joltain toiselta naiselta meikin käytön koska meikki on suttuisaa ja kemikaaleja - tai ihan mitä vaan vastaavaa.
Vaikea uskoa että joku mies, tässä tapauksessa Arvt, on halunnut että miehiäkin pitäisi paasata, eikä vain naisia. Koko tämä yhteiskuntahan on ainakin mediassa omasta mielestäni niin paasaamista pullollaan, että eiköhän tässä itse kukin ole saanut yliannostuksen jo moneen kertaan. Heitä löytyy, jotka väittävät että tämä moderni terveysterrori on vain vallan jatkoa kristinuskosta - itse uskon kyllä myös siihen jossain määrin.
Nuuskasta vielä sen verran, että meidän suomalaiset päättäjät kielsivät nuuskan terveyssyistä. Nuo saatanan valtaa käyttävät idiootit, on vain pakko sanoa. Viime aikoina on julkaistu aivan päinvastaisia tutkimuksia. Ja monia. Ei täällä edes jaksa enää perustella - ymmärrän hyvin että ihmiset tarttuvan viinipulloon. Kippis.
Hämmästys, ajattelen saman tapaisesti. Meillä on menty liiaksi holhousvaltion suuntaan Ruotsin malliin, kansalaisia kohdellaan kuin lapsia tarhassa, hyväntahtoisen tietäväisesti, ylhäältä. Koska valtion rahanahneus on pohjaton, on oikeaoppisuuteen ympätty aina toimiva rokotusautomaatti: sallitaanpas pahaa jossain määrin, mutta tehdään se kalliiksi (hyveellistä) verottamalla (rahakirstu karttuu). Tavallista on, että meillä pahaksi julistettu ei useinkaan ole sitä muualla, ei ainakaan samalla paatoksella.
Kannatan sellaista, että ihmisille jaetaan relevanttia informaatiota selkokielisesti kaikkien ymmärtämällä tavalla, alaikäisiä suojellaan erityisti sekä "viattomia" sivullisia suojataan itseään ja muita vahingoittavien toimilta, mutta jokseenkin tähän pakkosuojelu saisi jäädä. Jos joku kaikesta huolimatta on päätynyt hitaaseen tai nopeutettuun itsetuhoon eikä halua apua, tuhotkoon itsensä. Kuulostaa julmalta, mutta ei meillä muillakaan liian helppoa ole täällä maailmassa. Vahingollisista tavoista irtipääsyyn pitää jokaisen itse tehdä päätös ja ponnistella. Tähän vaiheeseen toivoisin löytyvän auttavia tahoja ja rahallista satsausta.
Varmaan nyt kritisoidaan sitä, että vahingolliset tavat aiheuttavat melkoisesti kustannuksia yhteiskunnalle. Syöpää, sydän- ja verisuonitauteja, sokeritautia, invalidisoitumista jne. Niin tekevät, mutta samoja hoitotarpeita syntyy myös muista syistä runsaasti. Terveydenhoitoon, ennakolta ehkäisevään ja akuuttiin, pitäisi panostaa nykyistä paremmin (mm. työn organisointiin ja tehostamiseen, laitepuolelle, varmaan myös rahalliseen satsaukseen).
Eivät pahat tottumukset ja "synnit" lähde lakeja säätämällä eivätkä taksoja moninkertaistamalla, vielä vähemmän tekopyhillä asenteilla.
Ei pysty sanomaan mitään kun kirjoituksistasi nimenomaan puuttuu materiaali, johon voisi sanoa jotain.
Minä puutun mihin kirjoitukseen minä haluan. Minun ei ole mikään pakko myöskään edetä sellaisella tavalla, jolla sinä haluaisit minun etenevän. Suomi24 ei velvoita sellaiseen. Jollakin on turhat suuret luulot itsestään...
...muotinäytöstä, horoskooppia, selluliitinpoistoa, miljonääri-Jussia, manikyyriä ja sinkkuelämää...
"Tuo koko viestisi on sellaista roskaa, että en viitsi puuttua siihen muuten - kuten en muuhunkaan kirjoitteluusi."
Yllä oleva lainaus on sinun edellisestä ns. kommentistasi vastaukseeni, tuin vain sinua omassa aikomuksessasi. Annan vaihdossa samantasoista materiaalia kuin saan. Reilua.
Kyllä minä tiedän mitä minä olen kirjoittanut. Se on ihan asiallinen toteamus tuosta sinun kirjoituksestasi.
Sinä et muuten myöskään ole mikään auktoriteetti sen suhteen, että mikä on oikea tapa keskustella. Sinun vastauksesi minulle, kuten tämäkin viesti, on samanlaista roskaa kuin pitempi vastineesi, jota alun perin kommentoin.
tv-sontaa kommentoi ainoastaan miespuolinen (tosin häiriintyneemmästä päästä sellainen) kirjoittaja.
Kulttuurin tukipylväs on keski-ikäinen keskiluokkainen nainen.
Nuoriso taas on osin erittäin valistunutta ja intelligenttiä, ikävä kyllä suurimmalta osaltaan depiilejä - sukupuoleen katsomatta.
Tai oikeammin nimimerkkisi. Tavallaan olen arvostanut tietojasi, vaikkakin käytät niitä sangen tarkoitushakuisesti ja ahdasmielisen suppeasti. Kerran Arvuuttaja-aikoinasi jopa kirjoitit feminististen kannanottojen puolesta ja hämmästytit kaikki. Olet palannut xYx-tyyliisi, argumentointisi taso on todella laskenut.
Jees, mä oon häiriintynyt persoona. Suorastaan hullu...
Teet itsestäs naurettavan, yrittäessäs leimata idiooteiksi kaikki ne, jotka vastaavat sun typeriin kommentteihis saman tasoisilla. Hanki ittelles huumorintaju tai vaihtoehtoisesti ammu ittees päähän.
ja ampuminen on ikävän sotkuista. Pitää ajatella toisiakin.
En mitenkään muista aloituksiasi roskaviihteestä, pitänee seurata tarkkaavaisemmin. Itse viittasin Miekkoseen, joka vaikuttaa olevan ainoa palstalaisista, joka seuraa robinsoneja niin antaumuksella, että kykenee niistä laatimaan syvällisiä luonneanalyyseja.
Olet ilmeisesti hyvin huomaavainen ihminen ja hyökkäsin suotta sinua vastaan... Pahoittelen.
Otetaan yhteen jonkun muun asian tiimoilta myöhemmin.
Se nyt vain tuntuu niin helvetin vaikealta joidenkin ymmärtää mitä tarkoittaa markkinatalous. Elämme kilpailuyhteiskunnassa, jossa joka päivä järjestetään vaalit siitä, mitä tuotetaan. Päätöksen tekevät ostajat. Hesari on brandi siinä missä Juhlamokkakin. Ei se voi pettää tai kusettaa lukijoitaan, koska muuten sillä ei ole niitä. Hesarin kokoisessa mediassa äänensä saavat kuuluville vaikka kommunistit tai kettutytöt. Se on toimittajien käsissä. Lukaise joskus vaikka niitä sunnuntaisivuja ja mieti miten paljon kuvittelet sen seuraavan Erkon tai johtavassa asemassa olevien ihmisten käsityksiä. väitätkö, että anarkistit tai kettutytöt tai metallin äärisiipien ihmiset eivät ole saaneet naamaansa niissä esille. Lukija viimekädessä päättää onko lehti häntä varten. Yhdelläkään medialla ei ole varaa laiminlyödä uskottavuuttaan lukijoidensa silmissä. Jopa Seiskalla on lupaus lukijoilleen.
Niin, minä olen ollut systeemissä sisällä, joten tiedän mistä puhun. Toisin kuin sinä.
Mitä ilmeisemmin uutisoinnissa käsitellään muutoksia, eiväthän ne muuten olisi uutisia. Tyttöjen nuuskaamisesta kerrotaan siksi, että se on ilmeisesti lisääntynyt viime aikoina.
Ilmeisesti myös upseerikoulutukseen hakevien naisten määrä on prosentuaalisesti kasvanut "räjähdysmäisesti". Nähdäkseni kyse on ennenkaikkea muutosten uutisoinnista. Jos tuo muutos kohdistuu miehiin/poikiin, niin sitten uutisoidaan miehistä ja pojista.
tartunpa tuohon koulutukseen armeijassa. omana inttiaikanani nauroin katketakseni ruotuväen jutulle, jossa kerrottiin, että naisilla on keskimäärin parempi asenne intissä kuin miehillä. ja että naisista paljon suurempi osa pyrkii aliupseerikouluun ja sitä kautta reserviupseerikouluun kuin miehistä. eihän tuossa jutussa ole mitään uutisoinnin arvoista! kaikki asepalvelusta suorittavat naiset ovat vapaaehtoisia. onko mitään järkeä hakea armeijaan, ja sitten kotiutua sieltä jääkärinä tai tykkimiehenä jne? totta kai silloin haetaan auk:iin. miehet sen sijaan on velvoitettu suorittamaan asepalvelus tavalla tai toisella. tämä johtaa siihen, että armeijassa on paljon miehiä, jotka olisivat mieluummin missä tahansa muualla. he eivät missään nimessä hae auk:iin, ja pitävät huolen, etteivät myöskään sinne joudu. naisten kohdalla tällainen aines on jäänyt kotirintamalle, ja kasarmeille asti on tullut vain se osa naisista, joka on motivoitunut.
aiheesta vielä sen verran, että en ymmärrä, miksi armeijassa on samoihin tehtäviin eri vaatimukset naisilla ja miehillä. armeija on kuitenkin laitos, jossa valmistaudutaan sotaan. toisin sanoen tilanteeseen, jossa oma henki on kavereiden käsissä. kyllä minusta ainakin tuntuisi aika huonolta, jos tietäisin, että joukkueeni taistelijat eivät ole parasta mahdollista ainesta vain sen takia, että on olemassa jotain typeriä sukupuolitasoituksia. kuitenkin puhutaan ihmishengistä.
valtio. Siinä valossa ei ole mitenkään yllättävää, että 20% vähemmistö vie 95% huomion ko. aiheesta. Sama tosin toimii jo Suomessakin.
Poliisitv:ssä todettiin yhdellä lauseella POIKIEN joutuvan useimmiten väkivallan uhreiksi. Pitkä juttu käytettiin tyttöjen seksuaaliselle väkivallalle.
Pojat on poikia, tappelevat keskenään. Revi siitä juttua.
tytöt on tyttöjä, niin tarkoiksi tuherostaan opetettu.