Joseph Smithistä ei taida olla säilynyt yhtään valokuvaa?
Olisi mielenkiintoista nähdä minkänäköinen "veijari" Smith oikeasti oli.
Hänestähän on useita eri taiteilijoiden maalauksia tai piirroksia ja hänet niissä kuvataan tietenkin erilailla. Ehkäpä jotkut taiteilijat kuvitellessaan Josephin ulkonäköä ovat turvautuneet myös joihinkin säilyneisiin aikalaiskuvauksiin Smithistä. Jotkut kuvailivat häntä "komeaksi" jne. Komeushan on niinkuin kauneuskin katsojan silmissä. Ja toisaalta jos joku olisi kuvaillut häntä "epämiellyttävän ja luihun näköiseksi" tuskinpa kirkon julkaisut noita kuvauksia lainaisivat. Minusta esim. siinä 1980-luvulla painetussa "Profeetta Joseph Smithin Opetuksia" kirjan (sinisessä) kannessa Joseph Smith näyttää nilkiltä lintumaiselta ja kierolta. Toisissa kuvissa hän taas uhkuu maskuliinisuutta ja seksikkyyttä.
Tällähän EI ole mitään oikeaa merkitystä, mutta olisi ihan kiinnostavaa tietää onko Smithistä yhtään valokuvaa olemassa. Minä luulen että hän oli kovasti erinäkoinen kuin se "kuva" joka kirkon jäsenillä OLETTAISIN hänestä olevan: nimittäin vähän varttuneemmalle polvelle lienee 1-2 maalausta hänestä tulleet niin kovin tutuiksi kirkon julkaisujen kautta, että varmaan monet assosioivat ne Joseph Smithiin. "Nuoremmalla" polvella voi tietysti olla joku uusikin kuva Josephista (en tiedä enkä tunne kirkon nykyistä esim. seminaari ja instituutti manuaalia enkä tiedä mitä kuvia Alkeisyhdistyksessä tätä nykyä on etc.).
Olisi mielenkiintoista nähdä minkänäköinen "veijari" Smith oikeasti oli.
Hänestähän on useita eri taiteilijoiden maalauksia tai piirroksia ja hänet niissä kuvataan tietenkin erilailla. Ehkäpä jotkut taiteilijat kuvitellessaan Josephin ulkonäköä ovat turvautuneet myös joihinkin säilyneisiin aikalaiskuvauksiin Smithistä. Jotkut kuvailivat häntä "komeaksi" jne. Komeushan on niinkuin kauneuskin katsojan silmissä. Ja toisaalta jos joku olisi kuvaillut häntä "epämiellyttävän ja luihun näköiseksi" tuskinpa kirkon julkaisut noita kuvauksia lainaisivat. Minusta esim. siinä 1980-luvulla painetussa "Profeetta Joseph Smithin Opetuksia" kirjan (sinisessä) kannessa Joseph Smith näyttää nilkiltä lintumaiselta ja kierolta. Toisissa kuvissa hän taas uhkuu maskuliinisuutta ja seksikkyyttä.
Tällähän EI ole mitään oikeaa merkitystä, mutta olisi ihan kiinnostavaa tietää onko Smithistä yhtään valokuvaa olemassa. Minä luulen että hän oli kovasti erinäkoinen kuin se "kuva" joka kirkon jäsenillä OLETTAISIN hänestä olevan: nimittäin vähän varttuneemmalle polvelle lienee 1-2 maalausta hänestä tulleet niin kovin tutuiksi kirkon julkaisujen kautta, että varmaan monet assosioivat ne Joseph Smithiin. "Nuoremmalla" polvella voi tietysti olla joku uusikin kuva Josephista (en tiedä enkä tunne kirkon nykyistä esim. seminaari ja instituutti manuaalia enkä tiedä mitä kuvia Alkeisyhdistyksessä tätä nykyä on etc.).
Vastaukset 72
Vanhimmat
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Daltongang.jpg
http://olivercowdery.com/smithhome/smithpix.htm
Aika paljon valinnanvaraa ja toinen toistaan erilaisimpia.
Hmmm. minkäköhän näkönen tosiaan on ollut Mr. Smith?
http://www.b-effective.fi/uploadkuvat/peikko.jpg
Joseph Smithin kasvoista otettiin hänen kuoltuaan kuolinnaamio. Sen perusteella on tehty maalauksia ja piirroksia.
Olisi mielenkiintoista nähdä tuo kuolinnaamio. Onko sinulla linkkiä?
Veikkaan että kuolinnaamio sopisi hyvin tähän potrettiin;
http://www.olivercowdery.com/smithhome/1840s/benillo2.jpg
Vasemmalla Josph oikealla veljensä Hyrum Smith
http://www.deseretnews.com/photos/midres/971416.jpg
http://thriceholy.net/JPGs/smith.jpg
Hyrumin kasvoissa nenän varressa, vasemman silmän alla on luodin reikä joka hänet tappoi. Roska väen tullessa kovalla kolinalla rappusia ylös toiseen kerrokseen, Hyrum piti ovea kiinni olkapäällään sisä puolella ja oven läpi ammuttu luoti satui kyseiseen paikkaan ja päätti hänen päivänsä.
Poikkeuksellisen lyhyt pituus sopisi hyvin hänen persoonallisuutensa profiiliin. Kukaan ei ole kuitenkaan kuvaillut häntä kääpiöksi, tuohon aikaan ihmiset olivat toki ylipäätään lyhyempiä.
Joseph Smith kuvataan kookkaaksi ja vahvaksi. Hän harrasti painia leikkimielellä haastaen silloin tällöin hänen luokseen tulleita painimaan kanssaan.
Miten joku voi olla ylipäätään lyhyempi?
Smith kuvataan usein prinssieversti & kenraaliluutnantin uniformussa.
Turust
Pukeutuminen on vastaa persoonallisuusprofiilia.
tarkoittaa "on vastaa"? On vastaan?
Hienoa kun huomasit. Tarkoitin, että Joseph Smithin pukeutuminen kuvastaa hänen persoonallisuuttaan.
meidän kaikkien pukeutuminen kuvastaa persoonallisuuttamme. Joskus on kuitenkin käytettävä työ- tai virka-asua.
Vaimoni kutsuu minua joskus retkujoosepiksi, kun en niin välitä pukeutumisestani. Yleensä päälläni on haalistunut T-paita farkut ja rikkinäisistä sukista pilkistää varvas tai kaksi. Takkini repesi tuossa pari viikkoa sitten, mutta hyvin se vielä toimii, mitä nyt irvistää vähän oikeasta rintataskusta. Kalsarit kuitenkin vaihdan päivittäin. Onko tämä sopusoinnussa sen kanssa, etten liiemmin arvosta itseäni paitsi silloin kun olen humalassa? Kirkossa pidin aikoinani pukua päällä, mutta sisällä oli kuitenkin rehjujooseppi resupekka.
Mites muut? Kuvittelen Tapanin pikeutuvat trendikkäästi vapaalla tuulipukuun sekä kirkossa slipoveriin raitakravaattiin. Turust käyttää kotona blackhorsen pitkiä kalsareita ja collegeraitaa josta hihat rispaantuneet. Todella on mummovaatteet, itse tehty villapaita ja huivi, käsilaukussa virsikirja.
Tapanilla taipumus tuollaiseen ns. tunkion kukittamiseen? Sellaisen kuvan hänen kirjoituksistaan kyllä saa. Minä käytän Aameeriikalaisia yksiosaisia alusvatteita Red Union suits.
Turust
läheltä vitaisi, ettei ihan uponnut!
Minulla on tosiaan muutama rakas mummovaate, joista en luovu, vaan paikkailen ja parsin. Tosin ne eivät ole ihan mummotyyliä, vaan enneminkin 60-70 -lukujen ihania ja värikkäitä asusteita.
Villapaitoja olen kutonut useita, samoin huiveja. Käsilakukussa on tosiaan joskus virsikirja, aika usein myös pelimanninuotteja.
En ole jakkupukunaisia, ja onnekseni työpaikallakin voin röntystellä retkujoosehviina -tyylillä. Joskus, kun joutuu edustamaan, niin aina kaapin perukoilta löytyy tyylikäs retrojakku.
Turust,
Olet nähnyt perin vähän kuvia JS:stä , tai sitten olet käyttänyt aikasi vain opiskelemalla MAP kirkkoa Nauvoon aikakautena. Sen aikaisissa kuvauksissa hänellä on kalunat kaulassa ja sapeli vyöllä olessaan Nauvoon patalioonan päällikkö. Se aika hänen elämästään oli lyhyt aika hänen 38 vuodestaan tämän maan päällä. Häntä on kuvailtu ihan riittävästi myös toisina aikoina hänen elämästään. Koita kaivaa myös niitä niin saat vähän tasapuolisemman näkökannan hänestä myös kuvien suhteen.
Sivusta seuraava
kuva näyttää kyllä olevan varsin paljon käytetty. Joseph Smithän oli myös kenraalikuvernööri, tosin tuo kuvernementti oli kovasti pieni ja ainakin osaksi omaa tuotantoa.
Suomessa on eniten vaikuttanut venäläiset kenraalikuvernöörit. Nikolai Ivanovitš Bobrikov (ven. Николай Иванович Бобриков) (27. tammikuuta 1839 Strelna – 17. kesäkuuta 1904 Helsinki) oli venäläinen kenraali ja Suomen kenraalikuvernööri vuosina 1898–1904. Hän tuli murhatuksi Smithin tapaan väärien tekojensa johdosta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Bobrikov
Turust
Turust,
Teit mielenkiintoisen vertauksen näihin venälaisiin kenraalikuvernööreihin.
Yhtä mielenkiintoista on tarkastella heidän aikaan saanoksiaan elämänsä aikana. Kuinka tunnettuja ovat venäläiset kenraalikuvernöörit maailmalla verrattuna Joseph Smithiin. Suomen ja venäjän ulkopuolella Bobrikovin nimeä ei varmasti paljoakaan tunneta, toisin kuin JS:n. Heidän elämän tehtävänsä kun olivat niin erilaiset, vaikka luokitteletkin ne saman tittelin alle.
Olivat toisinaan häikäilemättömiä, mutta eivät yhtä häikäilemättömiä kuin Joseph Smith.
kerrotaan myös Bobrikovin sotilasurasta. Luonollisesti Bobrikov on maanosassamme Smithiä paremmin tunnettu toimihan hän juurikin Suomen kenraalikuvernöörinä, Venäjän keisarin antamin valtuuksin. Suomen tilanne herätti laajaa kiinnostusta maanosassamme Euroopassa, olihan Suomi aiemmin suurvalta Ruotsin eräänlainen provinssi.
Bobrikovin aikana Suomi oli Venäjään kuuluva autonomia.
Turust
Varmasti "jossakin" kerrotaan Bobrikovin toimista ja vaikka hänet vielä noteerrattaisiin Euroopassakin, mutta kuinka mahtaa olla Etelä-Ameriikassa, tyynen meren saarilla, kauko idässä, Austraaliassa, Afriikassa ym. maissa?
Joseph Smithin nimi varmasti tunnetaan myös edellä mainitsemillani mantereilla ja saarilla...
Köyhä farmarin poika alkuaan, mutta mitä hänen kauttaan tuli maailmalle on aika varteenotettavaa...
Jotkut pitävät Bobrikovia häikäilemättömänä, mutta hän ei ollut yhtä häikäilemätön kuin Joseph Smith, joka jäätyään kiinni uskottomuudesta keksi vierittää syyn Jumalalle. Kyse oli jopa "Jumalan käskystä". Tokihan tullainen tyyppi sai seuraajia ja kun uskonto oli kerran alulle saatu, se on säilynyt meidän päiviimme (tosin lukuisiin lahkoihin hajaantuneena), kuten monet muutkin 1800-luvulla Amerikassa kehitetyt uskonnot.
Eikö olekin hienoa, että me jokainen voimme ottaa kantaa JS:ään ja hänen aloittamaansa työhön. Minulla ja muilla MAP-kirkon jäsenillä on vain hiukan toisenlainen kuva asioista kuin sinulla. Joka päivä n. 1700 ihmistä liittyy MAP-kirkkoon eri puolilla maailmaa. Ja jos et satu tietämään MAP-kirkon jäseniä on enemmän USA:n ulkopuolella kuin USA:n rajojen sisäpuolella...
Juuri niin. USA lasketaan aika yleisesti sivistysmaiden joukkoon, vaikka tietyssä mielessä muutakin voidaan esittää...
Sivistysmaissa jäsenmäärä ei juurikaan kasva, vaan smithiläisten täytyy panostaa neitseellisempiin maaperiin.
Eikös silloin rikollisten etsintäkuulutuksissa ollut kuvia?
Luulisi, että tästä rikollisesta, joka perusti humpuukikultin, johon suomessakin on pari tuhatta pölvästiä liittynyt, olisi muutama vanha etsintäkuulutus vielä tallessa jossain, ainakin mormonikirkon holveissa.
Kaikki nämä amerikkalaiset humpuukikultit ovat enemmän tai vähemmän rikollisten perustamia. Se oli niille hyvä suojapaikka, kuten on nykyäänkin. Vankilastahan mennään usein suoraan jonkin uskonnollisen järjestön huomiin, jossa saa vanhoja tapoja harrastaa suhteellisen vapaasti, koska uskonnoliset järjestöt ovat kovin huolissaan maineestaan ja asioita ei viedä juuri koskaan poliisille asti.
Joseph Smithiä syytettiin usein tekaistuin perustein. Hän oli useasti vankiloissa kurjissa oloissa. Koskaan häntä ei tuomittu mistään. Rikollisena häntä ei voi pitää millään perusteella.
Onhan meidänkin vankiloissa aika monta omien väittämiensä mukaan syytöntä vankia.
Joseph Smithiä ei edes tuomittu mistään!
Eihän kuvernööriä helposti tuomita... Smith valehteli koko ikänsä, että ei harjoita moniavioisuutta, mutta harjoitti kumminkin. Hän valehteli, että ei ollut Nancy Rigdonille annetun painostukirjeen kirjoittaja, mutta joutui myöntämään, että oli...
väitetään että kristinuskonkin perustaja oli aikansa terroristi....
eli ei päde ko. asia vain jenkkilästä tulleisiin uskontoihin.
helposti?
Aika helposti musta se JS:n lynkkaus onnistui....
Valehteli tai ei valehdellut. Siitähän ei ollut kysymys.
Smith kuoli urheasti oman yleistä pahennusta herättäneen moniavioisuuilmoituksensa puolesta. Mies seisoi loppuun asti sanojensa takana.
Perfekti olisi pitänyt olla. Siis tuohon aikaan ei helposti tuomittu.
Lynkkaajilla taas ei ollut mitään tekemistä oikeusjärjestelmän kanssa...
Valehteli kumminkin, on sillä sitten yhteyttä käsiteltävään aiheeseen tai ei...
Sitähän "Eihän kuvernööriä helposti tuomita..." oli.....
Mitähköhän rikokisa muut kuvernöörit aikoinaan tekivät, josta siis eivät joutuneet tuomiolle? Kiva olisi myls tietää että kuinka moni oli rehellinen ... Eli koko lause oli pelkkää heittoa...
"Lynkkaajilla taas ei ollut mitään tekemistä oikeusjärjestelmän kanssa... "
Lynkkajien mukaan ilmeisesti oli.... Ja mitä oli oikeuslaitos tuohon aikaan jenkkilässä? Ei ainakaan meidän tuntemamme. Ja koko oikeustaju oli ihan eri silloin kun nyt ja jenkkilässä on kyllä vieläkin selliainen "omankäden oikeus"-taju joka ei ainakaan suomalaiseen yhteiskuntaan sopine...
Mutta heittoahan tämäkin oli, mutta kuitenkin enemmän faktapohjaista...
Lavanpalvelija,
Eiköhän JS kuollut koko elämäntyösä puolesta. Siihen liittyi paljon, paljon muuta kuin yllä mainitsemasi...
Sivusta seuraava
Olet oikeassa- hänellä oli jatkuvia rettelöitä valtaväestön kanssa mutta lopulliseen umpikujaan hän ajoi itsensä pahennusta herättävällä moniavioiusuuskäskyllään josta romanttisuus oli kaukana.
Saa t toki heitellä. Kyllähän tuohon aikaan kuvernööri ja muutkin virkamiehet olivat melkoisen koskemattomia siihen verrattuna mitä nykyisin sivistyneissä maissa.
Edelleenkään et voi väittää, että oikeuslaitos tuomitsi osephin kuolemaan. Se olisi tosi kaukaa haettu väite.
jos sinäkin heittelet niin perustelisit sitten kunnolla...
Kyllähän" tuohon aikaan kuvernööri ja muutkin virkamiehet olivat melkoisen koskemattomia siihen verrattuna mitä nykyisin sivistyneissä maissa."
Perustelut? Sillä minä olen asiata aika eri mieltä....
"Edelleenkään et voi väittää, että oikeuslaitos tuomitsi osephin kuolemaan. Se olisi tosi kaukaa haettu väite."
En ole moista missään väittänytkään... Vastaisin kirjoittamasi "Lynkkaajilla taas ei ollut mitään tekemistä oikeusjärjestelmän kanssa... "...
Ja totesin että "Lynkkajien mukaan ilmeisesti oli...."
En tuossa mitenkään sanonut että se kiertävä tuomari olisi JS:n tuominnut kuolemaan. On rasittavaa kun tulkkailet tekstejä miten haluat.
Kirjoittaja on poistanut tämän viestin.
Eipäs olekaan...
Voinet sitten luetella koko joukon tapauksia, joissa kuvernööri on tuomittu jostain noihin aikoihin?
>Ja totesin että "Lynkkajien mukaan ilmeisesti oli...."
Miten niin? Perustelusi unohtui!
"Voinet sitten luetella koko joukon tapauksia, joissa kuvernööri on tuomittu jostain noihin aikoihin?"
Nyt tämä menee väärin. SINÄ kirjoit "Eihän kuvernööriä helposti tuomita."
Sinull aon siis todistustaakka.
Minä:>Ja totesin että "Lynkkajien mukaan ilmeisesti oli...."
Sinä:Miten niin? Perustelusi unohtui!
Perusteleppa nyt ensin se oma väiteesi.
MUTTA yksinkertaisesti. Kun kerran lynkaajat lähtivät JS:ää lynkaamaan, niin mitä ilmeisemmin heillä oli omasta mielestään siihen oikeus..... Vai eikö sinusta heillä siihen ollut oikeutta heidän omasta mielestään? Miksi muuten olisivat menneet JS:ää lynkaamaan elleivät olisi uskoneet JS:n olevan syylinen?
Nyt sekoitat oman käden oikeuden ja laillisen oikeuden. Ei sinänsä ihme sinulta...
Kun ei minulla ole tiedossa tapauksia, että tuohon aikaan oikeuslaitos olisi tuominnut kuvernöörejä. Jos sinulla on toisenlaista tietoa, miski panttaat sitä?
Onko Paavalia joku syyttänyt terroristiksi?
Tuo on sinun näkökantasi. Minulla on vähän erilainen...
Vielä esimerkki miten samasta asiasta tullaan eri johtopäätöksiin...
Paavalin olessa Roomassa Apostolien tekojen kirjoittaja merkitsi muistiin seuraavan tapauksen...
22. Katsomme kuitenkin syytä olevan kuulla sinulta, mitä sinun mielessäsi on: Sillä tästä lahkosta on meillä tiedossamme, että sitä vastaan kaikkialla kiistetään.
23 Ja he määräsivät hänelle päivän, ja silloin tuli heitä vielä useampia hänen luoksensa majapaikkaan. Ja näille hän aamuvarhaisesta iltaan saakka selitti ja todisti Jumalan valtakunnasta, lähtien Mooseksen laista ja profeetoista, saadakseen heidät vakuutetuiksi Jeesuksesta.
24 Niin se, mitä sanottiin , sai toiset vakuutetuiksi, mutta toiset eivät uskoneet.
sen miten laki ja oikeus toimi USA:ssa 1800-luvulla... Ei se ollut niin yksinkertaista kuin se on Suomessa nykyään... Laki oli loppujen lopuksi hyvin villiä. Yksi kietävä tuomari käy kerran vuodessa kylät läpi ja mitä tapahtui oletetuille syytetyille ennen sitä ja sen jälkeen... Se voi olal taruakin ihmeellisempää.
Ja se käyttivätkö lynkkaajat oman käden oikeutta tai mitä mutta oiekutta tahansa, eil ole se pointi, vaan pointti on se että heidän mielstään tekivät oikein...
"Kun ei minulla ole tiedossa tapauksia, että tuohon aikaan oikeuslaitos olisi tuominnut kuvernöörejä."
Miksi sitten väitit jotakin asiasta josta et tiedä mitään?
Eli opetuslapsia tai Kristusta itseään...
Kyllä he aikansa radikaaleja olivat ja Rooman valtakunann valtaapitävien mukaan ilmeisesti vaarallisiakin... Onhan Kristuksesta ko. ajan historioitsijatkin mainineet .... Eli ei Kristus mikään pelkkä Raamatun myytti ole.
Pointti oli nimenomaan se, että tyypit KÄYTTIVÄT oman käden oikeutta. Tuomari ei kuolemantuomiota antanut.
Jos tiedät oikeuslaitoksen tuominneen jonkun kuvernöörin, kerro ihmeessä! Minä tiedän se, että en ole kuullut tuolta ajalta yhdestäkään tapauksesta. Sinulla on jotain tiedossasi, mutta jostain syystä tapasi mukaan panttaat. Tai sitten kysymys on vain sanahelinästä, etkä sinäkään ole törmännyt edes yhteen tapaukseen.
"Pointti oli nimenomaan se, että tyypit KÄYTTIVÄT oman käden oikeutta."
Eivätkö olisi saanneet, vai onko tässä nyt niin että määritelmän mukaan oman käden oikeus on väärin?
Ja käyttivätkö oman käden oikeutta? Vai saivatko jostakin käskyn?
"Tuomari ei kuolemantuomiota antanut."
Ei antanutkaan, koska ei koskaan ko. asia ei päätynyt ko. tapauksessa tuomarin eteen...
Joten emme tiedä tätä, joten sen käyttö perusteluna on heikko.
"Jos tiedät oikeuslaitoksen tuominneen jonkun kuvernöörin, kerro ihmeessä! Minä tiedän se, että en ole kuullut tuolta ajalta yhdestäkään tapauksesta."
Netistä löytyy heti etsimällä.... Linkki löytyy mun työkoneesta, joten kun pääsenm töihin niin voin sen sullekin paljastaa... Mutta kauaa ei sen etsimiseen mennyt.
"Sinulla on jotain tiedossasi, mutta jostain syystä tapasi mukaan panttaat."
Väärin... Sinä ENSIN väitit jotakin perusteetonta ja minä jousuin sen jäkeen tekemään työn SINUN PUOLESTASI... Eli on oikeampaa sanoa että SINÄ levität perusteettomia väitteitä jotka JOKU TOINEN joutuu selvittämään....
"Tai sitten kysymys on vain sanahelinästä, etkä sinäkään ole törmännyt edes yhteen tapaukseen. "
Ei vaan, kuten nyt on tullut ilmi, SINUN juttusi ovat sanahelinää.
Minun mielestäni eivät olisi saaneet käyttää omankädenoikeutta, mutta ymmärrän kyllä, että sinun kannaltasi oli parempi, että käyttivät. Näin saitte Smithistä "marttyyrin", joka kuoli uskonsa puolesta ja toisaalta hän ei ehtinyt enää enempää töpeksimään eikä irstailemaan.
Minähän kirjoitin, että kuvernöörejä ei kovin helposti tuomittu tuohon aikaan. Voi toki olla, että löydät/löysit tapauksen. Anna tulla vain. Tosin yhdestä tapauksesta on vielä pitkä matka helposti tuomitsemiseen... Jos joku kuvenäööri on syyllistynyt vakavaan rikokseen kuten murhaan ihme olisi, jos häntä ei olisi tuomittu. Sen sijaan pikkutyttöjen naiskentelusta tai kirjapainon tuhoamisesta tuskin oikeuslaitos olisi kuolemantuomiota julistanut, varsinkaan kuvernöörille.
minun kannaltani ei ole mitenkään parempi tämä asia.
Kysessä ei nimittäin ole minun mielipiteeni vaan ihan FAKTAA josta keskutellaan eli asiaa, eikä keskustelijoista...
"Minun mielestäni eivät olisi saaneet käyttää omankädenoikeutta"
Jos ja kun nyt kerran mennään mielipidelinjalle, niin eivät olisi minunkaan mielestäni saaneet käyttää...
"Minähän kirjoitin, että kuvernöörejä ei kovin helposti tuomittu tuohon aikaan."
Niin MUTTA sinun kirjoituksesi ei pohjautunut mihinkään faktatietoon, kuten olet jo todennutkin...
" Voi toki olla, että löydät/löysit tapauksen."
Kuten sanoin niin pienellä esimisellä löysin http://en.wikipedia.org/wiki/Political_scandals_of_the_United_States#1800.E2.80.931899
"Tosin yhdestä tapauksesta on vielä pitkä matka helposti tuomitsemiseen..."
Kysessä siis ei ole vain yksi tapaus.... Eli taaskin puhut vaistoin parempaa tietoa... Miksi moista harrastat? tekee vaan keskutelusta älyttömän vaikeata kun itse et ensin tarkista asiaoiden oikeata laitaa.
Tuossa kohdassa, jossa oli skandaalit 1800-luvulla, tapaukset keskittyvät YHTÄ lukuunottamatta vuosisadan loppupuolelle, siis Smithin jälkeiseen aikaan. Tässä nyt käännösohjelmalla käännettynä palstan lukijoiden avuksi nuo kohdat, joihin viittasit. Kun otetaan huomioon kuvernöörien määrä (jokaisella osavaltiolla omansa) ja aika (100 vuotta), kovin on vähäistä. Vuosisadan ensimmäiseltä puoliskolta (osin 1700-luvulta) on vain YKSI tapaus, eikä tuosta selviä tuomio. Itseasiassa yhdestäkään linkittämästäsi tapauksesta ei selviä tuomio, mutta usea tapaus on päätynyt vapautukseen syytteistä. Tutkipa vielä tarkemmin noita tapauksia ja kerro TUOMIOT.
* Arkansas kuvernööri Powell Clayton (R-AR) tutkitaan korruptiosta, MUTTA SELVITETTY (1868-1871)
* Floridan kuvernööri Harrison Reed (R-FL) tehdään kolme erillistä valtakunnanoikeudessa tiedustelut (1868-1872)
* Georgia Yazoo maa skandaali: toistuva salaliittoja myydä miljoonia hehtaareita Georgiassa (1790-1803)
* Kansas kuvernööri Charles Robinson (R-KS) syyte mutta VAPAUTETTIIN valtion joukkovelkakirjojen järjestelmä (1862)
* Kentucky State rahastonhoitaja James "Rehellinen Dick" Tate (D-KY) juoksi pois koko Valtiokonttorin ja nostettiin syyte (1888)
* Kentucky 1899 kuvernöörin vaaleissa riita johtaa aseellisiin selkkauksiin ja murhasta William Goebel (D-KY) (1900)
* Mississippi kuvernööri John A. Quitman (D-MS) eronnut (1851) jälkeen syyte rikkomisesta Puolueettomuus lain yhteydessä Kuuban kapinan Espanjaa (myöhemmin VAPAUTETTIIN maksuista)
* Nebraska kuvernööri David C. Butler (R-NE) syyte ja erottaa (1871)
* Pohjois-Carolina Governor William Woods Holden (R-NC) syyte ja erottaa korruption skandaali (1870)
* Oregon kuvernööri La Fayette Grover (D-OR) (myöhemmin senaattori) sekaantunut, mutta lopulta VAPAUTTI vuonna vaalivilppiä järjestelmä antaa Oregonin vaalien äänistä 1876 presidentinvaalien Samuel Tilden (D)
* Wisconsin kuvernööri William Augustus Barstow (D-WI) erosi 1856 keskellä tutkimuksen korruptoituneen liiketoiminnan käytäntöjä ja vaalien väärinkäytöksistä
Ja siis erottaminenhan ei ole kovin kummoinen TUOMIO.
Olisiko Smithiä edes erotettu pikkutyttöjen naiskentelun ja kirjapainon tuhoamisen vuoksi puhumattakaan siitä, että olisi tuomittu kuolemaan?
Olet oikeassa. Muuttaako tämä suhtautumistamme Joseph Smithin marttyyrimaiseen kuolemaan oman asiansa puolesta?
Tiedot ovat siis 1800-luvulta ko. ḱohdassa. Ja pointti on edeleenkin se että sinun olisi pitänyt tutkia tätä asiaa ennen kuin mitään siitä sanoit... EIkä tämä sivusto varmasti ole ainut tiedon lähde.
"Kun otetaan huomioon kuvernöörien määrä (jokaisella osavaltiolla omansa) ja aika (100 vuotta), "
Minkäs osavaltion kuvernööri JS oli?????
"kovin on vähäistä."
Enemmän kuin yksi ja enemmän kuin kukaan odottikaan...
"Itseasiassa yhdestäkään linkittämästäsi tapauksesta ei selviä tuomio,"
Kyllä selviää kun luet ne oikeasti läpi. Katso vaikka "David Butler"
" mutta usea tapaus on päätynyt vapautukseen syytteistä."
Tästä olalan samaa mieltä, mutta tästähän ei ollut kysymys.
Eli kysymys on siitä että ainakin yksi kuvernööri on tuomittu. Ja loput on sitten enemmän ja vähemmän savustettu ulos tehtävästään... Näinhän JS:lle ei käynyt.
"Ja siis erottaminenhan ei ole kovin kummoinen TUOMIO."
Niinhän se on nyt helppo sanoa. Tuohon maailman aikaan asia on voinut olla ihan eri juttu....
"Olisiko Smithiä edes erotettu pikkutyttöjen naiskentelun ja kirjapainon tuhoamisen vuoksi puhumattakaan siitä, että olisi tuomittu kuolemaan?"
Sitähän me emme voi koskaan tietää, joten tämä ei ole relevanttia keskustelua.
Asia oli aivan niin kuin sanoin. Tuohon aikaan kuvernöörejä ei herkästi tuomittu. Ei muuten Butlerinkaan tuomio tule esiin linkistäsi, ellet sitte erottamista tarkoita.
Vähintään sakkoja tai vankeustuomio olisi edellytys, että voitaisiin puhua tuomiosta.
>Tuohon maailman aikaan asia on voinut olla ihan eri juttu....
Voinut olla? Pelkkä oletuksesi?
Ne jotka ovat onnistuneet "keplottelemaan" itsensä kuvernöörin asemaan, eivät jää kuin nalli kalliolle vaikka kuvernöörin virasta erotettaisiinkin. Siinä mielessä maailma ei ole muuttunut. Jos Suomessa joku arvovaltainen tyyppi joutuu jättämään paikkansa väärinkäytösten vuoksi, tuskinpa löydämme häntä myöhemmin pitkäaikaistyöttömänä Kelan päivärahoja nostamasta... (Kohta sinä esität jollain onnettomalla linkillä tuostakin esimerkkejä;-)
Sinä ehkä katsot asiaa absoluuttisesti, että eli jos nyt meillä on (minun etsimäni perusteella - sinähän et asiaa ole tutkinut yhtään) yksi syytetty, niin silloihan on selvää että tuomioita ei ole mointaa langetetty kurvernööreille.
Mutta mit'ä se "ei viedä helposti tuomiolle" tarkoittaa muutenkin? Suhteessa mihin? Eli tuomittiinko rikollisia yleensäkkään kuinka helposti tuohon aikaan?
Sin siis aktsoit asiaa absoluttisesti, minä suhteellisesti...
Ja siitä Butlerista:
"Ei muuten Butlerinkaan tuomio tule esiin linkistäsi, ellet sitte erottamista tarkoita."
Kyllä tulee:
He was convicted on the first charge, although the remaining ten were dropped. The Supreme Court then removed him from office.
Eli convicted.... on siis että tuomittiin. Ja rangaustahan rtuossa ei sen tarkempaa sanottu.. Mutta rangaistuksistahan ei myöskään ollut kysymys, vaan tuomiosta...
Mutta anti olla.
"Vähintään sakkoja tai vankeustuomio olisi edellytys, että voitaisiin puhua tuomiosta. "
Ei muuten ole. Voit saada tuomion, mutta et sitten sitä rangaistusta.....
Minä:>Tuohon maailman aikaan asia on voinut olla ihan eri juttu....
Sinä:Voinut olla? Pelkkä oletuksesi?
Tiedätkös inä siis että millaista elämä tuohon aikaan oli? Osaatkos inä sanoa siis absoluuttisen tarkasti että miten asia oli?
Et varmasti osaa, joten sinäkin oletat asioita ko. asheen osalta. Joten turha on minun "oletustani" ihmetellä.
"Ne jotka ovat onnistuneet "keplottelemaan" itsensä kuvernöörin asemaan, eivät jää kuin nalli kalliolle vaikka kuvernöörin virasta erotettaisiinkin. Siinä mielessä maailma ei ole muuttunut."
Sinähän et tunne ko. aikakauden elinolosuhteita ym. joten ko. tekstisi on oletusta... Ja Näin se on KOKO AJAN historiantutkimuskessa, tutkijoiden yksi suurimmista ongelmista on se että tutkittavan aikakauden tapojen, kultturin, elinolosuhteiden ym. asioiden vaikutusta on hyvin hankala ymmärtää.
"(Kohta sinä esität jollain onnettomalla linkillä tuostakin esimerkkejä;-)"
Minsuta raukkamaista keskustelijan leimaamista vaikka lopussa on hymiö (ja tuo hymiöhän voi viitata siihen että todella esittäisin jonkin linkin)":..
Mutat todettakoon että sinullahan ei ollut asiata esittää yhtään mitään faktaa, vaan jällen kerran jouduin itse kaivamaan jotakin, jota ainakaan minä en pidä edes täydellisenä tutkimuksena asiasta :-)
Ei se ainakaan minulle muuta mitään. Riippuu varmasti paljon siitä kenen raporttia tapahtuneesta lukee. Garthagen vankilasta tuli elävänä John Taylor ja Willard Richards jotka molemmat ovat kirjoittaneet viimeisistä hetkistä vankilassa. Joseph Smith ei tavoitellut mitään marttyyri kuolemaa. Hänellä oli elämän halua muille jakaa. Emma odotti samaan aikaan heidän viimeistä lastaan. Kuoleman työ tehtiin toisten hunsvottien taholta joilla viha JS:aa Ja Hyrumia kohtaan meni yli äyräitttensä. JS kyllä aavisti tulevat tapahtumat mennessään Garthageen.
Keski länsi oli silloin vielä tavallista "Villiä Läntta".
Kirkon vastustajilla oli samanlainen tavoite kun ylipapeilla Kristuksen suhteen. Jos saisivat johdon pois päiviltä niin liekki sammuu asian alta. Toisin kävi kummassakin tapauksessa. Kristus oli kutsunut ja valtuutanut apostolit jatkamaan hänen aloittamaa työtä. Samoin JS oli valmistanut ja valtuuttanut tämän päivän apostolit jatkamaan hänen aloittamaansa työtä.
Marttyri kuolemaksi JS:n kuolemaa kutsutaan, kun hänet suurelta osalta uskontonsa takia tapettiin.
Aivan kuten sanoin. Alat hihhuloida lähinnä yhden tapauksen varassa, etkä edes tiedä tuomiota...
Taas uhosi valui kuiviin.
Niin, voidanhan ihminen TUOMITA vaikka avioeroon, ainakin Suomessa. Osapuolet yleensä tuskin kokevat sitä tuomioksi...
Kyllä minä tiedän millaista elämä tuohon aikaan oli. Eihän tuosta ajasta ole edes kauan verrattuna esim. Raamatun aikoihin.
Minä olin oikeassa minkä sinunkin kaivamasi faktat osoittavat.
Taasen henkilöhyökkäys.
En ole mitenkään hihhuloinut yhtään. Pyysin vain että sinä olisit voinut ensin tutkia asiaa.
Samoin eihän pelkkä yksi sivu voi kertoa koko totuutta.
Mutta anti olla kun haluat viimeisen sanan sanoa.
"Kyllä minä tiedän millaista elämä tuohon aikaan oli. Eihän tuosta ajasta ole edes kauan verrattuna esim. Raamatun aikoihin."
Olet sitten aika mahtava ja viisas, sill'ä historioitsijatkaan eivät oikeasti tiedä millasita oli elää ko . akinaka ihan oikeasti. Ja ko. aikakakauden tutkijat sentään tietävät enemmän kuin me yhteensä aiheesta. Tulihan se egoisti esiin sieltä.
"Minä olin oikeassa minkä sinunkin kaivamasi faktat osoittavat. "
Sinäö olit oikeassa sikäli sen perusteella että asiaa katsoa absoluuttisesti (mikä ei aina ole se oiaea tapa katsoa asioita). Sen lisäksi minä etsin vain yhden pienen totuuden asiasta... Enemmän kaivamalla ja tutustumalla aiheeseen, "faktat" voivat olla hyvinkin erilaisia.
Mutta anti olal tämäkin, en kehtaa enää kaikkivoivan älykön kanssa keskutella... EOD.
Aivan oikeassa olin. Asiassa ei minulle ollut missään vaiheessa pienintäkään epäilystä. Tulit itsekin todistaneeksi oikeassa oloni.
Kaivapa sitten lisää faktoja esiin, jos nuo aiemmin kaivamasi ovat omastakin mielestäsi riittämättömät.
Ymmärsin sinun kuitenkin luovuttavan tälläkin kertaa.
Ihmisen ulkonäöllä ei ole yleensäkään sivistyneiden ihmisten mitään merkitystä, olipa hän ruma tai komea. Ihminen mitataan hänen sanojensa ja tekojensa mukaan. Ei ainakaan normaali elämässä ulkonäkö ole se tärkein kriteeri ellei sitten kyseessä ole kumppaninhaku.
Mutta, kun tullaan brändin luomiseen, ulkonäöllä onkin erittäin suuri merkitys. Mormoniorganisaatio on aina pyrkinyt antamaan Joseph Smithistä sivistyneen ja komean ulkonäöksellisen kuvan. Kuten Jeesuksesta. Se miltä Joseph näytti oikeasti emme varmuudella tiedä, koska tuolloin 1800-luvun alussa ei ollut vielä kameroita kuten 1800-luvun lopussa (mm. Brigham Young).
Fawn M. Brodie kirjassaan "No Man Knows My History" antaa varmaankin Josephista oikean kuvan sivulla 258. Tuossa on sivuprofiilikuva. Tiedämme, että Joseph myös ontui koko elämänsä lapsena koetun jalkaleikkauksen.
Joseph ei toki ollut varmaan mikään Brad Pitt, mutta erittäin karismaattinen ja sillä hän sai naisia/jalkavaimoja heittäen profeetallisen ässäkorttinsa vedoten moniavioisuus-uskonoppiinsa.