Evo-oppi opettaa, että naisten karvattomuus johtuu siitä kun miehet ovat suosineet lapsenomaisuutta. Sille on oma tieteellinen nimikin mutta kun en nyt muista. Lapsi on karvaton ja miehet tykkäävät lapsista => karvattomat naiset ovat olleet suosittuja ja saaneet enemmän kersoja.
Hullua tuokin oppi. Kaikki naiset on saatettu raskaiksi ja lasten lukumäärä ei siten ole riippunut onko karvainen vaiko karvaton.
Entäs sitten se kun naista pidetään kauniina ja sen sellaista kun sillä on paksu ja pitkä sekä vahva tukka. Moniko lapsi on syntyessään tai myöhemminkään vahvatukkainen, kysyn vaan? Eli tässäkin oli näin helposti osoitettavissa evo-oppi pelkiksi tarinoiksi.
Hullua tuokin oppi. Kaikki naiset on saatettu raskaiksi ja lasten lukumäärä ei siten ole riippunut onko karvainen vaiko karvaton.
Entäs sitten se kun naista pidetään kauniina ja sen sellaista kun sillä on paksu ja pitkä sekä vahva tukka. Moniko lapsi on syntyessään tai myöhemminkään vahvatukkainen, kysyn vaan? Eli tässäkin oli näin helposti osoitettavissa evo-oppi pelkiksi tarinoiksi.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Enpä tiedä, onko "evo-opin" lainauksesikaan oikea, mutta logiikkasi kyllä pettää. Vaikka lasten määrä voi olla sama, niin laatu (miten pärjää elämässä) riippuu varmasti siitä pääseekö äiti valitsemaan miehistä vai saako sen, joka jää. Jos sitten edes huolii sitä lapsettomuudeen uhallakaan.
millä perusteella miehet valitaan. Minä en tiedä valintaperustetta koska oikeastaan jokainen mies pääsee naimisiin eli valitaan siittäjäksi jos vain naisia on maisemissa. Maalla nykyään on eri koska naiset on painuneet kaupunkeihin.
Naiset valitseevat, jos on useampia tyrkyllä, ja löytävät itse perusteet. Sekä naisten että miesten laadussa on eroja, jotka voivat vaikuttaa jo lastenkin, mutta enemmän vielä lapsenlasten määriin.
Muistettakoon silti, että ihmisen kulttuurievoluutio on antanut tälle lajille keinot tehdä melkoinen osa evoluution normaalimekanismista tehottomaksi. Nykyihmisten havainnointi ei siis kerro enää kuinka ihminen aikaisemmin kehittyi.
Nainen kuin nainen luonnonolosuhteissa saa haluamansa miehen. Järjestää vain hämärissä itsensä sopivasti miehen reitille niin kyllä mies pusikkoon tulee ellei nyt nainen ole >5-kertaa karvaisempi kuin muut populaation naiset. Pieni karvaisuusero ei merkkaa mitään eikä naista sitäpaitsi karvojen perusteella valita. Siinä on paljon muutakin kuten yleisarvio onko nainen voimakas, onko se ehkä hyvä imettäjä, onko leveät lantiot, että voi synnyttää turvallisemmin yms... ainakin 50 seikkaa.
Sitäpaitsi, nainen valitsee miehen aivan yhtä usein tai yhtä harvoin kuin mies naisenkin. Miehille olisi puoliapinana kelvannut nainen kuin nainen, valikoimatta.
Päättelysi oli siis pelkkää perunaa.
-,,,,ihmisen kulttuurievoluutio ,...-
Niin, ihmisen! Mutta nyt puhutaankin siitä vaiheesta kun ei vielä ole evo-opin mukaan ollut ihmisiä vaan on ollut vain erilaisia välimuotoja ja olisi vasta oltu matkalla ihmisyyteen, joka olisi häämöttänyt 3 milj. vuoden päässä. Silloin ei ole voinut olla myöskään ihmisen kulttuurievoluutiota vaan vain pelkät eläimen vaistot.
""Nainen kuin nainen luonnonolosuhteissa saa haluamansa miehen. Järjestää vain hämärissä itsensä sopivasti miehen reitille niin kyllä mies pusikkoon tulee ellei nyt nainen ole >5-kertaa karvaisempi kuin muut populaation naiset. Pieni karvaisuusero ei merkkaa mitään eikä naista sitäpaitsi karvojen perusteella valita. Siinä on paljon muutakin kuten yleisarvio onko nainen voimakas, onko se ehkä hyvä imettäjä, onko leveät lantiot, että voi synnyttää turvallisemmin yms... ainakin 50 seikkaa.
Sitäpaitsi, nainen valitsee miehen aivan yhtä usein tai yhtä harvoin kuin mies naisenkin. Miehille olisi puoliapinana kelvannut nainen kuin nainen, valikoimatta.
Päättelysi oli siis pelkkää perunaa.""
Seksuaalisesti viehättävistä naaraista ja naisista on kilpailua ja tuon kilpailun voittavat useimmiten kelpoisimmat miehet. Tällöin vaikka kaiki naaraat pääsisivät lisääntymään, seksuaalisesti viehättävimmän naaraan jälkeläisillä on myös suurempi mahdollisuus olla kelpoisia, sopeutua ympäristöön. Yksinkertaista eikö totta.
joutava päättelysi. Jos vain kauneimmat lisääntyisivät menestyksellisemmin kuin muut, niin miksi meillä on edelleenkin rumia ihan vietävän paljon sekä miehissä että naisissa?
Onko luonnonvalinnalta pallo hukassa?
selttääkin evokkien löyhän sukupuolimoraalin. Avioerot, avoliitot, ja uskottomuus sekä irtosuhteet heidän keskuudessaan johtuukin siitä heidän vaistonsa on vielä liian lähellä simpanssia.
""joutava päättelysi. Jos vain kauneimmat lisääntyisivät menestyksellisemmin kuin muut, niin miksi meillä on edelleenkin rumia ihan vietävän paljon sekä miehissä että naisissa?
Onko luonnonvalinnalta pallo hukassa?""
sanat sinulle liian vaikeita ymmärtää? Seksuaalisesti puoleensavetävä ei tarkoita samaa kuin kaunis.
Eihän täällä yksi nainen valitse, eikä yksi mies. Jokainen käytännössä lisääntyy riippumatta näöstään tai muista ominaisuuksistaan. Miten muuten evokkeja voisi olla?
Harmittaako kun evoluutioteoria ei toimikaan niinkuin luonnossa tapahtuupi?
"Jokainen käytännössä lisääntyy riippumatta näöstään tai muista ominaisuuksistaan." Täyttä puppua.
Lapsettomiksi kussakin sukupolvessa jäävien naisten ja miesten määrät ovat tilastoissa ja merkittävän suuret. Oman lähipiirini kohdalla näen mainosti saman asian.
Evoluution osalta kyse on vielä kaukaisesta menneisyydestä, jolloin lapsikuolleisuus oli nykyiseen verrattuna valtava. Jokainen ennen lisääntymisikää kuoleva kuolee lapsettomana.