Evouskoiset voisivat lukaista oheisen linkin sisällön ja miettiä sen jälkeen löytyykö uskolle enää tieteellisiä tai mitään muitakaan perusteita. Jos on rehellinen itselleen niin joutuu myöntämään, että ei löydy.
http://www.critica.fi/vieraskyna.html
http://www.critica.fi/vieraskyna.html
Vastaukset 18
Vanhimmat
..on tosiaan tieteellisesti todistamaton asia puoleen ja toiseen. Eivät Reinikaisenkaan pohdiskelut sitä mahdottomaksi osoita.
Ja vaikka osoittaisivatkin, niin jo syntyneen elämän kehityksen evoluutioteoria selittää vallan hyvin. Eikä muuta yritäkään.
""Evouskoiset voisivat lukaista oheisen linkin sisällön ja miettiä sen jälkeen löytyykö uskolle enää tieteellisiä tai mitään muitakaan perusteita. Jos on rehellinen itselleen niin joutuu myöntämään, että ei löydy.
http://www.critica.fi/vieraskyna.html""
sinä olisit rehellinen ja haluaisit miettiä, löytyykö noita perusteita, et etsisi tietoa uskonnollilta hihhuleilta, vaan tieteellisistä tutkimuksista. Vaikkapa tällaisista, joissa selitetään geneettisen koodin ja ribosomien alkuperää:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100412151823.htm
sen sijaan, että kiistetään tuon kehittymisen mahdollisuus asiaa tuntematta uskonnollisista syistä.
Vaikkapa tällaisista, joissa selitetään geneettisen koodin ja ribosomien alkuperää:
että elämän alkusynty olisi ratkaistu. Mikä on teidän evojen mielestä se voima, joka olisi itsekseen tehnyt geneettisen koodin ja ribosomit? Onko teillä siihen jokin selitys? Millainen olisi ollut se evoluutio, joka olisi tehnyt geneettisen koodin? Ei varmaan ainakaan darwinilainen.
Nyt on kysymyksessä kokeellinen tiede, erotuksena uskonnollisesta selityksestä, jota auliisti tarjoilet.
..peräisin tiedeyhteisön hyväksymästä eikä uskonnollisena pitämästä lehdestä. Turkana ei yleensä keksi tai esitä omiaan.
""Tarkottaako Turkana, että elämän alkusynty olisi ratkaistu.""
En tarkoita. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää lukemaasi? Minä tarkoitin sitä mitä kirjoitin: "Vaikkapa tällaisista, joissa selitetään geneettisen koodin ja ribosomien alkuperää:"
Tavaa sitä hitaasti niin se saattaa aueta sinullekin ja saatat tajuta että en tarkoittanut, että elämän alkusynty olisi ratkaistu, vaikka tämä olikin yksi suurimmista sen mysteereistä.
""Mikä on teidän evojen mielestä se voima, joka olisi itsekseen tehnyt geneettisen koodin ja ribosomit?""
Kemiallisten molekyylien kopioituminen, satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta. Geneettinen koodi on seurausta molekyylien stereokemiallisista ominaisuuksista ja ribosomin synty on mallinnettu matemaattisesti ja nyt nuo tutkijat ovat testanneet sitä käytännössä in vivo ja kertovat löytäneensä todisteet siitä, että se on syntynyt kahdessa aallossa ja pienellä evoluutiohienosäädöllä.
""Onko teillä siihen jokin selitys?""
On. Voit lukea sen alustavasti tuolta:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100412151823.htm
ja kohta alkuperäisestä tutkimuksesta.
""Millainen olisi ollut se evoluutio, joka olisi tehnyt geneettisen koodin? Ei varmaan ainakaan darwinilainen.""
Miksi kutsuisit sellaista evoluutiota, jossa erilaiset molekyylit yhtyvät ja tuottavat toisia molekyylejä ja joista valikoituu elämän käyttöön lopulta sellaiset, joiden stereokemialliset ominaisuudet tuottavat tarpeeksi tehokkaan (mutta ei parasta mahdollista), mutta myös virhesietoisen koodin? Eivätkö tuossakin päde muuntelun ja valinnan lait?
meni ilmeisesti vahingossa minulle vaikka olit sen tarkoittanut Möttöskälle, koska hän tarjoaa tuota uskonnollista selitystä, kun taas minä tarjoan näiden tutkijoiden tieteellisiä tuloksia käytännön in vivo-kokeista ribosomien synnystä.
Miksi kutsuisit sellaista evoluutiota, jossa erilaiset molekyylit yhtyvät ja tuottavat toisia molekyylejä ja joista valikoituu elämän käyttöön lopulta sellaiset, joiden stereokemialliset ominaisuudet tuottavat tarpeeksi tehokkaan (mutta ei parasta mahdollista), mutta myös virhesietoisen koodin? Eivätkö tuossakin päde muuntelun ja valinnan lait?
Mitä ihmeen poliittista höpötismiä sinä oikein harrastat ja mistä kumman koodista puhut?
Mitä koodataan silloin kun ei ole mitään koodattavaa eli kun ei ole elämää eikä se koodi tuota yhtään mitään? Ei ole olemassa pelkkää koodia, joka on vain koodi tekemättä mitään. Miten sellaisen virhesietoisuus mitataan ja testataan.
Kun sinulta kysytään miten kehitys olisi kehittynyt siihen vaiheeseen että olisi jotain elämää ja kilpailua niin sinä alat puhua tilanteesta, jossa jo on elämä, jota koodataan ja jossa koodin virheitä testataan jne....
Jos ei ole vielä elämää ei ole mitään mikä testaisi yhtään mitään. Kuollut on kuollut eikä mikään testi testaa mikä kuolleista on enemmän kuollut mikä vähemmän.
Puhut valitettavasti taas ihan samanlaista puuta heinää kuin siinä happojutussakin. Koetat hienoja mutta tyhjiä lauseita sorvaamalla/kopioimalla hämätä lukijoitasi.
""Mitä ihmeen poliittista höpötismiä sinä oikein harrastat ja mistä kumman koodista puhut?""
Sinun on varmaan hankalaa yrittää osallistua keskusteluun, kun et tiedä perusasioita. Mitä muita koodeja elämästä tiedä kuin geneettisen koodin?
""Mitä koodataan silloin kun ei ole mitään koodattavaa eli kun ei ole elämää eikä se koodi tuota yhtään mitään?""
Ennen geneettistä koodia itseään kopioivat molekyylit tuottivat proteiineja huomattavasti hankalammin, mutta RNA-molekyylien on kuitenkin osoitettu tuohon kykenevän.
""Ei ole olemassa pelkkää koodia, joka on vain koodi tekemättä mitään. Miten sellaisen virhesietoisuus mitataan ja testataan.""
Huoh. Geneettinen koodi on syntynyt itseään kopioivien organismien toimesta, se ei siis ole syntynyt ensin, vaan valikoitunut elämän käyttöön, koska se on noista itseään kopioivien organismien tuottamista koodeista ollut tehokkain ja kuitenkin tarpeeksi virhesietoinen. Tutkijat voivat mitata erilaisten geneettisten koodien virhesietoisuutta esim. tutkimalla kuinka pajon niissä on redundanssia. elämän käyttämässä koodissahan eri kodonit voivat tuottaa samoja aminohappoja.
""Kun sinulta kysytään miten kehitys olisi kehittynyt siihen vaiheeseen että olisi jotain elämää ja kilpailua niin sinä alat puhua tilanteesta, jossa jo on elämä, jota koodataan ja jossa koodin virheitä testataan jne....""
Kerro sinä, mitä tarkoitat elämällä, niin minä kerron mitä mallien mukaan siihen mennessä on tapahtunut ja mitä sen jälkeen, mutta jos sinä sotket niin, että määrittelet kaiken elämän käyttävän geneettistä koodiamme ja sitten selität, ettei se ole voinut kehittyä, koska sitä ennen ei ollut elämää, niin silloin vääristelet sen mitä asiasta tiedetään: geneettinen koodi kehittyi itseään kopioivien monimutkaisten molekyylien toimesta muuntelun ja valinnan avulla.
""Jos ei ole vielä elämää ei ole mitään mikä testaisi yhtään mitään. Kuollut on kuollut eikä mikään testi testaa mikä kuolleista on enemmän kuollut mikä vähemmän.""
Hoh. No sanotaan sitten näin, että elämän nykyisin käyttämä geneettinen koodi on mitä ilmeisimmin seurausta monimutkaisten itseään kopioivien ja ympäristönsä resursseista kilpailevien molekyylien tuotoksista ja näin niiden tuottamista erilaisista koodeista valikoitui lopulta elämän käyttämä geneettinen sen tehokkuuden ja virheensietokyvyn ansiosta.
""Puhut valitettavasti taas ihan samanlaista puuta heinää kuin siinä happojutussakin. Koetat hienoja mutta tyhjiä lauseita sorvaamalla/kopioimalla hämätä lukijoitasi.""
Sääli, jos ymmärryksesi ei riitä, yritän vääntää näitä äärimmäisen mielenkiintoisia asioita rautalangasta, mutta kaikki eivät voi ymmärtää kaikkea.
Tuossa linkin takaa haettua tekstiä mitä ns. tiede tarjoaa tänäpäivänä uskottavaksemme. Tuntuuko kovin luotettavalta ja varmalta? Onko tieteellistä puhua, että "on sattunut outoja asioita" tai on tapahtunut "hurja hyppäys". Tällaisiin perustuu elämän spontaanin alkusynnyn opetus. Tosi masentavaa kun sitä sanotaan tieteeksi. On tosiasiassa tieteen häpäisyä sillä tuollainen höpismi antaa väärän kuvan oikeasta tieteestä.
Lainauksessa viitätaan Hesarissa olleeseen Tiina Raevaaran kirjoitukseen.
Lainaus alkaa:
"Arvoituksen "kumpi tuli ensin, proteiinit vai rna:n ja dna:n monistus" kirjoittaja ratkaisee toteamalla, että "jossain vaiheessa elämän alussa on sattunut outoja asioita. Joko proteiinit ovat monistuneet ilman rna:n ja dna:n sisältämiä nukleiinihappoja, tai nukleiinihapot ovat syntyneet ilman proteiineja".
Ribosomeissa tapahtuva tiedon siirto yhdenlaiselta molekyylien ketjulta täysin toisenlaiselle oli kirjoittajan mukaan "hurja hyppäys". Miten se olisi voinut tapahtua, ei tekstistä käy ilmi, eikä sitä kukaan tiedä, mutta tämä jätetään sanomatta."
Pasteurin lakia, jonka mukaa vain elämä tuottaa elämää, ei ole kumottu eikä tulla kumoamaankaan.
""Tuossa linkin takaa haettua tekstiä mitä ns. tiede tarjoaa tänäpäivänä uskottavaksemme. Tuntuuko kovin luotettavalta ja varmalta? Onko tieteellistä puhua, että "on sattunut outoja asioita" tai on tapahtunut "hurja hyppäys". Tällaisiin perustuu elämän spontaanin alkusynnyn opetus. Tosi masentavaa kun sitä sanotaan tieteeksi. On tosiasiassa tieteen häpäisyä sillä tuollainen höpismi antaa väärän kuvan oikeasta tieteestä.""
Hoh. Kysymyksessä on päivälehden yleisölle suunnattu toimittajan yksinkertaistus, tutkijat toki tietävät mitä tuolloin on mitä ilmeisimmin tapahtunut.
""Lainauksessa viitätaan Hesarissa olleeseen Tiina Raevaaran kirjoitukseen.
Lainaus alkaa:
"Arvoituksen "kumpi tuli ensin, proteiinit vai rna:n ja dna:n monistus" kirjoittaja ratkaisee toteamalla, että "jossain vaiheessa elämän alussa on sattunut outoja asioita. Joko proteiinit ovat monistuneet ilman rna:n ja dna:n sisältämiä nukleiinihappoja, tai nukleiinihapot ovat syntyneet ilman proteiineja".""
Ja tämä ongelma ratkesi 1980-luvulla kun huomattiin RNA:n kyky toimia entsyyminä. Palkittiinpa löytäjät Nobelillakin, mutta Reinikaiselta taisi jäädä tämä huomaamatta.
""Ribosomeissa tapahtuva tiedon siirto yhdenlaiselta molekyylien ketjulta täysin toisenlaiselle oli kirjoittajan mukaan "hurja hyppäys". Miten se olisi voinut tapahtua, ei tekstistä käy ilmi, eikä sitä kukaan tiedä, mutta tämä jätetään sanomatta."""
Paitsi että siitä kyllä julkaistiin viime vuonna matemaattinen malli, jota Reinikainen ei ilmeisesti havainnut, jossa ribosomin rakenne selvitettiin ja nyt tutkijat ovat käytännön kokeilla vahvistaneet tuon mallin mukaisen ribosomin evoluution.
""Pasteurin lakia, jonka mukaa vain elämä tuottaa elämää, ei ole kumottu eikä tulla kumoamaankaan.""
Veikkaisin että parissa vuodessa meillä on kokeellisesti testattavissa oleva ennustekykyinen hypoteesi siitä kuinka elämä oikein alkoi.
Kysymyksessä on päivälehden yleisölle suunnattu toimittajan yksinkertaistus, tutkijat toki tietävät mitä tuolloin on mitä ilmeisimmin tapahtunut.
Suurelle yleisölle saa siis valehdellakin. Joo, ei mitään uutta, se on kyllä tiedetty. Näinhän evo-oppia on aina opetettu, "yksinkertaistuksilla".
Homma on kyllä niin, että jos tutkijat tietäisivät niin ei tuollaisia sanontoja olisi lehden artikkelissa käytetty. Älä pidä meitä kaikkia ihan hölmöinä.
""Suurelle yleisölle saa siis valehdellakin. Joo, ei mitään uutta, se on kyllä tiedetty. Näinhän evo-oppia on aina opetettu, "yksinkertaistuksilla".
Homma on kyllä niin, että jos tutkijat tietäisivät niin ei tuollaisia sanontoja olisi lehden artikkelissa käytetty. Älä pidä meitä kaikkia ihan hölmöinä.""
No ette ehkä kaikki ole ihan hölmöjä, mutta tässäkin tapauksessa on kysymys ongelmasta, joka oli aikaisemmin ratkaisematon ja siksi sitä tuossa lehdessä hehkutetaan, kunnes 1980-luvulla löydettiin RNA-molekyylien kyky toimia entsyymeinä.
Paljon tyhjää jargonia.
"Elämän syntyminen itsestään edellyttää täsmämuotoa olevat lähtöaineet ja näitä aineita toisiinsa oikealla tavalla liittävän, täsmäenergiaa vaativan koneiston. Lisäksi tarvitaan tietopankki, joka sisältää kokoonpano-ohjeet ja tietojenkäsittelyjärjestelmä,..."
Tuo kaikki pätee myös esimerkiksi (luonnollisista syistä) tapahtuvaan metsäpalon syttymiseen. Tarvitaan kokoonpano-ohjeet (eli kemia), juuri oikeanlaiset olosuhteet, oikeanlainen ilmakehä ja oikeanlaista palavaa materiaalia. Metsäpaloja ei siis syty luonnollisista syistä vaan tähänkin tarvitaan Taivaallinen Pyromaani.
Hohhoijaa...
Tarvitaan kokoonpano-ohjeet (eli kemia), juuri oikeanlaiset olosuhteet, oikeanlainen ilmakehä
Mistähän ne ohjeet eli kemia ja ilmakehä ovat tulleet jos ennen alkuräjähdystä ei ole ollut mitään? Mieti sitä, evoluutioko nekin teki.
On todellista pöljyyttä kun luulee, että tuollaisten asioitten pohdinnan voi välttää vinoilulla. Tietenkin jos muuhun ei ole lahjoja.
"Mistähän ne ohjeet eli kemia ja ilmakehä ovat tulleet jos ennen alkuräjähdystä ei ole ollut mitään? Mieti sitä, evoluutioko nekin teki."
Olet harvinaisen pöljä. Onnnistut yhdessä pienessä lauseessa rakentamaan loogisen ristiriidan, joka kaiken lisäksi itse vastaa tyhjästä päästäsi pullahtaneeseen aivopieruun.
Evolutionistien ajatukset ovat aivopieruja, koska heidän käsityksen mukaan ei ole olemassa minuutta, joka järkeilee?
Eihän ristiriitaa tarvitse rakentaa, vaan todeta.
perinteinen reikä-porakone proplematiikka. Koska reikä (elämä) ei ole voinut syntyä itsetään, täytyy olla porakone ( ? ) joka on sen tehnyt.
Miten elämä on syntynyt, tiedä en, enkä tarvitsekkaan tietää, tiedän vain sen että se on syntynyt ja pidän sen syntyä todennäköisyyden perusteella mahdollisena.
Todennäköisyys toimii näin. Otetaan 100 000 000 000 galaksia ( tai joku muu määrä ), jokaisessa 500 000 000 000 tähteä( tai joku muu määrä ), annetaan aikaa 1 000 000 000 vuotta ( tai joku muu aika ), ja vielä pohditaan montako "laboratoriota" otollisissa olosuhteissa on ollut ( maan pinta-ala 510 100 000 000 000 neliömetriä ). Nämä kerrotaan keskenään ja sitten otetaan huomioon myös "lottoharha".
Se tarkoittaa sitä, että kun teet lauantaina lottorivin tai vaikka useamman kupongin, voit olla täysin varma, että olet sunnuntaina yhtä köyhä kuin lauantainakin. Mutta kun avaat lehden, huomaatkin jonkun voittaneen pääpotin. Tuo joku olemme me.
Tai sitten onhan vielä se porakone...