että ateistisen käsityksen omaavana, ateisti on jotenkin poikkeuksellisen ainutlaatuinen ihmisenä?
Uskooko ateisti,
Tähtis 98
71454
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
"että ateistisen käsityksen omaavana, ateisti on jotenkin poikkeuksellisen ainutlaatuinen ihmisenä?"
- Mikä on mielestäsi ateistinen käsitys?
Ateistinen käsitys on käsitystapa, jolla ateisti tarkastelee maailmaa? Siis jumala poislukien.
???
"Ateistinen käsitys on käsitystapa, jolla ateisti tarkastelee maailmaa? Siis jumala poislukien. "
- Siis olen tuosta vastauksesta ihan pihalla!?!. Jokainen ateisti 'tarkastelee' maailmaa ihan kuin itse haluaa, ei ole mitään 'ateistista' käsitystä...
Ja vastaus aloituksen kysymykseen: ei
Ja jokaisella ateistilla on omansa. Mitä niistä tarkoitit?
onkohan sekin sitten yhtä tyhjän kanssa sen käsitteen, 'ateismi' rinnalla?
Toteat: "Jokainen ateisti 'tarkastelee' maailmaa ihan kuin itse haluaa."
Aika jännä vastaus, mietihän!
vähän vaikuttamaan siltä ettei ateisteilla ole mitään yhteistä.
"onkohan sekin sitten yhtä tyhjän kanssa sen käsitteen, 'ateismi' rinnalla?"
- On
"Toteat: "Jokainen ateisti 'tarkastelee' maailmaa ihan kuin itse haluaa."
Aika jännä vastaus, mietihän! "
- Mitä siinä on miettimistä? Emme ole toistemme klooneja (onneksi:)
"vähän vaikuttamaan siltä ettei ateisteilla ole mitään yhteistä. "
- On, emme usko olemattomiin...
yhteistä löytyy. Ainoa suurempi ero uskoviin lienee se, ettei ateisteilla ole olemassa mystistä käyttäytymiskoodistoa rituaaleineen, josta ei olla koskaan päästy pienimmässäkään määrin yksimielisyyteen huolimatta siitä, että koodisto on yleisesti jokaisen saatavilla, kuten teillä uskovilla on asia. Muuten olemme, ainakin fyysisesti, ihan samanlaisia.
Miksi muuten kysyt tätä samaa jo 24097:n kerran?
kait laskujeni mukaan vasta ensimmäistä kertaa?
Jahans, ja ateisti ei muka omaa ainuttakaan mystistä käyttäytymiskoodistoa? Ja miksei muka, sillä eikös ateistikin itke kun on itkun aika, naura kun on naurun aika, puhu kun on puhumisen aika ja mitä vielä? Vaikka mitä!
Ja kaikkeen tuohon sisältyy myös 'mystiikkaa', koska tämä itkeminen, nauru, puhe ymv. sisältää aina jotakin mystistä sen kuulijan kannalta (vaikkapa ateistin), joka ei ymmärrä asian 'tilaa'!
voi ja saa omata ihan mitä sattuu lain puitteissa huvittamaan. Mutta kuten varsin hyvin jankkaamisestasi huolimatta käsitit, ei ole olemassa vastaavaa kuin uskovaisilla (raamattu), josta hekään eivät ikinä ole päässeet yksimielisyyteen.
kristinuskovilla! Saahan kait siitäkin ja sen sisällöstä jankata samalla lailla kuin kaikesta muustakin 'faktasta' mikä paperille on raapustettu!
Jumala onkin sitten jo ihan eri juttu!
En minä pistä pahakseni. Sen sijaan eri lahkojen oppi-isät pistävät, joskus perin surullisin lopputuloksin. Jumala, mitä sillä ikinä tarkoitetaankaan, ei ole mikään "eri juttu". Ihan yhtä kiistanalainen entiteetti moiseen uskovienkin keskuudessa kuin mikä tahansa lukemattmista vastaavista.
ei
miksei? Välillä kun näet vaikuttaa, ettei ateisti luokittele uskovaa aina ihan täyspäiseksi?
voi voi
>> Välillä kun näet vaikuttaa, ettei ateisti luokittele uskovaa aina ihan täyspäiseksi?
"Välillä kun näet vaikuttaa, ettei ateisti luokittele uskovaa aina ihan täyspäiseksi?"
Voisikohan se johtua uskovasta itsestään?
...ei ole yksikään hihhuli kyennyt näyttämään sitä, jonka väittää olevan ei-mielikuvitusolento. Näytä minulle täysipäinen hihhuli.
"Uskooko ateisti ,että ateistisen käsityksen omaavana, ateisti on jotenkin poikkeuksellisen ainutlaatuinen ihmisenä?"
Minä en usko, olen ihan tavis. Muista en tiedä.
joten et sitten pitäne ateistista käsitystäkään ainoana oikeana?
Olen se mitä olen ja se miten tarkastelen maailmaa kuuluu minuuteeni, se tekee minusta ainutlaatuisen. Mutta en pidä itseäni narsistisesti ainutlaatuisena. Se etten yhteenkään jumalista usko on minulle se ainoa oikea käsitys.
jokainen pitää käsitystään ainoana oikeana. Onko ihan pakko hölmöillä?
kyllä hiven hölmöillä, vaikka tiedänkin että niistä omista käsityksistään onkin vaikea luopua. Mutta eihän niistä oikeasti tarvitsekaan luopua, riittää kun joustaa!
Jaaha, Tähtis taas vauhdissa...
Ensinnäkin tiedustelisin mitä tarkoitat tuolla ateistisella käsityksellä? Enkä välttämättä hyväksy vastaukseksi "tapaa, jolla ateisti tarkastelee maailmaa".
Sikäli, että olen mitä luutlavimmin ainoa laatuani, olen henkilökohtaiselta näkökannaltani ainutlaatuinen ihminen. Mutta tuskin yhtään sen poikkeuksellisen ainutlaatuisempi kuin kukaan muukaan. Laajemmalta kannalta nähtynä olen vain yksi ihminen muiden samanlaisten joukossa.
ateistista käsitystä tavaksi, jolla ateisti tarkastelee maailmaa, elämää ja elämiseen liittyviä asioita sekä kuolemaa?
Täytyyhän sen olla, sanoisiko jopa kokonaan erilainen, kuin uskovalla?!
Kyllä ateisti ja uskovainen voi olla ja onkin (minä ainakin) monestakin maailmaan, elämään, elämiseen ja kuolemiseen liittyvissä asioissa samaa mieltä. Ei kaikkeen tarvitse eikä voi jumalia ja uskoa liittää. Erikseen on sitten fundamentalistit jotka elävät jatkuvasti jumala mielessä ja raamatun mukaan. Heidän kanssaan on ateistin ainakin aivan mahdotonta keskustella juurikaan mistään.
Eli olet siis luonut itse käsitteen "ateistinen käsitys". Voisitko nyt ystävällisesti selittää hieman tarkemmin mitä se tarkoittaa?
Itselleni tulee "ateistisesta käsityksestä" ja aiemmasta ylimalkaisesta selittelystäsi mieleen lähinnä se, että jokaiseen asiaan pitäisi suhtautua siltä kannalta että on ateisti. Tässä yhteydessä onkin viitattava siihen, mitä ja mikä ateisti todellisuudessa on. Osaat varmaankin etsiä asiaa selventävän ketjun ilman linkitystä. Luen tarkasti ja mieti mikä käsitteessäsi menee pieleen.
Kas kun ateisti (en minä ainakaan) ei lähesty arkipäivän asioita ja ilmiöitä ensisijaisesti ateistina. Tyyliin: "en usko jumalaan, joten keitänpä päiväkahvit" tai "nyt pesen auton uskomatta jumalaan" Ymmärsitkö?
siihen johtopäätökseen, että ateismia itsessään ei ole olemassakaan, ei edes käsitteenä. Ateisti omaa vain pelkän käsityksen (=epäusko). Toisaalta ateistihan ei myönnä ateismia edes ideologiaksi, vaikka sen tulisi olla/onkin vähintään sitä (siis jos tätä käsitettä halutaan käyttää)!
Ja muista nyt tässä selittelyssäsi sekin puoli, ettei uskovakaan kahvia keitellessään, saunoessaan tai mattoja tampatessaan ajattele, että teenpä nämäkin hommat koska uskon jumalaan!
Ymmärsitkö?
Ateismin olemassaolosta olet muistaakseni jo aiemmin vängännyt yhdessä ketjussa, joten siihen en ota nyt kantaa.
"Ja muista nyt tässä selittelyssäsi sekin puoli, ettei uskovakaan kahvia keitellessään, saunoessaan tai mattoja tampatessaan ajattele, että teenpä nämäkin hommat koska uskon jumalaan!"
Mikäli näin on, se on hyvä. Muistuttaisin kuitenkin, että kysyin sinulta, mitä käyttämäsi termi "ateistinen käsitys" tarkoittaa. Näkemykseni "ateistisesta käsityksestä" oli täsmälleen se, mitä termistä tuli mieleen. Jos/kun "ateistinen käsitys" on mielestäsi jotakin muuta kuin ehdottamani, voinet valaista asiaa tarkemmin.
Tai vaihtoehtoisesti voisit vaikka tunnustaa itsellesi ja meille muillekin, ettei Tähtiksellä kenties ole kaikki muumit laaksossa.
Uskoisin niin, että ateisti uskoo vain rahan ja "kyynärpäätaktiikan" voimaan.
Siksi ateistien motto varsinkin pyrkyriorientoituneessa työelämässä ja tunteettomassa liike-elämässä yleensä onkin: "Pyytämällä ei voi menettää mitään".
Eli pyydä sitä mitä haluat, ole äärimmäisen suorasukainen sanoessasi se ja kerro heti paljonko rahaa haluat, paljonko arvoinen mielestäsi olet.
Rahanahne ja ylpeä materialisti ei tajua edes sitä, että kun hän tallettaa rahansa pankkiin, niin hänestä tuli pelkkiä numeroita toisten numeroiden joukossa.
Ateismiin nojautuminen kieltää itseltä myös kaiken kasvun (henkisen) ja muistuttaa kuolemaa, sillä luopuessaan omasta henkisyydestään, omasta itseydestään ja asettaessaan sen sijaan ateismin/evoluutio-opin auktoriteetikseen, ihminen vain tuhoaa itseään.
Mikä näissä ateisteissa sitten on ainutlaatuista?
Mitä sellaisia kykyjä,ominaisuuksia tai lahjakkuusalueita heillä on,joita ei ole kenelläkään muulla?
Pidetäänkö heistä?
Onko ihmisten helpompi puhua heille kuin muille?
Näihinkin kysymyksiin olisi joskus mukava saada vastauksia.
"Mikä näissä ateisteissa sitten on ainutlaatuista?"
Riippuu vertailuryhmästä.
"Mitä sellaisia kykyjä,ominaisuuksia tai lahjakkuusalueita heillä on,joita ei ole kenelläkään muulla?"
Ei mitään.
"Pidetäänkö heistä?"
Riippuu ihmisestä. Yleisesti ottaen kyllä.
"Onko ihmisten helpompi puhua heille kuin muille?"
Riippuu jälleen kerran niin puhujasta kuin kuuntelijastakin.
Näkemyksesi ateistista on lähes satanistin määritelmä. Ateismi isminä ei sisällä mitään muuta kuin jumaluuden poissulkevan ajatuksen. Ateisteja on monenlaisia, osa sulkee jumalan tietoisesti täysin mahdottomana, osa vain järkeistää jumaluuden pois epätodennäköisenä. Itse esim. en usko että jumalia on, mutta en pidä sitä mahdottomana koska ihminen on, tunnetusti, hyvin epätietoinen kaikesta mitä on.
Jos sanot että ateisti uskoo vain rahaan ja heikkojen sortoon, se on sama kuin ateisti väittäisi että kaikki uskovaiset ovat valmiita tappamaan jumalan nimessä ja tekemään lähimmäisille pahaa koska he ovat vääräuskoisia. Molemmat ovat väärässä koska olettavat jotain mitä tämä ismi ei itsessään sisällä.
Ateisti ei ole parempi tai huonompi kuin uskovainen ihmisenä. Ihmisen "perisynti" uskonnottomassa ajatusmaailmassa on epätietoisuus ja siihen reagointi, yleensä ylireagointi.
Ateisti ei rajoita kasvuaan millään tavalla, sillä kuten sanoin ismi ei sisällä mitään muuta näkemystä kuin sen että usko jumalaan puuttuu. Yhtälailla uskovainen voi olla rajoittunut koska uskoo jumalaan ja tämän lakeihin.
Ateisti ei ole evoluutioteorian ehdoton kannattaja. On muitakin teorioita ja oppeja. Ei maailma ole evoluutio vs luomiskertomus-taisteluhauta.
Uskovainen voi olla aivan yhtä materialisti ja ahne kuin ateisti, edelleen uskovaisuus ei sisällä mitään mikä nämä poissulkisi. Ovatko kaikki uskovaiset ihmisiä jotka auttavat heikompiaan ja lahjoittavat suurimman osan rahoistaan pois? En usko. Moni uskovainen on urakeskeinen, taloudellista materiaa keräävä ihminen joka käy kuittaamassa syntinsä pois kerran viikossa kirkossa. Tämäkin on yksi uskovaisen malli.
Papit siunaavat sotilaita jotka ovat menossa taisteluun, onko kristinopin mukaista? Papit siunaavat taistelualuksia ja miehistöjä, valtiota ja niiden päämiehiä. Kenen kustannuksella ja miksi?
Ateisti ei ole yhtään parempi ihminen kuin uskovainen, millään elämän osa-alueella - eikä toisin päin.
Uskovainen joka haukkuu ja alentaa ateisteja, on samalla tasolla kuin ateisti joka haukkuu uskovaisia hölmöiksi idiooteiksi. Näin ei pitäisi tehdä, koska jokainen ihminen on näkemyksistään vastuussa vain itselleen loppujenlopuksi.
Jos Jumala on olemassa, ei varmaan katso hyvällä itselleen valehtelevaa uskovaista joka sanoo toista, tekee toista. Tälläinen ihminen on varmaan samalla tasolla kuin kokonaan jumalan kieltävä ihminen. Pelkkä usko ei vapauta ellei kyse ole elämäntavasta.
Olet kovin mustavalkoinen ihminen. Miksi näet tarpeelliseksi moittia ateisteja, eikös sen pitänyt olla Jumalan tehtävä? Mitä yrität todistaa ja kenelle ja miksi...
Ateisti ei usko jumalhahmojen olemassaoloon. Tämä on erittäin tavanomaista ja yleistä kaikissa kansankerroksissa sukupuoleen, ikään ja koulutustasoon katsomatta.
eläin?
Kuinka usein esim. kuukaudessa ajattelet olevasi eläin ja kuinka usein sanot sen myös muille ihmisille(=eläimille)?
Pidätkö muuten keskimääräistä enemmän eläimistä (siis muista kuin ihmiseläimistä) vai koetko ne vain pelkäksi riistaksi?
Miten tämä eläimellisyyden ajattelu (olen vain eläin) esim. vaikuttaa tietoisesti käytökseesi vai vaikuttaako se vain alitajunnan kautta?
Kun teet tärkeitä päätöksiä, niin miten tämä oman eläimellisyyden tiedostaminen auttaa sinua arkipäivän asioissa, ratkaisuissa,rakkaussuhteessa ja elämäsi suunnittelussa?
hiuksekas?
Kuinka usein esim. kuukaudessa ajattelet olevasi hiuksellinen ja kuinka usein sanot sen myös muille hiuksekkaille tai kaljuille?
Pidätkö muuten keskimääräistä enemmän karvoista (siis muista kuin hiuksista) vai koetko ne vain pelkäksi leikattavaksi materiaaliksi?
Miten tämä hiuksellisuuden ajattelu (olen vain pääkarvainen) esim. vaikuttaa tietoisesti käytökseesi vai vaikuttaako se vain alitajunnan kautta?
Kun teet tärkeitä päätöksiä, niin miten tämä oman hiuksekkuuden tiedostaminen auttaa sinua arkipäivän asioissa, ratkaisuissa,rakkaussuhteessa ja elämäsi suunnittelussa?
vastaavasti jumal'käsityksen omaavia on kaikissa kansankerroksissa sukupuoleen, ikään ja koulutustasoon katsomatta.
Ja kuitenkin juuri tämä käsitysero johtaa kaikennäköisiin ja -kokoisiin näkemyseroihin. Niin miksi?
"Niin miksi?"
Ehkä siksi, että teistit uskovat jumalhahmojen olemassaoloon, kun ateistit taasen eivät usko jumalhahmojen olemassaoloon.
Olemme eläimiä mutta emme käyttäydy näin. Jos todella ymmärtäisimme mitä sisissässämme olemme, olisimme lähempänä eläintä sisällämme. Ihmiset olisivat huomattavasti rennompia ja aidompia kuin mitä yritämme olla. Juuri se että yritämme kieltää eläimen itsessämme - aiheuttaa ongelmia.
Ei se sieltä katoa vain ajattelemalla.
Eläin ei ole riistaa, paitsi metsästäjän mielestä. Eläin on puhdas luonnon olento, niin on ihminenkin mutta emme tajua tätä vaan puskemme elämässä eteenpäin järjettömillä aatteilla ja säännöillä ja haluilla joilla ei ole tekemistä eläimien kanssa. Eläin harvemmin on materialisti, mielenhäiriöinen tai muuten luonnoton itseään kohtaan.
Ihminen voi olla lähempänä eläintä itsessään mutta se vaatii opettelua ja ymmärrystä.
Mehän olemme kaikki varsin ainutlaatuisia ihmisiä. Minä olen samanlainen ihminen kuin muutkin siinä suhteessa, että olen ihan yhtä erilainen ja ainutlaatuinen kuin kaikki muutkin ihmiset ovat. Pidän kaikkia ihmisiä ainutlaatuisina, en itseäni mitenkään enemmän ainutlaatuisena kuin muita.
tahollansa on aina ainutlaatuinen, mutta ihminenhän kuitenkin kuuluu aina osana suurempaa kokonaisuutta?
Mutta ateisti, ateisihan ei ymmärtääkseni sitoudu edustamaan ateismia (=ateistista käsitystä) kenenkään toisen ateistin kanssa yhdessä? Kukin on irrallaan, ilman ateistillista yhteisöä?
Ja kuitenkin yhteisöhän muodostaa aina voimavaran asialle kuin asialle!
Ei tarvita syvällistä ymmärtämystä sen käsittämiseen, että normaali substanssi parantaa ilmiöiden liiallista nonfiguratiivisuutta. Arkielämä on opettanut meille, että oikeutettu ongelmanratkaisutyökalu aiheuttaa huolestumista suunniteltaessa reaktiota tämänhetkisen tilanteen suhteen. Yksilötasolla luulisi olevan selvää, että teoreettinen mielipide kuvailee tulevaa taloudellista ja teollista behaviorismia.
Tuo onkin tällä palstalla hyödyllinen sivu :)
Joten en osaa nyt ottaa kantaa!
Ei unohtunut. En tahallaan laittanut sitä.
on ainutlaatuinen. Pitäisihän sinun se tietää.
aiemmin totesin, niin ihminen on aina ainutlaatuinen. Siis joka ihan ainua!
Mutta nyt kun tarkemmin harkitsin, niin liitin tähän asiaan sitten mukaan tuon yhteisö -käsitteen. Eli ateistit eivät muodosta yhteisöä, eikä heillä täten voi olla mitään tavoittekaan, ateistisessa käsityksessään?
Joten ateisti on tässä suhteessa täysin yksin, ja toki ainutlaatuinenkin?
Jokainen ihminen syntyy ilman jumaluskoa, joten ateismi on aivan itsestäänselvä olotila, joka ei tarvitse ja jolla ei ole dogmeja eikä sakramentteja. Omasta mielestäni ateismi ei mitään yhteisöjä eikä liittoja tarvitsekaan, yhtä vähän kuin ihmiset tarvitsisivat Hengittävät ry:tä.
Jumaluskon puuttuminen on niin yksinkertainen asia, että teisti ei sitä tule ikinä ymmärtämään, täysin poissuljettu ajatuskin.
ikinä tulekaan ymmärtämään, mutta mitä sitten? Tällä ymmärtämättömyydellä kun ei liene merkitystä mihinkään!?
Ja jokainen ihminen syntyy ilman jumaluskoa? No, tässä tapauksessa jokainen ihminen syntyy sitten myös ilman tieteen tarjoamaa, pelkkää käsitteellisyyden täyttämää eloa?
Katsos kun tähtis pieni, jumalharhattomat saattavat toimia vaikka minkälaisissa yhteisöissä, mutta ne eivät suinkaan aina liity mitenkään jumalharhattomuuteen. Ihmisillä on erilaisia mielenkiinnon kohteita. Jotkut toimivat kirjallisuuspiireissä, toiset politiikassa, jotkut taas urheiluseuroissa ja kuka missäkin.
Vapaa-ajattelijat toimivat uskonnottomien etujärjestönä pääasiallisena tavoitteena sekulaari valtio ja tasa-arvo, mutta eihän siihen kuulu kuin murto-osa ateisteista.
ja jumal' -harhaton? Muistathan nyt tässä kohtaa kuitenkin, että kyse on ainoastaan käsityksestä, ei harhasta?!
Ja 'jumal' -harhainenkin' voi toimia kirjallisuuspiireissä kuin myös politiikassa ja kuin myös urheiluseuroissa ja kuin myös kuka missäkin. Vaikkapa SPR:n 'pelasta lapsi -järjestössä' tai muissa SPR:n monimuotoisissa vapaaehtois -töissä (jopa ns. kehitysmaissa) jne.!
Jopa kirkon toimintaa 'terveellä järjellä' toimivissa työyhteisöissä jne.!
Eli samalla viivalla ollaan, sillä kait 'jumal' -harhatonkin' haluaa auttaa vähempiosaistaan, ilman käsitteellistä tietoaan?!
jos uskoo johonkin jumalolentoon.
käsitys, vai jotain ihan muuta?!
samaa olet kysellyt ja ihmetellyt täällä jo kaiketi pari vuotta, etkä vieläkään ole saanut mieleistäsi vastausta. Onko mielestäsi vika vastauksissa vai niiden lukijassa?
ei usko, ihan on tavis - rivikansalainen. Oliko muuta ?
Jätän koko sanan usko uskoville, koska siinä sanassa on uskonnollinen "maku". Eli voi aiheuttaa väärinkäsityksen, jos ateisti "uskoo" johonkin. Itse skeptikkona, ateistina, agnostikkona (koskien tieteen uusia juttuja) ja realistina pidän kaikkia ihmisiä ainutlaatuisina. Myös sinua.
Ateistiksi itseään kutsuvia henkilöitä ei ole kovinkaan paljon, joten on poikkeuksellista kutsua itseään ateistiksi. Tässä mielessä ateisti on henkilönä poikkeuksellinen.
Ainoastaan tietämällä että joku on ateisti ei kerro kenestäkään yhtään mitään, joten ateismi ei tee kenestäkään henkilöstä missään muussa mielessä ainutlaatuista taikka poikkeuksellista ihmisenä, muuta kuin sen suhteen että suurin osa ihmisistä ei ole ateisteja.
uskovakaan kutsuu itseään uskovaksi. Toki silloin, jos jutustelu ajautuu 'näille raiteille'.
Eli en minä jumalaan uskovana kuitenkaan miellä itseäni poikkeukselliseksi, siis miksi ateistinkaan tulisi? Enkä minä ainakaan luokittele ihmistä sen perusteella, minkä käsityksen hän on oppinut omaksumaan!
Tosin tämä sana 'omaksuminen' on hiven ontuva sana, koska se ensisijaisesti kuitenkin ilmentää lapsena opetettua, jota en tässä kohtaa kuitenkaan tarkoita!
"Uskooko ateisti, että ateistisen käsityksen omaavana, ateisti on jotenkin poikkeuksellisen ainutlaatuinen ihmisenä? "
Vastaukseni: Ei.
Vastakysymykseni toisinpäin:
"Uskooko uskis, että uskonnollisen käsityksen omaavana, uskis on jotenkin poikkeuksellisen ainutlaatuinen ihmisenä? "
Vastaan itse: kyllä!
Tähän käsitykseen pohjautuu mm. lähetystyö.
Koetko sen negatiivisena?
on mielestäni vähän noloa. Rikkaiden maiden ihmiset menevät hyvällä palkalla kertomaan tarinaa, jossa kerrotaan, että ihmiset eivät kelvanneet Jumalalle, niinpä Jumala tapatti heillä poikansa ja koska poika antoi anteeksi, ihmiset taas kelpasivat Jumalalle. Ja että tärkeintä on uskoa, että Jeesus oli nimenomaan Jumalan poika, että hänen äiteensä immenkalvo oli ehyt ennen synnytystä, ja että nimenomaan kolmantena päivänä kuolemansa jälkeen hän lakkasi olemasta kokonaan kuollut ja nousi yläilmoihin istumaan ja tuomitsemaan ihmisiä.
Jos sen sijaan lähetystyöntekijät rakastavat lähimmäistään, antavat palkkansa köyhille niin paljon kuin kykenevät, kuuntelevat ja arvostavat ihmisiä ja auttavat kaikessa missä voivat eivätkä väitä tietävänsä paikallista väestöä paremmin vastausta kysymykseen miksi, olen lähetystyöntekijöistä hiton ylpeä. Luultavasti tyypillisen a-teistin vastaus.
Ateisti ei usko jumaliin.
poikkeuksellisen ainutlaatuinen? Syystä, että omaa ateistisen käsityksen?!
ateistisen käsityksen omaavana, ateisti on jotenkin poikkeuksellisen ainutlaatuinen ihmisenä?
--> ei poikkeava kun meitä ateisteja on tuhansia/miljoonia? x)
lienee tuhansiamiljoonia?
Mutta eikö ateisti sitten ole ylpeä ryhmänsä puolesta? Tai eikö tämä ryhmä ole ylpeä ideologiastaan?
Eihän maailmasta löydy kahta täysin saman laista ihmistä. Ja, jos kloonaamista ei lasketa, ei tule löytymään myöskään tulevaisuudessa.
eläimiä on kloonattu, mutta miksi, syytä en tiedä?
Ja tarkoitatko, että ihmisenkin voisi kloonata? Siis siten, että tällä maapallollamme tallustelisikin kaksi täysin samanlaista (ainutlaatuista) ihmistä?
Ja jos ihminenkin kloonattaisiin, niin mikä tarve tähän olisi?
Tosin itse en usko koko kloonauksen voimaan! Uskotko Sinä?
Eskolta...no , a-teisiti, mikä a-teisti, ehkä. Kloonaavat kuulemma että saisivat teknistä harjoitusta. Ovatpa jo saaneetkin. Korjailisivat virheellisiä geenejä jotka aiheuttavast sairauksia. kasvattelisivat elimiä in vitro jos sattuisi omat, vaikkapa munuaiset vaikka napsahtamaan joltakulta ihmiseltä. Identtiset kaksoset ovat ovat toistensa klooneja, kaksi geneettisesti ihka samanlaista persoonaa. Oikein en ymmärrä mitä voimaa kloonauksessa voisi olla. Lihaksessa on voimaa, moottorissa on voimaa, mutta että kloonauksessa. Tehoja kylläkin, vaikuttavuutta. Kun kloonaa ja kaikki menee odotetusti, tulee jokin tulos. Klooni.
Tiedä häntä sitten, onko se elimiä uudistamalla ja geneettisiä virheitä korjaamalla tai vaikkapa telomeerejä lisäilemällä saavutettu eliniän pituus toivotun kaltaista ikuista elämää. Nöyrästi vaan maatumaan ajallansa niinkuin muukin elollinen ja iloita osastansa materian ihmeellisessä kiertokulussa. Mutta siinä kohtaa kun rakasta pientä lapsilähimmäistä uhkaa ennenaikainen kuolema tai pitkäikäinen kärsimys, geenitekniikka ei äkkiä kuulostakkaan yhtään paskemmalta hommalta.
kaksoset todellakin esimerkki täydellisestä kloonista?
Ja se tieteen voimin tuotettu klooni edustaisikin vain vaikuttavuutta? Miksi, koska kyllähän tätä vaikuttavuutta on ilmassa ilman klooniakin, ja jatkossakin aina vaan riittänee?
Ja, kakkos ja! Meinaatko, että kaikki kärsimys poistetaan yksinomaan geenitekniikalla?
Emminä niin täydellisestä tiedä. Siitä tavallisesta luonnossa kun munasolu sopivalla tavalla halkeaa kahtia ja sama perimä tuottaa kaksi yksilöä. Kyllähän niitä varmaan usein on joitain virheitä on, mikäli täydellisen identtisyyden puuttuminen katsotaan virheeksi. En oikein ymmrtänyt mitä vaikuttavuutta on ilmassa, mitä tarkoitit? Tuosta kärsimyksen poistamisesta..mielenkiinoinen ajatus. En ole koskaan tullut ajatelleeksi, että kärsimys pitäisi poistaa. Tai omalla tavallaanhan Epiktetos sen omalta osaltaan ehkä saattoi poistaa. Epäilen kyllä kumminkin. Hänen ratkaisumallinsa omaksuneet nimittävät itseänsä stoalaisiksi käsittääkseni. Ajatteletko Sinä niin, että uskonto poistaa kärsimyksen? Tai onko Sinulle henkilökohtaisesti tapahtunut niin?