Olivatko Amerikan intiaanit rasisteja vai maahanmuuttokriittisiä siihen aikaan, kun eurooppalaisia alkoi tunkea laivoillaan Atlantin yli heidän asuinseuduilleen?
Aluksihan intiaanit hyysäsivät uusia vääränvärisiä tulokkaita, jopa palvoivat eurooppalaisia jumalinaan, hoivasivat ja elättivät maahanmuuttajia. Vasta sitten, kun uusia asukkaita alkoi tulvia yhä enenemässä määrin ja he alkoivat uhata intiaanien omaa kulttuuria, syttyi väkivaltaisuuksia ja sotia. Ja loppuhan on historiaa...
Aluksihan intiaanit hyysäsivät uusia vääränvärisiä tulokkaita, jopa palvoivat eurooppalaisia jumalinaan, hoivasivat ja elättivät maahanmuuttajia. Vasta sitten, kun uusia asukkaita alkoi tulvia yhä enenemässä määrin ja he alkoivat uhata intiaanien omaa kulttuuria, syttyi väkivaltaisuuksia ja sotia. Ja loppuhan on historiaa...
Vastaukset 27
Vanhimmat
mitä sitä sen enempää pohtimaan. Oikeus on aina seurannut voittajan miekkaa, eikä se ole mikään uusi keksintö.
Pitäisikö meidänkin alkuperäisten suomalaisten nostaa suosiolla kädet pystyyn?
tosiasia. Maailmassa väkiluku lisääntyy sadoilla miljoonilla vuodessa, Suomessa vähenee. Sata vuotta ja elelemme reservaateissa, juopotellen ja rappiolla, voimakkaampien eteläisten kansojen uudelleenasuttaessa maan.
ME EMME OLE ALKUPERÄISIÄ SUOMALAISIA, HEITÄ OVAT AINOASTAAN SAAMELAISET, JA HEIDÄT ON AJETTU TIEHENSÄ!
Hyysäreiden yleisimpiä perusteluja suomalaisten alasajoon on syyte suomalaisten riistäneen saamelaisia ja ajaneen heidät tiehensä. Tämä satu on jo aikoja sitten todistettu vääräksi.
Jääkauden jälkeen maamme alueella oli eri kansanryhmiä, jotka pikku hiljaa kehittyivät erilleen erilaisten elinkeinojen takia. Saamelaiset harjoittivat lähinnä porotaloutta, kun taas etelään alkoi kehittyä maanviljelyskulttuuria. Nämä kansat elivät osittain samoilla alueilla. Ilmaston lämmitessä saamelaiset siirtyivät yhä pohjoisemmaksi porojen perässä.
valkeat rasisteja kun menivät Afrikkaan asumaan ja perustivat farmeja ja kokonaisia kaupunkeja, infrastruktuurin, satamat, rautatie verkoston, tiestön, vesi ja viemäriverkoston, sähkövoimalat, radio ja tv viestintäjärjestelmän,teollisuuden, jotka musta ihminen sittemmin tuosi omaa taitamattomuuttaan ja saattoi Afrikan jälleen kivikauden tasolle? Jolle se tosin kuuluukin mutta valkea ei ymmärtänyt, että hyvä ei kelpaa vaan savimaja on sittenkin parempi.
palstan historiassa, olivatko inkkarit rasisteja.
noniin mover sa jotain että saadaan nauraa. väitätkö tosiaan että esim. tomppa ja meikä-manne ovat väärässä kun vastustamme holtitonta muukalaisten maahantuontia???täh
Niin etelän intiaanit jotka alkoivat vihoitella konkistadoreja vastaan kuin pohjoisenkin jotka eivät halunneet ymmärtää valkoisen väen tarvitsemia alueita joissa aloitettiin viljelemällä ja karjaa pitämällä,siinä sivussa vain omaan tarpeeseensa biisoneita metsästäen.
Rasisteja ne intiaanit ovat kun eivät ymmärtäneet omaa parastaan jota valkoiset maahanmuuttajat heille toivat,kiittämättömiä lurjuksia kun edes epäilivät valkoisen miehen tuomaa hyvyyttä jopa heidän naisilleen rikastaen heidän perimäänsä niin usein kuin mahdollista.
Ja entäpä konkistadorit,hehän halusivat vain hieman kultaa omiin koruihinsa ja rikkautensa osoitukseksi mutta intiaanit,kateellisia kun olivat,halusivatkin heidät kokonaan pois,vaikka tappaen.
Näinkö se meni,tuleeko tällaisesta flashbackeja kun ajattelee nykyistä menoa.
Vaikea sanoa, miten paljon heillä oli kyse varsinaisesta rasismista. Selkeästi on kuitenkin nähtävissä, että he puolustivat alueitaan hyökkkääjiä ja valloittajia vastaan.
Ilmeisesti yrityksenäsi oli esittää intiaanien ja valkoisten suhteessa 1500-luvulta alkaen olleen jotain samaa kuin nykyisessä maahanmuutossa Eurooppaan ja Suomeen. Historiasta löytyy vaikka miten paljon sellaisia esimerkkejä maahanmuutosta, jotka olisivat edes jotenkin lähempänä mykyistä maahanmuuttoa, kuin eurooppalaisten suorittama Amerikan mantereen valloitus.
Eurooppalaisten etu oli teknisesti kehittyneempi yhteiskunta, suurempi väkiluku, järjestäytyneemmät yhteiskunnat. Euroopan valtioiden avoimena pyrkimyksenä oli siirtomaiden hankkiminen. Käytännössä yksittäisten ihmisten pakenemisella Euroopasta ei ollut kuviossa mitään merkitystä. Euroopasta paenneiden puritaanien vaikutus oli todennäköisesti se, että heidän perintönsä innoittamana Englannin siirtokunnat päättivät itsenäistyä. Varsinaiseen asiaan intiaanien kannalta tällä ei liene ollut suurtakaan merkitystä. Kaikkialla muuallakin mantereella euroopalaiset suurvallat jatkoivat intiaanikansojen maa-alueiden anastamista. 1700-luvun lopulla Yhdysvaltojen synnyn jälkeen Pohjois-Amerikassa tilanne oli pelkästään valtion hyökkäyssodista heikosti organisoitujen ja teknisesti kehittymättömämpien pikkuvaltioiden kimppuun laajentaakseen maa-alueitaan.
Tällä Amerikan intiaanien surkealla kohtalolla ei löydy juuri mitään yhtäläisyyttä nykyisen Euroopan tilanteeseen. Intiaanisodilla ja esimerkiksi Venäjän-Neuvostoliiton valloitussodilla Suomeen tai Baltian maihin voisi löytää yhtäläisyyksiä. Suurempi ja vahvempi maa pyrkii valloittamaan pienen naapurinsa ja lopulta tuhoamaan sen kulttuurin. Näin ei täällä onneksi käynyt.
Mikä sitten muistuttaisi historiassa nykyistä tilannetta? Jotain yhtäläisyyttä voi ehkä nähdä rikkaan, hyvin järjestäytyneen ja teknisesti korkealla olleen Rooman ja sen pohjoisten naapureiden teknisesti heikkojen germaanikansojen suhteista. Roomaan muutti satoja vuosia paljon germaaneja työhön. Pääasiassa vallitsi Rooman ja pohjoisten naapureiden välillä jonkinlainen rauha. Kahakat raja-alueilla olivat Rooman lopetettua laajennemissotansa paikallisia ja pieniä. Suuri paine joka lopulta mursi läntisen Rooman oli Hunnien aiheuttama paine germaaneja kohtaan. Silloin ei ollut kyse enää maahanmuutosta vaan hyökkäysarmeijoiden ryöstöretkistä Roomaan. Roomalainen yhteiskunta ei pystynytkään enää estämään näiden pienien, mutta monien, hyökkäysarmeijoiden samanaikaista maahantunkeutumista.
Rooma on sepustuksesi perusteella nykyiset länsimaiset demokratiat ja vandaalit ym. kansainvaelluksen heimot vastaavat nykyajan islaminuskoisia?
Näinhän se menee! Meidän pitäisi nyt viimeistään herätä puolustamaan kulttuuriamme, ettei meille käy kuin muinaisille roomalaisille, joiden yhteiskunta tuhoutui ja Eurooppa vajosi vuosisadoiksi kaaokseen.
Juuri euroopasta siirtyneiden määrällähän oli merkitystä. Sama pakenivatko uskontonsa vuoksi vai hakeakseen parempia elinoloja kuten vaikkapa sisilialaiset ja suomalaiset. Lukumääräsuhteet ratkaisivat, tulijoiden valtava määrä ei voinut sopeutua alkuperäiskansojen taloudelliseen järjestelmään vaan tulijat ottivat itselleen alkuperäiskansojen maat ja sen ajan "sosiaalietuudet" eli luonnonriistan. Alkuperäisväestön elinkeinon ydin biisonit tapettiin sukupuuttoon muutamassa vuodessa.
"Sepustukseni" mukaan kansainvaelluksen heimot eivät vastaa nykyajan islaminuskoisia, vaan nykyisessä maahanmuutossa on samaa kuin Roomaan tulleissa germaanimaahanmuuttajissa.
Kansainvaelluksena kuvattu germaanien sotajoukkioiden hyökkäykset 400-luvulla Rooman rajojen yli ryöstöretkille, jotka lopulta tuhosivat Länsi.-Rooman, on monien samanaikaisten sotatoimien sarja, johon Rooma ei heikentyneen hallintonsa takia enää kyennyt vastaamaan riittävän tehokkaasti. Tottakai tästäkin voi ottaa oppia, miten heikko korruptoitunut hallinto saattaa kaatua melko pienestäkin tönäisystä. Näinhän kävi pari kymmentä vuotta sitten Neuvostoliitolle.
Tottakai valloitussodissa on hyökkääjien määrälläkin merkitystä. Enemmistöä ei tarvitse läheskään olla. Amerikan intiaanivaltioden tuhotumisessa ratkaisi nimenomaan Euroopan tekninen ylivoima (ja ehkä myös osin aatteellinen häikäilemättömyys). Melko pienilläkin sotajoukoilla eurooppalaiset vallat saivat hallintaansa suurehkoja valtakuntia.
Olen samaa mieltä, että saapuneiden vaikuttimilla ei ole muuta merkitystä kuin nykyisten valtioiden tarinaperinteenä. Kyse oli Eurooppalaisten valtioiden selvistä ja avoimesti julkilausutuista valloitussodista Amerikan mantereen hallitsemiseksi.
minä en paljon inkkareista tähän lähtöön perusta. nyt kysymys siitä, millä oikeudella älyttömän hyysäys politiikan vastustajat leimataan ja kaikin tavoin yritetään vaientaa. en ymmärrä miksi sinä roomaa tähän vetelet, mitä tekemistä rooman tuholla on rasismin kanssa???
Jossa kuvataan Matabelemaan kuningas Lobengulan ahdinkoa hänen nähdessään kuinka aluksi pieniä lupia ja palveluksia pyytämään saapuneiden muutamien valkoisten onnenonkijoiden vaatimukset vähitellen kasvoivat ja määrät lisääntyivät, ja toisaalta tietoisuus siitä ettei millään keinoilla voi lopulta estää invaasiota.
Jossakin ollaan jo näin pitkällä luotaessa suhteita mustien ja valkoisten välille.Yhdessä eläminen on tässä tapauksessa mennyt rasismiin kohdatessa toisenlainen ihminen kuin mitä itse ja ystävät ovat.Tai sitten vain yksittäistapaus.
Vastasin nimimerkki Wounded Kneelle hänen avaukseensa intiaaneista. Ymmärsin hänen esittävän, että nykyisellä maahanmuutolla Eurooppaan ja aikanaan eurooppalaisten Amerikan valloituksella olisi suurta samankaltaisuutta. Esitin mielestäni ratkaisevia eroja näiden välillä ja tilalle esitin historiasta toista vaihetta, jossa samankaltasuus nykytilanteeseen olisi mielestäni huomattavasti suurempi. Rooma oli siis vastaesimerkki historiasta aloittajalle.
Voimme toki keskustella myös sinun kysymyksestäsi leimaamisesta, mutta tämä aloittaja ei käsitellyt sitä, enkä siksi sellaiseen tärkeään kysymykseen lähtenyt vastaamaan.
Minä vastustan älytöntä hyysäämistä yhteiskunnassa, mutta ei minua leimata rasistiksi. Ei ihmisiä kovin yleisesti leimata miksikään. Jos leimaamista tapahtuu ilman syytä, on kyse tavallisesti siitä, että on esittänyt asiansa niin huonosti, että on käsitetty väärin. Tällaista tapahtuu kaikille usein, mutta ei siitä syystä pidä haukkua muita, vaan ajatella, miten oikein esitän asiani, jos aina minut käsitetään väärin.
Jos kritisoi maahanmuuttopolitiikkaamme sanomalla, että kaikki somalit ovat raiskaajia ja rikollisia, voi olla varma, että leimataan rasistiksi.
olleet satunnaisia onnenonkijoita jotka saivat lobengulan peukalonjäljen asiakirjaansa.
he olivat cecil rhodesin lähettämä komennuskunta joka aloitti tulevan rhodesian"sivistämisen."
maahantunkeutujia yritettiin estää mutta keihäs soturit eivät pärjänneet maxim ampujille, ruumita tehtin paljon ja vastarinta murskattiin armotta. niinettä olivatko matabelemaan asukit rasisteja kun he vastustivat imperiuimin leviämistä.
rhodes hankki itseltää kunkkutar viktorialta luvan raivata tie kapista- kairoon, hän olisi myös tässä onnistunut jos olisi elänyt vuosikymmenen vanhemmaksi.
mitäpä muuta kertoo rhodesian historia???
En vain yritä, vaan väitän, ettei Amerikan valloituksen ja Eurooppaan tällä hetkellä kohdistuvalla maahanmuutolla ole yhtäläisyyksiä. Kysymys on kahdesta erittäin erilaisesta kehityskulusta. Toisessa teknisesti ylivertainen vihollinen määrätietoisesti ja julkilausutusti pyrki valloittamaan ja valloitti koko mantereen. Toisessa köyhemmistä ja huonosti hallituista epävakaista maista ihmisiä pyrkii muuttamaan rauhallisempaan ja vauraampaan Eurooppaan.
Suluissa mainitsemallani mahdollisella eurooppalaisten aatteellisella häikäilemättömyydellä viittasin kristinuskon silloiseen ehdottomuuteen lähetysuskontona, joka antoi moraalisen oikeuden muiden kansojen alistamiseen heidän "pelastamisensa" varjolla.
Kehityskulku on sama. Nyt vain sivistysvaltion sisäiset voimat yrittävät sisältä päin näivettää kulttuuria aukoen portteja hävitykselle ja taantumukselle, tarkoituksena tuhota hyvinvointiyhteiskunta ja tasata maailman kurjuus ja köyhyys koskemaan kaikkia.
Sanot kehityskulun olevan saman kuin Amerikan mantereen valloitussodissa. Et kuitenkaan kerro mitään, mikä osoittaisi väitteesi oikeaksi. Esität ainoastaan jonkinlaista kulttuurimme tuhon synkää profetiaa ilman yhtään todistetta ennustelusi tueksi.
Intiaanivaltioiden täydellinen tuho alkoi välittömästi kaikkialla minne eurooppalaisten valloitussodat etenivät. Ei Euroopassa ole esimerkkejä valtioiden tuhosta tai valloitussodista, joissa maahanmuuttajien lähtövaltiot olisivat tuhonneet eurooppalaisia valtioita. Eurooppa on tällä hetkellä vahvempi kuin koskaan. Samoin ei ollut intiaanivaltioiden laita eurooppalaisten aloitettua valloituksensa.
viitsi tällaisten juttujen takia riehua, kunhan kirjoittelen.
toisaalta ihmetyttää palstalaisten innokkuus lähteä riehumaan niin vähäisillä tiedoilla kuin useimmilla näyttää olevan, eli asiasta ei tiedetä mitään. poikkeuksiakin on mutta he jäävät pieneksi vähemmistöksi, siitä pitää sensuurin viikate -mover- ja rasismikirveen heiluttelu huolen.
kysymys; ketä olivat suomen ensimäiset rasistit, olivatko delawaren ensimäiset suomalaiset rasisteja???
on tosi että kristinuskon levittäjät toimivat sääliä tuntematta ja armoa antamatta, voidaan puhua totaalisesta häikäilemättömuudesta.
Olivatko kaikki intiaanit rasisteja 1500 amerikassa?
Onko suomalaiset rasisteja? Tai kenialaiset?
Varmasti monella amerikan alkuperäiskansalaisella oli jotain valkoista ihoa vastaan, aivan kuten joillain valkoisilla on jotani mustia vastaan ja niin edespäin.
Oliko suurinosa intiaaneista rasisteja? Heillä oli tapana käydä valkoisetn kimppuun, ja heillä oli myös tapana käydä omiensa kimppuun, aivan kuten mikä tahansa muukin kansa on aina tehnyt ja ehkäpä tulee aina tekemään.
Uskonsota, vapautussota, rotusota, resurssisota jne, sotia kaikki. Ilman yhtä syytä sotaan on aina toinen syy sotaan ainakin mielestäni. Jos kaikki paha pyyhitään maailmasta se sytnyy uudelleen hetken päästä.
Tietyt kansat eivät pitäneet siitä, kun valkoinen mies alkoi vahvistua amerikassa. Aluksi eurooppalaiset olivat vain yksi populaatio lisää joidenka kanssa tehdä kauppaa jne, kunnes niitä tuli lisää ja heidän elintilansa alkoi kukistua.
Tällä merkillä, ei, he eivät olleet rasisteja, sillä heillä ei ollut rotuvihaa valkoista kohtaan ennen kun maailma alkoi käydä heille liian pieneksi.
Ja valkoinen ei myöskään ollut rasistinen intiaaneja kohtaan pahemmin, vaan heille kelpasi intiaaninaiset, ja heidän lapsensakin taisi kelvata jos oikein muistan.
Sekamelskaa koko paska tietysti. Jos joku sanoo suomalaisia rasisteiksi, niin kaikki ovat oikeassa jotka väittävät vastaan, koska suomalainen ei ime ajatuksiansa yhdestä suuresta suomiaatteesta, vaan jokainen omallaan.
Asioita pitää kääntää aina ja kuvitella itsensä toisten asemaan. Yleensä kyllä valloittajat ja tunkeutujat ovat niitä röyhkimyksiä ja rasisteja. Nykyaikana epärehellisin perustein ja aikein toisten maihin menevät ovat yhdentyyppisiä rasisteja.
Intiaaneilla olisi saanut olla yhtenäisempi ketju puolustaa omia maitaan ja kulttuuriaan. Tecumceh, Istuva Härkä sun muut isänmaalliset viisaat sen ajan "rasistit" yrittivät, mutta rakoilu oli päässyt jo tapahtumaan. jokapuolella.
Intiaanien tuho olis siis omasta epäyhtenäisyydestään seurannut puolustuskyvyttömyys. Hyvällä taktiikalla ja vähemmällä sinisilmäisyydellä he olisivat pystyneet luomaan alueita, joissa olisivat voineet jatkaa kulttuuriaan, kuten vaikkapa Amishit näinä päivinäkin. Tosin eläisin itse paljon mieluummin Intiaanien yhteisössä kuin Amishien.
Suomi on säilytettävä suomalaisvoittoisena. Tämä maa kuuluu ennen kaikkea suomalaisille.
Kun valkoiset maahanmuuttajat alkoivat tunkea Pohjois-Amerikkaan, heillä ei olisi ollut paljonkaan mahdollisuuksia selvitä oudolla mantereella ilman intiaanien tukea. Mm. ensimmäiset brittiläiset puritaanit olivivat menehtyneet kaikki ensimmäisen amerikassa viettämänsä talven aikana, elleivät olisi saaneet intiaaneilta apua.
Kun brittejä, ranskalaisia ja hollantilaisia alkoi tulla laivalasteittain lisää alkoi myös yhä useammilla intiaaneille paljastua mitä oli näiden vieraitten takaa-ajatus. He halusivat maata perustaakseen siirtokuntia alkuperäisten asukkaiden maille. Esimerkiksi englannin puritaanit halusivat purustaa Uuden-Jerusalemin, jonka huipulta käsin heidän piti käännyttää kristinuskoon kaikki alueen pakanat elikä intiaanit. Moraalisena velvoitteenaan nämä pyhiinvaeltajat kokosivat sotajoukkoja tyhjentämään aluetta intiaaneista ja ensimmäisenä tuhottiin pequotit alta pois. (Noin tuhat surmattua, pääosin naisia ja lapsia).
Niin, että kyllä ne olivat nämä valkoiset niitä rasisteja.
kun vaihtaa ylläolevasta tarinasta oleelliset seikat vastaamaan nykyaikaa. Näin se menee:
Kun mustat maahanmuuttajat alkoivat tunkea Pohjois-Eurooppaan, heillä ei olisi ollut paljonkaan mahdollisuuksia selvitä oudolla mantereella ilman suomalaisten hyysäreiden tukea. Mm. ensimmäiset somalialaiset sotakarkurit olisivat menehtyneet kaikki ensimmäisen Suomessa viettämänsä talven aikana, elleivät olisi saaneet hyysäreiltä apua.
Kun somaleja, afgaaneja ja romanialaisia alkoi tulla lentolasteittain lisää alkoi myös yhä useammille suomalaisille paljastua mitä oli näiden vieraitten takaa-ajatus. He halusivat rahaa ja valtaa perustaakseen ghettoja alkuperäisten asukkaiden kaupunkeihin. Esimerkiksi somalit halusivat perustaa Uuden-Mogadishun, jonka huipulta käsin heidän piti käännyttää islaminuskoon kaikki alueen kristityt elikkä suomalaiset. Moraalisena velvoitteenaan nämä pyhiinvaeltajat kokosivat jengejä tyhjentämään aluetta suomalaisista ja ensimmäisenä ryöstettiin vanhuksilta rahat pois. (Noin tuhat ryöstettyä ja raiskattua, pääosin naisia ja lapsia).
Niin, että kyllä ne olivat nämä mustat niitä rasisteja.
Ei nähnyt mitään yhtäläisyyksiä intiaanien ja suomalaisten asemassa. Sokea vai ideologiansa vangiksi jäänyt, sopii ihmetellä.