Onko kukaan samaa mieltä, että pyyteettömyys olisi pelkkä ihmisen oma illuusio. Itse oletan tuo ominaisuuden olevan ihmisen keksimä. Kait vain omaksi ilokseen, tuntuuhan ajatus pyyteettömyydestä jotenkin "arvokkaalta". Mielestäni ihminen esim hyvää (ilman palkkiota) tehdessään saa kuitenkin palkkioksi hyvän mielen ollessaan tietoinen tekemästään "hyvästä". Darvinismi ja ateismi selittänee tuon käsitteen. Uskonnot keksii sitten taas aivan omat selityksensä, mutta niistä viis.
Pyyteettömyys, onko sitä olemassa?
pepe57
641476
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Onhan nämä asiat tunnettu aikojen alusta asti. Raamatussa on näistä kerrottu ja on Koraanissakin. Koraanissa ei vain kehoteta auttamaan vääräuskoisia.
>>Darvinismi ja ateismi selittänee tuon käsitteen.
Onko avuliaita apinoita tavattu? Olisihan ne vuosimiljoonien kuluessa kehittyneet hyvin avuliaiksi, jos siitä olisi heille itselleen etua. Ateismi ei tietysti selitä mitään, kun ateismi ei olekaan mitään.
Krisituskokaan ei tietysti selitä mitään, kun ateismi ei olekaan mitään.
Raamatun Jumala salli WTC-terrori-iskut, joten Islamistine non Raamtun jumala.
Miksi Raamatun jumalaa ei viedä sotaoikeuteen ja telolitetaP
Kysymys oli pyytettömyydestä. Ei sun tulkinnasta raamatusta. Jos ainoa koulukirja kaikissa kehittyneissä maissa olisi raamattu (siitähän sinä löydät vastauksen kaikkeen mukaanlukien tieteen uusimmat löydöt) , niin taitaisipa meno olla samanlaista kuin tänään muutamissa kehitysmaissa, missä papit saarnaa totuutta ja jakaa tuomioita.
johon et osaa itse vastata. Tähän kun on vaikea vastata ateismin tunnetuilla vastauksilla, että kristityt ovat syyllisiä kaikkeen ja ateismista löytyy ratkaisut asioihin.
Koeta keksiä jo vastaus , ettei tarvitse ihmetellä enempää.
***Koraanissa ei vain kehoteta auttamaan vääräuskoisia***
Mitäs Raamattu sitten käskee tekemään vääräuskoisille?
vääräuskoinen. Voit koettaa hakuja itse.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Onko siellä sanaa ateisti?
"Onko avuliaita apinoita tavattu?"
Kyllä on. Minä olen ihan henkilökohtaisesti tavannut. Ihmiset ovat apinoita.
"Tähän kun on vaikea vastata ateismin tunnetuilla vastauksilla, että kristityt ovat syyllisiä kaikkeen ja ateismista löytyy ratkaisut asioihin. "
Voisitko näyttää meille, missä kukaan on tuollaisia vastauksia käyttänyt vai puhutko pelkkää paskaa.
http://g.imagehost.org/0798/paskaa.jpg
olen nyt jonkin aikaa seurannut tällä palstalla käytävää keskustelua ja vittuuntunut täysin ÄÄLIÖESKON kirjoitteluun! Ihan mielenkiinnosta kysyn, mikä on ikäsi ja koulutuksesi? Vaikutat TÄYSIN kykenemättömältä loogiseen ajatteluun! Sääliksi käy lähipiiriäsi (mikäli sinulla sellaista on)!
vaikuttaa vihamieliseltä. Olet turhaan huolestunut minun kyvyistäni ajatteluun. Ne ovat edelleen hyvät.
ajattelukykysi EIVÄT OLE hyvät! Etkä taaskaan vastannut kysymykseen, niin kuin et yleensäkään... Ja mikäli vaikutan vihamieliseltä, johtuu vain ja ainoastaan sinun järjenvastaisesta tavastasi ajatella asioita ja maailmaa! Mikään ei kiukuta niin paljon kuin tyhmyys!!!
kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen. kristityt ovat syyllisiä kaikkeen.
"Onko avuliaita apinoita tavattu?"
Kyllä on. Lukemattomat luonnontieteilijät ovat todistaneet, miten ihmisapinat esimerkiksi
jakavat ruokaansa, yrittävät huolehtia sairaista tai vammautuneista laumansa jäsenistä tai
surevat toisen lauman jäsenen kuolemaa. Eli siis osoittavat avuliasuutta ja empatiaa, noita
ihmisenkin moraalin normaaleja perusasioita.
http://www.tieteessatapahtuu.fi/992/lagerspetz.htm
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2448
Apinoillakin on enemmän empatiaa ja moraalia kun eskopisteellä :)
Raamatussa ei ehkä ole sanaa vääräuskoinen, mutta siellä onkin monta monituista kertaa
sanat epäjumala ja epäjumalanpalvelijat, mikä tarkoittaa aivan samaa kuin vääräuskoinen.
Tässä malliksi mitä raamattu käskee tekemään näille epäjumalanpalvojille:
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt".
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
“Herra sanoi Joosualle: 'Minä annan sinun käsiisi Jerikon, sen kuninkaan ja kaikki sen sotilaat.
He olivat julistaneet Herralle kuuluvaksi uhriksi kaiken, mitä kaupungis sa oli, ja niin he surmasivat miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, härät, lampaat, vuohet ja aasit. Mutta itse kaupungin ja kaiken, mitä siellä oli, israelilaiset polttivat poroksi. Vain hopean ja kullan sekä pronssi- ja rautaesineet he antoivat Herran pyhäkön omaisuudeksi.”
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Talebaneillakin on enemmän empatiaa ja moraalia kuin eskopisteellä.
Voi sentään, mene mieluummin lukemaan Uutta Testamenttia, mitä sinä vanhaa luet jos et ymmärrä niin vanhan kulttuurin vanhoja sotatapojakaan? Uusi Testamentti kertoo Jeesuksesta, ja selittää miksi hän tuli maailmaan, ja opetti Jumalan tahdon mukaista elämää! Hän on maksanyt synnit koko maailman puolesta, ja ehtona on vain että uskoo, ja saa kasteen tämän elämän aikana.
Taas sama vanha vitsi: Lue Raamattua. Kun olet lukenut ja löytänyt jotain ristiriitaista tms. jatkuu vanha laulu, eikun lue Uutta Testamenttia. Voi vittu, kukaan ei ole niin pelle ja aivoton apina kuin uskovainen.
Toiseksi, tuossa ei ole kyse sodasta ja sotatavoista, vaan nimenomaan vääräuskoisten tappamisesta.
Itse asiassa Jumala varmaan salli WTC-iskut hyvästä syystä.. olihan se sentää jenkkejä vastaan.
pitäisi hyväkyä jumala joka on joskus nämä kauheudet hyväksynyt?
Hän ei ole maksanut mitään paitsi itselleen että voisi antaa anteeksi ihmiselle itsensä aiheuttaman synnin ja tätäkään tämä julma olento ei voinut tehdä verettömästi.
Miksi tämä Jumala/Jeesus pitäisi hyväksyä, kun kerran se on julma tyranni? Eihän Jesse edes orjuutta kieltänyt eikä tappamista nimeensä.
http://kaannos.com/sanastot/haku/englanti-suomi/altruism
Se on siitä omituinen sana, ettei sille löydy helpolla vastaavaa sanaa esim. englanniksi. Jotain sinnepäin on altruism. Suomalainen sana voisi olla lähimmäisenrakkaus. Se on Raamatussa hyvin tunnettua. Kaikki tuntevat laupiaan samarialaisen.
Mutta et ole itse ilmeisesti oivaltanut tarinan opetusta? Eikö vertauksen pointti ole siinä, että myös ateisti voi rakastaa lähimmäistään?
Hän oli vanhaa alkuperäistä Aabrahamilaista uskontoa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Samaritan
Ateistit ovat Raamatussa lähinnä pakanoita varmaan. Toinen mahdollisuus lienee jumalattomat. Valitettavasti Raamattu ei suosi jumalattomia. http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Sinä olet oikeasti yksinkertainen, ei pahalla. Et ilmeisesti vain ymmärrä lukemaasi. Ääliö.
muistanko oikein, että kyseinen samarialainen esiintyi ainoastaan jeesuksen puheessa? taas yksi keksitty tarina yhdeltä keksityltä päähenkilöltä eräästä satukirjasta. ei kovin vahvaa todistusta.
>Raamattu ei suosi jumalattomia.<
no voi itku.
>>Eikö vertauksen pointti ole siinä, että myös ateisti voi rakastaa lähimmäistään?
Ei Jeesus sellaisia puhunut. Älä naurata. Tai naurata vaan, onhan se mukavaakin.
Ei jeesuksesta ole edes mitään todisteita. Pelkkä henkilö fiktiivisessä ja erittäin kehnossa tarinakokoelmassa.
Just. Eli laupiaan samarialaisen vertauskuvallinen pointti on siinä, että ainoastaan samarialainen voi olla laupias? Asia kunnossa, ei muuta kysyttävää. IDIOOTTI!
***Ateistit ovat Raamatussa lähinnä pakanoita varmaan. Toinen mahdollisuus lienee jumalattomat***
Varmaan? Lienee? Teetkö itsenäisiä johtopäätöksiä? Mitä helvettiä? Palaahan nyt Esko hyvä ruotuun ja hae kirjaimelliset kohdat Raamatusta.
etkö sä dorka tajua ettei ateisti KAIPAA raamatun "suosiota"?! Kyllä normaalijärjellä varustettu ihminen tietää miten kuuluu elää ja toimia ilman, että sitä pitää raamatusta opiskella!
olet sinä tyhmyyden huippu!!!
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Pane hakusanaksi "jumalaton", niin saat vastaukset.
kuin sinä palstalla?
KUULUU JA KUULUU!!! Minä toimin niin kuin parhaaksi näen, toimi sinä niin kuin raamattu opettaa. Tai mitä jos vaikka lopettaisit kirjoittelun tälle palstalle, kantasi on tullut täysin selväksi! Sinulle ei kukaan pysty järjenkäyttöä opettamaan!
Olisiko tässä jotain totuuden häivää, että moni ateisti on tässä lähiaikoina käynyt kapakoissa tai juonut päänsä muuten täyteen, ja b-vitamiinitaso on niin alhainen, ettei riitä kärsivällisyyttä kunnolliseen keskusteluun? Ostakaa b-vitamiineja, alkoholi vie niitä mennessään!
kun jotain ihmistä auttaa. Mitä pahaa siinä on? Paha oloko siitä pitäisi tulla?
Pyyteettömyys (eli altruismi) tarkoittaa epäitsekästä toimintaa muiden auttamiseksi. Näin olen käsittänyt. Mutta ateistisessa (ja minun Darwinistisessa) maailmassa tuollainen, itselle hyödytön, auttaminen tms teko ei oikein ole loogista. Siksi kysyin mielipidettä. Kiitti muuten Eskolle käännöksestä.
Uskovien maailmassa on koko ajan palkinto (taivas/paratiisipaikka) mielessä ja kaikki hyvät teot on selitettävissä oman edun tavoittelulla.
Minulla taas ateistina ei tuota palkintoa mielessä ole, kun en moiseen usko.
Peruskysymys oli kuitenkin onko ateistin pyyteettömäksi kokema teko illuusio, vai tosi. Eli onko pyyteettömyyttä edes olemassa.
Ps Hyvät teot on toki hyviä, ei niissä mitään vikaa, päinvastoin.
Ei se kylläkään mikään illuusio ollut, kun kerran annoin tärisevälle krapulaiselle muutaman euron, että hän sai tutinansa taltutettua. En minä siitä mitään hyötynyt, enkä edes tuntenut miestä.
En sellaisestakaan mitään hyödy, jos avaan vanhuksille oven, soitan poliisille, jos näen jotain pahoinpideltävän, tai maksan Amnestylle jäsenmaksua.
Ajan edelleen takaa hyvästä teosta ilman palkintoa. Tuollaista altruistista eli pyyteetöntä tekoa ei kait voi selittää Darwinismilla ateistisessa maailmassa.
Eli teemme mainitsemiasi hyviä ja ystävällisiä juttuja, koska on opittu että niin kuuluu tehdä ja palkinto on kokemus , että tein oikein. :)
"Ajan edelleen takaa hyvästä teosta ilman palkintoa."
- Minähän jo selitin, etten noista auttamisista ole mitään hyötynyt.
"Tuollaista altruistista eli pyyteetöntä tekoa ei kait voi selittää Darwinismilla ateistisessa maailmassa."
- Ehkä ei, so what.
"Eli teemme mainitsemiasi hyviä ja ystävällisiä juttuja, koska on opittu että niin kuuluu tehdä ja palkinto on kokemus , että tein oikein. :)"
- Jos tekisin kuten lapsena on opetettu, niin halveksisin homoja, kuuluisin kirkkoon ja pitäisin turpani kiinni tasa-arvosta.
"Tuollaista altruistista eli pyyteetöntä tekoa ei kait voi selittää Darwinismilla ateistisessa maailmassa. "
Darwinin ateistisesta maailmasta en tiedä, mutta biologit ja käyttäytymistieteilijät ovat löytäneet altruismin yhdeksi rationaaliseksi syyksi yhteisöllisyyden ja siihen liittyvän turvan, eli keinon parantaa selviytymistä.
Eli kun laumassa/yhteisössä jossa yksilöt auttavat toisiaan hankaluuksissa, ilman että saisivat suoraa hyötyä, niin välillisesti se ensinnäkin lujittaa yhteisön siteitä, ja toiseksi kun altruismista muodostuu yleinen käyttäytymisnormi, niin se tarkoittaa että tällaisen yhteisön jäsenenä on paremmat selviytymismahdollisuudet.
Kyse on siis välillisestä hyödystä, mikä oikeastaan se sopii hyvin Darwinin oppeihin, sillä kyse on yhdenlaisesta sopeutumismuodosta ympäristöön.
Ihmeellistä on lähinnä se, että miten sait tähänkin aiheeseen ympättyä ateismin?
Mielestäni pyyteettömyys ja vapaa tahto ovat uskontojen mukanaan tuomia lisukkeita. Ilman vapaata tahtoa ei raamatun maailma ole mahdollinen. Myös pyyteettömyys on ominaisuus, joka kristillisesti tulkiten vaatii vapaan tahdon ja "sielun" (Esko. tuossa lausui, että:"Onko avuliaita apinoita tavattu?..." . Koska evoluutio on selitys myös ihmisen ilmestymiseen maan päälle, niin kaikki nämä ihmistä muusta eläinkunnasta erottavat tekijät olisi kiva "ampua alas". Ts Mitä vähemmän jää ihmiselle ainoastaan kuuluvia ominaisuuksia, sitä lähempänä ollaan Darwinismia ja ateismia.
Miksei voi?
Altruistiset yhteisöt ovat olleet ammoisina aikoin vahvempia kuin itsekkäät ja saaneet näin valintaedun. Karrikoituna voinee siis sanoa, että pyyteettömät pärjäsivät lisääntymisessä paremmin.
Mitä näiden uskisten sydäntälkämmittäviin yleistyksiin tulee niin ei voi kuin olla surullinen. Voiko ihan oikeasti joku ihminen olla sitä mieltä, että koska vaikkapa minulla ei ole jumalharhaa, en kykene toimimaan pyyteettömästi lähimmäisiäni kohtaan (suppeassa tai laajassa mielessä) tai rakastamaan?
Ilmeisesti uskiksille opetetaan jossain raamattupiireissä, että ateistit ovat pahoja ja syövät vauvat - eikä pidä heille antaa edes mahdollisuutta osoittaa ihmisyyttänsä.
on se virhe, että väität ateisteja kohdeltavan ateisteina. Yleensä ihmiset eivät edes tiedä, ketkä ovat ateisteja. Siitä syystä ateistejakaan ei kohdella ateisteina vaan ihmisinä.
Tälläkin palstalla ateisteja kohdellaan heidän käyttäytymisensä perusteella. Käyttäytyminen näyttää kumminkin muuttuvan ateisteilla muista ihmisistä poikkeavaksi, eikä se ole aina positiivinen muutos. Kaikenlaiset sällit saavat ateismista lyömäaseen, jolla hutkivat tyhminä pitämiään uskovaisia. Oppimaton ateisti pysyy kumminkin tietämättömänä, vaikka olisi kuinka kova ateisti tahansa. Ei ateismi anna mitään sivistystä ihmiselle.
Tässä sinun ajattelussasi on se virhe, että väität vasenkätisiä kohdeltavan vasenkätisinä. Yleensä ihmiset eivät edes tiedä, ketkä ovat vasenkätisiä. Siitä syystä vasenkätisiäkään ei kohdella vasenkätisinä vaan ihmisinä.
Tälläkin palstalla vasenkätisiä kohdellaan heidän käyttäytymisensä perusteella. Käyttäytyminen näyttää kumminkin muuttuvan vasenkätisillä muista ihmisistä poikkeavaksi, eikä se ole aina positiivinen muutos. Kaikenlaiset sällit saavat vasenkätisyydestä lyömäaseen, jolla hutkivat tyhminä pitämiään oikeakäsisiä. Oppimaton vasenkätinen pysyy kumminkin tietämättömänä, vaikka olisi kuinka kova vasenkätinen tahansa. Ei vasenkätisyys anna mitään sivistystä ihmiselle.
Tämähän se Eskopiste ongelmasi on. Sinä olet niin syvällä uskossasi (harhassasi), ettet kykene näkemään ihmisyyttä muiden kuin kanssasi samaa mieltä olevien kanssa. Ateistit ovat usein keskimääräistä oppineempia, usein myös enemmät sinut itsensä kanssa koskapa ovat tehneet normista poikkeavan ratkaisun ja päättäneet kantaa itse vastuun itsestään ja läheisistään eivätkä sysää tuota mielikuvituskaverille.
ja uskovaiset oikeakätisiin, niin millä tuota voit selitellä? Ihmisten maailmankatsomus ei ole verrattavissa kätisyyteen.
Oletko niin penikka, että yrität maksaa potut pottuina tai jotain sellaista? Koeta miettiä itse omat vastauksesi. Älä käytä minun tekstejäni.
"ja uskovaiset oikeakätisiin, niin millä tuota voit selitellä? Ihmisten maailmankatsomus ei ole verrattavissa kätisyyteen. "
Eikä ateismi ole maailmankatsomus, jollaisesta sinä yrität olkiukkojasi rakennella.
Syy siihen, miksi valitsin tuon vasenkätisyyden, oli se, että oikeakätisiä on enemmän (kuten harhiksia). Toisekseen käytin tekstiäsi ihan siitä syystä, että huomaisit, kuinka typerää mikä tahansa yleistäminen on ja kuinka halutessasi saat minkä tahansa ihmisryhmän näyttämään pahalta.
Et sitten hoksannut tarttua tuohon jälkimmäiseen kappaleeseen...
on taatusti aivan käsittämätön kenelle tahansa lukijalle. Minun tekstini on aivan selvää ja helposti ymmärrettävää.
Oletko jättänyt paskapuheet pois viesteistäsi? Se on niinkuin juopon raitistuminen. Hurraa!
http://tinyurl.com/y3fftn9
"Oletko jättänyt paskapuheet pois viesteistäsi?"
Enpä minä niitä ole paljon harrastanutkaan. Lähinnä sellaisissa yhteyksissä, kun olen vastannut muiden paskapuheisiin.
"Sinä yrität sotkeutua asiaan "
Tämä on keskustelupalsta.
"http://tinyurl.com/y3fftn9"
Mitä sinä tuolla yrität kertoa? Sitä, että osaat käyttää palstan hakukonetta?
"on taatusti aivan käsittämätön kenelle tahansa lukijalle. "
Kyllä minun oli ainakin hyvin helppo se ymmärtää.
"Minun tekstini on aivan selvää ja helposti ymmärrettävää. "
Niin on ja siksi hyvin huomaakin, miten järjetöntä se on.
"Mielestäni pyyteettömyys ja vapaa tahto ovat uskontojen mukanaan tuomia lisukkeita. Ilman vapaata tahtoa ei raamatun maailma ole mahdollinen."
En ymmärrä mitä tarkoitat, sillä esim. on kristillisiä lahkoja, joiden raamatun tulkinnassa ei ole vapaata tahtoa, vaan kaikessa on elämisessä on kyse sidotusta jumalan tahdon noudattamisesta eli predestinaatiosta jossa kaikki on ennalta määrättyä, myös ne toimet jotka me luulemme tekevän vapaasta tahdosta.
Myöskään pyyteettömyys ei ole lähtöisin raamatusta tai uskonnoista, vaan se on osa lajin sisäsyntyistä moraalikoodistoa. Itse asiassa pyyteettömyys, joka ilmenee esim. käyttäytymisnormeista tulevana suojana kanssaihmisille vaikkapa kymmen käskyn ohjeiden kautta, koski aikoinaan vain toisia juutalaisia, eli saman ryhmän jäseniä, se ei ollut mikään yleismaailmallinen ohje toisten ihmisten kanssa toimimiseen. Samoin itse asiassa ajatteli koko kristitty maailma vielä keskiajalla, laupeutta ja hyvää tahtoa tuli kohdistaa kärsivään lähimmäiseen joka oli "Kristitty", sen sijaan muihin vain silloin mikäli sillä voitiin edesauttaa heidän kääntymistään.
(Esim. "älä tapa", ei ole ollut mikään yleismaailmallinen ohje, vaan sen antama suoja koski vain toisia juutalaisia, ja tarkkaan ottaen se ei oikeastaan alunperin edes kieltänyt surmaamista, vaan oman käden oikeuden käytön toista juutalaista vastaan riitatapauksissa.)
Toisaalta tietenkin uskonnot ovat olleet hyvä keino määritellä moraalia ja tapakulttuuria, sillä uskonnon kautta voidaan antaa motiivi tietynlaiseen pyyteettömään käyttäymiseen, mutta silti kyse ei ole uskonnon osasta.
Oikeastaan tuo vapaa tahtokin on vanhaa perua, jopa lähtökohta monille uskonnoille, sillä aikoinaan ihmisillä oli juuri vapaa tahto, uskonnot ja näiden jumalat aikoinaan ajateltiin toimivan siten että suosimalla ja rankaisemalla joitain, he pyrkivät ohjaamaan näiden vapaata tahtoa haluamaansa suuntaan, ja jumalasta riippuen ihminen joko löysi oikean jumalan palveltavakseen tai alistui väärällä jumalalle.
Jos joku kristitty tulkitsee jotkut käsitteet puhtaasti uskonnollisiksi (esim. pyyteettömyys, vapaa tahto tai sielu) se ei tarkoita että ne olisivat, vaan ainoastaan että kyse on yhdenlaisesta tulkinnasta, jolla pyritään korostamaan jotain vakaumusta ja sen ainutlaatuista oikeellisuutta.
"Mitä vähemmän jää ihmiselle ainoastaan kuuluvia ominaisuuksia, sitä lähempänä ollaan Darwinismia ja ateismia. "
Ateismi ei liity millään lailla Darwiniin, muuten kuin joidenkin äärihihhuleiden mielestä. Eli vaikka Darwinin teoria näytetään joskus aukottomasti toteen, ei siltikään olla yhtään lähempänä ateismia. Näin voi ajatella korkeintaan em. äärihihhulit tai toisaalta toiveikkaimmat anti-teistiset vapaa-ajattelijat. Valitettavasti molemmat ovat väärässä.
Älähän jauha paskaa.
ertert 14.2.2007 19:44
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4015942/21210012
"Jo yli 3 vuotta olet paskaa jauhanut "
Blaah blaah. Voisitko nyt näyttää, mikä siinä on paskaa ja perustella, että miksi se on paskaa.
Katsotaan voitko sinä tällä kertaa perustella pelkkien tyhjänpäiväisten heittojen sijaan.
Turha toivo.
Taidat olla oikeassa. Esko on viime aikoina menettänyt lähes kokonaan kaiken perustelujen yrityksen. Näyttäisi siltä, että Esko pystyy nykyään vain
1) Höpisemään aiheen vierestä
2) Ad hominem
3) Esittämään tyhjän päällä olevia väitteitä
Ennen Esko sentään yritti perustella. Taitaa Eskoa looginen ajattelu väsyttää ja tilalle on tullut paljon paskan jauhamista.
Pyyteettömyyttä on äidin rakkaus lastaan kohtaan.
Tiedän sen kokemuksesta.
Olen samoilla linjoilla. Koko turhan ketjun aloitin, kun on kiinnostanut erot ihmisten ja eläinten välillä. Tiede on noita eroja sitten tutkinut ja osan niistä vuosien varrella romuttanut. Kyllähän emon huolehtii todella hyvin poikasistaan koko eläinkunnassa. Ihminen ei poikkea kaavasta mitenkään.
Jos kaikki osoittaisivat samaa rakkautta lähimmäisiään kohtaan, kuin vanhemmat pientä lasta kohtaan maailma olisi paljon parempi paikka. Tai sanotaanko, että jo omaan kissaankin kohdistettu rakkauden määrä riittäisi
muuttamaan maailmaa aika paljon. Perustarpeet pyyteettömästi tarjotaan, ilman odotuksia ja pientä kynsimistä kestetään
Jos pyyteettömyys on sitä, että teosta ei saa tulla hyvä olo, niin sitten sitä ei ole olemassa. Mielestäni pyytettömyyttä on olemassa.
...ihan mitattavissa olevan ominaisuus. Tankersley kavereineen ovat havainneet, että etenkin ihmisen oikeassa aivopuoliskossa aktivoituu alue itsearvioidun altruismin aikana [1].
[1] Tankersley, Stowe, Huettel; Nature Neuroscience, Vol. 10, Number. 2, s. 150 (2007)