Mielestäni ei ole oikein, että kirkkoihin palkataan laulajia seurakuntalaisten varoilla. Miten tämä on mahdollista ja kuka on antanut luvan käyttää verovaroja tällaiseen kun rahaa tarvittaisiin kipeästi esimerkiksi diakonityöhön? En käy kirkossa kuuntelemassa konserttia enkä kaipaa narsistista kuoroa. Laulettavan musiikin voi valita kuorolaisten taitojen mukaan; nykysuuntaus on aivan väärä. Samoin hakekoot kanttorin työhön haluamattomat, kanttorin koulutuksen saaneet rahoituksensa sävellystyöhönsä ja taiteilijaelämäänsä sieltä mistä muutkin, esim. Sibiksen opiskelijat. Kilpailu muiden kanssa opettaa millaista on pärjätä ilman hyvän veljen tukea.
maksetut laulajat
ottaa päähän
54495
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
palkattuja laulajia? En ole kuullutkaan, vai onko se Uspenskin katedraalikuoro? No, sehän ei olekaan mikään kirkkokuoro vaan "konsertoiva" kuoro, joka johtajansa kanssa tekee bisnestä, siinähän on kai enimmäkseen ammattilaisia laulajia. Tavalliset kirkkokuorot ovat kyllä ilmaisia laulajia, ainakin meillä, kuoro saa yleensä seurakunnalta jonkinlaisen vuosiavustuksen, jolla sitten juhlii konsrttikaronkat ja hankkii laulajamerkit yms pienet menot, jollekin pitkämatkalaiselle aktiiviselle kuorolaiselle saatetaan joskus maksaa matkakuluja. Pieniä on tavallisten kirkkokuorojen rahat, useimmilla varmaan vaan lämmintä kättä jos sitäkään, ainakin täällä arvostellaan joskus tosi rumastikin.
katedraalikuorossa ei makseta palkkaa laulajille. Tietääkseni kuorossa on tällä hetkellä yksi sopraano, jolla on laulunopettajan tutkinto, hänkin on ollut äitiyslomalla ja muussa palkkatyössä... Vai että "palkkakuoro".
Jumalanpalvelusmatkat korvataan samoin kuten seurakunnan muillekin "narsistisille" kuorolaisille.
Toki monet kuorot käyttävät jumalanpalveluksiin osoitetun seurakunnan avustuksen ulkomaanmatkoihin?
Jos katedraalikuoro on konsertoinut seurakunnan ulkopuolella, mitä sitten? Mielestäni se on kuitenkin lähetystehtävää jossa kirkkomusiikkia on viety ei-ortodoksien keskuuteen. Tähänhän kaikilla muillakin kuoroilla on oikeus?
"""Mielestäni ei ole oikein, että kirkkoihin palkataan laulajia seurakuntalaisten varoilla. Miten tämä on mahdollista ja kuka on antanut luvan käyttää verovaroja tällaiseen kun rahaa tarvittaisiin kipeästi esimerkiksi diakonityöhön? En käy kirkossa kuuntelemassa konserttia enkä kaipaa narsistista kuoroa. Laulettavan musiikin voi valita kuorolaisten taitojen mukaan; nykysuuntaus on aivan väärä."""
Mielestäni ei ole oikein, että kirkoissa käydään kuorolaisten varoilla. Miten tämä on mahdollista ja kuka on antanut luvan käyttää kuorolaisten varoja tällaiseen, että kuunnellaan kaunista ja harrasta musiikkia maksamatta siitä mitään teostokorvausta "narsistisille" ja eri jumalanpalveluksissa lähes näännyksiin saakka laulaville kuorolaisille centtiäkään.!!! Kirkossa kävijät voitaisiin valita seurakuntalaisten maksukyvyn mukaan; nykysuuntaus on aivan väärä!
On rahanahneutta vaatia palkkaa kuoron muiille laulajille. Kanttorille tietty. Tiedän mm. että eräs helsinkiläinen porukka oli ollut laulamassa tässä taannoin pääsiäisyönä pienellä paikkakunnalla ja vetäneet lihavat korvaukset omaan taskuun. Tähänkö ollaan menossa??? Ortodoksit neuvottelevat hyvistä korvauksista ja tulevat laulamaan jos hinta on oikea??
samaista muita seurakuntakuoroja hesalaisiin "konserttikuoroihin"!
Matkakorvaus tietysti on maksettava, jos kokonaisen kuoron tahtoo laulamaan! Miten lihava se sitten onkaan, riippuu pyytäjistä!
Krysostomos-kuoro tai kvartetti?
Ei täällä maalla kellekään makseta, olipa laulunopettaja tai ei. Eikä matkustella konserteissa tai muutenkaan. Onneksi.
En halua kertoa mikä kuoro tai mistä ryhmästä on kysymys mutta pääsiäisenä oli maksettu todella lihava korvaus lauluryhmälle joka lauloi siis pääsiäisyön palveluksen. Huolestuttavaa ja ennakkotapaus kirkossa. Kysyn yhä: tämäkö on tulevaisuus??
Tyhmä ei kai ole se joka pyytää mutta se joka maksaa. Mutta jo on otsaa pyytää!!
levitellä propagandaa tällä palstalla.
Kuorot tekevät aikamoista hyväntekeväisyyttä sitoutumalla vaativiin palveluksiin.
Voihan kysymyksessä olla joku konsertoiva ryhmä, Krysostomoskvartetti, esimerkiksi?
Laulaja maksaa hirmuiset summat opinnoistaan mutta töitä ei ole, paitsi palkattomia. Ehkä tässä ilmiössä on taustalla se. Ehkä Helsingin SRK on niin rikas, että varaa on maksaa; mikäpä siinä sitten, hyvähän se on työllistää ammattilaisia.
Olen koulutettu ja laulanut vuosia vapaaehtoisena kuoroissa. Leipärahat on tulleet muualta mutta koskaan en ole kokenut sitoutuneeni ylettömästi tai pitänyt tehtävääni vaativana. Kun joka tapauksessa käyn kirkossa säännöllisesti, miksen samalla laulaisi. Harjoitellakaan ei tarvitse kun on riittävästi solfataitoja. En ole kokenut tätä hyväntekeväisyydeksi vaan iloinnut siitä että olen saanut laulaa psalmeja ym. Hyväntekeväisyyttä lienee melko niukasti kirkossamme.
"En halua kertoa mikä kuoro tai mistä ryhmästä on kysymys"
Miksi et?
Siksikö, että olet itse mukana?
Että sahaisin 'omaa puuta'. Vitsikästä. En laula, en yleensäkään laula missään ryhmässä. Ennenminkin haluaisin herättää keskustelua tiettyjen (huom! ei kaikkien) kuororyhmien moraalista kuin juoruilla kuka mitä missä milloin. Siis: olemmeko menossa siihen että kuororyhmät rahastavat seurakuntia niin kuin esim on tapana Venäjällä (Huom! ei kaikkialla ettei taas sanota että yleistetään)? Halutaan hyvää laulua; ollaan valmiita maksamaan. Ja aivan turha puhua kalliista opiskelusta, opiskelijan budjetti on aina tiukilla mutta oikeuttaako se silti moiseen toimintaan? Mikä on seuraava askel. Tähän odotan vastausta, kiitos. Ja mielipiteitä.
Kertauksena vielä, että tämä Uspenskin Katedraalikuorossa laulava laulunopettajakaan siis EI saa jumalanpalveluksissa laulamisesta palkkaa, vaan vain hänen matkansa korvataan, kuten muillekin kuorolaisille.
Laulan itse yhdessä kuorossa ja käyn laulamassa kerran, pari viikossa. Ainakaan meidän kuorolaisille ei makseta mitään laulamisesta. Joskus on maksettu pieniä matkakorvauksia (tasoa 50e / vuosi).
Itse asiasta sanoisin, että kuoro toimii palveluksessa seurakuntana ja on vuoropuhelussa papin kanssa. En näe, että tämä olisi elinkeinotoimintaa. Tietysti voimme sanoa, että saahan pappikin palkkansa, mutta hänelle kyseessä onkin palkkatyö, sillä jollain papinkin on toimeen tultava.
En kannata ollenkaan, että Suomessa alettaisiin slaavilaiseen tapaan tuoda rahaa kirkkoon ja kylvää sitä sinne ja tänne. Suomessa kirkolla on verotusoikeus, ja raha tulee rahan luo sitä tietä.
Missä muussa maassa kuin Suomessa on ortodoksisella kirkolla verotusoikeus? Onko muita?
Hesan kirkkokööri etsii uutta laulajaa mukaan toimintaansa:
Edellytämme sinulta seuraavia ominaisuuksia:
- hyvä musikaalisuus, rytmitaju, nuoteistalukutaito
-hyvä lauluääni
valmius sitoutua kirkon "vapaaehtoistyöhön" jossa sinun tulee nurisematta:
- käydä säännöllisissä jumalanpalveluksissa viikonloppuisin, juhlapyhisin ja arkipäivän ehtoopalveluksissa. Paastoaikana varaudu joka ilta! Lisäksi sinun tulee osallistua kuoron säännöllisiin harjoituksiin, laululeireihin ja koulutukseen.
Edellisen lisäksi sinun tulee osallistua seurakuntalaisten pyytämiin toimituksiin kuten viikoittaisiin hautajaisiin, myös keskellä viikkoa, päiväsaikaan sekä lauantaisin. Myös avioliittoon vihkimisiä on luvassa, kesällä keskimäärin lauantaisin 3 kpl, tasaisesti koko päivän.
Sinun tulee pystyä laulamaan tarvittaessa kvartettikokoonpanoissa omaa stemmaasi.
Sinun tulee osallistua kuoron sävelhartauksiin ja muuhun konserttitoimintaan.
Sinun tulee olla kaikin puolin luonteeltasi sopiva ja harras ja kanoniset kriteerit täyttävä, hiljainen ja säyseä. Naispuolisena voit peittää pääsi huivilla ja pukeutua mustiin, miesäänille on suositeltavaa parta ja saappaat.
Odotamme yhteydenottoasi
Hesan kööri
Venäjällä yritykset ja "yritykset" lahjoittavat rahaa kirkolle.
Kreikassa seurakunnat maksavat osan tuloistaan valtiolle, joka maksaa sitten pappien palkat.
Suomessa ortodoksiset seurakunnat siis toimivat omien jäsentensä maksamilla varoilla.
mutta muuten teen juuri tuollaista hommaa omassa seurakunnassani. Esimerkiksi Pääsiäinen oli semmoinen kahden viikon lauluputki, siis joka päivä, ja Kirkkaalla viikolla pari lisää. Ja juuri siksi, että kun kuitenkin tahdon käydä palveluksissa, miksi en rukoilisi laulamalla kun kerran siihen on mahdollisuus ja toistaiseksi kelpaan laulamaan. Mitähän sitten teen, kun laulukyky joskus hyytyy iän mukana, siirryn kai sinne muun seurakunnan joukkoon;) Tai sitten teen edelleen niitä muita vapaaehtoistöitä, joita myös riittää, riittäisi useammallekin, ei vaan tunnu olevan halukkaita.
Säyseydellä en kyllä liiemmälti voi kehuskella... hautajaiset, häät ja muut laulan kyllä myös mielelläni, jos vain suinkin aika riittää ja pääsen paikalle.
Ei tässäkään oteta kantaa siihen, onko oikein periä rahallista korvausta pääsiäisyöstä muillekin kuin kanttorille. Laulaminen on vapaaehtoista, sitoutuminen myös. Kukaan ei pakota tulemaan kirkkoon laulamaan häitä, hautajaisia ja kaikkea muuta. Nyt oli kysymys siitä mitä rahanahneudessa on oikein pieniltä (siis ei H:gin) seurakunnilta vaatia.
Huolestuneena seuraan tilannetta ja kauhulla odotan mitä tulevaisuus tuo mukanaan. Tällainen toiminta jos joku aiheuttaa katkeruutta ja eripuraa kuorolaisten välille. En syytä sitä ryhmää joka on näin toiminut. Odotan pelisääntöjä kirkon taholta minne saakka mennään ja missä tulee raja. Minusta hyvän maun raja on ylitetty. Huolestuttavaa!
Romaniassakin taitaa valtio maksaa kirkon menot suoraan budjetista.
Mutta missä muussa maassa kuin Suomessa vaaditaan kirkkokuoroja laulamaan palkatta?
Laulun keskimääräisestä laadusta tietysti voi yhtä ja toista päätellä.
"Laulaminen on vapaaehtoista, sitoutuminen myös. Kukaan ei pakota tulemaan kirkkoon laulamaan häitä, hautajaisia ja kaikkea muuta."
Ja sen huomaa.
Luuletko muuten, että toimittava pappi tulisi joka palvelukseen ilman kompensaatiota?
Tai että kirkossa olisi lämpö ja sähkö, jos laskuja ei makseta?
Jos et luule, miksi et?
" Laulaminen on vapaaehtoista, sitoutuminen myös. Kukaan ei pakota tulemaan kirkkoon laulamaan häitä, hautajaisia ja kaikkea muuta. Nyt oli kysymys siitä mitä rahanahneudessa on oikein pieniltä (siis ei H:gin) seurakunnilta vaatia".
Yleensä seurakuntalaiset pyytävät kirkollisiin toimituksiin pientä kuoroa tai muutamaa laulajaa. Jos eivät pyydä, niin ainakin toimittava pappi edellyttää että kuoro on häissä laulamassa.
Jos kanttori ei onnistu saamaan "vapaaehtoisia" laulajia kasaan tilanne kaatuu kanttorin päälle ja hän vois saada moitteet ja pahimmassa tapauksessa hänen palkkansa laskee.
Että näin
Kanttorin palkka ei voi laskea syystä ettei hän saa muita laulajia palveluksiin. Huvittava väite. Mitenköhän tämä sanottaisiin työehtosopimuksessa: Esimekikisi näin: §252 Jos kanttori ei saa mukaansa muita laulajia häihin tahi hautajaisiin tahi muihin vastaaviin palveluksiin, on häneltä oikein ja kohtuullista pidättää osa palkasta, kuitenkin korkeintaan 0,20 %. :) :) :) Kanttorin saamat moitteet ovat yhtä huvittava juttu. Jos laulajia ei ole niin niitä ei ole. Suomi on muutakin kuin Helsinki ja pienillä paikkakunnilla on tilanne aivan toinen kuin pääkaupunkiseudulla. Toimittava pappi ei EDELLYTÄ mitään, hän voi pyytää onko mahdollista saada muita laulajia mukaan. Joskus koravuksesksi annetaan rahaan, joka menee kuoron hyväksi. Tiedän kyllä seurakuntia, joissa maksetaan laulajille pieni summa, mutta ei kanttorille, koska hän tekee sitä työkseen.
Pientä rajaa...
jos et tiedä asiaa!
On tapahtunut juuri näin ja kanttoria on painostettu hankkimaan laulajia hyvin lyhyelläkin varoitusajalla!
ja oman kuoroni kohdalta tiedän, että "sitoutuminen" kuorolauluun on monissa kuoroissa monien laulajien kohdalla hävyttömän kehnoa. Siitä syystä kuoron kokoonpano on satunnainen ja useimmiten pieni ja epätasainen, mikä on sääli, niin paljon kaunista rukousmusiikkia laulettavana!!
Mitä tulee eri toimituksissa laulamiseen, kokoaa kanttori tietenkin saatavilla olevan laulajakunnan, useimmiten kvartetti riittää. Usein - lähes aina - hääpari tai vainajan omaiset antavat kuorolle rahalahjan, jonka on tarkoitus kattaa kuorolaisten matkakulut, me tapaamme käydä yhdessä syömässä sillä rahalla, se on myös yhteisöllisyyttä! En haluaisi laulaa kirkkokuorossa, jossa maksetaan "palkkaa"!
Onneksi meillä on laulajina virkeitä ja laulutaitoisia ja -kykyisiä eläkeläisiä, jotka voivat olla laulamassa arkipäivinä päiväsaikaan olevissa toimituksissa. Muita laulajia ei niissä juuri näykään, vaikka aika muuten kävisikin...
Olisivat edes lauantai-iltana tai sunnuntaina laulamassa...
Ei ole kanttorinkaan työ helppoa tämmöisten laulamattomien ja harjoituksissa käymättömien kuorolaisten kanssa!
Kuoron pieniin juhliin kyllä ilmestyvät nämäkin laulajat, joita ei palveluksissa juuri näy, ilmainen ruoka kyllä aina kelpaa.
"Kanttorin palkka ei voi laskea syystä ettei hän saa muita laulajia palveluksiin."
Työehtosopimuksella vahvistetussa kirkon palkkausjärjestelmässä palkka muodostuu tehtäväkohtaisesta palkanosasta ja henkilökohtaiseen suoriutumiseen perustuvasta palkanosasta.
Henkilökohtaiseen suoriutumiseen perustuvaan osaan tietysti vaikuttaa henkilökohtainen suoriutuminen työtehtävistä. Jos kanttori ei saa kuoroon laulajia tai saa sinne vain huonoja laulajia, tilanne luonnollisesti näyttäytyy siten, että suoriutumisessa on toivomisen varaa, jolloin kyseistä palkanosaa voidaan täysin perustellusti pudottaa, ellei niin ole jo tapahtunut.
Toisaalta jos kanttorilla ei ole lainkaan laulajia, myös tehtäväkohtaista palkanosaa voidaan alentaa sillä perusteella, ettei työtehtäviin siinä tapauksessa nähtävästi kuulu kuoron johtaminen.
ollut parempi, että sinne pienelle paikkakunnalle saatiin pääsiäisyön palvelus laulajineen vaikka sitten maksusta kuin että asiassa olisi nuukailtu ja palvelus jäänyt sen vuoksi toimittamatta.
"Mielestäni ei ole oikein, että kirkkoihin palkataan laulajia seurakuntalaisten varoilla."
Kun laulajia on muutenkin pilvin pimein, on tosi kummallista, että kirkkoon ei palkata seurakuntalaisia laulajien varoilla.
Olisihan se laulajienkin kannalta kiva, että olisi kirkossa enemmän kansaa, jonka kuullen laulaa. Kyllä minä ainakin kirkkokuorolaisena olisin valmis siitä maksamaan.
Olishan se kirkkokansallekin kiva, että olisi kuorossa enemmän laulajia, että voisiit välillä laulaa muutakin kuin sitä yhtä ja samaa punasesta kirjasta - välillä vaikka muovia! Musiikkia on vaikka kuinka jos vaan on laulajia, jokka raahautuu paikalle.
"Olishan se kirkkokansallekin kiva, että olisi kuorossa enemmän laulajia, että voisiit välillä laulaa muutakin kuin sitä yhtä ja samaa punasesta kirjasta - välillä vaikka muovia!"
Ei määrä mitään auta. Laatu sen sijaan voi auttaakin. Mutta miksi vaihtaa yksi punainen kirja toiseen punaiseen kirjaan, joka on muovia ja huonompi?
"Musiikkia on vaikka kuinka jos vaan on laulajia, jokka raahautuu paikalle."
Raahautumisen lisäksi valitettavasti pitää osata kyseinen musiikki tai olla edellytyksiä oppia se. Jos näin ei ole, seuraa vain sotkua.
Vastenmielinen ja täysin vastoin kirkon henkeä on tuollainen maksullisuus ja polleat kuvitelmat omasta korvaamattomuudesta kuorossa. Papin on saatava palkka, mutta usein palveluksia toimittavat myös eläkkeelle jääneet papit ja ihan ilmaiseksi. Kanttorin yksinlaulu kelpaa hyvin jos ei riittävän tasokkaita laulajia löydy. Jokaisen meistä on käytävä palveluksissa jollei ole sairas, se on mieluisa sitoumus ja onni. Häitä, hautajaisia, kasteita ja vastaavia palveluksia ei kirkkokuoron edellytetä laulavan ilmaiseksi ja jotka niissä laulavat, saakoot palkan kuten ovat saaneet tähänkin asti.
Juuri tätä mieltä olen minäkin. Kyllästyttää tiettyjen tahojen sooloilu (ketä kanttoria arvostetaan mitenkin paljon), lauluryhmien rahastus (en puhu konserteista vaan palveluksissa laulamisesta) ja sitä kautta kuorolaisten eriarvoistamista. Rahastus on kaikkein raivostuttavinta. Tämä voi johtaa siihen että perustetaan kuoroja, jotka koostuvat kenestä tahansa hyvin laulavasta ja he keikkailevat paikaten kanttoreita siellä sun täällä. Tulevat, laulavat, käsi eteen ja poistuvat takavasemmalle. Ovatko edes kristittyjä, kuka tietää? Tästä saattaa olla myös seurauksena ettei omaa kanttoria ei arvosteta ja kaikki haikailevat niiden 'ihanien laulajien puoleen'. Kanttorit tarvitsevat tukea, koulutusta, arvostusta ja ennen kaikkea aikaa jotta saavat kuororivit kuntoon. Ei kiitos maksullisille lauluryhmille. Kirkossa lauletaan Jumalan kunniaksi.
"Häitä, hautajaisia, kasteita ja vastaavia palveluksia ei kirkkokuoron edellytetä laulavan ilmaiseksi ja jotka niissä laulavat, saakoot palkan kuten ovat saaneet tähänkin asti."
Missähän noista muka on palkkaa maksettu?
MIten se menikään..."..älkää tuomitko, ettei teitä tuomttaisi"
me laulajat olemme joskus käyneet syömässä häiden jälkeen vastapäisessä Pitzeriassa vigiliaa odottaessa, jos olemme saaneet häistä matkakorvauksia. Laulajilla on pitkä päivä, jos häät ovat klo 14. ja kotona ei ennänätä käydä ennen vigiliaa.
"Laulajilla on pitkä päivä, jos häät ovat klo 14. ja kotona ei ennänätä käydä ennen vigiliaa."
Jos ei kotona ennätä käydä, syy taitaa olla muualla kuin vihkitoimituksessa, joka ei taatusti vie tuntia enempää.
Jos häät ovat klo 17, silloin ei ehdi kotiin eikä pitsalle häiden ja vigilian välissä.
Kahdet häät, kukaties aamulla liturgia ja vigiliaa ennen panihida, voivat periaatteessa hyvinkin osua samalle päivälle. Olisiko jossakinpäin joskus ollut kolmet häät perätysten. Tuskin enempää. Mutta ei niistä mitään palkkioita kuorolle makseta, paitsi joskus kun vihittävät ovat ulkomaalaisia eivätkä siis tunne suomalaista moraalikoodia, jossa mikään kirkon tiloissa tapahtuva ei kerta kaikkiaan saa maksaa mitään.
kun noin kirjoitat! Minä esimerkiksi tulen 20 km päästä laulamaan. Ei todellakaan tee mieli ajaa vielä ylimääräistä 40 km (edestakaisin), jotta ehtisin olla tunnin kotona jonkun toimituksen ja vigilian välissä, edes talouteni ei kestä sitä! Monet muutkin tulevat sen verran kauempaa, että ei todellakaan kannata kulkea edestakaisin kovin lyhyellä väliajalla. Usein papit (ihan järkevästi) sijoittavat esim. vihkimisiä samalle päivälle, ja muitakin toimituksia, joten joskus todella on liturgia aamulla, siitä sitten putkeen kasteita, avioliittoon vihkimisiä, hautauspalveluksia, panihidoja vigiliaan asti. Revi siitä huumoria, sillä on kovin vähän laulajia, jotka edes viitsivät ryhtyä tuollaiseen lauluputkeen. Sitäpaitsi, syödäkin täytyy, jotta jaksaa laulaa!
Oletko koskaan kuullut semmoisesta, että ihmiset ihan VAPAAEHTOISESTI JA OMASTA HALUSTAAN haluavat kiittää kauniista palveluksesta ja laulusta ja ymmärtävät kuorolaistenkin käyttävän omaa aikaansa heidän juhlansa kunniaksi! Ei se, että joku antaa rahalahjoituksen kuorolle ole "maksamista", kovin olet tiukkapipoinen!
ennen vigiliaa. Nyt täytyy muistaa, että me kaikki laulajt emme asu Treen kirkon vieressä. Todellakin, jos toimitus päättyy esim. 15.30, ei ehdi käydä kotona. Päivästä tulee pitkä.
Itsekin kuorolaisena tiedän, että em. häissä, hautajaisissa, kasteissa ja vastaavissa ei kuorolaisen tarvitse laulaa jos ei halua. Niistä maksetaan korvaus, esim. häistä 50 euroa ja jos joku ei ole tätä saanut (yleensä se tulee kuoron yhteiseen käyttöön, josta maksetaan esim. laululeirikustannukset), on joku vetänyt välistä. On omaa pöljyyttä jos tuppautuu joka paikkaan laulamaan. Palveluksista ei makseta korvauksia normaalisti eikä tarvikaan.
päivän paras: häistä laulajalle 50 euroa. Olen ollut laulamassa useita häitä, eikä ole maksettu jegan jengua, ei itchelleni, ei ni kuorolle
missä seurakunnassa maksetaan toimituksista 50€ per lärvi????? Muutan välittömästi sinne! Ei vaineskaan, en tulisi vaikka kannettaisi. Silloin kun meillä joku hää-, hautajais- tai joku muu toimitusten kohdeväki on halunnut ihan vapaaehtoisesti ja omasta halustaan muistaa kuoroa, ovat summat olleet melkolailla isompia, 100-200€, näillä rahoilla lauletaan monia köyhempien toimituksia ihan ilolla!
"Minä esimerkiksi tulen 20 km päästä laulamaan."
Eikö se, missä asuu, ole jokaisen itsensä päätettävissä?
Rehellisesti puhuen on vaikea kuvitella, että joku, joka haluaa käydä kirkossa, laulamassa tai muuten, suostuisi vapaaehtoisesti asumaan noin etäällä.
Eihän sellaisia pikkuseikkoja kuin esim. perhe ja työ tarvitse ollenkaan ottaa huomioon. Kyllä halu laulaa kirkossa on se juttu, jonka ympärille elämä tulee rakentaa.
jotka "laulavat vain maksusta" ja asuvat kirkon vieressä, tai sitten et kuulu kirkkoon ollenkaan kun noin mottipäisiä kirjoittelet.
Kannattaa tutustua ortodoksisen kirkon seurakuntien karttaan (ort.fi-sivulta löytyy kun klikkaa "seurakunnat), niin huomaat, että kaikki eivät todellakaan voi asua ihan kirkon vieressä, vaan ihmisillä on jopa pitempikin matka kuin minulla, ja silti käyvät laulamassa. Käyn kyllä silloin tällöin laulamassa jopa 100 km:n päässä!
'Se on kuule ihan eri juttu kuin raha tai kunnia, mikä saa laulamaan; oletko koskaan kuullut sanan "rukous"?
"Taidat itse kuulua niihin, jotka "laulavat vain maksusta" ja asuvat kirkon vieressä,"
Kyllä minä enimmäkseen laulan maksutta. Voisin kyllä suuremmassa määrin laulaa maksustakin.
Kirkolle minulla on 10 minuutin kävelymatka. Jostakin aiemmasta kämpästä oli vain viiden. 15 vuoteen en ole kauempana kirkosta asunut.
"kaikki eivät todellakaan voi asua ihan kirkon vieressä, vaan ihmisillä on jopa pitempikin matka kuin minulla"
Väitän, että kirkon vieressä voi aivan hyvin asua reilusti enemmän väkeä kuin kirkkoon mahtuu kerralla sisälle. Että joku ei välitä asua kirkon vieressä vaan tahtoo mieluummin kortteerata jossain kilometrien päässä, kai nyt kuitenkin on hänen oma valintansa.
"Se on kuule ihan eri juttu kuin raha tai kunnia, mikä saa laulamaan"
Yleviä ajatuksia sinulla, mutta jollain täytyisi köyhänkin elää.
"Eihän sellaisia pikkuseikkoja kuin esim. perhe ja työ tarvitse ollenkaan ottaa huomioon. Kyllä halu laulaa kirkossa on se juttu, jonka ympärille elämä tulee rakentaa."
Siis sitä joko
1) halutaan laulaa kirkossa ja lauletaankin;
2) halutaan laulaa kirkossa muttei lauleta, koska halutaan enemmän jotain muuta;
3) ei haluta laulaa kirkossa eikä lauleta
tai
4) ei haluta laulaa kirkossa mutta lauletaan.
Neloskohta ei tule kyseeseen Suomessa, koska huutoäänestyksellä on päätetty, että kirkossa laulaminen ei saa olla elinkeino.
Minusta kaikkien kuorolaisten tulisi asua tai muuttaa kirkon viereen. Silloin käytettävyys olisi toista luokkaa.
Kuorolaisten usko mitattaisiin funktiona asuinpaikan etäisyydestä kirkkoon. Mitä kauempana asuu, sitä heikompi usko. Kysehän on omasta valinnasta!
Jos etäisyys on linnuntietä yli 2 km tai kävelyaikana yli 20 min, sitoutuminen ei olisi riittävää. Poikkeuksena tietenkin pyhällä maalla Venäjällä asuvat tai sieltä tulevat.
Samalla pitäisi ottaa tiedot kuorolaisten henkilökohtaisista mielipiteistä ja seksuaalisista taipumuksista. Mitään epäilyttävää ei tietenkään sallittaisi. Puoluekanta kannattaa varmistaa saman tien. Nationalismi ja panslavismi on plussaa ideologisella rintamalla, ja se voisi lieventää asuinpaikkavaatimusta.
Kaikki ratkaisut tekisi kukkahattutätien kirkkokahvikerho kuulopuheiden perusteella, ja ratkaisusta ei saisi valittaa. Kyllä tässä ortodoksinen usko alkaisi vähitellen kirkastua!
Itse olisin oikein tyytyväinen jos olisi kaupungissa "getto", jossa asuisi vain ortodokseja. Voisi olla muuten ihan "tavallista" mutta kaupoissa ja ravintoloissa olisi paastoaikoina vain paastoruokaa, arkipyhinäkin olisi kirkossa paljon väkeä ja kaikkia voisi tervehtiä pääsiäistervehdyksellä. Mutta sellaista ei tietenkään voi olla olemassa.
on Getto, Unionik-Liisank.
Siellä paastotaan ja harjoitetaan keskinäistä kunnioitusta toinen toisille. Ortodoksiperheet asuvat sulassa sovussa keskenään.
Uudet ja vanhat seurakunnan työntekijät siellä asuvat kilpaillen keskenään toistensa toisten kunnioittamisessa..
Taloon jonotetaan pitkään..., mutta ken kerran sinne sisään käyskentelee, ei sieltä koska hän astuvi ulos...