Olin taannoin eräässä kirkossa liturgiassa. Pappi ei antanut kahdelle venäläiselle ehtoollista, ei edes pitkän keskustelun jälkeen. Miksi? Jos minulle sattuisi näin, en uskaltaisi enää mennä ehtoolliselle.
Ei ehtoollista
Anateemit
29576
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Pappi ei antanut kahdelle venäläiselle ehtoollista, ei edes pitkän keskustelun jälkeen. Miksi?"
Koska nämä olivat tulleet kirkkoon vasta hetkeä aikaisemmin, ja painelleet suoraan ehtoollisjonoon.
Ehtoolliselle ei ole asiaa, ellei siihen ole valmistauduttu, ja ellei myöhästymiseen ole jotakin todella pakottavaa syytä, kyllä vähimmäisvaatimuksena on pidettävä sitä, että on oltu läsnä siinä jumalanpalveluksessa, jossa ehtoollinen jaetaan.
Mistä muista syistä ehtoollinen voidaan evätä?
Vaikka siitä syystä että ehtoolliselle pyrkijä ei ole kastettu ja voideltu ortodoksisen kirkon jäsen. Se että joku on venäläinen ei tee hänestä ortodoksia, eikä sekään että ihminen väittää olevansa ortodoksi välttämättä tarkoita sitä että hän on kirkon jäsen. Kyseessä voi olla etnisen identiteetin ja uskonnon sekoittaminen.
Tarkoitin yleisellä tasolla.
Lähinnä jos rippi-isä ei jostakin pastoraalisesta syystä ole sallinut jollekulle ehtoollisella käyntiä.
Eli vino naama ei tule perusteena kyseeseen.
Hereillä. Seurakunta on juuri lukenut Rukouksen Ehtoollisen edellä. Se velvoittaa kaiken muun lisäksi valmistautumiseen ehtoolliselle. Asia ei muutu venäläistenkään kohdalla. He eivät voi saada erityiskohtelua.
ihan liian paljon on niitä, jotka ryntäävät kirkkoon juuri ja juuri ehtiäkseen ehtoollisjonon päähän kun edellä on enää pari tyyppiä. Ulkomaalaissyntyisiä ovat yleensä, nämä tulijat. Pappien siis pitää olla jämäköitä ja jättää ehtoollisetta valmistautumattomat!
kuinka moni ortodoksi lukee ehtoolliselle valmistavat rukoukset ja kanonit? Kuinka moni jättää lihat ja maitoruoat syömättä edes lauantaina, jos aikoo ehtoolliselle sunnuntaina? Kuinka moni jättää aamukahvit ja -tupakat nauttimatta sunnuntaiaamuna? Kuinka moni osallistuu vigiliaan edellisiltana? Kuinka moni käy synnintunnustuksella joko vigilian yhteydessä tai aamulla ennen liturgiaa?
Ei juuri kukaan, mutta täällä keskustelupalstalla on hyvä meuhkata siitä ja syyttää kaikkia muita paitsi itseään harhaoppisiksi, synnillisiksi ja kadotetuiksi.
No jaa, ainakin kaikki tuntemani venäläiset ortodoksit, jotka ovat uskostaan perillä. MP:ssä ei ehtoolliselle päästetä noin vain. Kannattaisi ehkä tutustua ehtoolliselle valmistautumista koskeviin ohjeisiin, luulisin, että niitä on suomeksikin saatavilla.
En ole syyttänyt ketään harhaoppisiksi, synnillisiksi ja kadotetuiksi, mutta en myöskään voi hyväksyä sitä, että venäläisiä jatkuvasti haukutaan tällä palstalla.
Ehdotan, että kaikille jaetaan ennen ehtoollista tarkistuslista, johon laitetaan rasti ruutuun: jokainen ilmoittaa, mitä syntiä on taas tullut tehdyksi. Yksi ponomareista laskee syntipisteet yhteen, ja jos niitä on liikaa, anateema koittaa.
Olisi hyvä, että seurakuntalaiset vakoilisivat toisiaan ja ilmoittaisivat ehtoollista jakavalle papille kaikista huomaamistaan vähänkin epäilyttävistä käyttäytymismuodoista. Ehtoollinen on nimittäin jätettävä vain tosiuskovaisille ja hartaille oikeamielisille seurakuntalaisille. Kaikkia hairahtuneita voisi itse asiassa haukkua julkisesti kirkon palveluksissa, niin johan synnin tekeminen siitä vähenisi. Nämä tilaisuudet voisi näyttää suorina tv-lähetyksinä jollain venäläisellä taivas(!)kanavalla.
Ei meidän paikalliskirkossamme ole sellaista sääntöä, että lauantaina pitäisi paastota, jos sunnuntaina aikoo ehtoolliselle. Kanonitkin kieltävät sapattipaaston oikein anateeman uhalla.
Täyspaasto ennen ehtoollista on aivan toinen asia. Se alkaa kirkossamme puoliltaöin. Sen jälkeen ei saa enää syödä juoda eikä tupakoida. Edellisenä iltana kuuluu lukea ehtoolliskanoni ja aamulla on taas oma rukoussääntönsä ehtoolliselle valmistautuville. Vigiliaan ei ole pakko osallistua, eikä se kaikille olisikaan mahdollista pitkien välimatkojen takia.
Vigiliaan osallistuminen on tietysti siloin välttämätöntä, jos aikoo sen jälkeen synnintunnustukselle. Siitä miten monta kertaa vuodessa meistä itsekunkin pitää käydä synnintunnustuksella meidän tulee sopia rippi-isämme kanssa. Kirkkomme ei vuoden 1970 jälkeen ole vaatinut käymään katumuksen sakramentilla joka kerta ennen ehtoollista, jos uskova on saanut siihen luvan omalta rippi-isältään. Tällainen on kirkkomme nykyinen käytäntö ehtoolliselle valmaistautumisessa.
jalkapuuhan ajaa saman asian, syntiset ohjattakoon ehtoollisjonosta suoraan kirkon pihalle jalkapuuhun. televisionti voi tulla kalliiksi mutta jalkapuuhan olisi ilmainen. sitten tosiuskovaiset voisi ehtoollisen jälkeen syljeksiä syntisten päälle.
ole koskaan ollut tuollaisia kirkkorangaistuksia. Jalkapuut, häpeäpenkit ym ovat luterilaisia keksintöjä ja vain heillä käytössä olleita.
jalkapuu ajaa hyvin sen asian. erotellaan "valitut" ja tavalliset syntiset toisistaan. kyllä luterilaisillakin on ollut monia hyviä ajatuksia, kuten jalkapuu. parempihan se on kuin televisointi. tvstä tulee muutenkin niin huonoa ohjelmaa, että tuskin venäläisiä kiinnostaa katsella ihmisiä haukuttavan suomen kirkoissa.
Hissanmaikka tässä taas, terve! Jalkapuun haukkuminen "vain luterilaiseksi" kertoo pääasiassa kirjoittajansa tietämättömyydestä. Kaikki asiasta kiinnostuneet voivat tutustua esimerkiksi keskiaikaisiin rangaistustapoihin tutustumalla kirjallisuuteen. Miten joku voi oikeasti uskoa, että ortodoksisuudessa ei koskaan olisi käytetty häpeärangaistusta kuten kaikissa muissakin kulttuureissa? Ja kyllähän sitä käytetään vielä tänäänkin, esimerkiksi täällä suomi24-palstalla, kun mustavalkoiset fundamentalistit kirjoittavat häpeämättömästi kuulopuheisiin perustuvia juttuja ihmisiä nimeltä mainiten. Siinä menee taivasosuus, väitän...
käytäntöä, joten se siitä.
Kirkossamme ei ole fundamentalisteja. Kristilliset fundamentalistit ovat kaikki protestantteja. Kaikkein suvaitsemattomimpia ihmisiä tälläkin palstalla ovat ns "liberaalit", sekä palstalle tunkeutuneet toisuskoiset että ortodoksit.
Ortodoksipapilla on täysi oikeus kieltää ehtoolliselle pyrkijältä osallisuus siihen, pastoraalisista syistä, koska meillä kellään ei ole oikeutta ehtoolliseen, vaan saamme sen yksinomaan armosta. Kirkon tulee myös vaatia pyhien sakramenttien kunnioitusta ja sitä, että ihmiset ottavat ehtoolliselle valmistautumisen vakavasti.
Eikös sun normaalirutiini ole retoriikkaa "et ole ortodoksi" - alkaako linja lipsua kun nyt enää kirkon käytännöistä jaaritat? Aina yhtä hyvin perustellen? Se on jotenkin niin juhlavaa tuo meidän kirkkomme ja meidän tuo ja meidän tämä. Saa joka päivä kunnon naurut. Kiitos siitä!
Jos sanot "liberaalit", ei eteen tarvitse enää laittaa ns. Lainausmerkit riittävät.
Härreguud onko palstalle tunkeuduttu? Toisuskoiset että ortodoksit, eli siis ketäs ne on?
Älä anna periksi, älä tuumaakaan, jalkapuulla tai ilman!
No, se selittääkin paljon... Dibs, kiitos sinulle, joku sentään on perillä asioista.
Näyttää siltä, että joidenkin mielestä ehtoollinen kuuluu vain joillekin tosiuskovaisille, ja samaa rajoitetta tulisi käyttää täällä suomi24-palstallakin.
"Kirkossamme ei ole fundamentalisteja" on jännä lohkaisu, mutta sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Fundamentalistin tunnistaa usein sellaisten ilmausten käyttämisestä kuin "aina, ei kukaan, kaikki, ei koskaan, yksinomaan, täytyy, on pakko" jne. Jos ajattelemme kristinuskon asemaa yhtenä maailmanuskonnoista, on vaikeaa nähdä, että se voisi olla joidenkin yksityinen kultapossukerho, johon pääsystä päätetään epämääräisesti tekojen eikä niiden vaikuttimien perusteella.
annan ääneni jalkapuulle! kirkon ovella jokaisen tulee täyttää lomake ja laittaa rasti ruutuun mitä syntiä on tehnyt ja kerätään syntipisteitä. jos pisteitä on liikaa niin henkilö ohjataan pihalle jalkapuuhun. tämä on loistava keksintö! todelliset ortodoksit voivat osallistua sisällä pyhään ehtoolliseen ja syntiset värjöttelevät pihalla kylmässä ja viimassa. ehkä tämä palauttaa aidon ortodoksisen kirkkokurin kirkkoomme.
liittyy protestanttiseen yksin Raamattu-periaatteeseen ja fundamentalistiseen (kirjaimelliseen) raamattunäkemykseen. Liikkeen jäsenet nimittävät itse itseään fundamentalisteiksi. Liikkeeseen kuuluu myös tietynlaiset poliittiset näkemykset. Sen jäsenet esim vastustavat abortteja, mutta kannattavat USA:n sotimista muissa maissa ja kuolemanrangaistusta. Fundamentalistikristittyjä on USA:ssa etenkin ns Raamattu-vyöhykkeellä.
Konservatiivisella ortodoksisuudella ei ole mitään tekemistä tuollaisten liikkeiden kanssa, joten jätetään pois nuo fundamentalisteiksi nimittelyt. Tuollainen nimittely on pelkkää asiatonta leimaamista.
Kunnioitan Dibsin mielipidettä. Ajattelen, että "fundamentalismi" terminä on siirtynyt tarkoittamaan mm. Dibsin mainitsemaa poliittista hengenheimolaisuutta. Saattaa olla, että "konservatiivinen ortodoksisuus" voisi olla asiallisempi termi. Toisaalta puhutaan kyllä myös "fundamentalistisesta islamista". Tässä mielessä f-sana ei liity pelkkään protestanttisuuteen eikä ehkä edes pelkkän kristinuskoon.
Kielitoimiston sanakirjan mukaan fundamentalismi tarkoittaa:
1. jnk aatteen tm. tiukasta kirjaimellisesta tulkinnasta.
2. pohjoisamer. protestanttisesta liikkeestä, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä ja vastustaa mm. kehitysoppia.
3. islamin piirissä: uskonnollinen ja pol. äärisuuntaus, joka tulkitsee Koraania ja islamilaista lakia kirjaimellisesti.
Tämän perusteella näyttäisi kuitenkin siltä, että fundamentalismi sopii määreenä myös ortodoksisuuteen määritelmänsä (kohta 1) mukaisesti.
liittyy aina myös tietynlaista poliittista fanatismia. Tällainen puuttuu konservatiivisista ortodoksisista liikkeistä. Ne ovat täysin epäpoliittisia, toisin kuin ne liikkeet, joita ne esim meillä Suomessa vastustavat.
Kielitoimisto tietysti luettelee kaikki merkitykset, joissa jotain sanaa on käytetty, oli se sitten sanan oikeata tai väärää käyttöä.
"Kielitoimiston sanakirjan mukaan fundamentalismi tarkoittaa:
1. jnk aatteen tm. tiukasta kirjaimellisesta tulkinnasta."
Eli kielitoimiston mielestä vaikka absolutisti on fundamentalisti jos todellakaan ei ikinä ota viinaa, ja vähemmän fundamentalistinen absolutisti kuitenkin joskus vetäisee perseet?
"3. islamin piirissä: uskonnollinen ja pol. äärisuuntaus, joka tulkitsee Koraania ja islamilaista lakia kirjaimellisesti."
Islamin piirissä tuo ei ole äärisuuntaus vaan normi. Sen sijaan meidän piirissämme islam ei ole normi vaan äärisuuntaus.
Hyvä analyysi, Dibs! Hieman minulla särähtää tuo käyttämäsi termi sanan "väärä käyttö". Kielitoimiston sanakirja nimittäin määrittelee suomen sanojen merkityksiä (onneksi sitä ei tee mikään patriarkaatti). Tästä näkökulmasta määritelmät eivät voi olla vääriä, vaan niitä joita käytetään. Vastaavasti voisimme pohtia, miten määritellään vaikkapa "punainen" ja mikä on vielä punaista ja mikä ei. Yksi Kielitoimiston määritelmistä on juuri dibsiläinen määritelmä, mutta ei kielen jotain sanaa voi varata vain yhteen tiettyyn käyttöön ja määritellä kaikki muu käyttö "vääräksi". Kielenhuolto oli tällaista joskus 60-70-luvulla.
Eri yhteyksissä "fundamentalismi" siis tarkoittaa eri asioita. Lauseiden totuusarvot eivät ole mustavalkoisia.
Silti tuo Dibsin esittämä "konservatiivinen ortodoksisuus" vaikuttaa erittäin käyttökelpoiselta!
Nyt jo suomen sanakirjakin on väärässä ortodoksisten höyrypäiden mielestä. Great! Mutta hehän ovatkin itse täysin erehtymättömiä ja oikeauskoisia!
Sanaa fundamentalismi käytetään myös mainitsemassasi 1. merkityksessä. Minusta tuo kohta 1. olisi kuitenkin pitänyt mainita vasta viimeksi, koska tällöin kyseessä on sanan kansanomainen ja ylimalkainen käyttö. Joidenkin mielestä fundamentalisti = uskonnollinen tiukkapipo. Itse vaadin tuon sanan täsmällistä käyttöä. Toisten fundamentalistiksi haukkuminen on leimaavaa.
On hyvä, että paikalliskirkossamme on perinteisestä ortodoksisuudesta kiinni pitäviä ihmisiä, jotka eivät ole fanaatikkoja eivätkä minkäänlaisten poliittisten aatteiden kannattajia.
"Nyt jo suomen sanakirjakin on väärässä ortodoksisten höyrypäiden mielestä."
Tuskin nyt suoranaisesti: jos sanakirja on oikeassa, kaipa täytyy sitten ruveta hetimiten kutsumaan fundamentalistiksi sellaista absolutistia, joka tosiaan on niin tiukkapipo ettei koskaan milloinkaan lärvejä vetaise, siinä kun myös jokaista autoilijaa, joka ei ole ikinä kärynnyt rattijuopumuksesta, tai homomiestä, joka niin on paatunut tottumuksessansa ettei oikeasti ole yhden yhtä kertaa naista polkaissut. Täytynee kai ensi tilassa hankkiutua johonkin fundamentalistiseen raittiusseuraan (sillä ketkä muutkaan kuin höyrypäät fundamentalistit sellaisen olisivat perustaneet) näistä aiheista alustamaan.
Mitä tulee mussulmaanikoihin, kyllä kai heidätkin voi fundamentalisteiksi nimetä, mutta mikähän lienee se informatiivinen lisäarvo, joka tällaisella nimityksellä saavutetaan?