Uskonnollisissa yhteisössä esille nousseet hyväksikäyttötapaukset ovat varmasti vain jäävuorenhuippu. Kauhulla odotan ,mitä muuta vielä nousee esiin. Tämä on dominoteoria; kun yksi uskaltautuu avautumaan, muut seuraavat rohkean esimerkkiä, onneksi.
En tiedä, mikä minua minua oksettaa enemmän, pedofilia, heidän suojelijansa vai ihmiset, jotka ummistavat silmänsä ja antavat kirkon toiminalle hiljaisen hyväksyntänsä. Tälläkin palstalla, ovat muutamat uskovaiset osoittaneet halveksittavaa asennetta siten, että ovat alkaneet syyttämään ateisteja syyttämisestä: "Kyllä sitä nyt ollaan sormella osoittelemassa!" Tietenkin olemme! Se on meidän velvollisuutemme. Hiljaako meidänkin pitäisi vain olla? Jättää asia kirkon sisäiseksi? Ei ikinä! Oksettavaa ja halveksittavaa kaksinaismoralismia!
Miten mahtaisi olla, jos vastaavaa löytyisi ateistiseksi luokiteltavasta yhteisöstä? Olisivatko uskovaiset vain hiljaa? Eivät varmasti! He olisivat itse heittämässä ensimmäisen kiven, lyömässä Raamatulla päähän ja huutamassa: "Katsokaa nyt, tätä se ateismi teettää!". Huonopuoli asiassa on se, että ei ole olemassa mitään järjestäytynyttä "ateistista yhteisöä", mikä olisi rinnastettavissa kirkkoon.
Jokainen, joka on millään tasolla osallistunut nyt esille nousseisiin hyväksikäyttötapauksiin, tai antaneet kirkolle hiljaisen siunauksensa, pitäisi kuohita, työntää seiväs perseeseen ja lähettää autiolle saarelle, missä saisivat rauhassa rukoilla jumalaansa, kunhan pysyisivät poissa tavallisten ihmisten silmistä, ikuisesti.
En tiedä, mikä minua minua oksettaa enemmän, pedofilia, heidän suojelijansa vai ihmiset, jotka ummistavat silmänsä ja antavat kirkon toiminalle hiljaisen hyväksyntänsä. Tälläkin palstalla, ovat muutamat uskovaiset osoittaneet halveksittavaa asennetta siten, että ovat alkaneet syyttämään ateisteja syyttämisestä: "Kyllä sitä nyt ollaan sormella osoittelemassa!" Tietenkin olemme! Se on meidän velvollisuutemme. Hiljaako meidänkin pitäisi vain olla? Jättää asia kirkon sisäiseksi? Ei ikinä! Oksettavaa ja halveksittavaa kaksinaismoralismia!
Miten mahtaisi olla, jos vastaavaa löytyisi ateistiseksi luokiteltavasta yhteisöstä? Olisivatko uskovaiset vain hiljaa? Eivät varmasti! He olisivat itse heittämässä ensimmäisen kiven, lyömässä Raamatulla päähän ja huutamassa: "Katsokaa nyt, tätä se ateismi teettää!". Huonopuoli asiassa on se, että ei ole olemassa mitään järjestäytynyttä "ateistista yhteisöä", mikä olisi rinnastettavissa kirkkoon.
Jokainen, joka on millään tasolla osallistunut nyt esille nousseisiin hyväksikäyttötapauksiin, tai antaneet kirkolle hiljaisen siunauksensa, pitäisi kuohita, työntää seiväs perseeseen ja lähettää autiolle saarelle, missä saisivat rauhassa rukoilla jumalaansa, kunhan pysyisivät poissa tavallisten ihmisten silmistä, ikuisesti.
Vastaukset 295
Vanhimmat
löytyis jostain ateistisesta järjestöstä niin heitä kohdeltaisiin rikollisin tavoin eikä puolustettaisi,heidät annettaisiin ilmi poliisille,itse en halua olla pedofiilien kanssa missään tekemisissä olkoon uskovaisia tai ateisteja,rikollisia ovat pahimmasta päästä.
Mutta kuten sanoit,ei ole olemassa mitään järjestäytynyttä "ateistista yhteisöä", mikä olisi rinnastettavissa kirkkoon.
Mutta jos olisi niin meidän "raamatussamme" pedofilia kiellettäisiin takuulla!
Juuri niin. Tapausten peittely ja yritys lakaista maton alle on todella oksettavaa. On tullut selväksi, että mikään ei ole niin sisäsiittoinen hyvävelijärjestelmä, kuin kirkon hierarkia.
Rikollinen on rikollinen, oli hän sitten ateisti tai teisti. Rikoksen tekijä täytyy aina saada edesvastuuseen. PISTE.
"...itse en halua olla pedofiilien kanssa missään tekemisissä olkoon uskovaisia tai ateisteja,rikollisia ovat pahimmasta päästä."
Toivottavasti et tarkoittanut ihan tätä. Pedofiili ja lastenraiskaaja tai -hyväksikäyttäjä on nimittäin ihan eri juttu. Kaikki pedofiilit eivät nimittäin ole tällaisia rikollisia ja lapsia voivat käyttää hyväksi myös heterot, niin miehet kuin naisetkin.
Uskovat eivät hyväksy homoseksuaaalisuutta, mutta pedofilian siis hyväksyvät.
Oliko muuta yhtä järkevää huttua tarjolla.
homoilun muttei lastenraiskaamista
Raamattu kertoo yksityiskohtaisesti, miten ja millaisella alttarilla lammas uhrataan, mutta ei kiellä panemasta lapsia perseeseen. Ilmeisesti kristillinen moraali on sitä, että KAIKKI, mitä ei erikseen kielletä, ON sallittua.
On hämmästyttävää kohdata ihmisiä, joilla ei ole normaalia tervettä järkeä eikä tietoja. Kaikkien pitäisi kuitenkin käydä Suomessa kansakoulu/peruskoulu, kun se on pakollista.
Omahan on asianne, millaista kuvaa ateisteista luotte. Minun täytyy sanoa, että en olisi uskonut tuollaisia typeryksiä olevan olemassa.
Kuitenkin vaaditte muilta todistamista kaikkiin asioihin. Todistapa nyt oikeaksi tuo, mitä olet sanonut.
Polttouhrialttari
1 "Tee akasiapuinen alttari; olkoon se nelikulmainen, viisi kyynärää pitkä, viisi kyynärää leveä ja kolme kyynärää korkea. 2 Tee sen neljään kulmaan alttarinsarvet, jotka ovat alttarin kanssa samaa kappaletta, ja päällystä alttari pronssilla. 3 Tee sitä varten myös tuhka-astiat, joilla rasvainen tuhka viedään pois, tuhkalapiot, vihmontamaljat, haarukat ja tuliastiat. Kaikki nämä välineet sinun on tehtävä pronssista. 4 Tee alttaria varten verkkomainen pronssiritilä, ja ritilän kulmiin tee neljä pronssirengasta. 5 Sijoita ritilä alatietä alttarin puukehyksen sisäpuolelle, niin että se ulottuu alttarin puoliväliin saakka. 6 Tee alttaria varten akasiapuiset kantotangot ja päällystä ne pronssilla. 7 Tangot työnnettäköön renkaisiin alttarin molemmin puolin sen kantamista varten. 8 Tee alttari laudoista ja jätä se avoimeksi. Tehtäköön siitä sellainen kuin sait nähdä vuorella.
Esipiha
9 "Tee telttamajan ympärille esipiha. Pihan eteläisellä sivulla olkoon hienosta kerratusta pellavasta tehdyt verhot, sata kyynärää pitkät. 10 Verhoja kannattamaan tee kaksikymmentä pylvästä ja kullekin pronssijalusta sekä pylväisiin hopeiset koukut ja poikkitangot. 11 Pohjoiselle pitkälle sivulle tee samaten sata kyynärää pitkät verhot, niille kaksikymmentä pylvästä ja kullekin pronssijalusta sekä pylväisiin hopeiset koukut ja poikkitangot. 12 Pihan läntiseen päätyyn tee viisikymmentä kyynärää pitkät verhot, niille kymmenen pylvästä ja kullekin jalusta. 13 Pihan idän puoleinen sivu olkoon viisikymmentä kyynärää leveä. 14 Siellä olkoon toisella sivustalla viisitoista kyynärää verhoja ja niitä kannattamassa kolme pylvästä jalustoineen 15 ja toisella sivustalla samoin viisitoista kyynärää verhoja ja niitä kannattamassa kolme pylvästä jalustoineen. 16 Niiden välissä esipihan portilla olkoon kaksikymmentä kyynärää leveä oviverho, joka on tehty sinipunaisesta, purppuraisesta ja karmiininpunaisesta villasta ja hienosta kerratusta pellavasta korukudontatyönä; sitä kannattakoon neljä pylvästä jalustoineen. 17 Kaikissa pylväissä esipihan ympärillä olkoon hopeiset poikkitangot ja hopeiset koukut, ja pylväiden jalustat olkoot pronssia. 18 Pihan pituus olkoon sata kyynärää, sen leveys viisikymmentä kyynärää ja hienosta kerratusta pellavasta tehtyjen verhojen korkeus viisi kyynärää. Kaikkien pylväiden jalustat olkoot pronssia. 19 Kaikki telttamajassa käytettävät esineet samoin kuin majan kiinnitysvaarnat ja esipihan verhojen vaarnat olkoot pronssia.
Lamput ja niiden öljy
20 "Käske israelilaisten tuoda sinulle lamppuja varten puhdasta, survotuista oliiveista saatua öljyä, niin että lamput aina voidaan nostaa paikoilleen palamaan. 21 Aaronin ja hänen poikiensa tulee huolehtia siitä, että ne palavat läpi yön Herran edessä pyhäkköteltassa, lain arkun edessä olevan väliverhon ulkopuolella. Tätä määräystä israelilaisten on aina noudatettava sukupolvesta toiseen.
Näytä minulle sinä vuorostasi kohta, missä kielletään kajoaminen lapsiin.
Kun todellista kaikkea katavaa kansanopetusta alettiin vaatia, sitä enin vastustivat kirkonmiehet, joiden mielestä kansaa ei saanut opettaa lukeman muuta kuin Raamattua ja katekismusta.
Muistatko vuosilukuja milloin tuo tapahtui?
>>kansaa ei saanut opettaa lukeman muuta kuin Raamattua ja katekismusta.
Ei kai niillä muita kirjoja ollutkaan siihen aikaan.
Matt. 18:3
ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
Matt. 19:14
Niin Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".
Matt. 21:16
ja sanoivat hänelle: "Kuuletko, mitä nämä sanovat?" Niin Jeesus sanoi heille: "Kuulen; ettekö ole koskaan lukeneet: 'Lasten ja imeväisten suusta sinä olet valmistanut itsellesi kiitoksen'?"
Mark. 10:14
Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
1. Piet. 1:14
Niinkuin kuuliaisten lasten tulee, älkää mukautuko niiden himojen mukaan, joissa te ennen, tietämättömyytenne aikana, elitte,
Mitä sinä zillä tiedolla teet?
Tyypillistä. Kun pyytää suoraa vastausta, saa vastineeksi liirumlaarumia tai abrakadabraa, ts. Raamatun jakeita, koska oikeaa vastausta ei löydy. Vastaat kysymykseni ohi, täydellisesti. Eipä ole yllätys.
Pedofiiliapapit ovat tulkinneet ilmeisesti raamattua yhtä kirjaimellisesti kuin sinäkin: Antakaa lasten tulla tyköni. Jep jep. Ei muuta kysyttävää.
normaalijärkiselle ymmärrettävää. Tässä tapauksessa korostetaan lapsen mieltä siten, että taivasten valtakunta on lapsenmielisiä varten. Kuka sellaisia voi loukata, joille taivaan valtakunta kuuluu?
niille tarkoitettu kenellä on lapsen äo,eli n 80.
Mitä se tähän kuuluu? Kysyin, missä kohdin Raamattua kielletään sekaantumasta lapsiin? Kielletäänkö vai ei?
Matt. 25:40
Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'.
Matt. 18:6
Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
asia kuin raiskaaminen?
Miten "viettelit" vaimosi?
Ja minkä pienen,pienen joka uskoo minuun,mikä se on?
Se voi olla vaikka kääpiö,missään raamatussa ei mainita sitä mitä sinulta kysyttiin,ei edes VT,kaikke muita on kyllä lueteltu.
lue sitten lakikirjaa. Jos et ymmärrä lakikirjaakaan, luet sitten tiilenpäitä.
lukemani,sinä et.
Ja lakikirjaa varsin hyvin,hihhulit eivät.
> "Muistatko vuosilukuja milloin tuo tapahtui?"
Minä voin antaa pari: esim. parikymmenen vuoden ajan ennen vuoden 1843 lukio- ja koulujärjestystä. Googlaa vaikkapa J. Tengström ja E. G. Melartin.
Mutta vasta 1862 keisarillinen julistus antoi riittävät valtuudet oppikoulukomitealle uudistaa koulua kirkon vastustustuksesta riippumatta, kirkko ja koulu erotettiin 1870 ja uusi kansakoulujärjestys saatiin vihdoin aikaan 1872. Kirkko oli tässä vaiheessa kansankoulutuksen suurin vastustaja: "Monessa kansakoulun opettajassa näkyy epäkristilliseen suuntaan kallistuva henki, joten ei voida enää kansakouluun luottaa. Siionin vartiain tulee olla valveilla tätä kansakoulun hahmossa liikkuvaa Antikristuksen henkeä vastaan!”
Olihan se kamalaa, kun koulussa alettiin opettaa muutakin kuin uskontoa ja muinaisia kieliä.
> "Ei kai niillä muita kirjoja ollutkaan siihen aikaan."
Kyllä niillä oli. Tutustu, Esko, vähän historiaan ja lue muutakin kuin sitä raamattuasi. :)
En todellakaan jaksa kiinnostua tuollaisesta.
Mutta tiedätkö, nykyajan historiaa n. 20-30v taaksepäin, nämä historian kirjoittajat eivät tunne. Nykyaikana tapahtuneet asiat kerrotaan aivan väärin ja totuus jätetään kertomatta. Totuus korvataan keksityillä valheilla.
Eikö se olisi kiinnostavaa, mitä tietoja nykyajan asioista jää historiaan?
mutta 2000 vuotta sitten kirjoitettu lammaspaimenten taikakirja on erehtymätön? Mieti nyt helvetti hetki... Sinulla Esko on ns. uskottavuusongelma. Ja paha.
tuo on,antaa bimbojen olla.
Ei menetetä mitään.
"En todellakaan jaksa kiinnostua tuollaisesta."
Mikset jaksa? Itsehän kysyit noita vuosilukuja. Etkö siis oikeasti ollutkaan kiinnostunut? Eivätkä muuten ole hyödyttömiä asioita. Joka ei vanhaa tunne, ei voi uutta pysyväistä luoda.
Ja ennen kaikkea: yleissivistys on tärkeää jos aiot keskustella ateistien kanssa. Me kun olemme yleensä tutustuneet vähän muihinkin asioihin kuin muinaisiin satuihin. :)
"Mutta tiedätkö, nykyajan historiaa n. 20-30v taaksepäin, nämä historian kirjoittajat eivät tunne."
No sen onneksi muistan vielä itsekin.
>>"Mutta tiedätkö, nykyajan historiaa n. 20-30v taaksepäin, nämä historian kirjoittajat eivät tunne."
>>No sen onneksi muistan vielä itsekin.
Minäkin muistan ja olen ollut mukana asioita tekemässä. Siksi tiedänkin, että eräistä asioista kerrotaan aivan väärää historiaa. Nykyaikaa ajatellaan tiedon aikakautena. Oikea tieto kuitenkin joskus salataan ja korvataan se saduilla. Kukaan ei huomaa mitään.
meitä mistä asiasta historiaa vääristellään??
Muutamia asioita ei minun pidä paljastella. Se olisi ns. oppineiden tehtävä.
>>mutta 2000 vuotta sitten kirjoitettu lammaspaimenten taikakirja on erehtymätön?
Kuka pitää Raamattua erehtymättömänä 2000 vuotta sitten kirjoitettuna lammaspaimenten taikakirjana?
Kirjoittelet itse hulluja. Raamatun arvostus perustuu tietysti sen sisältämien ajatusten arvostukseen. Niitä ajatuksia pidetään niin hyvinä, että ne näyttävät ihmisten tavallista ajattelua viisaammilta. Ne ovat tuhansia vuosia vanhoja, mutta silti hyviä ja hyödyllisiä nykyaikanakin. Ne on niitä ikuisia viisauksia.
Ei tarvitse olla aivan huippuälykäs hyötyäkseen Raamatun opetuksista. Riittää kun pyrkii löytämään omaan elämäänsä sopivia hyviä ajatuksia.
Oletko lukenut muita tuhansia vuosia vanhoja tekstejä? Harvoin niissä suuria viisauksia löytyneen.
kun aloitit,muuten sinua pidetään vain paskanjauhajana.
jos en kerrokaan koko elämäni tarinaa? Vaadit aika kohtuuttomia. Monien ihmisten asiat ovat yhteenkietoutuneet.
elämääsi tarvitse kerroskella,vaan sen historian vääeistelyn
Ei varmaan kovin pitkä tarina.
mutta se on maailmanlaajuinen. Siksi minun ääneni ei kuulu minnekään.
paskanjauhaja olet pahimmasta päästä,kerro tai ole hiljaa.
ole sitten hiljaa?
1 Kohta sen jälkeen opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja kysyivät: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?" [18:1-5: Mark. 9:33-37; Luuk. 9:46-48 : Luuk. 22:24]
2 Silloin Jeesus kutsui luokseen lapsen, asetti hänet heidän keskelleen
3 ja sanoi: "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan. [Matt. 19:14]
4 Se, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, on suurin taivasten valtakunnassa. [Matt. 23:11,12]
5 Ja joka minun nimessäni ottaa luokseen yhdenkin tällaisen lapsen, se ottaa luokseen minut. [Matt. 10:40 ]
6 Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen. [18:6-9: Mark. 9:42-48; Luuk. 17:1,2]
--
Vieläkö on epäselvää mistä puhutaan? Ymmärtämättä voi olla myös tahallaan, ja ymmärrät asian oikein hyvin. Se tosin ei muuta yhtäkään asiaa miksikään muuksi kuin mitä se on, vaikka asioiden "tulkitseminen" tulee helposti esille kun on agenda ajettavana. Tulkitaanhan sitä lakikirjaakin. :e
Eikö se ole jonkinsortin tiedemiesten tehtävä? Ketkä tiedemiesten piireissä ovat vaikuttavia?
Oma huomioni on, että joku kirjoittaa jonkin kirjan ja sitä toiset sitten lainaavat ja heitä lainataan edelleen.
Tiedemiehet lukevat kirjoja ja kirjoittavat kirjoja. Tällälailla levitetään vääriä tietoja, jos ensimmäisenä kirjoittanut on kirjoittanut vääriä tietoja. Tällaisten artikkelien tekijät voivat todella sepittää ihan mitä tahansa vaan keksivätkin. Totuuteen ne eivät tarvitse olla missään suhteessa.
Ilmeisesti monien tarkoitus on tehdä historiaa tällä tavalla. Joskus tarkoituksena voi olla valtion apurahat.
Tällaista historian tekemistä tarkoitin.
Puhutko nyt raamatusta? Ai niin, eikun sehän olikin totta. :)
Ei vaan, tuollaisissa tapauksissa pitää sitten niiden, jotka tietävät totuuden, avata suunsa ja alkaa kertoa. Voi olla että se ei aina auta, mutta hiljaa oleminen ei auta senkään vertaa.
Arvaus: kuuluuko tämä mainitsemasi vääristelty historiankirjoitus saniteettialan piiriin?
asioita miten haluat,tulkitsemista näyttää olevan koko hoopo teos,
Sanojakin voit väännellä miten haluat mutta se ei muuta sitä mitä kirjassa sanotaan.
Ei tuossa sanota mitään lapsiin sekaantumisesta ei puolesta ei vastaan,outoja tulkintoja teillä hihuilla.
Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?
No Rane on kingi.
http://www.youtube.com/watch?v=kZLM5_46BgE
on sitten kirjoittanut vääriä tietoja,Kopernikus vai kuka??
Kerro tarkemmin.
eskopiste tarkoittaa nyt paskahuussista kirjoitettua väärää tietoa (veikkaan) :D
Antiikin kreikan filosofit kirjoittelivat paljon hyviä ajatuksia. Lukaiseppa esimerkiksi Platonin tai Aristoteleen teoksia, Zeonin ajatuksiin perehdy, Pythagoraastakin voisit tietoja hankkia. Nämä kaikki elivät kauan ennen kuin ajanlaskumme on alkanut, eli ovat vanhempia kuin raamattu.
että pitää kakkia seisovilteen ettei muodostu pahoja peräpukamia,länsimaalainen kakkimistyyli istuvilteen kun teetättää näitä vihuliaita ilmestyksiä.
Mutta mitäs siitä tulisi jos seisovilteen paskoisi???
Ainakin pohkeet tulisi pestyä hyvin;)
Vois muuttaa nimensä mukaiseksi,Ekopisteeksi;)
Olen kertonut omia huomioitani. Tässä on kiinnostavaa se, että tiedemiehet ovat enemmänkin kirjailijoita kuin tutkijoita. Taitavin jutun sepittäjä vie voiton, vaikka jutut olisivat täyttä pötyä. Eikö tämä tunnu kiinnostavalta?
urpo sinä olet.
Sinäkään et keskustelisi mitään netin välityksellä ilman tiedettä,vai kuvitteletko kenties tämän kaiken.
Onko kaikki "todellisuus" sinulle pelkkää tieteiskirjallisuutta
"Eikö tämä tunnu kiinnostavalta?"
No, voisihan se ehkä tuntua, jos kertoisit meille muillekin mistä on kyse.
Tämä "jotkut ovat kirjoittaneet jostain asiasta jotain, vaikka eivät ole tienneet siitä mitään ja sitten jotkut ovat siteeranneet sitä" ei ihan vielä riitä kovin mullistavaksi uutiseksi.
rakennuskirvesmiehet. Pytagoras oli hyvin arvostettu, koska hänen neuvoillaan saatiin tolpat pystysuoraan ja suorat kulmat aina tarkalleen mitattua. Kerron sen tässä. Pitää muistaa vain 3-4-5. Siinä kaikki.
Kolmion hypotenuusa on 5 pituusyksikköä. Lyhyempien sivujen pituudet ovat 3 ja 4 pituusyksikköä. Suorakulma saadaan mittaamalla rullamitalla kolmen sivun pituus.
Platon oli semmoinen veijari. Platoninen rakkaus tarkoitti korvan taakse panemista.
Kyllä tunnen nämä vempaimet. Digitaalitekniikka tuli myöhemmin. Tunnen analogisen tekniikan paremmin.
"Alussa hyvä alkuvoima loi valon, järjestyksen ja miehen; ja paha alkuvoima loi pimeyden, kaaoksen ja naisen.
vaihtanut patterit heärtyskelloon muutaman kerran mutta tunnet vedettävän mallin paremmin;)
Kukakohan sinut "vetäis" käyntiin,tunnut hyrräävän ns puolella teholla.
nimeltä mainittujen henkilöiden tekemiset tälle palstalle? Mitä siitä tulisi, jos kertoisin oman nimeni tällä palstalla? Yksityisihmisiä koskevien tietojen levittäminen ei ole laillista.
että kaikki ymmärtäisivät oikein. Siksi on tehot ovat hukkaan menneitä tehoja. Kirjoita mitä tahansa hieman fiksumpaa, niin yhtään ymmärtäjää ei löydy.
Mutta älä siteeraa raamattua,se ei ole fiksua,se on shittiä
"Yksityisihmisiä koskevien tietojen levittäminen ei ole laillista."
Ei sellaista kai tarvitsekaan tehdä. Sanoit että jossain historiankirjoissa on virheellistä tietoa. Eiköhän nyt sellaisen virheellisen tiedon voi oikaista, jos asiasta on joka tapauksessa voitu kertoa kirjassa?
Kuinka paljon kirkkoja on muissa maailman suurissa kaupungeissa? Oletko niin viisas, että olet viisaampi kuin kaikki nämä kirkot rakentaneet ihmiset? Turhan vuoksiko ne on rakennettu?
Jo kotiin helvettiin siitä paska esko. Olet häpeäksi lukutaitoisille ihmisille.
on virheellisiä tietoja. Sanoin, että jotkut voivat yrittää kirjoittaa virheellistä historiaa. Mistä historian kirjoihin sitten otetaan tiedot, ellei nykyajan ihmisten kirjoituksista?
>>Eiköhän nyt sellaisen virheellisen tiedon voi oikaista, jos asiasta on joka tapauksessa voitu kertoa kirjassa?
Siitä ei kukaan piittaa, jos minä jotain oikaisen.
Vittuun siitä helvetin raamattusi kanssa.
ihmiset ovat suuremmiltaosin olleet työntekijöitä vain,saaneet siis palkkansa tekemisistä.
Aikoinaan ihmisiä on jopa pakotettu rakentamaan ja palvomaan Jumalaa kidutuksen uhalla,olen viisaampi.
En koskaan pakottaisi ketään tuollaiseen.
Ja kyllä turhan vuoksi,vain valhe on perustana kun kirkkoja on rakennettu
Siitä ? Hopi Hopi popoa toisen eteen !
Ketkä kirjoittavat historiaa:Eikö se ole jonkinsortin tiedemiesten tehtävä? Ketkä tiedemiesten piireissä ovat vaikuttavia?
Oma huomioni on, että joku kirjoittaa jonkin kirjan ja sitä toiset sitten lainaavat ja heitä lainataan edelleen.
Tiedemiehet lukevat kirjoja ja kirjoittavat kirjoja. Tällälailla levitetään vääriä tietoja, jos ensimmäisenä kirjoittanut on kirjoittanut vääriä tietoja. Tällaisten artikkelien tekijät voivat todella sepittää ihan mitä tahansa vaan keksivätkin. Totuuteen ne eivät tarvitse olla missään suhteessa.
Ilmeisesti monien tarkoitus on tehdä historiaa tällä tavalla. Joskus tarkoituksena voi olla valtion apurahat.
Tällaista historian tekemistä tarkoitin.
kuin valtaosa ihmisiä länsimaisissa yhteiskunnissa. Sinulla pitäisi olla paljon kerrottavaa ihmisille.
on vielä vähemmistö.
Mutta lisäännymme kovaa vauhtia,sitä mukaa kuin tietoisuus ja älykkyys ihmiskunnassa kasvaa.
"Siitä ei kukaan piittaa, jos minä jotain oikaisen."
No okei, ei sitten. Lähdenpä sitten tekemään taas vaihteeksi jotain järkevämpää tästä koneen äärestä. Hyvää yötä!
Tyhmempi. Onkohan sun fooliopipo nyt ihan kunnossa, ettei vaan olisi jonkun asteista vuotoa. Onneksi ihmiset yleisesti eivät kuvittele tiedemiehiä kirailijoiksi.
Muta palataan tärkeimpään. Kipitä pedofiilian ihannoija paska esko helvettiin siitä. Hopi Hopi !
eivät ole historian kirjoitusta. Jotkut kyllä pyrkivät olemaan historiallisia ihmisiä. Jonkinlainen tiivistelmä näistä "saduista" lienee joskus historiankirjoissa.
ja kerro mitä satuja tarkoitat,tai lopeta se paskanjauhaminen.
Mikä on. Wima . Durolit 0,22/400-
Tai mihin käytän Taita 100uf 10 WV
Pitäis olla elektroniikan ammattimiehelle perus palikoita.
Ehkä asiat selkeytyy myöhemmin ajan mittaan.
pääsi selväksi.
pätevyystodistuksen 27. 04.1960. Siitä tulee viikon kuluttua tasan 50 vuotta. Minut testattiin siis jo silloin ja sain paperin siitä muistoksi.
Hyvä Esko! KERRANKIN kirjoitat asiaa: "lopetan nyt"!! Toivottavasti tajuat lopettaa kokonaan tälle palstalle kirjoittelun. Ihan vaikka VAAN TÄMÄN keskusteluketjun lukemalla voit todeta, ettei KUKAAN ole kanssasi samaa mieltä. Mistäköhän se mahtaa johtua? Siitäkö, että kaikki muut täällä ovat tyhmiä ja ajattelemattomia kun taas sinä fiksu ja teräväpäinen. Vai kenties sittenkin toisin päin??? Lopeta, please!
jos ne ovat omia. Siitä löytyy selkeätä säädökset mutta ilmeisesti muiden skidejä tämä ei koske.
"On hämmästyttävää kohdata ihmisiä, joilla ei ole normaalia tervettä järkeä eikä tietoja."
Niin on. Suomessa ei ole kansakoulua vaan peruskoulu. Meillä on oppivelvollisuus, ei pakkoa. Voisit alkaa puhua typeryksistä vasta sitten, kun olet itse perustellut kaiken sanomisesi ja hankkinut vähän yleissivistystä.
Tiedät varmasti itsekin, että nämä kohdat eivät puhu lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Olethan lukenut ko. luvut kokonaisuudessaan. Sana 'vietellä' tässä käännöksessä antaisi vähän ymmärtää, että väljästi tulkiten tässä voitaisiin puhua seksuaalisesta viettelystä, mutta luvun kokonaan lukeneena tiedät mainiosti, että näinhän asia ei ole. Toinen käännös puhuu lankeemukseen johdattamisesta, mikä kuvastaakin paremmin kirjoituksen tarkoitusta. Toivottavasti tarkoituksenasi ei ollut tahallisesti irrallisella lauseella antaa ymmärtää raamatun sanovan jotakin muuta kuin se todellisuudessa sanoo.
Raamatussa kerrotaan hyvin yksityiskohtaisesti monia asioita, myös seksuaalisuuteen liittyviä. Lapsiin kohdistuvasta seksuaalisesta hyväksikäytöstä sieltä on kyllä vaikea löytää mainintaa lainkaan. Minä en sellaista tiedä, etkä näemmä sinäkään - miksi muuten toisit esiin näitä tekstejä, joista hyvin tiedät, etteivät ne käsittele kyseistä asiaa suoraan.
Lapsiin kajoaminen seksuaalisesti katsotaan lapselle pahaksi asiaksi - luonnollisesti. Ja koska raamattu nyt sentään tuo esiin, ettei toiselle ihmiselle saisi tehdä pahaa, niin tätä kauttahan tosiaan voi halutessaan ajatella, että raamattu näin ollen kieltää lasten seksuaalisen hyväksikäytön. Kun siitä ei kuitenkaan mainita, emme tiedä, laskeeko jumala sitä pahan tekemiseksi ylipäätään. Ehkä sellainen maininta vielä löytyy, nähtäväksi jää.
"Matt. 18:6
Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen."
Tässäkin on kyse Jeesukseen uskovista lapsista, muut ovat vapaata riistaa?
>>Tiedät varmasti itsekin, että nämä kohdat eivät puhu lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Jeesus puhui lapsista muutenkin hyvinä esimerkkeinä. Vain lapsen kaltaiset pääsevät taivaaseen. Siinä mielessä sinun selittelysi on niitä asioita, jotka johtavat helvettiin. Sinulla on väärä asenne.
Anteeksi vaan, mutta minullakin loppuu joskus kärsivällisyys näiden metkuilijoiden kanssa.
Kyllä, lapsista puhutaan raamatussa paljon. Lapsen kaltaisena oleminen ei tarkoita, ettei saa kertoa, mitä raamatussa ei lue tai pohtia, mikä raamatun kanta johonkin asiaan on - ei edes tässä tapauksessa. Siinäpä sinä minua kuitenkin helvettiin olet tuomitsemassa.
Kyse ei ole metkuilusta, kyllä sinä senkin tiedät. Me koemme pedofilian vääräksi; maamme laki rajaa, minkä ikäisen ihmisen kanssa seksuaalista kanssakäymistä voi harjoittaa. Raamattu ei rajaa, vai oletko eri mieltä kun syyttelet minua?
>>Kyse ei ole metkuilusta, kyllä sinä senkin tiedät.
Jos ei ole, niin kysymys on typeryydestä.
>>Me koemme pedofilian vääräksi; maamme laki rajaa, minkä ikäisen ihmisen kanssa seksuaalista kanssakäymistä voi harjoittaa. Raamattu ei rajaa, vai oletko eri mieltä kun syyttelet minua?
Valehtelet taas. Raamattu kieltää kaiken pahanteon totaalisesti. Sen vuoksi et voi näillä metkuillasi sitä kiertää.
Tietysti raamattu kieltää pahan tekemisen. Eihän tässä siitä olekaan kyse. Kyse on siitä, laskeeko raamattu seksin alaikäisen kanssa pahanteoksi vai eikö laske.
Missä kohtaa raamattu rajaa, minkä ikäisen ihmisen kanssa seksuaalista kanssakäymistä voi harjoittaa? Sanoin, ettei se rajaa ja tiedotit, että valehtelin siinä asiassa. Minua kiinnostaa tämä asia, joten kerrot varmaan, missä kohtaa tämä rajaus on. Jos sieltä sellainen löytyy, niin myönnän toki virheeni ja kiitän sinua tiedosta, kun paremmin raamattua tuntevana minulle tämän kohdan osoitat. Aina voi oppia uutta.
Minua ihmetyttää, miksi asiasta ei voi keskustella rauhallisesti. Raamatun tutkimisen ja tarkoitusten pohtimisen luulisi kiinnostavan uskovaisia. Sen sijaan vastauksena onkin todella hyökkääviä syytöksiä valehtelusta, typeryydestä ja ties mistä. Voisimmeko keskustella asiasta, vai haluatko vain ohittaa sen ja keskittyä ruotimaan minulle kuvittelemiasi ominaisuuksia?
tekemään tekemään toisille samoin, kuin haluaisit itsellesi tehtävän. Halusitko tulla lapsena raiskatuksi? Jokainen lapsi toivoo itseään kohdeltavan hyvin ja suojeltavan ja neuvottavan. Ei siinä ikää kysellä ollenkaan.
Lisäksi Jeesus selvästi antoi lapsille erikoisaseman, koska lapset ovat vielä tottelevaisia eivätkä ole oppineet pahoiksi.
Kukaan täysissä järjissään oleva ihminen ei voi uskoa, että pitäisi olla ikärajat seksille Raamatussa. Raamatun mukaan ihmisen on pidettävä hyvä omatunto. Olisiko sinulla hyvä omatunto tehtyäsi lapselle väkivaltaa?
Sinä kieroilet, kun otat asenteen, että Raamatun kehotukset ovat vääriä ja puutteellisia. Niinhän se ei ole. Kristinuskon moraali vaatii tekemään enemmän hyvää kuin valtion laki.
Muistathan, että syytit minua valehtelusta, kun sanoin, ettei raamattu rajaa seksuaalisen kanssakäymisen ikää. Nyt kerrotkin, että kukaan täysissä järjissä oleva ei voi uskoa, että raamatussa pitäisi olla ikärajat seksille. Miten se asia nyt menikään? Siellä siis on ne ikärajat ja minä olen valehtelija, mutta samanaikaisesti tulkitsit, että minun mielestäni siellä pitäisi olla ikärajoja ja tämä tarkoittaa, että en ole täysissä järjissäni?
Itsehän en ole ajatellut, että siellä pitäisi olla ikärajoja, pohdinpa vain raamatun asennetta tähän asiaan ja mainitsin, että toisin kuin maamme laissa, ei raamatussa sellaista ole.
En tietenkään minä halunnut tulla lapsena raiskatuksi enkä myöskään tietenkään kokisi hyvää omaa tuntoa, jos tekisin lapselle pahaa.
Edelleen tietenkin raamattu kieltää tekemästä toiselle pahaa. Kyse on aina vain siitä, mikä pahaksi lasketaan. Ajatellaan nyt vaikka näin; olisiko raamatun mukaan väärin avioitua 16-vuotiaan kanssa ja harjoittaa seksuaalista kanssakäymistä? Entä 12-vuotiaan? Entä 9-vuotiaan? Missä vaiheessa asia alkaisi olla pahan tekemistä raamatun mukaan?
Ja edelleen olisi hienoa, jos asiasta voisi keskustella rauhallisesti. Raamatussa on monin paikoin moraali hyvin toisenlaista kuin nykyinen, ainakin minun mielestäni. Emmehän me katso oikeaksi kivittämisiä jne. mitä vanha testamentti puolestaan tuo esiin. Kyllä pidän itse mahdollisena, että raamatun moraali myös tämän seksuaalisen ikärajan suhteen on ollut toisenlainen kuin meidän. Tätä asiaa tässä olen yrittänyt pohtia, että mikä raamatun asenne mahtaa olla.
että on toteltava esivaltaa ja valtion lakeja. Siinä suhteessa kristinusko ei tee mitään poikkeusta tavallisesta yhteiskunnan järjestyksestä. Sama se tietysti oli entisaikoinakin. Tehtiin se mitä yhteiskunnan laki sanoi.
Naimisiinmenoikä ei ole sen kummempaa kuin muutkaan yhteiskunnan asiat.
Kristinuskossa ei ole sellaista esimerkkiä kuin Muhammed, joka meni naimisiin 6 vuotiaan lapsen kanssa. Selvästikään se ei ollut lapsen parasta ajatellen.
En pidä näitä sinun tekstejäsi asiallisina ja rehellisinä.
Kyllä tosiaan raamattu tuonkin asian tuo esiin. Avoimeksi edelleen jää suhtautuminen seksuaaliseen kanssakäymiseen lapsen kanssa.
Olet tehnyt hyvin selväksi jokaisessa viestissäsi, että et pidä teksteistäni jne. Kirjoittelen tästä asiasta, koska pohdin sitä oikeasti. Jokaisella on oma tyylinsä kirjoittaa. Sinä et pidä minun tyylistäni. Minä puolestani kokisin melkoisia omantunnon tuskia, jos lähtisin syyttämään jotakuta ihmistä valehtelijaksi, typerykseksi ja ties miksi enkä edes pyytäisi anteeksi käytöstäni.
Kiitos kuitenkin keskustelusta; puhuit minun ruotimiseni lisäksi asiastakin, vaikka siihen ei vastausta löytynytkään muutoin kuin siltä osin, että suoraa kantaa raamattu ei asiaan ota.
kuin on Suomen laki.
>>Kirjoittelen tästä asiasta, koska pohdin sitä oikeasti.
Mitä syytä on pohtia sitä? Onhan tämä asia kaikille tunnettu.
>>Minä puolestani kokisin melkoisia omantunnon tuskia, jos lähtisin syyttämään jotakuta ihmistä valehtelijaksi, typerykseksi ja ties miksi enkä edes pyytäisi anteeksi käytöstäni.
Minä en tunne omantunnontuskia, jos en tee väärin. Tämän palstan ateistien tapa on valehdella kaikenlaista. Sinun kirjoittelusi oli aivan samanlaista. Miten sen voi erottaa muista samanlaisista teksteistä?
No esimerkiksi jos sinä tiesit, että raamatussa ei ole ikärajoja seksuaaliseen kanssakäymiseen, miksi sinä syytit minua valehtelusta, kun sanoin niin? Ehkä silloin vielä ajattelit, että ikärajoja löytyisi, sillä etköhän sinä halua kirjoittaa rehellisesti etkä väittää valehtelijaksi tietäen, ettei se pidä paikkaansa? Kun se sitten kuitenkin ilmeni, etten minä valehdellutkaan, niin juuri tuollaisessa tapauksessa minä kokisin aiheelliseksi pyytää anteeksi, jos olisin syyttänyt aiheettomasti. Jos syytös olisi ollut aiheellinen ja olisin todella valehdellut, niin sehän toki muuttaisi asian ja minun tulisi pyytää anteeksi valehteluani.
Sinä et koe typeräksi nimittelyä jne. väärin tekemisenä. Minä koen tekeväni väärin, jos nimittelen. Mielestäni ympärilleen pitää pyrkiä tuomaan hyvää, ei pahaa, ja nimittelyt ja toisten halveksimiset jne. eivät tuo mitään hyvää. Siksi pyrin sanomaan asiat mieluiten siten, etten loukkaisi toista ihmistä turhan päiten. Kun kohtelee ihmisiä ystävällisesti, on kaikilla parempi mieli ja ystävällisyys ja hymy leviävät.
Minusta on mukavaa pohtia asioita. Tällä kertaa kiinnosti, mikähän raamatun kanta pedofiliaan oikeasti on. Minusta näyttää tämänkin keskustelun perusteella, että se asia ei ole kovinkaan hyvin tunnettu. Oletuksena on, että tietysti raamattu sen kieltää jyrkästi, mutta tarkempi tarkastelu osoittaa, ettei raamattu oikeastaan otakaan kantaa asiaan.
Kyllä minä käytän monia muitakin ohjeita elämässäni kuin Suomen lakia, kuten jokainen muukin.
Mielestäni sana vietteleminen kuvaa ja kuulostaa jo sanana sellaista asiaa
jota ei rehellisin keinoin ole tarkoitus toteuttaa..mitä tulee lapsiin, niin
minun mielestäni jo tuossa, että Jeesus vertaa ja kehoittaa uskovia
lapsen kaltaisuuteen, osoittaa, miten tärkeitä lapset ovat Jumalalle,kuin
myös siinä, miten Hän suhtautuu sellaiseen viettelykseen, joka kohdistuu
lapsiin.
Niin, toisessa käännöksessä puhutaan viettelemisestä, toisessa lankeemukseen johdattamisesta. Siitähän siinä puhutaan, ei seksuaalisesta viettelystä. Ja raamattu tuo hyvin selväksi lasten erityisen tärkeyden ja sen, että lapsia ei tule houkutella pois jumalan luota jne.
Vietteleminen sanana toki voi minunkin mielestäni tarkoittaa epärehellisin keinoin tapahtuvaa toimintaa. Toisaalta koen sillä muitakin sävyjä. Voihan sitä esimerkiksi vaimo iltasella vietellä miehensä.
Alkuperäiseen asiaanhan tämä ei tosiaan ota kantaa. Raamatussa otetaan kuitenkin seksuaalisiin asioihin kantaa monessa kohdassa ja hyvinkin selkeästi, joten enimmäkseen niitä ei jätetä sen varaan, että ihmisen kyllä pitää tietää muutenkin. Siksi on jotenkin mielenkiintoista, että tästä asiasta ei löydy oikein minkäänlaista suoraa tai epäsuoraankaan mainintaa.
Jumalalle kaikki lapset ovat viattomia ja taivaskelpoisia siihen saakka, kun he ymmärtävät
erottaa pahan hyvästä. Siksi tuo Raamatunkohta soveltuu kaikkiin lapsiin, samoinkuin
uskoviin, jotka ovat Jumalan lapsia ja joiden vietteleminen on myöskin mahdollista, esim.
vietteleminen, jonka kautta joku yritetään saada luopumaan pois uskostaan..
Tarkoitatko VT:tä vai UT:tä?
Miten sitten tulisi tulkita 5.Moos. 13:7-11???!!!
***Jumalalle kaikki lapset ovat viattomia ja taivaskelpoisia siihen saakka, kun he ymmärtävät
erottaa pahan hyvästä***
Mitä, jos ei erota? Myllynkivi kaulaan vai roviolle?
Aikuisilta ihmisiltä voi odottaa jonkinlaista tietotasoa. Jot et tiedä, voit esittää suoran kysymyksen. Kuitenkin rupesit selittämään tätä asiaa minulle ja väitit, etten minä ymmärrä. http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9015049/43729751
Selvästi olit yrittämässä jotain kieroilua. Olit selittämässä Raamattua valheellisesti.
VT:ssa on monia sellaisia lakeja, joita ei nykyaikana voi noudattaa.
Ahaa, mutta osaa voi? Kuka määrittelee, mitä kohtia VT:stä jätetään noudattamatta, koska "parasta ennen" päivämäärä meni? Mihin rajat vedetään ja kuka sen määrää?
7 niiden kansojen jumalia, jotka asuvat teidän ympärillänne, lähellä sinua tai kaukana sinusta, maan äärestä toiseen-
8 niin älä noudata hänen mieltään äläkä kuule häntä; älä sääli äläkä armahda häntä äläkä salaa hänen rikostansa,
9 vaan tapa hänet: oma kätesi kohotkoon ensimmäisenä häntä vastaan surmatakseen hänet, ja sitten koko kansan käsi.
10 Kivitä hänet kuoliaaksi, sillä hän koetti saada sinut luopumaan Herrasta, sinun Jumalastasi, joka vei sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
11 Ja koko Israel kuulkoon sen ja peljätköön, ettei kukaan enää tekisi senkaltaista pahaa sinun keskuudessasi.
Miten itse tämän ymmärät?
Päätit sitten jatkaa syyttelyä. No, se on sinun valintasi. Olen pahoillani siksi, että haluat levittää pahaa mieltä ympärillesi.
Tiedän tuon kirjoitukseni kyllä ja siinäkin olen ajatuksiani kertonut. Eihän siellä tietenkään ole tosin väitettä, ettet ymmärtäisi... Kuitenkin, se että kaksi ihmistä voi tulkita tekstin eri tavoin, ei minun nähdäkseni tarkoita, että se, joka on eri mieltä kanssani, valehtelee.
Mutta joo, jos minä mielestäsi vain yritän jotakin kieroilua, eihän tästä keskustelusta enää mitään tule - meillä taitaa olla kovin erilaiset lähtökohdat tälle. Ilmeisesti mielipiteeni ja ajatukseni pahastuttavat sinun mielesi ja sinun syytöksesi ja epäilyksesi puolestaan väsyttävät minua. Keskustelen mieluummin aidosti ja rehellisesti pohtien asioita enkä jaksa kovin pitkään jutella ihmisen kanssa, joka viestistä toiseen ilmoittaa minun valehtelevan, kieroilevan ja mitä milloinkin.
Kaikesta huolimatta mukavaa ja onnellista päivää!
Jokainen on aina vastuussa teoistaan.
***Riittää kun pyrkii löytämään omaan elämäänsä sopivia hyviä ajatuksia***
Mutta olet täällä suuna ja päänä arvostelemassa meitä? Jos sinä olet löytänyt tarkoituksen elämääsi lammaspaimenten tarukokoemlasta, joille kaasulamppu olisi edustanut hightechiä, jätä sitten se vapaus meillekin, jooko?
Mitä sinä sitä minulta kysyt, minä kysyin SINULTA. Koita nyt Esko edes kerran vastata suoraan kysymykseen suoraan. Onnistuuko?
Just. Eli Raamattu ei annakaan mitään vastauksia ja toimintaohjeita???
kun nykyään puhutaan pedofiilipapeista, päätit kysellä Raamatun kantaa pedofiiliaan. Minä epäilen sinun tietämättömyyttäsi.
Hyvää jatkoa!
ymmärrät ilman apua. Koeta nyt!
anna oikeita ohjeita nykyaikana.
5. Moos. 23:13
Ja sinulla olkoon aseittesi lisänä pieni lapio, ja kun siellä ulkona istut tarpeellesi, kaiva sillä kuoppa ja peitä sitten ulostuksesi.
Nykyaikana ei kukaan kanna mukanaan pientä lapiota ja aseita. Se oli vain siihen aikaan hyvä neuvo.
Voi nyt perkele... Sinä se et vain näytä ymmärtävän. Ja vielä kerran: ON-NIS-TUU-KO SUO-RA VAS-TA-US SUO-RAAN KY-SY-MYK-SEEN VAI EI??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
RAUTALANGASTA: missä kohdin menee rajat, mitä noudatetaan ja mitä ei? Kuka sen päättää?
'***Nykyaikana ei kukaan kanna mukanaan pientä lapiota ja aseita. Se oli vain siihen aikaan hyvä neuvo****
Mielestäni ihan hyvä ja toimiva neuvo nykyaikanakin. Vai luuletko, että paska ei ole enää niin paskaa kuin ennen?
Lapsi on viaton, kun ei ymmärrä ja sinä kysyt: "Mitä, jos ei erota" - ?!
Uskovina olemme tulleet tietämään, mikä on Jumalan edessä syntiä ja mikä ei ja silloin olemme vastuussa siitä, minkä me ymmärrämme. Sellainen, joka ei ole uskossa, ei voi tietää asioista samoin.
Kysehän oli kuitenkin viettelemisestä - oli lapsi sitten minkäikäinen tahansa ja
ymmärsi hän sitten mitätahansa, niin se, joka lapsen viettelee, joutuu vastuuseen.
Täällä on kyselty siitä, mitä Raamattu sanoo siitä, minkäikäisen lapsen kanssa voidaan
mennä avioon..pedofiilit tuskin ajattelevat avioliittoa hyväksikäytettäessään lapsia..
Eihän Suomessa saa mennä naimisiin lapsen kanssa, joten luonnollisesti pedofiili ei voi täällä näin toimia. Niissä maissa, joissa se on mahdollista, sitä myös tapahtuu.
Koska sinä sanot ymmärtäväsi jumalasi tahdon, niin mihin kohtaan suunnilleen arvelisit alaikärajan asettuvan? Lakihan kertoo omat rajansa ja raamattu käskee lakia totella, mutta ellei lakia olisi lainkaan? Tai entä, jos laki asettaisi alaikärajan vaikka kahdeksanvuotiaaseen? Olisiko jumalan tahdon mukaista silloin avioitua kahdeksanvuotiaan kanssa vai ei?
Olethan ennenkin selitellyt Raamatun tekstejä ja se on ateistien tavallinen tapa. Olisi hyvä tietää, miten ajattelet. Silloin selviäisi, millä tavalla ymmärrät Raamatun tekstejä. Samalla se voisi selvittää, miten ratkaiset ongelmia. Yritä nyt vain!
erotella selvästi kaikki haureuden eri ilmenemismuodot ja mielen
sairaudet, jotka saattavat ihmiset tekemään synnillisiä tekoja, esim. rakastelu puun tai auton tai eläinten tai..ennenkuin ihminen tajuaa, että ne eivät kuulu normaaliin elämään ?!
Raamatussa mainitaan synti ja haureus on syntiä sen erimuodoissaan,
mutta nyt puhutaan sairaudesta, jota tekijä ei itse käsitä, ihankuin mikätahansa mielenterveydellinen sairaus, esim, skitsofrenia..jne..
joiden seurauksena tehdään myöskin syntiä, mutta sitä ei käsitetä
siksi, eikä vääräksi..?
Jos joku kuljettaisi mukanaan aseita, keihästä, miekkaa tai kirveitä, otettaisiin hänet kohta kiinni. Asia jää siis lukijan ratkaistavaksi.
Kannattaa muistaa, että Raamattu on tarkoitettu nykyaikana hengelliseksi ohjeeksi. VT:n tapahtumien aikaan ne käskyt olivat lakeja. UT:n aikaan israelilaisilla oli jo rooman laki, vaikka roomalaiset antoivatkin heidän noudattaa myös omia lakejaan. Nykyajan lait tietää kaikki. Niitä on noudatettava.
Seksiähän saa ja tuleekin harjoittaa avioliitossa. Raamattu kertoo seksuaalisuuden rajoituksista ja säädöksistä hyvinkin moninaisesti. Ei kuitenkaan esim. siitä, ettei lapsen kanssa saisi avioitua. En minä sano, mitä siellä pitäisi olla tai mitä ei, minä vain pohdin sitä, miksi tätä asiaa siellä ei ole mainittuna. Oikean ja väärän tajuamisen tiimoilta kun raamatulla ei mielestäni ole merkitystä.
Toit muuten esiin mielekiintoisen pointin, kiitos! Eli, jos syntiä tekee tietämättä, että se on syntiä, koska sairaus estää sen tietämisen, niin mikä suhtautumistapa jumalalla tähän raamatun mukaan on?
Jäin vielä miettimään sitä, että kun kulttuurissa, jossa raamattu on kirjoitettu, on avioitumisikä ollut huomattavasti pienempi kuin esim. Suomen lain mukaan on, niin etenkin jos se ikä olisi katsottu vääräksi raamatun mukaan, siitä olisi tosiaan luullut mainittavan.
ensimmäisen ihmisen, niin tekikö hän Aatamille vaimoksi pienen tytön, jolla
itsellä ei ollut vielä tarpeeksi ymmärrystä edes perheen perustamiseen, saati
sitten parisuhteeseen ylipäätään eli vastaan, että silloin, kun on täysi ymmärrys
tälläisiin asioihin.
Eihän se Jumalasta ole, jos jossain maissa toimitaan tuollatavalla.
Eiköhän se myöskin ole jokaiselle tervejärkiselle itsestäänselvä asia ja
sisimmässään tiedosta sen miten väärin on koskea lapseen, vai ?
Voi nyt vitun persevakohielle haiseva sisäsiittoinen ääliö. Sinun kanssasi ei voi keskustella, sillä et osaa vastata kuin ohi tai vastakysmyksellä, SUORAA VASTAUSTA SINULTA EI OLE TULLUT KERTAAKAAN, TAJUATKO VITUN AASI???!!!
SAATANA, minä kysyn sinulta, miten TULKITSET Raamatun kohdan 5.Moos 13: 7-11, mitä sinä teet? Vastaat minulle Copy/Pastella tuon ko. kohdan, jonka sisällöstä minä olen varmasti helvetin hyvin tietoinen. En varmasti muuten ko. jaetta esiin nostaisi, niin mitä sinä saatatan älykääpiö teet: KYSYT MINULTA, MITEN MINÄ TÄMÄN YMMÄRRÄN? Huomaatko, kysyn SINULTA tulkintaa, en valmista vastausta!
Minä kysyn uudestaan: Mitä sinä sitä minulta kysyt, minä kysyin SINULTA. Koita nyt Esko edes kerran vastata suoraan kysymykseen suoraan. Onnistuuko?
SINÄ sitä vastoin luikertelet karkuun toteamalla, että SINÄ haluatkin nyt tietää mitä minä tiedän, kun et ole vaivautunut vastaamaan edes ensimmäiseenkään kysymykseen!!! MITÄ VITTUA?!
Joten, sinä siis vaadit minulta vastauksia, mutta et niitä kykene itse antamaan, KYMMENISTÄ pyynnöistä huolimatta. Enkä ole ensimmäinen, joka tästä sinulle huomauttaa. OLETKO OIKEASTI HEIKKOLAHJAINEN?
OVER AND OUT.
Ajatuksia saa esittää ja toiset saa arvostella. Samat ehdot on kaikilla.
TSIRP-TSIRP
Tiedätkö Esko ., että tämä on KESKUSTELUpalsta??? Täällä KESKUSTELLAAN asioista. Sinä ressukka vain et siihen pysty. Jos sinulta kysyy mitä tahansa, vastausta ei tule! Puhut asian vierestä tai siteeraat raamattua ja silloinkin ohi. Ehkä ihmiset haluaisivat kuulla SINUN MIELEIPITEESI!!!!
Mutta turha tästä on jauhaa, ethän sitä kumminkaan ymmärrä. Yritetty on... Enkä minä ole ollenkaan ainoa! Muistatko, että vasta pari pvää sitten kysyin sinulta ymmärrätkö, miksi ihmiset ovat vihaisia sinulle??? Siksi, koska omilla kirjoituksillasi teet itsestäsi ääliön, jonka kanssa EI VOI KESKUSTELLA. Intät ja intät ja jauhat paskaa. LOPETA JO SAATANA!!!
Vastaukset jäivät nyt puuttumaan. Eli kyselin sitä, missä se ikäraja voisi osapuilleen mennä erilaisissa tapauksissa. En sitä, onko laki jossakin maassa jumalan tahdon mukainen vai ei.
Tervejärkisyyttä en myöskään ollut pohtimassa, vaan raamatun suhtautumista tähän asiaan. Jos Eeva oli, sanotaan vaikka 22-vuotiaan naisen oloinen, niin eihän siitä nyt sitäkään johdeta, että 34-vuotias nainen on väärän ikäinen vaimoksi, tai 57-vuotias, joten en nyt oikein tiedä, mitä se asia tähän kuuluu.
Raamatun ajan kulttuurissahan avioitumisikä oli huomattavasti matalampi kuin Suomessa tänä päivänä. Jotenkin tuntuu, että jos se silloinen ikä olisi ollut raamatun mukaan väärin, siitä olisi katsottu aiheelliseksi mainita, koska se oli normaali käytäntö silloin. Voin olla väärässä, mutta käsittääkseni silloin olisi noin 12-14 vuotta ollut naiselle (lapselle) sopiva avioitumisikä.
Tämä oli kuitenkin vain tilaisuus sinulle esittää omia ajatuksiasi. Sitäkö tässä teit?
Täytyy tunnustaa, että tämä jo naurattaa.
samanlaisia vastauksia muilta, mutta et minulta. Minä kirjoitat aina asiallisesti.
Ja nyt voit sitten vapaasti haukkua minut moraalittomaksi, huonokäytöksiseksi ATEISTIKSI. Ole hyvä, ei paljon paina.
EN HALUNNUT ESITTÄÄ OMIA AJATUKSIANI, VAAN KUULLA SINUN MIELIPITEESI. MIKÄ TÄSSÄ OLI NIIN VAIKEAA??????
Ja kyllä, tyhmyys ahdistaa. PISTE.
Ja VASTAUS oli missä??????????????????
"Oma huomioni on, että joku kirjoittaa jonkin kirjan .... sepittää ihan mitä tahansa vaan keksivätkin. Totuuteen ne eivät tarvitse olla missään suhteessa. "
Kuvailit kreationistien "tiedettä".
Tarjoat vastaukseksi perättömän väitteen, kun olisit voinut kysyä, mistä on kysymys.
Ja sinäkö vastaisit? Ethän sinä ole vastannut vaikka moni on jo asiaa tiedustellut.
"Oma huomioni on, että joku kirjoittaa jonkin kirjan ja sitä toiset sitten lainaavat ja heitä lainataan edelleen."
Kuvauksesi sopii mainiosti kreationisteihin, he ovat lukeneet raamattua.
Ateistit eivät liiemmin kysele, kun selittelevät itse.
Dementiako sinua vaivaa, ehkä ammoniakki vaurioittaa muistiasi?
"Minäkin muistan ja olen ollut mukana asioita tekemässä. Siksi tiedänkin, että eräistä asioista kerrotaan aivan väärää historiaa. Nykyaikaa ajatellaan tiedon aikakautena. Oikea tieto kuitenkin joskus salataan ja korvataan se saduilla. Kukaan ei huomaa mitään."
Vääristelty historia oli kyseessä.
Mitä kysyt?
"Mitä siitä?"
Sinulta on kysytty monta kertaa minkä historian vääristelystä puhut, tapasi mukaan kiertelet ja kaartelet, kieltäydyt vastaamasta.
"Mitä kysyt?"
Minä en sinulta kysy yhtään mitään, koska tiedän jo että et vastaa.
Sen sinä valehtelet. Et voi esittää yhtään viestiä sellaisesta. Sinä et nyt halua kysyä mitään, mutta syytät perättömiä. Mikä kysymyksen esittämisessä on vaikeaa?
"Minä en kiertele ja kaartele"
Kyllä, niin sinä teet.
"Sen sinä valehtelet."
Itse valehtelet.
"Et voi esittää yhtään viestiä sellaisesta."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9015049/43719928
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9015049/43720338
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9015049/43720449
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9015049/43720977
jne, jne, jne, riittääkö?
"Sinä et nyt halua kysyä mitään"
Ei sinulta kannata mitään kysyä, "vastauksesi" ovat samaa tyhjää kuin tässä "historian vääristely"-osiossa.
"mutta syytät perättömiä"
En mitään perättömiä syytöksiä esittänyt, todisteet ovat yllä.
"Mikä kysymyksen esittämisessä on vaikeaa?"
Eihän kysymyksien esittämisessä mitään vaikeata ole, ongelmana on se, että sinä et vastaa kysymyksiin, et pysy aiheessa (paitsi silloin kun on kyse huusseista).
Sinä et taida olla ihan mieleltäsi terve.
Kaikki nuo minun viestini ovat täsmälleen oikein, eikä niissä ole mitään kiertelyä taikka epärehellisyyttä.
Olet vaan hieman hölmö, kun et tajua, että asia on laajempi kuin olen tuossa kertonut. Onhan sitä tehty vuodesta 1988 saakka ja tekijöinä on ollut suuri joukko ihmisiä monissa maissa. Siitä on kirjoitettu satoja tuhansia artikkeleita monilla kielillä. Suomeksi ei vaan löydy juuri mitään.
Minä voin kertoa sitä, mitä itse olen tehnyt. En kerro kuitenkaan aivan kaikkea.
"Kaikki nuo minun viestini ovat täsmälleen oikein, eikä niissä ole mitään kiertelyä taikka epärehellisyyttä. "
Niin, omasta mielestäsi. Kesti kauan ennen kuin sait sanottua, että kyseessä on huussisi historia. Miksi et kysyttäessä vastannut siihen samantien, olisi säästynyt pitkä pätkä palstatilaa.
"Olet vaan hieman hölmö, kun et tajua, että asia on laajempi kuin olen tuossa kertonut. Onhan sitä tehty vuodesta 1988 saakka ja tekijöinä on ollut suuri joukko ihmisiä monissa maissa. Siitä on kirjoitettu satoja tuhansia artikkeleita monilla kielillä. Suomeksi ei vaan löydy juuri mitään."
Olet hölmö kun luulet että joku keksisi heti, että olet niin itsekeskeinen, kyseinen historian vääristely koskeekin huussiasi.
"Minä voin kertoa sitä, mitä itse olen tehnyt. En kerro kuitenkaan aivan kaikkea."
Miksi et sitten kertonut omasta osuudestasi? Tuleeko nyt se kohta jossa kerrot että olet sen jo tehnyt? Et kuitenkaan sitä tehnyt, vaan kiertelit ja kaartelit tiedemiesten ja apurahojen seassa.
Se on niinkuin viiva asiasta toiseen. Siitä kirjoitetaan kuitenkin jo nyt historiaa. Netissä sitä löytyy.
>>kyseinen historian vääristely koskeekin huussiasi.
Vessojen historiasta on kerrottu paljon ja tarkkaan. Nyt vessat ovat jäämässä historiaan ja tulee toisenlaiset periaatteet. Sitä on mm. Ecosan, joka on aivan vallankumouksellista tekniikkaa.
>>Miksi et sitten kertonut omasta osuudestasi? Tuleeko nyt se kohta jossa kerrot että olet sen jo tehnyt?
Olen kertonut omasta osuudestani jo monestikin. Minä tein sen huussin vuonna 1986. Vuonna 1988 siitä tuli Ecosan. Ecosan on nyt tunnettu kaikkialla maailmassa, paitsi ei Suomessa kovin hyvin. Suomalaiset eivät siitä halunneet puhua.
Jää kuitenkin vielä kysymys, miksi et heti sanonut mistä on kyse kun kysyttiin mitä historian vääristelyä tarkoitit.
nimeltä mainiten. Siihen pitäisi olla toisenlainen ympäristö. Tietysti näkisin mielelläni, että asiaa tutkittaisiin.
Tällaisella asialla on tietysti laajempikin ulottuvuus. Miksi aivan sepitetyt historiat hyväksytään totuutena?
Miksi keskittyjä tarinoita ei havaita? Tähän on varmaan moniakin syitä, mutta eräs on se, että keksitty historia miellyttää enemmän kuin totuus.
Kysymys on siis laajemmasta asiasta kuin huussista. Onko ihmisten älykkyys niin heikko, että mitään virheitä ei havaita?
Entä jos kantaa mukanaan kokoontaitettavaa lapiota?Alkaa vaikuttaa siltä,että uskovaiset ovat jättäneet noudattamatta erästä Raamatun määräystä.Moni heistä on kakkinut luontoon ilman lapiota!Siitä saa putkaa,pentele!
"En voi kertoa ihmisten tekemisiä nimeltä mainiten."
Eihän sinun yksityiskohtiin olisi tarvinnut mennä, olisit vain kertonut mistä on kyse.
"Tällaisella asialla on tietysti laajempikin ulottuvuus. Miksi aivan sepitetyt historiat hyväksytään totuutena?
Miksi keskittyjä tarinoita ei havaita? Tähän on varmaan moniakin syitä, mutta eräs on se, että keksitty historia miellyttää enemmän kuin totuus.
Kysymys on siis laajemmasta asiasta kuin huussista. Onko ihmisten älykkyys niin heikko, että mitään virheitä ei havaita?"
Tämä ongelma on yleensä ihmisillä jotka kritiikkitömästi uskovat auktoriteetteihin.
>>Tämä ongelma on yleensä ihmisillä jotka kritiikkitömästi uskovat auktoriteetteihin.
Mutta kun ne ihmiset ovat tohtoreita ja proffia.
Älä nyt naurata! Sinullehan on esitetty vaikka mitä kysymyksiä, mutta sinä vastaat kysymyksellä tai suvereenisti ohi. Esko, sinä olet IDIOOTTI. Ei pahalla. Etkö sinä jo väsy siihen, että kaikki nauravat sinulle päin naamaa? Etkö sinä reppana ymmärrä, että olet tehnyt itsestäsi täydellisen pellen? HERÄÄ NYT OIKEASTI TODELLISUUTEEN!
No otetaanpa uudestaan: Miten SINÄ tulkitset 5.Moos 13:7-11. Vastaahan tähän nyt ihan itse vastauksella, EI kysymyksellä. Eli vielä kerran: Miten SINÄ em. Raamatun jakeen tulkitset? Vai onko niin, että tämä on taas tätä hihhhuleiden rusinat pullasta mentaliteetti?
tuota jaetta aikaisemmin. En tiennyt siitä mitään. En nytkään ajattele sitä ollenkaan.
Ne vie vaan turhaa tilaa, eikä kiinnosta ketään.
OK, sinä et ole terve. Nyt se tuli todistettua. En viitsi kiusata vammaisia tai heikkolahjaisia, ei kuulu tapoihini.
kaikkia Raamatun ohjeita, voi kysyä tästä lapiosta.
Se ainakin tuli todistettua.
tähän diagnoosiin? Tämä kiinnostaa sen vuoksi, että minkälainen todellisuuden taju Gagarinilla on?
Kaikki mitä olen tuossa ketjussa kertonut on 100% totta ja oikein. Miten voi olla, että ateisti ei ymmärrä tavallista arkipäivän elämää? Kertomani on normaalia elämää, jota tapahtuu jatkuvasti, eikä siitä nosteta suurta meteliä.
Tässä oli siis kaksi eri asiaa keskustelussa. Toinen oli tekemäni Ecosan ja toinen oli VT:n tekstit. Mistä Gagarin kirjoitti?
Kun arvostelu on noin jyrkkä, syitä siihen voi kyllä kysyä. Ihmisten ajattelutapa on aina kiinnostavaa.
Lue nyt vaikkapa aluksi keskusteluketjua taaksepäin, missä esitän sinulle kysymyksen koskien 5.Moos 13:7-11 jakeita. En saanut sinulta suoraa vastausta, ainoastaan kiertelyä ja vastasit kysymyksillä, muistatko, vai vaivaako sinua myös dementia? En saanut tosin tässäkään ketjussa suoraa vastausta esittämääni SAMAAN kysymykseen.
Miten sellaisen kanssa voi "keskustella", joka unohtaa kysymyksen ja kun se esitetään uudelleen, toinen joko on tyhmä tai esittää sellaista ja kysyy suu auki: "Ai että mitä että, että mikä olikaan taas kysymys niinku kai, häh?"
"Mutta kun ne ihmiset ovat tohtoreita ja proffia."
Niin, auktoriteetti voi käyttää hyväkseen kritiikittömästi autoriteetteihin uskovia, tittelillä ei ole merkitystä.
>>Niin, auktoriteetti voi käyttää hyväkseen kritiikittömästi autoriteetteihin uskovia, tittelillä ei ole merkitystä.
Tohtorit ja professorit ovat oman alansa parhaimpia tuntijoita. Tarkoitatko, että poliittiset auktoriteetit käskisivät heitä? Silloin tiede menettäisi merkityksensä.
"Tohtorit ja professorit ovat oman alansa parhaimpia tuntijoita."
Niin ovat, mutta titteli ei vielä kerro sitä, että heidän juttunsa ovat toimivalla pohjalla.
"Tarkoitatko, että poliittiset auktoriteetit käskisivät heitä? Silloin tiede menettäisi merkityksensä. "
Tieteessä on olemassa sellainen asia kuin vertaisarviointi.
Ei saisikaan olla niin, ikävä kyllä sitä kuitenkin tapahtuu.
"Tohtorit ja professorit ovat oman alansa parhaimpia tuntijoita. Tarkoitatko, että poliittiset auktoriteetit käskisivät heitä? Silloin tiede menettäisi merkityksensä."
Joku saa käskyjä, joku tavoittelee omaa hyötyä. Voi vain toivoa ettei se ole kovin yleistä.
Joku voi kirjoitella pötyä hankkiakseen voitot itselleen.
Ja aina löytyy joku joka uskoo kirjoitusta koska kirjoittajalla on hieno titteli.
jotka eivät sepitettyjä tarinoita usko. Pitäisi olla sellaisiakin, jotka huomaavat virheet keksityissä jutuissa.
Miksi kukaan ei kysy todisteita? Miksi ei kysytä tarkemmin yksityiskohtia?
Nykyaikaa sanotaan tiedon aikakaudeksi. Paremminkin näyttää olevan valheen aikakausi. Valehtelusta on tullut kannattava ammatti ja tarinoita sepittämällä elää hyvin.
5.Moos 13:7-11 ei kuulu minulle millään tavalla ja sen jo kerroin sinulle. Kerropa, miksi minun pitäisi sitä selitellä?
VT on selitetty jatkuvasti ja moneen kertaan. Ne ohjeet annettiin aikoinaan erämaan kansalle. Nykyaikaan sopivia ovat UT ohjeet. Nykyaikana pitää olla nykyajan lait. Miksi tämä tieto ei uppoa sinuun?
Sinä yrität todistaa kristinuskon typeräksi, ja käytät siihen valheellisia väitteitä. Kristityt eivät väitteitäsi hyväksy.
>>Tieteessä on olemassa sellainen asia kuin vertaisarviointi.
Se ei toimi, kun siihen ei ole mitään pakottavaa syytä.
Minä en yritä todistaa kristinuskoa typeräksi, siihen ei ole syytä. Jos aikuinen ihminen uskoo joulupukkiin, en suinkaan kutsu pukkia typeräksi vaan uskojaa.
Minusta aikuinen, joka uskoo lapsenomaisesti satuihin, on typerä. On eriasia uskoa sadun opetukseen, kuin itse satuun. Kolme pientä porsasta on hauska ja opettavainen satu, mutta en usko, että ko. possuja ja iso pahaa sutta on olemassa. Lammaspaimenten tarukirja on aivan yhtä totta, kuin kolme pientä porsasta.
Et ole edelleenkään vastannut kysymykseeni, kuka ja mikä instanssi määrittää, mikä osa Raamatusta on kirjaimellisesti totta ja mikä hylätään. Mitkä jakeet VT:stä voidaan hylätä ja mitä noudatetaan? Noudatat ilmeisesti Kymmentä käskyä, niin ne löytyvät VT:stä. Tässä on vain yksi lukemattomista Raamatun ristiriitaisuuksista.
Millä perusteella käytän valheellisia väitteitä? Minulle on aivan sama, hyväksyvätkö kristityt minun väitteitäni, sillä tosiasiat pysyvät muuttumattomina minusta tai vastapuolesta huolimatta. Tosiasiat eivät ole mielipidekysymyksiä.
"Mikä mahtaa olla syy tähän diagnoosiin? "
Et pysty vastaamaan siihen mitään. Et osaa ajatella selkeästi. Heittelet vain herjoja.
Etkö ymmärrä SARKASMIA? No, en tosin ylläty. Aikuinen ihminen, joka uskoo kansantaruihin kirjaimellisesti...
Viesteissäsi ei ole asiaa, eikä totuutta.
Liittyy paskahuusiin?
Esko . kirjoitti: "Pahempi on, että ei löydy sellaisia, jotka eivät sepitettyjä tarinoita usko. Pitäisi olla sellaisiakin, jotka huomaavat virheet keksityissä jutuissa.
Miksi kukaan ei kysy todisteita? Miksi ei kysytä tarkemmin yksityiskohtia?
Nykyaikaa sanotaan tiedon aikakaudeksi. Paremminkin näyttää olevan valheen aikakausi. Valehtelusta on tullut kannattava ammatti ja tarinoita sepittämällä elää hyvin."
Minä kysyn nyt sinulta todisteita siitä, että Jumala tai mikä tahansa jumala on olemassa tai että raamattu ei ole sepitettä.
http://www.youtube.com/watch?v=GmOc_qp60DE
http://video.google.com/videoplay?docid=9125605832301403288#
http://www.visionfoundation.org/VFI/VFI_Video_Reports
Tuollahan sinä aina kaiken kuittaat, mutta et ole vielä kertaakaan perustellut vasta-argumenttiäsi, joka on jo sinänsä huvittavaa. Yleensä jos sanoo toisen olevan väärässä, tulee perustella kantansa mahdollisimman hyvin. Se että vain kohauttaa olkapäitään, kääntä selkänsä ja toteaa" Sinä nyt vain satut olemaan väärässä", kertoo enemmän SINUN yksinkertaisuudesta, kuin vastapuolen. Sinä olet pelkkä vastaan inttäjä, et keskustelija tai vastaväittelijä.
Minun kysymykseeni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9015049/43833521
Sarkasmi ei ole mikään vastaus. Se on yhtä kuin vastauksen puuttuminen.
>>Yleensä jos sanoo toisen olevan väärässä, tulee perustella kantansa mahdollisimman hyvin.
Perustele nyt diagnoosisi.
***Raamatussa sanotaan selvästi***
Uudessa vai vanhassa testamentissa? Mikäli olen oikein ymmärtänyt, olet sitä mieltä, että vanhaa testamenttiä ei pidä tulkita... osittain tai jotenkin. Nim.merk. Gagarin yritti ilmeisesti turhaan tivata vastausta, kuka vanhan testamentin tulkinnasta päättää ilmeisen laihoin tuloksin... Niin ihan mielenkiinnosta ajattelin kysyä.
Room. 13:1
Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
Room. 13:2
Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
Room. 13:3
Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
>>Gagarin yritti ilmeisesti turhaan tivata vastausta, kuka vanhan testamentin tulkinnasta päättää ilmeisen laihoin tuloksin..
Sanoin, että lukija siitä päättää. Lukija on vastuussa itse tekemisistään. Jos tekee kaiken, mitä VT:ssa kerrotaan, niin vankilaan siitä joutuu. Ne eivät ole nykyajan lakeja.
Kuka nykyaikana kulkisi pieni lapio ja aseet mukanaan? Se on kuitenkin VT:n ohjeisiin kuuluvaa.
***Kuka nykyaikana kulkisi pieni lapio ja aseet mukanaan? Se on kuitenkin VT:n ohjeisiin kuuluvaa***
Just. Kuka täyspäinen, sivistynyt ihminen kulkee nykyään 2000 vuotta vanha lammaspaimenten tarukirja mukanaan, joka perustuu taikauskoon, kuten kaikki muutkin uskonnot? Lapio ja ase ovat kuitenkin paljon käytännöllisemmät, kuin Zeus... HERÄTYS!
samaa mieltä. Kristinusko on yhä maailman suurin uskonto ja Euroopassa on varmaan miljoonia kirkkoja pystytetty kristinuskolle. Se kuvastaa ihmisten suhtautumista kristinuskoon. Se on pidetty suuressa arvossa.
Ei ole niin kovinkaan kauan aikaa, kun kristityt väittivät maata litteäksi ja maapalloa maailmakaikkeuden keskipisteeksi. Oletko kuullut kaverista nimeltään Galileo Galilei, joka uhmasi kirkon ja valtavirran mielipidettä ihailtavalla tarmolla. Ainoa ero oli se, että Galileilla oli puolellaan tosiasiat ja vastapuolella... Niin mitähän sillä oli vaakakupissa? Ei ainakaan faktoja... Ja joka tämän uskalsi lausua ääneen poltettiin roviolla.
Väärien profeettojen tuomio.
Epäjumalan palvontaan houkuttelevien omaisten rankaiseminen.
Epäjumalanpalvonnan ansaan joutuminen oli niin hirvittävä asia
ettei edes siihen houkuttelemiseen syyllistyneitä lähiomaisia
saanut säästää.
Kristitynkin on oltava varuillaan erityisesti silloin, kun hengelliset
opettajat väittävät omaavansa yliluonnollisia kykyjä.
jos Jeesuksen opetus ei ollut fysiikkaa. Jeesus opetti ihmisten käyttäytymistä ja hyvästä elämästä.
Keskiajan kirkonmiehet eivät täysin ymmärtäneet tätä, kun lukutaitokin oli vain harvoilla. Ajattelun kehitystä on tapahtunut. Sehän on luonnollista.
puolelta löytyy alaviitteet VT:nkin puolelle asioissa, joista uskovan on
tarpeen tietää.
Esim. haureuden synti ei ole muuttunut Jumalan edessä ja siitäkin löytyy
sekä UT, että VT:n kirjoitukset.
***. Ajattelun kehitystä on tapahtunut***
Joo, ja se juuri tekee kaikista uskonnoista turhia.
***Sehän on luonnollista***
Kun ajattelukyky kehittyy, uskonnoista yms. taikauskosta luopuminen ON luonnollista.
Olisi syytä tietää tarkemmin mistä ajattelun kehittyessä luovutaan ja mistä ei luovuta. Onko sinulla jotain ideoita siitä?
***. Ajattelun kehitystä on tapahtunut***
Se juuri tekee kaikista USKONNOISTA turhia.
***Sehän on luonnollista***
Kun ajattelukyky kehittyy, USKONNOISTA yms. taikauskosta luopuminen ON luonnollista.
Edellisen kirjoittajan vastaus,johon sinä vastaat:
***Olisi syytä tietää tarkemmin mistä ajattelun kehittyessä luovutaan ja mistä ei luovuta. Onko sinulla jotain ideoita siitä?***
KUINKA SELVÄSTI IDIOOTILLE PITÄÄ KIRJOITTAA SANA: US-KON-TO?
Niin se vain on, että tyhmä kysyy enemmän, kuin tuhat viisasta osaa vastata.
hyvistä tavoista. Tämän vuoksi siitä kyselinkin.
TV:ssä oli eilen filmi Killing Fields. Kambodiassa Pol Pot pakotti kaupunkien asukkaat luopumaan kaikesta. Heillä ei saanut olla omaisuutta, perhettä, lapsia, omia mielipiteitä eikä lopulta omia ajatuksiaankaan. Niistä rangaistiin ankarasti ja se tarkoitti yleensä kuolemantuomiota.
Sanon tämän sen vuoksi, ettei vanhoista hyvistä tavoista kannata luopua. Ne edustavat sivistystä, moraalia ja hyvää käytöstä. Pol Pot sai vaikutteita kommunisteilta ja päätti panna kaiken uusiksi perusteellisesti. Hän tappoi jotain 2.5 miljoonaa ihmistä.
Kuinkahan paljon jumalasi (jos hän olisi olemassa, huom!) on ihmiskunnan historian aikana tuominnut ikuiseen kadotukseen vain siksi, että ei tehnyt Hänelle mieliksi? Eikös Hän tapattanut poikansakin vain siksi, että ihmiskunta, jonka Hän on luonut vikoineen, tuntisi syyllisyyttä HÄNEN itsensä tekemien virheiden vuoksi? 100 miljardia sielua vai enemmän? (Uskoisin, että stalinistit jäävät toiseksi tässä verisessä kilpailussa)
Eikö asia ole pähkinän kuoressa sama, että myyt asiakkaalle viallisen tuotteen, mutta syytätkin tuotteen viosta asiakasta ja pelkästä reklamoinnista joutuu tuomiolle? Ei kuulosta kovinkaan ystävälliseltä, inhimilliseltä ja palvelualttiilta asiakaspalvelulta, mitä markkinoidaan SUURENA RAKKAUTENA. No, samaa retoriikkaa käyttivät myös stalinistit: Rakastava Isä, Isä Aurinko, Kansan Ikuinen Rakkaus, Suuri Rakas Johtaja. Jos sanallakin kritisoit Rakasta Johtajaa, löysit itsesi joko betoniseinän edestä tai Siperiasta. Huvittavaa on se, että uskovaiset ovat täysin sokeita itselleen, mutta ovat ensimmäisenä arvostelemassa ja tuomitsemassa muita, vaikka heidän oma Suuri Johtajansa tuomitsee ikuiseen kadotukseen pelkästä AJATTELUSTAKIN.
Pol Potin, Stalinin yms. kommunististen hirmuhallitsioiden tarkoitus oli parantaa työväenluokan elinoloja, mutta Suuri Unelma kääntyikin itsensä irvikuvaksi. Nämä kaverit ovat kuin partiopoikia, jos heitä verrataan julmaan, turhamaiseen, pikkumaiseen, mustasukkaiseen ja sadistiseen Jahveesi, joka tapatti välinpitämättömästi oman poikansakin ihmsikunnan syntien vuoksi, jotka viimekädessä oli itseluonut. Turha mennä ihmisen vapaan tahdon taakse piiloon, sillä kuka sen vapaan tahdon on luonut? (Ja koko ihmiskunnan kurjuus ylipäätään ja viattomien kärsimys... Ei ole Jahvea tai hänen poikaansa komeasti taivaasta laskeutunut maapallolle tulisilla vaunuilla korjaamaan vääryyksiä tuhansien vaskien ja pasuunoiden pauhatessa... Olisihan tuo aika hieno ja hämmentävä spektaakkeli, varsinkin jos East Way vastaa äänentoistosta ja valoshowsta)
JOS Jahve on kaikkivaltias luoja, NIIN MIKSI HELVETISSÄ HÄN SITTEN MENI LUOMAAN HELVETIN JA PERKELEEN ja kenelle? Omaksi sadistiseksi huvikseen vai isällisestä rakkaudesta ihmiskuntaa kohtaan?
***Ne edustavat sivistystä, moraalia ja hyvää käytöstä. Pol Pot sai vaikutteita kommunisteilta ja päätti panna kaiken uusiksi perusteellisesti. Hän tappoi jotain 2.5 miljoonaa ihmistä***
Ei sitten muuta kuin Ilmestykirjaa lukemaan ja toivomaan, että Lopun Ajat ovat lähellä sekä Taivaaseen Tempaisemista odotamaan, kun vääräuskoiset laitetaan lihamyllyyn. Mitäpä jos ensin siivoaisit oman ajatuskenttäsi, ennen kuin tulet suu vaahdossa julistamaan omaa RAKKAUDEN, HYVÄN KÄYTÖKSEN ja SIVISTYKSEN oppia.
on minulle aivan outo. Pitäisi ymmärtää Raamattua niinkuin sen on kirjoittajat ovat sen ymmärtäneet. Heillä ei ollut tuollaisia ajatuksia kuin sinulla. Omista luomistasi mielikuvista olet vain sinä vastuussa. Toiset eivät niitä edes ymmärrä.
Mutta jokin aika väitit täysin päinvastaista; Ihminen itse päättää, kuinka Raamattua tulisi tulkita. Päätä nyt oikesti mitä mieltä olet. Eikö ymmärräys ja oivaltaminen ole täysin omakohtaisia kokemuksia?
***http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9015049/43782365***
Ainoa mitä en ymmärrä, on sinun ajatuksen juoksusi. Ymmärrätkö sitä edes itse, koska se on niin kovin ristiriitaista?
Jumala ei ole ihminen ja siksi uskosta osattoman on turha edes yrittää
ymmärtää ja tietää kaikkea omien järjenpäätelmiensä perusteella, kun
uskovinakaan emme tiedä täydellisesti kaikkea.
Tälläinen väittely ja jonkun mielenpurkausten kohteena oleminen ei
hyödytä mitenkään kumpaakaan osapuolta !
1.Lukija päättää. Jokainen on aina vastuussa teoistaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9015049/43782365
2.Pitäisi ymmärtää Raamattua niinkuin sen on kirjoittajat ovat sen ymmärtäneet. Heillä ei ollut tuollaisia ajatuksia kuin sinulla. Omista luomistasi mielikuvista olet vain sinä vastuussa.
Ei näissä ole mitään ristiriitaa.
/Jokainen on vastuussa omista teoistaan. Pitäisi ymmärtää, mitä Raamatun kirjoittajat ovat ajatelleet./
eräs poliisipäällikkö pedofiiliksi tai mikä lie ollut. Hänellä oli jokin suuri maalaiskartano ja siellä järjestettiin kaikenlaista nuorisotoimintaa ja leirejä. Ratsastus ja hevoset olivat tietysti lapsia kiinnostavia.
Mitäs sanoisit poliiseista?
Sanoisin, että joka 6. poliisi maailmassa on kiinalainen. Onko Ruotsin poliisivoimat vaiennut asiasta? Onko ko. tapaus pyritty hoitamaan kaikessa hiljaisuudessa sisäisenä tutkimuksena?
ruotsalaisia poliiseja. Et ehdota ollenkaan kovempia otteita ja seipäitä perseeseen. Lue tästä itse, jos osaat. Minä en ole tuota tapausta seurannut.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/goran-lindberg-misstanks-for-fem-nya-brott-1.1052466
VITUN ÄÄLIÖ! MINULLE ON AIVAN SAMA, ONKO PEDOFIILI ATEISTI VAI TEISTI. OSOITA, ONKO RUOTSIN POLIISIVOIMAT PEITELLYT TAPAUSTA VIIMEISEMMÄT 50 VUOTTA JA ONKO TAPAUKSIA ENEMMÄNKIN? VITUN YKSINKERTAINEN PELLE, SISÄSIITTOINEN IDIOOTTI!
Älä kiihota itseäsi raivoon. Taidat rikkoa jotain palstan sääntöä. Tutki nyt sääntöjä.
kiihoittuvan ihan muista asioista,jatka sinä raamatun tutkimista jos vaikka löytäisit sen kohdan missä lasten raiskaaminen kielletään tai edes tuomitaan.
No, vähemmästäkin idiotismista palaa käämi. Kuten totesin, harmi ettei tyhmyys ole tuskallista.
Meillä normaaleilla ihmisillä tuppaa hermo kiristymään kun lapsia raiskataan ja raiskaajia suokellaan saduilla.
Teillä paskakasoilla, joita kristityiksikin kutsutaan, hermo kiristyy vain silloin kun joku arvostelee teidän mielikuvitusystäväänne.
Ah taas niin suvaitsevainen kommentti. Koita olla välittämättä niistä itseesi kohdistuvista roskakirjoituksista. Aikansa kutakin.
P.S. Sulla on vähän kalpea naismaku.
Älä lisää virtaa, ts. älä yritä ajatella enempää kuin käämit kestää.
Ateistit:
http://tinyurl.com/y4opbxu
Vanhaksi mieheksi olet erittäin sivistymätön ja todella ilkeä ja ylimielinen vihasi ja halveksuntasi pursuaa teksteistäsi. Joskus ajattelen että et ole henkisesti ihan terve. (anteeksi).
Kysymys sinulle kuuluukin. Miksi ihmeessä roikut ateistipalstalla kun tarkoituksesi on vain halveksia ja haukkua meitä valehtelijoiksi ties miksi? Sinusta ei taida pitää kukaan? Sinä et edes seiso sanojesi takana. Kun sinulta pyytää todistuksia esimerkiksi siihen kuka on valehdellut ja mitä perusteluja, sinä käännät asiat joksikin ihan muuksi tai vaihdat kokonaan puheenaihetta.
Yleensä minä kunnioitan ja arvostan vanhempia ihmisiä, mutta sinunlaiset kärttyisät ukot saavat inhonkarvat pystyyn. Anteeksi jos tämä loukkaa mutta, omien sanojesi mukaan tämä on totuus.
Pyydänkin sinua, ole hyvä ja pysy poissa tältä palstalta jos et osaa keskustella rakentavasti ja edes pikkuisen meitä ateistejakin kunnioittaen. Joka kerta kun luen sinun solvausviestejäsi säälin sinua enemmän ja enemmän. Olet jo vanha mies ja varmasti tiedät että parannusta löytyy myös itsestäsi, kannattaisiko vähän katsella peiliin ettei loppuelämä kulu jotain ihmisryhmää halveksien ja haukkuen?
Oletko lukenut eskopisteen vihaa ja halveksintaa pursuavia viestejä? Sinäkin saisit pysyä siellä omien uskonveljiesi ja sisariesi palstoilla. Belial on belial ja hän on ainakin rehellinen sanoo juuri niin uskovaisista jotka tällä palstalla ateisteja solvaavat, raamatunjakeita pasteevat ja helvetillä pelottelevat ansaitsevat.
kiitos moi
mutta ateistit palstalla kirjoittelevat hämmästyttävän typeriä tekstejä. Tämä on minun sanomani:
Tehkää parempaa! Hommanne on aivan ala-arvoista. Tuollaista ei pidä hyväksyä keneltäkään täysi-ikäiseltä suomalaiselta.
Minä en kiittele ilkeitä typeryksiä. Jokaisella on nykyään erinomaiset mahdollisuudet kehittää itseään. Voi opetalla uusia kieliä ja internetissä on koko maailma avoin edessään. Voi myös matkustella vieraisiin, kaukaisiin maihin. Voi opiskella ammatin ja tehdä kiinnostavia töitä.
Mitään tällaista ei ollut minulla nuoruudessani käytettävissäni. Silti olen tehnyt tuota kaikkea mihin kehoitin.
Keskustelupalsta on tarkoitettu erilaisten mielipiteiden esittämiseen. Jos et kestä sitä, vaihda toiselle palstalle.
En minäkään kauan kestä ateistien tyhmyyttä, mutta vähän kerrallaan.
Yleensä ateisteilla on huonot tiedot. Kun se yhdistetään ateistien korskeaan ylimielisyyteen, niin rumaa jälkeä tulee.
Valeet ym. on kyllä käsitelty viesteissä ajallaan. En kuitenkaan puutu joka valeeseen.
Otsikkosi:
"Minä en halveksi enkä hauku ketään"
Itse tekstisi:
"mutta ateistit palstalla kirjoittelevat hämmästyttävän typeriä tekstejä. Tehkää parempaa! Hommanne on aivan ala-arvoista. Minä en kiittele ilkeitä typeryksiä. En minäkään kauan kestä ateistien tyhmyyttä, mutta vähän kerrallaan. Yleensä ateisteilla on huonot tiedot. Kun se yhdistetään ateistien korskeaan ylimielisyyteen, niin rumaa jälkeä tulee. Valeet ym. on kyllä käsitelty viesteissä ajallaan.
Ymmärrätkö viestisi ristiriitaa!? Sekaisinhan sinä ukko olet :( oikeasti...
Kehotat minua vaihtamaan palstaa kun en hyväksy halveksuntaasi? Hetkinen, eikös tämä ole ateismipalsta? Ja minä olen mikä? Ja sinä olet uskovainen. Mietis mitä kirjoitat.
Esko on Esko ja hän on ainakin rehellinen sanoo juuri niin ateisteista jotka tällä pastalla uskovia solvaavat.
http://knowyourmeme.com/i/941/original/jesus_lol_2.jpg
Hyvä Esko., taisit vahingossa unohtaa, että sinulle esitettiin kysymys, johon pyydettiin vastausta. Muistin virkitykseksi laitan sen tähän: "ONKO RUOTSIN POLIISIVOIMAT PEITELLYT TAPAUSTA VIIMEISEMMÄT 50 VUOTTA JA ONKO TAPAUKSIA ENEMMÄNKIN?"
Voisitko ystävällisesti vastata kysymykseen?
"Teillä paskakasoilla, joita kristityiksikin kutsutaan, hermo kiristyy vain silloin kun joku arvostelee teidän mielikuvitusystäväänne. "
"hän on ainakin rehellinen sanoo juuri niin uskovaisista ... ansaitsevat."
Tuossa viitattiin yleisesti kristittyihin. Vai että kaikki kristityt ovat ansainneet pkasa arvonimen mielestäsi. Olet sitten yhtä suvaitsevainen.
ja haukun ateisteja. Se tarkoittaa, että he tekevät huonoa työtä, eivät ole hankkineet tietoja ja esiintyvät törkeästi toisin ajattelevia ihmisiä kohtaan.
Jos minä moitin heidän huonoa käytöstään, onko se halveksimista ja haukkumista? Haukkuminen ja halveksiminen kohdistuu henkilöön ja on perustelematonta. Sitä tekevät ateistit usein.
Opi ymmärtämään ero asioiden ja ihmisten välillä. Perusteltu arvostelu ei ole ihmisten haukkumista.
Siis tämä pitäisi ateistien tehdä: Heidän pitäisi tutkia ja arvostella kristinuskon oppia. Sitä he eivät tee useinkaan, vaan sättivät ihmisiä hihhuleiksi ym. Ateistit kieltävät usein ottamasta lainauksia Raamatusta. Kuitenkin Raamattu on se arvostelun kohde.
Ateistit eivät ollenkaan tajua humanismia ja moraalia koko maailman oloissa. He eivät piittaa islamista mitään, vaikka siinä opissa on ne ihmisoikeuksia loukkaavat opetukset. On syytä epäillä, ettei ateisteilla riitä kykyjä tutkimaan islamin opin vähän tunnettuja asioita. Kuitenkin se uhkaa Eurooppaa muutamien kymmenien vuosien kuluessa.
Useimmat palstan ateistit näyttävät olevan tietämättömiä ja keskenkasvuisia.
En ole asunut Ruotsissa 50 vuotta, enkä ole lukenut tuollaisista.
Se on kirjoitettu ympäri raamattua, läpeensä. Raamattu ei ole lakikirja, jossa on listattu pykälä pykälältä laki jota täytyy noudattaa. Se ei ole myöskään fysiikan oppikirja, eikä monta muutakaan asiaa jota siitä on yritetty tehdä. Päättele siitä.
Verrataan nytsitten vaikka belialin eskopisteseen että ymmärrät. Kuten huomaat eskopiste yleistää myös ja me kaikki ateistit olemme valehtelijoita ym. en muista edes kaikkia nimityksiä mitä hän käyttää, katso itse hänen viestit. Ja kun hänelle niistä huomauttaa hän väittää ettei niin ole tehnyt, tässä esimerkki:
"Minä en halveksi enkä hauku ketään"
Ja samaan hengenvetoon eskopiste jatkaa:
"mutta ateistit palstalla kirjoittelevat hämmästyttävän typeriä tekstejä. Tehkää parempaa! Hommanne on aivan ala-arvoista. Minä en kiittele ilkeitä typeryksiä. En minäkään kauan kestä ateistien tyhmyyttä, mutta vähän kerrallaan. Yleensä ateisteilla on huonot tiedot. Kun se yhdistetään ateistien korskeaan ylimielisyyteen, niin rumaa jälkeä tulee. Valeet ym. on kyllä käsitelty viesteissä ajallaan.
Noniin. mitä tuosta voisi ajatella?
Belial sanoo uskovaisia paskakasoiksi ja että suututte kun jumalaanne arvostelee. (Aika pliisua muuten belialilta, ja tuohan sitäpaitsi pitää todella usein paikkansa) Jos nyt tuosta joku uskovainen huomauttaa, ei hän todellakaan ala väittämään ettei ole pilkannut eikä arvostellut uskovaisia. TÄSSÄ ON JUMALATON ERO. belial on ainakin rehellinen. eskopisteen kaltaiset ällöttävät kaksinaismoralistiset idiootit vetävät teidät kaikki samalle tasolle. Siinä uskovaisen hyvyyttä kerrakseen...
Mitä sinä minun naismaustani tiedät. Vai oletko oikein nokkelasti katsonut profiilikuvaa ja siitä nyt fiksuna tyttönä nälväisit kun et vitun imbesilli tajua taidetta?
Ja roskakirjoituksista sinullakaan aivokääpiöllä ei ole mitään varaa puhua. Sinähän se yksi olet joka niitä laittaa. Että menehän nyt vahtimaan, ettei ukkosi ole nussimassa jotain pikkupoikaa aviovuoteessanne.
Kristityt saavat minulta juuri sen verran suvaitsevaisuutta kuin osoittavat ansaitsevansa.
KTHXBAI
Menee vellit ja puurot sekaisin. Kirkko on tehnyt paljonkin pahaa, mm. inkvistio ja ristiretket. Mutta etsippäs perustelut näille Raamatusta, mukaanlukien tuo pedofilian oikeutus. Ei muuten, mutta itse väitit, että tätä on käytetty jonkinlaisena perusteena.
Ateistit tykkäävät pitää itseään erityisen rationaalisina otuksina, kun eivät usko mihinkään hömppäsatujuttuihin. Tosiasiassa ateisti ei ole piiruakaan enempää sitä kuin minkään uskontokunnan edustajakaan, ja se näkyy samanlaisena ajattelun epäjohdonmukaisuuksina ja epätäydellisyyksien huomaamattomuuksina kuin kaikilla muillakin ihmisillä. Itseään hirveän älykkäänä pitämisellä on vain se vaikutus, ettei ole kovinkaan vastaanottavainen sille mitä muut sanovat, ja sitä kautta voi itse asiassa tulla melko tyhmäksi. Viisaaksi tyhmäksi ;) Jollaisen moni varmasti tuntee esmes omalta työpaikaltaan. On yleistys. Mutta niinhän tässä ketjussakin on heitetty vellit ja puurot sekaisin ja seinälle sen perään.
Sinä olet lapsellinen, tietämätön, moraaliton keskenkasvuinen valehteleva ukko joka käyttäytyy törkeästi toisinajattelivia ihmisiä kohtaan. Ja ei, tämä ei ollut halveksuntaa.
"Ateistit eivät ollenkaan tajua humanismia ja moraalia koko maailman oloissa. He eivät piittaa islamista mitään, vaikka siinä opissa on ne ihmisoikeuksia loukkaavat opetukset. On syytä epäillä, ettei ateisteilla riitä kykyjä tutkimaan islamin opin vähän tunnettuja asioita. Kuitenkin se uhkaa Eurooppaa muutamien kymmenien vuosien kuluessa."
ha ha ateisit moraalittomia? Mistä näin päättelet? Ja Islaminuskonto on uskonto siinä missä muutkin, samaan nippuun on ateistin mielestä kaikki uskonnot sidottu. Islam ei kiinnosta siinä missä ei kiinnosta muutkaan lukuisista uskonnoista.
ole oikeastaan yhtään mitään muuta kuin kansantaru.
jos päätäsi alettaisiin katkaista? Islam määrää ateistit tapettaviksi.
Asun suomessa. En islaminuskoisessa maassa, ja jos asuisin muuttaisin pois.
Arvosteleminen ei ole sama kuin halveksiminen, haukkuminen tai pilkkaaminen. Asenne ratkaisee, tosin sen tulkinta voi joskus mennä männikköön.
Jos/kun tarve vaatii, arvostelkaa takaisin haukkumatta. Silloin minäkin voin pitää suuni kiinni..
Kuvasta nimenomaan, mistäs muusta. Ei ollut tarkoitus nälväistä vaan jotain muuta. Beentheren seksuaalisuuden eri ilmenemismuotojen lista mielessä, nääs.
Muistutukseksi, ukkoni on ateisti.
Olet ilkeä typerys, tyhmä ja ylimielinen valehtelija. En halveksi enkä pilkkaa vaan arvostelen.
"Jos/kun tarve vaatii, arvostelkaa takaisin haukkumatta. Silloin minäkin voin pitää suuni kiinni.."
Samat sanat
Vai semmoinen sulla oli mielessaä? No voi voi ja nyyh nyyhh. Taas on meillä täällä mrs missukka paskat housussa selittelemässä aivopierujaan.
"Muistutukseksi, ukkoni on ateisti."
Joo, kristityn sanaanhan minä luotankin ihan varmasti. Te kun valehtelette minkä kerkiätte jottei pikku luurankonne putkahtelis esiin kaapeistaan.
Olisit nyt saman tien lainannut koko lauseen etkä vain pätkiä, jotka muuttavat lauseen merkityksen kokonaan.
"...hän on ainakin rehellinen sanoo juuri niin uskovaisista jotka tällä palstalla ateisteja solvaavat, raamatunjakeita pasteevat ja helvetillä pelottelevat ansaitsevat."
Puhuttiin siis uskovaisista, jotka TÄLLÄ PALSTALLA ATEISTEJA SOLVAAVAT, RAMANTUNJAKEITA PASTEEVAT JA HELVETILLÄ PELOTTELEVAT. Taisit kuitenkin jättää tuon kohdan lukematta ja kuvitella, että belial haukkuu kaikki uskovaiset ja he ansaitsevat sen missxcessiven mielestä. En kyllä yhtään ihmettele, miten olet hihhuliksi päätynyt.
No perusteluhan mm. ristiretkille opitaan heti ala-asteen alussa. "Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni". Vieläkin on muistissa tua kohta. Raamatusta voit selata lisää.
"Itseään hirveän älykkäänä pitämisellä on vain se vaikutus, ettei ole kovinkaan vastaanottavainen sille mitä muut sanovat, ja sitä kautta voi itse asiassa tulla melko tyhmäksi."
Itseään hirveän älykkäänä pitämisellä on kyllä se vaikutus, ettei usko kaikkea paskaa, mitä vastaan tulee. Näin ei päädy huijatuksi johonkin uskontoon. Jos taas ottaa vastaan kaiken miettimättä, niinkuin uskovaiset yleensä tekevät (alhaisen älykkyyden omaavat erikseen, heillä ei nyt ole paljon valmiuksia miettiä asioita), muuttuu vain tyhmemmäksi.
Olisit itse lukenut kokonaisuuden vain yhden lauseen sijasta. Kirjoitin viestiini Missxcessiville "sitten" juuri sen takia, koska vaikka hänen tekstinsä viittasi palstalla kirjoittaviin solvaaviin, pastaaviin ja pelotteleviin, hän toisaalta viittasi olevansa Belialin kanssa samaa mieltä. Mielestäni "Teillä paskakasoilla, joita kristityiksikin kutsutaan" kyllä viittaa kaikkiin kristittyihin ja muutkin Belialin viestit antavan niin ymmärtää.
No sitten teet todella huonoja vertauksia, koska kirkko on peitellyt pedofiliatapauksia, ja sinä vertaat tilannetta siihen, että Ruotsin poliisi peittelisi pedofiliatapauksia, josta taas ei ole mitään näyttöä, tai edes väitteitä että poliisi niin olisi toiminut. Ja itsekin myönnät ettei sinulla ole harmainta aavistusta moisesta, kunhan vain heitit todella ala-arvoista juttua.
Kuten sanottua, on sinänsä sama onko pedofiili teisti vai ateisti, mutta ongelma on nimenomaan siinä, että kirkko organisaationa on peitellyt ja koittanut vaieta näitä asioita, ja antanut kyseisten pedofiilien jatkaa lasten parissa työskentelyä, mahdollisesti rangaistuksena vain pedofiilin siirtäminen toiseen työpaikkaan, jossa luonnollisesti tätä ei taas kukaan osaa epäillä, ja hänellä on näin niinsanotusti "tuore metsästysmaa".
Eli minulla ei olisi asian suhteen kirkkoa vastaan mitään kaunaa, jos he olisivat välittömästi tietoja saatuaan saattaneet kyseiset henkilöt rikosoikeudelliseen vastuuteen ja erottaneet heidät töistään.
Olisin ihan yhtä vihainen vaikka niille Ruotsin poliisivoimille, jos ilmenisi että samanlaista toimintaa harjoitettaisi siellä. Ja kyllä, ihan yhtä vihainen olisin myös Ruotsin poliisivoimien ateistisille jäsenille. Ateistit eivät suojele ateisteja, toisin kuin moni teisti varmaan voisi ajatella.
Mutta näinhän asia juurikin on. Jos ihminen käyttäytyy altruistisesti vain siksi, että näin kuuluu toimia, on hän mielestäni moraalisesti parempi kuin sellaine, jonka "täytyy" tarkistaa jostain kirjasta sen, saako tänään tappaa tai varastaa.
Rationaalisuus tulee ikäänkuin kaupan päälle - kun päätöksenteko ei pohjaudu miltään osin lammaspaimenten nuotiotarinoihin, on se kestävällä pohjalla.
Selvästikään en lukenut kunnolla, kun en huomaa Missxcessiven viittaavan missään kohtaa olevansa belialin kanssa samaa mieltä tuosta...
"Mielestäni 'Teillä paskakasoilla, joita kristityiksikin kutsutaan' kyllä viittaa kaikkiin kristittyihin ja muutkin Belialin viestit antavan niin ymmärtää."
Hyvin huomattu.
"kun en huomaa Missxcessiven viittaavan missään kohtaa olevansa belialin kanssa samaa mieltä tuosta... "
Niin, minäkään en huomannut.. Huomasin siis ristiriitaista viestiä ja vastasin niihin molempiin.
Ethän sinä yleensäkään vastaa! Puhut useinmiten asian vierestä tai "vastaat" kysymyksillä! Ja ihan itse muuten kirjoitit lukeneesi jutun Ruotsin poliisivoimista... Paskanjauhajalle olisi etua hyvästä muistista!
En silti tiedä Ruotsin poliisissa tapahtuneita asioita. Voisit hieman ajatella itsekin.
Niin? Miksi sitten sanoit:
"Kirjoitin viestiini Missxcessiville 'sitten' juuri sen takia, koska vaikka hänen tekstinsä viittasi palstalla kirjoittaviin solvaaviin, pastaaviin ja pelotteleviin, hän toisaalta viittasi olevansa Belialin kanssa samaa mieltä."
Uskislogiikkaa?
Sanoin sen siksi, että vastasin sinulle, koska käsitit sanomani väärin tässä "Taisit kuitenkin jättää tuon kohdan lukematta ja kuvitella, että belial haukkuu kaikki uskovaiset ja he ansaitsevat sen missxcessiven mielestä". Käsitin siis missxcessiven tekstin kaksimielisesti. Joko meni perille?
Miten asian voi jättää kirkon sisäiseksi, jos se on luettavista lehdistä ja internetistä? Poliisikin tutkii. Luuletko että meillä on valtaa poliisiin ja yritämme jarrutella heitä?
Valtaa ei taida onneksi paljon olla, mutta niin paljon hihhulit asioiden julkituloa ja tutkimusta jarruttavat kuin pystyvät.
Juttelen melko paljon erilaisten ihmisten kanssa ihan sieluhoidollisesti. Olen luonteeltani sellainen, että ihmiset avautuvat helposti. Ihan järkyttävää todeta miten yleistä pedofiilia ja insesti on Suomessakin. Ennen ei puhuttu lapsille seksuaaliuudesta - oli vain haikarajuttuja ym. Lapset eivät osanneet varoa ja olivat helppo riista seksihäiriköille. Itse en näe ongelmaa uskonnollisena, koska tätä kauheutta on yleisesti paljon.
Voi vain ihmetellä, miten saatanallisen syntinen älyihminen on. Käyttäytyy himonsa vallassa ilman inhimillisyyttä ja vailla mitää järjen ja moraalin kontrollia.
Kyllä ei voi sanoa, että ihminen on luonnostaan hyvä. Olemuksessa on syvällä juurtunut pahuus.
Dr. Phillin ohjelmassa jokunen viikko käsiteltiin pedofiliaa ja mm. näytettiin amerikkalainen nettisivusto, jossa on kaupungittain pompulalla merkitty, missä asuu rangaistuksensa kärsinyt ja vapautunut pedofiili. Muistaakseni kuvan kera. TV:ssä näytetyssä kaupunginosassa niitä oli järkyttävän tiheästi. Hyvä systeemi, mutta ei taitaisi Suomessa toimia. Kirjoituksestasi päätellen turpiin antaisit kyseisille henkilöille.
Mielestäni vihaa tihkuva kirjoituksesikin on halveksittava. Pedofiilin omatunto ei toimi, käsittääkseni hän ei pidä toimintaansa pahana. Kiinnijääminen ja rangaistus ja valvonta on ainoa tepsivä keino.
"He olisivat itse heittämässä ensimmäisen kiven, lyömässä Raamatulla päähän ja huutamassa: "Katsokaa nyt, tätä se ateismi teettää!"."
Teitkö näin?
Tapausten salailu on kyllä jotain käsittämätöntä. Tässä tapauksessa valvomatta jättäminen on sama kuin luvan antaminen, tykkään minä.
***Mielestäni vihaa tihkuva kirjoituksesikin on halveksittava. Pedofiilin omatunto ei toimi, käsittääkseni hän ei pidä toimintaansa pahana. Kiinnijääminen ja rangaistus ja valvonta on ainoa tepsivä keino***
Minulle on aivan yksi lysti, halveksitko minua siksi, että halveksin pedofiilejä. Jos pedofiilillä ei omatunto toimi, niin tuntoaisti ainakin, käytetään siis sitä hyväksi. Luuletko, että vankilassa pedofiililllä on hyvät oltavat? Ei, sillä he ovat vankilahierarkian alinta kastia ja pääsevät ilman valvontaa hengestään.
Pedofiili tuntee seksuaalista vetoa lapsiin, se on hänelle luonnollista. Mutta teillä tuntuukin olevan luonnollista halveksia ihmistä eikä tekoja.
"Luuletko, että vankilassa pedofiililllä on hyvät oltavat?"
Miksi näin luulisin?
Ai? Kumpaako sitten mielestäsi pitäisi rangaista? Pedofiilin tekoa vai pedofiiliä?
pedofiilin eli ihmisen,jos sellaista nyt voi edes ihmiseksi kutsua.
Minä ainakin halveksin niitä ja vihaan heitä avoimesti,minulle ne ovat biojätettä,eivät ihmisiä.
on vaikea tuomita linnaan,missukka varmaan laisttaisi aseelle tehdystä murhasta sen aseen linnaan??
missukka laittasi pedofiilin vehkeen vankilaan? :)
No, tuon, mitä hän äsken sanoi, siitä voisi todellakin vetää tuollaisen johtopäätöksen. Jos joku koskisi lapseeni, minä en tuntisi mitään armoa enkä sääliä sellaista "ihmistä" kohtaan. Painaisin hänen kohdallaan silmääni räpäyttämättä DELETE nappulaa, enkä katuisi hetkeäkään. MIKÄÄN tässä maailmassa ei ole niin hirveää, kuin pedofilia. Se on itsekkyyden SUURIN ilmenemismuoto.
itse pedofiiliä?
Munat niiltä kyllä sais repiä irti ja loppuelämä linnaa.
miettynyt että mitä todella tekisin jos jos niin sattuisi lapsilleni,anteeksi en antaisi se on varmaa.
No ystäväni Smith ja Wesson ratkaisisi asian;)
Herää kysymys, miten sitä tekoa voi oikein rangaista.
kysymyksen herätin sinun juttusi perusteella.
Kieltämättä siinä on suvaitsevaisuuden määrä kovassa kokeessa, jos/kun pedofiilin läheltään löytää. En ole joutunut tähän testiin. Siinä Dr. Phillin ohjelmassa esiintynyt pedofiili oli ihan tavallisen oloinen mies.
Onko abortoidut sikiötkin sulle biojätettä?
Gagarin se kyllä taisi olla. Mistä sinä sen minun jutusta päättelit?
Pedofiili tuntee seksuaalista vetoa lapsiin, se on hänelle luonnollista. Mutta teillä tuntuukin olevan luonnollista halveksia ihmistä eikä tekoja.
Ja sitten seuraat ketjua alaspäin,niin selviää loputkin
ei voi tietää kuka on se paha ihminen,en itsekkään ole joutunut tälläisen pedon lähellä,ja toivottaovasti en joudukkaan,kuten et sinäkään.
Miksi kysyt tuollaista abortista??
Sallin kyllä abortin tiettyyn viikkoon asti,ja erikoistapauksissa.
Olisitko niin ystävällinen Missukka, että pysyisit aiheessa? Tee mieluummin "Abortti"-ketju jossa voit sitten kysellä mielipiteitä.
No ei selvinnyt mitään.
Onko sisälukutaidossasi vikaa? Sen ymmärrän, että ihminen ei ymmärrä muiden kirjoituksia, mutta se, että ei ymmärrä edes omiaan, mistä se kertoo?
Ajatuksenvirtaa. Jos sallit, niin onko sikiö sitten ole biojätettä ilman omaa syytään? Heitä ei käsittääkseni haudata kunniallisesti.
syy voi olla,sellainen on puolustukyvytön.
Aivan kuten nämä piispojen raiskaamat lapset tai hullujen ympärileikkaamat vauvat,hekin ovat puolustukyvyttömiä.
Sikiöt taidetaan polttaa,polttohautauksen minäkin itselleni haluan ,ei siinä mitää vikaa ole.
En minä voi tietää, miten te minun tekstini tulkitsette. Jos ette halua selittää, niin sovitaan sitten niin.
selitin,miten tarkkaan pitää selittää?
Entäs jos minun kirjoitelmien aiheena onkin ihmisarvo?
ettei se estäisi sinua kyselemästä mielipiteitä abortista? Omassa ketjussaan?
Sillä tarkkuustasolla että minä ymmärrän siitä jotain. Tai sitten jätetään aihe kuten vaihtoehdotin.
Ei, mutta se ei ollut mulla äskeisenkään kysymyksen tarkoitus. Se, mistä syystä joku haluaa tuhota jonkun toisen, voi olla kiinnostava pitkänä tarinana tai elokuvana, muttei ehkä muuten.
Uuniperunan teko-ohje:
2 Rosamunda-perunaa
Uuniin 200-asteenlämpö
Laita perunat uuniin tunniksi. Bon appetit!
Mausta oman maun mukaan.
desi kermaa
desi siirappia
desi sokeria
2 tl korppujauhoja
Keitä kunnes näytetippa kovettuu, n.10 minuuttia. Mitä lyhympi aika sitä juoksevampaa toffeeta. Hyytyy jääkaapissa. Nam!
Ettei kukaan pilaa kattilaansa, sekoitettava lähes kokoajan ettei pala pohjaan.
Hyväksikäyttö ei ole kovin yleistä uskonnollisissa yhteisöissä. Ilmi tulleista tapauksista on vain noussut kohtuuttoman suuri numero. Katolinen kirkko on moneen kertaan hyvittänyt tekemänsä.
"Katolinen kirkko on moneen kertaan hyvittänyt tekemänsä."
- Kenelle? Milloin?
Katolinen kirkko on yksi pahimmista rikollisjärjestöistä mitä maa päällään kantaa. Sen lisäksi on tekopyhä ja rikas!!!
Ja taas yksi limakasa ilmaantui!
***Ilmi tulleista tapauksista on vain noussut kohtuuttoman suuri numero***
Joo, samalla tavalla ajattelee myös kirkko; se itseasiassa ajatteli siksi tutkia asian ihan itse ja lakaista asian maton alle, koska "Eiköhän tämä ollut tässä ja tästä tarpeeksi"-mentaliteetti tuntuu olevan kirkon tapa hoitaa ko. rikokset ihmisyyttä vastaan. Ja itse sanot: ILMI tulleista, mitä kamalaa sieltä vielä löytyy?
Mikähän olisi ollut kohtuullinen kohu sinun mielestäsi? Pieni ilmoitus paikallislehdessä, seksipalveluiden mainosten vieressä? Teko on niin törkeä, että sitä ei voi koskaan olla rummuttamatta liian vähän! JA TE PASKAT OLETTE SITÄ MIELTÄ, ETTÄ KOHU ON KOHTUUTON?! HYI VITTU MITÄ IHMISEN KUVOTUKSIA TE OLETTE!!!
***Katolinen kirkko on moneen kertaan hyvittänyt tekemänsä***
MITEN, MISSÄ JA KOSKA???????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
provo,älä välitä
Minun mielestäni on aivan asiatonta, että yhteisön uskonnollisuus mainitaan erikseen. En minä pedofiliaa puolustele ja olen sitä mieltä, että tekijät tulee tuomita lain sallimilla rangaistuksilla, mutta uutisoijien pitäisi kantaa vastuu maineen pilaamisesta.
Katolinen kirkko on pyytänyt moneen otteeseen anteeksi ja on käsittääkseni jotain korvauksiakin maksanut, joten eikö asian voisi vain antaa olla.
lapsen vahingoittunutta psyykettä korvata rahalla?
Mutta on raha kuitenkin parempi korvaus kuin ei mitään.
Eihän ole, vaan se nimenomaisesti ON mainittava. Kun terroristi räjäyttää pommilla itsensä, hänen uskonnollinen taustansa jätetään yleensä aina mainitsemasta, koska on VÄÄRIN rikkoa USKON RAUHAA ja VAPAUTTA. Tämä on perseestä.
Ja kyseisissä tapauksissa täytyy ehdottomasti mainita, koska kyseessä on PAPPI, ja koska pappi nauttii (tai pitäisi) jonkinasteista seurakuntansa luottamusta. Luottamusta, mikä on enemmän, kuin mitä kylän putkimieheltä oletetaan. Tämä tekee pedofiliatapauksista vieläkin törkeämpiä ja halveksittavampia.
Miten kirkon anteeksipyyntö voi muka olla riittävä, kun näitä tapauksia tulee kokoajan julki lisää?
Taustojen kertominen on väärin, koska se saattaa turhaan leimata jonkin ihmisryhmän. Näissäkin tapauksissa joku voisi luulla, että katoliset papit olisi jotenkin enemmän pedofiliaan taipuvaisia kuin muut.
Anteeksipyyntö ei riitä, mutta se osoittaa, että kirkko on todella pahoillaan siitä vääryydestä, mitä maailmalla on.
vitut!
Katolinen kirkko ei ole tehnyt MITÄÄN muuta kuin peitellyt ja hyssytellyt koko asiaa.
JOS lehdet eivät olisi tästä kertoneet niin yleisö olisi tietämätön.
KAMMOTTAVINTA on se, että tällaiset uskonnolliset yhteisöt asettautuvat kaiken moraalien
ja lakien yläpuolelle ilmoittamalla, että HE itse tutkivat tapaukset!!!!
Tällaiset tapaukset kuuluvat poliisille.
Tässä tulee tuo uutisoinnin ongelma. Nimittäin kirkolla on pakko olla ollut jokin hyvä perustelu toimintatavalleen. Itse ajattelen, että he ovat kenties halunneet suojella uhreja ja muita syyttömiä.
ja se on kaikkien tiedossa.
Paljastukset vahingoittavat kirkkoa. Uhrit eivät ole saaneet korvauksia vuosikymmenten ajan kestäneestä kidutuksesta.
PEDOFILIA ON AINA POLIISIASIA! Ymmärrätkö saatanan hiivatulehdukselle haiseva vanha pillu! Ketä vittua kiinnostaa, mitä sinä ajattelet? Muita syyttömiä? Ketä vitun muita syyttömiä? EI OLE MUITA SYYTTÖMIÄ KUIN HYVÄKSI KÄYTETYT LAPSET, mikä saatana siinä on niin vaikeaa tajuta????
Kirkolla on VARMASTI ollut helvetin hyvä ja perusteltu syy heille ITSELLEEN olla asiasta hiljaa. KEITÄ PERKELEITÄ HE KUVITTELEVAT OLEVANSA, ETTÄ OVAT LAIN YLÄPUOLELLA????!!! Vittu että laittaa vihaksi!!!!!!!!!!!
ei helvetti mikä mielipide!!! Sinä se olet TODELLINEN kirkon mies, rehti ja suoraselkäinen!
ovat vitut välittäneet uhreista
Eikö se, että Paavi henkilökohtaisesti pyytää anteeksi ja on käynnistänyt sisäisen tutkinnan osoita, että hän välittää? On muistettava, että tapaus on hyvin arkaluontoinen, joten Paavi on toiminut viisaasti pyrkiessään hoitamaan asian mahdollisimman varovaisesti, uhreja kunnioittaen.
Sitä paitsi tälläisistä ikävistä asioista uutisoiminen sensaatio tyyliin, helposti aivan suotta heikentää ihmisten luottamusta syyttömiäkin pappeja kohtaan. On tietenkin tarpeellista, että syyllisiä rangaistaan, mutta tälläisellä asialla ei pidä retostella.
kunnioita,suojelee pikemminkin rikollisia pedofiilipappeja.
Paavilla on nyt menossa tälläinen puhdistukampanja.
käynnisti tutkinnan valtavan ulkoisen painostuksen vuoksi. Sama runkkari, tosin silloin kardinaalina, yritti vaientaa kaikki mahdolliset pedofiliaan liittyvät tapaukset, jotteivät ne vahingoittaisi kirkkoa. Uhreista hän ei välittänyt tippaakaan.
SIINÄ sitä on moraalia kerrakseen...
"Eikö se, että Paavi henkilökohtaisesti pyytää anteeksi ja on käynnistänyt sisäisen tutkinnan osoita, että hän välittää?"
Kyllä.
Että hän välittää kirkkonsa maineesta, ei mistään muusta.
Miksi? No kuten Zelig jo sanoi, käynnnisti paavi toimet vasta kun muuta vaihtoehtoa ei ulkopuolisen painostuksen takia enää ollut
En usko, että kirkko ajaisi omaa etuaan noin häikäilemättömästi kuin väität. Se, että kirkko on ensin halunnut kaikessa rauhassa selvittää mistä on kyse on ollut varmasti hyvin perusteltua. Kirkon päällimmäinen huoli on ollut varmastikin uhrien kärsimys, mutta asia on sen verran arkaluonteinen, ettei pidä hötkyillä.
Sitä paitsi oikeustajumme mukaan epäiltyjä pappejakin on ollut pakko pitää syyttöminä, kunnes toisin on todistettu. Eihän syytöntä ihmistä saa erottaa virasta. Lisäksi epäilty pappi on todennäköisesti pitänyt siirtää muualle, koska paikallisten ihmisten on saattanut olla vaikea luottaa häneen.
"En usko, että kirkko ajaisi omaa etuaan noin häikäilemättömästi kuin väität."
No se on jo käynyt selväksi, että olet idiootti. Ei tarvi todistella enää.
Lue vaikka katolisen kirkon historiaa vähän ja funtsi sitten uudestaan.
"Kirkon päällimmäinen huoli on ollut varmastikin uhrien kärsimys"
Aivan varmasti... Ja lehmät lentävät.
"Pappi sitä pappi tätä"
Kylläpä nyt käy ammattivalehtelijalapsenraiskaajia sääliksi.
Aivan hölmistyttävä tilanne imagokampanjassa oli se, kun "paavi antoi Beatlesille anteeksi". Ei helvetti että repes pokka kun tuon luin. Kuinka alas ne voi vajota? Ja Ringo Starrille respektiä, hän oli ollu anteeksiannosta sitä mieltä, että ei vois vähempää kiinnostaa paavin anteeksianelut, ja luulis katolisella kirkolla olevan nyt muutakin miettimistä kuin kymmeniä vuosia vanhojen heittojen anteeksiantelu.
eivät saaneet erota katolisesta kirkosta noiden tapausten vuoksi ?
En nyt muista uutista tarkkaan, mutta 6 piispaa oli eroamassa ja 4 vain sai luvan,
hullulta kuulostaa tuokin..?!
Jotain se kuitenkin kertoo, että noita tapauksia on eniten katolisissa kirkoissa..
ei voi vähätellä, eikä selitellä ja toivottavasti loputkin tulevat ilmi !!!
valtaväestöön ja uskonasioihin välimpitämmättömiin nähden. Hyväksikäyttöä on paljon. Vain todella uudestisyntyneiden joukossa prosentti on pienin.
Ai pienin, mutta ei nolla. Onko niin, että todella, todella, TODELLA uudestisyntyneiden joukossa prosentti on nolla? Niitä ei ilmeisesti sitten ole... Niitä TODELLA uudestisyntyneitä. Just just.
iltalehden mukaan koulunkäyntiavustaja, joka katseli lapsipornoa..
eli sieltätäältä tulee esille, eikä sillä ole mitään tekemistä
Jumalaan uskomisen kanssa.
sinä, että sinua on huijattu tuon uudestisyntyneet -jutun kanssa?
Miksi olet niin katkera ja vihainen?
niin vastakysymys kuullu, mitäs luulet?
Eikös kirjoituksesta käynyt asia jo selvästi ilmi. Sinäkö et välitä hevon paskaa siitä, että pedofiilit rihuvat je heitä yritetään vielä suojella ja heidän tekonsa hyväksyä? Taidat ola melkoisen ällöttävän vastenmieleinen tyyppi.
Uskovaisuus tai ateismi ei sinällään luo pedofiliaa joten lapsiin kohdista seksuaalinen väkivalta on edelleen suurinta perheen sisällä, insestinä. Sitten tulee ulkopuoliset pedofiilit, joko passiisivet jotka runkkailevat kotonaan mielikuville ja aktiiviset jotka ovat jo hyväksikäyttäjiä.
Uskontojen(joidenkin, ei kaikkien) ongelma on anteeksianto. Kun joku jää kiinni hyväksikäytösä, rukoilee ja on ehkä vilpittömästikin pahoillaan(pedofilia on "sairaus" jota ei voi nykytietämyksen perusteella parantaa), kirkko tms saattaa antaa tämän anteeksi; "kyllä jumala sitten päättää oletko ollut vilpitön".
On monia muitakin pointteja: esim se että kirkko vetää puoleensa itsessään kärsiviä ihmisiä jotka hakevat pelastusta, esim. väkivaltarikollisia, huumeidenkäyttäjiä jne. Joten koska kirkko on yksilöiden ylläpitämä laitos, on selvää että yksilö joka on inhimillinen, voi myös kääntyä kirkon oppeja vastaan sen sisällä.
Pedofiili kirkossa on varmasti hänelle itselleen itse-huijausta koska jollain tasolla tietää että toimii Jumalaa vastaan mutta sitten taas rukoilee kuten muutkin.
Suurin osa pedofiileistä on varmasti uskontojen ulkopuolta.
***Suurin osa pedofiileistä on varmasti uskontojen ulkopuolta***
Varmasti? Miksi sitten pedofila kummasti kumuloituu Katolisen kirkon, tai herätysliikeiden pappeihin ja saarnamiehiin? Kerrohan se.
enimmäkseen homoja ?